overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3523/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2507/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

23 травня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Мегабанк» подало пеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При подачі скарги, апелянтом сплачено суму судового збору у розмірі 53,65 грн. (а.с. 37) Розмір судового збору в даній категорії справ становить 107,3 грн., таким чином апелянту необхідно провести доплату у розмірі 53,65 грн. (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 1329/1294/12
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання частково нечинним наказу № 119-П від 15 лютого 2012 року, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання частково нечинним наказу № 119-П від 15 лютого 2012 року, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання частково нечинним наказу № 119-П від 15 лютого 2012 року, поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року, на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Зобовязати ДП Служба міжнародних автомобільних перевезень представити штатний розпис ДП Служба міжнародних автомобільних перевезень на день звільнення ОСОБА_1 15 лютого 2012 та на даний час.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2012 року Справа № 1329/5151/12
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (місце знаходження м.Новояворівськ вул. Пасічника, 1 Яворівського району Львівської області) 1439 грн. 23 коп. заборгованость за спожиту теплову енергію, та 721 грн 90 коп заборгованості за електроенергію.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ»107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.С.Варениця
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_ ______________ 2012 року.
Судовий наказ видано «___»_______________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
«28» вересня 2012 року
УХВАЛА

м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

26 версия 2012 року до суду надійшла заява публічної*) акціонерного товариства «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 листопада 2009 року по 01 вересня 2012 року в сумі 1 560 грн. 34 коп.

До заяви надано копію довіреності на представництво інтересів заявника у судах від 17 вересня 2012 року, яка видана головою правління ОСОБА_2 на ім'я виконуючого обов'язки начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» Хомича. ОСОБА_3. Довіреність є дійсною до 21 вересня 2012 року, тобто на момент подання заяви термін її дії закінчився.

Згідно із ч.8 ст. 119 ЦГТК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 22-ц-1758/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, про визнання права на проживання та зобовязання укласти договір найму,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 22.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/1615/355/2012
Справа № 1615/332/2012
УХВАЛА

14.03.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кубай Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник третьої особи Крюківської районної ради м. Кременчука.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи КП МБТІв судове засідання не зявився, направив на адресу суду листа, відповідно до якого просить справу розгялати у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Крюківської районної ради м. Кременчука в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійний вимог Кременчуцьку міську раду, так як Управління земельних ресурсів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради є структурним підрозділом Кременчуцької міської ради та не є юридичною особою.

Відповідно до ст.ст. 35,36 суд за клопотанням сторін може залучити до участі в розгляді справи третю особу без самостійних вимог.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог - Кременчуцьку міську раду .

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи Крюківської районної ради м. Кременчука задовольнити .

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Кременчуцьку міську раду ( індекс 39614 Полтавська область площа Перемоги 2 ).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 0513/2300/2012
Справа № 2/0513/660/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 08 травня 2007 року, який рахується з дня набрання чинності рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 вересня 2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 916/62/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Долинської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської сільської ради про визнання права власності.Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 20 хв. 20.02.2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22--/2090/2712/2012
Справа № 2-60/12
УХВАЛА

15 травня 2012 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Злагода» з третьою особою Управління Держкомзему у Красноградському районі про захист права власності на земельну ділянку шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року провадження по справі зупинено провадження

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом

Як вбачається зі зворотнього повідомлення ухвала отримана ОСОБА_3

У призначений судом строк ОСОБА_2 М,В. вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Ю.А.Пономаренко
Справа № 513/987/12
Справа № 2н/513/169/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„17 лютого 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Ïðîâàäæåííÿ ¹2í/1519/7167/12
02 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó ì³ñòî Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ãóðåâñüêèé Â.Ê., äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ ²ÍÔÎÊÑâ îñîá³ ô³ë³¿ ²ÍÔÎÊÑÂÎÄÎÊÀÍÀË ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ç ÎÑÎÁÀ_1,
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ñòàòåé 96, 97, 98 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó Ìàëèíîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, ÷. 2 ñò. 95, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ ²ÍÔÎÊÑâ îñîá³ ô³ë³¿ ²ÍÔÎÊÑÂÎÄÎÊÀÍÀËïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ç ÎÑÎÁÀ_1.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó ïèòàíí³ ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß Ãóðåâñüêèé Â.Ê.
Справа № 1109/8936/12
Номер провадження 2/1109/3657/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

СУД,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2012 року об. 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

.Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3167/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 19.11.2012р. о 15:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 22ц-635/12
Провадження № 22ц/2290/635/12
УХВАЛА

29 лютого 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої: судді Карпусь С.А.

Суддів: Матковської Л.О., Гринчука Р.С.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного підприємства «Проектбуд» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Проектбуд», третя особа - Камянець-Подільська міська виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 15 березня 2012 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Приватне підприємство «Проектбуд» (32300 Хмельницька область,

м. Камянець-Подільський, вул. Грушевського, 31/2),

-ОСОБА_1 (32300 Хмельницька область, м. Камянець-Подільський,

АДРЕСА_1),

-Камянець-Подільську міську виконавчу дирекцію фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (32300 Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Пушкінська, 44).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя С.А. Карпусь