overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-197/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 05 березня 2012 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Чорнухинський районний суд Полтавської област

Справа № 2-о/1629/34/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстанолюючого документу, -

встановив:

У грудні місяці 2012 року заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 08 серпня 2010 року померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті залишилася спадщина земельна ділянка площею 5,80 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Куріньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

Заявниця як спадкоємиця матері за законом першої черги вирішила оформити спадщину на майно, що залишилося після смерті матері, проте в Державному акті на земельну ділянку помилково записано по-батькові матері «Омельянівна».

Правильне прізвище ім»я та по-батькові матері ОСОБА_2.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини їй відмовили з підстав невідповідності запису по-батькові в Державному акті на землю, записам в паспорті.

Просила суд встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтримала заяву і пояснила, що встановлення факту належності документу необхідно заявниці для прийняття спадщини після смерті матері.

Представник відділу Держкомзему у Чорнухинському районі в судове засідання не з»явився.

Суд заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 9136955 від 10 листопада 2005 року виданий на ім»я ОСОБА_4 належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08 серпня 2010 року. Ці обставини підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про смерть, довідкою виданою виконкомом Куріньківської сільської ради Чорнухинського району від 29 серпня 2011 року, із яких вбачається, що дійсне ім»я по-батькові матері заявниці «Марія Ульянівна».

Тому є достатні правові підстави для встановлення факту належності державного акту на земельну ділянку матері заявниці ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5,80 га серії ПЛ №9136955 від 10 листопада 2005 року виданого на ім»я ОСОБА_4 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08 серпня 2010 року в с.Грабарівка Пирятинського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/535/2012
Провадження № 2/1616/486/2012
У Х В А Л А

15.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що відбувся та є дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з вимогою визнати таким, що відбувся договір дарування нежитлового приміщення у м. Полтаві по вул.. Леніна 88, літер А-9 площею 217 кв.м. та за яким ОСОБА_1 набув право власності.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що відбувся та є дійсним.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 5 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н/0519/917/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2012 року. м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго, в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.267,526 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 95,96,102-103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржниці.
Боржнця у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримування судового наказу має право подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про його відміну.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачові.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ виданий _____________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2-2651/12
Ухвала

Іменем України

"12" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2М.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2М.» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 29 травня 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- зазначені в додатку документи не долучені до заяви;

- не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не оплачене державне мито та витрати на ІТЗ.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 08.06.2012 року включно.

Однак в строк, наданий судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2М.» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Справа № 2-н/0516/1675/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 19.02.1966 , року народження відповідно, , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 22-69,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2012року в розмірі 662 (шістсот шістдесят дві)грн. 67 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-6376/11
Провадження по справі № 2/2604/1093/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27 листопада 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 листопада 2010 року зареєстрували шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 27 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1763) розірвати.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
27.02.2012 року Франківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.
при секретарі Мочульській М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,
17.06.2009 року Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, згідно якого визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 від 08.08.1996 року, яка померла 05.07.1998 р..
На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення 17.06.2009р. суд не вирішив питання стосовно позовної вимоги про визнання права власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2.
В судовому засіданні сторони вказали, що позивач ОСОБА_1 по позову відмовилась від визнання права власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 та визнала право власності на вищевказану частину в користь ОСОБА_2, однак в рішенні суду питання про визнання права власності на вищевказану частку не вирішено.
У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
В судовому засіданні встановлено, що суд при винесенні рішення не вирішив питання стосовно позовної вимоги про визнання права власності на . 1/6 частини квартири АДРЕСА_2.
За таких обставин, суд, вважає, що слід постановити додаткове рішення з приводу вищевказаної позовної вимоги.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 за ЯремкоЛюбов Петрівною та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в загальному порядку.
Суддя Ю.М.Ванівський
04.04.2012 Справа № 2/0825/1169/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

04.04.2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОЗАЗСІЛУЕТ»про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВТОЗАЗСІЛУЕТ»про визнання договору дійсним.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ТОВ «АВТОЗАЗСІЛУЕТ»знаходиться за адресою: м.Запорріжжя, вул.Гоголя, 70А, що не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОЗАЗСІЛУЕТ»про визнання договору дійсним повернути позивачу для подання до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №7519764 від 02.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-1083/12
Провадження № 2/1015/513/12
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді МедвідьН.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивачки про закриття провадження по справі в зв»язку з тим, що сторони примирились.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству клопотання задовольняє.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч. І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києвб-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 6/2604/5450/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-5334/10 від 16.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3535 грн. 97 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 170 грн. 72 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3535 грн. 97 коп., 170 грн. 72 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 серпня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 3535 грн. 97 коп. заборгованості та 170 грн. 72 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-2630/12
Провадження № 2/1015/1014/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «СК «Енергополіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «СК «Енергополіс» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «СК «Енергополіс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24_07_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №1490/4416/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2928/12
Справа № 22 ц 1490/2928/2012р. Категорія 24
УХВАЛА

2012 року, жовтня місяця. 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг;

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга гіо даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2012 року.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «5 » листопада 2012 року.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області