Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
20.08.2012 року номер справи 2-4635/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНА»про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивує тим, що 01.02.2010р. він був прийнятий на роботу зав господарством на підприємстві ТОВ «РЕНА». Наказ про призначення його на посаду був підписаний директором ТОВ «РЕНА» ОСОБА_2 Зазначив, що з червня 2010р. він працює на вказаній посаді без наявності трудової книжки, яка повинна знаходитись і зберігатись на підприємстві. Вважає, що через невидачу трудової книжки з вини відповідачки, він не має змоги влаштуватись на роботу або стати на облік у центр зайнятості як безробітний, позбавлений будь-яких засобів для власного існування та забезпечення сім»ї, не може розпорядитися своєю власністю трудовою книжкою на власний розсуд. Вважає, що ОСОБА_2 умисно забрала вказаний документ і зберігає без належної правової оцінки. Дана ситуація виникла, коли відповідачку було відсторонено від обовязків директора ТОВа «РЕНА»і вона повинна була передати всі справи, в т.ч. і бухгалтерські документи новому директору підприємства, якого призначив власник на підставі рішення засновника ТОВ «РЕНА»від 11.06.2010р. При виїзді з приміщення офісу ТОВ «РЕНА»ОСОБА_2 забрала всю документацію, яка стосувалася діяльності підприємства, серед якої і зберігалися трудові книжки працівників, вивізши все за допомогою інших співробітників. Сама ОСОБА_2 не бажає співпрацювати з ТОВ «РЕНА», на листи власника ТОВа «РЕНА»ОСОБА_3 не реагує. Просить суд, витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 трудову книжку, видану на ім»я ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити. Зазначила, що 01.02.2010р. ОСОБА_1 наказом директора ОСОБА_2 зарахований на посаду завгосподарством ТОВа «РЕНА». З лютого 2010р. він передав свою трудову книжку, яка зберігалась в сейфі на підприємстві. 11.06.2010р. ОСОБА_2 була усунена з посади директора та головного бухгалтера ТОВа «РЕНА». ОСОБА_1 усно звертався до відповідачки з проханням забрати свою трудову книжку, т.я. не відомо було, що буде з підприємством. Усно ОСОБА_2 повідомила йому, що згодом, десь в липні 2010р. книжку поверне, але у призначений час вона її не повернула. На час розгляду даної справи ОСОБА_1 продовжує працювати на вказаному підприємстві, отримує зарплату. Зазначив, що ОСОБА_2 11.06.2010р. вивозила з офісу ТОВа всю документацію. На письмові пропозиції повернути ОСОБА_1 трудову книжку, відповідачка не реагує і повідомила, що вся документація знаходиться у власника ТОВа. Вважає, що ОСОБА_2 була керівником ТОВа, а тому несе відповідальність за збереження бухгалтерської документації, в т.ч. трудової книжки, яка є власністю позивача, де зазначено його трудовий стаж. Крім того, показала, що, як на її думку, трудова книжка ОСОБА_1 у ОСОБА_5, т.я. остання за даними акту прийому-передачі від 01.12.2009р. при зайнятті посади, отримала всі документи ТОВа. Вважає, що на даний час трудова книжка у ОСОБА_2 як фізичної особи, оскільки вона не працює на підприємстві ТОВа. Також зазначила, що ОСОБА_1 усно звертався до ОСОБА_2 про повернення йому книжки. Крім того, 11.06.2010р. він подав на ім»я ОСОБА_2 заяву про звільнення, але обхідний лист він не оформляв, розрахунок з ним не був проведений; його з посади не було звільнено; він продовжив роботу на підприємстві, т.я. йому не була видана трудова книжка. Після ОСОБА_2 директором підприємства призначено ОСОБА_6, який повідомив, що трудову книжку ОСОБА_1 він від ОСОБА_2 не приймав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що належну йому трудову книжку, яка може знаходитись і вдома у ОСОБА_2, слід забрати у останньої. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з приводу повернення йому трудової книжки, але відповідачка ніяким чином на це не відреагувала, пояснивши, що даного документа вона не має і порекомендувала звернутись до ОСОБА_6.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 повністю заперечила проти заявлених позовних вимог. Пояснила, що позивача знає, т.я. приймала його на роботу до ТОВа «РЕНА». 10 червня 2010р. на територію ТОВа ввірвались ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які забрали у бухгалтера документи і заборонили їй приходити на роботу. 09.06.2010р. її відсторонили від роботи, про що згодом вона дізналась. Всі речі та документи ТОВа знаходились в офісі за юрадресою ТОВа. Вона не виносила з приміщення ТОВа трудову книжку ОСОБА_1. З 11.06.2010р. вона не мала доступу до приміщення та документів ТОВа, відповідний акт прийому-передачі, в т.ч. трудової книжки вона не складала. Де знаходиться трудова книжка ОСОБА_1 вона не знає. Працюючи на підприємстві, вона не займалась обліком трудових книжок працівників підприємства. Коли вона, 10.06.2010р. прийшла на роботу, то охоронець не пропустив її на територію ТОВа «РЕНА». Зазначила, що з червня 2010р. по березень 2011р. вона не ходила на роботу, т.я. на територію ТОВа її не пропускав охоронець. З липня 2010р. по вересень 2010р. ОСОБА_1 не звертався до неї з заявою про звільнення з роботи. Після 10.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до неї щодо повернення трудової книжки, але вона повідомила йому, що такої книжки в неї немає. Жодних документів з ТОВа «РЕНА»вона не вивозила, за час її роботи на підприємстві, всі трудові книжки зберігались в бухгалтерії.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечувала проти позову в повному обсязі. Зазначила, що в червні 2010р. ОСОБА_2 було повідомлено, що вона усунута з посади директора, але звільнена в березні 2011р. Жодних документів з ТОВа «РЕНА» вона не забирала. В акті від 01.12.2009р. не вказано, яка конкретно документація передавалась ОСОБА_6 ОСОБА_2 при призначенні останньої на посаду директора ТОВа. Після усунення відповідачки з посади їй не давали доступу до її робочого кабінету, де знаходилась документація. Саме охорона не пропускала її на територію товариства та в приміщення офісу. По даний час вона до кабінету потрапити не змогла. Заперечила факт вивезення ОСОБА_2А будь-якої документації з товариства. Вказала, що у ОСОБА_2 немає трудової книжки, виписаної на ім.»я ОСОБА_1. Крім того, до документації товариства мали доступ ОСОБА_2, ОСОБА_6 та інші особи. Встановлено, що з заявою про звільнення ОСОБА_1 звернувся, коли ОСОБА_2 вже не працювала директором, вона вже не мала доступу до документів підприємства. Просила відмовити в позові.

Представник третьої особи ТОВа «РЕНА»- директор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити позов ОСОБА_1 і зазначив, що у нього та в приміщенні ТОВа «РЕНА»трудова книжка позивача відсутня.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що про документи ТОВа «РЕНА»їй нічого не відомо. З 10.06.2010р. ОСОБА_6 виставив охорону і заборонив ОСОБА_2 заходити на територію ТОВа «РЕНА». Вона на той час була керівником товариства, яке орендувало приміщення у ТОВа «РЕНА». Як велись трудові книжки в ТОВі «РЕНА»їй не відомо. Як і не відомо про трудову книжку ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що про трудову книжку ОСОБА_1 йому нічого не відомо.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №3р від 01.02.2010р., підписаного генеральним директором ТОВ «РЕНА»ОСОБА_2, прийнятий на посаду завідуючого господарством з 01.02.2010р. Даний наказ та підпис підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2, яка й не заперечувала проти надання ОСОБА_1 трудової книжки.

Рішенням засновника ТОВа «РЕНА»від 09.06.2010р. ОСОБА_2 тимчасово відсторонена від виконання обов»язків директора та головного бухгалтера ТОВа. Рішенням засновника ТОВ «РЕНА»від 11.06.2010р. директором ТОВа призначено ОСОБА_6, який виконує дані обов»язки і на даний час, про що підтвердив в судовому засіданні. Також за даними довідки від 05.06.2012р. ОСОБА_2 рішенням засновника звільнена з роботи в ТОВ «РЕНА»на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_1 про звільнення з роботи від 11.06.2010р. на ім.»я директора ОСОБА_2 подана ним, коли остання була вже відсторонена від виконання обов»язків директора ТОВа «РЕНА».

Крім того, як вбачається з довідки від 05.06.2012р., виданої ТОВ «РЕНА», і яка досліджена під час розгляду справи, - позивач ОСОБА_1 з 01.02.2010р. по даний час займає посаду завідуючого господарством ТОВ «РЕНА»і отримує зарплату. Дані обставини не заперечувалися особами, які беруть участь по справі.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України, які не є вичерпними.

В розумінні положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 61 ч.1 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Статтею 48 КЗпП України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено у п.п. 2, 3, 4 постанови КМУ від 27.04.1993р. №301 «Про трудові книжки працівників», при влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати

трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Без трудової книжки приймаються на роботу тільки ті особи, які працевлаштовуються вперше. Трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі

обліку. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Відповідно до 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердж. наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993р. №58, за реєстр. у Мінюсті 17.08.1993р. за №110, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і

нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому

підприємстві,засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Якщо трудова книжка працівника загублена підприємством внаслідок стихійного лиха або з інших причин, то йому видається дублікат трудової книжки без стягнення її вартості (п.6.1. Інструкції). Трудові книжки та їх дублікати, що не були одержані працівниками при звільненні, зберігаються протягом двох років у відділі кадрів підприємства окремо від інших трудових книжок працівників, які перебувають на роботі. Після цього строку не

затребувані трудові книжки (їх дублікати) зберігаються в архіві підприємства протягом 50 років, а по закінченні зазначеного строку їх можна знищити в установленому порядку (п.6.2 Інструкції).

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є безпідставними і не обґрунтованими. Доводи позивача про неправомірність дій відповідачки щодо заволодіння його трудовою книжкою, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Крім того, ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 як фізичної особи, яка в березні 2011р. звільнена з роботи, а не до підприємства, де він продовжує працювати й станом на час розгляду справи. Оскільки суд не може вийти за межі заявлених вимог, як того вимагають положення ст. 11 ЦПК України, за відсутністю правових підстав, - у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 48 КЗпП України, постановою КМУ від 27.04.1993р. №301 «Про трудові книжки працівників», Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердж. наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993р. №58, за реєстр. у Мінюсті 17.08.1993р. за №110, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 213-223, 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНА»про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10