overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/375/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/46/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 березня 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Провадження № 2-н/1805/1872/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є.В. Янголь
У Х В А Л А

06 березня 2012 р. м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву ПАТ Комерційний Банк Надра про повернення зайво сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 275,74 грн.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту п п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачеві необхідно було сплатити судовий збір в сумі 214.60 грн.

У своїй заяві представник позивача просить повернути зайво сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Очаківському районі повернути публічному акціонерному товариству Комерційний Банк Надра судовий збір в сумі 61 (шістдесят одну) гривню 14 копійок, сплачений по платіжному дорученню № 32 від 16.12.2011 року на р/р 0002, отримувач місцевий бюджет м.Очакова, банк ГУ Держказначейства України у Миколаївській області , код банку отримувача 826013, код отримувача 23626096.

Суддя

06.03.2012
Справа № 0513/3195/2012
Cправа № 2/0513/968/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та санкцій за договором про надання платних освітніх послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та санкцій за договором про надання платних освітніх послуг.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годин 26 жовтня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/7894/12

19 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7894/12 за позовом до про розірвання договору поруки.

Судове засідання призначити на 14.05.2012 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/6062/2012
Номер провадження: 22-ц/791/72/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11.01.2013 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3944/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0506/7029/2012
Провадження № 2/0506/1859/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

Призначити слухання справи об 11.30 год. 31 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1701/1514/12
Номер провадження 2/1701/527/12
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.,

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по справі з'явився відповідач ОСОБА_1, позовних вимог не визнав, слухати справу без представника позивача не погоджується.

Пояснив, що сплатив заборгованість по кредиту за навчання в повному обсязі, проте останній платіж зарахований університетом в рахунок інших витрат, подав заяву, в якій він просить витребувати у позивача підтвердження виплати оспорюваної ним суми та перенести розгляд справи.

Представник університету в судове засідання не прибув. Заява позивача від 14 вересня 2012 року за № 12/258-1, яка надійшла в суд 3 жовтня 2012 року, свідчить, що через значну територіальну віддаленість, підтримуючи позов в повному обсязі, він просить справу слухати за відсутності його представника.

Зважаючи на позицію відповідача ОСОБА_1 у справі, суд приходить до висновку про особисту явку представника позивача та відповідача в судове засідання і надання ними доказів внесення платежів відповідачем ОСОБА_1 по договору № 17 від 1 грудня 2005 року та розрахунку заборованості.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи, вважаючи явку представника позивача і відповідача ОСОБА_1 обов'язковою, викликає сторін в судове засідання.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 15 січня 2013 року.

Викликати в судове засідання по справі, визнавши їх явку обовязковою та запропонувавши обом надати докази сплати ОСОБА_1 коштів по договору № 17 від 1 грудня 2005 року, а позивачу також розрахунок заборгованості по заявленій вимозі.

Суддя: ОСОБА_2 1.
ун. № 2608/2034/12
пр. № 2/2608/2788/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копій в кількості відповідачів по справі.

Крім того, позивач подав заяву про відстрочення сплати судових витрат, проте з матеріалів справи не вбачається жодної підстави для цього.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у задоволенні його заяви про відстрочення сплати судових витрат.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 01.03.2012 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 року Справа № 2-н-521/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово комунального підприємства - 1» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 6762 грн. 96 коп. та судові витрати 94, 10 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з ст..20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.. ст.. 95 104 ЦПК України, ст.. 68 ЖК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 819/4484/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин. Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 13 годину 00 хвилин 07 листопада 2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 613/2-315/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах неповнолітніх Любарської райдержадміністрації, про відібрання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах неповнолітніх Любарської райдержадміністрації, про відібрання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20.09.2012 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2318/2610/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маштабей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 1993 року у відділі РАГС виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 753. Від шлюбу мають двох синів: Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Антона, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачкою.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами неможливе. Спільно нажите майно сторони розділять в добровільному порядку. На утримання дітей відповідач надає матеріальну допомогу добровільно.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась, на примирення вони не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Федорова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 грудня 1993 року у відділі РАГС виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 753.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: .
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-113/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2012 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: