overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/1212/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"16" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до ТОВ АФ Вітчизна про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій просить:

Визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ АФ Вітчизнавід 21.08.2008 року, зареєстрований 23.09.2009 року недійсним

21.06.2012 року суддя Бутенко О.Ф відкрила провадження по справі. У звязку із задоволенням заяви про відвід судді Бутенко О.Ф., головуючою по справі призначено суддю Ярову Л.С.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25,118- 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до ТОВ АФ Вітчизнапро визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Голованівському районному суді Кіровоградської області

на 26.07.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття до свого провадження.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, додані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 26.07.2012 року обовязкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

19 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

17.12.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 24.12.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-о-86/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою Служби в справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: Відділ ДРАЦС Сумського міського Управління юстиції, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2012 р. на 9 год.00 хв., про що повідомити учасників розгляду .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 0306/149/2011
Провадження № 2-о/0306/5/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 28.05.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою Ковельського міжрайонного прокурора від імені ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Управління праці і соціального захисту населення Ковельської міської Ради, -

в с т а н о в и в :

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду від імені ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуном ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці і соціального захисту населення Ковельської міської Ради .

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2011 року, провадження в справі зупинено до проведення судово психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

25 травня 2012 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою Ковельського міжрайонного прокурора від імені ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Управління праці і соціального захисту населення Ковельської міської Ради.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 01 червня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Г.Миронюк
Справа № 435/3923/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

27 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

10.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 27.04.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-370/2012 ст.р.№25

ІМЕНЕМ У К Р А ї НИ

14 грудня 2012 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому еудовому засіданні смг.ГІутила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С І А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 23 жовтня 2006 року її батько ОСОБА_2 склав заповіт в якому заповів все своє майно. Заповіт посвідчений виконкомом Плосківської сільської ради і зареєстрований за №24. До цього часу заповіт не відмінявся і не змінювався. 15 листопада 2006 року батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А-1 площею 53,30 кв.м.

сараю літ.В площею 36,89 кв.м

убиральні літ.В площею 1,75 кв.м

яке знаходиться за адресою с.Плоска вул. Головна,98Н Іутильського району.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується довідкою Плосківської сільської ради №331 від 05.12.2012 року. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову немають.

Судом встановлено, що спадкоємцем вказаного майна в силу заповіту, являється ОСОБА_1 яка своєчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується довідкою сільської ради, а тому правомірно ставить питання про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Керуючись ст.сг.392. 1268. 12"() ЦК України, ст.ст.10,11, 60,213-215,223 ЦПК України, судії И Р 1 111 И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:

житлового буднику літ. А-1 площею 53,30 кв.м.

сараю літ.Б площею 36,89 кв.м

убиральні літ.В площею 1,75 кв.м

яке знаходиться за адресою с.Плоска вул. Головна,98^Путильського району Апеляційну скаргу на рішення суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2110/361/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Полив'яний
Дата 06.11.2012
Справа№ 1027/5543/12
Номер провадження: 2/1027/2055/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
06 листопада 2012 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 21 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2117/3574/12 .
У Х В А Л А

02 липня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Биковій Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2012 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2117/2666/12 .
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за кредитним договором, проте позивачем не додані документи, підтверджуючі те, що перед подачею позову до суду Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» за 30 днів письмово повідомляв відповідача про зобовязання сплатити заборгованість по кредиту CL53643 від 10.06.2008 року, та підтвердження вручення даного документа;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2/2506/81/12
У Х В А Л А

10.01.2012 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про визнання договору поруки № 059-08-П/1 недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 14.12.2011 року по справі було призначено комплексну судову експертизу, провадження в справі було зупинено.

06.01.2011 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи без яких неможливо надати відповідь на поставлені питання в ухвалі суду про призначення комплексної судової експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2012 року 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2922/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не вказана ціна позову;

- не викладені конкретно позовні вимоги, так як позивачем зазначено номери приміщень спірної квартири та їх площу, які за технічним паспортом відсутні, мають іншу площу або мають інше цільове призначення;

- позивачем частково оплачено судовий збір в частині позовних вимог майнового характеру, але не оплачено судовий збір за позовними вимогами про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, які відносяться до вимог немайнового характеру і оплачуються за ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовим збором в сумі 107 грн. 30 коп.;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
справа № 2-4116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2012 року на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-159/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

02 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.02.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 18.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 15 хв. 18.04.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2111/67/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області Про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанови Іванівського районного суду № 2-298/2010,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни за період з 2007 по 2009 року.

Заява подана і відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 363-365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами

Призначити по справі судовий розгляд на 10.02.2012 року о 11:20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із копією заяви та доданими документами надіслати позивачу, а копію ухвали відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2