overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1025/739/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"07" травня 2012 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду від 21 лютого 2012 року по справі зупинено провадження в справі та надано сторонам строк на примирення три місяці, оскільки позивачка, вважає що їх сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.202-204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу розгляду на 18 травня 2012 року на 09 годину 30 хв..

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0303/127/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0303/127/2012 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 801/5805/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2012.2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито 18.06.2012 року. Справа призначена до судового розгляду.

18.07.2012 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 435/4914/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

14.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 31.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 18.06.2012р.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0614/381/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 07 березня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-287/2012 Р І Ш РІШЕ Н Н Я ст.р.№25
ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И
Пунільський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши на попередньому розгляді смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 19 березня 2002 року її дід ОСОБА_2 склав заповіт в якому заповів їй все своє майно. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Путильської нотаріальної контори і зареєстрований за №198. До цього часу заповіт не відмінявся і не змінювався.
15 березня 2012 року дід помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з;
житлового будинку літ. А-1 площею 39,10 кв.м.
літньої кухні літ. Б площею 32,24 кв.м.
Дане майно знаходиться за адресою смт.Путила вул.Том"юка,6 Путильського району.
Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується заявою поданою у Путильську державну нотаріальну контору №227 від 10.09.2012 року. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.
Представник відповідача подав повідомлення, щоб справу розглядати без участі їх представника, заперечень до позову не мають.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню під час попереднього розгляду справи, поскільки відповідач немає заперечень до позову.
Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130,174,213-215,218,223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про визнання права власності па спадкове майно за заповітом задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:
житлового будинку літньої кухні
Дане майно знаходиться за адресою смт.Путила вул.Том"юка,6 Путильського району.
Апеляційну скаргу' на рішення суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів, через районний суд, з дня проголошення рішення.
Справа № 2-799/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Фольксбанк Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-799/12 за позовом публічного акціонерного товариства Фольксбанк Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 12 березня2011 року о 10 годині 00хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 12 березня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 2-169/12

29 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила збільшити розмір її частки в набутому майні та стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 10000 грн., земельну ділянку залишити у власності відповідача.

В судове засідання позивач не з?явилася. У поданій до суду заяві відмовляється від заявленого нею позову, в зв?язку з врегулюванням спору у добровільному порядку, наслідки відмови від позову їй відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1626/1205/12
УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Беркута Л. Г.

при секретарі Ткаченко О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Решетилівська селищна рада про про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності та повернення у власність домоволодіння., -

В с т а н о в и в :

В провадженні Решетилівський районний суд Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 19.11.2012 представник позивача ОСОБА_3 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення технічного стану обєкту, його вартість та чи відповідає технічний стан цього обєкту технічній документації за якою відповідач є власником.

Заслухавши думку сторін по справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, третя особа: Решетилівська селищна рада про про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності та повернення у власність домоволодіння. автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи постановити такі питання :

1. Яка вартість житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою : вулиця Горького,99 селище Решетилівка Полтавської області ?

2. Чи відповідає технічній стан житлового будинку та господарських споруд,що розташовані за адресою: вулиця Горького,99 селище Решетилівка Полтавської області правонаступлюючим документам на імя ОСОБА_2, згідно з яким його було побудовано в період з 2004 по 2007 рік ?

3. Чи відповідає технічній стан житлового будинку та господарських споруд,що розташовані за адресою: вулиця Горького,99 селище Решетилівка Полтавської області правонаступлюючим документам на імя ОСОБА_4, згідно з якими його будівництво було розпочато в 1974 році?

4. У якому технічному стані перебуває на даний час житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою вулиця Горького,99 селище Решетилівка Полтавської області?

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі призупинити.

Суддя: підпис

З оригіналом : вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_5 , д.н.з ?

2. ОСОБА_1 , д.н.з. ?

, .

Справа № 1626/1205/12 року.

ОСОБА_1, : м.Решетилівка вул.Горького,99.

через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 435/734/12
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, зацікавлена особа: Сьома криворізька державна нотаріальна конторач про визнанян права власності на квартиру, -

В с т а н о в и в:

17.01.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що він звернувся до нотаріальної контори для отримання спадщини за заповітом після смерті батька, але йому було відмовлено в звязку з відсутністю документу, який підтверджує перебування у шлюбу між померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позов має ряд недоліків, а саме: встановлення правових відносин між померлими не передбачено законодавством, відсутній спір між сторонами, у разі визнання права власності відсутні прововстановлюючі документи на квартиру. Також згідно наданої відповіді з нотаріальної контори державний нотаріус ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_2 в звязку з відсутністю документу, який підтверджує перебування у шлюбі спадкодавців і не вимагає встановити право власності на частки квартири та на квартиру вцілому, що говорить про недоцільність вказаних позовних вимог.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, зацікавлена особа: Сьома криворізька державна нотаріальна конторач про визнанян права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачеві строк до 27.02.2012 року для усунення недоліків, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2217/1229/12
Провадження № 2/2217/297/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.60 КПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення наведених вище недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст., ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. Стецюк
Справа № 22-ц-1294/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду від 22 березня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП «Аграрій» звернулося з апеляційною скаргою, оскаржуючи її в частині визначення підсудності.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ДП «Аграрій», повинен сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження по справі в частині визначення підсудності - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущенної в судовому рішенні описки.

В С Т А Н О В И В :

10.10.2012р. завник звернувся в суд с заявою, посилаючись на те, що 08 червня 2012 року винесено рішення Волноваського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на його утримання аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку на період навчання , починаючи з 13.04.2012 року до 30.06.2012р. У рішенні не вірно вказано за який період стягувати аліменти, замість з 13.04.2012р.по 30.06.2015р. вказано 13.04.2012р.по 30.06.2012р. Просив виправити помилку.

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зробити виправлення в судовому рішенні від 08 червня 2012 року по цивільній справі № 2/0506/676/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінити з 13.04.2012 року до 30.06.2012р. на з 13.04.2012р. до 30.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 1318/1074/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"02" квітня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЛьвівгазФілія Самбірське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

30.03.2012 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ЛьвівгазФілія Самбірське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/193/12
Провадження по справі № 2/612/65/12
УХВАЛА

02 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 12 березня 2012 року.

Відповідачу до 11 березня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя