overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1732/12
Провадження № 2/2516/985/2012
Ухвала

м. Носівка 16 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15:00 год. 25 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-с-123/12
Ухвала

Іменем України

"07" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08.06.2012року за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 13 липня 2012 року на 09 год. 00 хвл., повідомити про це сторони.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа №2-1359/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А. П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1 О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 28.10.1999 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 07.12.2011 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони з грудня 1999 року не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, перебувають у місцях позбавлення волі за вчинення злочинів. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибула, надіслала до суду заяву про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України,

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення та приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.ПО, 112 СК України, ст.ст. 10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано Тернопільським міськвідділом РАГСу 28.10.1999 року, актовий запис № 1383.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. П. Болейко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/278/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення зайво виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким розірвати укладений 01.02.2012 року Договір оренди нерухомого майна приміщення за адресою м. Бурштин по вул. Січових Стрільців, 33б, - стягнути з відповідача в його користь зайво виплачені кошти у вигляді орендної плати в розмірі 6500 грн., збитки заподіяні йому втратою продуктових товарів на суму 3231,61 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., всього коштів на суму 19 731,61 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Судовий збір позивачем повинен був бути сплачений відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збірта згідно рахунку суду, де розглядатиметься справа.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення зайво виплачених коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 березня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.

Суддя: Юсип І.М.
Провадження №2/2033/1203/2012
Справа № 2033/2331/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

Позовна заява подана до суду 21.03.2012 року (в провадження судді справа надійшла 23.03.2012 року).

Суд вважає, що позов подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „23 квітня 2012 року о „12 годині „30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1034/11
Провадження № 2/0915/159/12
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

04 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02.08.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2012 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання правочину нікчемним, зобовязати зарахувати кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання правочину нікчемним, зобовязати зарахувати кошти обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 2-410/2997
У Х В А Л А

17 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 22 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позові позивач не вказує на те, на якій правовій підставі він постачає електроенергію відповідачу (договір на постачання електроенергії тощо);

- Позивач не викладає обставини, щодо стану особистого рахунку абонента на момент предявлення позову до суду і не зазначає докази на підтвердження вищевказаного (картка особистого рахунку абонента тощо);

- У позові відсутня довідка з місця проживання відповідача.

- Не вказано по- батькові відповідача.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається, з матеріалів справи, 5.07.12 року вказану ухвалу суду було отримано,що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Таким чином, позивач у встановлений пятиденний строк з дня отримання ним ухвали, вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 1519/8423/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 2-257/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-257/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.05.2012 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.05. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

22.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11142/12 за заявою ТзОВ ЖЕП „Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1699/12
Ухвала

Іменем України

"10" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.01.2012 року надійшов позов ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

25.01.2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства України (позивачем не вказано адресу місця знаходження відповідача, не подані копії документів на підтвердження права на прийняття спадщини), та був наданий строк для усунення недоліків.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
28.02.12 Справа № 2 /1416/1669/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2012 року ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» подало до суду заяву, яка за формою та змістом не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Зокрема в позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача. Крім того до позовної заяви не долучено Довідки Ф 3 (про склад сімї) станом на час подачі позову до суду.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23.03.2012 р. для усунення недоліків.

У цей строк позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, в якій зазначити поштовий індекс відповідача; надати Довідку Ф 3 (про склад сімї) за адресою боржника станом на час подачі прозову до суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/1519/7107/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №1490/5733/12 10.12.2012
Провадження №22-ц/784/355/13
№22-ц-1490/3794/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Миколаївської облдержадміністрації про поновлення строку на оскарження наказу, визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі на посаді вчителя обслуговуючої праці та відшкодування втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 року поновлено судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Миколаївської облдержадміністрації про поновлення строку на оскарження наказу, визнання наказу неправомірним, поновлення на роботі на посаді вчителя обслуговуючої праці та відшкодування втраченого заробітку.

Провадження по справі зупинено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 3 грудня 2012 року позивачка подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею за участю позивачки. Копію даної ухвали ОСОБА_1П отримала в день її постановлення (а.с. 148). Апеляційну скаргу позивачка подала лише 3 грудня 2012 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку відповідачем не подано і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1П підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2012 року залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для реалізації його права на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку в зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1510/3791/12
Провадження № 2/1510/2730/12
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.07.2012 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням строку на примирення до 12.09.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 28.09.2012 на 12:30 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області .

Суддя: ОСОБА_3