АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа 2/413/452/12 Головуючий у 1 першій
Провадження- 22-ц/491/930/12 ОСОБА_1
Категорія 26 ( І ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Карнаух В.В.,

суддів Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі Євтодій К.С.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Дизельний завод - ОСОБА_5 ,

третьої особи - ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства Дизельний завод (на даний час ОСОБА_4 акціонерного товариства Дизельний завод ) , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання нещасного випадку не страховим та внесення змін до актів за формою Н-1 та Н-5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Відділення Фонду) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Дизельний завод , третя особа ОСОБА_6 , про визнання нещасного випадку не страховим та внесення змін до актів за формою Н-1 та Н-5.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.09.2010 р. ОСОБА_6 під час виконання посадових обов'язків маляра вагоноскладального цеху на ВАТ "Дизельний завод" отримав травму (посттравматичний ішемічний некроз 2 пальця правої кісті). Актами про нещасний випадок № 3 за формою Н-1 від 20.10.2010 р. та розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 20.10.2010 р. випадок був визнаний пов'язаним з виробництвом. Причиною нещасного випадку було визначено: Порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, машин, механізмів тощо.

Представник Відділення фонду, який брав участь у розслідуванні, підписав ці акти з окремою думкою, оскільки не був згоден з визначенням випадку як нещасний випадок на виробництві та не визнав цей випадок страховим, посилаючись на висновки незалежної експертної комісії від 12.10.2010 року.

Відділення Фонду вважає, що причини нещасного випадку вказані в п. 4 Акту ф.Н-5 від 20.10.2010 р. та п.7 Акту ф.Н-1 від 20.10.2010 р. є неповними і тому просить суд визнати нещасний випадок , що стався з ОСОБА_6 - не страховим та встановити , що причиною нещасного випадку були навмисні дії ОСОБА_6, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку. Також просить внести зміни до п.7 Акту про нещасний випадок № 3 за формою Н-1 від 20.10.2010 року та до п.4 Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 20.10.2010 року, доповнити їх фразою : Навмисні дії потерпілого , спрямовані на створення умов для настання страхового випадку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року в задоволенні позову Відділення Фонду до Відкритого акціонерного товариства Дизельний завод , третя особа ОСОБА_6 , про визнання нещасного випадку не страховим та внесення змін до актів за формою Н-1 та Н-5, відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин , які мають значення для правильного вирішення спору, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема, вважає, що судом не враховано висновок експертної комісії від 12.10.2010 року, яким встановлено , що маляр ОСОБА_6 свідомо порушив інструкцію по охороні праці.

Вважають, що суд не звернув уваги на навмисні дії потерпілого, які були спрямовані на створення умов для настання страхового випадку.

В запереченнях на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_6В, та його представник ОСОБА_8 просять рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 працює на посаді маляра на ВАТ «Дизельний завод». 23 вересня 2010 р. під час виконання ОСОБА_6 посадових обов'язків маляра вагоноскладального цеху на ВАТ "Дизельний завод" отримав травму (посттравматичний ішемічний некроз 2 пальця правої кісті).

Відмовляючи в задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що призначення та робота комісії з розслідування нещасного випадку , що стався 23 вересня 2010 року з ОСОБА_6, були проведені відповідно вимог Порядку , який діяв на час розслідування нещасного випадку., а також, що Фонд не належить до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст актів форми Н-1, Н-5.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»(далі Закон) держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону в разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобовязаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровя.

Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 1112 від 25.08.2004 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, не містив норм, які б надавали право робочим органам Фонду на оскарження актів форми Н-1, Н-5.

Відповідно до пункту 59 цього Порядку право на оскарження змісту актів форми Н-5, Н-1 або форми НПВ мають роботодавці, потерпілий або члени його сім'ї чи особа, яка представляє його інтереси. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному трактуванню не підлягає. Фонд не належить до числа осіб, яким надано право оспорювати зміст актів зазначених форм.

Статтею 55 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, але факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов'язаний з виробництвом, не може бути оскаржений Фондом (його регіональними відділеннями).

Відповідно до п. 43 Порядку спеціальне розслідування нещасних випадків, що сталися з працівниками або особами, які забезпечують себе роботою самостійно, і спричинили тяжкі наслідки, у тому числі нещасних випадків з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням територіального органу Держнаглядохоронпраці залежно від характеру і ступеня тяжкості травми спеціальною комісією, до складу якої входять представники органів, зазначених в абзацах 3-10 пункту 42 цього Порядку.

Наказом голови правління ВАТ «Дизельний завод» від 24 вересня 2010 року № 460 була призначена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6В, 23 вересня 2010 року, у складі: начальника служби охорони праці ВАТ «Дизельний завод», начальника вагоноскладального цеху , заступника голови профспілкового комітету ВАТ «Дизельний завод» , страхового експерта з охорони праці Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.8).

Згідно з п. 18 Порядку не визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного, токсичного чи наркотичного спяніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, відповідно до порядку, передбаченого Міністерством охорони здоровя України та підтверджується довідкою КЗ «Міська лікарня № 16» від 30.09.2010 року і п.9 Акту № 3 від 23.09.2010 року (а.с.3) під час виконання трудових обовязків не перебував в стані алкогольного або наркотичного спяніння.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на висновок експертної комісії від 12.10.2010 року , що травмування ОСОБА_6В, можливо мало місце при порушені технічної інструкції самим потерпілим (а.с.11) не можуть бути підставою для визнання нещасного випадку не страховим, оскільки не ґрунтуються на законі.

Пункт 58 Порядку передбачає, що у разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право призначати повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії. Таким чином, законодавством визначено конкретний механізм щодо оскарження обставин та причин нещасного випадку.

Вищезазначені вимоги Порядку, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, узгоджується та містять аналогічні положення в Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві , який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 та набрав чинності з 01 січня 2012 року, в п.33 якого зазначено що органи, які мають право здійснювати контроль за своєчасністю та обєктивністю розслідування нещасних випадків мають право вимагати відповідно до їх компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акту за формою Н-5, або Н-1.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам по справі, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: