overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3985/2012
Провадження по справі 2/2506/1905/2012
У Х В А Л А

03.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Пшеничної І. О.,

за участю позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення строком на шість місяців.

Позивач заперечувала

проти надання строку для примирення.

Враховуючи, що тривалий час сторони не проживають разом, заходи щодо цього вживались не дали позитивних результатів для воззєднання сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 28.08.2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 28.08.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 1524/2-1061/12
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2012 р., Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Ільяшук А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Джерело" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану підпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з КП "Джерело" заборгованость по заробітній платі у сумі 2 127, 34 грн., компенсацію за невикористану підпустку у сумі 3 000 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 12 764, 04 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн..

Відповідно до ч.3 ст..118 ЦПК України позовна заява щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.1 ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків. Позивачу необхідно було надати до суду відомості про те, що він звертався з судовим наказом до суду і йому було відмовлено в його прийнятті, або відомості про скасування судом судового наказу.

Суду по даній справі не надано доказів того, що позивач звертався в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній плат .

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява , щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, якими передбачено порядок подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку , коли вона подана без дотримання порядку визначеного ч..3 ст.118 ЦПК України.

За вказаних обставин, позовна заява повинна бути повернена позивачеві, оскільки позов предявлено ним з порушенням встановлено для даного виду правовідносин порядку захисту порушених прав.

Керуючись п.6.ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Джерело" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану підпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - вважати неподанною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районий суд Одеської області в 5-ти деннй строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0825/2116/2012
"17" лютого 2012 р.Справа № 8/0825/9/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернулося до суду з заявою про перегляд постанови суду від 30.08.2010 року по справі № 2-4490 за 2010 рік за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними, покладання зобовязання у здійсненні перерахунку та виплаті щомісячної державної допомоги Дітям війни, до суду була подана позовна заява у порядку ЦПК України, рішення судом прийнято у порядку ЦПК України, а тому і перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен бути здійснений у порядку ЦПК України.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне відмовити УПФУ у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку КАС України.

Керуючись ст. 109, главою 4 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розяснити УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя що він має право на звернення до суду з заявою у порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2/0305/252/2012
Провадження № 2/0305/187/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з участю позивача

за первинним позовом ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача за первинним позовом

позивача за обєднаним ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, обєднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовити.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро заміну стягувача у виконавчому провадженні до боржника ОСОБА_1, орган, який здійснює примусове виконання відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП факторинг Україна,-

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК УКРАЇНИ,

Керуючись ст.373 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до свого провадження заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро заміну стягувача у виконавчому провадженні до боржника ОСОБА_1, орган, який здійснює примусове виконання відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП факторинг Україна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 листопада 2012 року в кабінеті № 6 приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/1104/12
У Х В А Л А

26.10.2012 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який містить недоліки, а саме:

- в позовній заяві не обґрунтовано підстави для відстрочення сплати решти судового збору і не надано жодного доказу;

- в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обґрунтовано, чи застраховано автомобіль позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/3913/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

27 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

10.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 27.04.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-1330/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"16" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Споживче товариство "Хаджибей- 3", Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення дії яка порушує право та відновлення становища яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про припинення дії яка порушує право та відновлення становища яке існувало до порушення, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі державного акту на прпаво власності на земельну ділянку виданого Роздільнянським районним відділом земельних ресурсів 25.0.2006 року вона є власником земельної ділянки №12, масив №28, за межами населеного пункту на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, наданої для ведення особистого селянського господарства. СТ "Хаджибей-3" є користувачем земельної ділянки площею 5,10 га за межами населеного пункту на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, наданої для дачного будівництва. При виготовлені плану меж земельної ділянки стало відомо, що СТ "Хаджибей-3" зайняло частину земельної ділянки, власником якої є позивач. Про самовільне захоплення земельної ділянки позивача фізичними особами, які є членами СТ "Хаджибей-3" їй стало відомо лише 20.09.2011р. при перегляді апеляційним судом Одеської області рішення Роздільнянського районного суду Одеської області.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В.

Ухвалою від 24.11.2011 року відкрито провадження по справі.

12.03.2012 року зазначена справа була передана на розгляд судді Ільяшук А.В. в зв"язку з тривалою хворобою судді Бобровської І.В.

13.03.2012 року надійшла заява про самовідвід судді Ільяшук А.В. Ухвалою суду від 13.03.2012 року заява задоволена, справа передана на розгляд судді Теренчук Ж.В.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Споживче товариство "Хаджибей- 3", Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення дії яка порушує право та відновлення становища яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання о ___ год. ___хв. ________________________2012 року, викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/137/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Номер провадження 2-о/1109/416/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку громадянки ОСОБА_1 . -

ВСТАНОВИВ:

.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦІ ІК України.

Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч. 1 ст.280 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/10437/2012. № провадження 2-о/1109/416/2012 за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку громадянки ОСОБА_1 . призначивши судове засідання на 26 жовтня 2012 р. на 09 год. 00 хв, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 18.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил: підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 408/5094/12
Провадження №2-н/408/905/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ МТС Українав особі Криворізької філії Приватного акціонерного товариства „ МТС Україна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-0-26/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 липня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 05 вересня 1975 року на ім'я ОСОБА_1.

03 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите.

В судове засідання 10 липня 2012 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на11годину 30 хвилин 17 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 1513/2130/12
УХВАЛА

03 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 16 у житловому будинку № 6 по вул. Челюскіна в м. Кілія Кілійського району Одеської області, укладений 30 березня 2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, а також визнати за позивачкою право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 10.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 0809/6879/2012
Провадження №: 2/0809/2079/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька ОСОБА_4, про усунення перешкод в здійсненні права власності майном , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька ОСОБА_4, про усунення перешкод в здійсненні права власності майном.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік