overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/4934/12
Головуючий у першій інстанції Дрішлюк
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Соцкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2012 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.,

в с т а н о в и в:

06.02.2012 року до Малиновського районного суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Соцкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2012 року клопотання задоволено.

01.03.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження ухвади суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти отримали ухвалу суду 24. 02. 2012 р., тому вважають це причиною пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2012 та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1109/7228/12
Номер провадження 2-о/1109/303/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління ПФУ в м. Кіровограді в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7228/2012, № 2-о/1109/303/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14.08.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу 06.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3421/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24 а, кв. 312, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

05.12.2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24 а, кв. 312, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2034/2587/2012
Провадження № 2-о/2034/102/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, Козирєва Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Харківської райдержадміністрації, Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай"про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Харківської райдержадміністрації, Комунальний заклад охорони здоров'я "Обласний спеціалізований будинок дитини "Зелений гай"про усиновлення.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-5443/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку до досягнення сином повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначено доказів про обставини щодо підтвердження факту проживання дитини разом з позивачем та майнового стану позивача.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1603/2461/2012
Провадження № 1603/2461/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год 17.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1318/1213/2012
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" квітня 2012 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,
розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2607 (дві тисячі шістсот сім) грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути з Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального
2607 (дві тисячі шістсот сім) грн.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о- 47/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

07 листопада 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Леськівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 05.11.2012 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме в поданій заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт, а також до заяви не додано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного документу.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 119, 121, 208-210, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Леськівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-о/0506/31/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року.

Волновахский районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради „Про визнання особи недієздатною,-

Встановив:

17.02.2012 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу та знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. У звяку з цим він потребує постійного догляду та нагляду. Визнання сина недієздатним необхідно для оформлення опіки над ним.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, для вирішення питання про те, чи зможе він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує знань в області психіатрії.

Керуючись ст.130, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради „Про визнання особи недієздатною,- судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 16.06.1973року народження на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, 16.06.197року народження в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького відділення судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи на імя ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-367/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

При секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПОПЮКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПОПЮКА Р.М. про розірвання шлюбу.

В суді позивачка ОСОБА_1 своєю письмовою заявою просить про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, зясувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивачки про залишення заяви без розгляду не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач просить залишити його заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, а справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2-5292/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 4000 гривень, починаючи з моменту подання позову до суду та до досягнення ними повноліття та на утримання дружини у твердій грошовій сумі 1500 гривень до досягнення молодшою дитиною трьох років, а саме з моменту подання позову до суду і до 24.08.2014.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не надано посилання на докази на зазначення позивачем обставин щодо підтвердження факту проживання неповнолітніх дітей разом з позивачем.

Крім того, необхідно конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 4000 грн., так як позивачем не зазначено порядок стягнення аліментів щомісячно або одноразово, та в якому розмірі стягувати аліменти на кожну дитину.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/1004/12 №2/2009/247/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 листопада 2012 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

прокурора Мартюшева С.М., Кадуна О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Дворічна цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року в судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про зупинення розгляду справи у звязку з подачею до Дворічанського районного суду Харківської області позовної заяви про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали заяву та просили її задовольнити, думку представника позивача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти зупинення розгляду справи, доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, так як порушені в ній питання стосуються предмету спору, зачіпають інтереси ОСОБА_2, а також дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 08 червня 2012 року. Перелік підстав за яких суд зобовязаний зупинити провадження по справі наведено у ст.201 ЦПК України і є вичерпним. Строки, на які зупиняється провадження у справі наведено у ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по справі №2009/1004/12 (№2/2009/247/12) за позовом органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, до вирішення Дворічанським районним судом Харківської області справи №2009/1081/12 (№2/2009/262/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, 3- ті особи: віддділ реєстрації актів цивільного стану Дворічаньского районного управління юстиції Харківської області, орган опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.О.Бунін
Справа № 1306/3155/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 квітня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

встановив:

02.04.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №1306/1600/2012, 2-н/1306/98/2012 від 13.03.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ОСББ Берегиня.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №1306/1600/2012, 2-н/1306/98/2012 від 13.03.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою ОСББ Берегиня прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 квітня 2012 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№6).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя