overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2523/218/12 Провадження № 22-ц/2590/3462/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року та на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 23.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1001/731/2012
Провадження № 2/1001/549/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 липня 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2012 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі і наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До вказаної дати позивачі недоліки не усунули, а саме:

- не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачам.

На дану ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0820/2920/2012
Провадження № 2/0820/540/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що з відповідачем - ОСОБА_2 він зареєстрував шлюб 18 липня 2009 року виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають сина - Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя.. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але від неї до суду надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Гуревич».

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105,110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 липня 2009 року виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Гуревич».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №1706/1007/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.08.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони по справі не зявились. Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідач ОСОБА_2 про час та місце проведення судового розгляду не повідомлений, так як до суду повернувся конверт із позначкою "неповна адреса" даної адреси не існує.

Враховуючи викладене судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

судовий розгляд справи відкласти на 14:00 год. 08.10.2012. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Головуючий суддя: Отупор К.М.
Справа № 2114/8523/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 письмовою заявою відмовилась від позовних вимог та просила провадження по справі в частині її позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу - закрити.

Інші учасники судового процесу проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу, не заперечували.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, заявлену позивачем ОСОБА_2 та закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/0516/961/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19.10.2012 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2с-410/6107/12
у х в а л а

13 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанкзаборгованості за кредитним договором та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанкзаборгованості за кредитним договором в розмірі 177 075 грн. 58 коп., та судові витрати 880 грн.

10 грудня 2012 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 25 червня 2010 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України - одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, однак доказів поважності причини пропуску строку та доказів того, коли саме він дізнався про ухвалений судом судовий наказ, суду не надав.

Отже, виходячи з вище наведеного, враховуючи, що строк звернення боржника із заявою про скасування судового наказу закінчився, суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанкзаборгованості за кредитним договором та судові витрати - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 1715/7047/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Тимощука О.Я. при секретарі - Бойцун І.М. з участю

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

за участю третьої особи - Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 112, 151, 160, 161 Сімейного кодексу України, Декларацією прав дитини, Конвенцією про права дитини, ст. 29 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 174, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_5. зареєстрований 28 лютого 2002 року Відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 192 - розірвати.

Сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання і утримання з батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 1109/6166/12
Номер провадження 2/1109/2848/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2012 року на 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1102/2012 Головуючий у I інстанції Лиманська М. В.
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,-

встановив :

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року подання державного виконавця відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Якщо апелянта звільнено від сплати судового збору, то надати суду підтверджуючі документи.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року- залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1671/2012
07 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

06.07.2012 06.07.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

04.07.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із нотаріально посвідченим договором, в якому передбачити, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Проте, в позовній заяві не зазначено та до неї не долучено письмового договору про те, з ким із батьків буде в подальшому проживати дитина - ОСОБА_3, 19.06.2011р.

На обґрунтування позовних вимог позивачкою до позову не долучено довідки з місця проживання про те, що неповнолітня дитина: ОСОБА_3, 19.06.2011р. проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Окрім цього, в позові не зазначено, чи просить позивачка відновити їй дошлюбне прізвище Вергун.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4
справа № 2-/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02лютого 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 02 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 09 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н/0516/1873/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1782/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2