overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2948/12
провадження № 2/2030/890/12
06 вересня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ухвалою суду від 20 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначені - дата, місяць, рік та місце народження відповідача та згідно ч 1 ст. 120 ЦПК України відсутня копія позовної заяви та копії документів, які додаються до неї, відсутні 2 екземпляри довідки про склад сімї, 2 копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03 вересня 2012 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0909/4600/2012
УХВАЛА

28.11.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючого Обідняка В.Д.

Секретаря Ковальчук Г.М.

Представників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Коломийський міський РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Мотивуючи це тим, що 20.11.2012 року філією ПАТ "Коломийський МРЕМ" до Коломийського міськрайонного суду подано скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2012 року та дії органу дізнання, яка перебуває на розгляді у судді Потятинника Ю.Р.

Просить зупинити провадження у справі до розгляду та постановлення рішення по даній скарзі, оскільки основним доказом, що підтверджує нібито причетність працівників філії ПАТ "Коломийський МРЕМ", до завдання шкоди ОСОБА_2

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підставне та підлягає до задоволення і провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішення суду по скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2012 року та дії органу дізнання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 201-203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в сособі філії Коломийський міський РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до прийняття рішення Коломийським міськрайонним судом по скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2012 року та дії органу дізнання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляціного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2029/2-н-1902/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківодоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 8348,26 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.12.2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.10.2011 року на самочинно збудовану споруду, а саме: прибудову а-1, розміром 5,45х3,0 м до житлового будинку та перепланування внаслідок чого загальна площа будинку стала 46,1 кв.м., житлова площа стала 24,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Ворошилова 3.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позовна заява не підписана позивачкою та не зазначена дата її подання, до позовної заяви не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, відповідно до ціни позову, яка повинна визначатися з вартості самочинно збудованих споруд у розмірі 1% вартості самочинно збудованих споруд, але не менше 214 грн. 60 коп.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1,2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачкою до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк 3 дні з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/8371/12
2/435/3027/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

31 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 31.08.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві поставив вимогу майнового характеру. Однак судовий збір не сплатив.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Вказаний недолік є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. 80, 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 1625/4225/12
УХВАЛА

18.12.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Полтавському районному суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, оскільки судове рішення може вплинути на його права або обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, направити йому копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1001/779/2012
Провадження № 2/1001/578/2012
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

08 жовтня 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи №1001/779/2012 №2/1001/578/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «01» листопада 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Акціонерний Банк Базіс
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 05.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акціонерний Банк Базісдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : на 3-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
пр. № 2/2608/3639/12
ун. № 2608/4724/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 5 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 5 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 402/3341/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2012 о 13:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/9592/2012

Провадження №2/2033/2851/2012

10.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на прибудову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на прибудову.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на прибудову.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26 грудня 2012 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 6-1388/12 Провадження № 22-ц/2590/2145/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 04.07.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-6228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Довженко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року позивач по вищевказаній справі звернулася із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову щодо відчуження майна, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у тому числі: квартири площею 74,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 50-А, кв. 62 та іншого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В якості забезпечення позову було заборонено відчуження майна, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3:

- квартири площею 74,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 50-А, кв. 62;

- іншого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по поділ майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити:

Скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.10.2011 року про забезпечення позову щодо відчуження майна, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у тому числі: квартири площею 74,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 50-А, кв. 62 та іншого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ІНФОРМАЦІЯ ПО СПРАВІ
Наступне судове засідання призначене на 13.11.2012 року на 09-30 годин.
Секретар: В.М. Шептуха
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м.Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І.Б.

суддів: Галичанського А.Д., Яремка В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю представників сторін

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

ТзОВ «Кей-Колект» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду М.Чернівців від 28.08.2012р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором.

Суд першої інстанції, зазначаючи в резолютивній частині рішення, що позов задоволено, не вирішив питання щодо позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, хоча це питання було предметом розгляду, як зазначено в мотивувальній частині рішення.

Так п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа повертається до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

№ 22ц-1260/2012р. Головуючий у І інстанції Дудаков С.Є.

Доповідач: Перепелюк І.Б.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути до Шевченківського районного суду м.Чернівців для ухвалення додаткового рішення.

Для ухвалення додаткового рішення встановити строк 20 днів моменту з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом вірно :