overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 лютого 2012 року.

Суддя Володимир-Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому згідно з квитанцією № 20_11104 від 05.01.2012 року ОСОБА_2 сплатила у касу Ощадбанку № 10002/104 214 грн. 60 коп. судового збору.

Заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 16.02.2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду відповідно до ст..207 ч.1 п.2 ЦПК України , так як заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір »сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);.

Судовий збір має бути повернутий позивачу з підстав передбачених Законом України «Про судовий збір ».

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір », -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Володимир-Волинське відділення державного казначейства Волинської області повернути ОСОБА_2 , яка проживає м. Володимир Волинський, АДРЕСА_1 сплачений нею за квитанцією № 20_11104 від 05.01.2012 року судовий збір в сумі 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.

Суддя :
Справа № 513/1059/12
Справа №2/513/318/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ТОВ «ПК «Донецьке вугільне паливо»

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6420,68 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27.11.2011 по 19.03.2012р. у розмірі 12429,30 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 березня 2012 року.

Суддя
Справа №2318/6732/12
2/2318/2360/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 грудня 2004 року вони уклали з відповідачкою шлюб у ВРАЦС Уманського МРУЮ, актовий запис №525. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між ними постійно виникають сварки, тому що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та психологічну несумісність. З 2011 року вони не проживають однією сім?єю. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 грудня 2004 року у ВРАЦС Уманського МРУЮ, актовий запис №525.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С.Прокулевич
Справа № 513/1076/12
Справа №2/513/328/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 15620,14 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Решення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 2207/1053/2012
Провадження № 2/2207/363/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра, відділення №4 філії ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра, відділення №4 філії ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 03 травня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Відповідачам пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_3
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, суд, -

В С ТА Н О В И В :

11 липня 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою суду від 20 вересня .2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та роз'яснено, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі недоліків у строк до 27.09.2012 р., така буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 28.09.2012 р. - ухвала суду про залишення позовної заяви без руху - не виконана, недоліки позовної заяви - не усунуті.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що без усунення зазначених в ухвалі суду та наявних в заяві недоліків, її розгляд є неможливим, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - вважати неподаною та повернути.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/661/12
Справа № 2н/513/109/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„10 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/0506/848/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4030/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2810/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 607,30 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І.В. Цуканова
Справа №2/0513/883/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні зясувалося, що у відповідача ОСОБА_2 є ще малолітня дитина від другого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_4, у звязку з чим виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 613/2-289/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави, в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави, в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля до судового розгляду на 05.09.2012 о 15:00. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Участь у розгляді справи представника Головного управління праці та соціального населення Житомирської облдержадміністрації вважати обов"язковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1474/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 02.07.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-н/0506/1196/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1329/1816/12
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області у

складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, в якому вказує, що в провадженні ВДВС Яворівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 6-1755 від 07.10.2010 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Альфа-Банк»на суму 72175,88 гривень. Боржник ухиляється від сплати вказаного боргу, на виклики державного виконавця не зявляється. Враховуючи наведене, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_1 - задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 0313/28/2012
номер провадження 2/0313/13/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання на 10.30 год. 16.01.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2