overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/6564/2012
Провадження № 2-п/1805/45/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Зарічний РВ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкоди у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не вказано посилання на докази якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів. Окрім того, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ який підтверджує його повноваження.

Також, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір Вам необхідно сплатити на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст. 229 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Зарічний РВ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкоди у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 1109/6932/12
Номер провадження 2/1109/2984/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню шляхів про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за період з 01.01.2012 р. по 11.06.2012 р., стягнення розрахункових сум у зв'язку зі звільненням за скороченням штатів та стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу 1109/6932/2012, 2/1109/2984/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 01.08.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 218/383/2012 Провадження № 22-ц/0290/1703/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценко В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - служби у справах дітей Оратівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_4 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

31.05.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1416/6216/12
Номер провадження 2/1416/2923/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2923-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 02.10.2012 р. о 8-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2507/2868/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ВП Ічнянського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго»про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2003 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВП Ічнянського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго»борг за спожиту електроенергію в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 80 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

В звязку з тим, що виконавчий лист було загублено при пересилці, потрібен дублікат виконавчого листа для його предявлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити і видати ВП Ічнянського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВП Ічнянського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго»задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-504/2003 р.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року Справа № 2-н-739/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
« 28».12.2012 року. Справа № 2-Н/0519/1431/12
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву ТОВ «Житло-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_5 Кір`якова
Судовий наказ набрав чинності:____________________
Судовий наказ видано:____________________________
Справа № 2-2356/12
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та призначити її до розгляду на 16:00 19.06.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1396/11
Провадження № 2-н/1616/6879/11
У Х В А Л А

05.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства УкртелекомПолтавська філія про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства УкртелекомПолтавська філія звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2011 року вказану заяву було повернена, в звязку з тим, що вона не підсудна вказаному суду..

Представник заявника в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Суд, розглянув заяву у відсутності заявника, на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 2011 році заявник звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою від 18 листопада 2011 року, вказану заяву було повернуто заявнику, в звязку з тим, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства УкртелекомПолтавська філія - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству УкртелекомПолтавська філія, 49094, м. Полтава, вул.. Жовтнева 33, , п/р 1419 у ПОД ПАТ ОСОБА_3 Авальм. Полтава, МФО 331605 сплачене державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. за платіжним дорученням № 23681, від 24 жовтня 2011 року та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 23745 від 24 жовтня 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2315/1361/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіЯценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3 тя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 2315/1375/2012, 2/2315/402/2012 апеляційним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним залишено без змін.

17 липня 2012 року апеляційним судом Черкаської області рішення Смілянського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3 тя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 04.09.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0516/965/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29.10.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2318/1407/2012
№ 2/2318/835/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Лебедєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 1305/1690/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 27.06.2008р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №46.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають малолітнього сина ОСОБА_3, 10.07.2008р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

інше у зв'язку із примиренням

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1490/2933/12 14.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2019/12
Справа № 22ц/1490/2019/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено, в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набув чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 53 грн. 65 коп.

Разом з тим, оплачені апелянтом 47 грн. 05 коп. судового збору не приймається до уваги, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 53 грн. 65 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1М., Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного с уду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1383/2012
21 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар