overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1305/2322/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Городоцького районного управління юстиції Львівської області, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 14.12.2012р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, попереднє судове засідання призначено на 21.12.2013р. о 09 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання 21.12.2012р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 11.01.2012р. о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11.01.2012р.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 914/588/2012
Номер провадження №2/914/330/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.03.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.03.2012 року на 13:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Бородовський С.О.
Справа № 2-1023/11
Номер провадження №2/914/199/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю бувшого подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 68, ст.ст. 10,60, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2- 475/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2012 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі - Коваленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03 жовтня 2012 року позивач звернулась з заявою про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням. Наслідки закриття справи сторонам роз'яснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/8963/12
пр. № 2-н/2608/1025/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництвана користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень-грудень 2011 року та січень 2012 року у розмірі 20 633, 27 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позов не містить номер засобів зв'язку відповідачів, якщо такий відомий.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 402/3046/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2012 о 13:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

21 червня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року до Новгородківського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід, так як брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції (а.с.254-257 рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2010 року).

Згідно ст.21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
29 лютого 2012 року Номер справи№2-Н-150/12
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Укртелеком, юридична адреса: м. Київ, бульвар Шевченка, 18, в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелеком, який знаходиться в м. Чернівці, вул. Червоноармійська 7, р/р 260058480 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 356464, код 22838086, заборгованість в сумі 238 грн. 34 коп., інфляційні витрати в сумі 0,47 грн., 3% річних у розмірі 1 грн. 18 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ _____________ 2012 року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Номер провадження2/1326/1075/2012
Справа № 2-2951/11
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2012 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу

за позовом ПАТ «Львівобленерго»в особі Франківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж

до ОСОБА_1

про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Львівобленерго»в особі Франківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж

до ОСОБА_1

про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Справа № 22-1503/2012 р.
У Х В А Л А

20 лютого 2012 м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2001року по справі 2-5504/2001 за позовом ОСОБА_2К до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2001 року по справі №2-5504/2001 за позовом ОСОБА_2К до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.п. 15.4 п. 15 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді Затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року №68 Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за №860/12734 після надходження в суд усіх апеляційних скарг у цивільній чи адміністративній справі або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги вони разом зі справою надсилаються до апеляційного суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1А повинна бути направлена до апеляційного суду Запорізької області разом зі справою за позовом ОСОБА_2К до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням

Згідно вимог ст.. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб,які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 без матеріалів цивільної справи № 2-5504/2001 перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_2К до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенняям, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Надати строк для усунення недоліків до 12 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 2-с-126/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

05.01.2012 Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 27 вересня 2011 року.

Ухвалою судді від 16.11.2011 року заява залишення без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків - протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, проте на даний час зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/592/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 10.04.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/190/12
Провадження № 2/1510/1608/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачкою усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2012 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0603/2-3088/11 Головуючий у 1-й інст. Потапова Бердичівський 2-3008/11 Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

01.03.2012 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської правозахисної організації „Добробут та захист спільними зусиллями в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року

по матеріалам позовної заяви Громадської правозахисної організації „Добробут та захист спільними зусиллями в інтересах ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій ВДВС протиправними, визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню, скасування постанов

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської правозахисної організації „Добробут та захист спільними зусиллями в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
№ 2029/1241/2012
№2-н/2029/162/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: