У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"13" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, як правочину вчиненого дієздатною фізичною особою, яка у момент вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 10.07.2012 року надала суду письмово клопотання про зупинення даної справи до розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні позивачка не побажала продовжувати розгляд даної справи та допитати звившогося свідка, так як нею подане дане клопотання та самовільно видалилася із зали суду.

Представник позивачки із прокуратури Полтавського району - ОСОБА_6 підтримала дане клопотання, так як вважає не можливим розгляд справи без розгляду кримінальної справи по суті.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 спочатку заперечила дане клопотання, а потім висловила про неможливість розгляду даного клопотання через відсутність позивачки, бо не відомо чи підтримує вона його зараз, що обовязково буде скасовано Апеляційним судом.

Відповідачі та адвокат відповідача погодилися із клопотанням позивачки, так як вважають, що розгляд даної справи не можливий без розгляду кримінальної справи, про що ними вже неодноразово заявлялося суду. А щодо питання позиції відсутності позивачки, то самовільно виходячи із зали, то вона чітко висловила свою позицію щодо клопотання, підтримавши його.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, по перше вважає, що розгляд даного клопотання можливий у відсутності самовільно видалившоїся позивачки із зали суду за наявності присутніх в засіданні двох її представників : представника прокуратури та адвоката, які професійно та належним чином представляють її інтереси в суді. Що стосується клопотання, то воно судом вже вирішувалося неодноразово і відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства, тому клопотання позиваки про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, як правочину вчиненого дієздатною фізичною особою, яка у момент вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири - зупинити до розгляду по суті та набрання рішенням чинності Октябрським райсудом м. Полтави кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Провадження у справі до до розгляду по суті та набрання рішенням чинності Октябрським райсудом м. Полтави кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України .

Суддя: ОСОБА_7