overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/346/2012
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

30 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву :

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судові витрати сплачено згідно закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання угоди дійсною,

призначити попереднє судове засідання на

09.02.2012 о 08:45

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до:

14 червня 2011 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання. ( ч.2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно ( ч.9 ст. 130 ЦПК України).

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/3424/2012
Провадження № 2-н/2034/1407/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-519/167/12р.

УХВАЛА

29 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі комплексної судової медичної експертизи для встановлення чи є захворювання, що має подружжя венеричними захворюваннями та небезпечними для другого подружжя та (або) нащадків подружжя.

Суд, вислухавши сторони та враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 144, 145, 197 ч.2, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 про призначення у справі комплексну судову медичну експертизу задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- ви віднесені захворювання: ендоцервіцит, хронічний лівий аднексит, хронічний

хламідіоз, хронічний уроплазмоз до венеричних захворювань, що передаються

статевим шляхом? Чи віднесені вказані хвороби до тяжких хвороб або хвороб, що є

небезпечними для іншого з подружжя та (або) нащадків?

- чи могли захворювання виявлені у ОСОБА_2: хронічний простатит,

урогенітальний хламідіоз, олигоастенозооспермія ІІст. бути наслідком статевих

відносин з ОСОБА_1, яка хворіла в цей час на захворювання: ендоцервіцит,

хронічний лівий аднексит, хронічний хламідіоз, хронічний уроплазмоз?

Проведення комплексної судово-медичної експертизи доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, із залученням лікарів гінеколога, уролога та венеролога, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України.

У розпорядження експертів направити копію медичної карти Шишенко (після шлюбу ОСОБА_1) О.В., копію щоденника призначень ОСОБА_2, матеріали цивільної справи №2/519/167/12р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним

Провадження по справі зупинити, до отримання висновку експерта.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2/2113/461/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196 ч. СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 31, 57 60, 79, 88, 209, 212 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обємі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 14072.79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 140.75 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2996/11
УХВАЛА

01.03.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення, в якому просять суд виселити відповідача з належної йому квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням думок сторін по справі суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача дружину ОСОБА_1 ОСОБА_3, а також залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача колишню дружину позивача - ОСОБА_4 та дочку позивача ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про день та час наступного слухання справи.

Розяснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їх право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1109/9379/12
Номер провадження 2/1109/3787/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна`подружжя. Надала заяву, в якій клопоче відстрочити їй сплату судового збору до розгляду справи в суді, посилаючись на те, що є особою пенсійного віку, перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України " Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, ч.І ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивача, суддя вважає за можливе, відстрочити сплату судового збору на строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України " Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст. 79, 82,293 ЦПК України, суддя,- -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред"явленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя на строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2110/3044/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.05.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування виконавчого Комсомольської районної у м.Херсоні ради, Міський відділ РАЦС Головного управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту батьківства і права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 25.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування виконавчого Комсомольської районної у м.Херсоні ради, Міський відділ РАЦС Головного управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту батьківства і права на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні 22.05.2012 року о 10:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/819/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/342/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.03.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Емілов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Емілов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 18.04.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/2607/2012
2/0503/1702/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

19 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськбуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

15.03.2012 року позивач ТОВ «Артемівськбуд»в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Артемівськбуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко

.
йСправа № 708/796/2012 Провадження № 2/708/208/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятой земельної ділянки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки в м. Перечин, вул. Жовтнева, 134, що підтверджується державним актом про право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЗК № 022017, виданим 25 липня 1996 року, та житлового будинку, розташованого на даній земельній ділянці, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 02 листопада 1994 року. Суміжна земельна ділянка належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2, що підтверджується актом на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 006175. У квітні місяці 2012 року відповідачем по справі розпочата реконструкція власного будинку з влаштуванням частини будівельних конструкцій на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності позивача. Як вважає позивач, реконструкція відбувається таким чином, що одна бетонна колона та частина добудови до вже існуючої будівлі зводяться відповідачем на ділянці, яка належить позивачу.

Ухвалою від 12 липня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок № 35 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 708/796/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відновити.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 15 листопада 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0506/6923/2012
Провадження № 2/0506/1820/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області Про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що він побудував гараж, загальною площею 81,40 кв.м, розташований по вул. Піонерська, 1В в смт. Донське Волноваського Донецької області. На теперішній час він бажає юридично оформити гараж та отримати на нього правовстановлюючі документи, тому змушений звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, представник Донської селищної ради до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без участі представника, з позовом згодні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Рішенням Донської селищної ради Волноваського району Донецької області від 01.03.2000року ОСОБА_2 було надано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва гаражу, за адресою: вул. Піонерська смт. Донське Волноваського району Донецької області.

Згідно договору купівлі продажу від 04.11.2008року ОСОБА_2 продав позивачу гараж, загальною площею 29,10кв.м., розташований за адресою: вул. Піонерська, гараж 1В смт. Донське Волноваського району Донецької області.

Рішенням Донської селищної ради Волноваського району Донецької області від 10.03.2011року позивачу надано земельну ділянку площею 0,0048га. із земель житлової та громадської забудови, розташовану за адресою: с. Донське вул. Піонерська № 1В для будівництва прибудови до гаражу. Після закінчення добудови до гаражу його загальна площа становить 81,40кв.м.

На теперішній час позивач вирішив узаконити гараж та звернувся до Волноваського БТІ, для виготовлення технічного паспорта на гараж.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що варто визнати за позивачем право власності на гараж, загальною площею 81,40 кв.м., розташований за адресою: вул. Піонерська, 1В в смт. Донське Волноваського Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 328 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області Про визнання права власності на гараж,-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований за адресою: вул. Піонерська, 1В в смт. Донське Волноваського Донецької області, загальною площею: 81,40кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1401/329/12
УХВАЛА

29.03.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 37343710 від 20.10.2011 року у ПАТ Дельта Банк51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно до платіжного доручення № 37343773 від 20.10.2011 року у ПАТ Дельта Банк120 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ПАТ Дельта Банк сплачений згідно до платіжного доручення № 37343710 від 20.10.2011 року у ПАТ Дельта Банк51 (пятдесят одну) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно до платіжного доручення № 37343773 від 20.10.2011 року у ПАТ Дельта Банк120 (сто двадцять) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива