Cправа № 2029/2-2279/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Справа №- 2029/2- 2279/ 11 р.

09.12.2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Маслова М. І.,

при секретарі Дробицькій М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акта опису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту та виключення майна з акту опису. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.10.2009 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було зроблено виконавчий напис, звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1. На підставі виконавчого напису ХФ ПАТ АБ Укргазбанк10.12.2009 року було написано заяву №3451 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, де в заяві син Позивача є майновим поручителем, а боржником (позичальником) є ОСОБА_4.

13.03.2010 року на ім'я ОСОБА_5 надійшов лист, в якому була копія акта опису і арешту майна від 24.02.2010 року серія АА №233947, що був складений державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 Згідно з Актом було описано та накладено арешт на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2, встановлено обмеження права користування нею, а саме заборона відчуження. Після цього описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в Харківський області, Дергачівському районі, с Солоницівка, вул. Леніна, буд. 11 кв-50. Позивач стверджує, що акт складався в його відсутності (про що свідчить відсутність його підпису, немає підпису стягувача), не всі розділи заповнені належним чином, з документу можна побачити, що був державний виконавець Аль-Халябі Л.Р. та представник ХФ ОСОБА_8 Про постанову від 22.12.2009 року Про відкриття виконавчого провадженнята від 25.02.2010 року Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженніпозивач довідався пізніше. Виходячи з цього, у позивача виникають сумніви в законності документів та дій відповідних осіб. У вищезазначеній квартирі проживають та прописані з Позивачем його дружина - ОСОБА_9, його син - ОСОБА_5. Позивач вважає, що накладення арешту на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 є незаконним, оскільки дана квартира належить йому, що підтверджується штампом на технічному паспорті від 11.08.2008 року та пропискою в паспорті. Іншого житла він не має.

Позивач вважає, що одночасно із протиправним позбавленням права власності він та його члени родини протиправно позбавляються права на житло, гарантоване Конституцією України та іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з акту описуза правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Позивач позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що власником спірної квартири є ОСОБА_5 згідно договору дарування від 08.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 5921. За цим договором ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_5 квартиру №-6, що знаходиться в м. Харкові провулок Миру 4, а він цей подарунок прийняв.

19.08. 2008 року за Кредитним договором № 30/08-Б на імя ОСОБА_4 було відкрито у ВАТ АБ Укргазбанквідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 46200,00 доларів США на споживачі цілі. В забезпечення кредиту було надано в іпотеку квартиру № 6, загальною площею 45,0 кв. м., яка розташована за адресою м. Харків провулок Миру, буд 4 по договору іпотеки № 28/08Б від 19.08. 2008 р., посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 19.08. 2008 р. за реєстровим № 5962, у звязку з чим і було накладено арешт на майно. Просить в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справі, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було зроблено виконавчий напис, запропоновано звернути стягнення боргу по кредиту на квартиру АДРЕСА_3, яку ОСОБА_1 надав в іпотеку, як поручитель за Кредитним договором № 30/08-Б. На підставі виконавчого напису ХФ ПАТ АБ Укгазбанк10.12.2009 року було написано заяву за № 3451 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове звернення стягнення на спірну квартиру. Таким чином, суд не може прийняти до уваги доводи про відсутність підстав для звернення стягнення на спірну квартиру. Адже під час судового розгляду знайшов своє підтвердження той факт, що квартира, розташована у будинку № 4 по провулку Мира у м. Харкові перебуває у власності ОСОБА_5, що підтверджується договором дарування від 08.08.2008 року. За таких підставах суд вважає, що позивач не довів своїх позовних вимог.

На підставі вище викладеного та згідно ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису, ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 321,393 ЦК України, ч.ч. 3,4, п. 2, 10, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 112, . 114 -118, 120, 208, 209,294, 295ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення майна з акту опису відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Маслов М.І. .