АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року позовнна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу(а.с.16).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.19-20).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя виходив з того, що ОСОБА_2, отримавши 30 серпня 2012 року копію ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2012 року про залишення позовної заяви без руху, не усунула зазначені в ухвалі недоліки та пропустила строк, визначений судом для їх усунення(а.с.16).

Такі мотиви повернення позовної заяви не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»роз'яснено, що від сплати судового збору(пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Із справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди залишена без руху та повідомлено позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір(а.с.9).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням у встановлений строк ухвали від 13 липня 2012 року про усунення недоліків(а.с.16).

Як видно із справи, ОСОБА_2 пред'явила позов про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування моральної шкоди, з посиланням на порушення її прав як споживача(а.с.1-7). В силу зазначених норм закону ОСОБА_2, яка виступає у процесуальному статусі позивача, як споживач звільняється від сплати судового збору.

Повертаючи позовну заяву з підстав зазначених в ухвалі, суддя не взяв до уваги вказані обставини та норми діючого законодавства з зазначеного питання, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді від 18 вересня 2012 року на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-