overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2502/733/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:55 на 20.04.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
йСправа № 708/456/2012 Провадження № 2/708/125/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 листопада 1995 року у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 16.

29 березня 2012 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_2 було надано строк для примирення, терміном у три місяці, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 02 липня 2012 року строк для примирення, наданий сторонам для можливого примирення, закінчився, тому провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, с у д д я,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 липня 2012 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаєю.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/0538/167/2012
У Х В А Л А

16.07.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана справа була передана до провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5, згідно з вимогами ст. 11-1 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, відповідно до яких у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення суду або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року по вказаній справі була призначена повторна судова бедівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

На даний час суддя Шиян В.В. знаходиться у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, тому з метою своєчасного розгляду справи та запобігання утворення тяганини, необхідно прийняти вказану справу до свого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 11, 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2-709/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, яке на підставі ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати у ОСОБА_2 копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області копію актового запису № 1077 від 23.05.2007 року про народження ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, прож.: Роменський р-н., с. Перехрестівка, вул. Шкільна, буд. 35; ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до розгляду на 24 січня 2012 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/987/12 року

24 жовтня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 31.10.2012 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _______________
Справа № 801/8830/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Те-риторіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з2явився, в своїй заяві позов підтримав і просить попереднє слухання провести без нього. .

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 вересня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони, зробити запит до нотконтори,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 11 жовтня 2012року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1490/2837/12 07.06.2012
Справа № 22-ц -1490/1956/12
У Х В А Л А

7 червня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2012 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 15 травня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за скаргою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
пр. № 2/2608/4072/12
ун. № 2608/6523/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2012 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка та представник відповідачки надали укладену між ними мирову угоду, у зв'язку з чим просили провадження по справі закрити.

Суд вислухавши позивачку, представника відповідачки та вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін чи інших осіб, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та не висуває нових позовних вимог.

2 Відповідачка - ОСОБА_2 зобов'язується строком до 01 жовтня 2012 р. сплатити позивачі - ОСОБА_1 кошти в розмірі 1 614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 77 коп.;

3. У разі невиконання погоджених умов та строків добровільного виконання мирової угоди відповідачкою, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби.

4. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-с-246/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 19 грудня 2011 року був ухвалений судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»суму заборгованості у розмірі 720 гривень 08 копійок.

ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про правильність нарахування сум.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»суму заборгованості у розмірі 720 гривень 08 копійок.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
пр. № 2/2608/6729/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 07 листопада 2012 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-546/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

28 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

позивачки ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради (третя особа: Монастирищенська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 03.12.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання права власності на земельну ділянку.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 11.01.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради (третя особа: Монастирищенська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на земельну ділянку на 10 год. 30 хв. 11.01.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
2/0503/4036/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

10 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду від 26.11.2012р. позивачем отримана 04.12.2012р.), що позивачем не виконано.

Так, позивачем не надано доказів щодо сплати судового збору на відповідний рахунок ( оригінал платіжного документу ) та ( або) докази щодо зарахування судового збору на відповідний рахунок.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0538/3705/2012
Провадження №2/0538/1475/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_1" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1", третя особа- Сувертак ОСОБА_5, про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3705/2012 за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 ОСОБА_1" в особі Донецької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1", третя особа- Сувертак ОСОБА_5, про припинення договору поруки.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 13.06.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
пр. № 2-н/2608/715/12
ун. № 2608/5666/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

09 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: