overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/2-833/2011
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в подвійному розмірі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення завдатку в подвійному розмірі.

Позивач в судові засідання двічі не зявився, про дати та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судові засіданні від не відомі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в подвійному розмірі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М.Яценко
Дата документу 14.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3468/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам,

встановив:

13 грудня 2012 року заявник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території та комунальним послугам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 0809/4729/2012
Провадження № 2/0809/1469/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 207/2199/2012
У Х В А ЛА

06 листопада 2012 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 08.10.2012 року (справа № 207/2199/2012), згідно якого з нього на користь стягувача Іллінецького управління газового господарства філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» стягнуто 1020,10 грн. за спожитий газ та 107 грн. 30 коп. на повернення судового збору.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ним на момент отримання копії судового наказу фактично погашена заборгованість по оплаті за спожитий природний газ.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про розгляд справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку. що вона підлягає задоволенню, так як боржник подав заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та в заяві вказав, що заборгованість по сплаті за спожитий природний газ ним погашена, що свідчить про наявність спору, тобто справу слід вирішувати в порядку позовного провадження, що слід розяснити стягувача, а судовий наказ - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2012 року (справа № 207/2199/2012) року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Іллінецького управління газового господарства філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» 1020,10 грн. за спожитий газ та 107,30 грн. судового збору та розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/3839/2012
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою та електроенергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою та електроенергією у квартирі АДРЕСА_1.

18.06.2012 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловою кімнатою та електроенергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.11.2012 м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу:

КП Котельщик

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги

централізованого теплопостачання

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки адресного бюро СГІРФО Каховського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_1 по облікам реєстрації в м. Каховка і Каховському районі не значиться.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП Котельщик в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таранцов С. П.
Справа № 2034/2-4876/11
Провадження № 2/2034/2472/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

АК ХОЕзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/720/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської районної рада Львівської області про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

05.03.2012 року ОСОБА_1Є подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської районної рада Львівської області про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2/519/198/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

У березні 2012 року від позивача надійшла заява про залишення позивних вимог без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Богуславська
Номер провадження 2/1109/4217/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі:головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського райвиконкому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда від 07.02.1979 року №107 та його скасування, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровського райвиконкому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда від 07.02.1979 року №107 та його скасування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0520/759/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"30" січня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу по договору займу грошових коштів, суд- -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів на його користь з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 20,000 грн., за договором займу грошових коштів, процентів, за час прострочки боржника.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 вважає, що вона не підлягає розгляду у порядку наказного провадження, тому що вона не відповідає вимогам ст.96 ч.1, ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити ОСОБА_2 що у цьому випадку, він має право звернутися до суду з заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харитонової Г. Л.
Справа № 2034/7692/2012
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування в розмірі 1870,43 грн., у звязку з порушенням відповідачем п. 42.48 Правил користування електроенергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми.

Попереднє судове засідання призначити на 16-50 год., 10 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 10 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1313/2085/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

07.09.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 20 вересня 2012 року на 11:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 20 вересня 2012 року на 11:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області
Справа № 2н/0519/283/12р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.264, 267, 525, 526 ЦК України, ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.,
Суддя Богуславська І.А.
Згідно з ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2012р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2012р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
З оригіналом згідно
Справа № 2034/7982/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 30 вересня 1989 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають повнолітнього сина. Причиною для розірвання шлюбу різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями. З 2010 року шлюбні відносини між ними припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16-20 годину, 07 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1313/761/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.03.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.03.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 06.04.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1313/500/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , про секретарі Данилів О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми "Прикарпаття" про зобовязання видати довідку про середній заробіток

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до приватної агрофірми "Прикарпаття" про зобовязання видати довідку про середній заробіток

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 23 лютого 2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 28.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/5416/2012
Провадження № 2-н/2034/2132/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Пісочинкомунсервісдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Пісочинкомунсервісзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Пісочинкомунсервісдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва