overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/1370/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"19" квітня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.

при секретарі ГОНЧАРЕНКО Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним , -

встановив:

В судовому засіданні представниця позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи № 2315/1375/2012, 2/2315/402/2012 Апеляційним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

3 тя особа в судове засідання не зявилась.

Оскільки розгляд справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним, керуючись ч. 4 ст.201 ЦПК України

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 230/8/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"16" січня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/8/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.01.2012 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 607/96/2012
УХВАЛА

"02" лютого 2012 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Андрієвицька сільська рада Ємільчинського району Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

31.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Андрієвицька сільська рада Ємільчинського району Житомирської області.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2012 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 230/1838/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"28" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1838/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.04.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №2-к-4/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 квітня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Отупор К.М.,

за участі секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця клопотання суду Пінського району і міста Пінськ Брестської області Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення з ОСОБА_1 державного мита та витрати на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Суд Пінського району і міста Пінськ Брестської області Республіки Білорусь звернувся до суду із клопотанням про визнання та виконання на території України рішення від 27 липня 2011 року білоруського суду про стягнення з ОСОБА_1 державного мита та витрати на утримання неповнолітніх дітей в розмірі сто п'ятдесят три тисячі триста тридцять білоруських рублів.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду Пінського району і міста Пінськ Брестської області Республіки Білорусь від 27 липня 2011 року з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України було присуджено стягнути сто вісімнадцять тисяч триста тридцять білоруських рублів та державного мита в розмірі тридцять п'ять тисяч білоруських рублів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши подані документи, вважаю за необхідне задовольнити це клопотання, оскільки боржник дійсно проживає на території Україні.

Керуючись ст.ст.395, 397 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на примусове виконання рішення суду Пінського району і міста Пінськ Брестської області Республіки Білорусь від 27 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України стягнути на користь закладу освіти "Пінський державний професійний ліцей будівельників" Міністерства освіти Республіки Білорусь р/р 435 в філії №121 ОАО Сберегательний банк Беларусбанк, код 854, УНН 200312920 сто вісімнадцять тисяч триста тридцять білоруських рублів, що за курсом НБ Україні становить 120.7 грн. (сто двадцять гривень 70 копійок) і державне мито в розмірі тридцять п'ять тисяч білоруських рублів, що за курсом НБ Україні становить 35,7 грн. (тридцять п'ять гривень 70 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 230/2481/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Сапіжанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

28.04.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 18.05.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сапіжанської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
18.04.2012 Справа № 2/1416/1742/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 12.12.1997 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на подружнє життя. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.12.1997 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.12.1997 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1375) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/1640/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с/0516/143/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецьткої області з заявою про судового наказу, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалою від 04.12.2012 заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме не вказані в повному обсязі найменування стягувача та прізвища, ім"я та по-батькові боржників, немає посилань на докази, якими боржники обгрунтовують свої вимоги, не має документів, що підтверджують твердження боржників, також до вказаної заяви про скасування судового наказу взгалі не надано жодного документу. Боржникові був наданий строк для уснення недоліків заяви, який складав п'ять днів з дати отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу боржник отримав, але вимоги ухвали боржником у зазначений строк не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

З оригіналом згідно підпис суддя

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 0915/2899/12
Провадження № 2/0915/1060/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому Кредитій спілці Християнська злагода.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 213/2213/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 ОСОБИ ОСОБА_4 про скасування рішення сесії селищної ради та визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства , з позовом до відповідача про скасування рішення 12 сесії 22 скликання Турбівської селищної ради від 24.08.1997 року, як такого, що не відповідає вимогам закону, та на підставі якого був виданий Державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_4 .

Ухвалою Липовецького районного суду від 14.11.2012 року позовну заяву було залишено без руху т.я. ПОЗОВНА ЗАЯВА НЕ ВІДПОВІДАЛА ВИМОГАМ СТ.119 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містили документів, які перелічені в додатку до позовної заяви, в тому числі і квитанції про сплату судового збору, а також копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

.. Позивачеві було надано строк п»ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для виправлення недоліків позовної заяви, вказані недоліки повністю усунуті не були, оскільки так і не надано квитанції про сплату судового збору в сумі 107,3 грн, або підтвердження , що до подання зазначеної позовної заяви, позивачка зверталась з заявою про забезпечення доказів по даній справі, яка була оплачена судовим збором в такій же сумі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 ОСОБИ ОСОБА_4 про скасування рішення сесії селищної ради та визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним - вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТУРБІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 ОСОБИ ОСОБА_4 про скасування рішення сесії селищної ради та визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним вважати не6поданою та повернути позивачеві.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н/0516/626/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1319/1381/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Алахдада, ОСОБА_3 Гулам-Джайлані, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №1319/1381/2012 за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Алахдада, ОСОБА_3 Гулам-Джайлані, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 1819/815/12 р.
Провадження № 2-н/1819/44/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-н/0516/1505/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-269/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-269/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.05.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.05. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0413/1570/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву "Комунальне житлове підприємство" 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

"Комунальне житлове підприємство" 17 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою "Комунальне житлове підприємство" 17 про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 1 Справа № 0312/601/2012
Провадження №2-н/0312/66/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ ,

встановив:

ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/601/2012 за заявою ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка