overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2572/12
Провадження № 2/1015/956/2012
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП « Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугщ-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП « Управління міським господарством» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КП « Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26_06_2012 року о 9:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/2090/4377/12 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.С.
Справа №2-7405/2011р. Доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

07 липня 2012 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В суд апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Колтунової

А.І..

Заявник посилався на ті обставини, що на момент ознайомлення з матеріалами справи були відсутні відомості про передачу справи судді Колтуновій А.І., а також процесуальні документи, що свідчать про те, що вона прийняла справу до розгляду.

На думку заявника, викладені обставини свідчать про те, що суддя Колтунова А.І. зацікавлена у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана цивільна справи була передана в провадження судді Колтунової А.І. шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу 26 червня 2012 року (а.с. 108).

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без розгляду та йому був наданий тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. Таким чином, до спливу зазначеного строку суддя не вправі була ухвалювати будь-які рішення по цій справі.

У звязку з чим, будь-яких правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. - відмовити.

Суддя -
Справа № 2-2222/12
У х в а л а

"27" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ, -

В с т а н о в и в :

21.03.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюпро відшкодування збитків.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - копії наданих доказів не завірені належним чином;

- розрахунок розміру збитків не підписаний відповідною особою, яка провела нарахування .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 09.04.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.03.2012 року Справа № 2-2222/12

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд. 2-А

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 2-1395/12
Провадження № 2/1015/1858/12
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12_03_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

03 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 (третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

03 травня 2012 року до суду надійшов висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №38 від 20.03.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції) про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 08 травня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0516/508/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31.05.2012 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05.06.2012 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,
Справа 0312/673/2012
Провадження 4-с/0312/4/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

14 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали скарги скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_3 та державного виконавця Шульгана В.І., -

встановив:

Скаргу скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_3 та державного виконавця Шульгана В.І., слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Не надано доказів сплати судового збору. Із доданої до матеріалів скарги квитанції вбачається, що в призначені платежу зазначено, що це оплата судового збору за подання позову, а має бути зазначено - судовий збір за подання скарги на дії ВДВС Нововолинського МУЮ, державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що скаржниками подано копію квитанції, яку вони подавали по справі за їхнім адміністративним позовом до начальника та державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ, що був залишений без розгляду. Отже, судовий збір скаржниками за поданою ними скаргою має бути сплачено саме за подачу скарги до Нововолинського міського суду, .

Для усунення зазначених недоліків дану скаргу слід залишити без руху, розяснити скаржникам, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_3 та державного виконавця Шульгана В.І. залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

14.03.2012 року № 2078/2012-Вих/0312/673/2012

ОСОБА_1,

5-й мікрорайон, 3/73, м.Нововолинськ

ОСОБА_2,

б-р Шевченка, 47, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашою скаргою на дії та бездіяльність начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_3 та державного виконавця Шульгана В.І , для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 14.03.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

14.03.2012 року № 2078/2012-Вих/0312/673/2012

ОСОБА_1,

5-й мікрорайон, 3/73, м.Нововолинськ

ОСОБА_2,

б-р Шевченка, 47, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашою скаргою на дії та бездіяльність начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_3 та державного виконавця Шульгана В.І , для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 14.03.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
№ 1614/932/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ «Комерційний банк Надра» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2012 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
УХВАЛА

18 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/238/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2006 року у виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 97. Просить залишити за нею прізвище Марусик. Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 13 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 13 березня 2012 року.

Суддя :
Рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року справа № 0312/286/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

31 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/286/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 хв. 14.02.2012 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

31 січня 2012 року
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.02.2012 справа № 0312/139/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, з метою збереження сім'ї просить надати термін для примирення строком два місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо надання строку для примирення.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 1305/350/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 16.03.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.12 року Справа № 0417/2-н-56/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко