overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-99/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 05 квітня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулась без вручення, оскільки за вказаною адресою він не проживає.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 13 квітня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1715/2012
13 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1416/9362/12
Номер провадження 2-н/1416/1105/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/1105/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/256/12
01 березня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0509/2016/2012
Провадження № 2/223/61/2013
У Х В А Л А

м. Вугледар 01 листопада 2012 року

Вугледарський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Жамбровського С. Іпри секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.08.1991 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 889. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя сторін не склалося з обєктивних причин, і тому позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, а тому просила суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив надати строк для примирення. Пояснив, що він не має наміру розривати з відповідачем шлюб так як вважає, що збереження їхньої сімї можливе.

Суд, зясувавши думку відповідача, вважає за можливе надати строк для примирення подружжю, так як існує можливість збереження сімї, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вжиття заходів примирення сторін по справі не суперечить діючому законодавству, моральним засадам суспільства, оскільки сторони спілкуються на належному рівні, ворожби та насилля між ними немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст.191, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Призначити розгляд справи на 10-00 годину 01 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 203/6096/12
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в сумі в сумі 2094 грн.10 коп.
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
с. Лука Мелешківська вул. Довженка, 71 Вінницького району
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 2094 грн.10 коп.( дві тисячі девяносто чотири грн. ) 10 копійок
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Справа № 2-3191/12
Провадження № 2/1015/1577/2012
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03_09_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1819/5979/12
Провадження № 2-н/1819/981/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08 листопада 2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1375 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/1590/4940/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-431/2012р.
УХВАЛА

ім'ям України

13 грудня 2012 р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- форма заяви не відповідає її змісту, осікількі викладені вимоги розглядаються в позовному провадженні;

- позовні вимоги незрозумілі, так як аліменти до закінчення навчання стягуються на користь дитини, а не матері;

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, відповідно не зазначені докази що підтверджують ці обставини;

- крім того діючи в інтересах сина ОСОБА_1 цього не вказує.

Ухвалою судді від 29.10.2012р. вона була залишена без руху, а заявникові запропоновано строк для усунення її недоліків. Розяснені наслідки невиконання вказівки суду.

До теперішнього часу заявник недоліки поданої заяви не виправив, в звязку з чим подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, вважати не поданою і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Г.В.Картофлицький

13.12.2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4506/2012
провадження № 2/1007/1774/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2008 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 825.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне сімейне життя у нього з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Досить часто між ними виникали сварки. Шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. На даний час ОСОБА_4 проживає з іншим чоловіком, у звязку з чим він вирішив розірвати шлюб. Спільне майно ними поділено добровільно. Просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 19 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 825.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1510/8011/12
Провадження № 2/1510/4002/12
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Ізмаїльської державної обєднаної податкової інспекції інформацію, чи має СПД ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) найомних працівників, в тому числі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; з Управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі інформацію, чи проводяться відрахування від СПД ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) до пенсійного фонду та інших соціальних фондів за найомних працівників, в тому числі за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4 за адресою: м.Ізмаїл, вул.Чапаєва, 2, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 за адресою: м.Ізмаїл, вул.Гончарова, 18, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_9 за адресою: м.Ізмаїл, Клушина, 2-а, кв.4, ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Вислухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 57,133,137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної обєднаної податкової інспекції інформацію, чи має СПД ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) найомних осіб, в тому числі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі інформацію, чи проводяться відрахування від СПД ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) до пенсійного фонду та інших соціальних фондів за найомних працівників, в тому числі за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4 за адресою: м.Ізмаїл, вул.Чапаєва, 2, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 за адресою: м.Ізмаїл, вул.Гончарова, 18, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_9 за адресою: м.Ізмаїл, Клушина, 2-а, кв.4, ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4.

Суддя:ОСОБА_11
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1868/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 20.02.1942 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 27-56,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.11.2012 року в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 59 коп.
три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 53 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-1863/12
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 12:35 30.04.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2012 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 1109/5019/12
Номер провадження 2/1109/2510/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майн спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майн спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20.06.2012 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4