Справа № 22-ц-595/2012 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване судове рішення є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному зясуванні судом обставин справи. Апелянт наголошує на тому, на момент укладення оспорюваного договору купівлі продажу квартири, в ній проживала неповнолітня дитина позивача ОСОБА_9, однак при посвідченні вказаного договору, нотаріус, в порушення вимог Інструкції з вчинення нотаріальних дій, не перевірив дійсного місця проживання дитини, не отримав згоди на продаж квартири від органу опіки та піклування, внаслідок чого було допущено порушення житлових прав дитини.

Апелянт зазначає, що незважаючи на порушення прав малолітньої особи, судом першої інстанції було необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

В своїх письмових запереченнях ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, пояснення представника відповідача - адвоката ОСОБА_7, який просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами було укладено договір купівлі продажу квартири з дотриманням вимог чинного цивільного законодавства України і позивачем не було доведено підстав недійсності цього договору з причини його фіктивності.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 набув право власності на квартиру №195, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, будинок № 70, на підставі договору купівлі продажу, укладеного 16 вересня 2008 року з ТОВ «Фірма «Вена» (а.с.7).

27 лютого 2009 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_8 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 продав вказану вище квартиру ОСОБА_8 (а.с.48).

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися правочином.

Враховуючи, що після укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відповідачкою була проведена державна реєстрація права власності на вказану квартиру в КП «ЧМБТІ» на її імя (а.с. 50), укладені договори на користування комунальними послугами на імя ОСОБА_8 (а.с. 55-59), регулярно проводилась оплата за спожиті комунальні послуги саме ОСОБА_8, про що маються відповідні квитанції, районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири з підстав його фіктивності за недоведеністю.

Доводи апелянта щодо порушення житлових прав його неповнолітньої дитини при укладанні оспорюваного правочину не заслуговують на увагу, оскільки на час продажу квартири позивач ОСОБА_5 був її єдиним власником, доказів того, що неповнолітня ОСОБА_9 мала права користування спірною квартирою матеріали справи не містять.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: