Справа № 2-7265/11
Провадження №2/403/2436/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 лютого 2012 року. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, про відшкодування коштів, витрачених на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач послалась на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. В результаті протікання даху вказаного будинку, її квартиру постійно заливало. В звязку з тим, що КЖЕП №5 не мав можливості відремонтувати дах, вона за свій рахунок зробила ремонт жорсткої покрівлі житлового будинку та просить відшкодувати затрати на ремонт шляхом зарахування суми за рахунок оплати житлових послуг.

Позивач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224, 225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В результаті протікання покрівлі вищевказаного будинку, квартира позивача, в період складних погодних умов (дощ, таїння снігу), регулярно затоплювалася. Вказаний факт підтверджується Дефектним актом на капітальний ремонт жорсткої покрівлі житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Короленко, 27.

Оскільки після неодноразового звернення позивача до КЖЕП №5 ремонтом покрівлі ніхто не займався, позивач здійснила його за власний рахунок.

Ремонт покрівлі будинку №15 в будинку №27 по вулиці Короленко у м. Дніпропетровську був зроблений позивачем за власні кошти. Позивачем витрачено 7449 грн. 50 коп. Вказана сума була сплачена відповідно товарних чеків та видаткової накладної №ДС-0000004 від 20.05.2011 року.

Відповідно до п. 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року, зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.2005 року за №927/11207, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Мінюсті України 21.08.2004 за №1046/9645.

Відповідно до п. 2.6.4 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд до капітального ремонту відноситься ремонт металевої покрівлі (більше 10 % загальної площі покриття).

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що ремонт покрівлі був зроблений над квартирою №15 у будинку №27 по вулиці Короленко у м. Дніпропетровську в обємі 87 кв.м., що підтверджується Дефектним актом, складеним майстром ремонтної групи КЖЕП №5, вказаний ремонт є латочним, суд дійшов висновку, що обовязок здійснювати вказаний ремонт лежить саме на КЖЕП №5, як на виконавці житлово-комунальних послуг, у визначені відповідно до ст.ст. 1,13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п.п. 3,5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що КЖЕП №5 неналежно виконувало обовязок по наданню житлово-комунальних послуг, суд вважає, що в розумінні ч.4 ст.20 ЦК України вимога відшкодування позивачеві грошових коштів шляхом зобовязання КЖЕП №5 зарахувати витрачені позивачем на ремонт покрівлі суми на її особистий розрахунковий рахунок по оплаті житлових послуг підлягає задоволенню.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 188 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,15,37,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, про відшкодування коштів, витрачених на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку задовольнити.

Зобовязати Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 відшкодувати ОСОБА_1 7449 грн. 50 коп., шляхом зарахування вказаної суми на її особистий розрахунковий рахунок по оплаті житлових послуг.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 188 грн. 20 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.