overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/3018/2012
У Х В А Л А

17.07.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання недійсним купівлв- продажу.,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання недійсним купівлв- продажу.

Справу призначити до судового засідання на 30.07.2012 року о 08.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1103/744/2012 8/1103/286/2012
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.
29.02.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2010 року № 2-499/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Заява Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2010 року № 2-499/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними була подана без додержання вимог викладених у статті 364 ЦПК України.

Ухвалою від 22.02.2012 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків заяви у строк, встановлений законом, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2010 року № 2-499/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 29.02.2012
Справа 6-279/11
У Х В А Л А

26.03.2012

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції /далі ДВС/ звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2083 від 14.07.2010 р. про стягненню з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 брогу в сумі 28700 грн. Вказує, що стягувач померла, та слід замінити сторону стягувача можливим спадкоємцем дочкою ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно ст.1219 ч.1 п.5 ЦК України права та обовязки особи як кредитора або боржника передбачені ст..608 цього Кодексу не входять до складу спадщини.

Таким чином у вказаних правовідносинах по стягненню боргу правонаступництво у спадкоємця стягувача відсутнє. Крім того доказів того, що ОСОБА_3 прийняла спадщину, та доказів того що спадкоємство відбувається саме за законом суду не надано.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про заміну стягувача правонаступником - відмовити.

Копію ухвали направити Тернівському відділу ДВС для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2604/3038/2012
Провадження № 6/2604/644/2012
Ухвала

іменем України

"14" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ Укрсоцбанк про відновлення провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою від 03 березня 2012 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

До суду надійшло клопотання від представника ПАТ Укрсоцбанкпро відновлення провадження по справі в звязку з тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.06.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Станом на сьогоднішній день ухвала набрала законної сили, а тому є підстави поновити провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2. що представляє інтереси ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 837/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було відмовлено (а.с.38-39). Апеляційний суд м. Києва своєю ухвалою від 17 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року визнана неподаною та повернута особі, яка її подала (а.с.40).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ Укрсоцбанкпро відновлення провадження задовольнити.

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 28 грудня 2012 року на 08:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №1490/2779/12 01.06.2012
Справа №22ц/1490/1916/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва на хвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2012 року по справі за заявою прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах поливоди ОСОБА_1 про стягнення з ММСПШТСОУ заборгованості з нарахованої,але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Заводського району м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, прокурору Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
№1
Справа 0312/943/2012
Провадження 2-н/0312/162/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/943/2012 за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

11.04.2012
Справа № 230/2660/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"23" травня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Директор структурної одиниці "Шаргородські ЕМ" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2660/12 за позовом Директор структурної одиниці "Шаргородські ЕМ" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.06.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження №2/2523/722/2012 Єдиний унікальний № 2523/1187/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2012 р. місто Чернігів

Чернігівський райоиниб суд Чернігівської області у складі: головуючої - сухії: ОСОБА_1, при секретарі: СидорА.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб між иею та відповідачем, зареєстрований 03 лютого 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 152, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа №22-ц-622/12 27.01.2012
Справа№22ц-622/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Сведбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», Ленінського ВДВС ММУЮ про припинення іпотеки нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Сведбанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 223/2136/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с/0516/118/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. ,розглянувши зяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року ОСОБА_1С звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_1 просить суд скасувати судивий наказ № 2н-451/11 виданий суддею Дружківського міського суду Донецької області 18 травня 2011 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Згідно поштового повідомлення судовий наказ № 2н-451/11 від 18 травня 2011 року було отримано боржником 09 червня 2011 року. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Боржник у своїй заяві не ставить питання про поновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.1 ст.105-1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-451/11 від 18 травня 2011 року, виданого суддею Дружківського міського суду Донецької області залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд київської області
__________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2012 року номер справи 2-н-896/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву КП «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 45,95, 96, 98 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ М.П. Коцюрба
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
код суду 0527 Номер справи 0527/8322/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричную енергію, суми з урахування індексу інфляції та 3 % річних, та судових витрат з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,-

Суддя В.В.Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В.Нейло