overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання подане представником ЖБК Світанок-48ОСОБА_2 про витребування інформації стосовно ідентифікаційного коду боржників, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою Житлово-будівельного кооперативу Світанок-48до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Представник ЖБК Світанок-48ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просить суд: витребувати інформацію від Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржників.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ЖБК Світанок-48ОСОБА_2 про витребування інформації стосовно ідентифікаційного коду боржників.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 2-258/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

21 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Аврамівської сільської ради, виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.05.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.08.2012 року.

Однією із вимог позовної заяви є вимога про визнання недійсним договору дарування 19/50 частини будинку № 86/16а по вул.Аврамівській в м.Монастирище, який укладений 13.06.1990 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який посвідчений Монастирищенською державною нотаріальною конторою, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Монастирищенську державну нотаріальну контору. Позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 не заперечують проти цього.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Аврамівської сільської ради, виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом на 09 год. 21.08.2012 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Монастирищенську державну нотаріальну контору.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2111/322/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Хоптинської А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2012 о 10:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2630/11
Провадження №2/408/758/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ( уточнену) ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірними дій Криворізького бюро технічної інвентаризації та забовязання виконати рішення суду і виділити частки на квартиру і стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищеназваною позовною заявою (уточненою) після виправлення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 22.12.2011 р., яку позивач ОСОБА_2 отримав 20.02.2012 р., про що власноруч поставив підпис на супровідному листі ( поштовий конверт з ухвалою суду було повернуто до суду 15.02.2012 р. у звязку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення).

Дослідивши позовну заяву( уточнену ) , вважаю , що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана ОСОБА_3, яка у позовній заяві вказана як позивач, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.3 , 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ( уточнену) ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірними дій Криворізького бюро технічної інвентаризації та забовязання виконати рішення суду і виділити частки на квартиру і стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 березня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1319/5684/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви КС" Християнська злагода" до ОСОБА_1Д , ОСОБА_2С про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС" Християнська злагода" до ОСОБА_1Д, ОСОБА_2С про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2012 о 10:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 2506/7826/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1359/2012
У Х В А Л А

12.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4056/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкін О.В. при секретарі: Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсонбанк», ПН Чуприної ОСОБА_2, 3-я особа: Дзержинський ДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209. 210. п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ПН Чуприної ОСОБА_2. 3-я особа: Дзержинський ДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Савченко Г.В.
Справа № 22-5122/ 2012 р.
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2012 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-2677/2011 від 31.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2012 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді Дружко Г.А., Дружко С.В., Дружко А.М. подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху для направлення апелянтами оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Вказана ухвала направлена апелянтам рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_3 особисто отримав 08 вересня 2012 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 05 вересня 2012 року, недоліки скарги не усунули, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2012 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н-2677/2011 від 31.10.2011 року визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 2-1698/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 Корнєєвича про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 03.03.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2373,84 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 027142 від 16.06.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 Корнєєвича про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 24.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/7696/2012
Провадження по справі 2/2506/2792/2012
У Х В А Л А

30.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Планпро визнання договору недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

29.08.2012 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ ОСОБА_2 Планв межах суми 52500 грн.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки підставою для вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує те, що відповідач категорично відмовляється повертати сплачені позивачем грошові кошти, відмовляється отримувати заяви про повернення сплачених сум і взагалі немає бажання розмовляти з позивачем, тобто наявність спору між сторонами не є доказом того, що в разі задоволенні позовних вимог позивача рішення суду не буде виконуватися відповідачем.

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Планпро визнання договору недійсним, стягнення коштів про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-171/11
У Х В А Л А

27.02.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Клименко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-366/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з залучення до участі у справі у якості третьої особи Міністерство праці та соціальної політики України про визнання дій посадових осіб не правовими та зобовязання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги за 2000-2010 роки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

27.02.2012 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-366/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, з залучення до участі у справі у якості третьої особи Міністерство праці та соціальної політики України про визнання дій посадових осіб не правовими та зобовязання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги до Дня Перемоги за 2000-2010 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2012року Номер справи 2-н-1174/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Дата 05.11.2012
Справа№ 1027/5160/12
Номер провадження: 2/1027/1963/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ « А.Е.С. « Київобенерго « до ОСОБА_1 про усунення порушень Правил користування електричною енергією та про повернення коштів за безоблікове використання електроенергії ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: