overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1109/4199/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Разом з цим позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та значною для неї до сплати сумою судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Керуючись ст. ст. 82, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1109/7645/12
Номер провадження 2/1109/3227/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 29 березня 2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 174 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гри.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 435/9871/12
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначенні часток у спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначені докази, які підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача ОСОБА_3, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право;

- в матеріалах справи відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене договором між ними (ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права власності на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначенні часток у спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
№ 0827/7613/2012
пр. № 2/0827/2830/2012
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить витребувати у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7500 доларів США, що еквівалентно 59925 гривням, та 75000 гривень.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року ОСОБА_2 позовну заяву повернено.

08.11.2012 року представник позивача ОСОБА_1 направила до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, відповідні повноваження вказані в довіреності.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень та 1350 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1350 гривень (одна тисяча триста пятдесят гривень), сплачений за квитанцією № 283 від 08.08.2012 року на рахунок 0009, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025367, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 22030001, судовий збір.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 107,30 гривень (сто сім гривень 30 коп.), сплачений за квитанцією № 281 від 08.08.2012 року на рахунок 0009, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025367, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу 22030001, судовий збір.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 704/435/2012

07.03.2012 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. розглянувши в смт. Воловець заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Воловецьким районним судом 20.02.2012 року за заявою ОСОБА_2 РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 314 гривень 57 копійок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого Воловецьким районним судом 20.02.2012 року за заявою ОСОБА_2 РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 314 гривень 57 копійок.

Заяву мотивував тим, що 14 лютого 2012 року він оплатив послуги за спожиту електроенергію в сумі 314,57 грн., що підтверджує квитанцією. Вважає що заборгованості у нього перед ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі ОСОБА_2 немає.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З розписки про отримання копії судового наказу, та доданих до нього документів (а.с.13), вбачається, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ 29.02.2012р. Заява про скасування судового наказу подана до суду 03.03.2012р (а.с.14), що відповідає вимогам ч.1 ст.105 ЦПК України.

Згідно копії фіксального чеку (а.с.15) ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 314 гривень 57 копійок за спожиту електроенергію, що підтверджує належне виконання боржником зобовязань перед стягувачем.

За таких обставин судовий наказ №704/270/2012 виданий Воловецьким районним судом 20.02.2012 року підлягає скасуванню.

Заявлені ж стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Судовий наказ виданий Воловецьким районним судом по справі №704/270/2012 від 20 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_2 РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 314 гривень 57 копійок - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О. А.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/4653/12
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КТП РМР Комуненергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та судовий збір, відповідно до ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 11, 509, 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1109/7227/12
Номер провадження 2/1109/3097/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

з складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 -Синтез» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення і наказу про звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення розрахункових сум та сум за затримку розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Тому, керуючись ст. ст. 27,31, п.5 ч.І ст.207 ,293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 -Синтез» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення і наказу про звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення розрахункових сум та сум за затримку розрахунку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в частині вимоги про стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельних матеріалів №2 -Синтез» 8498,07 грн. не виплачених працівникові при звільненні з роботи коштів (заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-0803/174/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2012 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що відповідач є батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 22.11.2012 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогоза А.Ю.
Справа № 1603/1625/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні стороною позивача надано суду лист прокуратури Галицького району м. Львова про те що по факту шахрайського заволодіння коштами ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1978,90 грн. із використанням підробленої довідки про доходи виданої на імя ОСОБА_2 прокуратурою району порушена кримінальна справа за ч.3 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. Тому суд вважає за неможливе проводити розгляд цієї справи до вирішення по суті порушеної кримінальної справи, так як дана цивільна справа є похідною.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі, виходячи з наступного.

Так в провадженні суду дійсно з 29.06.2011 року знаходиться на розгляді цивільна справа за №2-706/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Враховуючи, що прокуратурою Галицького району міста Львова порушена кримінальна справа по факту шахрайського заволодіння коштами ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1978,90 грн. із використанням підробленої довідки про доходи виданої на імя ОСОБА_2, дана справа має безпосереднє відношення до предмету спору по цивільній справі.

Звідси, розгляд кримінальної справи за фактом шахрайських дій по отриманню коштів став первинним, що дасть можливість обєктивного розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадженням зупинити до вирішення кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння коштами ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1978,90 грн. із використанням підробленої довідки про доходи виданої на імя ОСОБА_2 Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів після її оголошення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-5381/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути достроково та солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 118172,74 грн. за договором Автопакетта витрати по сплаті судового збору в сумі 1181,72 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманих судом 10.01.2012 року на запит суду довідок адресно-довідкової служби ВГРІФО УМВС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_2 по Херсону та Херсонській області не значиться, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в Дніпровському районі (м.Херсон, с.Антонівка, вул. 1 Травня,21), тому справа повинна розглядатися Дніпровським районним судом м.Херсона.

Будь-яких інших підстав для визначення підсудності даного спору Суворовському районному суду м. Херсона, позивачем не зазначено, а тому подана позовна заява підлягає поверненню, як непідсудна.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2034/727/2012
Провадження № 6/2034/48/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Сахновщинської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку, Харківської обласної ради про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 370 ЦПК України, а саме:

1). У відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви за видачу судами документів: за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3 (три) гривні.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

2). Немає відомостей щодо місця знаходження оригіналу виконавчого листа, а також відсутнє повідомлення ВДВС Харківського РУЮ Харківської області про втрату оригіналу виконавчого листа.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Сахновщинської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із затримкою психічного розвитку, Харківської обласної ради про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/3798/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1