overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оболонський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2012 року Справа № 2-н-45/2012
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОСАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45, ст. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____ року
Термін пред"явлення до виконання один рік.
Суддя М.М. Маринченко 27.02.2012 Справа № 2-н-45/12
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2012 року Справа № 2-н-1297/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7581,83 грн. (з яких 7353 грн. сума заборгованості, 151,98 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 76,85 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя: _________ О.В.Бондаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження №2н/1519/6943/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2н/0506/408/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа №2-з/0825/35/2012
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що на цей час нею готується і буде подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 14 000 долларів США.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006р. N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, позовна заява ОСОБА_1 не стосується порушеного права інтелектуальної власності.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК Україні суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 повернути заявнику.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа № 1705/1748/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява надійшла до суду 12 червня 2012 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивач просить визнати право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,25 га мотивуючи свою вимогу відсутністю правовстановлюючих документів, а саме Державного акту на право приватної власності на землю, проте у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданому державним нотаріусом, зазначено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, спадкове майно складається з права власності на земельну ділянку площею 2,25 га, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-РВ №019676, виданого 25.05.2001 р. Гірницькою сільською радою на підставі рішення від 28.02.2001 р. за №145.

Також у своїй позовній заяві позивач зазначає що відповідачем в даному спорі є Гірницька сільська рада, зазначено також :"сестра ОСОБА_4", без уточнення її статусу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В звязку з цим позивачу необхідно усунути недоліки, надати суду Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-РВ №019676, виданий 25.05.2001 р. Гірницькою сільською радою на підставі рішення від 28.02.2001 р. за №145, а також уточнити статус ОСОБА_4, та надати документи, що підтверджують родинні зв"язки з останньою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради визнання права власності на спадкове майно - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2н/05061767/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/2027/4316/12
30 ëèïíÿ 2012 ð. ì.Õàðê³â
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà Ñóãà÷îâà Î.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
23.07.2012 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ç âèùåâêàçàíèì ïîçîâîì.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç äàíèõ ïîçîâíî¿ çàÿâè ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â³äñóòí³é, â³ä äàíîãî øëþáó ìàþòü ïîâíîë³òíþ äèòèíó, òîìó ñóä ââàæàº, íåîáõ³äíèì â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ç ï³äñòàâ òîãî ùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ñò.. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Справа № 2-1733/11
№ провадження 2/1329/3132012 рік
У Х В А Л А

01.11.2012

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи, яка передана від іншого судді, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області 20.10.2011 року надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

21.10.2011 року провадження у даній справі відкрито.

16.10.2012 року суддя Гуцал І.П. обраний на посаду судді апеляційного суду Львівської області, відповідно до Постанови Верховної ради України Про обрання суддів від 16.10.2012 року, № 11339-1.

29.10.2012 року дану справу передано судді Воробель М.М.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 15 листопада 2012 року.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/9630/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „МП Альянсзернотрейд про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, моральної шкоди,

встановила:

10.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 6200 грн., компенсації за затримку розрахунку при звільненні у сумі 3400 грн., компенсації за невикористану відпустку у сумі 3000 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „МП Альянсзернотрейд про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 15 жовтня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/808/398/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 27 січня 2012 року о 09-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 1019/250/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 22.06.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 Посилається на те, що на час складання заповіту ОСОБА_5 була тяжко хворою та приймала наркотичні препарати, в звязку з чим не могла керувати своїми діями.

Разом з тим, 03.03.2011 року позивач ОСОБА_1 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже звертався до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання вищезазначеного заповіту недійсним з підстав неможливості ОСОБА_5 на момент складання заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними внаслідок вживання ліків, які містять сильні наркотичні речовини. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.11.2011 року, залишеним без змін згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 12.01.2012 року, в задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 знову звертається з позовом до тих самих відповідачів, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, зокрема, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вище зазначене, керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 513/1269/12
Cправа № 2/513/376/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 13 березня 2012 року вона була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.03.2012 року недоліки позовної заяви були усунені, шляхом надання платіжного доручення, що відповідає вимогам ухвали, крім того позивачем надана заява з проханням повернути суму судового збору, 29 лютого 2012 року помилково перераховану платіжним дорученням № 1209 на розрахунковий рахунок № 0006, отримувач УДКСУ у м.Димитров, код банку отримувача 37803436, код 22030001, ЕДРПОУ 14276705.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається ухвалою судді у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

1. Управлінню Державної казначейської служби України в місті Димитров Донецькій області повернути ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»сплачений при подачі позовної заяви до суду і внесений на розрахунковий рахунок номер 0006, отримувач УДКСУ у м.Димитров, код банку отримувача 37803436, код 22030001, ЕДРПОУ 14276705, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок (платіжне доручення від 29 лютого 2012 року № 1209 на суму 214 гривень 60 копійок).

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2571/2012 Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 23 травня 2012 року про відкриття провадження та від 31 травня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1