overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3119/2012
Справа № 2/0513/950/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 18 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1593/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1593/2012Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметв спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення подвійного розміру завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року Справа № 2-н-1198/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 4688-7 за період з 01.08.2008 р. по 01.11.2011 року в сумі 7262,09 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 , що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р.50 рокiв Перемоги, буд.111/115/, кв.31 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7262,09 грн. (з яких 7071,49 грн. сума заборгованості, 127,65 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 62,95 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1329/5070/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

доВалюка ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Валюка володимира ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2012 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2266/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 16.08.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Апеляційний суд Полтавської області
Справа №22ц-/1690/4302/2012 Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2012

року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, АТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 14 222,24 грн. матеріальної шкоди та 2 550,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 47 450,00 грн. моральної шкоди.

В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила позивачка ОСОБА_3 та відповідач АТ «Українська пожежно-страхова компанія».

На час звернення ОСОБА_3 до суду позовна заява оплачувалася судовим збором.

Позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Згідно ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Проте місцевим судом, у порушення вказаної норми, при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормою ч.7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, АТ «Українська пожежно-страхова компанія». ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у строк не пізніше 30 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області:/підпис/ ОСОБА_2
Згідно: Суддя Апеляційного суду Полтавської області: ОСОБА_2
Справа №22ц-2190/3480/2012
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки до неї не додана довіреність, що посвідчує повноваження представника. При цьому посилання в апеляційній скарзі на наявність договору та ордеру в матеріалах справи не приймаються до уваги через те, що в договорі мова йде про надання повноважень на ведення справи тільки в Суворовському районному суді м.Херсона (а.с.45, 46).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 107грн.30коп.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107грн.30коп. з посиланням на номер справи №22ц-2190/3480/2012.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2/513/312/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим будинком № 62 по вул.Грізодубової у м.Димитров Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 квітня 2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 22-2190/2986/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 25
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 липня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про виплату страхового відшкодування

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5 відхилити

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/704/2012
Провадження № 2/1517/244/2012
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.11.2012 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, відділу Держкомзему у Красноокнянському районі Одеської області, Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним права на земельну ділянку та зобов»язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. позовна заява була повернута позивачу на підставі п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України.

07.11.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 107 грн., 30 коп. сплаченого нею по банківській квитанції № 58 від 08.08.2012 р.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору, підлягає задоволенню, оскільки подана нею позовна заява, до відкриття провадження у справі, повернута.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, жительці с.Нестерове Красноокнянського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №547455, судовий збір в сумі 107 грн. 30коп., сплачений через Красноокнянське відділення №2830 Ощадного банку України по квитанції № 58 від 08.08.2012 р. на рахунок УДК у Красноокнянському районі (КРАСНООКНЯНСЬКИЙ Р-Н), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 215039; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1793/11
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ звернулося до суду із позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 27 чеврня 2012 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергіювважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/3462/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Провадження № 2-н/1615/105/2012
Справа № 1615/919/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 1615/919/2012 р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 20 хв. на 14 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 1615/2052/2012
У Х В А Л А

30.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 9.20 год. 6 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: