overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/ 2-376/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

24.07.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова, 12-та Державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту та визнання прав власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова, 12-та Державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту та визнання прав власності - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2034/8381/2012
Провадження № 2-н/2034/2621/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2012 року смт. Покотилівка
о до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Березовська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________20___ року.
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 801/6488/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2012 року,

встановила:

21.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 18.05.2012 року по заяві ПАТ „Запоріжгаз в особі Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1875, 40 грн.

Проте заява не відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. У подані заяві відсутня інформація щодо стягувача, а в боржника лише тільки прізвище та ініціали.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, проте заява з документами подана тільки в одному екземплярі.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2012 року залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/1084/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05.10.2010 року в частині визначення місця проживання дитини у звязку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дитини.

З поданої заяви вбачається, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вказується аморальна поведінка ОСОБА_3 до сина, ризик погіршення стану здоровя дитини та інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Однак п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає часу, коли він дізнався про обставини, які, на його думку, є істотними для справи та чи знав він про них на час розгляду справи в суді. Крім цього при заяві відсутні будь-які докази викладених ним обставин.

Таким чином, проаналізувавши матеріали заяви, суддя вважає, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У ХВ А ЛИВ:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05.10.2010 року в частині визначення місця проживання дитини у звязку із ново виявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 710 грн. 08 коп. з яких 115 грн. 5 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 594 грн. 58 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 115 грн. 5 коп. та суму договірної санкції в розмірі 594 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 594 грн. 58 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 594 грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/513/384/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

28 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 квітня 2012 року о 08.15 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0513/1962/2012
Cправа № 2/0513/569/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.15 годину 05 червня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №1329/4184/2012 Провадження №2/1329/1448/2012
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"15" жовтня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним шлюб, який був зареєстрований Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №159, між ним та ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2012 року на 14 год 30 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Яворівську державну нотаріальну контору.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/897/12
Провадження №2/904/453/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, відшкодування вартості вкладених коштів в ремонт квартири, відшкодування моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить провести розподіл майна, право власності на яке набуте за час шлюбу з відповідачкою, ОСОБА_2 виділивши йому 1/2 земельної ділянки, яка знаходиться в с. Коростовичі, ур. Касова гора масив №3, №34 та 1/2 садового будинку, що знаходиться в с. Коростовичі, ур. Касова гора масив №3, №34, - провести розподіл в натурі спільного майна набутого за час шлюбу з відповідачкою, ОСОБА_2 виділивши йому 1/2 майна, - зобовязати відповідачку, ОСОБА_2 повернути половину спільно набутих грошових коштів, - зобовязати відповідачів солідарно відшкодувати вартість вкладених коштів на ремонт та благоустрій квартири, що складається з витрат на будівельні матеріали, витрати на столярні вироби, витрат на сантехніку, - стягнути з відповідачів 2/3 вартості комунальних платежів, які були ним сплачені, - стягнути з відповідачів в його користь грошові кошти в сумі 15 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, - стягнути з відповідачів в його користь витрати в звязку із залученням адвоката в розмірі 3 000 грн., - судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному розмірі сплачена ставка судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову і не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 75 797,00 грн., а відтак судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 757,97 грн. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 117,00 грн., згідно квитанції, а відтак не доплата складає 640,97 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, відшкодування вартості вкладених коштів в ремонт квартири, відшкодування моральних збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 червня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2/513/179/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

26 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями роботодавця, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями роботодавця.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями роботодавця до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 лютого 2012 року о 15.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/0513/789/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 20 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1418/989/12
Провадж.№ 2-п/1418/8/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" липня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в:

18.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 05.04.2012 року у цивільній справі № 2-1418/129/12р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За вказаним рішенням позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягнено з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ РОДОВІД БАНКзаборгованість за кредитним договором у розмірі 31499 грн. 49 коп. та судові витрати у розмірі 314 грн. 99 коп.

Заяву ОСОБА_2 за ухвалою суду від 06.06.2012 року прийнято до розгляду без додержання вимог встановлених ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником при поданні вказаної заяви не додано до неї документів, які підтверджують сплату судового збору, а тому за ухвалою суду від 22.06.2012 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 19 липня 2012 року, які до цього часу заявником не виконані.

Більш того, судова повістка про вручення заявнику ОСОБА_1 вищезазначеної ухвали суду направлена останньому за указаною ним в заяві про перегляд заочного рішення адресою - вул. Піонерська, буд. 46, смт. Березнегуватське Миколаївської області, однак, як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

В силу вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у відповідності до приписів вищезазначеної статті Закону підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2108/773/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток домоволрдіння,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток домоволрдіння.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру часток домоволрдіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 02.03.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/1905/12р.
У х в а л а

/про залишення позовної заяви без руху/

"25" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Порічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок №5 по вулиці Шкільній в с.Поріччя Яворівського району Львівської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2,5 ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не подано документ який підтверджує сплату судового збору.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Порічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз»яснивши позивачу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто оплата позовних вимог судовим збором здійснюється відповідно до ціни позову.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Суддя