overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/614/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1801/12
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судці Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося. Останні три роки відносини між сторонами поступово погіршувались, що призвело до фактичного припинення між ними стосунків. Спільно сторони не проживають, спільне господарство не ведуть.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 травня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ФМ № 061701 від 16.03.2003 року.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що життя відповідачем не склалося. Останні три роки відносини між сторонами поступово погіршувались, що призвело до фактичного припинення між ними стосунків. Спільно сторони не проживають, спільне господарство не ведуть.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку,1 що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 2003 року у виконкомі Руськополівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 28- розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Лозан.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1109/9336/12
Номер провадження 2/1109/3774/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 15.10.2012 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/940/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/146/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , КозявінАнтон Олегович
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2-134/12
Провадження №2/2406/7824/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

06.01.2012 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду від 08 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (стосовно порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів при наявності Акту приймання-передачі рухомого майна та визнання права власності на рухоме майно); не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали не усунув недоліки позовної заяви: не виклав змісту позовних вимог та обставин, якими їх обґрунтовує (стосовно порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів при наявності Акту приймання-передачі рухомого майна та визнання права власності на рухоме майно); не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування; не підписав позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що являлись підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-327/11
Провадження № 2/1510/121/12
УХВАЛА

15 березня 2012 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Під час ухвалення рішення виникла потреба в зясуванні ринкової вартості 12/27 частин житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Старокілійська,41 ріг вул. Леніна,103 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до висновку експертизи від 01.06.2009 року вартість 12/27 частин житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Старокілійська, 41 ріг вул. Леніна,103 в м.Ізмаїлі Одеської області складає 151989 гривні 08 коп., а на теперішній час вартість не встановлена, а тому необхідно встановити ринкову вартість 12/27 частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Старокілійська, 41 ріг вул. Леніна,103 в м.Ізмаїлі Одеської області на теперішній час.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні для зясування ринкової вартості 12/27 частин житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Старокілійська,41 ріг вул. Леніна,103 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести оцінку ринкової вартості 12/27 частин житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Старокілійська,41 ріг вул. Леніна,103 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Відповідачці ОСОБА_4 не перешкоджати проведенню оцінки ринкової вартості вказаної частини житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2/516/298/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за період навчання у учбовому закладі ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення нею навчання в учбовому закладі- Дружківській гімназії "Інтелект", але не менш встановленого законом мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява винна містити виклад обставин,, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Позовна заява, яка надійшла до суду не містить зазначених вимог.Позивач не зазначила жодних посилань, які могли б підтвердити і встановити розмір витрат на її навчання.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за період навчання у учбовому закладі залишити без руху.

Позивачеві надати строк для виправлення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-6/2011(1)
Ухвала

іменем України

"19" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Соломянюк А.В., Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокуратура Дніпровського району м.Києва, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокуратура Дніпровського району м. Києва, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 07 квітня 2009 року провадження по справі зупинено до проведення судової психіатричної експертизи.

На адресу суду неодноразово надходили повідомлення з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про необхідність оплати вартості експертизи, але позивачем так і не було проведено оплату.

Позивач в судове засідання не зявилась. До суду надсилає клопотання про відкладення слухання справи в звязку з тим, що вона хворіє. Суд розцінює дане повідомлення про те, що вона зловживає своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні відповідач не заперечував відновити провадження по справі.

Представник прокуратури висловив думку щодо відновлення провадження на розсуд суду.

Треті особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокуратура Дніпровського району м. Києва, орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 30 на 07 червня 2012 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1109/5584/12
Номер провадження 2/1109/2659/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5584/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 10.08.2012 року о 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1109/3934/12
Номер провадження 2/1109/2243/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІІІ особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/3934/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 7.06.2012 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту :30
"12" жовтня 2012 р. Справа № 1016/1135/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.11.2012 року о 10:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1103/808/2012 8/1103/318/2012
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.
29.02.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2010 року № 2-520/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Заява Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2010 року № 2-520/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними була подана без додержання вимог викладених у статті 364 ЦПК України.

Ухвалою від 23.02.2012 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків заяви у строк, встановлений законом, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2010 року № 2-520/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 29.02.2012
Справа № 2-2446/12
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:00 05.07.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Цивільна справа № 2-о-232/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно ст. 251 ЦПК України Заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів заяви вбачається, що громадянин ОСОБА_1 за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усиновлення -повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за його зареєстрованим місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.