overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2024/9692/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудняя 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
28.03.2012
Справа №2/0519/1753/12р.
У Х В А Л А

28.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17 278,36 грн., тобто заявлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру.

Тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) в розмірі 214, 60 грн.

Позивачем при предявленні позову сплачено судовий збір в розмірі 199 грн. 18 коп., таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 15 грн. 42 коп. (призначення платежу: «Судовий збір», р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09.04.2012р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

- доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 15 грн. 42 коп.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 4-с/2501/15/2012 Провадження № 22-ц/2590/3359/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду від 20 вересня 2012 року про відмову у задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17.10.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1524/2-с-59/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .при секретарі Войнікової Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 107, 30 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Роздільнянського районного суду від 06.07.2012 р. про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу від 06.06.2012 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 р. Роздільнянським районним судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2348, 16 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.07.2012 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2012 р. залишена без задоволення.

23.07.2012 р. ОСОБА_1 подав до Роздільнянського районного суду апеляційну скаргу про скасування ухвали Роздільнянського районного суду від 06.07.2012 р. про залишення його заяви про скасування судового наказу та квітанцію № 42 від 23.07.2012 р. про сплату судового збору за подачу такої апеляційної скарги у розмірі 107, 30 грн. на розрахунковий рахунок №0381 ГУДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області.

07.09.2012 р. ОСОБА_1 уплатив судовий збір за подачу апеляційну скаргу про скасування ухвали Роздільнянського районного суду від 06.07.2012 р. про залишення його заяви про скасування судового наказу та квітанцію № 8317 від 07.09.2012 р. про сплату судового збору за подачу такої апеляційної скарги у розмірі 107, 30 грн. на п/рахунок 0007 ГУ ДКСУ в Одеської області.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно статті 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір двічі в більшому розмірі ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" , у тому числі помилково на рахунок №0381 ГУДКСУ Роздільнянського районного суду Одеської області в сумі 107, 00 грн.та на належний рахунок апеляційного суду Одеської області п/рахунок 0007 ГУ ДКСУ в Одеської області в сумі 107, 00 грн.

Тому, помилково сплачена сума судового збору на розрахунковий рахунок №0381 ГУДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області підлягає поверненю ОСОБА_1

На підставі виклденного та керуючись ст. 7 ч.1 п. 1 Закону України "Про судовий збір, "ст.79 ч.2, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КЕ719139, виданий Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеської області 20.06.1997 року, ІПН НОМЕР_1, помилково сплачену 23.07.2012 р. квітанція № 42, суму судового збору на розрахунковий рахунок №0381 ГУДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області код отримувача 37958382 код банку отримувача 828011 призначення платежу 22030001 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 1603/631/2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: зазначено вимоги заявника, але не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. Так, заявником не надано доказів, що підтверджують надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику.

Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості визначена з урахуванням заборгованості, переданої від ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»згідно акту приймання-передачі дебіторської заборгованості, але доказів, що підтверджують цей факт не надано.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 435/634/12
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 12квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. Попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2/2113/695/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Гураль І.З.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ ДВС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про стягнення 10246 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей та 5329 грн. 30 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ ДВС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про стягнення10246 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей та 5329 грн. 30 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів.

На час розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду із заявою про залишення її позову без розгляду в частині стягнення 10246 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті аліментів.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку учасників судового розгляду суд, зважаючи на те, що оскільки вимоги позивачки щодо залишення її позову в частині стягнення 10246 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті аліментів без розгляду не суперечить закону їх слід задоволити.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ ДВС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про стягнення 10246 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей та 5329 грн. 30 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів позов в частині стягнення 10246 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті аліментів на утримання дітей залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
Справа №2516/2397/12
Провадження №2/2516/1394/2012
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ТОВ "Колорит Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Аграрій" не відповідала вимогам: ч. 5 ст. 119 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору; п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в зустрічній позовній заяві, яка підписана представником позивача, не вказано місце проживання (перебування) представника, поштовий індекс, номери засобів звязку; п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в зустрічній позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому ухвалою судді від 11.10.2012 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення виявлених недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

06.11.2012 року ТОВ "Колорит Агро" отримано копію зазначеної ухвали.

Однак, станом на 12.11.2012 року ТОВ "Колорит Агро" вказані недоліки позовної заяви не усунуло.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу, а тому керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Колорит Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, вважати неподаною і повернути Дочірньому підприємству "Аграрій".

Розяснити ТОВ "Колорит Агро", що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2034/5440/2012
Провадження № 2-н/2034/2139/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 27 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1603/2447/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 17.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя