overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

29 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 20.09.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2530,56 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060001 від 17.04.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 12:30 год. 27.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1137/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2012 р. на 10-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 1899 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н. М.

У Х В А Л А

12 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Азов»на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Азов»на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2011 року 2012 року .

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2012 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Азов»була направлена копія оскаржуваної ухвали.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Азов»зазначає, що копія оскаржуваної ухвали була направлена заказною кореспонденцією з повідомленням та вручена 17.02.2012 року, проте зворотне повідомлення про вручення до матеріалів справи не приєднано.

Вказаний недолік перешкоджає перевірці дотримання апелянтом строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Азов»підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Азов»на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 02 квітня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/9040/12

17 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Пріоритет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/9040/12 за позовом Кредитної спілки "Пріоритет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 19.06.2012 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 435/8968/12
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіної Л.І.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 18.10.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказаним особам усунуто перешкоди в користуванні власністю квартирою 4 будинку 13 мікрорайону Ювілейний в м. Кривому Розі шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_7

13.11.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення, в якій відповідачі посилаються на поважність причин відсутності в судовому засіданні, доказів, які б суттєво вплинули на розгляд справи не надали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 посилається на необхідність перегляду заочного рішення

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3 заперечують проти перегляду заочного рішення.

Суд приймає до уваги підстави відсутності відповідачів в судовому засіданні, інші обставини, які не були досліджені при розгляді справи у судовому засіданні та вважає за можливе переглянути заочного рішення.

Тому відповідно до ст. 232, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмінити

Судовий розгляд справи призначити в судове засідання на 11 годину 14 січня 2013 року в залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 216/765/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.08.2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви КС Злагода до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви КС Злагодадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки: представником позивача не надано належним чином завіреної копії довіреності.

За викладених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати КС Злагодастрок для усунення вказаних недоліків та приведення його у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву КС Злагодадо ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя :
справа № 2-60/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" суму заборгованості за кредитним договором № 877-095И від 16.09.2005 року в сумі 51 193 гривень. 62 копійки, а також сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач - ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечень на позовні вимоги не надав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності та зазначила, що визнає позовні вимоги у повному обсязі і додала копію свідоцтва про укладення шлюбу із ОСОБА_2, згідно якого її прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2, а також паспорт громадянина України ОСОБА_4 серії СВ № 954982, виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.04.2006 року.

У зв'язку із зазначеними обставинами суд вважає за необхідне змінити у матеріалах справи прізвище відповідача із ОСОБА_1 на ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прізвище відповідача ОСОБА_1 замінити на прізвище - ОСОБА_2.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №1490/1422/12 07.05.2012
Справа № 22ц-/1490/989/12
У Х В А Л А

7 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

Під час розгляду справи позивач уточнив позов і згідно з остаточними вимогами просив припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, припинити право власності ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 22 861 грн. грошової компенсації кожній.

Між тим, заява позивача про відмову від позовних вимог в частині виділення ОСОБА_2 в натурі 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутня, як і відсутня ухвала суду першої інстанції про задоволення такої заяви.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майні, визнання права власності задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 6 лютого 2012 року вирішено питання про судові витрати.

При цьому в рішенні не вирішені вимоги позивача стосовно виділення ОСОБА_2 в натурі 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

За такого, згідно зі ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності в спільному майні, визнання права власності повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 4 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11455,34 грн.

В судовому засіданні 07.03.2012 року за клопотанням відповідача було призначено бухгалтерську експертизу, проведення експертизи доручено експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

06.08.2012 року ухвала суду від 07.03.2012 року про призначення бухгалтерської експертизи була повернута без виконання в звязку з тим, що вартість експертизи відповідачем ОСОБА_2 не сплачено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 10 жовтня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0306/6047/2012
Провадження № 2/0306/1439/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03.10.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 годину 00 хвилин 10 жовтня 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 435/1712/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2/2502/277/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 на 29.03.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя