Справа № 2/0908/2340/2011
Провадження № 22ц/0990/407/12
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Васильковського В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.

з участю: апелянта ОСОБА_2, представників ТзОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_3 та обєднаної організації профспілки «Лукор-Карпатнафтохім» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Карпатнафтохім», обєднаної організації профспілки «Лукор-Карпатнафтохім», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення матеріальної допомоги, визнання незаконним та скасування спільного рішення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 31 жовтня 2011 року його звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з скороченням штату працівників та виплачено вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку в сумі 2942,11 гривень.

Крім цього, відповідно до п. 7.9 Колективного договору у випадку звільнення за скороченням чисельності або штату працівників підприємство зобовязано виплатити пять середніх заробітних плат. Зазначеного обовязку відповідачем не виконано, тому просив стягнути з ТзОВ «Карпатнафтохім» на його користь 14710, 55 гривень допомоги та визнати незаконним і скасувати спільне рішення адміністрації ТзОВ «Карпатнафтохім» та обєднаної організації профспілки «Лукор-Карпатнафтохім» про внесення доповнення до колективного договору між роботодавцем та обєднанню профспілкою де у пункті 7.9-1

_______________________________________________________________________________ Справа № 2/0908/2340/2011 Головуючий у 1 інстанції - Мигович О.М.

Провадження № 22ц/0990/407/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 19

визначено інший порядок додаткової виплати при звільненні працівника за скороченням чисельності і штату працівників.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 107, 30 гривень судового збору в дохід держави.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

В скарзі апелянт зазначає, що висновок суду не відповідає обставинам справи та зроблений у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального закону, який регулює спірні правовідносини.

Суд не звернув увагу на припис п.7.9. Колективного договору, яким передбачено, що при звільненні з роботи за скороченням чисельності або штату працівників здійснюється виплата матеріальної допомоги в розмірі до пяти середніх заробітних плат для конкретного працівника. Оскільки він пропрацював на підприємствах відповідача більше 5 років і йому належить така матеріальна допомога.

Про зміну порядку виплати та розміру матеріальної допомоги передбаченої п.7.9. Колективного договору відповідач за вимогами ч.3 ст. 32 КЗпП повинен був попередити за 2 місяці, оскільки вирішувалось питання про зміну істотних умов отримання матеріальної допомоги. У звязку з недотриманням адміністрацією підприємства зазначеної норми до нього не може застосовуватись пункт 7.9-1 яким доповнено колективний договір.

Вислухавши апелянта, який вимоги скарги підтримав, представників ТзОВ «Карпатнафтохім» та обєднаної організації профспілки «Лукор-Карпатнафтохім», які вимоги скарги не визнали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скарг слід відхилити.

Судом на підставі наявних матеріалів справи правильно встановлено, що ОСОБА_2 працював у ТзОВ «Карпатнафтохім» водієм автотранспортного цеху, а 31.10.2011 року звільнений з роботи на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників і обставин звільнення він не оспорює.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що прийняття спільного рішення від 11 жовтня 2011 р. не суперечить вимогам ст. 14 ЗУ «Про колективні договори», і тому не може бути визнано незаконним та скасовано.

Вирішуючи питання про працевлаштування позивача у звязку з скороченням штату і чисельності працівника в ТОВ «Калуш-Транс», адміністрація підприємства та профком обєднаної організації профспілки «Лукор-Карпатнафтохім» вправі були вирішувати, що у разі відмови працівника перейти на роботу до іншого підприємства згідно укладеної угоди він позбавляється права на додаткову допомогу, крім вихідної допомоги. Апелянт в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що створеною комісією підприємства йому пропонувалась посада водія ТОВ «Калуш-Транс», на що він не погодився у звязку з тим, що при зустрічі із власником нового підприємства останній не гарантував дотримання попередніх умов оплати праці.

Відповідно до ст. 13 КЗпП України, ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди», зміст колективного договору визначається сторонами.

Апелянт помилково зазначає в скарзі, що адміністрація зобовязана була відповідно до вимог ст. 32 КЗпП попередити за 2 місяці про внесення змін до колективного договору про обмеження у певних випадках у виплаті матеріальної допомоги, оскільки вирішувалось питання про зміну істотних умов отримання матеріальної допомоги, тому виплата допомоги повинна була проводитись згідно п. 7.9 Колективного договору в розмірі пять середніх заробітних плат для нього.

Колективним договором передбачено додаткові порівняно з установленими законодавством положеннями про умови праці, її оплати, соціально-побутового обслуговування працівників, гарантій, компенсацій, пільг, тому доповнення договору пунктом 7.9-1 не є істотною зміною його умов праці.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218.307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді В.М. ОСОБА_5 Ясеновенко