overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1232/12
Провадження № 2/1015/1081/12
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "Унівесал Банк" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20_02_2012 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2033/3235/2012
Провадження №2/2033/1425/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 1819/5900/12 р.
Провадження № 2-н/1819/940/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2174 грн. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1510/5253/12
Провадження № 2-н/1510/455/12
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2044,07грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 24,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2044,07 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 24,30 грн., а всього 2068,37 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2044,07 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 24,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-219/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 липня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-720/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до відповідача про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 28 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-с/0516/145/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-451 від 18 травня 2011 про стягнення боргу на користь КП "Компанія "Вода Донбасу".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-451 від 18 травня 2011 про стягнення боргу на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" на 17.12.2012 о 13:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н-451 від 18 травня 2011 про стягнення боргу на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2п/0519/100/2012
У Х В А Л А

5 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.08.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.10.2012 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ч.4 та ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір у належному розмірі, не надана копія заяви з додатком за кількістю осіб, що беруть участь у справі. Заявникові судом надавався строк для усунення недоліків до 27.10.2012 року.

Але в даний термін заявник вказані недоліки не усунув.

У звязку з вищенаведеним заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.08.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2315/6495/2012
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Яценко С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання начальника Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про примусовий вхід , -

встановив:

На виконанні в Смілянському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №2315/3670/2012, 2/2315/1260/2012 від 3 вересня 2012 року про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Начальник Смілянського міського відділу ДВС звернулася в суд із вказаним поданням, посилаючись на те, що в ході виконання виконавчого листа встановлено, що боржники в наданий державним виконавцем термін добровільно не виконали рішення суду, на виклики до державного виконавця не зявляються, місце роботи не повідомляють та не допускають державного виконавця для перевірки майнового стану свого помешкання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника при виконанні судових рішень та рішень інших посадових органів вирішується судом за місцезнаходження житла.

Як вбачається з матеріалів справи боржники зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є її власниками.

На підставі наведеного, керуючись п. 10 ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання начальника Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на примусовий вхід до помешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 213/1901/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" жовтня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім..Шевченка с.Сиваківці Липовецького району Вінницької області в особі голови Спілки БОЙКА ОСОБА_2 СИВАКОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно

, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 26 червня 2007 року між спілкою громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім..Шевченка с.Сиваківці Липовецького району Вінницької області в особі голови Спілки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , за умовами якого спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім..Шевченка с.Сиваківці Липовецького району Вінницької області в особі голови Спілки ОСОБА_4 передала у власність позивача свинарник з прибудовою, силосну траншею, які розташовані в с. Соболівка Липовецького району Вінницької області по вул..Степовій, 2 та брудер і підвал з шиєю, розташовані в с.Сиваківці Липовецького району Вінницької області по вул.. 60-річчя Жовтня, 2Б.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на свинарник з прибудовою, літера «А»та силосну траншею, літера «Б», розташовані в с Соболівка Липовецького району Вінницької області по вул..Степовій, 2 а також брудер, літера «А»і підвал з шиєю, літера «В» розташовані в с.Сиваківці Липовецького району Вінницької області по вул.. 60-річчя Жовтня, 2Б.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законнної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Цивільна справа № 2-1972/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: нерухоме майно відповідача квартиру, що належить відповідачу на праві приватної власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; рухоме майно автомобіль марки MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України Про судовий збірдля заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір становить 107,30 грн.

З поданої заяви про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам вищевказаної норми закону, а саме: заявником не зазначено конкретних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов саме на цій стадії розгляду справи. Також заява про забезпечення позову не містить жодних відомостей щодо складу майна, про арешт якого клопоче заявник; місцезнаходження майна, зазначене в заяві нічим не підтверджено. Крім того заявником до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бурлака
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/646/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1109/3230/12
Номер провадження 2/1109/2056/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2012 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0304/382/12
Провадження №2/0304/85/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що по вул.Філіновича,16 с.Фаринки Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 березня 2012 року.

Надати відповідачці строк до 06 березня 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачці, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук