overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-738/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1968 р. по 1977 р. він працював різноробочим у колгоспі ім. Калініна Верблюзької сільської ради Новгородківського району. У трудовій книжці колгоспника від 30.01.1968 р. прізвище заявника помилково записано Григір, а згідно паспорту громадянина України він ОСОБА_1.

Даний факт заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи, в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили суду, що заявник працював з 1968 р. по 1977 р. різноробочим у колгоспі ім. Калініна Верблюзької сільської ради Новгородківського району. Також вказали, що правильне прізвище заявника ОСОБА_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 234, 256, 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Васильовича, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника від 30.01.1968 р., видана на імя ОСОБА_5 Васильовичаналежить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ 048350, виданий Новгородківським РВ УМВС України у Кіровоградській області 31.03.2004 р.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Копію рішення направити Управлінню пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Суддя Л.І. Сосновська
пр. № 2-н/2608/574/12
ун. № 2608/4510/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва 2 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1045/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1045/2012Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гадяцької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання відновити порушене право користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 16 березня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/7364/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТІВ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом про визнання договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2012 року недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТІВ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно товариства з обмеженою відповідальністю «СТІВ» ().

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №2023/4903/2012
Провадження №2/2023/1630/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку роздільного користування будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31 жовтня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку роздільного користування будинком та земельною ділянкою - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.00 годину 26 грудня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-190/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Галицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Галицька районна державна адміністрація пред'явила позов в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким звільнити відповідача від повноважень піклувальника по відношенню до ОСОБА_1

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень піклувальника.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін у справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 лютого 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 401/1651/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 29.04.2003 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини з відповідачем припинені, оскільки вони різні люди, з різними характерами, різними поглядами на життя та на сімейні відносини, та те що відповідач недбало відноситься до сімї, оскорбляє позивача, бє, у звязку з чим неодноразово зверталася до міліції, в звязку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що шлюбно-сімейні відносини припинені, оскільки між ними були сварки, але він вважає, що сімю можливо зберегти і заявивши клопотання просить надати строк для примирення 3 місяці.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання щодо надання строку для примирення.

Суд, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201,209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала про надання сторонам строку на примирення оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик
Справа № 0809/5601/2012
провадження 2/0809/1706/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНКдо ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов*язання -,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АСТРА БАНКзвернулося до суду з позовом до відповідача, про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов*язання.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНКдо ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов*язання до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3737/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В.

розглянувши матеріали цевільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

05.07.2012 р. заявниця звернувся до суду з даною заявою, якою просила встановити факт родинних відносин, що померлий 15 січня 2012 року в місті Тихорецьк, Тихорецького району, Краснодарського краю, ОСОБА_4 ОСОБА_5 є рідним братом заявниці.

Заява подана відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання 16.07.2012 о 15-30.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї доказами та запропонувати подати в строк до 16.07.2012 року письмові пояснення щодо позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1109/9250/12
Номер провадження 2/1109/3742/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Гольші О.А.

при секретарі - Хинку Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 512-519, 525, 526, 527, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн.. 21 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ідентифікаційний номер ) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Кіровського О. А. Гольша

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1510/3869/12
Провадження № 2/1510/2745/12
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про поділ житлової площі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про поділ житлової площі.

17 жовтня 2012 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на житлову площу.

Позивач просить відмовити в прийнятті зустрічного позову, оскільки його було надано відповідачем після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що зустрічний позов відповідачкою було подано після початку розгляду справи по суті всупереч ч.1 ст. 123 ЦПК України, суд вважає за доцільне в прийнятті зустрічного позову відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право на житлову площу.

Розяснити відповідачці, що вона має право на окреме звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/2303/2012
Справа № 2-1723/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року.

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом горбачової ОСОБА_3 до Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань, Інституту медицини праці АМН України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

17 лютого 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.295 в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- рішення або ухвала, що оскаржуються;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин;

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу;

- клопотання особи, яка подала скаргу;

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 лютого 2012 року залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя В.В.Бобровський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2012 року на 08 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2012 о 11:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до «18»липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2309/1219/12
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до Киселівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивач ОСОБА_1 до Киселівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. призначити до розгляду на 09.01.2013 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2