overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3799/12
Провадження № 2/1015/2183/2012
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської РДА, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської РДА, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.10.2012 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 1109/7760/12
Номер провадження 2/1109/3275/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 942, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб (частина 2 статті 115 СК України).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/1866/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/5589/12
Номер провадження 2/1109/2662/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5589/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 8.08.2012 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-о-23/12
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.< По батькові >?.,розглянувши матеріали за заявою Прокуратура Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 05 березня 1997 року померла мешканка Ницахської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якої було с.Ницаха Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримала сертифікат на земельну частку (пай) на території Ницахської сільської ради розміром 3,88 га ріллі (від 17.03.1997 р. серія СМ 0247932). Інформація про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від її імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після її смерті, спадкоємцями за законом. Ницахська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку (пай) розміром 3,88 га ріллі, вартістю 32329,60 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Ницахської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 24.01.2012 р. о 09:45 год.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/2604/7829/12
Ухвала

іменем України

"21" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-10532/10 від 26.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2417 грн. 65 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 116 грн. 26 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2417 грн. 65 коп., 116 грн. 26 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 2417 грн. 65 коп. заборгованості та 116 грн. 26 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3569/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3569/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2012.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/2604/7815/2012
Ухвала

іменем України

"13" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Статтею 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позову є незрозумілим, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені саме відповідачем. В позовній заяві неправильно визначений відповідач.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1614/1031/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2012 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Марченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом зобов»язання КП Кременчуцьке МБТІ надати копії правовстановлюючих документів та інформації щодо всіх власників домоволодіння за адресою с.Білецьківска Кременчуцького району Полтавської області, вул.Леніна, 4, мотивуючи це тим, що в даний час нею подано позовну заяву до Виконкому Білецьківської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Керуючись ст.134, 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов»язати КП Кременчуцьке МБТІ в порядку забезпечення доказів надати суду відомості відносно того кому, в яких частках та на підставі яких правовстановлюючих документів належить домоволодіння за адресою с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, вул.Леніна, буд.4, а також на підставі яких документів було видано технічний паспорт на вказаний житловий будинок.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-1039/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 17грудня 2011 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2. у строк до 17 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
07.12.2012Справа № 2/0808/2632/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електроенергії, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 97, де проводилась перевірка, та саме нею скоєне порушення, але в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема довідки з місця проживання відповідача, для правильного встановлення кола учасників, які мають приймати участь у справі, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків та надання уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

08 лютого 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КС «Аккорд» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

встановив:

КС «Аккорд» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2863,76 гривень, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 01.09.2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою суду від 05.10.2011 року вказаний позов був повернутий позивачу в зв'язку з невиправленням недоліків позовної заяви.

08.02.2012 року позивачем подано заяву про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Чинним на теперішній час цивільно-процесуальним законодавством України відсутній порядок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а діюча раніше ст.83 ЦПК України щодо повернення сплачених заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи втратила свою чинність 01.11.2011 року після набрання чинності Закону України «Про судовий збір.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібі за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства, що регулює спірні відносини.

Керуючись ст.ст.8,79 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КС «Аккорд» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Повернути КС «Аккорд» сплачену суму судово збору в розмірі 51 гривня на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 24232324, р/р 0013, МФО 805012, згідно платіжного доручення ПАТ «Приватбанк» № 9834 від 27.09.2011 року, та суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень сплачену на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, : код отримувача 24232324, р/р 0013, МФО 805012, згідно платіжного доручення ПАТ «Приватбанк» № 9835 від 27.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

при секретарі Барицькій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2011 року, залишеним в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2012 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсним договір дарування земельної ділянки серія ВМА № 886735 від 03.12.2008 року ( кадастровий номер :01:002:0215), розташованої за адресою: вул. Грушевського, 29 в с. Станиля Дрогобицького району Львівської області, площею 0, 25 га, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2543.

При розгляді даної справи, в порядку забезпечення позову ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06.06.2011 року накладено арешт на вищевказану земельну ділянку.

Оскільки спір вирішено, позивач ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати вказані вище заходи по забезпеченню позову.

Сторони на розгляд заяви не з'явились, не повідомивши причин, хоча належними чином були повідомлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою від 06.06.2011 року по даній справі, оскільки при вирішенні спору судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2011 року, а саме: накладення арешту на земельну ділянку, що належала ОСОБА_4 на підставі договору дарування серія ВМА № 886735 від 03.12.2008 року (кадастровий номер : :01002:0212), розташовану за адресою: вул. Грушевського, 29 в с. Станиля Дрогобицького району Львівської області.

Ухвала підлягає виконанню Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя