overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/6468/2012
Провадження № 2/1805/1760/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в позовній заяві не обґрунтована вимога про визначення місця проживання дитини, оскільки відсутній спір. Необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради та надати для третьої особи копію позову та додані матеріали. Крім того, не сплачено судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини в розмірі 107,30 грн..

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2033/5893/2012
Провадження № 2н/2033/1269/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 513/333/12
Справа № 2н/513/97/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„3 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву прокурора м.Димитрова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник прокурор м.Димитрова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м.Димитрова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з приводу стягення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
№2-2338/11
УХВАЛА

«30» березня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 1 жовтня 2011 року (яке набрало законної сили) позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної часткової власності (по 1/4 частині кожному) на житловий будинок (літ. «А-1»), загальною площею 110.0 кв.м. та житловою площею 78,2 кв.м., сарай (літ. «Б»), погріб (літ, «В»), колодязь (літ. «К»), огорожа (літ. «N») відповідно до зведеного акту вартості будівель та споруд, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, село Бобрик, вулиця Гагаріна будинок № 34 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 15 березня 2010 року.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в рішенні суду допущена описка суду, а саме щодо вулиці житлового будинку. У рішенні суду вказано, що житловий будинок розташований за адресою: Київська область. Броварський район, село Бобрик, вулиця Гагаріна будинок № 34, в той час коли насправді за адресою: Київська область. Броварський район, село Бобрик, вулиця Горького будинок №34.

Відповідно до с г.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть Участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене в рішенні суду від 1 1 жовтня 201 1 рок/ необхідно зробити виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести у резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 1 жовтня 201 1 року виправлення щодо допущеної описки.

Слід вважати, що у резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 201 1 року йде мова про місце розташування житлового будинку «Київська область, Броварський район, село Бобрик, вулиця Горького будинок № 34». а не «Київська область, Броварський район, село Бобрик, вулиця Гагаріна будинок № 34».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 1329/3108/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

"26" червня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 вікторівни, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова, з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 4783,96 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4090/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-тя особа ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 15-30 год.31 січня 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 1615/1384/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 8.15 год. 23 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-35/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за запозовом ТОВ "Білагротех" до ОСОБА_1 про тлумачення правочину, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Білагротех" до ОСОБА_2 про тлумачення правочину - задовольнити.

Пункт 37 договору оренди землі від 28.12.2010 року укладеного між ТОВ "Білагротех" та ОСОБА_2, зареєстрованого у КОФ ДП "Центр ДЗК" БУ РВ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2010 року за № 69 тлумачити наступним чином: Орендодавець немає права розірвати договір в односторонньому порядку, так як основною умовою розірвання Договору оренди землі в односторонньому порядку є тільки відмова Орендаря від подальшого використання земельної ділянки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею залишається без розгляду ,якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Суддя ОСОБА_3
№1026/2417/12
№2-н/1026/37/12
Ухвала

про відкриття провадження

11.12.2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню Київоблгазв особі начальника Тетіївської ФЕГГ ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгазв особі начальника Тетіївської ФЕГГ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та 107грн. 30коп. судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1588/12
номер провадження 6/2306/39/12
УХВАЛА

23.03.2012 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Золотоніського МРУЮ звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

В своєму поданні ВДВС Золотоніського МРУЮ просить вжити заходів щодо виконання судового наказу шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ 136500, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 22.06.2002 року до виконання зобов'язань згідно судового рішення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне задоволити подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань повністю, оскільки:

відповідно до судового рішення виданого Золотоніським міськрайонним судом від 21.09.2011 року гр. ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити заборгованість за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк»в сумі 31587 грн. 43 коп.

відповідно до положення ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України»встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи, що виїзд за кордон гр. ОСОБА_1 може унеможливити виконання судового рішення, виданого Золотоніським міськрайонним судом від 21.09.2011 року, то суд обмежує його у праві виїзду за кордон.

Отже, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», суддя.

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ 136500, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 22.06.2002 року задоволити

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ 136500, виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 22.06.2002 року до виконання ним зобов'язань згідно судового рішення, виданого Золотоніським міськрайонним судом від 21.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви, але підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Мозгова
18.01.2012 Справа № 2-н-12/12
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року Справа № 2-н-12/2012
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства завод Генераторзаборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-97, 99 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя М.М. Маринченко
Справа № 2/0513/331/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 11 листопада 1966 року у селі Матвіївка Котелевського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання дитини проводити з 28 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.05.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
пр. № 2/2608/1474/12
ун. № 2-6886/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.М.Гаман

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради( КМДА), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним державного акту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради( КМДА), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним державного акту.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявив до суду клопотання про виведення зі складу відповідачів ОСОБА_5 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради( КМДА та залучення її до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно ч.2 до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

А тому на думку суду заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 33-36, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну сторони у справі та залучення третьої особи задовольнити.

Вивести зі складу відповідачів ОСОБА_5 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА та залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

Суддя : Т.О. Величко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №0823/332/2012
Провадженя №2/0823/89/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" липня 2012 р. року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-07174-241207 від 24 грудня 2007 року у розмірі 3435,52 грн.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 23липня 2012 року о 08 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3.В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ