overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720), -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/13840/12

23 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/13840/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 10.08.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2н/1007/853/2012
УХВАЛА

«28» вересня 2012 року „ м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

26 вересня 2012 року до суду надійшла заява публічнЛ-о акціонерного товариства «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2012 року в сумі 438 грн. 32 коп.

До заяви надано копію довіреності на представництво інтересів заявника у судах від 17 вересня 2012 року, яка видана головою правління ОСОБА_2 на ім'я виконуючого обов'язки начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_3. Довіреність є дійсною до 21 вересня 2012 року, тобто на момент подання заяви термін її дії закінчився.

Згідно із ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала^ якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2110/7315/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.11.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 17.10.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні 10.12.2012 року о 11:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22. 02. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь батька у додаткових витратах на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь батька у додаткових витратах на дитину.

Провести попереднє судове засідання 01 березня 2012 року 0 09 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
ун. № 2-н-2145/11
пр. № 2-н/2608/73/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником у визначений судом час недоліків заяви усунено не було, а відповідно заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в п»ятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/0513/837/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 30 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2/0513/357/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 22 березня 1959 року у м.Баку республіки Азербайджан, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити з 01 березня 2012 року на період навчання, але не пізніше як по 15 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.04.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2306/2691/12
номер провадження 2/2306/983/12
У х в а л а

"05" липня 2012 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув заяву Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури до Золотоніської районної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації, недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що дана позовна заява не відповідає ст. 119, 120 ЦПК України а саме: відповідно до довідкт з ССГІРФО Золотоніського МВ відповідач вибув до м. Черкаси

За ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури до Золотоніської районної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації, недійсним державного акту на право власності на землю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/1615/672/2012
Справа № 1615/4671/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2012 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника, боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно довідки з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 знята з реєстрації 17.04.2007 року як померла , відомостей про правонаступників у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 819/226/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 14.02.2012 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0513/2250/2012
Справа № 2/0513/637/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надання надання послуг мобільного звязку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»на поточний рахунок 26008526 в АТ «ОСОБА_3 Аваль»м.Київ, МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937 суму договірної санкції в розмірі 1417,50 грн., а також судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 серпня 2012р.

Суддя
Справа № 2516/1106/12 Провадження № 22-ц/2590/1970/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Дикий В.М.
У Х В А Л А

13 червня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 25.05.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року для сплати апелянтом судового збору.

Зазначену ухвалу апелянт отримав 05.06.2012 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року -;:знати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України гозгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-83/12
УХВАЛА

"10" лютого 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення в Герцаївському районі про визнання неправомірними дії по відмову у надані соціальної допомоги при народженні дитини та зобовязання до сплати допомоги як матері одиначці,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із цивільним позовом до управління праці та соціального захисту населення в Герцаївському районі про визнання неправомірними дії по відмову у надані соціальної допомоги при народженні дитини та зобовязання до сплати допомоги як матері одиначці.

Відповідно до ч.1,3 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин , інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.ст.17,ч.4 18 КАС України спори з субєктами владних повноважень з приводу соціальних виплат належать до спорів адміністративної юрисдикції.

Ухвалою судді від 10 січня 2012 року помилково було відкрито провадження у цієї справи, тому суд поставив на обговорення питання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, проти чого представник позивача не заперечував.

Відповідно до ч.1 п.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд вважає ,що провадження у справі слід закрити та розяснити право звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.17,187 КАС України , ч.1,3 ст.15, ч.1 п.1ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення в Герцаївському районі про визнання неправомірними дії по відмову у надані соціальної допомоги при народженні дитини та зобовязання до сплати допомоги як матері одиначці закрити та розяснити позивачу його право звертатись до суду з адміністративним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк, з дня винесення ухвали .

Суддя :
Справа №1714/221/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радивилівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська районна державна нотаріальна контора про визначення (виділення) часток в спільній сумісній власності на нерухоме майно у звязку із смертю одного із співвласників,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Радивилівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська районна державна нотаріальна контора про визначення (виділення) часток в спільній сумісній власності на нерухоме майно у звязку із смертю одного із співвласників.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радивилівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівська районна державна нотаріальна контора про визначення (виділення) часток в спільній сумісній власності на нерухоме майно у звязку із смертю одного із співвласників, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.