overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/6613/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рудика Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 2-24/12
Номер провадження 2/1801/7320/11
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Дейнеки Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 14 серпня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, дітей від якого не мають.

Посилаючись на те, що з 2011 року їх сімя фактично розпалася, оскільки відповідач перешкоджає її навчанню, матеріально не забезпечує, між ними відсутнє взаєморозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року сторонам було надано строк на примирення два місяці.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2012 року, сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 14, 15).

У судове засідання, призначене на 30 січня 2012 року, сторони повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 17, 18). Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, вважаю, що її позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 711/7520/2012
Провадження № 2-н/711/373/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1510/3900/12
Провадження № 2/1510/2761/12
УХВАЛА

"15" червня 2012 р.

м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.06.2012 о 09:05.

в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 27.06.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1614/1197/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів ,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів ,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину .

В провадженні Кременчуцького районного суду мається аналогічна справа, яка надійшла до суду 28.02.2012 року, залишена без руху і надано позивачці строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів ,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа №2-1714/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А. П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя, позивач втратив до відповідача почуття кохання, взаєморозуміння та поваги. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 158 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.06.2008 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції за актовим записом № 973, зареєстровано шлюб між сторонами.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сімя фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, примирення не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11 ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 158, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 25.06.2008 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського управління юстиції за актовим записом № 973 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: А. П.Болейко
Справа № 2-1655/12
Ухвала

Іменем України

"23" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шахрай М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Дем»янчук ОСОБА_2, Дем»янчука ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного вищого навчального закладу « Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, Дем»янчук ОСОБА_2, Дем»янчука ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до приватного вищого навчального закладу « Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України( позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом).

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, Дем»янчук ОСОБА_2, Дем»янчуку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у прийнятті позовної заяви до приватного вищого навчального закладу « Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рудика Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/982/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 30 серпня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В. Криворотов, отримавши заяву Розсохуватської сільської ради Кегичівського району Харківської області в інтересах Розсохуватської територіальної громади про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, заінтересована особа Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена у встановленому законом порядку.

У провадженні суду знаходиться справа №2017/933/2012 з аналогічним позовом прокурора Кегичівського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 126, 235 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого розгляду, обєднати її зі справою №2017/933/2012.

Призначити розгляд справи на 10год.00хв. 12 вересня 2012 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області.

У зазначений строк подати до суду докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 2-1948/12
Ухвала

Іменем України

"02" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ТОВ ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся із позовом представник ТОВ «ТОВ ОТП Факторинг України» ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № МL-010/206/2008 від 12.03.2008 року у загальному розмірі 20 565,49 дол. США та 0,08 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2012 року даний позов було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить зазначення доказу, що підтверджує суму ціни позову в гривневому еквіваленті на день подання позовної заяви до суду;

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору;

-позовна заява подана представником позивача і до неї не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Тому позивачу було надано строк до 26 березня 2012 року для усунення зазначених недоліків, і які не було усунено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ТОВ ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1437/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 902/509/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

06.07.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової компанії Орантапро відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової компанії Орантапро відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17 липня 2012 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/0308/5124/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СУ УМВС України у Волинській області про усунення перешкод в користування та розпорядженні автомобілем, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до СУ УМВС України у Волинській області про усунення перешкод в користування та розпорядженні автомобілем.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів заяви то позивачем на надано доказів, що спірний автомобіль в нього було вилучено працівниками міліції, а тому позивачу слід надати суду документ, що підтверджує факт вилучення в нього автомобіля.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СУ УМВС України у Волинській області про усунення перешкод в користування та розпорядженні автомобілем - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №1490/1480/12 26.03.2012
Справа№22-ц/1490/1013/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в житлове приміщення та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 2012 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1819/4379/12 р.
Провадження № 2/1819/951/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коротченківської сільради

- про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Коротченківської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

За змістом ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду оскільки вона подана із порушенням вимог ст.. 119-121 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано доказів про відмову нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коротченківської сільради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2