overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровського міського управління Земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення земельних ділянок в приватну власність, рішення погоджувальної комісії, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту І-ДП № 090890 на ім*я ОСОБА_2, ІІ-ДП № 031023 на ім.*я ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватизованою земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровського міського управління Земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення земельних ділянок в приватну власність, рішення погоджувальної комісії, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту І-ДП № 090890 на ім*я ОСОБА_2., ІІ-ДП № 031023 на ім.*я ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватизованою земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 26.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровського міського управління Земельних ресурсів, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення земельних ділянок в приватну власність, рішення погоджувальної комісії, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту І-ДП № 090890 на ім*я ОСОБА_2., ІІ-ДП № 031023 на ім.*я ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватизованою земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання на 15: 00 годин 12.09.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 1112/52/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 27.01.2012 року о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
Справа № 22 6474/ 2012 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариство «Європейський страховий альянс» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2, треті особи: Запорізька дирекція ПрАТ «Європейський страховий альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Cash & Carry Ukraine» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене заочне рішення суду Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» подано апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», проте статтями 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 228,231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство «Європейський страховий альянс» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2, треті особи: Запорізька дирекція ПрАТ «Європейський страховий альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Cash & Carry Ukraine» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути заявнику.

Справу направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.М. Бабак
Справа № 2034/1265/2012
№ провадження 2/2034/2810/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 березня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2113/5103/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Каховська керуюча компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2012 року за заявою КП «Каховська керуюча компанія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послуги по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 908,67 грн., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, порушення свого права на судовий захист.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування документи, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вважає вимоги ОСОБА_2 підлеглими задоволенню.

Керуючись ст. 105, 1051, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 13 вересня 2012 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП «Каховська керуюча компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 908,67 грн., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

18.12.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2011 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказаний як відповідач її брат, не зазначені докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку звернення до Держнотконтори.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2110/2077/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 14.03.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, призначити до розгляду в судовому засіданні 18.04.2012 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/126/12

"26" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 08.02.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата 12.11.2012
Справа№ 1027/4478/12
Номер провадження: 2/1027/1746/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис 655.

Від даного шлюбу мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис 655- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачки залишити «Нижник».

Дитину залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів

.

Суддя:
Ухвала

15.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2012 р. в залі судового засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу надати до суду належної якості копії кредитного договору від 28.09.2006р. та договору застави рухомого майна від 28.09.2012р.

Суддя:
Справа №2108/2387/2012
Провадження №2-н/2108/88/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП Міськтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали доданої до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до смт. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Одночасно розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 1306/3622/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Прикарпатбуд, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Прикарпатбуд.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/3583/2012
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

п р о в и д а ч у с у д о в о г о н а к а з у

03 травня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малого приватного підприємства «Ярослав», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малого приватного підприємства «Ярослав».

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2012 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме докази, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги не є належними та допустимими.

Вказану вище ухвалу судді заявник отримав 24.04.2012 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 03.05.2012 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малого приватного підприємства «Ярослав» - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Справа № 1318/2789/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"28" грудня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 29.08.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Підгайчиківській сільській раді Самбірського району.

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 1 (один) місяць для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення
Справа № 1603/1659/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 14.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя