Справа № 2-4200/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраУжгородського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраУжгородського РУ, заборгованість за кредитним договором №690/11-2005 від 22.11.2005 року у розмірі 167061,75 грн., що становить 20957,38 доларів США, а також судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та отримана його представником 09.07.2012 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а за таких обставин вважаю за необхідне в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу. Також згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірпідлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку НадраУжгородського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра Ужгородського регіонального управління судовий збір в розмірі 2823,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №9 від 13.12.2011 року на р/р №0010, та 94,10 грн. сплачених згідно з платіжним дорученням №6 від 13.12.2011 року на р/р №0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: