АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-26/2011
Провадження № 22ц-491/1094/12. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 5 (II) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі: Куреденко О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Комунальне житлове підприємство № 26 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про усунення порушення правил користування (переобладнання і перепланування) жилим будинком та стягнення моральної шкоди.

Після уточнення своїх позовних вимог ОСОБА_2 просила суд зобов*язати ОСОБА_4 демонтувати прибудову «балкон» будинку № 30 по вул. Кремлівській в м. Кривому Розі, прийняти міри по ліквідації шуму від роботи вентиляційного обладнання та змінити режим роботи магазина. Стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 40 000 грн, витрати по розгляду справи в сумі 2 500 грн., судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 11 грудня 2008 року по справ в якості третьої особи залучено Виконком Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради.

26 квітня 2011 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2011 року провадження по даній справі відновлено і призначено до розгляду на 19 грудня 2011 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 19.12.2011 року і направити справу для подальшого розгляду, оскільки виклику в судове засідання на 19.12.2011 року ні він, ні його довіритель не отримували.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року відновлено провадження по цивільній справі і на 19.12.2011 року призначене судове засідання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

В матеріалах справи відсутні докази про вручення судової повістки позивачу або його представнику на судове засідання яке відбулося 19.12.2011 року, у відповідності з вимогами ч.1, ч.4, ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки позивачу, або його представнику не були вручені судові повістки на судове засідання 19.12.2011 року належним чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2011 року скасувати і справу направити для подальшого розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/