overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № (2-6318/11)
2/403/1312/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 лютого 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 19.03.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-КИ №275230 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 19 березня 1994 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану Виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 229 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Дата документу 22.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Третя особа: Комунальне Підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надав доказів того, що він позбавлений можливості оформити таке право власності в нотаріальному позасудовому порядку.

Крім того, у відповідності до ст. 133 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір за забезпечення доказів у вигляді витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Третя особа: Комунальне Підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 1313/555/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.02.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу

17.02.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-к/2506/3/12
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 393-394 ЦПК України по справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді судового участку № 34 Карачевського району Брянської області від 25.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 та судових витрат на користь держави,

в с т а н о в и л а:

клопотання подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 390-395 ЦПК України.

Керуючись ст. 390-395 ЦПК України,

у х в а л и л а:

призначити справу за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді судового участку № 34 Карачевського району Брянської області від 25.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 та судових витрат на користь держави до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141, каб. 212 на 15 травня 2012 року 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 1109/8068/12
Номер провадження 2/1109/3386/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградської області про скасування рішення Кіровоградської міської ради про передачу земельної ділянки, державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11-13, 15, 16, 20, 181, 316 - 321, 325, 328, 373, 374, 393 ЦК України та ст.ст. 3. 4, 10, 57, 60, 88, 213 -215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградської області про скасування рішення Кіровоградської міської ради про передачу земельної ділянки, державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 617-653/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овруцького районного суду від 12.12.2011 року по справі №2-1509 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить внести виправлення в рішення Овруцького районного суду від 12.12.2011 року, виправивши описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Овруцького районного суду по справі №2-1509 за його позовом до Листвинської сільської ради про встановлення факту належності майна, а саме: вказати дату смерті ОСОБА_2 30 листопада 1997 року.

В судове засідання заінтересовані особи не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12.12.2011 року по справі №2-1509/11 позов ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт належності на праві власності, померлій 30 листопада 2009 року ОСОБА_2, на час її смерті домоволодіння №95 по вул.Центральній в с.Листвин, Овруцького району, Житомирської області, рік побудови 1976.

При винесенні даного рішення, при зазначенні дати смерті ОСОБА_2 30 листопада 2009 року, помилково вказано рік.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що дата смерті ОСОБА_2 30 листопада 1997 року,

За таких обставин, вказана в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року по справі №2-1509/11 за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про встановлення факту належності майна, де зазначити дату смерті ОСОБА_2 30 листопада 1997 року,

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-39/12
УХВАЛА

"05" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, зміну черговості одержання права на спадкування і усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, зміну черговості одержання права на спадкування і усунення від права на спадкування і призначити справу до судового розгляду на 24.01.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №1490/4093/12 29.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2748/12
Справа № 22ц/1490/2748/12
У х в а л а

29 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2012 р. у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

На вказане рішення позивачка подала апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ставок, встановлених в підпунктах 2 та 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі повинен складати 53 грн. 65 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга не оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення цього недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 необхідно оплатити 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1360/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово -комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг за період з 01.11.2010 по 01.05.2012 в розмірі 2817 грн 33 коп.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово -комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
№ 2-н-1795/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 людмили Володимирівни та ОСОБА_1Про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 людмили Володимирівни та ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

Суддя В.І. Ромахов
Справа 0312/1779/2012
Провадження 2/0312/517/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 05 жовтня 2012 року судом визначено сторонам у справі строк для примирення - 1 місяць та зупинено провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися без поважних причин, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, а саме, закінчився наданий сторонам строк для примирення, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.11.2012 о 10:00:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1490/4715/12 11.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3122/12
Справа № 22- ц/1490/3122/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, особа яка не брала участі у справі ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання 21 вересня 2012 року апеляційної скарги. Апелянт посилається на те, що зазначеним рішенням порушені його права, оскільки між ним та відповідачем 01 серпня 2011 року укладений договір оренди спірної квартири, а вселення рішенням суду позивача порушує його права як орендаря.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2012 року постановлено зобовязати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкоди у вселенні та користуванні ОСОБА_2 квартирою шляхом надання вільного доступу до неї та передачі ключів від вхідних дверей до квартири та вселено позивача до спірної квартири.

Таким чином, вказаним вище рішенням не вирішувались питання про права та обовязки ОСОБА_1, який є орендарем спірної квартири. У звязку з чим, у нього відсутні підстави для апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

За такого, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2012 року.

У звязку з цим відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

- у Миколаївське відділення №1 «ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» за квитанцією № ПН 969 від 20 вересня 2012 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 54 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 413/3873/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1