overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-с-175/11
УХВАЛА
10.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1668/11 від 30.11.2011 р. -
30.11.2011 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ „Маріупольгаз про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.
09.12.2011 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.
Ухвалою судді від 20.12.2011 р. заяву залишено без розгляду, боржникові був наданий 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.
Але недоліки усунені не були, що є підставою, у відповідності із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною і поверненню боржнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути боржникові.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/801/2012

№пр. 2/1102/144/2012

05 жовтня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року до суду з позовною заявою звернувся представник ТОВ «Кредитні ініціативи»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ТОВ «Кредитні ініціативи»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2341/12 .
У Х В А Л А

03 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Таврійська міська рада, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Таврійська міська рада, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09.00 годині 15.05.2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.05.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д.В. Червоненко
УХВАЛА

Справа № 2-175/12

26 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого-судді Олійника П.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції") до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить достроково стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 639612,12 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача ОСОБА_1 та предмет іпотеки, що належить відповідачу ВАТ "Берестовецький спецкар'єр".

Судом встановлено, що після залучення до участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (за його заявою) справа призначалася до судового розгляду на 20 квітня 2012 року, 25 травня 2012 року та 26 червня 2012 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції") до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0503/2150/2012
2/0503/1597/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 84551, АДРЕСА_1, а згідно інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 за даною адресою не значиться, тому суд має сумніви в правильному визначенні підсудності. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено.

Однією із умов реалізації права особи на пред»явлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

.

Головуючий суддя .Медінцева

.

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4708/12 Справа № 403/1158/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.05.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-с-16/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2011р,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КЖРЕП №17 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 Хоміча, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1354 грн. 78 коп., посилаючись на ряд обставин, просив скасувати вказаний судовий наказ.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що пред'явлені до нього вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, просив скасувати судовий наказ.

Представник КЖРЕП №17 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).

Відповідно доп. 3 ст. 105-1 ЦПК суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази по справі вражає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки по даній праві вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 17.10.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою КЖРЕП №17 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 Хоміча, ОСОБА_3заборгованості в сумі 1354 грн. 78 коп. - скасувати.

Роз'яснити КЖРЕП №17 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 232/4538/12
Провадження 2/232/2757/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності.

Судом встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст. 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, крім того, позивачем не оплачений судових збір всупереч ст. 120 ЦПК України.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 120-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності, залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання останнім ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1М до ОСОБА_2Л про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2Л про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 о 15:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 408/261/12
Провадження №2-н/408/13/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0513/3868/2012
Cправа № 2/0513/1232/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариство «Ерсте Банк»до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ерсте Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 9.00 годин 7 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 227/3447/12
Провадження №2-о/227/66/12
Номер рядка звіту 13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю народних засідателів Шевченко М.В., Котощук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою головного лікаря Хмільницької центральної районної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 у примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди посилаючись на те, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра Хмільницької ЦРЛ з приводу помірної розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, неодноразово лікувався у стаціонарах психіатричної лікарні ім. Ющенка.

Хвороба носить хронічний характер з частими загостреннями і потребує постійного амбулаторного лікування.

01 жовтня 2012 року ОСОБА_1 був оглянутий комісією Псих ЛКК, яка після огляду зробила висновок, що є достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у нього важкого психічного розладу, внаслідок чого, ОСОБА_1, завдасть значної шкоди здоров'ю оточуючим в зв'язку з погіршенням психічного стану, у разі якщо йому не буде надана психіатрична допомога та потребує продовження психіатричної амбулаторної допомоги в примусовому порядку.

Представник заявника лікар-психіатр Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки вони направлені на покращення стану здоровя хворого ОСОБА_1, не суперечать закону та не порушують його прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223, 281, 282, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги головного лікаря Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення

Суддя Тарнавський М. В.,

Народні засідателі Шевченко М.В.

ОСОБА_4
Справа № 2108/5139/2012
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання майнового права,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання майнового права.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.(214.60 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі несплати судового збору позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання майнового права залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 214.60 грн.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 24.12.2012 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3