overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №2-1685/11
2/2318/171/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа до слухання в судовому засіданні призначалася неодноразово, представник позивач в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, доручення іншій особі для представництва його інтересів в суді, суду не надавав, про причини неявки в судові засідання, суд не повідомив.

Суд вважає, що неявки представника позивача в судові засідання є неповажними, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210, 293,ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2-3427/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.07.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений шлюб між ним та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.05.2012 року провадження у справі зупинено, сторонам надано час на примирення строком на два місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, строк, наданий на примирення сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 16.07.2012 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1778/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 січня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 січня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 17квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2012 р. . м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нечволод В.В.

при секретарі - Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2011 року по цивільній справі № 2-1890/11р., -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2012 року заявник відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2011 року по цивільній справі № 2-1890/11р.

При роздрукуванні ухвали допущена механічна описка, а саме:

- в резолютивні частині в 3-му абзаці вказано: В іншій частині рішення залити без змін, замість вірного В іншій частині залишити без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2011 року по цивільній справі № 2-1890/11р., а саме викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-н-85/11
У Х В А Л А

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 16листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-413/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття нею спадщини після померлої ОСОБА_5, яка померла 12.02.2012 року, відповідно до свідоцтва про смерть від 13.02.2012 року, актовий запис № 03, серія І-СР № 180903, виданого виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 0616/5665/12
провадження 2/0616/1546/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 грудня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Приватний нотаріус ОСОБА_1
Справа № 1603/1759/2012
УХВАЛА

04.10.2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1, Лохвицьке МРЕВ у Полтавській області про визнання права власності та виділення майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1, Лохвицьке МРЕВ у Полтавській області про визнання права власності та виділення майна в натурі.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з цього, суд вважає, що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити до участі у справі правонаступника третьої сторони Лохвицького ВРЕР - ВРЕР УДАІ з обслуговування м.Гадяч, Гадяцького та Лохвицького районів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- залучити до участі в справі в якості третьої особи ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Гадяч, Гадяцького та Лохвицького районів.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/0814/3383/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

05 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко
№ 2024/8290/12
№ 2н/2024/1369/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2010 р. по 01.09.2012 р. у розмірі 875 грн. 07 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Матеріал № 2-365/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княже-Криницької сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.08.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1427 грн. 17 коп., що відповідає розміру судового збору за вимогу майнового характеру, визначеного ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Разом з тим, в поданій позовній заяві маються вимоги як майнового характеру (визнання права власності на будинок) так і не майнового характеру (визначення додаткового строку для прийняття спадщини), а тому суд вважає, що позивачем не повністю сплачено судовий збір, а саме за вимоги не майнового характеру.

Крім цього, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні докази наявності земельної ділянки (паю), на існування якої позивач посилається в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Княже-Криницької сільської ради Монастирищенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2/2506/730/12
У Х В А Л А

17.02.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 03.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений відповідно до квитанції № 7/12 від 26.01.2012 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Справа № 2-н-11/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

15 травня 2012 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 14.05.2012 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 1625/4589/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву КС Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів Призначити до розгляду в судове засідання на 06.12.2012 року о 11:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

23.04.2012 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідність провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 27 квітня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча