overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1101/11
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ Страхова група ТАСпро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, АТ Страхова група ТАСпро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_4 звернутися до нотконтори та отримати свідоцтво про спадщину на нерухоме майно в АДРЕСА_1, а також накласти арешт на нерухоме майно або вжити інші заходи забезпечення позову.

Представник відповідача АТ Страхова група ТАСпокладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5І, в судове засідання не зявився в звязку з перебуванням за межами м.Черкаси.

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що в провадженні Соснівського райсуду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за його позовом до КС Альянспро стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки такий вид забезпечення позову як зобовязання відповідача ОСОБА_4 звернутися до нотконтори та отримати свідоцтво про спадщину на нерухоме майно не передбачено ст.152 ЦПК України.

Накладення арешту на нерухоме майно або вжиття інших заходів забезпечення позову на даний час неможливе, оскільки у суду відсутні відомості про наявність у ОСОБА_3 будь-якого нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ Страхова група ТАС про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 801/1949/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2012 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір з позовних вимог майнового характеру за ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»підлягає оплаті у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.).

Позовні вимоги немайнового характеру оплачуються судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 107 грн. 30 коп..

При зверненні з позовом до суду позивачем оплачено 345 грн. 80 коп. судового збору та усуваючи недоліки позову доплачено 128 грн. 33 коп. судового збору, а всього оплачено 474 грн. 13 коп.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів ціна позову складає не 34580 грн. як зазначив позивач, а 47412 грн. 67 коп. і судовий збір за вимогою майнового характеру повинен бути сплачений у сумі 474 грн. 13 коп.

Крім того, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру кожна з яких оплачується судовим збором по 107 грн. 30 коп., що в сумі складає 214 грн. 60 коп.

Таким чином, загальна сума судового збору за позовним вимогам майнового та немайнового характеру повинна бути оплачена в сумі 688 грн. 73 коп., але позивачем оплачено тільки 474 грн. 13 коп., що на 214 грн. 60 коп. менше.

Оскільки позивач, відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6377/12 Справа № 2/422/2175/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАСдо ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАСдо ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1524/2-о-42/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"26" листопада 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2012 року, ухваленим у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження до заінтересованої особи приватного нотаріуса Роздільнянського районного округу ОСОБА_2 - про встановлення факту родинних відносин заяву задоволено.

Сторонам була видана копія рішення суду для виконання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що у тексті рішення допущена помилка у написанні ініціалів її чоловіка: по-батькові вказано «Іванович», замість «Миколайович», а також неправильно вказано рік народження матері заявника ОСОБА_3: 1920 рік замість 1930 рік. Вказана описка перешкоджає їй виконати рішення суду.

Вивчивши матеріали справи №2-о-42/2012, дослідивши ксерокопію рішення суду від 25.10.2012 року, ксерокопію свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та про укладення шлюбу заявника, суд вважає що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст..219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що суд розглядав вищевказану заяву ОСОБА_1 та задовольнив заяву. У судовому рішенні від 25.10.2012 року, яке набрало чинності, у мотивувальній частині рішення вказано по-батькові чоловіка заявника «Іванович»замість «Миколайович», у резолютивній частині рішення (а.с.20,21) вказано рік народження ОСОБА_3 1920 рік, як зазначено у заяві ОСОБА_1, замість 1930 рік, як зазначено у свідоцтві про шлюб між батьками заявника. Таким чином, суд у рішенні допустив описку, вказавши у мотивувальній та резолютивній частині рік народження ОСОБА_3 1920 рік замість 1930 рік, як зазначено у свідоцтві про шлюб між батьками заявника, а також вказано по-батькові чоловіка заявника ОСОБА_4, замість ОСОБА_5.

Керуючись ст..219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження до заінтересованої особи приватного нотаріуса Роздільнянського районного округу ОСОБА_2 - про встановлення факту родинних відносин.

У тексті рішення у мотивувальній та резолютивній його частині змінити рік народження ОСОБА_3 з 1920 року на 1930 рік, та по-батькові ОСОБА_4 з «Іванович»на «Миколайович».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільняський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/686/2012

№пр. 2/1102/127/2012

22 серпня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 06 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7457/12
Провадження № 2/1008/2748/12
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа №1319/3814/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1С до ОСОБА_2М про стягнення аліментів-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1С до ОСОБА_2М про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 о 11:45 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 435/1225/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
№ 1402/162/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.03.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ, поданих до суду з 01.11.2011 року (дня набрання законної сили Законом України «Про судовий збір»), судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату суми судового збору не за вказаними вище реквізитами, оскільки в долученому платіжному дорученні було невірно вказано код отримувача грошових коштів, в звязку з чим сплачені грошові кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, яким в даному випадку є Державний Баштанський район 22030001.

У звязку з цим, позивач має надати документ про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
справа № 2-33/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача суму не облікованої електричної енергії в сумі 56,01 гривень, а також сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 45 хвилин 03 лютого 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 435/8985/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"21" вересня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

18.09.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.09.2012р. справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір сплачений не на той рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0520/4960/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на будинок,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на будинок задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування будинку 1-г по вул. Луговій в м. Маріуполі, укладений 17 червня 2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та посвідчений нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори і зареєстрованим в реєстрі за № 2-1401.

В задоволенні решти позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко