overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-522/12 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/1390/522/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.,

при секретарі Кубішин І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2011 року

В С Т А Н О В И Л А:

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2011 року судом апеляційної інстанції 23.02.2011 р. ухвалено рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Від ОСОБА_3 поступила заява про виправлення описки у рішенні апеляційної інстанції, де помилково зазначено, що ОСОБА_3 є інвалідом 3-ї групи, хоча він лише хворіє низкою хворіб.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення судом апеляційної інстанції допущено описку та замість: «ОСОБА_3 хворіє низкою хворіб»помилково зазначено: «наявність у ОСОБА_3 низки хворіб».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та в мотивувальній частині рішення вказати «ОСОБА_3 хворіє низкою хворіб».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

задовольнити заяву ОСОБА_2

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2012 року та правильним вважати: «наявність у ОСОБА_3 низки хворіб».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 415/349/12
№ провадження 2/415/2156/12
УХВАЛА

27 січня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м Дніпродзержинська «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договором, укладеними між ним та відповідачем, що виникла у зв'язку з неналежними виконанням відповідача взятих на себе зобов'язань.

У судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м Дніпродзержинська «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 1806/2-н-91/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 902/325/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20.04.2012 року об 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1819/3010/12 р.
Провадження № 2-н/1819/512/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1132 грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/0516/448/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 04.05.2012 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/2090/4377/12
Справа № 2-7405/2009р. Головуючий 1-ї інстанції Єлізаров І.С.
Категорія: відшкодування Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2012 року клопотання ОСОБА_1 № 1 від 22 червня 2012 року про звільнення його від сплати судового збору залишино без розгляду.

Відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвал судді Московського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2009 року та 07 липня 2010 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судді Московського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2009 року та 07 липня 2010 року.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107,30 коп. сплачений ним за квитанцією № 354 _25.1 від 06 липня 2012 року за адресою ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача - 851011.

При виготовленні повного тексту вказаної ухвали апеляційного суду, в його мотивувальній частині, було допущено механічну описку, а саме: замість «судом» вказано «судрм».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з чим, вважаю необхідним виправити механічну описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2012 року, вказавши наступне: за таких обставин, других причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал судді Московського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2009 року та 07 липня 2010 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не наведено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2012 року.

Вказати наступне: за таких обставин, других причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал судді Московського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2009 року та 07 липня 2010 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не наведено.

Суддя -
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 043 8/1175/2012 Провадження 2-Н./043 8/97/2012
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу .
26 квітня 2012 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іван'ченко Ф.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий з ОСОБА_1,-
ПАТ з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1695 гривні 59 копійок.
Відповідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом, було зроблено запит до СПРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.
Згідно відповіді СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на території Солонянського району Дніпропетровської області не зареєстрована.
Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що у прийнятті заяви про видач) судового наказу необхідно відмовити оскільки боржник ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на території Солонянського району Дніпропетровської області не зареєстрована. Отримана судом із СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1695гривні 59 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягомі пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа 0312/2392/2012
Провадження 2/0312/651/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

06 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Так, у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в резолютивній частині позову сформульовані заявлені вимоги є не конкретними і не зрозумілими, не вказано порядок і спосіб їх задоволення. Крім цього, в описово-мотивувальній частині позову не зазначено і не надано докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху, надавши 5 (пять) днів строку для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя О.Г.Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

07.09.2012 року № 0312/2392/2012 /6453

ОСОБА_1

вул.Винниченка, 19/46

м.Нововолинська, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали за Вашим позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 07.09. 2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" вересня 2012 р. Справа № 2-1395/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07.03.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0516/700/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30.07.2012 року о 15:40 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1799/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 03.02.1984 , 03.08.1979 , року народження відповідно, ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, 4-4,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012року в розмірі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири)грн. 67 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1508/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження: 0308/5608/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Ерсте Банк звернулося в суд з позовом до Другого відділу Державної

виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду помилково було зазначено в описовій частині абзац 7, що Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила суд в його задоволенні відмовити, оскільки опис майно ОСОБА_1 проведено у відповідності до діючого законодавства.замість Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, те не заперечувала щодо його задоволення, абзац 1 зворот Представник ПАТ ОСОБА_2 Авальв судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовитизамість Представник ПАТ ОСОБА_2 Авальв судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме: в описовій частині рішення абзац 7 викласти в слідуючій редакції Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, те не заперечувала щодо його задоволення, абзац 1 зворот викласти в слідуючій редакції Представник ПАТ ОСОБА_2 Авальв судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська