overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3347/11
У Х В А Л А

судового засідання

06.02.2012р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

встановив:

29.11.2011 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у рішенні допущено описку, а саме в вступній та результативній частині по батькові позивача ОСОБА_1, яке вказано «Остаповича», а фактично «Опанасовича».

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В рішенні Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - виправити описку, а саме по батькові позивача ОСОБА_1 з «Остаповича»на «Опанасовича».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 6/1007/651/2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виділ частки боржника у майні,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, у якому просив визначити частку у квартирі № 25 у житловому будинку № 4 по вулиці Папаніна у місті Броварах Київської області, що на праві власності належить ОСОБА_4.

Представник заявника державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_5 у судовому засіданні подав до суду заяву, якій просить залишити зазначене подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 379 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виділ частки боржника у майні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2171/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2171/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на судовий наказ Ленінського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2012 року та на yхвалу цього ж суду від 24 квітня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по зазначеній справі

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року Справа № 2н/0825/776/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2006/1253/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради про визнання додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради про визнання додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2012 о 08:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2-2254/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І.., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості з орендної плати та публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про припинення договору оренди ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 525,526, 530, 625, 653, 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за оренду нежитлового приміщення по вул.Халаменюка, 10Б, в м Кременчуці, у розмірі 223210 (двісті двадцять три тисячі двісті десять) гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2893 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 19.03.2012 року.
Справа № 0614/3325/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування дії рішення сесії Малинської міської ради Про припинення права користування , передачу у власність та оренду земельних ділянок , скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку , яка розташована по вул. Шевченка ,55 м. Малина та скасування державної реєстрації державного акту,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зміст позовних вимог , так заявляючи вимогу про скасування рішення сесії Малинської міської ради Про припинення права користування , передачу у власність та оренду земельних ділянок , позивач не зазначила , яке саме рішення вона оскаржує, не вказана дата прийняття даного рішення та чиїх саме інтересів воно стосується.

Зазначив в якості третьої особи ( не вказано на якій саме стороні ) відділ Держкомзему у м. Малині , позивач не вказала з яких саме підстав залучає даний відділ до участі в розгляді справи..

Заявляючи клопотання про витребування доказів відповідно до статті 137 ЦПК України, позивач не зазначила чи зверталась вона з заявою до Малинської міської ради для отримання даних доказів та які у неї існують труднощі з отриманням документів.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування дії рішення сесії Малинської міської ради Про припинення права користування , передачу у власність та оренду земельних ділянок , скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку , яка розташована по вул.. Шевченка ,55 м. Малина та скасування державної реєстрації державного акту без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/9188/12
пр. № 2-н/2608/1041/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 34 554, 72 грн. та судових витрат у сумі 172,78 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 0603/2-899/12 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

07 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2012 року

за заявою Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2012 року відмовлено КП „Бердичівтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

05.03.2012 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області скаргу КП „Бердичівтеплоенерго залишено без руху у звязку з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Апелянту розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту - 13 березня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

У зазначений судом строк КП „Бердичівтеплоенерго не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-1941/11/0203 Провадження № 22-ц/0290/668/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2012 року призначити до розгляду на 06 березня 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

06.03.2012р. на 10:00
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ВАТ Одеський завод будівельно виробничих машинпро визначення порядку використання земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ВАТ Одеський завод будівельно виробничих машинпро визначення порядку використання земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 13листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-3517/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору та стягнення коштів. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову , в якій він просить: накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 31 та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» у «ПриватБанк» по р/р НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заявник в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити, передьачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема: накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з тим, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за таких обставин, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1690/1108/2012 р.Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська CM., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2010 року.

у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ

Як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2011 року позов ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення - задоволено. Ухвалою цього ж суду від 6.12.2011 року скасовано зазначене заочне рішення та справу призначено до розгляду. Проте вказана ухвала не підписана суддею.

Крім того, у супровідному листі, місцевим судом зазначено про направлення двох апеляційних скарг : ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват банк», але в матеріалах справи апеляційна скарга ПАТКБ «Приват банк» - відсутня.

Відповідно до ч,7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного справа підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.7 cm. 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 вересня 2010 року - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для виправлення зазначених недоліків в строк до 27 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду: /підпис/

Копія вірно:
Справа № 1001/750/2012
Провадження № 2/1001/564/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена зава підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: не додано підтверджуючих документів - копії свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 118, 119 ЦПК України підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомивши ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 168.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1615/1915/2012 р. та номер провадження 2/1615/760/2012 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10 год. ЗО хв. 29 травня 2012 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 травня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: