overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1671/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 01.02.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 7153,42 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 210684 від 13.12.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 17.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0538/4566/2012
Провадження №2-о/0538/98/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

зацікавлені особи - Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, Управління міського майна Маріупольської міської ради, Новоазовський районний відділ земельних ресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0538/4566/2012 за заявою .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12.06.2012 о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 538/2637/2012
Провадження №2/538/1134/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 петровича про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2637/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 петровича про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 17.04.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-170/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

02 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Половинчик(третя особа: інспекція з Державного технічного нагляду в Монастирищенському районі Черкаської області) про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.03.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 19.04.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Половинчик(третя особа: інспекція з Державного технічного нагляду в Монастирищенському районі Черкаської області) про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на 08 год. 15 хв. 19.04.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 232/686/12
Провадження№ 2-н /232/ 55/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву Міського Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №14»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № №232/686/12 за заявою розглянувши заяву міського Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №14»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. 294 ЦПК України строк і порядок, передбачений ст.ст. 295, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 03жовтня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2/825/361/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

23 січня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ЖБК № 334 Дніпроспецсталь- 21 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 23.01.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ЖБК № 334 Дніпроспецсталь- 21 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ЖБК № 334 Дніпроспецсталь- 21 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2215/3571/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він та його неповнолітня дочка ОСОБА_3 є співвласниками квартири №20, що знаходиться в будинку № 25 по вул.І.Франка в м.Старокостянтинові. 21 травня 2012 року на підставі договору дарування він придбав 1/4 частину квартири у ОСОБА_2, який більше 10 років проживає в Російській Федерації. Після відчуження своє частини квартири ОСОБА_2 з реєстрації не знявся. Тому просить задовольнити його вимоги і визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач свої вимоги підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач та його неповнолітня дочка ОСОБА_3 є співвласниками квартири №20, що знаходиться в будинку № 25 по вул.І.Франка в м.Старокостянтинові. 21 травня 2012 року на підставі договору дарування позивач придбав 1/4 частину квартири у ОСОБА_2, який більше 10 років проживає в Російській Федерації. Після відчуження своє частини квартири ОСОБА_2 в квартирі не проживає і з реєстрації не знявся.

Відповідно до вимог ст.71-72 Житлового Кодексу України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач без поважних причин більше шести місяців не проживає в квартирі №20, яка належить позивачу та його неповнолітній дочці і знаходиться в будинку № 25 по вул.І.Франка в м.Старокостянтинові, тому його слід визнати таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням.

На підставі ст.71-72 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири №20, що знаходиться в будинку № 25 по вул.І.Франка в м.Старокостянтинові і належить ОСОБА_1 та його неповнолітній дочці ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 435/1384/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2/2506/999/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.03.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 14.11.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2012 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
2/0538/2611/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамова Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»(далі ПАТ КБ «Приватбанк») про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 28 серпня 2007 року.

При зверненні ПАТ КБ «Приватбанк»було сплачено судовий збір у сумі 397 гривень 16 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2012 року вказана позовна заява повернута позивачу для подання для належного суду за місцем проживання відповідача, тобто до Іллічівського районного суду міста Маріуполя донецької області.

07 листопада 2012 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»в якій він просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк»сплачену суму судового збору в розмірі 397 гривень 16 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства міста Маріуполя повернути ПАТ КБ «Приватбанк»(р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену ним суму судового збору в розмірі 397 (триста девяносто сім) гривень 16 (шістнадцять) копійок, які було внесено платіжним дорученням №PROM2B2P2S від 22.08.2012 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: держаний бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ банку: 02895633.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________ ОСОБА_2
Справа № 0538/4005/2012
Провадження №2/0538/1528/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4005/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 23.05.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0614/176/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Горинської сільської ради про поновлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені в пункті 2 частини 2 та в частині 5 статті 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначив назву органу опіки та піклування Горинської сільської ради, хоча згідно «Правил опіки та піклування», затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88, такими органами є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад;

- судовий збір сплачений в розмірі 94 гривні 10 копійок, хоча повинен бути сплачений в розмірі 107 гривень 30 копійок.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Горинської сільської ради про поновлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2