overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-402/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 264 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.60, 74, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 3784, 17 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції й трьох процентів річних від простроченої суми.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2110/2194/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона, Головного управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспеціалізація", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Херсонське державне бюроо технічної інвентаризації про визання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року позивач звернуалсь до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, не надано належно завірених документів, щодо підтвердження права власності за позивачем, нечітко визначені позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона, Головного управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспеціалізація", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Херсонське державне бюроо технічної інвентаризації про визання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2034/9011/2012
Провадження № 2-н/2034/2699/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1329/5179/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2012 р. на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_3, дозвіл на оформлення дитячого проїзного документа на тимчасовий виїзд за кордон для неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди його батька ОСОБА_4.

Надати неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон до Російської Федерації та ОСОБА_6 для проведення консультацій та лікування разом зі мною, матірю ОСОБА_3, без згоди його батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча
Справа № 2-1347/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-492/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-492/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 29.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 17лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 2034/6232/2012
Провадження № 2/2034/3880/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України (не вказана адреса позивач), а також позивач не надає рішення Будянської селищної ради та акту обстеження на які вона посилається в своїй позовній заяві.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-100/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 р. ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2. до ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро стягнення заборгованості по заробітній платі, сплативши при цьому судовий збір в сумі 94,10 грн.

Ухвалою від 13.01.2012 р. вказану заяву повернуто ПАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів.

25.05.2012 р. до суду надійшла заява від ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 94,10 грн.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалів задовольнити.

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Оріхівський карєр формувальних матеріалів місце знаходження: вул. Пісочна, 11, м. Оріхів, Запорізька область сплачене ним за платіжним дорученням № 2276 від 22 грудня 2011 року на р/р 0011, отримувач: державний бюджет м. Бердянськ 22030001, , Банк УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0809/3531/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши подання Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визначення частки з майна , що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Заводський ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки з майна , що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 06.08.12 року призначено експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

Згідно листа БТІ ухвала суду від 06.08.12 року про проведення експертизи до них не надходила.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за поданням Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визначення частки з майна , що є у спільній частковій власності. Призначити судове засідання на 14.11.12 на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-4113/11
№ провадження 2/2034/2576/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 1603/2382/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Плішивецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2012 о 11:15 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1109/8282/12
Номер провадження 2-о/1109/339/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2012 року на 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1603/1755/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сарівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сарівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2012 о 10:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0823/438/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа СФГ Василівка в особі ОСОБА_4, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа СФГ Василівка в особі ОСОБА_4, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа СФГ Василівка в особі ОСОБА_4, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 08.10.2012 о 08:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2517/5597/12 Провадження № 22-ц/2590/2548/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А.В.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2012 року м. Чернігів

26 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13.07.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року для сплати апелянтом судового збору.

Згідно відбитку на поштовому конверті ухвала була доставлена відповідачу 17.07.2012 року проте, за невідомих підстав, згідно даних, які відображені на поштовому конверті, апелянт відмовився від одержання ухвали від 13.07.2012 року. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 отримав копію ухвали 20.07.2012 року проте, недолік апеляційної скарги не усунув.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21червня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3