overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4003/2012 Головуючий 1 інст.: Нікуліна Л.П.
Справа № 2035/2833/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському районі м. Харкова про перерахунок суми відшкодування шкоди у звязку із трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червонозаводському районі м. Харкова про перерахунок суми відшкодування шкоди у звязку із трудовим каліцтвом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 30 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Суддя:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2012року Номер справи 2-н-994/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 435/3599/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

27 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

02.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 27.04.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про зменшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.02.2008 року.

Справа призначена до судового розгляду на 29.01.2013 р.

22.01.2013 року до суду надійшла заява ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про зменшення розміру позовних вимог.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про зменшення розміру позовних вимог прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
пр. № 2-н/2608/1506/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2111/255/2012
12.03.2012
У х в а л а

13 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничий кооператив "Фенікс" Про стягнення боргу по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виробничого кооперативу «Фенікс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 96 ЦПК України, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, розглядаються судом у порядку наказного провадження на підставі заяви про видачу судового наказу, про що виноситься судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до частини 6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, то їй необхідно додати до позову копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У разі, якщо позивачка не зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з виробничого кооперативу «Фенікс» заборгованості по заробітній платі, то їй необхідно оформити цю заяву відповідно до вимог статті 98 ЦПК України, які предявляються до заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, ОСОБА_1 до позову не додано копії її паспорту з відміткою про зареєстроване її місце проживання (перебування).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Фенікс» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року справа № 2н/825/24/2012
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст.259, 525, 526, 530 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Приватному акціонерному товариству МТС Україна
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 435/5064/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради про призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

15.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради про призначення опікуна. 08.06.2012р. надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради про призначення опікуна - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/359/2012

№пр. 2-о/1102/20/2012

14 травня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2012 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «25»травня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/5366/2012
№ 2/0541/3062/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

03.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2012 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 591/846/13-ц
Провадження № 2/591/885/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м.

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Шелєховій Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору.

25.03.2013 року до суду від позивача надійшла заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №221/4807/12
УХВАЛА

09.11.2012

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

3-х осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши при попередньому розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, встановлення розміру часток у праві власності на земельну ділянку та виділ частки,-

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться дана цивільна справа, яка була мені розподілена системою документообігу загальних судів.

Під час проведення попереднього розгляду по даній справі, мною було з»ясовано, що інтереси позивача ОСОБА_5 представляє за дорученням ОСОБА_1

В силу п.4 ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки впровадженні СУ УМВС України у вінницькій області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.190 ч.4 КК України, де я по справі є потерпілою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_9, дана обставна виключає мою участь в розгляді даної справи.

Керуючись ст.23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, встановлення розміру часток у праві власності на земельну ділянку та виділ частки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата 19.10.2012
Справа№ 1027/4556/12
Номер провадження: 2/1027/1763/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
У Х В А Л А
19 жовтня 2012 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,
Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити, в чому полягає фіктивність угоди по відношенню до позивачів; необхідно надати підтвердження витрат, які здійснювались позивачами на ремонт та облаштування будинку;
Ухвалою суду позивачам був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивачі недоліки не усунули, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення подання

20 березня 2012 року. м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В. розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_2.

До розгляду подання головний державний виконавець подав заяву про повернення подання без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Повернути головному державному виконавцю ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 подання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча