overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1966/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:30 20.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа № 1416/6153/12
Номер провадження 2-н/1416/672/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 1510/4254/12
Провадження № 2/1510/2857/12
У х в а л а

"04" липня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення вищезазначених вимог позивачем не було зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

04 січня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

08.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння.

Просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, 04 жовтня 2003 року Видраницькою сільською радою, актовий запис №06, розірвати.

Ухвалою суду від 02.12.2011 року сторонам надавався строк на примирення до 04.01.2012 року.

Ухвалою суду від 04.01.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновлено.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що остаточного примирення між нею та відповідачем не відбулось, однак вважає за необхідне надати додатковий строк для примирення. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Суд приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин згідно вимог ст.111 СК України суд з метою збереження сім'ї вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Нове судове засідання призначити на 12:00 год. 06.02.2012 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2/21/12
УХВАЛА

06.02.12 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив.

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 23.01.2012 року дана заява була залишена без руху та було надано позивачу ОСОБА_1 термін на усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 31.01.2012 року.

В наданий судом термін позивачка ОСОБА_1 не усунула вказаних недоліків, а саме - не зазначила вулицю і номер будинку де проживає або знаходиться ОСОБА_1, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якими обгрунтовуються вимоги, а саме не послалась на докази, щодо поважності пропуску строку позовної давності, не послалась на докази, щодо постійного проживання ОСОБА_1 однією сімєю з спадкодавцем, нема посилань на докази, щодо правомірності набуття права власності на житловий будинок розташованого за адресою: вул. Дзержинського 41-а (новий номер 59) смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області.

За таких обставин дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

V ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І.Тихоненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського району РУГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, знаття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського району РУГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, знаття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10годину 30хвилин 12 березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
справа №2-6/2012р.
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 64593 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 64593 грн. 20 коп.

Дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Файдюка В.В.

Оскільки суддя Файдюк В.В. був призначений на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду, згідно ст.11-1 ЦПК України, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 64593 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1306/325/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 січня 2012 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/4416/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2928/12
Справа № 22-ц/1490/2928/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» (далі - КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2012 року позов КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків,а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код СДРІІОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств», Апеляційний суд Миколаївської області. Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О. О. Ямкова
Справа № 2-н-843/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №1490/4944/12 26.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3265/12
Справа № 22-ц/1490/3265/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ГО «Правозахисник» в інтересах свого члена ОСОБА_1 до Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Миколаївській області, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача

Головуючий:

Судді
Справа № 206/674/12
Провадження № 22-ц/0290/718/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 січня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до "PZU S.A.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ СК "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої смертю, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 січня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до "PZU S.A.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ СК "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої смертю.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1167/2012 № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапової О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,, товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльське підприємство «ЛІПД Інвестиції», товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд-сервіс» про зобовязання виконати умови договору,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради,, товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльське підприємство «ЛІПД Інвестиції», товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Німецьке спільне підприємство «Союз Інвест-Берлін-Чернігів», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд-сервіс» про зобовязання виконати умови договору.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 12 квітня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1701/2012
13 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2315/1487/2012
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 16 березня 2012 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинена до закінчення строку, наданого судом для примирення сторін.

В звязку з тим, що 16 травня 2012 року закінчився визначений судом строк для примирення сторін, виникла потреба відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 16.05.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/950/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар