overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/77/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, подана позивачем без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 5 січня 2012 року була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 січня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 1718/605/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Бікус В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, 24 березня 2007 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по ?? частині заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до їх повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дітей 1/2 заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 24 березня 2007 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по ? частині заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2012 року до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/1109/4078/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі №1109/10368/12 (номер провадження 2/1109/4078/12) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 14.11.2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання

відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 року Справа № 2107/757/2012
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства яке розташоване за адресою: м. Генічеськ, вул. Воровського,196, Генічеській район, Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення заборгованості за комунальні послуги за договором від 06.02.2011 року в сумі 596,45 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до розрахунку, ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ ____________________________ 2012 року
Суддя Генічеського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 0809/4977/2012
Номер провадження 2/809/1523/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачений судовий збір за подання заяви немайнового характеру, так як відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 Закону України Про судовий збіру заявах немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107, 30 гривень.

Крім цього позивачем не залучено у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, оскільки в 3 пункті позовних вимог позивач просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2012 року ПАТ „Запоріжгаз і особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1835/12
Провадження №2/2314/1835/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Ексім-Трейдінг» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про зобовязання виконати обовязок в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ «Ексім-Трейдінг» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про зобовязання виконати обовязок в натурі.

Позивач арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ «Ексім-Трейдінг» - ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, - на 30 травня 2012р., 10 серпня 2012 р. між тим до суду жодного разу не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду за таких підстав:

згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Позивача повідомлено про слухання справи на: 30.05.2012 р. та 10.08.2012 р. що підтверджується повідомленнями рекомендованих листів, однак позивача в судові зсідання не зявився, та не надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Ексім-Трейдінг» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про зобовязання виконати обовязок в натурі, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
УХВАЛА р.36/2

про відкриття провадження у справі

07 липня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 05.09.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 435/3020/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 27.03.2012 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не зазначені докази порушення, невизнання чи оспорювання прав відповідача з боку Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, що вказує на відсутність спору про право (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- не зазначені докази, які підтверджують прийняття самочинного будівництва в експлуатацію у відповідності до вимог Закону України Про планування і забудову територійта Постанови КМУ Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а доданий до позову звіт не є доказом, що самочинне будівництво відповідає будівельним нормам та не порушує прав інших осіб (п.6 ч.2 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1222/1113/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. 03.12.2012 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням цивільну справу за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6210/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1715/3117/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 27 лютого 2012 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне 01 березня 2012 року ОСОБА_2 помер 28 березня 2010 року, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов