overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р.з. № _1___
Справа № 2-н/825/41/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

16 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 1602/1084/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції , третя особа Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНКпро виключення з арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся 19 вересня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції , третя особа Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» і просив суд винести рішення , яким зобовязати відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції виключити з арешту автомобіль «SKODA OCTAVIA», 1.9 Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який було накладено постановами старшого державного виконавця Шепель Н.І. від 08.04.2009 року ВП №15894177, від 15.04.2009 року ВП №12249708 ,від 17.11.2009 року ВП №25894538.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву , в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду .

Суд, заслухавши пояснення позивача , думку представника відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції , третя особа Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНКпро виключення з арешту майна, підлягає залишенню без розгляду ,в звязку з тим, що позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції , третя особа Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНКпро виключення з арешту майна.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№22ц/2190/3279/12
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу нерухомого майна дійсним-,

встановила:

18 вересня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 107, 30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/178/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7215/12
Провадження № 2/1008/2672/12
У х в а л а

"11" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 801/1209/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виділ частки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.02.2012 року по справі призначена судово-технічна експертиза. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.04.2012 року до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виділ частки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 10.04.2012 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2825/12
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120. 121 ЦПК України, а саме:

- неналежно викладений зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свій позов в частині необхідності і можливості розгляду в одному провадженні позовних вимог предявлених до 100 відповідачів, які в своїй більшості не проживають на території Шевченківського району м. Чернівці, а деякі не проживають навіть на території Чернівецької області; яким чином повязані між собою зазначені позовні вимоги;

- не зазначено чи звертався позивач до відповідачів з пропозицією погашення заборгованості, за який саме період часу виникла заборгованість, з якого часу проведено нарахування відсотків за користування кредитом;

- в позовній заяві , а саме в її описовій частині зазначені прізвища, імена та по-батькові відповідачів, а вказані лише номери, за якими рахується заборгованість;

- частина позовних вимог визначена в доларах США, Євро, однак не зазначений курс цих валют по відношенню гривні;

- в прохальній частині позовної заяви аналогічно позивач просить стягнути заборгованість по кредитних договорах з відповідачів, які не мають - прізвищ, імен та по батькові, вказує про солідарне стягнення, хоча позовні вимоги стосуються лише однієї особи, просить стягнути судові витрати, не визначаючи в якій сумі ці судові витрати підлягають стягненню;

- не сплачений судовій збір за кожну позовну вимогу окремо, надана заява про відстроченні сплати судового збору нічим не обґрунтована

- Не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для виправлення вказаних недоліків надати строк три дні з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.Г.Крижова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в рівних частинах по ? кожному, визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності в рівних частинах по ? кожному на нежитлове приміщення косметичний салон, загальною площею 109,3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Черняка, 4.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р., який діє з 01.11.2011р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р., який діє з 01.11.2011р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позову до суду судовий збір сплачений не був. Клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем, не підтверджене доказами.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом надання позовної заяви, відповідно до вимог чинного законодавства.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 2-п-79/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Косторенко А. Ю.

при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2011 року у справі №2-1428/11/0408 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява, на задоволенні якої наполягав заявник обґрунтована тим, що він не зявився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений. Про дане рішення йому стало відомо, коли він отримав з Дзержинського відділу державної виконавчої інспекції Криворізького міського управління юстиції (15.11.2011 р.) та звернувся до суду для отримання судового рішення, яке він отримав 23.11.2011 року. Так як при розгляді справи та при винесенні заочного рішення було порушено змагальність сторін та не дозволило йому в повній мірі використати своїх процесуальні права, що призвило до до прийняття рішення.

Заявник до залу суду не зявився, надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивач ОСОБА_3 до залу суду не зявився, надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, проти задоволення заяви про перегляд рішення не заперечував.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

09 серпня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У справі дійсно, як про це зазначає відповідач, немає відомостей про виклик його у судове засідання, на якому було ухвалено рішення.

Строк звернення із заявою ОСОБА_1 не пропустив.

Докази, на які посилаються сторони дійсно можуть мати значення для правильного вирішення справи..

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу 13 годин 30 хвилин 26 січня 2012 року, викликавши у судове засіданні сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1420/455/2012
Провадження № 2-н/1420/155/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
пр. № 2/2608/3962/12
ун. № 2608/6015/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 24 травня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в строк до 24 травня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/6647/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Національний університет водного господарства та природокористування звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, посилаючись на невиконання відповідачем договору про підготовку фахівця на умовах повного відшкодування витрат за навчання № 4097 від 06 липня 2005 року.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначивши у позовній заяві статтю 110 ЦПК України, позивач не посилається на жодні обставини в обґрунтування підсудності справи саме Рівненському міському суду.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов Національного університету водного господарства та природокористування має бути повернутий позивачу, оскільки повинен предявлятися до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Керуючись ч.2 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання повернути Національному університету водного господарства та природокористування для подання до належного суду.

Повернути Національному університету водного господарства та природокористування судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № 890 від 28 березня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ю.П.Куцоконь