overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11.01.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І.., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні зачвник просив суд витребувати у ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" наказ № 425 від 28.06.1994 року, оскільки такий наказ було видано саме цим підприємством, оскільки такий наказ має значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було здійснено запит до ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" про направлення на адресу суду завірену належним чином копію наказу № 425 від 28.06.1994 року відносно ОСОБА_1. Однак, ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" направило на адресу суду листа, яким повідомило, що ОСОБА_1 на їх підприємству не працював.

При цьому, заявником надано світлокопію виписки з наказу № 425 від 28.06.1994 року, який виданий саме ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод". Крім того, як вбачається з довідки про підтвердження трудового стажу від 09.06.2011 року, виданої ПАТ "Крюківським вагонобудівним заводом", ОСОБА_1 працював повний робочий день у ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" з 10.08.1989 року по 25.04.1995 рік.

Таким чином, суд приходить до виснкову, що слід витребувати у ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" копію наказу № 425 від 28.06.1994 року, завіреного належним чином.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" копію наказу № 425, виданого ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" від 28.06.1994 року.

Вказаний наказ, завірений належним чином, направляються до суду безпосередньо до 01.02.2012 року .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Справа № 2-н-1641/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал
Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1593,67 грн. станом на 01.11.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 402/814/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 934 грн. 07 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 544 грн. 15 коп. та послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 13 грн. 64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 934 грн. 07 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 544 грн. 15 коп. та послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 13 грн. 64 коп.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2261/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2261/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи - архів Полтавської міської ради та Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області про визнання незаконним та в односторонньому порядку припинення трудового контракту та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2029/729/2012
№2-н/2029/66/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/7539/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/6678/12 Провадження № 6/0603/208/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1
про відстрочку та розстрочку виконання рішенняАпеляційного суду Житомирської області від 27.06.2012 р.
у справі за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_3, ОСОБА_1
простягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2012 р. заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.06.2012 р. задоволено частково: виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.06.2012 р. було розстрочено на шістнадцять місяців з щомісячним стягненням грошових коштів у розмірі 2 750,00 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4, а у задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

У тексті вказаної ухвали містяться описки: замість прізвища, ім'я та по батькові заявниці (другого відповідача) "Вакалюк Олена Іванівна" помилково зазначено "Вакалюк Олена Василівна" у відповідних відмінках.

Згідно з частиною першою статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2012 р. зазначені вище описки.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2012 р.: помилково зазначені прізвище, ім'я та по батькові заявниці (другого відповідача) "Вакалюк Олена Василівна" замінити на правильні "Вакалюк Олена Іванівна" у відповідних відмінках.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 19липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Неманові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 лютого 1989 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 3, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала та заявила клопотання про надання судом строку для примирення тривалістю три місяці.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 22 червня 2012 року провадження у справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення у три місяці до 25 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати осіб, що беруть участь у справі, у судове засідання на 25 вересня 2012 року о 09-00 годині.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-2529/12
Ухвала

Іменем України

"18" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє свідоцтво про одруження, яке зазначено в додатку позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху про що повідомити позивача та надати строк до 08 червня 2012 року (включно) для усунення недоліків, але не пізніш пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, треті особи ОСОБА_3, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успіх-Попасна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 300 (триста) гривень та судові витрати у справі у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 435/2170/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 225/588/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2012 р. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Волошин І. А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1121/5108/12 Провадження № 2-н/1121/561/12
31.10.2012м. Світловодськ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1121/5108/12 Провадження № 2-н/1121/561/12
31 жовтня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1112/1242/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.06.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі Кісіль О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати недієздатною її племінницю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її над нею опікуном, посилаючись на те, що племінниця з дитинства хворіє на психічну хворобу, є інвалідом другої групи. У звязку з цим не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

13 червня 2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08.20 год. 26 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО