Номер провадження: 22-ц/1590/5242/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та поділ майна, що є у спільній сумісній власності посилаючись на те, що за період сумісного проживання подружжям було набуто майно та приватизована однокімнатна квартира загальною площею 29,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 у м. Одесі. Позивачка просила виділити їй холодильник «Whiripool» ARC 4020 WH, диван «Прогрес», два мяких стільці, килимове покриття 2,5х5 м, меблеву стінку 2х3 м. Відповідачеві виділити пральну машинку 1 с/м LG WД 10200 NД, телевізор LG, два мяких стільці, килим 2х3, кухонний комбайн, мікрохвильову піч, кухонні меблі та припинити право власності відповідача на квартиру, визнати за нею право власності на квартиру, виплативши за частку квартири грошову компенсацію відповідачеві.

Рішенням суду від 01 березня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, позивачці виділено холодильник Whiripool» ARC 4020 WH, диван «Прогрес», два мяких стільці, килимове покриття 2,5х5 м, меблеву стінку, відповідачу виділено пральну машинку 1 с/м LG WД 10200 NД, телевізор LG, два мяких стільці, килим 2х3, кухонний комбайн, мікрохвильову піч, кухонні меблі, припинено право спільної сумісної власності подружжя на зазначене майно.

У решті позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково суд обґрунтовано дійшов висновку для прийняття зазначеного рішення.

Судом встановлено, що сторони , перебуваючи у шлюбі набули спільне майно, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя. За вимогою позивачки зазначене майно підлягає розподілу між сторонами. Запропонований варіант розподілу судом обґрунтовано визнано правильним, з чим погодився і відповідач.

Стосовно спору про визнання права власності на спільну квартиру сторін суд обґрунтовано визнав вимоги позивачки у цій частині безпідставними.

Відповідно до ст. 365ЦК України право особи на частку у спірному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка являється незначною і може бути виділена в натурі, річ є неподільною спільне володіння і користування майном являється неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членів його сім`ї.

Висновком №10437/23 судової будівельно-технічної експертизи від 26 грудня 2011 року встановлено, що провести поділ та визначити порядок користування однокімнатною квартирою №133 по вул. Красній-8 у м. Одесі на дві самостійні частини в долях ? та ? , кожна з яких могла б самостійно функціонувати і відповідати вимогам ДБН технічно не виявляється можливим. Ринкова вартість квартири становить 224000 грн., ? частина 112000 грн.

Виходячи з викладеного, висновок суду з урахуванням відсутності іншого житла у відповідача, про неможливість позбавлення відповідача права на ? частину спірної квартири є законним, оскільки зазначену частину власності у квартирі відповідача не можна вважати незначною часткою та позбавляти права, тому що зазначені дії спричиняють істотної шкоди інтересам відповідача.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3