overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0604/2-н-4752/11 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянська О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31.10.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 227/80/2012 Провадження № 22-ц/0290/1914/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, вирішуючи питання про від-криття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя» про розірвання договору оренди землі, за апеляцій-ною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року в позові ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі відмовлено ( а. с. 71-73 ).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивачки ОСОБА_5 оскаржує його в апеляційному порядку, але питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не порушує ( а. с. 76-80 ). У скарзі апе-лянтка зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 15 травня 2012 року, однак жодних доказів цьому не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випад-ку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту от-римання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстан-ції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, позивачка ОСОБА_2 була особисто присутня в судовому засіданні під час вирішення справи, проголошення оскаржуваного рішення і мала можливість вчасно подати апеляційну скаргу. Кінцевий строк апеляційного оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року визначається 14 травня 2012 року ( понеділок ), але апеляційна скарга подана лише 22 травня 2012, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для зазначення підстави на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення від 03 травня 2012 року, попередивши її про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в зазначений строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, її апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 2/0516/487/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.05.2012 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/6990/12
Номер провадження 2/1109/3010/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/6990/2012, 2/1109/3010/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 06.08.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2121/2741/2012
УХВАЛА

13 червня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Херсондержрибохоронидо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Херсондержрибохороназвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивач не надав документів підтверджуючих звільнення його від сплати судового збору, або квитанцію про сплату судового збору відповідно до ЗУ Про судовий збір(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсондержрибохоронидо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 1510/7971/12
Провадження № 2-н/1510/600/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1842/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 15.11.1953 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чкалова, 11 (борг за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Революційна, 82),
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.09.2012 року в розмірі 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 08 коп.
нарахування індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 58 (п"ятдесят вісім) грн. 63 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 17 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2967/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив Ветеранів, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач в грудні 2011 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то ухвалою суду від 23 грудня 2011 року вона була залишена без руху.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив Ветеранів, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17годину 00хвилин 07лютого2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-н-2565/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Реле та автоматики»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в які просила видати судови наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Київський завод «Реле та автоматики»в розмірі 18560,74 грн. та моральної шкоди в сумі 25 000 грн.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1.ч.1. ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Проте, заявником не підтверджено розрахунок заборгованості по заробітній платі та заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, яка не підлягаю розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що вимоги заявника не є безспірними і керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Реле та автоматики»- відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с/0516/59/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

28 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2н-0516-477/2012 від 19.04.2012 про стягнення заборгованності за послуги водопостачання.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2н-0516-477/2012 від 19.04.2012 про стягнення заборгованності за послуги водопостачання на 08.05.2012 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2н-0516-477/2012 від 19.04.2012 про стягнення заборгованності за послуги водопостачання з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №1490/5707/12 10.12.2012
Провадження №22-ц/784/170/13
Справа № 22ц/1490/3768/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 104 717 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2012 року заяву відповідача про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням від 21 вересня 2011 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що ухвала про перегляд заочного рішення проголошена за його відсутності, копія її тексту ним отримана після спливу строку на апеляційне оскарження, що позбавило його можливості подати обгрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала від 7 листопада 2012 року проголошена за відсутності сторін (а.с.85), її копія була направлена судом відповідачу 14 листопада 2012 року (а.с.87), проте відомості про отримання зазначеної ухвали ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню. '

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №1490/3127/12 22.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2129/12
Справа № 22-ц/1490/2129/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2012 року на 11-10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, Ленінський ВДВС ММУЮ, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2012 року Справа № 2-н-682/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства «ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОСПАТ ХК Київміськбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОСПАТ ХК Київміськбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 00хвилин 07серпня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-н/0516/1396/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3