overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/930/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

смт. Кегичівка 31 серпня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз (далі-заявник) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 913,60грн. з ОСОБА_1 (далі-боржник), -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Встановлено, що заява подана з порушеннями закону:

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, а п. 3 ч.2 ст.17, п.3 ч.1 ст.18. Закону України «Про виконавче провадження», де судовий наказ визначається як виконавчий документ, вимагає зазначення у ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 98, ч.4 ст.119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 913,60грн. з ОСОБА_1, залишити без руху.

Запропонувати стягувачеві виправити зазначені недоліки у 5-денний строк і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 709/2-250/2012 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Бліщ О.Б.
при секретарі - Вербещук В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомленим належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, врахувавши заяву позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1876/2012
29 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитним договором №МКШ-001 від 19.04.2007 року в сумі 5700,07 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ 7,971 складає 45435,26 грн., а також, з ОСОБА_3 судові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5, про що подав відповідну заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримує вказану заяву і не заперечує щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, представник відповідачки ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення заяви і залишення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 25.01.2011 року, про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/585/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Олексіїво-Дружківка
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1420/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 711/7741/2012
Провадження № 2-н/711/433/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А №219/2195/12
14.12.2012 року 6/219/21/12
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді - Гринишиної А.А.,
секретаря - Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Піщанського РУЮ про розшук неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання с. Дмитрашківка Піщанського районну, Вінницької області,
Старший державний виконавець Відділу Державної Виконавчої Служби Піщанського РУЮ звернувся до суду із поданням про розшук неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання с.Дмитрашківка Піщанського районну Вінницької області, обґрунтовуючи його тим, що на виконанні у відділі виконавчої служби знаходиться виконавчий лист про визнання місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_2 та зобовязатиСмаглія ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 із усіма його особистими речами матері ОСОБА_2.
Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС 03 грудня 2012 року. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було зобовязано боржника ОСОБА_6 добровільно до 10 грудня 2012 року передати дитину ОСОБА_1 із усіма його особистими речами матері ОСОБА_2. В ході виконавчих дій зясувалося, що дитина ОСОБА_1 його матері ОСОБА_2 боржником ОСОБА_7, не передана. Крім цього було також встановлено те, що дитина на території с.Дмитрашківка була відсутня і місце її знаходження не відомо , в звязку із чим виникла необхідність для його розшуку.
В судове засідання від старшого державного виконавця ВДВС Піщанського РУЮ надійшла заява, в якій він просить залишити подання без розгляду, обґрунтовуючи її тим, що 14 грудня 2012 року до відділу ДВС Піщанського РУЮ надійшла довідка з ТОВ Санаторій «Поділля»про, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 перебувають на лікуванні в даному санаторію з 10 грудня 2012 року, і на сьогоднішній день відсутня необхідність для розшуку неповнолітньої дитини.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана заява про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для залишення без розгляду подання старшого державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби Піщанського РУЮ про розшук неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,
Подання старшого державного виконавця ВДВС Піщанського РУЮ про розшук неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 230/2543/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" травня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2543/12 за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.06.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

18.06.2012 18.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

15.06.2012р. КП Городоцьке ВКГзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні на суму 1274 грн. 80 коп. та штраф в сумі 4 239 грн. 72 коп.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві немає покликань на конкретну норму Закону, якою передбачено підстави для накладення штрафу на відповідача та розмір його нарахування, не долучено письмових підтверджень самовільного відновлення відповідачем водопостачання.

Окрім того, закладена позовна вимога не відповідає вимогам закону, оскільки такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як стягнення штрафу не передбачено ст.16 ЦК України.

Наведене є підставою до залишення позову Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарстводо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/1612/1445/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 22 січня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" травня 2012 р. Справа № 2-1232/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства " Науково-виробниче природоохоронне об"єднання" про стягнення зарплати, вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Науково-виробниче природоохоронне об"єднання" про стягнення зарплати, вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.06.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1319/4384/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів»до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Старий Сихів »до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Старий Сихів, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/2090/3163/2012
Справа № 2-137/ 2011
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року та на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 надії Володимирівни, ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди позики та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказану ухвалу та рішення ОСОБА_2 подав апеляційній скарги.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 6 квітня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом

Як вбачається зі зворотнього повідомлення ухвала отримана ОСОБА_2 4 травня 2012 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2. вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув, а саме до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року та на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/774/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 липня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго в особі Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 753 грн. 37 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі Кегичівського РВЕ звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 753 грн. 37 коп. з ОСОБА_1

23 липня 2012 року, до відкриття провадження в справі, до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерної компанії Харківобленерго в особі Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 753 грн. 37 коп. з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.І. Рибальченко