overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-709/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до 297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.2011 року № 4176-VІ, положення якої набрали чинності 15.01.2012 року) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається, ухвала судом постановлена 16.12.2011 року, апеляційна скарга подана 08.02.2012 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ПАТ „Альфа-Банк зазначає, що ухвалу отримав 03.02.2012 року, що підтверджується розпискою в справі.

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк слід залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку, адже в матеріалах справи відсутні будь-які дані, коли отримав апелянт копію оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати ПАТ „Альфа-Банк тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2111/771/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

з участю секретаря Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми повторно перерахованих коштів в розмірі 123 037,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на розгляд справи не зявився, представник відповідача позов визнав частково.

В ході підготовки справи до судового розгляду суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач має заперечення проти позову, подав до суду зустрічну позовну заяву;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі позивач та

відповідач;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є стягнення з відповідача суми повторно перерахованих коштів в розмірі 123 037,92 грн.

4) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2012 о 10:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0520/576/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/576/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 "09" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "08" лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 444/938/12
У Х В А Л А

16.03.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Городнічева Т. О.,

за участю старшого

державного виконавця - Гілунг О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, скаргу ОСОБА_2 на дію державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту Заявник) звернувся до суду зі скаргою на дію старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3

Розгляд скарги було призначено на 13 березня 2012 року, 14.00 год., проте заявник не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у звязку із чим, у судовому засіданні була оголошена перерва до 16 березня 2012 року, до 14.00 год.

16 березня 2012 року, Заявник, будучи належним повідомленим про час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У судовому засіданні старший державний виконавець Гілунг О.Л., наполягала на залишенні скарги без розгляду.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що Заявник повторно не зявився до суду без поважних причин, що в свою чергу, дає підстави суду, у відповідності до приписів ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної скарги без розгляду, у звязку з повторною неявкою Заявника у судове засідання, без поважних причин.

Вислухавши думку державного виконавця, вивчивши матеріали справи, на підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Украї ни, суд, -

У Х В А Л И В:

СКАРГУ ОСОБА_2 на дію державного виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4090/11
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовних матеріалів

для звернення до належного суду

10 січня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13.12.2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Згідно наданих копій документів позивач мешкає по пр.200 річчя Кривого Рогу, 11/42 разом з ОСОБА_4 без своїх дітей Алекса, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Леона, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких, як вказує позивач виховує сама та які народилися в країні Ізраїль. Згідно копії паспорту позивач офіційно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач є громадянином ОСОБА_5 де ї мешкає, але позивачем не надано копії позову та доданих документів з перекладом на мову країни Ізраїль або на англійську мову (відповідно до Гаазької конвенції 1965 року). Шлюб зареєстровано в Україні, відділом РАЦС Донецької області. За вказаним позивачем номером телефону, де вона мешкає в м.Кривому Розі, повідомили, що остання давно виїхала з цієї адреси.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, факт сумісного проживання та знаходження на її утриманні малолітніх дітей не підтвердила, тому справа не підсудна цьому суду і повинна бути повернута позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України в разі повернення позову повертається сума сплаченого судового збору.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 позовні матеріали за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. за квитанцією № 6722/з4 від 13.12.2011 року в ПАТ Правексбанк

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Саксаганський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ан
Справа № 202/703/12
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області в складі:

головуючого Полотнянка Ю. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача голови приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" ОСОБА_3 , про про визнання недійсним договору оренди землі та їх примусове розірвання, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернуляся до суду з позовом до голови приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" ОСОБА_3 про визнання нікчемними - недійсними договорів оренди землі та їх примусове розірвання.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заяву повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як видно позивачі 2 березня 2012 року подали заяву про повернення йому позову, тому дану заяву слід повернути позивачам.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 293, 294 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" ОСОБА_3 про визнання нікчемними - недійсними договорів оренди землі та їх примусове розірвання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Полотнянко Ю. П.
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/120/12
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/120/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 09.02.2012 року на 09 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Справа № 2/1629/129/12

1629/406/12

27 вересня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шейко П.П.

при ceкpeтapi ОСОБА_1

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив :

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Під час розгляду справи від сторін у справі надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, досягнутої між ними на умовах того, що:

ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки за умови отримання від ОСОБА_3 коштів у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

ОСОБА_3 погоджується в день підписання мирової угоди передати ОСОБА_2 кошти у розмірі 1000 (тисячу) грн., як відшкодування майнової шкоди та повернути другу тисячу гривень до 11.11.2012 року.

Після затвердження мирової угоди у даній справі ОСОБА_2 миколайович до ОСОБА_3 жодних інших майнових та моральних претензій один до одного не мають.

Просили суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди на вищезазначених умовах згідно ст. 175 ЦПК України та зобов'язуються сумлінно i вчасно виконати її умови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечать закону укладаються в інтересах сторін, а виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав інших осіб, суд вважає, заявлене клопотання обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 175 ЦПК України,-

ухвалив :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2117/3535/12 .
У Х В А Л А

22 червня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2012 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2110/2468/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач просив замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 Херсонську державну нотаріальну контору та Херсонське бюро технічної інвентаризації на належного відповідача ОСОБА_3 громаду Херсонської міської ради.

Відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 Херсонську державну нотаріальну контору та Херсонське бюро технічної інвентаризації на належного відповідача ОСОБА_3 громаду Херсонської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33 ч.1, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 Херсонську державну нотаріальну контору та Херсонське бюро технічної інвентаризації на належного відповідача ОСОБА_3 громаду Херсонської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2-207/11р.
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/48/07-С від 05.10.2007 року.

У ході судового розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі № 2-2077/12р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_3 про припинення правовідношення поруки, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано договір поруки припиненим з 21.09.2009р.

У судовому засіданні представник позивача у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав клопотання, оскільки вважає, що рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси має значення для вирішення даного спору.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки при винесені рішення судом враховуються всі докази по справі та встановлюється наявність або відсутність правовідносин між сторонами по спірному питанню. Звернення ОСОБА_1В до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим є способом захисту цивільних прав, який обрав ОСОБА_1, хоча мав можливість заявити в рамках даного судового провадження зустрічні вимоги. Вирішення спору між ОСОБА_1 та ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_3 про припинення правовідношення поруки не перешкоджає розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 0520/6632/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/3692/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Маріуполі про розслідування нещасного випадку на виробництві, составити акт і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/3692/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Маріуполі про розслідування нещасного випадку на виробництві, составити акт.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "07" березня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "06" березня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2012 року Справа №2н/519/182/12р.
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64-68 (156, 162) ЖК України, ст.264,267,526 ЦК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах Українизатверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.94 р. №65, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Суддя Жовтневого районного ОСОБА_2
суду м. Маріуполя Донецької області