overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/594/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитиину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явились позивачта представник позивача, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитиину на 09.07.2012 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1941/12
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:15 16.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1775/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 16.06.1957 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Дружби, 89-16,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.08.2012 року в розмірі 985 (дев"ятсот вісімдесят п"ять) грн. 59 коп.
нарахування індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 161 (сто шістдесят одна) грн. 38 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 39 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/733/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1806/2-168/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення поперднього судового засідання

01.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 4 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 21 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2/1306/90/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

про секретарі - Михавко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Стебницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування частини будинку, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування 77/100 ідеальних частин житлового будинку №34 по вул. В. Великого в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, посвідченого 25.11.2009 року державним нотаріусом Стебницької державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_2 і зареєстрованим в реєстрі за №1655 та зобовязати КП Львівської облради Дрогобицьке МБТІ та ЕОскасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 77/100 ідеальних частин житлового будинку №34 по вул. В. Великого в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області з відповідною частиною надвірних будівель:кухні літ. 1-1, житлової кімнати літ. 1-2, площею 12,4 кв.м, веранди літ. 1площею 4,2 кв.м., літньої кухні літ. Д, гаржу літ. Г, ? огорожі літ. 1, загальною площею 26,5 кв.м. та житловою площею 12,4 кв.м. у звязку із недісністю договору дарування, як підстави набуття права власності.

Ухвалою судового засідання від 16.08.2011 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу.

29.03.2012 року до суду надійшов висновок вказаної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Стебницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування частини будинку

Призначити судове засідання о 15.00 годин 19 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/3102/12 21.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2106/12
Справа № 22ц/1490/2106/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.02.2010 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до цього позову суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ухвалою від 18.02.2010 року відкрила провадження у цивільній справі.

На зазначену ухвалу 07 червня 2012 року представник відповідача ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2012 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали, у зв'язку з відсутністю доказів про поважність причин його пропуску.

Згідно з абзацом 2 ч.З ст. 297 ЦПК України якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

А тому суддя приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись абзацом 2 ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.02.2010 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3508/12
Ухвала

Іменем України

"09" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С.Рожкова, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 23 листопада 2012 р. 10:30 год. каб. 311-а , та повідомити про це сторони.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
0527 Справа № 2-1886/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , при секретаря Купрєєнко А.С., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши на поперенньому судовому засіданні питання про об*єднання цивільних справ в одне провадження, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) Про захист прав споживачів та цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1 Про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 10572,73 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) Про захист прав споживачів та цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1 Про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 10572,73 грн..

Суд вважає за необхідне, для всебічного розгляду справи по суті, об*єднати вищезазначені позови в одне провадження.

Позивачка (відповідачка) по справам ОСОБА_1, просила суд об*єднати справи в одне провадження, для подальшого розгляду по суті.

Представник відповідача (позивача) ОСОБА_2, до суду на попереднє судове засідання не з*явилась, надала заяву з вимогою розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти об*єднання справ у одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України позови приймаються до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовоідносин.

Пред*явлені до суду позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) Про захист прав споживачів об*єднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1 Про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергії в сумі 10572,73 грн..

Суддя
Справа № 2-н/2506/492/12
Провадження по справі 2-н/2506/492/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1819/2945/12 р.
Провадження № 2-н/1819/500/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райсільгоспенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райсільгоспенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-о/0519/225/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., ознайомившись із заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», Міністерство соціальної політики Департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 251-253 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 251-253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», Міністерство соціальної політики Департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради на 13.12.2012 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Заінтересована особа в цей же строк може подати суду письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

Справа №1023/744/12

Провадження №2-н/1023/114/12

11 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

10 травня 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про сятгення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3672 гривні 95 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник ОСОБА_1 зареєстрований у Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2-н/881/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом, керуючись п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.11,14,15,1166 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя С.В. Кулик

Судовий наказ набрав чинності «___»______2012р.
Судовий наказ видано «___»_______2012р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2-3179/12
Провадження № 2/1015/1565/2012
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05_09_2012 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №22-ц-829/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1194/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_3, із секретарем: Богуславською О.М., без за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_4

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року по справі

за позовною заявою

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення сум,

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення сум за споживчим договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 31 січня 2011 р. відповідач подав апеляційну скаргу, в якій одночасно виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт посилався на неможливість своєчасного оскарження ухвали суду через те, що запізно отримав її копію.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 13 грудня 2011 року було надіслано відповідачу на адресу пр. Миру 14, м. Миколаїв, де він не проживає. У зв'язку з чим ОСОБА_4 запізно отримав зазначену ухвалу.

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні. Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому судова колегія вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Справа № 22ц-829/12

Головую

Судді