overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/0825/90/2012р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03.09.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року за заявою КП Водоканал судовим наказом було стягнуто на користь КП Водоканал з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 3368,97 грн. та державне мито в сумі 107,30 грн .

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Представник КП Водоканал в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2012 року за заявою КП Водоканал судовим наказом було стягнуто на користь КП Водоканал з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 3368,97 грн. та державне мито в сумі 107.30грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 03.08.2012 року , яким було стягнуто на користь КП Водоканал з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 3368,97 грн. та державне мито в сумі 107.30 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр

03.09.2012
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій відділу транспорту і звязку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради такими, що порушують право на пільги, та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Івано-Франківської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій відділу транспорту і звязку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради такими, що порушують право на пільги, та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.296 ЦПК України суд першої інстанції надсилає апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду.

Однак в цивільній справі відсутня апеляційна скарга.

За таких обставин відповідно до вимог ч.7, ст. 297 ЦПК України, справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій відділу транспорту і звязку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради такими, що порушують право на пільги, та стягнення моральної шкоди, підлягає поверненню як помилково направлена апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.296, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дій відділу транспорту і звязку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради такими, що порушують право на пільги, та стягнення моральної шкоди, як помилково направлену Апеляційному суду Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вакарук В.М.
Справа № 801/6435/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 04 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року Справа № 1003/5295/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
11.04.2012 Справа 2-Н-69/2012р.
УХВАЛА

про повернення заяви

20 березня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП ПЖЕО28.02.2012р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 993 грн. 68 коп.

Однак до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору при подачі такої заяви становить не менш 107,30 грн., в порядку передбаченому цим Законом.

За ст.8 цього Закону суд може розстрочити чи відстрочити сплату судового збору, але не більш ніж до винесення рішення по справі.

Звільнення від сплати судового збору можливе тільки на підставі вкрай незадовільного матеріального становища заявника. Проте КП ПЖЕОє юридичною особою, ніяких даних про дійсний матеріальний стан не зазначено в заяві та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору. Подана довідка про невключення в тариф оплати витрат на судовий збір не є законною, так як за діючим законодавством такі витрати в тарифи для населення не можуть включатись. Даних про те, що позивач є банкрутом, або по іншим підставам не може використовувати свої кошти, суду не надано.

Ухвалою судді від 29.02.2012р. заява була залишена без руху, а заявникові запропоновано строк для усунення її недоліків.

До теперішнього часу заявник недоліки поданої заяви не виправив, в звязку з чим подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати не поданою і повернути заявникові.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя А.В. Михайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1421/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1421/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 5 червня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 13 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0513/857/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Сторони на попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 12 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

25 квітня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0538/4219/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16.05.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 1708/2429/12
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів питання про виправлення помилки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2012 року позивачу ОСОБА_1 повернуто її позовну заяву до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності, а також повернуто сплачений нею судовий збір.

Однак при постановлені даної ухвали було допущено помилку в назві казначейської установи, замість управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області, зазначено Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом вважає, що при постановленні 12 вересня 2012 р. ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності, було допущено помилку у зазначенні в назві казначейської установи, замість управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області, зазначено Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку допущену в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2012 року у цивільній справі №1708/2489/12 за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності, зокрема: замість Головне управління Державного казначейства України в Рівненській областіправильно слід вважати Управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 1112/2286/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі про зобов'язання відповідача здійснити призначення та виплату страхових виплат,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить суд зобов'язати відповідача призначити та виплатити її як дружині померлого та ОСОБА_2 донці померлого, щомісячні страхові виплати у разі смерті потерпілого, з дня його смерті 13 грудня 2008 року внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі про зобов'язання відповідача здійснити призначення та виплату страхових виплат.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул. Леніна, 53 на 23.07.2012 року з 13:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити стронам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
Справа № 2-н/0506/720/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

15 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 22-ц-1533/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організаії „Всеукраїнський фінансовий союз від 21 червня 2011 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:15 17.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/2304/2012
Справа № 2/0513/663/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 міської ради

представника третьої особи КП «БТІ ОСОБА_3 міської ради»ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання прав та обовязків забудовника та про права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання прав та обовязків забудовника та про права власності на спадщину задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника на одноповерховий житловий будинок загальною внутрішньою площею 66,0 м2, в тому числі житловою 31,5 м2, а також належні до нього господарські надвірні будівлі та споруди позначені у технічному паспорті літерою: А1 житловий будинок , п2 погріб , а1 ґанок, Б1 літня кухня, б1 сарай, В1 вбиральня, Г1 гараж, Д1 душ, №1 огорожа, №2 ворота, І водопровід, ІІ, ІІІ замощення, розташовані за адресою: вул.Ленінградська, 23, м.Димитров Донецької області, що залишилися після смерті ОСОБА_5, померлої 23.01.2011 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2012 року.

Суддя
справа № 2-0-16/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 квітня 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Комунальна установа Преславський психоневрологічний інтернат08.11.2011р. звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_3, 16.02.1962р. народження недієздатною та призначити її опікуном директора ПНІ ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 09.11.2011р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної амбулаторної експертизи.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.03.2012р. Комунальною установою Обласна психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради експертною комісією проведена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3

Крім того, суд вважає за потрібним притягнути до участі по справі як заінтересованою особою ОСОБА_1 та визнати його участь у судовому засіданні обов`язковою.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін, народних засідателів та ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі №2-0-16/2012 за заявою Комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 30 травня 2012р. в 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Зобов`язати комунальну установу Преславський психоневрологічний інтернатзабезпечити явку ОСОБА_3 в судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду 30.05.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду: