overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/7522/12
Провадження № 6/1510/850/12
Ухвала

"06" листопада 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

Встановив:

02.11.2012 року старший державний виконавець Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2А-128 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява(заява, подання) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч вимогам ст.370 ЦПК України державний виконавець звернувся до суду із заявою. Крім того, в заяві зазначено, що 06.02.2004 р. було надіслано виконавчий лист за місцем знаходження бухгалтерії роботи боржника, 18.02.2004 р. згідно повідомленню виконавчий лист було отримано, 15.10.2012 р. на адресу відділу виконавчої служби надійшло повідомлення з бухгалтерії про те, що боржник звільнився 31.03.2008 р., проте заява не містить зазначенення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У звязку з цим до вказаної заяви як неналежно оформленої у відповідності до ч.ч.119, застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу суд постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Першого Суворіського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-1327/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа »
про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.109 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», розташованого в м. Біла Церква Київської області, вул. Мережна, 3, грошові кошти в сумі 4159 (чотири тисячі сто п»ятдесят дев»ять ) грн. 11 (одинадцять) коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, а також стягнути 94 (дев»яносто чотири) грн. 10 (десять) коп. на витрати по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Жарікова ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 230/1967/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1967/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20.04.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1819/4496/12 р.
Провадження № 2/1819/989/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про звільнення від сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею 23 років, згідно рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 31.05.2011 року по справі №2-764/11 р.. та припинити їх стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 20 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 905/1060/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясенево-Пільнівська сільська рада , визнання права власності на половину будинку з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ясенево-Пільнівська сільська рада про визнання права власності на половину будинку з господарськими будівлями

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясенево-Пільнівська сільська рада, про визнання права власності на половину будинку з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 07.03.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2020/8089/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Голови житлово-будівельного кооперативу Артема-4про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Голова житлово-будівельного кооперативу Артема-4звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2357,52 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених в статтях 98, 121 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено банківські реквізити заявника - Житлово-будівельного кооперативу Артема-4 та банківська установа.

Згідно статті 98 ЦПК України до неналежно оформленної заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Заяву Голови житлово-будівельного кооперативу Артема-4про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2357,52 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки до 05.09.2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/48/12
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2012 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявником у заяві не зазначено мети, з якою вона просить встановити факт родинних відносин, в залежності від чого мають бути визначені заінтересовані особи, за участі яких відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження.

Таким чином, заявнику необхідно у заяві зазначити мету з якою вона просить встановити факт родинних відносин, зазначити заінтересовану особу та надати для неї копію заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 120, ст. 121, ч. 4 ст. 235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-410/2958
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують відмову КП Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" у видачі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

4.07.2012 року позивачі отримали ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням, але недоліки не усунули.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що після усунення недоліків вони не позбавлені можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження: 2/0308/2886/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід подати суду звіт про дійсну ринкову вартість майна, на підставі якого буде визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за вимогу немайнового характеру в розмірі 1 відсотку мінімальної заробітної плати.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, що позивач звертався в нотаріальну контору з приводу оформлення договору купівлі-продажу і що йому в посвідченні даного договору було відмовлено. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо ухилення та відмови відповідача від нотаріального посвідчення договору.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/175/12
Провадженя № 2/0915/415/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за надання прослуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборговансоті за надання прослуг .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за надання прослуг .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 10 год. 12 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 230/2160/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2160/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04.05.2012 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/894/2012

22 червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-817/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на Державний акт на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на Державний акт на право приватної власності на землю.

02.11.2012 року до відкриття провадження у справі представник позивача, ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на Державний акт на право приватної власності на землю повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15годину 00хвилин 10 травня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №1490/3510/12 12.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2359/12
Справа №22ц - 1490/2359/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) Вовненко Г.Ю.,

2)Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Серебрякову Т.В.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської Ради Миколаївської області, Миколаївський обласний будинок дитини, про усиновлення малолітньої дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "07"серпня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.