overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/1794/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Рігпро визнання неправомірними перерахунок середнього заробітку та зобовязання його перерахунку, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Рігпро визнання неправомірними перерахунок середнього заробітку та зобовязання його перерахунку.

17.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- до матеріалів справи позивач не надав документів, що свідчать про те, що його права були порушені, не визнані чи оспорювані. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства

- позовні вимоги викладені в характерних для адміністративних в а не цивільних позовів;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Рігпро визнання неправомірними перерахунок середнього заробітку та зобовязання його перерахунку - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-о-495/11
Номер провадження 2-о/1109/55/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши

матеріали заяви громадян Сполучених Штатів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Комунальний

заклад «дитячий будинок «Наш дім» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області,

Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127,252 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/1109/55/2012 року за заявою громадян Сполучених Штатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «дитячий будинок «Наш дім» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усиновлення, призначивши судове засідання на 16 січня 2012 р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1172/11
У Х В А Л А

26.10.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТпро заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором споживчого кредиту № від 06 червня 2007р. на предмет іпотеки пятикімнатна квартира АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи на адресу суду від представника ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТнадійшло клопотання про заміну сторони у справі, оскільки позивач по справі відступив право вимоги за зобовязанням (договір споживчого кредиту № від 06 червня 2007р.) ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТ.

Відповідно до договору факторингу №1 від 12 грудня 2011року ПАТ УкрСиббанкпередав у власність ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТправа вимоги за кредитним договором №0 від 06 червня 2007р. Крім того, позивач передав у власність ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТправа вимоги за договором іпотеки №56225 згідно договору відступлення права вимоги.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про заміну ПАТ УкрСиббанкна правонаступника ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТ. А тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 37, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, замість Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкправонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 40 хв. 13 листопада 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-2914/11
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2012 року . Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про дострокове стягнення суми кредитів та простроченої заборгованості за кредитним договором

ус т а н о в и в

Позивач просить стягнути з відповідачів солідано 131 267 гр-н 11 коп. на підставі договору про надання кредиту укладеного позивачем з ОСОБА_4 і договорів поруки, укладених позивачем з відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_2В, з метою забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_4

В заяві ОСОБА_2 просить визнати його не належним відповідачем, оскільки його порука припинена у звязку з зміною зобовязання сторонами кредитного договору без згоди поручителя.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 наполягали на розгляді заяви та її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 не бажала виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів і наполягала на задоволенні позову.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, як має відповідати за позовом, або залучає до участі по справі іншу особу як співвідповідача.

Отже під час розгляду справи по суті право на клопотання про заміну не належного відповідача належним має лише позивач, а клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду.

На підставі висловленого, керуючись ст. 33, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Визнати таким, що не підлягає розгляду клопотання ОСОБА_2 про визнання його не належним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. АН
№ 2/0506/265/12
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

14 лютого 2012 р. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документу та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 позивачка звернувся до суду з даним позовом.

30.01.2012 ухвалою суду позвну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків.

03.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове відповідачі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови слідчого Волноваського РВ від 29.10.2009 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_1. Також просила залучили до участі у справі в якості третьої особи СГМРФО Волноваського РВ ГУ МВСУ в Донецькій області, оскільки до його повноважень відноситься видача паспорту.

Керуючись ст.ст. 35, 130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Приєднання до матеріалів справи постанову слідчого Волноваського РВ від 29.10.2009 року про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_1

Залучити сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Волноваського РВ ГУМВД України в Донецькій області в якості третьої особи.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГМРФО Волноваського РВ ГУ МВСУ в Донецькій області про витребування документу та стягнення моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2012 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити третій особі з судовою повісткою та позовною заявою.

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 801/6434/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 13 серпня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 24.10.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2012 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/3299/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1575,19 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1319/3961/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1О до ОСОБА_2Є про поділ спільного майна подружжя-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1О до ОСОБА_2Є про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2012 о 12:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники у грудні 2012 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 105 ЦПК України. Крім цього, заява не містить посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, що суперечить пункту 5 частини 3 статті 105 ЦПК України.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 2117/1590/12 .
У Х В А Л А

16 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2012 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2108/2713/2012
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Малокопанівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих установі внаслідок незаконного звільнення працівника, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах Малокопанівської сільської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих установі внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. провадження у справі зупинено до розгляду заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Малокопанівської сільської ради про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами 02.08.2010 року у справі № 2-1189/10-яка знаходиться в провадження Голопристанського районного суду.

30 жовтня 2012 року заяву заступника прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Малокопанівської сільської ради про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення, даний факт підтверджується копією ухвали № 2108/4133/2012 (а.с. 86).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 30.10.2012 року заяву про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Малокопанівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих установі внаслідок незаконного звільнення працівника відновити.

Призначити судове засідання на 15.11.2012 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
копія Справа №2318/5457/12
2/2318/1956/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа до слухання в судовому засіданні призначалася неодноразово, позивачка в судові засідання не зявлялася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявок та їх поважність суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно частини 3 ст.207 ЦПК України - при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210, 293,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич