overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1634/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою дПрокопенка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2034/2479/2012
Провадження № 2-н/2034/1064/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Ласківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 01 лютого 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-467/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву у справі 2-467/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.10.2012 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 25 жовтня 2012 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/3485/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення Призначити до розгляду в судове засідання на 20.09.2012 року о 14:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/9015/2012
Провадження № 2/2034/4645/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/656/12
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 10 про звільнення від сплати судового збору в доход держави за заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на підприємстві.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення.

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збірпередбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлового підприємства № 10 - задовольнити.

Звільнити Комунального житлового підприємства № 10 від сплати судового збору при подачі ними заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя Бондар Я.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/597/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/274/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.03.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 19.04.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1306/3287/2012
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

п р о в и д а ч у с у д о в о г о н а к а з у

20 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП "Стебниктеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2012 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу.

Вказану вище ухвалу судді заявник отримав 11.04.2012 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 20.04.2012 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Липоводолинський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2012 року Номер справи № 1811/857/2012 р.
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунального господарства «Липоводолинське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 834 грн. 44 коп. з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М.Шульга
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачеві «___» _______ 2012 року.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «___» __________ 2012 року.
Суддя : О.М.Шульга
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування,установи,підприємства,організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (із прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_______________________________________________________________
Справа № 1109/7344/12
Номер провадження 2/1109/3134/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- з"ясовано вимоги позивача, вивчено заперечення відповідача ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

- залучено третю особу; задоволено клопотання про забезпечення позову; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ івайна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2012 року 14 год. 40 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2225/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою того ж суду від 23 січня 2012 року зазначену цивільну справу було передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю в порядку ст.116 ЦПК України.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2034/2307/2012
Провадження № 2/2034/3116/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано копії рішень від 13.03.2001р., 19.01.2006р. та 07.11.2011р. на які вона посилається в своїй заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу № 1715/9915/12 від 07 червня 2012 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 051 грн. 93 коп., інфляційні витрати - 61 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми - 30 грн. 53 коп. та судові витрати, пов'язанні з оплатою судового збору - 107 грн. 30 коп.

25 липня 2012 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що заява про видачу судового наказу оформлена з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема, прізвище боржника - ОСОБА_2, однак в наказі кошти стягуються з ОСОБА_1. Також заявитель доводить, що з теплопостачальником він не підписував Договір № 103352 від 03 вересня 2010 року.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав безпідставними доводи заяви про скасування судового наказу, просив в її задоволенні відмовити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви повідомлялось у встановленому порядку. У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, 03 червня 2010 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" укладено договір № 103352 надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2 17 травня 2012 року стягувачем подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Таким чином, доводи заяви про скасування судового наказу є обгрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 1715/9915/12 від 07 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 051 грн. 93 коп., інфляційних витрат - 61 грн. 87 коп., 3% річних від простроченої суми - 30 грн. 53 коп. та судових витрат, пов'язанні з оплатою судового збору - 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити представнику стягувача положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля за апеляційною скаргою прокурора Заставнівського району Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга прокурора Заставнівського району Чернівецької області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Заставнівського району Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, встановивши йому строк до 4 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-457/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком в особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком в особі Херсонської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2