overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0808/904/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дубовкапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

12.12.2012 року ОСББ Дубовказвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дубовкапро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/1615/984/2012
Справа № 1615/2813/2012
У Х В А Л А

27.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кубай Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної Спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2

Представник позивача Кредитної спілки Полтава і полтавці в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.

Суд уточнив заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Кредитної Спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду о 08 год. 00 хв. 03 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 513/727/12
Справа № 2/513/272/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 24 лютого 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
справа № 419/9599/12
провадження № 2/419/3602/12
у х в а л а

26 грудня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа Дніпропетровське міжміське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої ДДНК, третя особа Дніпропетровське міжміське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно. 25 грудня 2012 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано ціну позову (не зазначено докази ринкової вартості домоволодіння № 47 по вул. Татарській у м. Дніпропетровську на момент подачі позову), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 % від ціни позову.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа Дніпропетровське міжміське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
№2/0506/1283/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/8661/12
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська видано судовий наказ №2н-401/1673/2012 401/7791/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз в сумі 423 грн. 72 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим наказом, вважаючи, що вимоги Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Таким чином, згідно ч.8 ст.105 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-401/1673/2012 401/7791/12 від 27 липня 2012 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуг на користь Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз в сумі 423 грн. 72 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачу ПАТ Дніпрогаз, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-597/2012 Провадження № 22-ц/2590/597/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

06 лютого 2012 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 20 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0513/2303/2012
Справа № 2/513/662/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

07 липня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 липня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2306/1548/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2012 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-392/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивача ОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Острицькою сільською радою Глибоцького (нині Герцаївського) району з 13 липня 1991 року, актовий запис № 20.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що через порушення відповідачкою подружньої вірності сторони з 2002 року фактично припинили подружні відносини. Оскільки сторони не ведуть спільне господарство та кожний з них має діаметральні погляди по відношенню до сімї, то вважає збереження сімї недоцільним.

В судовому засіданні позивач в своєму поясненні послався на обставини викладені в позовній заяві. Рахує, що розірвання шлюбу краще для обох сторін так як у його існуванні не зацікавлений жоден з них.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, продовжити спільне життя із позивачем також не бажає, проте винною у розпаду сімї вважає самого позивача який за час шлюбу неодноразово висловлювався на її адресу нецензурною бранню, в т.ч. ображав її людську гідність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально без будь-яких на то ознак сімї.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дітей, у звязку із чим їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13 липня 1991 року Острицькою сільською радою Глибоцького (нині Герцаївського) району, актовий запис № 20, між ОСОБА_3 народженим 06 лютого 1962 року і ОСОБА_4 народженою 10 грудня 1964 року розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

12.12.2012 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Мірошник Я.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної школи заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, яку вона обґрунтовував тим, що примирилася з відповідачем, так як, остання вибачилась.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної школи заподіяної залиттям квартири, залишити без розгляду у звязку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2012 року Справа № 2-н-718/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву ПАТ АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГОдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Згідно з п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. №1357 (надалі ПКЕЕН) споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Згідно ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. , ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.А. Рябченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1615/4916/2012
У Х В А Л А

17.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука за участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_2 про скасування накладеної заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами, в яких просив постановити рішення, яким скасувати заборону суду на відчуження квартири №21 по вул. Мічуріна в м. Кременчук накладену 05.05.2012 року, зобовязати Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору внести зміни в Єдиний Державний Реєстр обтяжень нерухомого майна.

В попереднє судове засідання зявилися представник відповідача органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1, в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд не має відомостей, що представнику третьої особи вручена судова повістка.

Заслухавши думку представника відповідача, представника третьої особи ОСОБА_2, які вважали за можливе провести попереднє судове засідання без участі учасників судового процесу, які не зявилися,

Суд погодився, що неявка позивача, представника третьої особи не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд зясував позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука за участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_2 про скасування накладеної заборони на відчуження нерухомого майна до судового розгляду 23 жовтня 2012 року об 09 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова
справа № 419/9708/12
провадження № 2/419/3651/12
у х в а л а

28 грудня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 грудня 2012 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- не надано доказів дійсності повноважень представника позивача за дорученням на момент подачі позову, а саме не надано довідки про роботу та посаду представника, оскільки згідно довіреності, що є в матеріалах справи вона припиняє свою дію з моменту припинення трудових правовідносин між Представником та ПАТ Дельта Банк.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська