overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2256/2012 р.
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, а саме будинковолодіння, розташованого в м. Гадяч по вул.Волгоградська,27.

У своїй заяві позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розподілу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити дійсну вартість будинковолодіння, розташоване в м.Гадяч по вул.Волгоградська,27,

- дати висновок чи можливо розділити вказане будинковолодіння на дві рівні частини,

- виготовити можливі варіанти розподілу будинку з господарськими спорудами,

- вказати, які необхідно провести роботи для переобладнання будинку на дві рівні частини

- виготовити можливі варіанти користування земельною ділянкою біля будинку.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий підпис

Копія: вірно

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1410/945/2012
Провадження № 2/1410/276/2012
У Х В А Л А

01.10.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по вище вказаній справі відкрито ухвалою судді від 17.09.2012 року.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

В попередньому судовому засіданні по справі відповідачка заявила клопотання про виклик на судовий розгляд по справі представника позивача, так як позовні вимоги вона не визнає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ч.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 09:00 годині 18 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Провадження №2/1422/238/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

16 березня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

06 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, зазначивши третьою особою Жовтневу державну нотаріальну контору.

16 березня 2012 року в ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ул.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суду м. Миколаєва провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

чи визнає позовні вимоги позивача у даній справі;

чи має намір на оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_3;

-чи не заперечує на розгляд справи у Снігурівському районному суді Миколаївської області в її відсутність?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справі призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Жовтневого районного суду м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 801/4550/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі належні йому 3/5 частини домоволодіння, що розташоване за адресою вул..Одеська, 32 в м.Бердянську та визнати за ним право власності на цілий обєкт нерухомості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 15 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 14.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1715/22/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Корінець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Державний вищий навчальний заклад Рівненський коледж економіки та бізнесу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 Державний вищий навчальний заклад Рівненський коледж економіки та бізнесу" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі..

10.04.2012 року від представника позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено, клопотання підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 83, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державний вищий навчальний заклад Рівненський коледж економіки та бізнесу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 2-н-1414/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження №2/1422/203/12
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.03.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на «20» лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1603/1550/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08:15 год 31.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1025/1044/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М.,розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Енергія" ТОВ , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1044/2012 р.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2012 на 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/1422/164/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

Встановив:

13 лютого 2012 року представник позивача звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив правила рибальства, чим заподіяв рибному господарству шкоду на суму 10 грн. 20 коп. Добровільно шкоду не відшкодував. Снігурівський районний суд Миколаївської області в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності питання про стягнення збитків - не вирішив, у зв"язку з чим представник позивача просила постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної рибним запасам шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства і призначити судове засідання на 02.03.2012 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 704/115/2012

16.03.2012 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді: Софілканич О. А. , при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 лава Васильовича до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позов мотивував тим, що 12.08.2011 року рішенням Воловецького районного суду присуджено стягувати аліменти на користь відповідачки на утримання двох дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по одній тисячі гривень на кожну дитину.Утримувані з нього аліменти значно перевищують розмір його щомісячного доходу та встновлену частку законом. Просить зменшити розмір аліментів до розміру 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.25,40) причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсуності.

За таких обставин дану справу слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 с.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 1705/1537/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 червня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто"

про захист прав споживача, визнання недійсним договору, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди

керуючись ст.212,214 ЦПК України,.

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору, повернення сплачених платежів та відшкодування моральної шкоди - відмовити за недоведенністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 23 травня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 травня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа №1422/116/12 року
Провадження №2/1422/97/12
Ухвала

про відкриття провадження

16 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. Третя особа - ОСОБА_2,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. Третя особа - ОСОБА_2 і призначити попереднє судове засідання на 25.01.2012 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1819/2039/12 р.
Провадження № 2-н/1819/251/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 528 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1