overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/31/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»до Діброви (після укладення шлюбу Бондар) ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Діброви (після укладення шлюбу Бондар) ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО Великобагачанського РВ відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»до Діброви (після укладення шлюбу Бондар) ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 31 січня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.01.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/170/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області І.І.Орел розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/2559/2012 Провадження № 22-ц/2590/2300/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 „Надра подало клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з отриманням копії оскаржуваної ухвали поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про дату отримання апелянтом копії рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 27 січня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судово будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 15-12 від 06 квітня 2012 року .

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Призначити судове засідання на 08 год. 25 хв. 16 травня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1470/2012
У х в а л а

10 вересня 2012 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду по суті на 03.09.2012 року на 13:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України у Баранівському районі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1497 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ Банк Форум про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну каргу.

За вимогами ч. 5 ст. 209 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Матеріали справи містять ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про призначення справи до судового розгляду, яка не підписана суддею Холод Р.С. (а.с. 36).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, неналежно оформлену справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ Банк Форум про стягнення грошових коштів повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 12 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 2-2046/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виселитиз квартири відповідача.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2046/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири і призначити судове засідання на 12 вересня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2012 року Справа № 801/1840/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Справа №1319/5645/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 03.10.1956р.н., ОСОБА_2, 21.03.1977р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 1319/5645/2012 за заявою ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 03.10.1956р.н., ОСОБА_2, 21.03.1977р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/1794/2012

12 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 72/120, суми боргу за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.12.2008 року по 01.12.2011 року.

Згідно довідки СГІРФО від 07.03.2012 року ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.05.2011 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою з 24.05.2011 року, а заявник вимагає стягнути з неї заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.12.2008 року по 01.12.2011 року, то із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Т.О. КОМПЛЄКТОВА
СПРАВА № 2-13/11р.
У Х В А Л А

05 травня 2011року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя Мельник І.О.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.03.2011року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Соснівської районної ради м. Черкаси про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації , за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа орган опіки та піклування Соснівської райради м. Черкаси про поділ будинку між співвласниками, в якій просили добавити в п.2 ухвали гараж Б, вбиральня В, а також вказати частки співвласників, які були записані в мировій угоді. Добавити в п.7 ухвали гараж Д, а також вказати частки співвласників , які були записані в мировій угоді.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-13/11 , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виправлення описки - задоволити.

В ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 17.03.2011року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Соснівської районної ради м. Черкаси про припинення права власності на частку у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації , за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа орган опіки та піклування Соснівської райради м. Черкаси про поділ будинку між співвласниками внести виправлення в резолютивну частину , вважати правильно :

п.2 - Визнати за ОСОБА_3 (24/200 частин) , ОСОБА_4 (24/200частин), ОСОБА_5 (25/200 частин), ОСОБА_6 ( 24/200 частин) право спільної часткової власності на приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 , гараж Б, вбиральню В в будинку № 13 по пров. Плєханова в м. Черкаси ;

п. 7 Визнати за ОСОБА_1 (37/200 частин), ОСОБА_9( 25/200частин), ОСОБА_2( 41/200) право спільної часткової власності на приміщення № 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7, гараж Д в будинку № 13 по пров. Плєханова в м. Черкаси.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.12.2006 року (справа № 2-4027-2006р.), на будинок № 13 по провулку Плєханова в м.Черкаси, який належить ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, згідно з свідоцтвом про право власності серії САА № 925972 від 21.07.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області, через Соснівський райсуд м. Черкаси

Головуючий:
Справа № 2108/4448/2012
Провадження №2/2108/1617/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах захисту прав дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку, або в розмірі, встановленому чинним законодавством України на даний період часу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.;

- у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази, в чому саме виражається ухилення ОСОБА_2 від виконання свої обовязків як батька;

- на підтвердження захворювання відповідача на наркоманію позивачка не посилається та не долучає відповідні медичні висновки;

- у долученому до матеріалів справи висновку заступника голови Голопристанської райдержадміністрації, заступника голови комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації від 15.10.2012р. про можливість позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 зазначено що, доказів ухилення ОСОБА_2 від виховання та утримання сина до комісії не надходило, даний документ не містить в собі висновок комісії про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 З цих підстав, вважаю, що позивачкою не надано відповідного висновку органу опіки та піклування;

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах захисту прав дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4