overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/659/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19.07.2012 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2352/2012 Справа № 2020/8175/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною; встановити йому час спілкування з сином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.10.2012 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання, призначене на 23.10.2012 позивач повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №1519/4134/2012
Провадження №2н/1519/5206/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2-51/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви

прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації у відшкодування завданої шкоди 5485,10 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 06 лютого 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 06 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
справа № 2-п-67/11
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючго судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2011 року по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги: стягнуто з ОСОБА_1В, на користь ОСОБА_2 62452 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 744 гривні.

09 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилась у судове засідання з поважних причин, оскільки не отримувала ніяких судових повідомлень. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку,

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не отримала копію позовної заяви з додатками та судову повістку, які повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає, що вона не зявилась у судове засідання з поважних причин, в звязку з чим заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 11 год.00 хв. 29 лютого 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 1818/738/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.05.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гребениківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.04.2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Гребениківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою відновити.

Справу призначити до розгляду на 07.06.2012 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Рядок статзвіту № 29
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року справа № 0312/152/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів їх виплати,-

встановив:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів їх виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/152/2012 за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів їх виплати та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:30 хв. 07.02.2012 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

19 січня 2012 року
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" березня 2012 р. Справа № 2-1513/11
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Траверз-Буд, Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська Компанія Європа, ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними, про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення збитків -
Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Траверз-Буд, Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська Компанія Європа, ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними, про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення збитків відмовити.
Заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 13.10.2011 року № 2-1513/11 скасувати.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд, що його ухвалив протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/861/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 09 серпня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 751 грн. 80 коп. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року ПАТ Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 751 грн. 80 коп. та стягнення судових витрат. Судовий наказ винесено 18 липня 2012 року, а 24.07 2012 року отримано боржником.

31 липня 2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки він сплачував за газ в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 27.06.2012 року №2024.

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Враховуючи, що боржник сплатив заборгованість за спожитий природній газ в сумі 900 грн. 00 коп. 27.06.2012 року, а заява про стягнення вказаного боргу надійшла до суду 02.07.2012 року, тобто після сплати суму боргу, суд доходить висновку про задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Кегичівського районного суду Харківської області від 18 липня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 751 грн. 80 коп. та судових витрат.

Розяснити представнику заявника ПАТ Харківгаз в особі його Красноградської філії ПАТ «Харківгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Рибальченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 0915/2492/12
Провадження № 2-н/0915/33/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

20 червня 2012 року до від публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я боржника та вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Так, заявник ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства висуває вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ в розмірі 1172,15 грн. /згідно розрахунку суми заборгованості/, що надавався на підставі договору про надання послуг з газопостачання населенню від 11.01.2012 року. Тоді як з матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що вказаний договір було підписано з ОСОБА_2 Окрім того, в договорі не повністю зазначено реквізити сторони виконавця. Тому вважаю, що заявнику необхідно уточнити вказані розбіжності.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає зазначених в ній вимог, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя В.Б. Гургула
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/239/12
01 березня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/4073/12
Провадження № 2/1510/2816/12
У Х В А Л А

11 липня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14, про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача не прибув, просив розгляд справи відкласти у звязку з відпусткою директора школи ОСОБА_2

Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неприбуття у судове засідання представника відповідача, оскільки на період відпустки директора його обовязки виконуються іншою уповноваженою на це особою, тому зясування обставин у справі у відповідності до ч.ч.8,9 ст.130 ЦПК України з урахуванням строків розгляду справ, передбачених ст.157 ЦПК України, проведено на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Судом виконано всі необхідні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 про визнання неправомірними дій призначити до розгляду, на 25.07.2012 о 15:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа №1490/4520/12 25.09.2012
Справа № 22-ц-1490/2987/12
УХВАЛА

2012 року, вересня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Царюк Л.М. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 21.06.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 жовтня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, Ленінський ВДВС ММУЮ
Справа № 1420/535/2012
Провадження № 2-н/1420/170/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1834/2012
21 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар