Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц/2390/1784/2012 Категорія: 19, 27 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Пономаренка В.В.

суддів Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.

при секретарі Бєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

27 жовтня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2008 року між відповідачами ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» (в подальшому ПАТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір № ML-F00/082/2008, згідно якого банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 56508 доларів США зі сплатою процентів річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17 травня 2013 року. В той же день між позивачем, відповідачами ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7, ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки № PML-F00/082/2008, згідно якого позивач, відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за вищевказаним кредитним договором передали відповідачу ПАТ «ОТП Банк» в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

02 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був виданий виконавчий напис № 5350 на звернення стягнення на зазначену вище квартиру на суму 465377 гривень 09 коп. Вказаний виконавчий напис було предявлено до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та на його підставі відкрито виконавче провадження. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» банк продав (передав), відступив всі права кредитора за кредитним договором, який є предметом спірних правовідносин. Таким чином, на думку позивача, на сьогодні кредитором ОСОБА_5 є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а ПАТ «ОТП Банк» не має жодних прав вимоги за вище вказаним договором кредиту. Тобто, з 29 червня 2010 року обовязки позичальника перед ПАТ «ОТП Банк» повністю припинились, у звязку з передачею права вимоги до нового кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В цей же момент припинились і обовязки позивача та інших іпотекодавців перед ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки, оскільки всі права іпотекодержателя також перейшли до нового кредитора.

Враховуючи наведене, представник позивача просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5350 від 02 червня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

03 листопада 2011 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив з метою забезпечення позову зупинити виконання виконавчого напису № 5350 від 02 червня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2011 року заяву представника позивача задоволено. Зупинено виконання вказаного виконавчого напису.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

28 квітня 2012 року представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову щодо зупинення виконавчого напису № 5350 від 02 червня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2012 року заяву представника третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено та скасовано вказаний захід забезпечення позову.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права. Просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що 27.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_10 був укладений Кредитний договір № ML-F00/082/2008, відповідно до умов якого, а також на підставі Кредитної заявки ОСОБА_10 від 28.05.2008 року, відповідачу ОСОБА_10 банком було надано кредит в сумі 56 508,00 доларів США.

Відповідач ОСОБА_10, в свою чергу, зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначні Кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1 з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється, відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору).

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, ОСОБА_10 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, в зв'язку з чим банком відповідачу було пред'явлено вимогу про виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі, а саме повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань (досудова вимога N° 01-12-4-10-22-3-1/724 від і 02.03.2010 року).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредиту та відсотках за кредитним договором в розмірі 59 567,91 Доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 470 777,11 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту та несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 8842,81 грн.; штраф в розмірі 225 грн.; судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на підставі виконавчих написів нотаріуса стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

За змістом п.п.283,284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадах, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що умови кредитного договору ОСОБА_5С належним чином не виконано, протягом дії договору постійно допускалися порушення умов повернення грошових коштів відповідно до кредитного договору, що призвело до заборгованості.

Оскільки письмова вимога про усунення порушень зобов'язань по кредитному договору була залишена без задоволення, то 02 червня 2010 року на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис № 5350, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на жатий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на правонаступника належать ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.08.2011 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №5350 вчиненного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на жилий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апелянта не впливають на законність рішення суду першої інстанції, тому з огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий Судді