overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.12 року Справа № 2/н/0417/121/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 2114/1712/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, третя особа Органи опік та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у місті Херсоні про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів та просив усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №32 по вул.. Цюрупинській в м. Херсоні шляхом зняття з реєстрації відповідачів.

Зазначену справу 28.02.2012 року призначено для розгляду судді Стамбулі Н.В.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Раніше суддею Стамбулою Н.В. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_5 В?ячеслав Володимирович, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів та їх виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Рішення по справі було скасовано судом вищої інстанції, ОСОБА_7 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії із скаргою на суддю, що згідно ст.. 20 ЦПК України, може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді та унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 2-2604/12
Провадження № 2/1015/990/2012
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24_07_2012 року о 10:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 0820/1580/2012
Провадження № 2/0820/254/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву КС "Київкредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КС "Київкредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 101734 грн. 32 коп.

Ухвалою судді від 07.03.2012 року данну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення вказаного недоліку, а саме сплати судового збору, однак до цього часу недолік не усунутий, крім того законодавство не передбачає відкриття провадження без сплати судового збору, тому вважаю, що данну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом КС "Київкредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 2-н/2506/119/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 230/31/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"12" січня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчатись,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/31/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчатись.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.01.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1715/3001/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад ОСОБА_2 управління персоналомпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завдання моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад ОСОБА_2 управління персоналом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завдання моральної шкоди.

За змістом п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.(ч.3 ст.118 ЦПК України ).

Таким чином, ОСОБА_1 вправі звернутись з позовом про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад ОСОБА_2 управління персоналомпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завдання моральної шкоди повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1888/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 21.12.1960 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, 6-12,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 03.05.2012 року в розмірі 902 (дев"ятсот дві) грн. 41 коп.
нарахування індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 07 (сім) грн. 88 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 35 (тридцять п"ять) грн. 55 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України про державне митовід сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про відшкодування збитків заподіяних каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю годувальника.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.

Керуючись ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митост.ст. 81, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 00хвилин 27 березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2315/1534/2012
УХВАЛА

29 лютого 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви.

В указаний термін позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 14.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/962/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/5286/12
Провадження № 2/1510/3137/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дунайбункер» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомості.

06.08.2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 23/24 частини нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Ізмаїл, вул.Нахімова, 258.

09.08.2012 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

За таких обставин, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/1765/12 28.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1212/12
Справа № 22-ц-/1490/1212/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Мега Банк» до Зінов єва ОСОБА_4, Зінов євої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору, стягнення суми шляхом звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» квітня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1490/3149/12 25.06.2012
Справа №22ц/1490/2147/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УВРКВ Миколаївської міської ради про визнання рішення про передачу у власність квартири недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання повторного права на приватизацію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до УВРКВ Миколаївської міської ради про визнання рішення про визнання свідоцтва про право власності квартири недійсним та його скасування та інше проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2012 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити відповідача, третю особу, позивача.

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-133/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом Служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

установив:

Служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 предявила позов до суду і просить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2; стягувати аліменти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_1 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 годину 27 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в строк до 27 січня 2012 року.

Суддя :
Справа № 1416/5881/12
Номер провадження 2/1416/2819/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2819-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 04.09.2012 р. о 13-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/703/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2012 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко