Справа № 2027/1889/2012
Номер провадження 2-п/2027/42/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ«ВіЕйБіБанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" заборгованість за кредитним договором №386 від 15.08.2007 року в сумі 15503,68 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" судові витрати у розмірі 563,04 грн., всього стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" суму у розмірі 16066, 72 (шістнадцять тисяч шістдесят шість) грн. 72 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки не отримувала, крім того, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі представника позивача, в якій просив суд залишити зазначену заяву без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились ,про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, що, відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявами відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу вручені не були.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 19.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 квітня 2012 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4