overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/4275/2012
Провадження №2-н/2108/165/2012
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2012 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 32, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 32
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконує обов'язків по утриманню дитини, а значить вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 32 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 32, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу 11.10.2012 р. та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 32 на користь держави судовий збір в розмірі 107(сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.М. Сіянко
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 21.09.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2 за даними адресно-довідкової картотеки по м.Бердянськ та Бердянському району не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2012 о 14:30. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 24 червня 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 198. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 10 листопада 2012 року однією сімєю не проживають оскільки їй довелось з дитиною піти з дому через неадекватну поведінку відповідача, повязану із зловживанням алкогольними напоями, яка ставить під загрозу життя та здоровя як її, так і дитини. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обставини, викладені позивачкою, заперечував, на розірвання шлюбу не згоден. Заявив клопотання про надання строку для примирення в один місяць.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка заперечувала проти надання строку для примирення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 26 грудня 2012 року до 10.00 години, надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/273/2012
У х в а л а

10 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Призначити справу до розгляду по суті на 19.03.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/7025/2012
Провадження № 6/0538/189/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ), -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ, в якій посилалася на втрату при пересилці виконавчого листа №2-2446/08 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

23 серпня 2012 року до суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду у звязку із тим, що вказаний виконавчий лист був виданий їй на руки Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення по справі поклала на розсуд суду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 2034/3228/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1104/1461/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Провадження по справі відкрито 23.07.2012 року. По справі проведено підготовчі дії та призначена до судового розгляду на 30.07.2012 року.

30.07.2012 року сторонам було надано строк на примирення терміном 2 місяці, та зупинено провадження по справі до 01.10.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-Н-133/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послугз ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 0306/6943/2012
Провадження № 2/0306/1634/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 19.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуваням судді

ОСОБА_1, з участю секретаря Посполітак Г.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ковельської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в судз позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостіних вимог орган опіки і піклування Ковельської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 07.11.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 висьмових заперечень проти позову не подав, а тому підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ковельської міської Ради про позбавлення батьківських прав призначити ло судового розгляду на 14 год. 30 хвилин 26 листопада 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 2/2502/259/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 на 23.03.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0614/2412/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені в частині 5 статті 119 ЦПК України, а саме: до неї доданий документ з якого вбачається, що судовий збір сплачений в розмірі 410 гривень, хоча розмір позовних вимог становить 43935 гривень 83 копійки. Таким чином сплачений судовий збір повинен становити 439 гривень 36 копійок. Недоплата становить 29 гривень 36 копійок.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата 14.06.2012
Справа№ 1027/1935/12
Номер провадження: 2/1027/1014/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
У Х В А Л А

14 червня 2012 року.

Фастівський міськрайонного суду Київської області в складі :

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися , про день , час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином , від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить залишити позов без розгляду .

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/6475/2012

2-н/0503/1111/2012

27.07.2012

24 липня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2129,03 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2129,03 грн. та видати судовий наказ 27 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2111/275/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Лозицького П.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час попереднього розгляду прокурор заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача комунальний заклад «Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» в який була влаштована дитина.

Позивач підтримав клопотання прокурора.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі в справу в якості співвідповідача комунальний заклад «Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» в якому на даний час перебуває дитина.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області, Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення батьківських прав комунальний заклад «Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» в якому на даний час перебуває дитина, який знаходиться за адресою: 75701, Херсонська область, м.Скадовськ, вулиця Шмідта32.

Направити комунальному закладу «Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» копію ухвали до відома та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами для ознайомлення.

Суддя:ОСОБА_3