overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1242/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , секретаря Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 10.01.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 07.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2110/3208/12
УХВАЛА

25.05.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовами до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність відповідача по справі ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

Розяснити приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія» його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-п/2506/25/12
У Х В А Л А

16.05.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Молодшій А.В.,

за участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 07 вересня 2010 року мотивуючи тим, що судом було ухвалене заочне судове рішення про часткове задоволення позову до нього про стягнення коштів в його відсутність, хоча він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та судом було порушено правила територіальної підсудності.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав

Позивач по справі в судове засідання не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був в установленому законом порядку повідомлений про розгляд справи шляхом оголошення у пресі, що відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України, але в судове засідання не з"явився та причини неявки суду не повідомив.

Також при розгляді заяви про перегляд судового рішення заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1729/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1729/2012Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, Виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/9319/2012
2-н/0503/1785/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ТОВ БУ «Артемівсктрансбуд» за оплату виконаної роботи на підставі договору підряду, -

в с т а н о в и в :

15.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БУ «Артемівсктрансбуд»суми боргу за оплату виконаної роботи на підставі договору підряду у розмірі 5132 грн. 98 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник не перебував у трудових відносинах з ТОВ БУ «Артемівсктрансбуд», а працював за договором підряду, до того ж до матеріалів заяви надані копії вказаних договір, у звязку з чим суд не може перевірити їх відповідність оригіналам.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ТОВ БУ «Артемівсктрансбуд»за оплату виконаної роботи на підставі договору підряду.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3190/11
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Казак С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: П"ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про Про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/6356/2012
Провадження № 2-н/2034/2441/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/8741/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 10 серпня 2012 року, відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а 06 жовтня 2009 року знятий з обліку за вказаною адресою та вибув до п. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Таким чином дана справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобовязати ГУДКСУ у Харківській області повернути ПАТ ОСОБА_4 ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 25066039 від 12 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3612/11
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину приватної власності в приватизованій квартирі із зобовязанням компенсувати співвласнику його частку у грошовому вигляді.

До початку судового засідання позивачка заявила клопотання про витребування доказів, яким просила витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІінформаційну довідку про вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування необхідності витребування вказаного документу позивач посилалась на те, що дана інформація необхідна для визначення ціни позову, до того ж необхідні документи знаходяться у відповідній установі та є недоступними для неї.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані документи є необхідними для подальшого розгляду справи, отже суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІінформаційну довідку про вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2517/4026/12 Провадження № 22-ц/2590/3288/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М. О.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2012 року м. Чернігів

04 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24.09.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року для сплати апелянтом судового збору.

Ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги, була доставлена відповідачу.

Проте, за невідомих підстав, згідно даних, які відображені на поштовому конверті, апелянт відмовився від одержання ухвали від 24.09.2012 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Дата 17.12.2012
Справа№ 1027/5042/12
Номер провадження: 2/1027/1934/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 вересня 2006 року відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській обл., актовий запис 344.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 2 вересня 2006 року відділом РАЦС Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській обл., актовий запис 344- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачки залишити «Віценко»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2034/5608/2012
Провадження № 2-н/2034/2224/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження №2/2523/425/2012 Єдиний унвкальний № 2523/123/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.04.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК України, якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позові ОСОБА_1 зазначено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за даними Чернігівського обласного адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належних та допустимих доказів того, що відповідач зареєстрований проживаючим саме у Чернігівському районі Чернігівської області, до позовної заяви додано не було.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, оскільки підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, що розташований по проспекту Перемоги, 141 ум. Чернігові.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 293-294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий

збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у зв'язку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 429,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/ 0301/ 12/ 2012
Справа № 0301/ 316/ 2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, з якою конкретно метою заявник просить встановити факт належності кожного з правовстановлюючих документів, що позбавляє суд можливості залучити до участі в справі відповідні заінтересовані особи, без яких відповідно до ч.4 ст. 235 цього Кодексу розгляд справи окремого провадження неможливий, а також в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 258 цього Кодексу в заяві взагалі відсутнє покликання на докази, що підтверджують зазначений факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

За названих вище обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 235 ч.4, 258 ч.1 п.п.1, 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/482/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.02.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 1603/1745/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: виконавчий комітет Краснолуцької сілської ради, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: виконавчий комітет Краснолуцької сільської ради, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про зобовязання вчинити дії

Попереднє судове засідання призначити на 08:45 год 27.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя