overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/1807/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2012 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі. .

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 1602/1367/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся 28 листопада 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 6 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10годин 14 грудня 2012 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 грудня 2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівська, третя особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівська, третя особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 08 годину 30 хвилин 23 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/27/12

"18" квітня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 07.05.2012 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1602/256/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши уточнюючу позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк»у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 08.05.2012 року представник позивача ПАТ «ВТБ Банк»ОСОБА_6 подав заяву про уточнення позовних вимог, фактично про їх збільшення і просив прийняти до розгляду по суті уточнюючу позовну заяву від 08.05.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмету іпотеки та з інших вимог.

Суд, вивчивши уточнюючу позовну заяву позивача ПАТ «ВТБ Банк»вважає, що є підстави для прийняття її до судового розгляду.

Подана уточнююча позовна заява ПАТ «ВТБ Банк»відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, уточнити підставу і предмет спору.

Одночасно з цим необхідно направити відповідачам копію уточнюючої позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду уточнюючу позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк»від 08.05.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Копію уточнюючої позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк»та копію даної ухвали вручити присутнім сторонам, а також направити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5, надавши їм можливість в строк до 22.05.2012 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Розгляд даної цивільної справи відкласти на 10 год. 30 хв. 25 травня 2012 року, про день і час розгляду справи повідомити сторони, їх представників.

4.Зобовязати позивача доплатити судовий збір згідно ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір»у звязку зі збільшенням позовних вимог по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2311/1345/12

Провадження № 2/2311/471/12

17 грудня 2012 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини.

Свої вимоги вона мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 26 листопада 2010 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу син проживає з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути в її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов підтримав повністю і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, оскільки він є батьком, матеріальної допомоги не надає, а відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215, ч.1ст.88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Києво Святошинського району Київської області, працюючого ТОВ «МТІ» , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, 20.09.2012 року, до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 408/5531/12
Провадження №2-н/408/1021/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0304/1773/12
Провадження №2/0304/429/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить встановити їй додатковий термін для подання заяви для отримання свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24 березня 2005 року, та свідоцтва про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 24 березня 2005 року, строком на три місяці.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Зокрема, позивачка помилково вказала у позовній заяві відповідачем ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, яка не може таким бути у даному спорі, оскільки не є спадкоємцем майна померлих батьків, який прийняв спадщину, а також не є територіальною громадою в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в разі відсутності спадкоємців, чи неприйняття ними спадщини, чи відмови від її прийняття, як це передбачено Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 1401/208/12
УХВАЛА

03.08.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. ст. 151 ЦПК України, а саме: заявником не оплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 к. та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви по забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1420/11
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

15 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 АВАЛЬв особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 АВАЛЬпро визнання валютного кредитного договору недійсним.

28 вересня 2011 року позивачі оскаржили зазначене рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

24 січня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, яка надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 02 лютого 2012 року, було постановлено про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки, як уважає колегія суддів, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, не ухвалив рішення в частині позовних вимог про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки.

Сторони до судового засідання не з'явились, однак надали письмові заяви про розгляд даного питання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України встановлені наступні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення судом, що ухвалив рішення: зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалюючи 14 вересня 2011 року зазначене вище рішення, суд уважав, що позовні вимоги стосовно визнання Кредитного договору недійсним не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому в їх задоволенні було відмовлено, а стосовно решти позовних вимог, тобто вимог про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, то суд уважав, що такі є похідними від вимог про визнання Кредитного договору недійсним, оскільки, як указали позивачі у своєму позові, недійсність основного зобовязання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення (а.с.46), тому у їх задоволенні також було відмовлено, про що було викладено в абз.14 та 15 мотивувальної частини рішення.

Відтак, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 АВАЛЬв особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 АВАЛЬ про визнання валютного кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-483/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати право власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-483/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності і призначити судове засідання на 09 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 09 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Коваленко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 35 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим помешканням, просив зобовязати КП ЖЕО№35 відремонтувати дах над його квартирою, виконати ремотн його квартири залитої в насліок протікання даху, відшкодувати моральну шкоду, яку він оцінив в 10000 гр-н.

В подлальшому позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з КП ЖЕО№35на його користь 24620 гр-н в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди.

28.11.2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позовних вимог зобовязати КП ЖЕО№35 зробити ремонт даху та ремонт його квартири.

28.11.2011 року рішенням Саксаганськог районного судум. ОСОБА_3 позовні вимоги були задоволені частково, на користь ОСОБА_1 з КП ЖЕО№35 стягнути 12022 гр-н в рахунок відшкодування матервльної шкоди та 2000гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При винесенні рішення, суд не вирішив клопотання позивача по заяві про відмову від частини позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання КП ЖЕО№35зробити ремонт даху та ремонт його квартири провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В частині позовних вимог ОСОБА_4 до Комунального підприємства Житлово ексмплуатаційна організація № 35 про зобовязання зробити ремонт даху над квартирою та ремонт квартири АДРЕСА_1 в м. ривому ОСОБА_3 провадженням закрити.

Ухвала можке бути оскаржена в апеляціному суді Дніпропетровської області через

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Ан
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/278/12
Провадження по справі № 2/612/82/12
УХВАЛА

09 квітня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 23.03.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачці терміну до 05.04.2012 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивачка недоліки своєї позовної заяви належним не усунула, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя