overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3693/2012
Справа №22ц/2190/2622/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Зуб І.Ю
Категорія: Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі - Лукашевич Т.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «12» липня 2012 року

за позовом

ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 12.07.2012р. вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивачів, просила ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду, покликаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, відповідача, представників сторін, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що належно повідомлені про час і місце слухання справи позивачі та їх представник двічі підряд не з'явилися в судові засідання, призначені на 26.06.2012р. та 12.07.2012р., причини неявки суду не повідомили, із заявами про розгляд справи у їх відсутність не зверталися.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень позивачам /а.с. 57,58/, ґрунтується на положення ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦП К України.

Оскільки ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про поважність причини неявки в судове засідання, призначене на 12.07.2012р., представника позивача, та подання нею відповідної заяви про відкладення розгляду справи, оскільки норми процесуального закону, на які послався суд, передбачають наслідки неявки позивача, а не представника, завчасне повідомлення позивачів про час судових засідань представник апелянта не заперечує.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307; п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1329/2964/12
У Х В А Л А

26.06.2012 Яворівський районний суд Львівської області

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП Шкло заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на загальну суму 2160 грн. 94 коп. та судових витрат на загальну суму 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що договір про надання комунальних послуг є відсутній. Також ЖКП Шклобула допущена помилка при нарахуванні та обчисленні плати за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.105-1 України, судя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд даної справи буде проводити Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гоцко В.І. при секретарі Хархаліс Л.А..

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 12 липня 2012 року.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 2-1134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви O.I.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить постановити рішення про розділ домоволодіння №2 по вул. Леніна в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

У судовому засіданні з'ясовано, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Зясувавши зміст вимог, з урахуванням обставин справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ домоволодіння в натурі між співвласниками, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1319/3663/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/6902/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6902/12 за заявою КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2018/2-196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Київської районної у м. Харкові ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1, в якому просить визначити між нею та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою з повною ізоляцією в домоволодінні № 86 по вул. Люсинській в м. Харкові, виділивши в користування кожному із співвласників частину земельної ділянки з окремим виїздом на вул. Люсинську.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.05.2010 р. по даній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.проф. Бокаріуса, а провадження по справі зупинено.

10 серпня 2011 р. цивільна справа надійшла до суду з експертної установи, у звязку із чим розгляд справи необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Київської районної у м. Харкові ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, викликавши сторони в попереднє судове засідання на на год.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 1615/570/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та арешту.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Представник третьої особи Кюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 не заперечував проти позовних вимог.

Представник третьої особи ПАТ КременчукгазОСОБА_4 не заперечувала проти позовних вимог.

Представник третьої особи Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі стосовно позовних вимог не заперечувала.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та арешту судового розгляду о 13.20 год. 2 березня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2096/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Бердичівської міської ради про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2096/12 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Бердичівської міської ради про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 13.06.2012року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2012 року Справа № 1708/2883/12
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП Здолбунівкомуненергія
про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2 383 грн. 08 коп., суму індексу інфляції - 49 грн. 85 коп., три проценти річних в сумі 73 грн. 90 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України Про теплопостачання, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Плевако
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-881/09
Справа № 2-п/0513/11/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідінні у м.Димитров Донецкої області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08 травня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП Служба єдиного замовника задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи. Крім цього, у неї були поважні причини, через які вона деякий час була відсутня за місцем реєстрації, тим більше відомості позивача, що вона згідно акту не мешкає у спірному приміщенні з 2004р. не відповідають дійсності.

Представники позивача, третьої особи Димитровської міської ради та відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви відповідача, ОСОБА_1 тимчасово була відсутня у жилому приміщенні та не мала можливості зявитися до судового засідання внаслідок не отримання повістки.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 травня 2009 року за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 липня 2012 року о 09.15 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/0506/1086/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
пр. № 2/2608/3507/12
ун. № 2608/4207/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано підтвердження місця реєстрації сторін у справі.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 29.03.2012 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2207/29/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/139/2012.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 03 лютого 2012 року о 09 год. 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя : підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-955/12

Рядок статзвіту № 26

27 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, Мирненської сільської ради про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-955/12 за позовом до про стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій за договором позики.

Судовий розгляд призначити на 29.10.2012 о 12:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 жовтня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

справа № 2001/5573/2012

провадження № 2-н/2001/843/2012

м. Балаклія 11.12.2012 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

03.12.2012 року ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського УГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку у Балаклійському районі Харківської області 25.01.2012 року в м. Харків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

2. Розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко