Маловисківський районний суд Кіровоградської області
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 1112/1725/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судці - Глубоченка С.М.

при секретарі - Кісіль O.JI. за участю: представника скаржника - ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 383 ЦПК України, в якій просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 січня 2012 року.

В обґрунтування скарги вказав, що державний виконавець не обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року по справі № 2-295/2011, не звернувся до суду з завою про роз'яснення рішення суду, не послався на вимоги закону, що регулює відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ним виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» і він обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2011 року по справі № 2-295/2011. Додав, що скаржнику необхідно було подати до ДВС разом з виконавчим листом й інші докази такі як, державний акт на землю а бо інші документі, що можуть ідентифікувати земельну ділянку, що зазначена у виконавчому документі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд встановив наступне.

06 квітня 2011 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області по справі № 2-295/11 за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АФ «Паліївська» ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про право користування чужою земельною ділянкою (часткою, паєм) для сільськогосподарських потреб, укладений 10 травня 2004 року між ОСОБА_3 та СТОВ Агрофірма «Паліївська» з 08 лютого 2011 року та повернуто земельну ділянку розміром 4,41 00 га ОСОБА_3 (а.с.32).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2011 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2011 року скасовано в частині визнання недійсним договору про право користування чужою земельною ділянкою (часткою, паєм) для сільськогосподарських потреб, укладений 10 травня 2004 року між ОСОБА_3 та СТОВ Агрофірма «Паліївська» з 08 лютого 2011 року, позов в цій частині залишено без задоволення. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.35).

17 січня 2012 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2-295/2011 (а.с.5).

19 січня 2012 року стягувач ОСОБА_3 звернулась до ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою від 23 січня 2012 року старший державний виконавець відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 відмов в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2012 року № 2-295/11 (а.с.4).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державний виконавець встановив невідповідність виконавчого документа вимогам пункту 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а саме не зазначення на якому полі та де саме знаходиться поле, на якому необхідно повернути земельну ділянку.

При цьому в оскаржуваній постанові державний виконавець керується статтями 22, 24 та пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону, що не відповідає мотивувальній частині постанови.

У відповідності до статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1)пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2)неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3)якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4)пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5)якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6)невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7)якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8)наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Статтею 18 Закону передбачені вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4)резолютивна частина рішення;

5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6)строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На думку суду, посилання державного виконавця на невідповідність виконавчого документа вимогам пункту 4 статті 18 Закону, тобто відсутність у виконавчому документі резолютивної частини є необгрунтованими, оскільки зазначене спростовується дослідженим в судовому засіданні виконавчим листом від 17 січня 2012 року № 2-295/11.

Мотивування відмови у відкритті виконавчого провадження є не конкретним, державним виконавцем не вказано яким саме вимогам не відповідає виконавчий документ.

При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець також порушив вимоги частини 3 статті 26 Закону, оскільки відмовляючи у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону, державний виконавець повинен роз'яснити заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 Закону.

Серед іншого, згідно ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2012 року в роз'ясненні рішення суду від 06 квітня 2011 року по справі № 2-295/121 відмовлено, оскільки вказане рішення суду ухвалено судом в межах позовних вимог є зрозумілим і не потребує роз'яснення (а.с.ЗЗ).

З урахуванням вказаної ухвали суду, вимога державного виконавця щодо зазначення у виконавчому документі на якому полі та де саме знаходиться поле, на якому необхідно повернути земельну ділянку є також необгрунтованою.

Зазначене можливо усунути під час виконавчого провадження, шляхом долучення до матеріалів провадження копії державного акту на земельну ділянку, довідки про кадастровий номер земельної ділянки, технічної документації (проекту відведення), з яких можливо ідентифікувати земельну ділянку тощо.

Згідно частини 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись статтями 208,209,387-388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 січня 2012 року.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області на користь ОСОБА_3/судові витрати, пов'язані з розглядом скарги - 107,30 грн. - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

СУДДЯ

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 01 червня 2012 року

ОСОБА_5