overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2033/8734/2012
Провадження 8/2033/13/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м.Харків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 09 листопада 2012 року заява була залишена без руху, у наданий судом строк заяник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120, 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м.Харків по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20 грудня 2012 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 402/129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2033/1127/2012
Провадження № 2н/2033/163/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в м. Харкові по вул. рибалко, 47, кв. 55, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 511 грн. 18 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-о-5/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 12.11.2004 року .

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід повернути заявниці, як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 257, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці, розяснивши їй право звернення до Рівненського міського суду Рівненської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 435/5146/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2 4813/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

( вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2012 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сідлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявоюТкач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом»янського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зобов»язання зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з тим, що для виготовлення рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні власністю-квартирою № 13 в будинку № 2 по вулиці Курській в м.Києві .

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
пр. № 2-н/2608/611/12
ун. № 2608/4746/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 2 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У х в а л а

"08" серпня 2012 р. Справа № 202/2749/12

Провадження № 2/202/1014/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12459,15 грн.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, а саме: розрахунок заборгованості, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3995/12
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство № 23 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 10 квітня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати як неподану та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1430/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Янчук В.В.

секретаря: Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням, перебуває на обліку при психіатричному кабінеті Коростишівської ЦРЛ. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 09 серпня 2012 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по даній справі було зупинено до надходження висновку експертизи.

В даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 28.08.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали. Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 27 вересня 2012 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Янчук В.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/646/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що проживає з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 2009 року.

Від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить винести рішення про розірвання шлюбу, оскільки з відповідачем спільне сімейне життя не склалося через зловживання останнім спиртними напоями.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що є всі підстави зберегти сімю.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність підстав для надання сторонам строку для примирення тривалістю 3 місяці.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 03 серпня 2012 року в звязку з надання сторонам строку для примирення.

Справу слухання призначити на 9 год.00 хв. 03 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: О.В.Васильчук
У Х В А Л А

10.09.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.04.2010р. у зв*язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи, також в неї є докази сплати заборгованості за період часу з 01.07.2010р. по 31.01.2010р. та судом не застосована позовна давність в три роки при винесенні рішення.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 20.04.2010року за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справу, а також має докази, які не досліджувались при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20.04.2010року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 11-00 годин 12.10.2012г. та викликати сторони.

Головуючий - суддя :
Справа № 0604/2-6-347/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до приватного підприємства „Капітолій про скасування рішення третейського суду

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10.05.2012 о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/2085/12 Провадження № 22-ц/0290/3065/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача - державного нотаріуса Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо державного нотаріуса Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою державного нотаріуса Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року призначити до розгляду на 23 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді

23.10.2012р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2329/2012
Справа № 2-2279/11 Головуючий 1 інст.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_9. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Партизан» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Садиба Чернишова» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_9. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Партизан» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський