overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/773/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності та виділ частки з даного нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру часток домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності та виділ частки з даного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 02.03.2012 року по справі було призначено судово-будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшла будівельно-технічна експертиза за №096.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності та виділ частки з даного нерухомого майна відновити.

Справу призначити до розгляду, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/823/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення фактів що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту що має юридичне значення для створення умов щодо оформлення прав на спадщину після смерті ОСОБА_4, просили ухвалити судове рішення про встановлення факту родинних відносин між ним та заявниками на рівні рідних батька та доньок.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до їх спільної заяви не додано документів, що підтверджують оплату кожним з них на визначений рахунок судового збору.

Так, як вбачається з трьох квитанцій виданих філією Миколаївського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України03 та 04 квітня 2012 року (операції №№ 268, 270, 220), кошти по оплаті судового збору позивачем перераховані не на вірний рахунок, зокрема на рахунок місцевого бюджету м. Новий Буг, що є невірно.

Державною казначейською службою України для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відкрито спеціальні рахунки у розрізі усіх її територіальних підрозділів, у тому числі в Управлінні Державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області відкрито спеціальний рахунок для зарахування коштів судового збору при подачі заяв, скарг до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Таким чином, для перерахування судового збору у звязку з поданням заявниками заяви у справах окремого провадження до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район

Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

МФО: 826013

Рахунок: 0249

код надходжень 22030001

призначення платежу: Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.2.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність до 04.05.2012 року,своєї заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 0513/2510/2012
Дело № 2-о/0513/46/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Димитровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2 за адресою: пров.Шота, 31/10, м.Димитров Донецької області на час його смерті, який помер 20.11.2011р.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 серпня 2012р.

Суддя
Справа №2-н-1330/12
У х в а л а

10.08.2012 року

Судця Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-копії долучених до заяви документів не завірені належним чином (відсутнє найменування посади, прізвище, ініціали, підпис особи, яка завірила копії та не скріплено печаткою);

-відсутні посилання на докази щодо підтвердження особи голови правління та його повноважень надавати доручення на представництво інтересів даного підприємства у суді на момент видачі доручення (витяг зі статуту, довідка з державного реєстру тощо).

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

УВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -залишити без руху та надати заявнику строк хтя виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Комісарчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1169/12
провадження № 2-н/2030/53/12
07 березня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030|1169|12 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

06 березня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3266/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Івенна ОСОБА_4", Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 20 липня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 14 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1109/8638/12
Номер провадження 2/1109/3547/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровськии районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 180 -184,191,198 - 200 СК України та ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88,174, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-66/11
Справа №2-о/0513/1/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2005 року у Солнечній сільській адміністрації Совєтського району Республіки Марій Ел, РФ, за актовим записом № 36 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Божко), розірвати.

Прізвище заявника залишити «Кислякова».

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.08.2012р.

Суддя
Справа №22ц-2190/3946/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17»грудня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 21 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ñïðàâà ¹ 1420/1045/2012
Ïðîâàäæåííÿ 2/1420/410/2012
24 êâ³òíÿ 2012 ðîêó ì. Î÷àê³â
Ñóääÿ Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ìåäþê Ñ.Î., îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Î÷àê³âñüêèé êîìá³íàò êîìóíàëüíèõ ï³äïðèºìñòâ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç óòðèìàííÿ áóäèíê³â ³ ñïîðóä òà ïðèáóäèíêîâèõ òåðèòîð³é, à òàêîæ ³ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè, -
12 êâ³òíÿ 2012 ðîêó êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî çâåðíóëîñÿ äî Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç óòðèìàííÿ áóäèíê³â ³ ñïîðóä òà ïðèáóäèíêîâèõ òåðèòîð³é.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî çàçíà÷åíó ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ÷. 4 òà ÷. 5 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïîçîâíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Î÷àê³âñüêèé êîìá³íàò êîìóíàëüíèõ ï³äïðèºìñòâ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç óòðèìàííÿ áóäèíê³â ³ ñïîðóä òà ïðèáóäèíêîâèõ òåðèòîð³é òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ 14.05.2012 î 09:00.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ö³ äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ö³é ñïðàâ³ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî ëèøå â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
УХВАЛА

04.10.2012

смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., при секретарі Маменчук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Біляївської сільської ради, Головного управління держкомзему у Херсонській області про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 квітня 2007 року померла його мати ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, що знаходиться на території Біляївської сільської ради Нововоронцовскього району, яка належала їй як члену колгоспу, а також будинок, що знаходиться в с.Українка Нововоронцовського району.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона є спадкоємицею після померлої ОСОБА_2 та Державну інспекцію сільського господарства в Херсонській області, яка знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Комсомольська, 15-а, оскільки ця установа здійснює державний контроль за використанням та охороною земель.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в справах про спадкування відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину і рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, а Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, тому їх слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та Державну інспекцію сільського господарства в Херсонській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на

31.10.2012 року о 10 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 0513/1815/2012
Справа № 2/0513/515/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 24.10.1978 року у м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення провадити з 20.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 травня 2012 року.

Суддя
Справа № 1615/2275/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04.10.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 572, 589, 590, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна(ідентифікаційний код 36789421) заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2006 року №CL - ОАМ/2044/2006 у розмірі 417 894 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна1 609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна1 609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-366/12

Рядок статзвіту № 47

01 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-366/12 за позовом до про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд призначити на 26.03.2012 о 15:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-132/12

Рядок статзвіту № 4

10 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнати право власності на перукарню,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-132/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнати право власності на перукарню.

Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2012 о 16:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08.02.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.