overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2052/12
Ухвала

Іменем України

"31" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Рожкової О.С.

секретаря: Ленько Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

В судове засіданні сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, зазначено « визнати квартиру 50/100 частин житлового будинку №17.... » замість « визнати 50/100 частин житлового будинку №17... » , що потягло за собою помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2012 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши « визнати 50/100 частин житлового будинку №17... »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення., особам, які не були присутні при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 402/2636/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2012 о 08:45. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
25.12.2012 рокуСихівський ВДВС ЛМУЮ Державному виконавцю Боцій Н.Я. м. Львів, вул. Зубрівська, 9.
Галицький районний суд м. Львова повертає подання від 21.12.2012 року /ДВ-14/ 499251 оскільки згідно ст. 34 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець або сторона виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.
Додаток: матеріали подання на 5 арк.
Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
_____________________________________________________________________________
25.12.2012 рокуСихівський ВДВС ЛМУЮ Державному виконавцю Боцій Н.Я. м. Львів, вул. Зубрівська, 9.
Галицький районний суд м. Львова повертає подання від 21.12.2012 року /ДВ-14/ 499251 оскільки згідно ст. 34 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець або сторона виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.
Додаток: матеріали подання на 5 арк.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-982/11
Номер провадження №2/914/409/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 20.04.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

В ході розгляду справи сторони подали до суду заяву про визнання мирової угоди.

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.04.2012 року у задоволенні даної заяви відмовлено оскільки її умови суперечать закону.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Суд вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи приходить до висновку про повернення її заявникам.

За положенням ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. Тобто, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, оскарження ухвали про відмову у визнанні мирової угоди не передбачено.

У ч.2 ст. 293 ЦПК України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженю окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин ухвала Снятинського районного суду від 20.04.2012 року про відмову у визнанні мирової угоди не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 20.04.2012 року про відмову у визнанні мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 706/1872/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/1519/6395/2012
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 2-1743/12
У х в а л а

"10" лютого 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд", третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

31.01.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - не доплочено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 01.03.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.02.2012 року Справа № 2-1743/12

ОСОБА_1

с. Бистрик, вул. Куйбишева, 12

Бердичівський р-н., Житомирської області

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.02.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та визначення порядку користування житловим будинком.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження 2-н-2033/628/12
Справа № 2-2033/3265/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.10.2003 р. по 01.03.2012 р.в сумі 5798грн. 43коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-н-1462/12
У х в а л а

12.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-п-21/11

25 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 4.05.2011 року позов задоволено .

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на час винесення судом рішення відповідач та він не зміг бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем , суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача представлені ним докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України ,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення від 4 травня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 9.00 годин 3.06.2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження: 22-ц/1590/2843/2012
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору удаваним правочином, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 0809/6077/2012
Провадження №: 2/0809/1842/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"10" грудня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зупинення права особи на частку у спільному майні-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зупинення права особи на частку у спільному майні.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа до суду не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зупинення права особи на частку у спільному майні до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1807/2353/12
Провадження № 2/1807/609/12
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому прохає суд стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсація за належну останній 1/100 частку будинку № 42 по вул. Осипенка в м. Конотопі в розмірі 1285 гри. 36 коп., а також визнати за нею право власності на 1/100 частку будинку № 42 по вул. Осипенка в м. Конотопі, припинивши право власності ОСОБА_2 на вказану частку будинку.

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці був встановлений строк для усунення недоліків.

23 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення їй позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження 2-н-2033/544/12
Справа № 2-2033/3070/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
пр. № 2-н/2608/1031/12
ун. № 2608/9033/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М.про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М.24 жовтня 2011 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Т.М.М.про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/2603/1143/12
Справа № 2-795/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору позики, посилаючись на той факт, що вказаний договір був укладений без її відома та не отримавши її згоди в тому числі у письвому вигляді, що порушило її законні права та інтереси, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала надіслане нею на адресу суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Десняснський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: