overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/4372/12
У Х В А Л А

26.09.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т. Г. ,

за секретаря Ковальової З. С.,

сторони по справі: позивач - Харківський національний університет внутрішніх справ, представник позивача - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинському цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборговності -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 фактичних витрат, пов"язаних з навчанням, а саме: грошових коштів в розмірі 15 744,68 грн.

В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача також надійшла заява, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку з АДРЕСА_1 в м. Харків, тому ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду відкрито провадження по даній справі як за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З копії паспорта відповідача та його заяви вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження по справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності та передає справу на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборговності передати на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1167/12
Провадження № 2/1507/444/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.05.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Банівської сільської Ради Болградського району Одеськоїобласті, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Банівської сільської Ради Болградського району Одеськоїобласті, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 23.05.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1524/2-414/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"06" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження 29.03.2012 року передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними.

Справа знаходилась в провадженні судді Ільяшук А.В..

30.03.2012 року надійшла заява про самовідвід судді Ільяшук А.В. Ухвалою суду від 30.03.2012 року заява задоволена, справа передана на розгляд судді Теренчук Ж.В.

Справа передана на стадії відкриття провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 10.05.2012 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2/519/1277/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 02.03.2012 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.03.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 0301/3179/2012
Провадження №2/0301/1015/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 30 хв. 12 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 11.11.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати позивачку і представника відповідача.

Суддя:
Справа № 2-1378/11
У Х В А Л А

24 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам було надано місячний строк для примирення, в зв»язку з чим провадження по справі було зупинено.

Термін наданий сторонам для примирення закічився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 25.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/7344/12
Номер провадження 2/1109/3134/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В попередньому с/з її представник вимоги підтримав, змін, доповнень, відмови не подав, клопотав забезпечити позов , шляхом накладення арешту, що судом задоволено.

Відповідач , його представник в суді позов не визнали, подали заперечення та просили залучити третю особу без самостійних вимог на предмет спору , що судом також задоволено.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2012 року 14 год. 40 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони , третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1443/,2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: 79 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року червня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. при секретарі Прохоровій І.С.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 7 лютого 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 9 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 7 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа 1708/2817/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 1708/2658/12 від 16 жовтня 2012 року з неї стягнуто на користь КП Здолбунівкомуненергіязаборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1552грн.78коп. за період з 15.10.2009 року по 15.04.2012 року, суму індексу інфляції 146грн.51коп., три проценти річних в сумі 70грн.60коп., 107грн.30коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що судом не повно зясовано обставини, які мають значення для справи. Так, невірно нарахована заборгованість та невірно визначено порядок оплати.

Представник заявника надав суду заяву в якій просить заяву про скасування судового наказу розглянути без його участі. Вимоги, викладені в заяві підтримує повністю.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 1708/2658/12 від 16 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3, жительки м.Здолбунів, вул.Л.Українки, 4а/46, Рівненської області на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 29 в РОУ ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 333368, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1552 (одна тисяча п"ятсот п"ятдесят дві) грн. 78 коп. за період з 15.10.2009 року по 15.04.2012 року, суму індексу інфляції 146 (сто сорок шість) 51 коп., три проценти річних в сумі 70 (сімдесят) грн. 60 коп. та 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.

Роз'яснити КП Здолбунівкомуненергія, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Справа №2110/7006/12
УХВАЛА

12.09.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договорів іпотеки недійсними.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2012 року рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року по даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договорів іпотеки недійсними прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 17.10.2012 року о 09 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 09 лютого 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2012/2610/2012
Провадження № 2н/2012/462/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

№_2/1626/149/12

21 лютого 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 селищній раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.02.2012