overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/16/13
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту за апеляційною скаргою заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року та за заявою заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволений.

22.11.2012 р. заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 809/40/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/755/2012 Номер провадження 22-ц/1690/755/2012Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від З січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 916/2697/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хотимирської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотимирської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини .

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв.18 квітня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя: Я.М. Гавриш
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2012 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року провадження в зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

19 вересня 2012 року матеріали цивільної справи повернені до апеляційного суду Херсонської області у звязку неможливість проведення експертного дослідження, через неподання ОСОБА_2 експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хвил. 09 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№2/0506/404/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором поставки,

в с т а н о в и в:

20.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявоюв якій просив: стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором поставки в розмірі 5500 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.; витрати по отриманню юридичної допомоги в розмірі 400 грн.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором поставки.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годин 29.02.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
йСправа № 708/47/2012 Провадження № 2/708/23/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого вона знайшла розписки написані відповідачкою її чоловікові. Згідно розписок, відповідачка ОСОБА_2 отримала в якості завдатку кошти в сумі 17 000 доларів США і мала продати будинок після отримання всієї суми коштів. Вона своєї згоди на передачу грошей за будинок не давала і їй не було відомо про такі дії її чоловіка. На її усні звернення повернути кошти відповідачка не реагує. Враховуючи те, що договір між ними так і не був укладений, то відповідачка зобовязана повернути вказані грошові кошти, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 22 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки чоловік відповідачки ОСОБА_3, помер 04 серпня 2011 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 121964, виданим Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області 04 серпня 2011 року, а з моменту його смерті не пройшов шестимісячний строк, передбачений законом на прийняття спадщини, і дані правовідносини щодо права вимоги боргу з відповідача, допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, як вбачається з довідки Ужгородської державної нотаріальної контори від 06 лютого 2012 року за № 85, за померлим 04 серпня 2011 року ОСОБА_3 заведено спадкову справу за № 246/2011, а спадкоємцем за законом визначено дружину ОСОБА_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 05 березня 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
0823/513/2012
2/0823/140/2012
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи
06.12.2012 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому керуючись ч.9 ст. 130 ЦПК України з'ясування
обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до та під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими обґрунтовують свої доводи у справі.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 13:00 годину 23.12.2012 року.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2034/2004/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/3378/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 квітня 2012 р.
суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про скасування судового наказу, -

встановив:

06.04.2012 року ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу №1306/2818/2012 від 26.03.2012 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про скасування судового наказу №1306/2818/2012 від 26.03.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2012 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№6).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/5782/12 .
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Сігма» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сігма» про стягнення коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 20.08.2012 року, які проведені філією 08 ПП Нива-В.Ш.відповідно до протоколу №0812023-1 щодо продажу нежилової будівлі по пр.Пролетарському, 123-б у м.Бердянську запорізької області недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 06 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 06.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-762/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Соснівському районі м. Черкаси, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Соснівському районі м. Черкаси, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2012 року на 12-45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/8902/2012 провадження № 2/1007/2720/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду та надала до суду письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд заслухавши представника позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонций суд Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл