overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/674/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.10.2012 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 1306/5508/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 208/4052/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 25 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/4336/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 22.10.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 25.10.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а саме :

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити належний до сплати розмір судового збору та чи в повному обсязі сплачено позивачкою судовий збір на момент звернення до суду з позовом;

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме п.2 вимог щодо поділу майна в натурі, уточнивши як саме позивачка просить поділити і яке саме майно;

- необхідно уточнити позовні вимоги, а саме п.4 вимог щодо розподілу понесених позивачкою витрат, які понесені із розглядом цієї справи, так як не зрозуміло які саме витрати в якому розмірі понесені позивачкою.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Гальченко
Справа № 0809/4881/2012
Провадження № 2/809/1504/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

03.09.2012 року позовна заява була залишена без руху у зв*язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

У зв*язку з тим, що позивачем у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1524/2-901/12
У х в а л а

"13" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_6, Єгорівської сільської ради, в якій просить:

- визнати за ним право власності на житловий будинок № 41 з господарчими спорудами, які розташовані по вул. Новоселів в с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер 10.08.2002 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- в мітеріалах справи відсутні правовстановлюючи документи на будинок;

Доказів для відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, згідно ст.. 82 ЦПК України, позивачем не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

03.03.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ООО «Еліт Сервіс»м. Донецька, треті особи ОСОБА_2 , ПАТ «Сведбанк»м. Київ, відділ державної виконавчої служби Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_3, «про визнання публічних торгів незаконними»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого суду Донецької області з заявою.

Згідно якої з*ясовано, що на підставі виконавчого листа № 2-590-10 від 19.10.2011 року, який видано Будьонівським районним судом м. Донецька «Про стягнення с ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанку»суми заборгованості у розмірі 1040031.78, під час виконання винесено постанову про стягнення з боржників виконавчого збору.

03.01.2012 року ООО «Еліт Сервіс»м. Донецька , на виконання виконавчого листа , провело реалізацію описаного і арештованого, державним виконавцем, майна: пансіонату «Труд»розташованого в смт.Ялта Першотравневого району, який знаходився у іпотечному залогу у ПАТ «Сведбанк»м. Київ. Переможцем торгів стала, третя особа у заяві, ОСОБА_3

Позивач ставить питання, про визнання незаконними публічних торгів, проведених у м. Донецьку, на підставі ст.. 54 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження», де примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».

Обставини заяви свідчать, що позивачем фактично оспорюють ся дії юридичної особи ООО «Еліт Сервіс»м. Донецька та виконавчої служби по виконанню ними звернень судових рішень до виконання, щ відноситься до розділу У1 ЦПК України.

Згідно ст.. 368 ч.1 ЦПК України , питання, пов*язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.( Будьонівським районним судом м. Донецька «Про стягнення с ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанку» суми заборгованості у розмірі 1040031.78, під час виконання винесено постанову про стягнення з боржників виконавчого збору.).

На думку суду ст..114 ЦПК України , на яку посилається позивач до даного випадку не відноситься.

Згідно ст.. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.. 121 ч.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: п.4) справа не підсудна Першотравневому суду Донецької області.

Керуючись ст.109 ч.2, 368 ч.1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ООО «Еліт Сервіс»м. Донецька, треті особи ОСОБА_2 , ПАТ «Сведбанк»м. Київ, відділ державної виконавчої служби Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_3, «про визнання публічних торгів незаконними»,- повернути позивачу з усіма документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 1112/424/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року до суду надійшла заява від позивача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в якій просить суд стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9776.77 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 77 коп.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 15.02.2012 р. о 16:30 год .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 14.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2034/1615/2012
Провадження № 2-н/2034/664/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№2/0506/1274/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Кредитної Компанії "Азовська Страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві КП "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012року на 12.10годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/6092/2012
№ провадження 2/2034/3837/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/1617/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за прострочення строку повергнення боргу та моральної шкоди,

-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за прострочення строку повергнення боргу та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-88/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-88/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.02.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати заборгованості за аліментами .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 15 березня 2012 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 435/8186/12
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 29.08.2012 року.

28.04.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у розмірі 441 грн. 16 коп., а також інфляційні витрати 268,17 грн., 3% річних 70,65 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на той факт, що судовий наказ нею отримано поштою 23.08.2012 року. Також зазначила, що в заяві про видачу судового наказу відсутні будь-які посилання на договірні відносини, не надано належним чином завіреної копії договору з надання послуг з постачання газу, укладеного між боржником та стягувачем, що фактично унеможливлює обєктивне та достовірне встановлення факту заборгованості, її виникнення та величини, оскільки не відомо, на підставі чого, в якому обємі та якості, по якій ціні боржнику надавались послуги з постачання газу. Таким чином, заявник вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий 28.04.2012 року про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ Криворіжгаз.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №435/4078/12 від 28.04.2012 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у розмірі 441 грн. 16 коп., а також інфляційні витрати 268,17 грн., 3% річних 70,65 грн., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. - до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.30 годину 07 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова