overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відновлення провадження по справі

"06" листопада 2012 р.

Фрунзенського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

при секретарі Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 11 червня 2008 року провадження у зазначеній справі зупинено, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

06.10.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2286/11
У Х В А Л А

27.01.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з"явився представник позивачів - ОСОБА_4 та позивачі.

Відповідач - ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з"явився, з невидомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.

Позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали та доповнили їх, про що надали суду відповідні доповнення.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового засідання на 03.02.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 5).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7622/2012
провадження № 2-н/1007/514/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У липні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2012 року в розмірі 1619 грн. 55 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2012 року в розмірі 1619 (одна тисяча шістсот девятнадцять) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 401/3360/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2-115/12
Провадження №2/2401/25/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів ,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі , якщо ухлаву було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 0614/33/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малинський МВ УМВС України в Житомирській області про зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ЦПК України , зокрема до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малинський МВ УМВС України в Житомирській області про зняття з реєстрації без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3797/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний неконституційним.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний неконституційним -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 2315/358/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2012 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Карачковській О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 10.02.2012 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1598/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1598/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року

у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звернення стягнення на грошові кошти та майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2012 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/711/1136/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 4 лютого 2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ніколетту , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають на її утриманні і вихованні. Сімя розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя , внаслідок чого між ними виникали сварки та непорозуміння. Відповідач не поважав її як дружину , часто ображав. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила , що упродовж останніх двох років не підтримує з відповідачем жодних стосунків і вони не намагалися примирити. За час сумісного проживання він зраджував шлюбній вірності , чого вона не може йому вибачити і на даний час він також проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. А тому настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків , наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Витрати , повязані з реєстрацією розірвання шлюбу , покласти на відповідача , звільнивши від сплати державного мита позивачку.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей , поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який зареєстровано 4 лютого 2006 року у виконкомі Ганичівської сільської ради , актовий запис № 12 , р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей , поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман

.
Справа № 1222/1253/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебували в шлюбі, який розірвано 24.10.2006 року та мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем позивачка не досягла домовленості щодо утримання спільної дитини і тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Позивачка у письмовій заяві висловила згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-101/12 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 квітня 2012 р. смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про розірвання договору оренди земельної ділянки, - В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся з даним позовом до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,819 га від 01.10.2008 року та договір оренди земельної ділянки площею 2,619 га від 01.10.2008 року, що укладені між ним та відповідачем; зобов"язати відповідача передати йому земельні ділянки площею 2,619 га та 2,819 га, що розташовані в межах території Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області та стягнути з відповідача на його користь збитки у вигляді суми неотриманої орендної плати у розмірі 3348 грн. Ухвалою суду від 26.03.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Оскільки у встановлений ухвалою строк, її вимоги було виконано позивачем, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України, суд У Х В А Л И В : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Вінниця-Агроенерджи" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 квітня 2012 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117. Відповідачу в термін до 12 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 0608/2-1474/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.10.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1367/12
провадження № 2-н/2030/66/12
19 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/1367/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

27 березня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

19 квітня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів на дитину та заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів на дитину та заборгованості по аліментам .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів на дитину та заборгованості по аліментам .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02 квітня 2012 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: