overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/2759/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, так як відповідач при звільненні ОСОБА_1 з роботи не виплатив останній належну їй заробітну плату в сумі 3106 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 1902/1713/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач матеріально не утримує сім'ю і з листопада 2011 року вони не підтримують подружніх стосунків.

Ухвалою Борщівського районного суду від 15 жовтня 2012 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

15 грудня 2012 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 26 грудня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
У Х В А Л А

10.08.2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,

ОСОБА_1 Д. О.

ознайомившись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання біржового контракту недійсним, 3-я особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Адамової Т. С. мається позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання біржового контракту дійсним.

Суддя на підставі ст. 126 ЦПК України під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки субєктний склад та предмет позовних вимог за вказаними позовами збігаються, то доцільним буде спільний розгляд вказаних цивільних справ.

З урахуванням переліченого суд вважає, що необхідно обєднати в одне провадження вказані позови з метою правильного, повного та всебічного вирішення вказаних спорів.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/2346/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання біржового контракту недійсним, 3-я особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольської міської ради.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання біржового контракту недійсним, 3-я особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольської міської ради, зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання біржового контракту дійсним.

Суддя
Cправа № 2029/2592/12
Справа № 2029/2592/2012
Н/П 2/2029/1083/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 22 березня 2012 року к 17-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/4967/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/98/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До даної позовної заяви позивач додав квитанцію від 11 січня 2012 р. про сплату судового збору, який сплачено за невірними (старими) реквізитами, а саме: отримувач платежу УДК в Дворічанському районі, код отримувача коштів 24134308, , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0185, код бюджетної класифікації 22030001, вид платежу: оплата судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до Дворічанського районного суду.

На момент звернення позивача до суду вказані банківські реквізити змінені, про що повідомлено на офіційному веб-порталі суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір за подачу позовної зави за наступними реквізитами:

отримувач платежу УДКСУ в Дворічанському районі, код отримувача коштів 37948332, , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0185, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Дворічанського районного суду, та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.. Рябоконь
Справа № 2-н-2434/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 208/2813/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 року Прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, так як Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту буряків Національної академії аграрних наук допустила заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2668грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0513/3578/2012

Справа №2/0513/1166/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2012 року Диитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарях Заговоричевій Н.В. Тіссен О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_4, померлого 2 лютого 2012року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В разі, якщо особи, які приймали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вступна та резолютивна частини проголошені 26.12.2012року, повний текст судового рішення виготовлено 29.12.2012року.

Суддя
Справа № 0614/1648/2012

У х в а л а

"26" травня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії позовної заяви.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому заявниці необхідно надати строк для подачі копії позовної заяви, про що її повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/3040/2012
Справа № 2о/0513/58/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із ОСОБА_3, померлим 06 вересня 2005 року, на час відкриття спадщини за однією адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім,єю із ОСОБА_3, померлим 06 вересня 2005 року, за однією адресою: АДРЕСА_1, з січня 2000 року по день його смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.10.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1603/2376/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Гадяцькому районі про встановленння факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в Гадяцькому районі про встановленння факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 14.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1137/12

Рядок статзвіту № 47

03 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1137/12 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 25.12.2012 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1717/693/2012

11 квітня 2012 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ( майнової та моральної ), заподіяної коліцтвом та іншими ушкодженням здоров"я, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1717/693/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ( майнової та моральної ), заподіяної коліцтвом та іншими ушкодженням здоров"я, завданої внаслідок скоєння злочину.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2012 о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28.04.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2/0513/1229/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 17 грудня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012

23.05.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.