overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2034/3499/2012
Провадження № 2-н/2034/1454/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул. Дачна, б. 10, кв. 15, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) грн. 29 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 1419 (одна тисяча чотириста девятнадцять) грн. 59 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22-ц/2190/3315/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на ухвалу від 25.09.2012 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Житлово ОСОБА_1 «Запоріжсталь-11»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

.

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Запоріжсталь-11» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово ОСОБА_1 «Запоріжсталь-11»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр

13.04.2012
Справа № 1109/8935/12
Номер провадження 2/1109/3656/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі ЛогвинюкО.В.,

за участю представника позивача Дерба ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Рябоконь О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/8935/2012, 2/1109/3656/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 , третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/8935/2012, 2/1109/3656/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 , третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3693/2012
Справа №22ц/2190/2622/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Зуб І.Ю
Категорія: Доповідач - Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі - Лукашевич Т.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «12» липня 2012 року

за позовом

ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2106/1285/2012
про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання
21 листопада 2012 року Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦГІК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . 1а пси Миколаївни, ОСОБА_4, третіх осіб Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області та відділу держкомзему у Високопілському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ІДИ К України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області та відділу держкомзему у Високопілському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку із порядку спадкування за законом.
Призначити судове засідання у справі о 15.00 год. «05» грудня 2012 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт. Високопілля вул. Червоноармійська, 104 Херсонської області.
Запропонувати відповідачам та третім особам у строк до «05» грудня 2012 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третім особам.
Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2012 року ун. № 2-н-2127/11
пр. № 2-н/2608/61/12
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 24А, кв. 8, до Київського державного підприємства «Ізумруд», юридична адреса м. Київ, вул. С. Сосніних, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 54 грн. 00 коп. судового збору.
3. Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1519/11
Справа № 2513/122/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «»Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 10 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №1714/724/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівського професійного ліцею про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівського професійного ліцею про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівського професійного ліцею про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 липня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2119/835/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.04.2012 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 1003/2983/2012
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним .

У судове засідання 05.07.2012 року сторони не зявилися, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 22.07.2011 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3429/12
Ухвала

Іменем України

"20" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Корольовським ВДВС з позивача 550 56,26 грн. заборгованості за кредитним договором та 3000 гривень витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса на користь ПАТ Укрсоцбанк, а також зупинення постанови про розшук транспортного засобу, який переданий позивачем в заставу ПАТ Укрсоцбанк у якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України (Постанова № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Прийняте з даного спору рішення не може бути утрудненим чи виконання його неможливим, оскільки предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а не матеріальні обєкти, які можуть зникнути та зробити неможливим виконання судового рішення.

Отже заява про забезпечення позову є безпідставною, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 1329/3069/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3563, 57 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
№2/0506/1343/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2012року на 9.55годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3934/2012
Справа № 2/0513/1257/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

24 грудня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 січня 2013 року о 11.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2