overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/696/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава-Садпро визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання договору оренди землі недійсним.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб - відділ ДП Центр Державного земельного кадастру, так як предметом спору є земельна ділянка.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП Центр Державного земельного кадастру, яка не заявляє самостійних вимог, для зясування всіх обставин справи, та для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтава-Сад»про визнання договору оренди землі недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє в якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Центр Державного земельного кадастру".

Судове засідання призначено на 19.04.2012 о 09:20

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі - ДП Центр Державного земельного кадаструнадіслати копію позовної заяви, з доданими до неї документами, судову повістку.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1814/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі о 08-20 год. 25.01.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/ 0301/ 173/ 2012
Справа № 0301/ 307/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 05.02.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-5/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-5/12 за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Аврамівська сільська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 30.01.2012 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Аврамівська сільська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 06.02.2012 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2117/6334/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Савельєвни заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» звернулося до суду із вище вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 Савельєвни на їх користь заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 3951,44 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи ту обставину, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом, він обов`язково має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, обов'язково містити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорту для громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру.

Таким чином, Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» має надати суду відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1, додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а також ідентифікаційний номер боржника чи номер і серію його паспорту.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2034/9064/2012
У х в а л а

"06" серпня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовані будинок літ. Б-2, прибудову літ. Б1 -1, тамбур літ. б, гараж літ. З, підвал літ. з, літню кухню літ. Л, теплицю літ. М, що розташовані за адресою: с.Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Шляхова, 6.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено обставин щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкту до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 6/1109/870/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши заяву державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зубік В.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зубік В.В. звернувся до суду із поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, вказавши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2410 від 23.09.2011 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 666 грн. 49 коп.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно до матеріалів справи, виконавчий лист №2-2410 виданий 23.09.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В :

Повернути подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зубік В.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду для звернення до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2/2034/6269/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до виконавчого комітету Мерефянської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не надано відомостей стосовно державної реєстрації вищевказаних квартир на які вони просять визнати за ними право власності.

Також заявлені позивачами вимоги повинні розглядатися окремо, оскільки мають різний предмет спору, в звязку з чим останнім необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до виконавчого комітету Мерефянської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/79/2012
Провадження № 2/1616/375/2012
У Х В А Л А

03.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 21 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3997/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представників -ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2І - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна товарна біржа Недвижимость Н, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся у судове засідання з заявою про витребування доказів, зазначивши, що в судовому засіданні 04.05.2012 року представник позивача заперечив наявність доручення №3441 від 21.10.2000року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, яким ОСОБА_8 (позивач) уповноважила відповідача ОСОБА_6 на продаж за ціну та на умовах за її розсуд належних їй нежитлових приміщень ресторану Магнетит, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. 200 річчя ОСОБА_9, 7-а, а також згідно технічного паспорту приміщення складів №8 площею 4,4 кв.м. та №9 площею 7,9 кв.м. магазину Спорттовари, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. 200 річчя ОСОБА_9, 7-а. Просить витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 610007, м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18) належним чином завірену копію доручення №3441 від 21.10.2000року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Учасники процесу не заперечують проти витребування даного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про витребування доказів;

2. Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (адреса: 610007, м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18) належним чином завірену копію доручення, №3441 від 21.10.2000року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
справа № 1007/5282/2012
провадження 2-н/1007/258/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 262 грн. 45 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Броварського міськрайонного суду А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦГІК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 1603/2447/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2012 о 10:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10лютого 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборговності,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборговності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2