overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 2323/5705/2012

провадження № 2/2323/1277/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 18.12.2012 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2111/692/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Хоптинської А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідачі в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2012 о 10:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0503/9207/2012
2-н/0503/1764/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.10.2012

ГоловСуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 Мавієвни про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 Мавієвни про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді від 18.10.2012 року начальника СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 Мавієвна , зареєстрованою по м. Артемівську та Артемівському району не значиться.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 Мавієвни про видачу судового наказу повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

уючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2034/2235/2012
Провадження № 2/2034/3282/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2012 року о 12 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2222/2012
Провадження № 2/2034/3093/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 травня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2207/173/2012
Провадження № 2/2207/182/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 28 лютого 2012 року о 09 год. 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові

заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя : Я.С. Матвієць
№ провадження 2/2034/6248/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження № 2/ 0301/ 180/ 2012
Справа № 0301/ 320/ 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 лютого 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала частково з тих підстав, що винним у розпаді сімї є лише позивач.

Суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін.

Суддя:
Справа № 1603/2189/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Сарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Сарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області, Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 о 14:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1524/2-192/12
Номер провадження:2/511/31/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, в зв"язку з хворобою відповідача ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення з відповідачів на їх користь заборгованості за кредитним договором №1-495/ФКВІП-07 від 13.11.2007 року в сумі 1311337,75 грн.

19.11.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 надав суду заяву про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, в зв"язку з хворобою відповідача ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Давши оцінку поданій заяві, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, згідно довідки до акту огляду МСЕК є інвалідом другої групи, а також згідно виписка з медичної картки амбулаторного хворого знаходиться на амбулаторному лікуванні, у звязку з розтягненням зв'язок гомілкостопного суглоба, п/к гематомою стопи, по цій причині зявитися в судове засідання не має можливості.

Зазначені обставини дають суду підстави для зупинення провадження по справі у звязку з захворюванням сторони, підтвердженні медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою

На підставі п.2. ч.1 ст.202 , 203 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, в зв"язку з хворобою відповідача ОСОБА_3А задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, на час хвороби відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1306/5499/2012
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.

з участю прокурора - Дубіль О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах соціально-незахищених дітей-інвалідів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Граніт», Дрогобицької міської ради, третя особа управління Держкомзему в м.Дрогобичі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду в інтересах соціально-незахищених дітей-інвалідів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до відповідача та третьої особи про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельної ділянки.

Суд поставив на обговорення учасників судового процесу питання про зупинення провадження в даній справі, так як відповідачем ОСББ «Граніт»подано апеляційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дрогобицька міська рада про поділ майна що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, наслідки розгляду якої безпосередньо вплинуть на обставини даної справи та підставність даного позову загалом.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили проти зупинення даної справи, суд вирішив зупинити провадження у даній справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до вирішення даної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах соціально-незахищених дітей-інвалідів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Граніт», Дрогобицької міської ради, третя особа управління Держкомзему в м.Дрогобичі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельної ділянки зупинити до вирішення справи за апеляційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Дрогобицька міська рада про поділ майна що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 208/4388/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 238,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок ПКЕЕН.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 11 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/361/2012
провадження по справі № 6/0809/22/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р.

Заводський райсуд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського райсуду м. Запоріжжя від 14.11.2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Заводського райсуду м. Запоріжжя від 14.11.2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом у зв*язку з тим , що в указаному рішенні в резолютивній частині вказано Визнати за ОСОБА_1, області право власності, тобто слово області написано помилково, що є опечаткою.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті судового рішення припушено описку. Так в рішенні ,в резолютивній частині вказано Визнати за ОСОБА_1, області право власності, тобто слово області написано помилково, це представляє собою явну помилку. Вислухавши сторони , суд вважає що заява про виправлення недоліків підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 14.11.2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом .

Зазначити у рішенні замість Визнати за ОСОБА_1, області право власності, Визнати за ОСОБА_1 право власності

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/891/12
Провадження по справі № 2/612/224/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по наданню послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по наданню послуг, в якому просить стягнути з відповідачки матеріальну та моральну шкоду.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не додані докази того, що між сторонами укладався договір про надання послуг по оформленню спадщини, а також що відповідачка погоджувалась на виконання зазначених дій за власні кошти ОСОБА_1 і відмовилась оплатити надані послуги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по наданню послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0520/590/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2012 на 12.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3