overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-698/11
Провадження № 2/1420/24/2012
УХВАЛА

10 січня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Медюка С.О., при секретарі Боженко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.08.2011 року провадження по даній справі зупинено до вирішення кримінальної справи, що розглядалась Очаківським міськрайонним судом.

Приймаючи до уваги, що 05.10.2011 року Очаківським міськрайонним судом справу розглянуто та постановлено вирок, який ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2011 року залишено без змін, то слід відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити до розгляду на 10.00 год 02 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Дата документу 10.01.2012
Справа № 22-ц-575/2012 № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Чернігівська міська рада, про виділення частки в спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Чернігівська міська рада, про виділення частки в спільному майні.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 613/2-28/12
УХВАЛА

30 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання не зявились сторони, але ними подано заяви в яких вони просять призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі до судового розгляду на 14 лютого 2012 р. о 10:30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2306/843/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деньгівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/2064/2012
У Х В А Л А

22.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Чернявській А.Л,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.02.1987 року в Автозаводському РАГС, актовий запис № 75.

Сторони в в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає проведенню поперднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 11 год.30 хв. 29 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину договору купівлі продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину договору купівлі продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі до залучення до участі у справі правонаступників співвласників майна Драбівського КПП Агропромбуд, які вже померли, оскільки продавцями по вказаному договору купівлі продажу були 166 осіб, яким майно належало на праві спільної часткової власності.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.09р. № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними- особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину; у разі, якщо предметом правочину, є майно, яке належить особам на праві спільної часткової власності, суд на підставі ст.ст. 358, 361 та 362 ЦК відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України залучає до участі у справі про визнання такого правочину недійсним усіх співвласників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суддя вважає за необхідне цивільну справу зупинити до залучення правонаступників співвласників майна Драбівського КПП Агропромбуд, які вже померли.

Керуючись вищевикладеним, 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Луківни до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину договору купівлі продажу майна, визначеного в рахунок майнового паю - зупинити до залучення правонаступників співвласників майна Драбівського КПП Агропромбуд, які вже померли.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0513/1246/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 24 грудня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 801/9822/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс банк про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2012 року заявник звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчих листів №2-1350/2010, які були видані 20.04.2010 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Правекс-банк.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 03 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
03.05.2012 Справа № 2/0825/1337/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Алекс»», Запорізька обласна державна Телерадіокомпанія про захист честі,гідності,ділової репутації , спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Телерадіокомпанії Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності, ділової репутації , спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі, представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Алекс»», Запорізька обласна державна Телерадіокомпанія про захист честі, гідності,ділової репутації , спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1912/2012р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2012 року суддя Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги, для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання ухвали та для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначені недоліки частково були усунені ОСОБА_1 він подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням причин пропуску строку, однак не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2012 року ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою судді від 21 травня 2012 року.

Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 12.06.2012 року, однак у пятиденний строк з дня ознайомлення недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
пр. № 2/2608/7095/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк»

Про

визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 21 листопада 2012 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2322/594/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"12" березня 2012 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 фінансових послуг" про розірвання договорів поруки,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні 02.03.2012 представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування у відповідача - кредитної спілки "Центр фінансових послуг" - договорів поруки від 25 червня 2008 року №В-12/0123/08/29/10, укладених між позичальником КС "Центр фінансових послуг" та поручителями - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідмолений про розгодя справи належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів: від кредитної спілки "Центр фінансових послуг" договори поруки від 25 червня 2008 року №В-12/0123/08/29/10, укладені між позичальником КС "Центр фінансових послуг" та поручителями - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановити термін виконання даної ухвали до 30.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2н/0506/267/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

27 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з до ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 30.03.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2103/1021/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 31.10.2012 р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1112/1359/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно забудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно забудованої споруди.

02.04.2012 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме : сплачено судовий збір в неповній мірі, не надано доказів, що відповідач чине перешкоди в користуванні земельною ділянкою та відсутні докази зведення самовільно збудованої споруди.

07.04.2012 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

Тому вважаю, що позивачем у встановлені строки не усунені недоліки, а позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно забудованої споруди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 104 гривні судового збору відповідно до квитанції №336.964.1 від 23.03.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачеві.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 2-н-5/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти призначення справи до розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська