overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 1517/495/2012
Провадження № 2-о/1517/26/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Красноокнянському районі Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Красноокнянському районі Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України - а саме:

-в заяві не зазначено в чиїх інтересах заявник подає заяву, хоча з тексту заяви видно, що вона подана в інтересах сина заявника;

-в заяві заявник пише: «Наші родинні відносини також підтверджуються…», хоча фактично просить визнати родинні відносини сина та чоловіка.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Красноокнянському районі Одеської області залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 1615/378/2012
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кубай Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 44366 грн. 33 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( адреса АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

При вирішенні заяви враховується наступне :

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є клопотання у формі мотивованої заяви особи ( її представника), що бере участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов, предявлений позивачем, є позовом майнового характеру, який відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ ПриватБанкє законною і обґрунтованою, а тому її слід задовольнити та накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 44366 грн. 33 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк- про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 44366 грн. 33 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Виконання ухвали покласти на Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2753/2012 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 23 липня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0506/1176/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 07 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0303/509/2012
Номер провадження: 2-с/0303/1/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і є всі підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.04.2012р. по справі № 0303/337/2012.

Розгляд заяви про скасування судового наказу провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області 03 травня 2012 р. о 09-30 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 2-п/0308/372/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27.04.2012 року в цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу Авіатордо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача 1157,05 грн. заборгованості по членських внесках та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_2 (Лизун) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була присутньою в судовому засіданні, оскільки доглядала малолітню дитину. Крім того, вона подавала суду письмові заперечення, які не були враховані при ухваленні судового рішення. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судовому засіданну вимоги заяви підтримала з викладених у ній підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справі наявне повідомлення про вручення відповідачу судового поштового повідомлення про розгляд справи 27.04.2012 року.

Разом з тим, відповідач подала суду письмові заперечення проти позову, які не були враховані при ухваленні судового рішення. Докази, на які посилається відповідач у своєму запереченні мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 27.04.2012 року в цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу Авіатордо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-1074/11
Провадження 2/1420/113/2012
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Головуючий суддя з приводу поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний комплекс, а також збільшення частки у праві спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний комплекс, а також збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року по даній справі за клопотанням позивачки призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до виготовлення висновку експерта.

06.04.2012 року відповідач ОСОБА_3 надав заяву в якій просив поновити провадження по справі, оскільки він не мав можливості підготувати питання для експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний комплекс, а також збільшення частки у праві спільної часткової власності відновити та призначити до розгляду на 13.30 год 19 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/1119/12

"06" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, "21" грудня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0911/620/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.03.2012 о 15:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2н/0506/1550/2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
03 жовтня 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 іванівни про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя Волноваського
районного суду
Справа № 2001/2-4/11
УХВАЛА

08.11.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення зайво сплачених судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Балаклійська державна нотаріальна контора і приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

У ході судового розгляду вказаної справи позивачем було заявлено клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, яка була призначена судом.

01.12.2010 року Позивачем був сплачений рахунок № 2127 від 16.11.2010 року, наданий з Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса в розмірі 3490,50 гривень відповідно до квитанції №5353.6.3 від 01.12.2010 року. Однак зазначена експертиза не була проведена. По вказаній справі винесено рішення.

У звязку з тим, що рахунок за проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 сплатив своєчасно, але експертиза не була проведена, у поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить повернути сплачені 3490,50 гривень.

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать і витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заяву про повернення зайво сплачених судових витрат та додані до неї документи вважаю, що сплачена сума за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3490,50 гривень підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.79, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення зайво сплачених судових витрат задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачені ним в КБ Приватбанкзгідно квитанції №5353.6.3 від 01.12.2010 року на р/рахунок 0490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 02883133, призначення платежу: за виконання експертного дослідження 3490,50 (три тисячі чотириста девяносто) гривень 50 копійок.

Ухвала остаточна.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 0513/3522/2012
Cправа № 2/0513/1120/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 19 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1217/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1217/2012Головуючий у 1-й інстанції Смілянський С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Камянка» - ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма Камянка» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1267/12
Cправа № 2/513/374/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 17 квітня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-899/12

Рядок статзвіту № 23

07 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-899/12 за позовом до про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судовий розгляд призначити на 05.10.2012 о 09:50 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 жовтня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1109/4996/12
Номер провадження 2-п/1109/51/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

11.05.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де зазначив, що 04.05.2012 року дізнався про винесене рішення по даній справі. Рішення суду не отримував.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 1109/4996/2012, № 2-п/1109/51/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 05.06.2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/825/931/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

25 травня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 26.04.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.