overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 року Справа № 444/2120/12
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 08,09,1973 року народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вк.92,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір 107,30(сто сім)гривень 30 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бондарєва О.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судовго наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява,2) ім,я (найменування) стягувача та боржника,а також ім,я( найменування) представника боржника,якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місце знаходження; 3) наказ,що оспорюється; 4) посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази,якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу. До заяви яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2012р.
Судовий наказ видано "________"__________________________2012 р
Суддя Бондарєва О.І.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 2190/15/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 37 Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2011 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю, про зміну черговості одержання права на спадщину, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку, про визнання права на обовязкову частку у спадщині та за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Бехтерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області вул.. Кірова, буд. 8а скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до виконавчого комітету Бехтерської сільської ради про визнання права власності відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2111/676/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Борисюк О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилися.

Відповідачі позов не визнали.

Сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2012 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

30.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

17.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що померлий 22 червня 2008 року ОСОБА_4 був власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Охотничій, 144 с. Лиман Зміївського району Харківської області.

В обґрунтування заяви вказала, що встановлення цього факту їй необхідно для отримання можливості оформити спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі вона не має можливості, оскільки спадкодавець за життя не оформив право власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки в заяві ставиться питання про встановлення факту володіння на праві власності об"єктом нерухомого майна, що розташований на території Лиманської сільської ради, у розгляді даної справи в якості заінтересованої особи має брати участь територіальна громада в особі Лиманської сільської ради.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, які вважали за необхідне залучити територіальну громаду в особі Лиманської сільської ради до участі у справі в якості заінтересованої особи, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК Україн, дану справу належить розглядати з участю заінтересованої особи - територіальної громади в особі Лиманської сільської ради.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити територіальну громаду в особі Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області до участі у розгляді даної справи в якості заінтересованої особи.

Зобов"язати заявника ОСОБА_1 надати копію заяви та додатків для вручення заінтересованій особі.

Головуючий:
Справа № 0306/2232/2012
Провадження № 2/0306/661/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 18.04.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської Ради про скасування державного акту та державної реєстрації права власності на землю , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ковельської міської Ради про скасування державного акту та державної реєстрації права власності на землю.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року провадження по справі відкрито.

По справі уточнено вимоги, вирішено питання про залучення про участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, що мешкає у м. Одеса по вул. Дніпропетровській,72/63, яка є спадкоємницею померлої у 2004 році ОСОБА_3.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 16.10.1995 року відчужила житловий будинок в м. Ковелі по вул. Черняховського,108 ОСОБА_2, яка продала цей будинок позивачу по справі.

В той же час, 24.06.1996 року ОСОБА_3 після відчуження будинку отримала державний акт на право приватної власності на землю, яка виділялась для обслуговування житлового будинку по вул.Черняховського, 108, власником якого на даний час є ОСОБА_1, і яким в судовому порядку оспорюється вищезазначений акт .

По справі є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Підготовчі дії закінчені, в звязку із чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської Ради про скасування державного акту та державної реєстрації права власності на землю призначити до судового розгляду на 12год.30хвилин 25.04.2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської Ради про скасування державного акту та державної реєстрації права власності на землю в якості співвідповідача ОСОБА_2, що мешкає у м. Одесі по вул.Дніпропетровській,72/63, яка є спадкоємницею померлої у 2004 році ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 212/4213/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Король О. П.

при секретарі Стахова Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 17.05.2012 р. до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Вінницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.08.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, скасувати. Прийняти нову постанову. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2012 р. об 11 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/2608/3386/12
ун. № 2608/3671/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

27 березня 2012 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: не надав заяви про видачу готівки, яка вказана в матеріалах справи в додатку №4.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судді:
У Х В А Л А справа № 2-153/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визначення додаткового стрку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визначення додаткового стрку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 07.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
пр. № 2-н/2608/718/12
ун. № 2608/5670/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

09 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Пр. № 2/0315/290/2012
Справа № 0315/1101/2012
У Х В А Л А

28.10.12 року

Суддя Старовижівського районного суду Кошелюк Л.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

в с т а н о в и в:

КБ « Надра» звернувся в суд з позовом про стягнення кредитного боргу в сумі 4415,78 грв. за договором про комплексне банківське обслуговування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, відкрити.

Судове засідання призначити на 12 год. 7.11.2012 року.

Запропонувати відповідачеві до 7.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Суддя Л.О.Кошелюк
Справа № 22-ц-410/2012 № рядка звіту 42
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Ніжинський мясокомбінат на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ніжинський мясокомбінат до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Ніжинський мясокомбінат на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ніжинський мясокомбінат до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 435/5414/12
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

28.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/1873/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України, треті особи: відділ державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів торгів, визнання свідоцтва недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»Міністерства юстиції України, треті особи: відділ державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними результатів торгів, визнання свідоцтва недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 29.03.2012 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя