overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1101/3655/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 1101/3655/12 №2/1101/502/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1101/3655/12 №2/1101/502/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 07 грудня 2012 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 07 грудня 2012 року.

Відповідач має право до 07 грудня 2012 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 1715/4747/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 березня 2012 року виданого Рівненським міським судом,-

Встановив:

05 березня 2012 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16 березня 2012 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу.

Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дим отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.З ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.5 ст.105 ЦПК України, до заяви, яка подається представником боржника, мас бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.б ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що судовий наказ від 05 березня 2012 року виданий Рівненським міським судом про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_3, а з заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_4, однак не подала до суду письмових повноважень на ведення справи, тому заяву про скасування судового наказу від 05 березня 2012 року слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 березня 2012 року виданого Рівненським міським судом за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1
Справа № 2-о-2/12
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області ОСОБА_1 О

розглянувши справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опікунства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2011 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться ОСОБА_2, який має розлади особистості та поведінки внаслідок судинного захворювання головного мозку. Страждає розладами психіки злісності та агресивності не проявляє, критика знижена, є інвалідом 2-ї групи, і інвалідність встановлена йому довічно.

Ухвалою суду від 7 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Лебединського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опікунства.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 435/3693/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про встановлення родинних звязків, визнання членом сім'ї наймача та права користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Житлово-експлуатаційна організація №35 м. Кривого Рогу, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Саксаганському районі КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 10.04.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зазначений неналежний відповідач, оскільки квартира знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу. Разом з тим, УЖКГ та ВГІРФО в Саксаганському районі не мають процесуальної дієздатності, оскільки не є юридичними особами (ч. 4 ст. 119);

- в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору щодо однієї з заявлених вимог (ч. 5 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2769/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2769/2012Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2029/2727/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 2842,96 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1381/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.05.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Молофієвни заборгованості за договором № 0328027 від 26.11.2004 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 446 гривень 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Молофієвни заборгованості за договором № 0328027 від 26.11.2004 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 446 гривень 24 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2/0516/1149/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання заяву задоволено повністю

Стягувати аліменти щомісяця з ОСОБА_3, який народився 20.04.1974 року у м. Дружківка на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 07 грудня 2012 р. і до 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 214 грн. (двісті чотирнадцать) гривень 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3890/2012 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика,

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства

( ПАТ ) Полтавська птахофабрика про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 22 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ГІРФО Дзержинського ЦВМ Дзержинського РО ХГУ УМВДУ
м.Харків,вул. Р.Ролана, 13
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ГІРФО Дзержинського ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження: 22-ц/785/958/13
Головуючий у першій інстанції Науменко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року в позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

23 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що копію рішення він не отримував, а про дане рішення він дізнався від свого представника лише 17 квітня 2012 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 1625/3712/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.378 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2012 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1510/7088/12
Провадження № 2/1510/3706/12
УХВАЛА

"02" листопада 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 44 977 грн. 85 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у судовому засіданні 26.11.2012 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року Справа № 2н/0825/909/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1715/2793/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова Ї.М. при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 30 березня 2012 року, 12 квітня 2012 року, однак позивач в судове засідання не з'явився повторно. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не заявився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЩІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3