overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/516/281/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовний заяві не надані копіі документів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 15 березня 2012 року для усунення зазначений недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 1510/5816/12
Провадження № 2/1510/3297/12
У х в а л а

"23" серпня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль, про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль, про поділ майна подружжя.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Позивачем зазначено ціну позову у розмірі 71247,92 грн., проте сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн. Судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст.4 ч.2 п.1 ЗУ «Про судовий збір», а саме 712,47 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 497,87 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль, про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-410/3502/12
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ ? частини домоволодіння та земельної ділянки, -

встановив:

20 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про реальний виділ ? частини домоволодіння та земельної ділянки. Ухвалою судді від 23 липня 2012 року позовну заяву було залишено без руху.

10 серпня 2012 року до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву, в якій просить повернути йому позов.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ ? частини домоволодіння та земельної ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_____________________________________________________________________________ Справа №2/0519/4676/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Споживчого кооперативу «Автомолюбитель-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам гаражного кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Споживчого кооперативу «Автомолюбитель-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам гаражного кооперативу, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовною заяви позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, але не надає суду жодного документу, якій підтверджував би майновий стан СК «Автомолюбитель-14». Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно ст.4 до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 214 гривень 60 копійок, тобто у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити споживчому кооперативу «Автомолюбитель-14»у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позов споживчого кооперативу «Автомолюбитель-14»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам гаражного кооперативу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик.
Справа № 1305/2397/12
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 14.12.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2013 року на 09:30 год. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1120/12
Провадженя № 2/0915/601/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09 год.00 хв. 04 травня 2012 року

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа №22-ц-618/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/884/12
Справа № 22-ц/618/12
У х в а л а

30 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надання певних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Миколаївський ВРЕР.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/0516/648/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам на 30.07.2012 року о 08:50 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 415/1021/12
№ провадження 2/415/2317/12
УХВАЛА

09 березня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОКП «Дніпродзержинське БТІ»; Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «Про визнання права власності на нерухоме майно», -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012р. в провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивачка просить визнати за нею право власності на 2/5 частки житлового будинку № 26, розташованому по вул. Лісопільній у м. Дніпродзержинську, посилаючись на те, що нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори відмовив ій у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що неможливо підтвердити факт родинних відносин між померлим чоловіком позивачки та власником майна, яке спадкується.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.02.2012 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОКП «Дніпродзержинське БТІ»; Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «Про визнання права власності на нерухоме майно» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 пропозбавлення батьківських прав..

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Корецький районний суд Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2п/0519/108/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду від 22.03.2010 р., постановленого за позовом КС «Азовкредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що справа була розглянута у його відсутність. Він не зявився у судове засідання, оскільки не був повідомлений про день слухання справи, і ця обставина позбавила його можливості прийняти участь у судовому засіданні і надати заперечення на позов. Також зазначив, що був позбавлений можливості надати докази, що підтверджують неправомірність заявлених позивачем вимог.

Заявник та зацікавлені особи у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Суд на підставі ст.231 ЦПК України розглянув справу у їхню відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд встановив, що відповідач не був повідомлений належним чином про день слухання справи, не надавав свої заперечення на позов, тому вважає необхідним скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду від 22.03.2010 р., постановленого за позовом КС «Азовкредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи на 23.11.2012 р. о 14-00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 203/4508/12
У Х В А Л А

"16" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 23 серпня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-1813/12
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 09:30 07.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа № 2516/1727/12
Провадження № 2/2516/981/2012
Ухвала

м. Носівка 12 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 24 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Номер рядка звіту 9 Справа № 1310/1926/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"03" жовтня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті рідної сестри ОСОБА_4, котра померла 25.03.1997 року.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі.
Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Справу № 1310/1926/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 12 жовтня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5