Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого-судді Галичанського А.Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Лисак О.А.

за участю: ОСОБА_1, представника МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

МКП «Чернівітеплокомуненерго» звернулося до суду з даним позовом, в якому посилалося на те, що воно надає послуги по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1, де проживає відповідачка, якій відкрито особовий рахунок № 29254 для проведення розрахунку. Від послуг відповідачка не відмовлялася і прилади централізованого опалення не відключала. Вказував, що послуги в центральному опаленню надавались протягом опалювального періоду з жовтня по квітень щорічно. З 1 грудня 2008 року по 31 жовтня 2011 року у відповідачки утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 926,87 грн., яку просило стягнути з неї на свою користь. Крім цього просило стягнути інфляційні - 229,15 грн. та 3% річних - 75,72 грн. і понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 188,20 грн.

22ц-662/12 р. Головуючий у 1-й інстанції Дудаков С.Є.

категорія 57 Доповідач Галичанський А.Д.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до МКП «Чернівітеплокомуненерго», в якому вказувала що у вказаній квартирі вона проживає з 8 лютого 1991 року і ніколи в кімнаті та кухні, які виходять вікнами на фронтальну частину будинку, не було взимку гарячих батарей. З цього приводу вона неодноразово зверталася до МКП «Чернівітеплокомуненерго», але ніяких дій для покращення наданих послуг зроблено не було. Також вказувала, що їй довелося самостійно виконати роботи по реконструкції системи опалення в її квартирі та частково в квартирі №44, на що нею було використано матеріалів на суму 441 грн. та 600 грн. заплачено за роботу майстрові.

Крім цього послалася на те, що у жовтні 2011 року почався опалювальний сезон, але у тих самих кімнатах тепла знову не було, у листопада 2011 року тепло вдень взагалі не подавалося, а вночі батареї ледь теплі, хоча в повідомленні за листопад 2011 року вказано повне 100% нарахування. Вона зверталася до МКП «Чернівітеплокомуненерго» з проханнями про перерахунок плати за тепло та забезпечення її належним теплом, однак її звернення ігнорувались позивачем і ця його бездіяльність призвела до того, що мешканці будинку відмовлялися від їхніх послуг. Вона фактично не отримувала теплової енергії, а тому не згодна з сумою позову та нарахування їй інфляційних та 3% річних.

Просила забовязати МКП «Чернівітеплокомуненерго» виробити теплову енергію відповідно якості та вчасно поставити її споживачу і в розрахунках використовувати опалювальну площу квартири - 44,0 кв.м., перерахувавши суму її заборгованості з урахуванням опалювальної площі, враховуючи те, що у лютому і березні 2010 року опалювалося 70.76 % площі, у жовтні 2011 року -76% площі, а у листопаді 2011 року тепло вдень взагалі не подавалося. Просила також віднести її витрати в сумі 1041 грн. на ремонт кранів та трубопроводів на рахунок МКП «Чернівцітеплокомуненерго».

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 2 квітня 2012 року позов МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 926,87 грн. та 160 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до МКП «Чернівцітеплокомуненрго» про захист прав споживача відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_1 надавалися послуги по теплопостачанню в належних обємах, за які вона не оплатила належні платежі.

Суд вважав обґрунтованими вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго», а зустрічний позов ОСОБА_1 до МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про захист прав споживачів безпідставним.

Суд першої інстанції вважав, що у даному випадку має місце одностороння відмова від виконання умов договору з боку ОСОБА_1, що є неприйнятним, оскільки МКП «Чернівцітеплокомуненерго» всі умови виконуються добросовісно, а прямих, достатніх, обґрунтованих доказів, які б спростовували наведене суду не надано.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вище зазначені обставини, встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до спірних правовідносин вірно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного збільшення МКП «Чернівцітеплокомуненерго» опалювальної площі її квартири до 45,8 кв.м. є помилковими та спростовуються наступним.

Із пояснень, наданих в суді апеляційної інстанції спеціалістом Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 випливає, що фактична площа балкону квартири ОСОБА_1 становить 2,24 кв.м.

Сторони підтвердили факт, що прилад опалення виведено на балкон.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 опалювальна площа (обєм) квартири (будинку садибного типу) це загальна площа (обєм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас, за відсутності там опалювальних приладів.

Як вбачається із Акту, складеного представником МКП «Чернівцітеплокомуненерго» і підписаного ОСОБА_1 про підключення до опалення в прибудовах від 22 лютого 2010 року, виявлено, що в прибудованому приміщенні кімната зєднана з балконом, площею 1,8 кв.м. виведено прилад опалення квартири № 47 в будинку 65 А по вул. Червоноармійській у м. Чернівці, де проживає ОСОБА_1 і тим самим порушено п. 13 вище зазначених Правил …і згідно резолюції посадової особи абонвідділу надано вказівку збільшити опалювальну площу до 1,8 кв.м. до усунення порушень (а.с. 63).

За таких обставин, опалювальна площа квартири з урахуванням її розширення за рахунок площі балкону, на якому встановлена батарея обґрунтовано збільшена МКП «Чернівцітеплокомуненерго» з 44, 0 кв.м. до 45,8 кв.м., тобто на 1,8 кв.м. з урахуванням опалення балкону.

Статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Акти-претензії, які містяться у матеріалах справи вище зазначеним вимогам закону не відповідають, а тому є неналежними та недопустимими доказами по справі, а тому не беруться судом до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення та не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом