overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/6335/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська міська рада, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська міська рада, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська міська рада, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.10.2012р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1713/816/12
УХВАЛА

19 червня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою про видачу судового наказу Острозького комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, водовідведення та утримання будинку, споруди і прибудинкової території

встановила:

Острозьке комунальне підприємство "Водоканал" звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, водовідведення та утримання будинку, споруди і прибудинкової території.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

В порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу не містить обґрунтування заявником своїх вимог та посилань на відповідні документи, які вказують на період виникнення боргу, правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначене передбачено і п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2011 року.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву про видачу судового наказу Острозького комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, водовідведення та утримання будинку, споруди і прибудинкової території залишити без руху.

Надати Острозького комунального підприємства "Водоканал" строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 1109/5653/12
Номер провадження 2-н/1109/807/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна», в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги та понесені судові витрати.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Адресного бюро м.Кіровограда ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 , що відноситься до території Ленінського району.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу про видачу судового наказу.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна», в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ун. № 2608/2791/12
пр. № 2-н/2608/369/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/5481/2012
Провадження 2/232/754/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

справи в звязку з ліквідацією суду

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського комунального підприємства Вінницяміськліфт про стягнення боргу по договору про надання послуг, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу № 206/5481/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського комунального підприємства Вінницяміськліфт про стягнення боргу по договору про надання послуг до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2012 року, на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №0707/6583/2012
2/0707/2631/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.
09 липня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : у матеріалах позовної заяви надісланої позивачем поштою відсутні копія позовної заяви та копії додатків для одного з відповідача, що вказані в додатку про що складено відповідний акт
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 202/385/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося так як відповідач зловживає спиртними напоями, постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.02.2012 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.02.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/3547/2012
УХВАЛА

03 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2012 року Справа № 2025/6844/2012
Номер провадження 2-н/2025/999/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О. І., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" - ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-317/12
У х в а л а
07 листопада 2012 року смт. Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії-Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою.
Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України до позовної заяви.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачем не підтверджено ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно є головою правління і уповноважений видавати довіреності на представництво інтересів ПАТ «Державний ощадний банк України»у органах судової системи.
Крім того, долучені до позову копії кредитного договору, додаткової угоди до нього, виконавчого напису та договору застави майна є неналежно виготовленими, що робить неможливим їх читання.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії-Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України" в особі філії-Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.
Розяснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України" в особі філії-Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-89/11

"17" вересня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ПСП "Еліта" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Бершадського районного суду від 09.04.2012 року провадження в справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1, який 05.05.2011 року помер.

На адресу суду надійшла інформація, що спадкоємцем померлого 05.05.2011 року ОСОБА_1 є ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 14 годину 28 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/1335/2012
Номер провадження 2-н/1109/200/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ДП «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі в розмірі 18787,48 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Єдиний унікальний номер №2-418/2011
Провадження № 2/1303/94/2012
У Х В А Л А

про відкладення

03 квітня 2012 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання 03 квітня 2012 року сторони не зявились .

Позивач та відповідачі причини неявки суду не повідомили. Від них не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти на 17 травня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 2034/2-4838/11
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укгазбанкв особі Харківської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача надано письмову заяву про залишення частково позовних вимог, а саме щодо стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. В іншій частині представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому необхідно залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укгазбанкв особі Харківської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,- в частині стягнення заборгованості у сумі 216140 грн.65 коп.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укгазбанкв особі Харківської філії АБ Укргазбанкв частині стягнення заборгованості у сумі 216140 грн.65 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: