overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/1916/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати посилаючись на те, що ОСОБА_2, згідно наказу №55 від 06.06.2011 року була прийнятий на роботу в ТОВ «Липовецький маслосир завод»сироробом молокозаводу та звільнена з роботи наказом № 26 від 15.02.2012, однак повного розрахунку з останньою по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ТОВ «Липовецький маслосир завод»перед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 624, 48 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 213/1916/12 за заявою Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2033/4397/2012
Провадження №2н/2033/1010/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1516/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 2-92/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 22 березня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав. Позивач в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 29 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 227/116/12 Провадження № 22-ц/0290/1529/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провад-ження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2012 року ( а. с. 57-61 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником цієї особи.

Оскільки апеляційна скарга у даній справі підписана представником ОСОБА_5, а не позивачки ОСОБА_3, то така скарга не відповідає вимогам Закону (а.с.61), її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 березня 2012 року залишити без руху, надавши їй строк до 14.05.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і буде повернута апелянтам.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-410/2930
У Х В А Л А

19 червня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 19 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: заявник не надає копії трудової книжки; не надає свідоцтво про укладення шлюбу;

Згідно ст.258 ЦПК у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження судами розглядаються справи про встановлення фактів якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Таким чином, заявник не надає доказів підтверджуючих факт, який просить встановити.

Крім того, заявник на підтвердження невизнання факту належності їй трудової книжки, не надає письмової відмови зацікавленої особи.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали та 22.06.2012 року вказана ухвала була направлена на адресу заявника вказану у позові.

27.06.2012 року заявник надав на виконання вищезазначеної ухвали копію трудової книжки та свідоцтво про укладення шлюбу, однак заявник інші недоліки вказані в ухвалі суду від 19.06.2012 року не усунув.

Таким чином у наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали, заявник вказані недоліки не усунув в повному обсязі.

Керуючись ст.12,252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документ, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений звернутися з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2315/1362/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" квітня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Інвестагропром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним..

23 квітня 2012 року позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до частини 2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена суму судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-1647/12
Провадження № -
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Філії ПАТ «ІМЕКСБАНК» в м. Києві, третя особа: ТОВ «НОВА-ІНВЕСТ» про припинення договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Філії ПАТ «ІМЕКСБАНК» в м. Києві, третя особа: ТОВ «НОВА- ІНВЕСТ» про припинення договору іпотеки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі Філії ПАТ «ІМЕКСБАНК» в'м. Києві, третя особа: ТОВ «НОВА- ІНВЕСТ» про припинення договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30_03_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.12 року Справа № 2/н/0417/149/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 230/515/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-641/2008 за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

В судове засідання не зявилися представник заявника, відповідно до п.3 заяви просить справу розглядати у його відсутності, та боржник ОСОБА_1, повідомлялася про час і місце судового засідання належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 158,197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/4437/12
Номер провадження 2/1109/2341/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/4437/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 6.06.2012 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 913/318/2012
Номер провадження 2/913/183/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 18 січня 2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано представнику позивача термін для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений термін представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, а тому дану позовну заяву слід йому повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_2 - Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу отримання її копії

Суддя:
Справа № 1327/1957/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз"в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз"в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видачу судового наказу.

11.04.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1437/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" травня 2012 р. Справа № 1016/208/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28.05.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/4619/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Орган опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4619/12 за позовом Орган опіки та піклування Шаргородської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.12.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя