overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/7942/12
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2012 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук
Справа № 2119/2-1014/2011
Ухвала

30 січня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Артеменко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для всебічного, повного, обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову будівельну-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

При провадженні експертизи керуватися усіма наявними документами у справі, з наданням для дослідження земельних ділянок, які знаходять у власності сторін по справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельну-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Надати варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Леніна, 36 м. Скадовськ Херсонська область виходячи з часток сторін у праві власності на житловий будинок.

Вказану ухвалу разом з матеріалами цивільної справи направити експерту ОСОБА_3 (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Свердлова, 52), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати в строк передбачений законом.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 230/2274/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 Іванінвна про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки "кредиточка",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2274/12 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 Іванінвна про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки "кредиточка".

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.05.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"05" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 14:15 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-н/0516/802/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15годину 30хвилин 31 січня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №1490/2668/12 31.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1831/12
Справа № 22-ц-/1490/1831/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ « Перший український міжнародний банк», Центрального відділу ДВС ММУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виключення майна з акту опису і арешту, припинення правовідношення та покладення зобовязань проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» червня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/6765/12
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності та встановлення факту спільного постійного проживання.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві для подання до належного суду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 1254.688.1 від 20 березня 2012 року стверджується сплата ОСОБА_1 судового збору у сумі 107 гривень 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 Ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» . суддя.-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області на користь державного бюджету по місту Рівне суми судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок згідно квитанції № 1254.688.1 від 20 березня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 2-н/516/29/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2/0516/298/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.198 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, аліменти на користь дочки ОСОБА_1, 08 березня 1994року народження, на період її навчання у Дружківській гімназії "Інтелект" Дружківської міської ради, щомісяця в розмірі 1/6 частини його доходу по 13 травня 2012року, починаючи з 12 березня 2012року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Антоненко К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 16 червня 2006 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з 2010 року, у звязку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати. Спорів щодо поділу майна на даний час не мають.

Позивач в судовому засіданні не був присутній, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка в судовому засіданні не була присутня, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін, заочно, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 червеня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Фактично сімейні відносини між сторонами припиненні з 2010 року, тривалий час стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що збереження сімї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.8-11,57-60,130,174,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Могильна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 червня 2009 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 417 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особам, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 1416/5951/12
Номер провадження 2/1416/2844/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2844-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 03.09.2012 р. о 10-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1416/7006/12
Номер провадження 2/1416/3133/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3133-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 17.10.2012 р. о 14-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
08.02.12 Справа № 2-14/2011 р.
УХВАЛА

08.02.2012 Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс про визнання добросовісним набувачем і визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права володіння і користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2005 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МФ СДП Укрспецюст, ТОВ Ніконджитбудсервіс про визнання права власності на придбані на прилюдних торгах житлові приміщення. Позивачка просила суд визнати її добросовісним набувачем нерухомого майна, придбаного в 2005 р. з прилюдних торгів, а саме житлового приміщення блок № 512-514; визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

09.10.2007 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, відповідно до якого просила суд визнати за нею право володіння та користування приміщеннями житлових кімнат № 512, 513, 514, ? частиною коридору та душем по вул. Космонавтів, 128 в м. Миколаєві; зобовязати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради видати ордер на вказані житлові приміщення.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні (14.11.2011 р., 08.02.2012 р. ).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась повторно, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Представник СДП Укрспецюст, ТОВ Ніконджитбудсервіс, Виконкому Миколаївської міської ради в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії Спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс про визнання добросовісним набувачем і визнання права власності залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права володіння і користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" вересня 2012 р. Справа №1016/1071/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 15 957,75 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, оскільки відповідачка сплатила борг за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду в звязку з погашенням нею боргу в повному обсязі, на підтвердження чого надала відповідну довідку за №40039-23 від 14.06.2012 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору при подачі позову до суду. Поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив.

Суддя О.В.Тандир