overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/9119/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБС Маркет», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБС Маркет», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду майнового характеру на суму 253,64 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 214,60 грн. до 3219 грн.).

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Таким чином, позивачем несплачений судовий збір за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 214,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБС Маркет», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"09" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по вул.Одеській, 3 в с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області.

Ухвалою суду від 04.06.2009 року року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє слухання.

Ухвалою суду від 21.07.2009 року справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 11.03.2010 року було задоволено відвід судді Панчука А.І. Справа передана в провадження судді Бобровської І.В.

Ухвалою суду від 05.05.2010 року провадження за зазначеною справою було зупинено до розгляду цивільної справи №2-55/2010 за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину та цивільної справи №2-151/2010 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка знаходиться в декретній відпустці, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 1019/1978/12
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 листопада 1995 року виконавчим комітетом Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №6, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок того, вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у відносинах, в даний час шлюб їх має формальний характер.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год.00 хв. 31 серпня 2012 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 2117/2575/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»______________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
справа № 2-62/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 березня 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04 лютого 2007 року, сторонами у якому є ОСОБА_1 та ф/г Доник, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 17.04.2008 року за № 71. Підставами для визнання договору недійсним позивач вказала не відповідність умов договору її волевиявленню та внутрішній волі, так як вказаний договір вона не підписувала.

Ухвалою суду від 16 лютого 2012 року призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинене, а також задоволене клопотання представника позивача про забезпечення доказів, необхідних для проведення експертизи, шляхом витребування відомостей про отримання пенсії ОСОБА_1 за період 2006 2008 років, що містять вільні зразки підпису позивача, з цеху поштового зв'язку № 4 м.Мелітополя.

15.03.2012 року на виконання ухвали про забезпечення доказів з цеху поштового зв'язку № 4 м.Мелітополя надійшла відповідь про відсутність запитаних документів, у зв'язку із їх знищенням за строками давності зберігання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з тим, що неможливо провести почеркознавчу експертизу без надання експерту документів із вільними зразками підпису позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 03 квітня 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 сел. Приазовське Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2117/1543/12 .
У Х В А Л А

16 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о, 11.00 годині 26 березня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-4108/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"07" листопада 2012 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про ви-значення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачу ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09. 2008р. на праві власності належить 2/5 частинидомоволодіння № 5 по вул. Ульянових в м.Бер-дянську, що розташоване на земельній ділянці площею 556,63кв.м. Відповідачам по справі на-лежить решта частинидомоволодіння № 5 по вул. Ульянових в м. Бердянську. В теперішній часміж сторонами виникло питання про порядоккористування земельною ділянкою відповід-но до частин кожного в домоволодінні.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 10.11.2011 року по справі була призначе-на судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

05.11.2012р. до суду надійшов висновоксудової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивіль-ної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду о 10годині 00 хвилин 06 грудня 2012року з викликом учасників процесу. Позивачу надати уточнюючу позовну заяву.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1490/4672/12 05.10.2012
Справа № 22-ц/1490/3094/12
У Х В А Л А

5 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, прокуратури Центрального району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року задоволено позов Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 27 вересня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою були надіслані до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

За такого, згідно ч. 4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом..

Керуючись ст. 219, ст. 220, ч. 4 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб - служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, прокуратури Центрального району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно її малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 22 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-4056/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Глембоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Черкасигазпро відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позивач викликався до суду у встановленому законом порядку, але у судове засідання повторно не з'явився, письмово не повідомляв про причини неявки.

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину повторної неявки, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Черкасигаз про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа №812/5270/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5270/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2.

19 червня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області. 13 липня 2012 року на адресу суду надійшла інформація, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача співпадає з адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

14 та 15 липня 2012 року були вихідні дні, першим робочим днем після них є 16 липня 2012 року.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5270/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2.

2. Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-10 годину 26 липня 2012 року з викликом сторін.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати третім особам копії позовної заяви.

5. Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 2-н/2506/213/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з Кияшко ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1