АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 2-1528/11 Головуючий в першій
Провадження22-ц/491/461/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 24 ( ІІ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Карнаух В.В.,

суддів Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не зявились в судове засідання, цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація№20 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація№20 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року позовна заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація№20 (надалі КП ЖЕО №20) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернута позивачу.

В апеляційній скарзі КП ЖЕО №20, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначає, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 25 жовтня 2011року позивачем були усунуті 11 листопада 2011 року протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, проте що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали від 25.10.2011.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2011 року позовна заява КП ЖЕО №20 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишена без руху для сплати витрат на інфрмаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду 11 листопада 2011 року, КП ЖЕО №20, було надано квитанції про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (а.с.26,27).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 25.10.2011 року була надіслана судом 01.11.2011. та отримана позивачем 09.11.2011., тому висновки суду, про невиконання ухвали суду від 25.10.2011 року судом зроблено передчасно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація№20 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :