overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2309/497/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 ПРО стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 ПРО стягнення заборгованості

призначити до розгляду на 08.05.2012 року о 14 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1330/2012
Номер провадження 2/416/382/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурнорї одиниці - Криворізьких міських електрічних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електрічну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електрічною енергією для населення.,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано. Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурнорї одиниці - Криворізьких міських електрічних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електрічну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електрічною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 23.05.2012 року о 09.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1029/2012
Провадження № 2/1616/622/2012
У Х В А Л А

02.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

21 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1510/497/12
У х в а л а

"27" січня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

До позовної заяви надано квитанцію по сплату судового збору в сумі 94,10 коп.

Однак відповідно до п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з 01.01.2012 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1073 грн.

Отже розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає (1073* 0,1) 107 грн. 30 коп.

За таких обставин позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, і йому необхідно доплатити (107.30 94.10) 13 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної зави без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 20.02.2012 року. Розяснити позивачці, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.02.2012.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 916/3457/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-471/2010р., виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за рішенням Тлумацького районного суду від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

30.07.2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа № 2-471/2010р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 15.05.2012 року, прийнятою за заявою ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-471/2010р., виданий Тлумацьким районним судом Івано- Франківської області за рішенням Тлумацького районного суду від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.2 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-471/2010р., виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за рішенням Тлумацького районного суду від 14.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню - провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4901/2012
Номер провадження 2-н/416/1690/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості за послуги теплопостачання згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.12.2010 року по 01.09.2012 року в розмірі 1168,54 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Іванов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» __________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя С. М. Іванов
Справа № 402/210/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 03.02.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2012 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/119/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- прізвище позивачів зазначено не мовою, на якій подано позовну заяву

- не додано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № ун.2608/2093/12
№ пр.2о/2608/133/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Пятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа:

ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з 01.12.2009 р. по 01.07.2010 р.

Зацікавленою особою ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження по справі в звязку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м.Києва, вказував на те, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому відповідно до ст.109 ЦПК України справу слід розглядати за місцем його реєстрації.

Заявниця в судовому засіданні проти задоволення аної заяви заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши відповідну заяву, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до поданої заяви, вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, а саме глави 6 ЦПК України, а тому відповідно до ст.257 ч.1ЦПК України, підсудність щодо розгляду даної заяви встановлена за місцем проживання заявника, яке згідно до поданого суду паспорту є : м.Київ вул.Чорнобильська буд.4/56 кв.187, що по територіальності відноситься до Святошинського району м.Києва.

Враховуючи наведене, суд вважає посилання ОСОБА_2 на ст.109 ЦПК України необгрунтованими, а тому у суду немає достатніх підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 256, 257 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7912/2012
провадження № 6/1007/386/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, у якому просить видати дублікат виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року у справі № 2-606/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн., оскільки в ході проведення виконавчих дій його оригінал втрачено.

Стягувач ОСОБА_5 у суді подання підтримала, просила суд задовольнити його.

Державний виконавець та боржник ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2010 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно.

Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа виданий у даній справі втрачено.

Відповідно до ч. ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що замість втраченого раніше виданого стягувачеві оригіналу виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа у справі № 2-606/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/2033/1323/2012
Справа № 2033/2605/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 м. Харків

Суддя Тарасенко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року позовна заява повернута позивачу.

ОСОБА_1 просить повернути їй сплачений судовий збір, оскільки справа не розглядалася.

Заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

У відповідності до п 2 ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Зобов»язати Управління Державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, сплачені 5 квітня 2012 року квитанцією № 290КП006 судовий збір 107 (сто сім) грив. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -