overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0506/6098/2012
Провадження №2/0506/1627/2012
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Донецька залізницяв особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірдалі Закон, за подання позовів майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 214,60 грн.

В порушення зазначених вимог закону позивачем до позовної заяви додана лише квитанція на сплату судового бору в сумі 107,30 грн. за подання позову. Підтверджуючого документа про сплату позивачем, як стягувачем, судового збору в сумі 107,30 грн. за подання заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 до позовної заяви не додано. У звязку з чим суд не має можливості перевірити зазначений факт сплати та зарахувати вказану суму до загальної суми судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Донецька залізницяв особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 09 жовтня 2012 року о 15 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 402/2618/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 06.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2012 року до 10:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.09.2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про порядок користування земельною ділянкою між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначеної статті судом встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

- в позовній заяві не викладений належним чином зміст позовних вимог, а саме: яким способом на вимогу позивача слід здійснити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: як вбачається з позовної заяви позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою, при цьому не надає будь-яких документів на земельну ділянку, що розташована по вул. Фрунзе №36 в м. Мелітополі;

- не надано жодних доказів того, що позивачка є власником 1/5 частини житлового будинку, що знаходиться на вище зазначеній земельній ділянці.

Крім того, позовна заява містить клопотання про призначення по справі експертизи, але заява про забезпечення доказів подається у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України та оплачується судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 14 вересня 2012, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2071/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И

16 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області:

у складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення часу, з якого ОСОБА_3 є недієздатним, оскільки висновок даної експертизи має значення для вирішення позову про визнання правочину від 23.05.2006 року недійсним.

Суд вважає, що клопотання підставне з наступних підстав: судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано недієздатним та встановлено над ним над ним опіку. Однак, експертизою від 23 червня 2010 року №200 на основі якої прийнято дане рішення не встановлено період, з якого часу ОСОБА_3 є недієздатним і чи станом на момент підписання договору від 23.05.2006 року він хворів психічним захворюванням, хоча він хворіє протягом довгого періоду.

Враховуючи вищенаведене і для повного та об'єктивного вирішення позову про визнання правочину недійсним слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення періоду часу, з якого ОСОБА_3 є недієздатним і чи станом на 23.05.2006 року він був недієздатним, а тому для вирішення позову по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним правочину судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. З якого часу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє психічним захворюванням - параноїдальною шизофренією з прогредієнтним перебігом?

2. Чи станом на 23.05.2006 року, тобто на час укладення кредитного договору, ОСОБА_3 хворів психічним захворюванням - параноїдальною шизофренією з прогредієнтним перебігом і чи був недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово медичних експертиз м. Івано-Франківськ, вул. Софіївська, 39.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №2-2071/ 2011 року та медичну документацію. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Обідняк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 березня 2012 року о 14:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 402/1087/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 13.04.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2012 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0418/7377/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкпро видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-824/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкпро видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-824/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/7377/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкпро видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-824/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

09 годину 00 хвилин 15 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 1701/592/12
Номер провадження 2-о/1701/20/12
У х в а л а

31.07.2012 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

народних засідателів - Хуторної С.Л., Семенович Ж.В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

ОСОБА_1 клопоче про залишення заяви без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2780/2012
Справа № 2-956/11 Головуючий 1 інст.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 березня 2012 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год 29 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа №2-о-60/12
У Х В А Л А

28.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконкому Богунської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним внаслідок психічної хвороби,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконкому Богунської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним внаслідок психічної хвороби та призначити до судового засідання на 12.03.2012 о 09:30 . Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 1-б-1, зобов"язати зацікавлену особу надати подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Л.М.Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.02.2012 року Справа № 2-о-60/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Орган опіки та піклування Виконкому Богунської районної радим.Житомира

м.Житомир, пл. Польова, 8

Богунський районний суд направляє заявнику: копію ухвали про відкриття провадження по справі; заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л.М.Чішман
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6349/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 , відома адреса реєстрації: м.Харків, пров.Зерновий,6/5, кв. 128.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2563/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2563/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2011 року по справі за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про виселення з жилого приміщення, яке підлягає знесенню у звязку з вилученням земельної ділянки під час комплексної реконструкції застарілого житлового фонду з наданням іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги ПАТ "Полтава-банк" подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не брав участь у справі та про ухвалене рішення дізнався випадково, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи слід визнати, що підстави пропуску строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ "Полтава-банк" задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2011 року. Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 липня для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2029/6114/2012
№2-н/2029/1659/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: