overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2608/3059/12
пр. № 2/2608/3053/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

27 лютого 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд», ПАТ АКБ «Київ», приватного нотаріуса КМНО Латанюк Інни Альфредівни про визнання недійсним в частині договору іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд», ПАТ АКБ «Київ», приватного нотаріуса КМНО Латанюк Інни Альфредівни про визнання недійсним в частині договору іпотеки.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки в позовній заяві не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір відносно вартості ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд», ПАТ АКБ «Київ», приватного нотаріуса КМНО Латанюк Інни Альфредівни про визнання недійсним в частині договору іпотеки, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
Номер рядка звіту 22
Справа № 0303/80/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/80/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 10.02.2012 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №1319/1589/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 24.02.2012 о 12:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 0911/149/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.02.2012 о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/3353/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 Доповідач орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2012 року у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_3 про стягнення плати за користування гуртожитком.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія судів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2012 року в частині стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку змінити, зменшивши суму стягнення до 6687, 23 грн.

Рішення того ж суду в частині стягнення заборгованості за споживання електричної енергії скасувати та ухвалити нове.

У задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» заборгованість за споживання електроенергії - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-138/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та повернення його повноважному власнику,

У С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року позивач звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та повернення його повноважному власнику.

Із позовної заяви і матеріалів до позовної заяви, наданих позивачем, вбачається, що до матеріалів позовної заяви не додані довіреність, а також угода, неналежне виконання яких оспорюється позивачем.

Тому, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 ЦПК України, і її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та повернення його повноважному власнику залишити без руху.

Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача та його представника.

Позивачу надати строк до 06 лютого 2012 року для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-1436/11
Провадження №2/408/191/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

Справа № 2-1436/11/0408

Провадження №2/408/191/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Валуєвої В.Г.

При секретарі: Булах К.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та її представник за дорученням ОСОБА_1 звернулись до суду з вищевказаною заявою.

В ході розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про витребування з КП ДОР „Криворізьке БТІ витягу з Єдиного Державного реєстру прав власності на нерухоме майно з зазначенням вартості майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно від відповідача ОСОБА_2 надійшло аналогічне клопотання про витребування з КП „Харківське міське БТІ витягу з Єдиного Державного реєстру прав власності на нерухоме майно з зазначенням вартості майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Сторони не заперечували проти заявлених клопотань.

Ухвалою суду від 2.11.2011 р. заявлене клопотання задоволено у повному обсязі, але при виконанні ухвали суду, зясувалося, що в ухвали не вказані права, які надаються отримувачу документів у БТІ., тому у судовому засіданні 23.03.2012 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про уточнення в ухвалі прав отримувача документів.

Відповідач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зобов'язати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати ОСОБА_1 при пред'явленні доручення від 17.11.2010 року ВДР № 433552 витяг з Єдиного Державного реєстру прав власності на нерухоме майно з зазначенням вартості майна, а саме на квартиру АДРЕСА_3, оформити відповідне замовлення з ОСОБА_1, який має права: оформити відповідне замовлення, оплатити послуги та отримати вищевказаний витяг з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації.

Зобов'язати КП „Харківське міське БТІ надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного Державного реєстру прав власності на нерухоме майно з зазначенням вартості майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2, оформити відповідне замовлення з ОСОБА_2, який має права: оформити відповідне замовлення, оплатити послуги та отримати вищевказаний витяг з КП „Харківське міське БТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Валуєва

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2511/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 19 грудня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Однак, позивач в судові засідання на 03 лютого 2012 року, 27 лютого 2012 року, 23 березня 2012 року та 23 квітня 2012 року, жодного разу не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, на яких стоїть відмітка про вручення судової повістки. Відомостей про причини неявки позивача до суду або розгляд справи у його відсутності, від нього не поступало. Тому, згідно п.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 29 квітня 2012 року.

Суддя: Максимюк
Справа № 2-2008/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житлом та виділення частки в натурі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на будівельно-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи без виконання судової будівельно-технічної експертизи в звязку з несплатою за експертизу позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виділення частки в натурі.

Призначити судове засідання на 27 липня 2012 року о 09-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/2034/3408/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Юдін
Справа № 1704/375/12
номер провадження 2-о/1704/14/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2012 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Демидівське управління Пенсійного фонду про Встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа Демидівське управління Пенсійного фонду про Встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання у даній справі призначити на 15:30 13.08.2012 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Розяснити заінтерисованим особам - Демидівському управлінню Пенсійного фонду , що у строк до 13.08.2012 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1319/317/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Дністер звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/317/2012 за заявою ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Дністер" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1513/1731/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за позивачами право власності на житловий будинок № 7, яка розташований по вул. Радянська у м. Вилкове Кілійського району Одеської області, з господарськими будівлями та надвірними спорудами, в тому числі на ? частку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 13.12.1996 року та на ? частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 06.06.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 07.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата 04.10.2012
Справа№ 1027/4568/12
Номер провадження: 2/1027/1772/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 17 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0216/2-536/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 60 Земельного Кодексу України та ст. 88 Водного Кодексу України передано у власність 0,8925 га земель для ведення особистого селянського фермерського господарства на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району. Державний акт на право власності на дану земельну ділянку серії ЯЛ № 794965 видано 11 травня 2010 року.

Прокурор у позові ставить вимогу визнати недійсним державний акт на земельну ділянку.

За клопотанням представника відповідача у справі ухвалою від 27 січня 2012 року (а.с. 49) було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 585 від 21 жовтня 2011 року.

27 лютого 2012 року судом отримано копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду в справі за позовом ОСОБА_1 та інших до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 585 від 21 жовтня 2011 року (а.с. 52), якою позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому слід на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-ту годину 14 березня 2012 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________