overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

27.11.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ДзержинськогоРайонного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1718/721/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі чверті доходів щомісячно на час його навчання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, дала пояснення згідно заяви, посилаючись на те, що син потребує матеріальної допомоги, відповідач такої допомоги не надає.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки в частці від доходу батька в розмірі 1/4 частини щомісячно на час навчання повнолітнього сина до 30 червня 2013 року.

На підставі викладеного, ст. 181, 199 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 21 лютого 2012 року на час навчання сина до 30 червня 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Cправа № 2/1326/1205/2012
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2012 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/1476/2012
Провадження № 2/319/17/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 13 грудня 2012 року звернулась ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання у справі призначено на 26 грудня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу, відповідачу та третій особі, судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, треті особи Куйбишевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним- відкласти на 10 год. 00 хв. 17 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Дата документу 08.10.2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Менеджментдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Менеджментдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 листопада 2012 року на 10 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3141/2012
Номер провадження 2-н/416/998/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 11.06.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 10.07.2012 року.

Заявником відповідно до ухвали від 12.06.2012 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов
Провадження № 2/2020/371/2012 Справа № 2-2725/11
23 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря Кисіль О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись до ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд -

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 11 796 (одинадцять тисяч сімсот девяносто шість) грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2006 року, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 119 грн. 97 коп. та 120 грн. відповідно, всього 12 036 (дванадцять тисяч тридцять шість) грн. 86 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/2-2879/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

22.11.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВГІРФО Фрунзенського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні майном та припинення загальної дольової власності,-

В с т а н о и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВГІРФО Фрунзенського района м. Харкова про усунення перешкод в користуванні майном та припинення загальної дольової власності.

Судові засідання по даній справі призначалися неодноразово, а саме: 23.10.2012 р., 22.11.2012 року. Про час розгляду даної справи сторони повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВГІРФО Фрунзенського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні майном та припинення загальної дольової власності - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 225/1607/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 року позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області на 17.09.2012 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1913/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "МАХТ-430" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року дана позовна заява надійшла до суду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06 серпня 2011 року на 18 км. ПСО м.Київ за участю автомобіля ОСОБА_4 дн. ВК7211АВ з напівпричепом, що належить позивачу під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля ОСОБА_5 дн.АЕ3387СВ під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля МАЗ під керуванням ОСОБА_6 сталося ДТП. Причиною ДПТ стало порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Внаслідок ДПТ було пошкоджено напівпричіп автомобіля ОСОБА_4, який належить ПП "МАХТ-430". Сума збитків становить 78434,64 гривень. Відповідно до умов страхового полісу, страхова компанія "Глобус" відшкодувала частину матеріальної шкоди в розмірі 50 тисяч гривень.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року до участі в справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_7 як власника транспортного засобу, який був учасником ДПТ автомобіля ОСОБА_5 д.н.НОМЕР_1.

Відповідачі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_7 проживає в м.Дніпрпетровськ, а тому враховуючи, що явка відповідачів в судове засідання в Дубенський міськрайонний суд, через значну віддаленість місця їх проживання є ускладненим.

Керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести слідуючі процесуальні дії.

1 Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю с.Перещепине провул.Новий, 8 Новомосковського району Дніпропетровської області судову повістку, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 за такими питаннями:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обовязковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 та всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно направити Дубенському міськрайонному суду за адресою: 35603 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/544/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення № 2866 Державного Ощадного банку України про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить надати їй строк у 3 місяці для подання до держаного нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2О .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 відділення № 2866 Державного Ощадного банку України належним відповідачем ОСОБА_4 громада в особі Дружківської міської ради.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 громади в особі Дружківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 12.06.2012 на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5