overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1023/739/12

Провадження №2-н/1023/109/12

11 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

10 травня 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про сятгення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1675 гривень 12 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник ОСОБА_1 зареєстрована у Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №2307/1832/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

Суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 4360.814.1 від 21.11.2012 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З платіжного доручення № 4360.814.1 від 21.11.2012 р. вбачається, що ОСОБА_3 в справі № 2307/1832/12 за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвалою Кам'янського районного суду від 26.11.2012 р. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Зобовязати відділення держказначейства в Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в дохід держави в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений за платіжним дорученням № 4360.814.1 від 21.11.2012 р. через ПАТ КБ ПриватБанк м. Кам'янка, Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 0820/2385/2012
№ 2/0820/431/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.07.2012 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.06.2012 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подана через представника ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №zpk0gk00000043 від 06.08.2007 року в сумі 122789,47грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В поданій позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» вказана ціна позову в сумі 122789,47грн., однак до позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було додано платіжне доручення №IHB9C0605B02QE від 05.06.2012 року про сплату в якості судового збору коштів в сумі 93,09грн., що є значно меншим ніж 1 відсоток від ціни позову.

14.06.2012 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області позовна заява було залишена без руху, представнику позивача запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані порушення. Згідно поштового повідомлення вказана ухвала суду була отримана представником позивача 27.06.2012 року.

Таким чином, кінець триденного строку на усунення вказаних порушень представником позивача закінчується 30.06.2012 року, який є вихідним днем, тому відповідно до ст.70 ч.3 ЦПК України, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 02.07.2012року.

Станом на 04.07.2012 року представником позивача вказані недоліки не усунуті.

У звязку з цим, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати не поданою і її необхідно повернути представнику позивача ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-442/12
Номер провадження 2/2408/268/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року винесено заочне рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України задоволено. В рішенні суду допущена арифметична помилка, а саме зазначено «до країн СНГ та Шенгенської групи», замість «до країн СНД та Шенгенської групи».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно з власної ініціативи виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі 2-442/2012 рік від 06 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, виправити арифметичну помилку, а саме вірним вважати «до країн СНД та Шенгенської групи», замість невірно вказаного «до країн СНГ та Шенгенської групи».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхам подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16годину 00хвилин 22 березня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-н/0516/886/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2012 року Справа № 2-н/0519/299/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 03.04.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 03.04.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 03.04.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа № 2/516/94/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Донстройсервіс' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Донстройсервіс' про стягнення заборгованості по заробітній платі на 02.02.2012 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№1
Справа 0312/1156/2012
Провадження 2-н/0312/196/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення,

встановив:

Підприємство " Нововолинськводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1156/2012 за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

28.05.2012
Справа № 1819/4357/12 р.
Провадження № 2/1819/945/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 що зареєстрований 16.02.2001 року виконкомом Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, актовий запис №1

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 14 вересня 2012 року на 10 год. 40 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1828/2012
21 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 22-ц-1527/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:50 15.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1499/11
Провадження № 2/1510/360/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція, про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та виділ частки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.08.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція, про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та виділ частки.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція, про усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та виділ частки.

Призначити судове засідання на 06.03.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1755/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 01.01.1955 , 28.04.1978 , року народження відповідно, ІПН ОСОБА_1НОМЕР_1, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 58-14,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012року в розмірі 846 (вісімсот сорок шість)грн. 65 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-230/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2012 року м. Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Прилуцького В.О.,

при секретарі - Чередник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди недійсним .

Ухвалою суду від 24.05.2011 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення техніко-судової експертизи. 10.01.2012 р. до суду надійшов висновок техніко-судової експертизи .

Суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.2 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи, то провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди недійсним, необхідно відновити. Керуючись ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, 204 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя