overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 212/7107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Перспективапро солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Перспективапро солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Перспективапро звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід справу залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позову ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Перспективапро звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 0707/4073/2012
2/0707/1690/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «КБ Надра»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ «КБ Надра»- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 14 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-4862/12 22-ц/1090/6509/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації, головного управління державного комітету земельних ресурсів у Київській області до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними рішення, скасування державної реєстрації державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку за державою, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 27 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

09 липня 2012 року заступник прокурора Києво-Святошинського району подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду від 27 червня 2012 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити заступнику прокурора Києво-Святошинського району Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 2-1288/11

Провадження № 2/202/80/12

"09" жовтня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

з участю представника позивача прокурора Жаруна В.А., третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Яланецькес.Яланець Бершадського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Яланецькес.Яланець Бершадського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення її власнику та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.1648 га, розташованої на території Яланецької сільської ради Бершадського району, укладений 1.09.2008 року ОСОБА_1 ОСОБА_3 Яланецькес.Яланець Бершадського району Вінницької області, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії Центр державного земельного кадастру18.03.2010 року за № 13 та повернути земельну ділянку власнику року ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ Яланецькес.Яланець Бершадського району Вінницької області на користь держави 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/8850/2012

Провадження №2о/2033/188/2012

09.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України -ОСОБА_1, зацікавлена особа -Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулася до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа -Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120, 252 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „15" листопада 2012 року об „11" годині „30" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заявнику копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надав доказів того, кому належав будинок № 61 по вул. Гоголя в м. Мелітополі на момент смерті ОСОБА_2

Позивачем не надана копія прибудинкової книги, на що в позові посилається позивач.

Також позивач не надав доказів того, що він позбавлений можливості оформити таке право власності в нотаріальному позасудовому порядку.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 1602/94/2012
У Х В А Л А

25.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник ОСОБА_3 23.01.2012 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно та не на той рахунок сплачений судовий збір ;

- в заяві відсутній виклад обставин , якими заявник обґрунтовує свої вимоги ;

- відсутнє зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину;

- заявником не надано належних доказів на підтвердження того , що вона на законних підставах постійно проживала на території України до 24.08.1991 року .

З 01 березня 2001 року набрав чинності Закон України Про громадянство України, яким передбачено чіткий перелік документів , які можуть підтвердити факт постійного проживання на законних підставах на території України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана а заява ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

202/4103/12

2/202/1412/12

"07" грудня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8158 грн. 73 коп.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості й посилання на засоби їх доказування, відсутній розрахунок заборгованості, не вказано коли і в яких розмірах ОСОБА_1 отримував кредит, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0309/8181/2012
Номер провадження 2/0309/279/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 серпня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Комзюк Н.Н.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 -- ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування,--

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

Прокурором, представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик свідків.

Вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування призначити на 09 годину 40 хвилин 05 вересня 2012 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Гололвуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 1603/193/2012 р.
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 15.02.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 1708/2143/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

03.08.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2012 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.08.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 232/1199/12
Провадження 2-н/232/65/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали заяви ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя:
Справа № 1624/3346/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 грудня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Лубнигаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2