overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0602/402/2012 Головуючий у 1-й інст. Юрчук М.І. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

07 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першотравенської селищної ради

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2012 року

по справі за позовом Першотравенської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяною неправомірною виплатою заробітної плати

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першотравенської селищної ради на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2012 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2012 року Справа №2-1428/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Колінковецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1428/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Колінковецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна і призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 31 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_3 ОСОБА_2,АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №2-3578/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним відчуження корпоративних прав, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 31.08.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 13.09.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним відчуження корпоративних прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

13.09.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_2

№ 2-3578/12 м.Київ, вул. Старовокзальна, 18, 2 пов.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 13.09.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 2-5113/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Державного підприємства

«Одеська залізниця»

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ДП «Одеська залізниця» та просить визнати право власності на квартиру №3 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Репіна, 6.

Ухвалою суду від 15.12.2011 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки усуненні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання права власності.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головне управління юстиції в Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає Вам без виконання, у зв'язку з неможливістю виконати судове доручення німецького суду про вручення судових документів представнику ТОВ "Аврора -Трейд Україна", в зв'язку з тим, що повторно повернулися повідомлення про відсутність адресата, за адресою, яка вказан в судовому дорученні.
Додаток: на 77-ми арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 28.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3640/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 402/2911/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.09.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариствао ДТЕК Дніпроенерго про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за № 402/2372/12 провадження 2-н/402/359/12 від 09.08.2012 року за заявою публічного відкритого акціонерного товариство ДТЕК Дніпроенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4074 грн. 99 коп . за отриману та використану теплову енергію та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп..

Заява підсудна Апостолівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно ст.ст. 105, 121 ЦПК України, не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2402/2372/12 провадження 2-н/402/359/12 від 09.08.2012 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05.10.2012 року до 10.00 год в приміщенні Апостолівського районного суду, яке розташоване за адресою м. Апостолове, вул. Визволення,66, Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали, надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу №402/2372/12 провадження 2-н/402/359/12 від 09.08.2012 до вирішення даної заяви по суті.

Згідно з ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати стягувану в строк до 05.10.2012 року подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Виляєвича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 12.10.2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_2 Виляєвича до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Виляєвича про стягнення аліментів з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/1534/2012
№2-н/2029/254/2012
23.02.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 14, кв. 73. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
пр. № 2-о/2608/181/12
ун. № 2608/5691/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний РАГС про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про надання права на шлюб ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 234 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний РАГС про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/487/2012 Номер провадження 22-ц/1690/487/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавськоїобласті в складі

Головуючого: Дорош А.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву першого заступника прокурора Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, КП ЖЕО № 2 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, КП ЖЕО № 2 про визнання права власності на самочинне будівництво - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовану добудову - веранду (І) пл.9,1 кв.м. з внутрізбудованим в ній погрібом 4,1 кв.м. та самочинно здійснене внутріквартирне перепланування, внаслідок якого було створено: коридор 1 пл. 7,4 кв.м., житлову кімнату 3 пл. 13,8 кв.м. та шафу 7 пл. 1,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив перший заступник прокурора Полтавської області надавши апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано одночасно з процесуальними документами і може бути прийнято до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.301 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву першого заступника прокурора Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року призначити до розгляду на 23 січня 2012 року о 10 год. 15 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Судді:
Справа № 2-149/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.2008 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № 07/2008/027114/01, згідно якого боржниця отримав 3600 (три тисячі шістсот) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 3.1% на місяць строком до 16.01.2011 року.

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 16.11.2011 сума боргу складає: 8818 грн. 47 коп., з них: непогашений кредит 3069 грн. 36 коп.; 3549 грн. 20 коп. несплачені відсотки; 1839 грн. 91 коп. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 360 грн. несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу. Тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по кредитному договору та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2012 року на 15:30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0809/1269/2012
Провадження № 2-о/0809/21/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-ПСИХІАТРИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

"15" травня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.12 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона є інвалідом дитинства третьої групи та перебуває на обліку у Запорізькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом: аффектний параноїдний синдром. Останні роки стан її психічного здоров`я значно погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з нею сталося в минулому та суть власного життя.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

2. Якщо страждає, то яким?

3. Дозволяє захворювання, чи стан її здоров'я розуміти їй значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хвору.

Зобов'язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити хвору ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 15.03.2012 року.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, провадженням призупинити.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2-1663/11
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська обласна дирекція АТ ОСОБА_3 Аваль, про визнання права власності на ? частину майна, придбаного в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заявник просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року набрало законної сили.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2011 року, визнано право власності на ? частину квартири №135 по пр. ім. газети Правда,63 в м. Дніпропетровську загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м за ОСОБА_1. Визнано право власності на ?? частину квартири №135 по пр. ім. газети Правда,63 в м. Дніпропетровську загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м за ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2010 року, а саме арешт на квартиру №135 в будинку №63 по проспекту ім. газети Правдав м. Дніпропетровську, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)