overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-407/11
Номер провадження 2/1109/40/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 серпня 2011 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

16 лютого 2012 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку по судовій будівельно-технічній експертизі.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до судового розгляду на 15 березня 2012 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 березня 2012 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/3702/12
ун. № 2608/4985/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши в м. Києві матеріали позовної заяви Прокурора Святошинськго району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До суду в порядку цивільного судочинства надійшла дана позовна заява прокурора Святошинського району м. Києва, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми до позовної заяви прокурора не додана її копія відповідно до кількості відповідачів, а також не додано копій документів, визначених в додатку до позовної заяви, окрім копії оспорюваного рішення Коцюбинської селищної ради в одному примірнику, в тому числі до позову не додано оспорюваюного позивачем державного акту на право приватної власності на спірну земельну ділянку на імя відповідача.

Також, прокурор при визначенні підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва посилається на ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності, але суду не надано належних доказів про те, що спірна земельна ділянка територіально знаходиться в межах Святошинського району м. Києва, що унеможливлює вирішення судом питання підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва та дотримання вимог ст.114 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 4, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Святошинськго району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте не пізніше 20 квітня 2012 року.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору Святошинського району м. Києва.

Копію ухвали направити прокурору Святошинського району м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 164 грн. 78 коп.,

встановив:

ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 164 грн. 78 коп., посилаючись на те, що між сторонами 30 липня 2001 року був укладений договір №15115049 про надання послуг місцевого телефонного звязку. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 Рівненської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 164 грн. 78 коп.,.

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 402/115/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 23.01.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2012 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/8748/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, страхової компанії з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 12 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-3874/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власною частину будинку, земельною ділянкою та водопроводом , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 08.10.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення рекомендованим листом з повідомленням, станом на 11.10.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власною частину будинку, земельною ділянкою та водопроводом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

11.10.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-3874/12 АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 11.10.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2012 справа № 0312/370/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки Інкомвкладпро перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки Інкомвкладпро стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановив:

06 лютого 2012 року КС Інкомвкладзвернулася з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до КС Інкомвкладпро стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року при поданні заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір.

З поданих до заяви документів вбачається, що заявником не сплачено судовий збір.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 спілки Інкомвкладпро перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки Інкомвкладпро стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 спілки Інкомвкладпро перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки Інкомвкладпро стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 спілку Інкомвкладпро необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі одного дня отримання копії ухвали.

Запропонувати заявнику сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на рахунок 0005, м. Нововолинськ 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

28листопада 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (представника ОСОБА_2О.) про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по справі звернувся до суду з проханням видати йому дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до представництва ACT АИС-Полісв м. Харкові, ACT Аис-Поліспро зобовязання виплатити страхове відшкодування, оригінал якого був втрачений в ході листування.

Перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представник позивача про видачу дубліката виконавчого листата - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до представництва ACT АИС-Полісв м. Харкові, ACT Аис-Поліспро зобовязання виплатити страхове відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 2-н-389/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4678,72 грн. станом на 01.01.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 02.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 02.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 2/0519/3292/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Авангардпро усуненні перешкод в користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усуненні перешкод в користуванні власністю.

Від позивачки до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати її позовну заяву не поданою та повернути позивачці.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Садівничого товариства Авангардпро усуненні перешкод в користуванні власністю.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 402/748/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №10018445 від 09.12.2009 р. заборгованості за послуги електрозвязку та за договором №687-І від 03.12.2007 року за послуги комутованого доступу до Інтернету у розмірі 998 гривень 54 коп., інфляційних збитків у сумі 111 грн. 49 коп та 3% річних у розмірі 41 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №10018445 від 09.12.2009 р. заборгованості за послуги електрозвязку та за договором №687-І від 03.12.2007 року за послуги комутованого доступу до Інтернету у розмірі 998 гривень 54 коп., інфляційних збитків у сумі 111 грн. 49 коп та 3% річних у розмірі 41 грн. 41 коп.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2033/251/2012

Провадження №2/2033/772/2012

24.02.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Ухвалою судді від 16 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 -120 ЦПК України, а саме, позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір у відповідності до ч.1 ст.2 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова В.С.Трофімов