overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1422/12
провадження № 2/2030/521/12
07 вересня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-о/2608/240/12
ун. № 2608/9702/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про встановлення факту права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1 червня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту права власності ОСОБА_3 на кімнату площею 14,0 кв.м., яка вказана на плані квартири АДРЕСА_1 під цифрою 7та має вихід на балкон.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з частиною 4 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить встановити факт права власності. За таких обставин, вимоги про встановлення факту права власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява ухвалою суду від 29.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

До теперішнього часу позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановила:

27.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 28.12.2009р. народження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину Позивачка просить стягнути аліменти на утримання сина, зазначає, що син фактично мешкає разом з нею на теперішній час, але не посилається на докази на підтвердження цих обставин (відсутня довідка про склад сім`ї позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує у натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що відповідно до позовної заяви відповідач має постійне місце роботи, відсутні підстави для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Крім того, позивачу слід зазначити ким та де конкретно працює відповідач.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-66/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів завданих ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення відносно відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2011 року близько 9 год. 10 хв. в м. Лебедині по вул. Крилова, 4 Сумської області ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, здійснив наїзд на нього. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, травми грудної клітини, травми правого плеча, лівої гомілки множинні садна обличчя, які відповідно до акту судово-медичного дослідження № 247 від 23.09.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, велосипед на якому він їхав отримав механічні ушкодження. У звязку з цим він з 21.09.2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ, а 02.10.2011 року він отримав постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. 07.10.2011 року він звернувся зі скаргою в прокуратуру Лебединського району з вимогою скасувати вищевказану постанову. 17.10.2011 року отримав відповідь, з якої вбачається, що дії ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6 обґрунтовані та законні та законні і розяснено можливість вирішити спірні питання в судовому порядку. Тому він звернувся до суду і просить порушити кримінальну справу по факту завдання йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 125 КК України, стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду в сумі 2675 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів завданих ушкодженням здоровя.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1179/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1179/2012Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

на

по справі за ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 19 березня 2012 року, після чого позивачем 23 березня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. ...або.... не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/1519/6413/2012
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Cправа № 2029/2-2837/11
Справа № 2029/2-2837/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення

позовної заяви без розгляду

„23 липня 2012 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого - судді Маслова М.І. ,

при секретарі Санцевич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Харківське обласне комунальне сільскогосподарське підприємство Декоративне садівництвопро визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210,294,295 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити заяву - клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Харківське обласне комунальне сільскогосподарське підприємство Декоративне садівництвопро визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.І.Маслов
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3554/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкіної Н.Л.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи без технічної фіксації розгляду справи комплексом „Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.06.2012 року до суду звернулась позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Посилаючись на те, що протягом тривалого часу не знаходять взаємопорозуміння, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 07.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 374.

В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Волошина) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб, зареєстрований 07.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 374.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 110, СК України, ст.ст. 6, 10, 11, 57-59, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Волошина) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 374.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2303/1006/12
Провадження № 2/2303/329/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2012 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі - головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі - Добробог Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Шрамківського підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг з водопостачання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення боргу за договором про надання послуг з водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач помер, а спадкоємці його майна відсутні.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Шрамківського підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг з водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 223/1287/2012
Провадження №2/223/1073/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Гніванської м/ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської м/ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд по справі призначити на 21.06.2012 року на 11 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника Гніванської м/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/1245/12
Провадження № 2/1510/1991/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-1947/11 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Факт, ТОВ „Агро Сем- 3 ПП „Климчук про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ТОВ „Факт

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.07.2012 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1510/484/12
Провадження № 2-о/1510/29/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 02.02.2012 о 14:00.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Суддя:С. М. Пепеляшков