overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2034/5771/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Заступника Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який діє в інтересах Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який діє в інтересах Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

Призначити судове засідання на 24 січня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/3302/12
Номер провадження 2-о/1109/154/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк подати до суду на ім`я судді заяву в новому варіанті, в якій вказати зацікавленими особами всіх можливих спадкоємців першої черги спадкування, вказавши повно і правильно їх прізвища, ім`я, по батькові, місця проживання, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі;

Матеріали заяви надати з додатками в копіях відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2034/1705/2012
Провадження № 2-н/2034/695/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 1710/2-890/12

25 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Іванівни, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття особи з реєстрації у житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття особи з реєстрації.

25 вересня 2012 року до відкриття провадження по справі надійшла письмова заява віл представника позивача ОСОБА_5 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у том випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення

йому позову.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття особи з реєстрації у житловому будинку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 1313/1304/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 02.07.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 06.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці 12 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Буковина-Експертз участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про оскарження експертної оцінки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2011 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквідповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Кіцманського РУЮ, ТзОВ Буковина-Експерт, ОСОБА_1 та встановити їм строк до 24 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2012 року суддя Токмацького районного суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкза участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ВГІРФО Токмацького МВ ГУМВС Укараїни в Запорізькій області до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Під час відкриття провадження по справі суддею було встановлено, що рішенням Токмацького районного суду від 10.12.2009 року у справі № 2-1038/09 за позовом ЗАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3В; служби усправах дітей виконкому Токмацької міської ради, сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Токмацького РВ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення , виселення із зняттям з реєстраційного обліку ЗАТ КБ ПриватБанку задоволенні відмовлено дане рішення залишено в силі Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2010 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо набрали законої сили рішення суду між тими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

На підставі викладенного, керуючись п.2ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження ПАТ КБ Приватбанкза участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ВГІРФО Токмацького МВ ГУМВС Укараїни в Запорізькій області до ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

коп.виг. пом.суд. ОСОБА_4С
Справа № 2-1598/11
У Х В А Л А

25.01.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить свій позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, у звязку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-132/12
26 листопада 2012 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП "Костопільське будинкоуправління" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1070 грн. ( одна тисяча сімдесят гривень).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. ( сто сім гривень ) 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після на іння ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22-ц/1690/1909/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Щабельська І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Диканське досвідне лісомисливське господарство"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Диканське досвідне лісомисливське господарство" про витребування належно оформленої трудової книжки, стягнення сум, що належать працівникові на день звільнення та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Диканське досвідне лісомисливське господарство".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 травня 2012 року.

Суддя В.А. Чічіль
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року Справа № 1715/6231/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи - ПП "Мерефянське моторно-ремонтне підприємство №2" м. Мерефа, вул. Горького, 186, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2012 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету України судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 1625/3507/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю Призначити до розгляду в судове засідання на 11.09.2012 року о 14:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/5171/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить заборонити відповідача чинити дії, які б порушували його право власності по відношенню до 11/20 частин домоволодіння №2 по вул..Степова в м.Бердянську.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що відповідач чинить перешкоди в користуванні майном;

- які саме дії суд повинен заборонити чинити відповідачу;

- які саме дії суд повинен зобовязати не чинити відповідачу;

- не зазначено обставину, чи виділено в натурі належні позивачу 11/20 частин домоволодіння, з чого вони складаються, яким доказами підтверджуються зазначені обставини;

- не зазначено хто є власником інших 9/40 частин домоволодіння, чи буде впливати рішення суду на права та обовязки цього співвласника.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/4631/12
Номер провадження 2-о/1109/200/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Житлово-експлуатаційна контора № 10 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/4631/2012 № провадження 2-о/1109/200/2012 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Житлово-експлуатаційна контора № 10 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, призначивши судове засідання на 29 травня 2012 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2034/4643/2012
Провадження № 2-н/2034/1902/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.08.2012р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.04.2012року відмовлено (а.с.44,45).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13.09.2012року ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу (а.с.55-57).

За змістом п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тому частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, підстав для відкриття провадження апеляційним судом по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу суду від 17.08.2012року немає.

За таких обставин, зважаючи на вимоги ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали справи, разом із апеляційною скаргою мають бути повернуті до районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, протягом встановлених процесуальним законом строків.

Керуючись ст. 13, ч.2 ст.293, ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17серпня 2012року до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, протягом встановлених процесуальним законом строків.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1