overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа знаходилася в провадженні судді Новгородківського районного суду Пасічника Д.І. Згідно Указу Президента України № 194/2012 від 12.03.2012 року головуючого по справі з даного суду переведено на роботу на посаду судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина» про розірвання договору оренди земельної ділянки - прийняти до провадження.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-2182/11
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, прокурора Ємельяненко С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гагут Л.І.,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року суддею Гагут Л.І. прийнято до провадження цивільну справу № 2-2182/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Житлосервіс-5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На початку попереднього судового розгляду справи, ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Гагут Л.І. з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що надала письмову заяву.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою від 30.03.2011 року справу прийнято до провадження суддею Дубровською Н.М., однак в звязку з її перебуванням на тривалому лікарняному, 17.01.2012 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано до провадження судді Гагут Л.І.

Автоматизована система розподілу справ почала функціонувати у суді з 19 квітня 2011 року, про що було складено акт від 19.04.2011 р., тому визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу суду.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гагут Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2108/2-1327/2011
Провадження №2/2108/225/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Також, у провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №2-1259/2012 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про об'єднання зазначених справ, оскільки предметом спору за вказаними справами є одне і теж майно та спір виник між одними сторонами і спільний розгляд даних справ є доцільним.

Керуючись ч.1 статті 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільні справи за №2108/2-1327/2011 за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за №2108/2-1259/2012 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення об'єднати в одне провадження.

Обєднаному провадження присвоїти номер №2108/2-1327/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 613/2-356/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовами Бердичівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення 20583.48 грн. та ОСОБА_1 до Бердичівського міжрайонного управління водного господарства про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Бердичівське міжрайонне управління водного господарства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20583.48 грн..

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердичівського міжрайонного управління водного господарства про визнання правочину недійсним.

В попередньому судовому засіданні представники Бердичівського міжрайонного управління водного господарства позов, щодо стягнення коштів підтримали повністю, а позовні вимоги щодо визнання правочину недійсним не визнали

Відповідач та його представник позов щодо стягнення коштів не визнали , позовні вимоги про визнання правочину недійсним підтримали в повному об'ємі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовами Бердичівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення 20583.48 грн. та ОСОБА_1 до Бердичівського міжрайонного управління водного господарства про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 16 листопада 2012 року на 10 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити торони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2/513/246/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ргану опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа передана на розгляд судді 03.02.2012 року, яка фактично нею отримана 06.02.2012 року через знаходження судді з 30.01.2012 року до 06.02.2012 року у нарадчій кімнаті по справі № 1/513/19/12.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання об 08.15 год. 16 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
№2/0506/732/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2012року на 8.40годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 613/2-134/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 07 травня 2012 року провадження в даній справі зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку на примирення.

8 червня 2012 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду 13 год. 30 хв. 19 червня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/573/12 Провадження № 22-ц/2590/3193/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 17.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 1710/6-25/12

24 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи ( боржника ) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника керівника ПСП "Мирне" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

В обгрунтування необхідності застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України покликається на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПСП "Мирне" боргу на загальну суму 930755,82 грн. Вказаний борг боржником у добровільному порядку не сплачений.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) суд розглядає негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України визначає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Частина друга даної статті передбачає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Суд вважає, що подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України необгрунтоване та не підлягає до задоволення, оскільки відсутні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

На підставі наведеногго та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1507/1448/12
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/523/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" травня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 11.06.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 8.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22а/2090/4163/12 Р- СїИЗЗВВ 36» 2-3324/11 р.
Категорія договірні
УХВАЛА

21 травня 2012 року

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного су,з Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2012 року в задоволенні позову ПАТ «АКБ «Базис» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «АКБ «Базис» 30 березня 2012 року подало апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з журналу судового засідання, 29 лютого 2012 року оголошувалось рішення, а саме його вступна та резолютивна частини, яке в матеріалах справи відсутнє.

Також, носій інформації (диск) на якому повинні міститися записи судових засідань, не містить запис про оголошення вступної та резолютивної частини рішення від 29 лютого 2012 року і рішення взагалі. (а.с. 84)

За вказаних обставин у відповідності до ч. З ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч."4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Надати Червойозаводському районному суду міста Харкова строк 10 днів з дня надходження справи до суду для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономареннко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1453/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 18.05.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
№ справи 2034/3132/2012
№ провадження 2-н-/2034/1290/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1625/3020/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Двірник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області про визнання протиправним та скасування рішення Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області від 16.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області від 16.02.2012 року.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області про визнання протиправним та скасування рішення Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області від 16.02.2012 року

Призначити до розгляду в судове засідання на 20.09.2012 13:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/3705/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4