overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 18 вересня 2012 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/3170/2012
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного Одеської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2 «(Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2)» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 1223897,40 грн , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного Одеської області від 14 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 1319/2074/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
/
Справа № 2-1522/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

06 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 січня 2012 року о 10.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Атаманчук В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1715/7173/12 від 27 квітня 2012 року за заявою КП ТеплотранссервісРівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року за заявою КП ТеплотранссервісРівненської міської ради було видано судовий наказ №1715/7173/12 про стягнення з ОСОБА_1 1165,74 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 210,74 грн. інфляційних витрат, 72,36 грн. 3% річних від простроченої суми та 107,30 грн. судових витрат.

23 травня 2012 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який ним було отримано 17 травня 2012 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він заперечує проти нарахованої йому суми заборгованості, тому вимоги КП Теплотранссервіспро стягнення заборгованості безпідставні.

В судовому засідання заявник вимоги, викладені в заяві підтримав, просив її задоволити та скасувати судовий наказ №1715/7173/12.

Представника КП Теплотранссервісв судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 квітня 2012 року за заявою КП ТеплотранссервісРівненської міської ради було видано судовий наказ №1715/7173/12 про стягнення з ОСОБА_1 1165,74 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предялення позову;

3) змінити судовий наказ.

Оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує щодо розміру заборгованості перед КП Теплотранссервіс, тобто між заявником та боржником існує спір про право, тому судовий наказ №1715/7173/12 від 27 квітня 2012 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 1715/7173/12 від 27 квітня 2012 року, виданий Рівненським міським судом за заявою КП ТеплотранссервісРівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Розяснити КП ТеплотранссервісРівненської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?ялення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
Справа № 2-«о»/0513/53/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання особи за зареєстрованим місцем її мешкання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту не проживання особи за зареєстрованим місцем її мешкання.

Заінтересована особа на попереднє судове засідання не зявилась.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 5 вересня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2110/2085/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.09.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнаня довіреності недійсною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсною довіреність №814689 від 26.03.2005р., видану позивачем на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07.05.2012р. провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Виконання експертизи було доручено експерту Українського науково-дослідницького інституту соціальної та судової психіатрії і наркології.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, експертом було надано клопотання про надання додаткових відомостей та документів для подальшого проведення експертизи, які можливо добути лише в судовому засіданні, виникла необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнаня довіреності недійсною.

Призначити судове засідання на 26.09.2012 року о 09:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 1306/3716/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Львівська обласна дирекція в особі Центрального Дрогобицького відділення Львівської обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №260» про припинення дій, які порушують права,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про припинення дій, які порушують права.

19.04.2012 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» Львівська обласна дирекція в особі Центрального Дрогобицького відділення Львівської обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №260» про припинення дій, які порушують права - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 513/667/12
Справа № 2н/513/112/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„10 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/128/12
Справа № 2/0513/199/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції при зверненні до суду позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 425,09 грн.

Позивачка заявила клопотання про повернення судового збору, як помилково сплачений при зверненні до суду.

Відповідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1.11.2011року, сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що судовий збір сплачено помилково, суд вважає за можливе повернути його позивачці.

Керуючись п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом ДКУ від 10.12.2002 року № 226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 року за № 1000/728 зі змінами, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ВЕ 889932, виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 5 квітня 2003 року, сплачений при подачі позову до суду на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м. Димитров, отримувач: Державний бюджет м.Димитров, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001, судовий збір в розмірі 425,09 грн. згідно квитанції № 15385.480.3 від 27.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 1329/3433/12
"18" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.07.2012 о .
пр. № 2/2608/6617/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 05 жовтня 2012 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/3103/12
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П. ,

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 р. на адресу суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобовязань.

Згідно п.п.2,5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі №2-445, виданий 10.04.2003 р. Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку, починаючи з 20.03.2003 р. до досягнення старшою дитиною повноліття.

31.10.2006 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, в разі виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконати вищевказане рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» №3857 від 21.01.1994 р.,ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити. Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх боргових зобовязань.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0513/3055/2012
Cправа № 2/0513/921/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 жовтня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банка»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годин 5 жовтня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
№ 2н/0506/284/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

27 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з до ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 30.03.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2н-1873/11
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з водопостачання.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Ореховська К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування у зв"язку з цим моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і регулятивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування у зв"язку з цим моральної шкоди - відмовити у зв"язку з його недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ореховська К.Е.