overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/9627/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бердянського району, 3-х осіб Відділу Держкомзему у Бердянсь-кому районі, приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку успадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бердянського району в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 жовтня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони, доплатити судовий збір,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 08 листопада 2012року о 13годині 30 хвилин в при-міщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/9949/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" жовтня 2012 р.Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного технічного універси-тету, 3-ї особи Бердянського державного педагогічного університету про стягнення нарахо-ваної, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, в своїх заявах підтримали позов і просять справу розглянути без них.

Представник відповідача ОСОБА_2 національного технічного університету в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 29 жовтня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 26 листопада 2012року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2117/1859/12 .
У Х В А Л А

28 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Пилипенко І.О.

За участю народних засідателів Маршал Л.Г., Мороз М.В.

під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що його брат, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним розладом, у звязку з чим перебуває під наглядом лікаря-психіатра. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу він не може самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд вважає, необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись: ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строк до 25.05.2012 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Л.В. Сапронова

Народні засідателі Маршал Л.Г.

ОСОБА_3
Справа № 2110/5990/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ "Максим", третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року; відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Максим",третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2-2966/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро стягнення сум, -

В с т а н о в и в :

21.02.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро стягнення сум.

24.02.2012 року зустрічний позов передано з канцелярії суду.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року судовий збір сплачений не в повному обсязі;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, на надав документи, на які посилається в позовній заяві;

- в позовній заяві не вказано назву третьої особи, її місце перебування (проживання) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі;

- не зазначено поштовий індекс позивача, відповідно до ст. 119, ч.2, п. 2 ЦПК України;

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не визначено позовні вимоги, а саме що складає собою сума 1000 грн., які позивач ОСОБА_2 просить, якими нормами права передбачено захист таких спосіб прав ОСОБА_2

- зміст позовних вимог викладений не зрозуміло, а саме: з кого стягнути суму 1000грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро стягнення сум - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 12.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/218/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

31 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
справа № 2-1141/11
У Х В А Л А

18.06.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14 березня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2012 року визнано договір купівлі-продажу приміщення заправки по вулиці Шевченка, 6, що м.Здолбунів Рівненської області, що укладений 04 березня 2005 року між продавцем Відкритим акціонерним товариством АТП 1761та покупцями: ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсним, а також за ним та ОСОБА_2 визнано право власності на придбане нерухоме майно.

Зазначає, що при реєстрації ним даного нерухомого майна в КП МБТІвиникло питання про загальну площу спірного майна, оскільки комплекс автозаправки складається з декількох приміщень, а резулятивна частина рішення не містить вказівки на площу спірного майна. А тому, просить суд розяснити рішення в частині площі спірного майна.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання належним чином були повідомленні. Їхня неявка відповідно до ст.221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні було встановлено та визнано за позивачами право власності на приміщення заправки по вулиці Шевченка, 6, що м.Здолбунів Рівненської області, загальною площею 18,2 кв.м., однак резулятивна частина рішення таке посилання не містить. А тому, заява ОСОБА_1 підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14 березня 2012 року задовольнити.

Розяснити, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2012 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано право власності на приміщення заправки по вулиці Шевченка, 6, в м.Здолбунів Рівненської області, загальна площа якої становить 18,2 кв.м.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2502/1391/12 Провадження № 22-ц/2590/3441/2012 Головуючий у I інстанції Демченко Л.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Співдружність А» на заочне рішення Бобровицького районного суду від 31 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Співдружність А» про відшкодування шкоди,

встановив :

Заочним рішенням Бобровицького районного суду від 31 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «СГТ «Співдружність А» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 6207,17 грн., моральну шкоду в сумі 300 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ТОВ «СГТ «Співдружність А» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 80 ЦПК України, п.п.1,2 п.1 ч.2 статті 4, частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого у спорі, що має одночасно майновий та немайновий характер, ТОВ «СГТ «Співдружність А» належало сплатити судовий збір в сумі 160 грн. 95 коп. (214.6+107.3Х50%), апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Співдружність А» на заочне рішення Бобровицького районного суду від 31 липня 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 160 грн. 95 коп. за реквізитами р/р 0002 (код бюджетної класифікації доходів 22030001), одержувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Співдружність А» попередивши, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження по справі 2-н/2506/1816/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 53 грн. 65 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

м.Радомишль. 05 жовтня 2012 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Позивач звернулась до суду з письмовою заявою,в якій просить справу провадженням закрити в зв"язку з тим, що вона відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову передбачені ст.ст.174,206 ЦПК України їй роз»яснені.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову.

На підставі викладеного,керуючись ст.17 4,ст.206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти, провадження в справі - закрити.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2/2502/271/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбачівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горбачівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 на 29.03.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/63/2012

18 січня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 26.01.2012 об 14:30 годині.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу представника Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району. В якості свідків викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Суддя :
Справа № 2-4123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя