overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1706/1479/12
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши в судовому засіданні подання відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Філдес Україна" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Дубровицького районного суду від 20 квітня 2012 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист про стягнення з ПАТ "Філдес Україна" на користь ОСОБА_1 суми боргу 82766,57 грн.

Відділ ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві своє подання мотивує тим, що виконавчий лист при пересилці був втрачений, і тому виникла необхідність в отримані дубліката виконавчого листа. Також, просив дописати у виконавчому листі ідентифікаційний код боржника ПАТ "Філдес Україна".

Боржник ПАТ "Філдес Україна" в судове засідання не з'явився, хоча про день розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_1, позивач по справі, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2012 року, за його позовом до ПАТ "Філдес Україна" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2502/937/2012 р.
У Х В А Л А

31 травня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Бобровицькому районі про стягнення невиплаченої грошової допомоги постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2012 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої грошової допомоги постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та просив його задовольнити.

31.05.2012 року позивач подав заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Бобровицькому районі про стягнення невиплаченої грошової допомоги постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи повернути позивачу для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 2/0808/2191/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що не має права на приживання та користування вказаною квартирою. Але, як вбачається із тексту позовної заяви позивачу реєстрація відповідача перешкоджає у здійсненні його права власності стосовно вказаної квартири та спричиняє неподобство у вигляді додаткових грошових витрат на сплату комунальних послуг, тобто вбачаються вимоги щодо зняття відповідача з реєстрації у вказаній квартирі. Так, позовні вимоги позивача у такому вигляді не будуть нести для позивача тих правових наслідків, які необхідні позивачу.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку за спірною адресою та залучити до участі у справі Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно надати суду оновлену позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не має право користування житловим приміщенням залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Номер провадження: 22-ц/1590/6067/12
Головуючий у першій інстанції Сабада
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадок за законом та про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадок за законом та про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 березня 2012 прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа 0312/949/2012
Провадження 2/0312/312/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.Позивачем не зазначено ціну позову.

2.Позивачем не викладено зміст позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

2.1.Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є будинок п вул. Лермонтова 12, однак позивач просить виділити їй приміщення які відносяться до квартири № 12 а, однак не вказано коли, яким чином було поділено даний будинок на квартири та присвоєно квартирі вказаний номер 2ата доказів того, які саме приміщення належать до квартири № 2а, а які до будинку № 12.

2.2.Із поданих позивачем позовної заяви вбачається, що позивачем здійснено самовільну добудову, яка була введена в експлуатацію, однак не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, чи зареєстровано право власності на вказані обєкти самовільного будівництва у встановленому встановленого порядку та чи виготовлено технічний паспорт на самовільно збудовані приміщення.

2.3.Позивач просить визнати право власності на виділені їй в натурі приміщення, зокрема і на ті, що збудовані нею самовільно, однак існує позасудовий порядок набуття права власності на самовільно збудовані приміщення, шляхом узаконення самовільного будівництва у встановленому чинним законодавством порядку та реєстрації права власності на вказані самовільно збудовані приміщення в БТІ, однак позивачем не зазначено чи зверталася вона за такою реєстрацією, чи було їй в цьому відмовлено і чи було оскаржено таку відмову у встановленому порядку.

2.4.В позовних вимогах позивач також просить виділити їй частину огорожі, що відповідає 2/3 частинам житлового будинку однак не вказує, ні місце розташування вказаної огорожі, ні яку саме частину огорожі слід виділити.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №2-о-99/12
Провадження №2-о/2406/38/12
У Х В А Л А

15.02.2012 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про звільнення опікуна від повноважень та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням від № 05-12/12 від 05.01.2012 року сесії Нижньостановецької сільської ради визнано за доцільне звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2, який рішенням суду № 2-0-118/2006 від 07.06.2006 року визнаний недієздатним. Та про призначення його опікуном ОСОБА_3

Наведені заявником обставини підтверджуються змістом копії рішення Кіцманського районного суду від 07.06.2006 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, змістом копії рішення № 05-12/12 від 05.01.2012 року ХІІ позачергової сесії УІ скликання Нижньостановецької сільської ради про призначення опікуна, змістом копії наказу № 51-0 від 01.12.2011 року.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, ст.ст. 60, 75 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 2-н-22/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рубін» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рубін» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1778/2012
16 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0820/188/2012
Провадження № 2/0820/185/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від данного шлюбу мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб розірваний, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити як батько данної дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

У судовому засідання позивач наполягає на вимогах позхову, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину. На данний час шлюб розірваний, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 84,180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.01.2012 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа № 1818/2-104/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.03.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення потерпілому майна (коштів) набутих за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вказав на докази, якими буде підтверджувати позов ОСОБА_3 та додатково надасть в судове засідання платіжні квитанції про сплату коштів до банку та договори, заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, просив витребувати матеріали кредитної справи із Тростянецького відділення УкрСіббанку, долучення до матеріалів справи аудиозапису, де зафіксована розмова позивача із заявленими відповідачем свідками щодо фактичних обставин справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін щодо виклику заявлених ними свідків у судове засідання. Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати матеріали кредитної справи із відділення УкрСиббанку.

Клопотання представника відповідача щодо долучення до матеріалів справи диску із аудиозаписом суд відхиляє, оскільки вказаний аудиозапис є несанкціонованим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представників сторін щодо виклику в судове засіданні у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.

Задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати матеріали кредитної справи щодо надання кредиту ОСОБА_4 із Тростянецького відділення АКІБ УкрСиббанк.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про приєднання до справи у якості доказу аудиозапису відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення потерпілому майна (коштів) набутих за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави та стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2012р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6/0519/363/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 листопада 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву кредитної спілки «Аккорд»про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначив, що 25.08.2011р. Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-3462 про стягнення боргу на користь КС «Аккорд»з ОСОБА_1. Судовий наказ було направлено на виконання у Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ, але під час поштових відправлень був втрачений. Станом на 08.10.2012р. заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Аккорд»не погашена.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява кредитної спілки «Аккорд» не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист був виданий не Жовтневим районним судом м. Маріуполя, а Дніпровським районним судом м. Києва, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви кредитної спілки «Аккорд»про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Богуславська І.А.

Копія вірна:суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1819/2012
20 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-161/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 травня2012 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіДіоба Г.О.,розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку жилого будинку № 78 по вулиці Шевченко в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Ухвалою від 17 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

24 травня 2012 року позивач подав до суду заяву (клопотання) про забезпечення позову та просить накласти арешт на вищезазначений спірний будинок, оскільки відповідачка має намір його продати.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи з приводу вимог щодо забезпечення позову, враховуючи наявність спору, реальну можливість реалізації відповідачкою спірного майна та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшу виконання рішення суду у справі, і вважає необхідним забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 78, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Шевченко, зареєстрований 13.09.2007р. на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.О. Діоба