overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/556/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.06.2012 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2007/13/2012
У Х В А Л А

6 лютого 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ПАТ «Оболонь»

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Оболонь»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Оболонь»про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 45161,08 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн., завданої внаслідок ДТП.

Сторони до суду не зявилися.

ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву з проханням зупинити провадження у справі у звязку з тим, що він звернувся із заявою до прокуратури Харківської області з проханням вирішити питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

З наданої до суду відповіді з прокуратури Харківської області на звернення ОСОБА_1 (а.с. 115) вбачається, що 13.01.2012 року скасовано постанову слідчого від 02.09.2011 р. про закриття кримінальної справи, винесену на підставі п.2 ст. 6 КПК України за наслідками розслідування кримінальної справи за фактом ДТП, яке сталося 09.02.2010 р. біля 08.00 год. в районі 26 км автошляху Старий Салтів Великий Бурлук. Кримінальна справа направлена для проведення подальшого досудового слідства.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи за фактом ДТП.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до вирішення кримінальної справи за фактом ДТП.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа 0312/1577/2012
Провадження 2/0312/475/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,

встановив:

12 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 26 червня 2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

26 липня 2012 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок № 15 судової будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2012 року по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 6/2604/6176/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 Кобаєвичу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-8281/10 від 30.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 Кобаєвичу заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3729 грн. 82 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 174 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 Кобаєвичу заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3729 грн. 82 коп., 174 грн. 60 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 Кобаєвичу задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 Кобаєвичу на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк3729 грн. 82 коп. заборгованості та 174 грн. 60 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 Кобаєвичу на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-1724/12
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 14:30 17.02.2012, зал №11( каб.330) , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа № 2/0516/1058/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11, 60,61, 131, 209, 212 215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст. 405 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 10 жовтня 1985року народження, таким, що втратив право користування житлом в будинку №126 по вулиці Степна м .Дружківка Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/282/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ПАТ Кредитпром Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Кредитпром Банкзвернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 76 547,65 грн. за кредитним договором № 64.1/153-КЕК-08 від 28.08.2008 року; - стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплачені витрати судового збору, сплачені не вірно на неналежний рахунок.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Судовий збір позивачем повинен був бути сплачений відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збірта згідно рахунку суду, де розглядатиметься справа.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Кредитпром Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 березня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ПАТ Кредитпром Банк.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 1819/5433/12 р.
Провадження № 2-н/1819/845/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09.10.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3015 грн. 42 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/1590/6840/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» в особі Одеської дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» - ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» в особі Одеської дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» в особі Одеської дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнаня договору поруки недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» в особі Одеської дирекції акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» в особі Одеської дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» - ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву ВЖЕП «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ВЖЕП «Надія» має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено. Заявником заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем, яке обумовлене заборгованістю із виплати заробітної плати та великою сумою заборгованості населення по несплаті за утримання будинку та при будинкової території. На підставі клопотання надано відстрочку по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВЖЕП «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О. К. Миронець
справа № 2-171/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 05 червня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 12 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1416/5953/12
Номер провадження 2/1416/2846/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування майном.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2846-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 04.09.2012 р. о 14-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №1490/3118/12 25.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2120/12
Справа № 22-ц/1490/2120/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОТП Банк (далі Банк) на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Банку про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено позов ОСОБА_1 до Банку про припинення договору поруки.

Не погодившись з вказаним рішенням, Банк оскаржив його в апеляційному порядку шляхом направлення 29 травня 2012 року до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції поштою апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на її подачу.

З матеріалів справи, а саме, з журналу судового засідання від 17 січня 2012 року, вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області були проголошені у судовому засіданні 17 січня 2012 року (а.с. 66 - зворот).

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення та в його повному тексті помилково зазначено дату ухвалення рішення, як 16 січня 2012 року, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОТП Банк повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 10 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0417/2-2880/2011
Справа №0417/2-362/2012
УХВАЛА

18 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння № 4 по вул. Броварська в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_4, померлій 06.10.2010 року, оскільки він вважає, що будинок може бути відчужений відповідачем на користь інших осіб, а це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на домоволодіння № 4 по вул. Броварська в м. Дніпропетровську, яке належать на праві власності ОСОБА_4, померлій 06.10.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 4 по вул. Броварська в м. Дніпропетровську, яке належать на праві власності ОСОБА_4, померлій 06.10.2010 року.

Копію направити для виконання до Державної виконавчої служби, БТІ, державної нотаріальної контори.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко