overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0506/712/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-н-35/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Димитров звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Димитров до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1418/2628/12
Провадж.№ 2/1418/751/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 21.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 2497,64 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ ОСОБА_4 і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 127179-0 за період з 01.08.2010 р. по 01.10.2012 року в сумі 6398,53 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6398,53 грн. (з яких 5961,81 грн. сума заборгованості, 207,24 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 229,48 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1418/2429/12
Провадж.№ 2/1418/677/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій посилаючись на не проживання відповідачів у його житловому будинку, розташованого по вул. Червоний Орач, буд. № 73 в м. Новий Буг, понад шість місяців, будучи зареєстрованими в ньому, просив ухвалити судове рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування вищезазначеним житловим приміщенням.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2012 року на 09:30 год. в залізалі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 17.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія Справа №2318/2429/12
2-о/2318/79/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на реєстрацію шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу посилаючись на те, що вона бажає одружитись з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнання права на укладення шлюбу відповідає її інтересам, оскільки її майбутній наречений працює за кордоном і його щорічна відпустка припадає на період з 03.06.2012-24.06.2012 року після чого він повернеться до праці за кордон, що їх змусить чекати цілий рік. В звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку тому змушена звернутись з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила задовольнити так, як укладення даного шлюбу повністю відповідає її інтересам.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував і просив заяву задовольнити.

Мати заявниці ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилась, попереднь подавши, заяву проти задоволення заяви не заперечувала, просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5 заяву визнала. проти задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена.

На підставі ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 242-246 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 208/2757/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, так як відповідач при звільненні ОСОБА_1 з роботи не виплатив останньому належну йому заробітну плату в сумі 1630 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/493/2012
Провадження №2/813/132/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до розгляду

08 червня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Пологівський МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання правочину недійним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 27 квітня 2012 року.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 21 травня 2012 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 30 травня 2012 року попередній розгляд справи відкладено на 08 червня 2012 року на 09 год. 00 хв..

Представник третьої особи, будучи повідомленим про час і місце попереднього розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак його неявка за вищевказаних обставин не перешкоджає проведенню судового засідання, що не суперечить положенням статті 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Пологівський МРЕВ ОСОБА_7 України в Запорізькій області про визнання правочину недійним та витребування майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-1508/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

06 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 січня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-106/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Герцаївський районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 О. Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших підстав для вибору підсудності передбачені ст.110 ЦПК України суд не вбачає .

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Оскільки дана справа не підсудна Герцаївському районному суду позовна заява позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109,110, 115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до суду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 2/0513/453/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Донецьке вугільне паливопро стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Донецьке вугільне паливо про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Донецьке вугільне паливо, юридична адреса: 85320, Донецька область, м.Димитров, вул.Леніна, б.12, офіс 2, код ЭДРПОУ 33418064:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі за період з липня 2011 року по грудень 2011 року включно та за січень 2012 року в сумі 8970 грн. 49 коп., моральну шкоду в сумі 700 грн., а всього 9670 (дев,ять тисяч шістсот сімдесят) грн. 49 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп.

Решення в частині стягнення заборгованості заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів у розмірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 травня 2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 513/316/12
Справа № 2/513/247/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

3 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2012 року заява в порядку черговості передана судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин 13 лютого 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0903/416/2012 Номер провадження № 2/0903/93/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

з участю : секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Верховинським районним судом Івано-Франківської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги не визнає та просить витребувати від позивача ПАТ КБ «Приват Банк» повний розрахунок заборгованості за кредитним договором № IFVSE00001345 від 02.11.2006 року із зазначенням даних, коли він погашав основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» повний розрахунок заборгованості за кредитним договором № IFVSE00001345 від 15.09.2006 року із зазначенням даних, коли ОСОБА_1 погашав тіло кредиту, проценти, яким чином заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові станом на 20.02.2012 року.

Розрахунок заборгованості необхідно надіслати на адресу Верховинського районного суду Івано-Франківської області в строк до 08.06.2012 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати в Головне правління ПАТ КБ «Приват Банк»

м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50 .

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Атаманюк
Справа № 1109/8664/12
Номер провадження 2/1109/3555/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2012 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов