overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"29" серпня 2012 р. Справа № 202/3020/12

Провадження № 2/202/1075/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 10 000 гривень. Для забезпечення позову просить накласти арешт на майно або грошові суми ОСОБА_2, що належать йому за місцем його проживання.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заява про забезпечення позову подана з порушенням ст.ст. 119, 151, 153 ч.3 ЦПК України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 25.12.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0809/5313/2012
Провадження № 2-н/0809/539/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"02" жовтня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В заяві та доданих до заяви документах вбачаються розбіжності, а саме в заяві та довідки КП ВРЕЖО № 4адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1, коли в договорі про надання населенню послуг з газопостачанню та розрахунку суми заборгованості адреса боржника зазначена: АДРЕСА_2.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 16 травня 2008року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №262.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 2/1224/2502/12

1224/332/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Попереднє судове засідання призначити 14червня 2012 року о 10 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2729/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2729/2012Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Аудит»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Аудит» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/2-о-127/11
Провадження № 2-о/2033/8/2012
У Х В А Л А
08.02.2012 Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
при секретарі Петленко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, 11 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства. У заяві ОСОБА_1 просе встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 19.11.2008 року є її батьком. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
На підставі викладеного, по справі в якості заінтересованої особи була залучена ОСОБА_2
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що приймав участь на підставі довіреності пояснив, що дійсно ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини яка відкрилась після смерті її брата ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Тобто в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Оскільки ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 претендуються на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, то вбачається спір про право.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, 11 Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.
Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3219/2012
Номер провадження 2/416/739/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Українська товарна біржа Південна східне регіональне відділення про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Українська товарна біржа Південна східне регіональне відділення про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.09.2012 року на 11.00 годину.

3. Позивачу в строк до 05.09.2012 року надати підтвердження належності квартири (витяг БТІ), її вартості.

4. Відповідачу в строк до 05.09.2012 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 2-н-534/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0602/441/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення позову-,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Йосипівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в обгрунтування позову зазначила, що 03.07.2011 року помер її батько ОСОБА_2, який заповів все своє майно їй, проте вчасно звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 не змогла. Просить суд, винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Врховуючи те, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 2/1224/558/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області , третя особа УДАІ з обслуговування м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_2- інспектор дорожньо патрульної служби Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про витребування майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області , третя особа УДАІ з обслуговування м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_2 - інспектор дорожньо патрульної служби Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про витребування майна.

2. Попереднє судове засідання призначити 02лютого 2012 року о 09 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Пр. № 2-2011/5660/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Базиспро розірвання договору банківського рахунку та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 06 вересня 2012 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2011 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Представнику ТОВ "Аврора-Трейд Україна"
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться судове доручення німецького суду про вручення судових документів Представнику ТОВ "Аврора-Трейд Україна".
Повідомляємо, що Вам необхідно з"явитись до Дзержинського районного суду м.Харкова, 29 жовтня 2012 року о 10-00 годині, для отримання судових документів згідно зазначеного судового доручення, при цьому при собі необхідно мати відповідну довіреність, підтверджуючи правомочність отримання документів.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-104/11
Провадження № 2/0915/36/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 23.06.2010 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27. 09.2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. За таких обставин, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначивши справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 23 травня 2012 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2011/4780/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

- у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: