overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2340/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Справа №2119/2-793/2011
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.04.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи.

29.05.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Клімченко
Справа №2318/2451/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року.

ОСОБА_1 прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що їх спільне життя з відповідачкою не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, внаслідок чого між ними стали виникати непорозуміння. Однією сімєю проживали до 12 вересня 2010 року. 21 квітня 2011 року відповідачка народила дитину, ОСОБА_3, яку зареєструвала на його прізвище, так як шлюб між ними не був розірваний. На даний час вирішується питання про оспорювання батьківства, оскільки він має сумніви, що є батьком дитини. При таких обставинах він прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати так як зберігати шлюб не має сенсу. Має намір створити нову сімю.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з 12 вересня 2010 року.

24 травня 2012 року за клопотанням відповідачки сторонам було надано строк на примирення. За час наданий судом для примирення сторони не відновили сімейні стосунки.

ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу та не бажає проживати з ОСОБА_2.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як збереження шлюбу, який з вересня 2010 року існує формально, суперечило б інтересам ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 438.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: .
Справа № 0513/3232/2012
Справа № 2/0513/994/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

18 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 25 жовтня 2012 року о 10.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2763/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2763/2012Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного фармацевтичного університету

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року

по справі за позовом Національного Фармацевтичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-51/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Кредитної спілки „Президент-клуб про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 16.01.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Cправа № 2029/1377/2012
19.03.2012 Справа № 2029/1377/2012
Н/П №2/2029/886/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

19 березня 2012 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 15.02.2012 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду позивачем не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1717/716/2012

04 квітня 2012 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є правом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1717/716/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є правом спільної сумісної власності.

Попереднє судове засідання призначити на 12.04.2012 о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12.04.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2221/1406/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"03" липня 2012 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жилинецька сільська рада Ярмолинецького району, Відділ Держкомзему у Ярмолинецькому районі, КП "Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: Державного акта на право власності на земельну ділянку та домоволодіння.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів її матері - ОСОБА_2: Державного акту на право власності на земельну ділянку та домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Жилинці, вул. Пушкіна, 60.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народення якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Водночас, заявник не долучила до заяви копії паспорта або свідоцтва про народження своєї матері - ОСОБА_2. Крім цього, із заяви про встановлення факту вбачається спір про право, адже заявник просить суд встановити факт належності особі домоволодіння, що не передбачено вимогами ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За наведених обставин слід відмовити у відкритті провадження в даній справі. Роз"яснити заявнику, що йому необхідно звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жилинецька сільська рада Ярмолинецького району, Відділ Держкомзему у Ярмолинецькому районі, КП "Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 22-ц-582/2012 Провадження № 22-ц/2590/582/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

03 лютого 2012 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання правочину дійсним,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 08 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання правочину дійсним,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/2033/1340/12
Справа № 2033/6269/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2007 р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 1107 грн. 43 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 липня 2011 р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 165 грн. 98 коп., інфляційні витрати 63 грн. 83 коп., три відсотки річних від простроченої суми 30 грн. 85 коп., а всього 1368 грн. 09 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-н/0506/308/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 29 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/4203/2012
Справа № 2н/0513/991/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„24 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство Донецьктеплокомуненергозвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 801/1404/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 15 березня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/834/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 який був зареєстрований 04.10.1986 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03.07.2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 06.07. 2012 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3194/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.09.2012 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3194/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2