overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0911/368/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банкут "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банкут "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.02.2012 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 6-3914/11 Провадження № 22-ц/2590/2870/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року скасована ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 25.11.2011 року, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В звязку з зазначеним, розгляд даної справи належить призначити у судове засідання.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 13.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/2608/3572/12
ун. № 2608/4424/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

22 березня 2012 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: чіткого зазначення в позовній заяві місця проживання відповідачів та їх поштової адреси, надання до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, квитанцій про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0520/4967/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за користування послугами водовідведення та водопостачання і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованості за користування послугами водовідведення та водопостачання і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року справа № 2н/825/29/2012
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст.259, 525, 526, 530 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Приватному акціонерному товариству МТС Україна
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 801/7612/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про внесення змін до актових записів про народження, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про внесення змін до актових записів про народження, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 15 серпня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/1215/12

13 грудня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 19 грудня 2012 року об 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 04 січня 1996 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності будинку, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності будинку, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Справа призначена до судового розгляду на 11.12.2012 р.

04.12.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності будинку, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності будинку, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0520/8290/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя про про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.08.2012 на 09:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
йСправа № 708/430/2012 Провадження № 2/708/119/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що її мама, ОСОБА_2, померла 12 січня 2011 року, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 13 по вул. Партизанській в с. Сімер Перечинського району. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори, оскільки смерть мами була раптовою і у зв»язку з цим вона перебувала у стресовому стані. Тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, так як такий нею був пропущений з поважних причин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у такій не зазначено родинний зв»язок між позивачкою і спадкодавцем; номер будинку відповідача та докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1774/11
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження

29 лютого 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності, суд, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2011року у справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено. 29.02.2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2516/1103/12 Провадження № 22-ц/2590/2662/2012 Головуючий у I інстанції Головко В.М.
У Х В А Л А

25 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 04 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

18 липня 2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження у справі № 2516/1103/2012 за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Проте провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі від 17.07.2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 30.03.2012 року (хоча в матеріалах справи є ухвала від 04.05.2012 року), з тих мотивів, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника відповідача і з її змістом останній ознайомився 13.07.2012 року.

За матеріалами справи встановлено, що 15.05.2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій у визначений законом строк була подана апеляційна скарга на цю ж ухвалу судді, тобто станом на 15.05.2012 року відповідачу було відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі від 17.07.2012 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому клопотання Дочірнього підприємства „Аграрій про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Згідно з ч.5 ст. 119, ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте, апелянтом до суду подана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

За таких обставин, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій від 17.07.2012 року належить залишити без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, для уточнення дати оскаржуваної ухвали (слід вірно зазначити, що ухвала судді постановлена 04.05.2012 року, а не 30.03.2012 року) та для подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій залишити без руху.

Запропонувати Дочірньому підприємству „Аграрій з моменту отримання копії даної ухвали :

-в пятиденний строк надати апеляційному суду оригінал платіжного документу про його сплату та надати апеляційну скаргу з вірним зазначенням в ній дати оскаржуваної апелянтом ухвали судді;

-в тридцятиденний строк вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 04 травня 2012 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 622/1896/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10.12.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря Геваркової Д .С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 18 грудня 2012 року на 14 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О. В. Митюк.
Справа № 916/4076/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 541/1673/12
Провадженя№ 2-н/541/2014/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.02.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бассам, ОСОБА_3 Бассам про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: