overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2012 року Справа № 1003/6978/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7 »
про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги
відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року, ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2034/3444/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2/0506/960/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 22 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

16 липня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із заявою ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/538/709/2012 за вказаною заявою.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 801/3280/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

22.03.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 441 824, 42 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено копію додатку №1 до додаткового договору №1, , копію додатку 31 до договору купівлі продажу кредитного портфелю вкрай низької якості, з якої зясувати зміст не виявляється можливим.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у матеріалах позову відсутній іпотечний договір. Крім того, у долученому до позову розрахунку заборгованості зазначені лише загальний розмір вимог та всі його складові, проте у розрахунку повинно бути зазначено помісячно сума нарахувань по тілу кредиту, процентів, пені ( у тому числі період, кількість днів просрочки, на яку нараховується пеня), сума фактично сплачена відповідачем у погашення заборгованості, тощо.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2012 року Справа № 2-н-1375/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 303 ( триста три ) грн. 11 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 303 ( триста три ) грн. 11 коп.
судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року.
Строк предявлення до виконання до „ __________________ 2013 року.
Суддя З.П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „________________________ 20__ року
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/513/392/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

28 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку зі смертю фізичної особи на виробництві, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку зі смертю фізичної особи на виробництві.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку зі смертю фізичної особи на виробництві до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 квітня 2012 року о 09.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №0603/2398/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2398/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 15.06.2012року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
07 òðàâíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó,
02 êâ³òíÿ 2012 ðîêó çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî âèäàíî ñóäîâèé íàêàç ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ ç ÎÑÎÁÀ_1 â ñóì³ 2007 ãðâ. 53 êîï. òà ñóäîâ³ âèòðàòè â ñóì³ 107,30 ãðí.
Áîðæíèê ÎÑÎÁÀ_1 ó ïîäàí³é çàÿâ³ ïðîñèòü ñêàñóâàòè âèäàíèé ñóäîâèé íàêàç, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî çàÿâíèê íå äîâ³â îáñÿã íàäàíèõ òà ñïîæèòèõ íèì ïîñëóã, à â³äïîâ³äíî ³ ñóìè áîðãó, êð³ì òîãî ç îñåí³ 2002ðîêó â³í öèì áóäèíêîì íå êîðèñòóâàâñÿ, à ïðîäàâ éîãî çà äîìîâëåí³ñòþ ÎÑÎÁÀ_2.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñóäîâèé íàêàç â³ä 02 êâ³òíÿ 2012 ðîêó ¹ 2-í/0506/455/2012, âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî âèäàíî ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ ç ÎÑÎÁÀ_1 â ñóì³ 2007ãðâ. 53 êîï. òà ñóäîâ³ âèòðàòè â ñóì³ 107,30 ãðí., - ÑÊÀÑÓÂÀÒÈ.
Ðîç'ÿñíèòè Ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî éîãî ïðàâî íà çâåðíåííÿ ç ò³ºþ ñàìîþ âèìîãîþ äî ñóäó ó ïîçîâíîìó ïîðÿäêó äî áîðæíèêà.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íåãàéíî íàïðàâèòè ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ â³äîìà.
Справа № 2034/3794/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» в до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1329/505/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просять постановити рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1112/1387/12
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.04.2012 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1203/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду

14.08.2012 смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду херсонської області ОСОБА_1, при секретарі Маменчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08.06.2012 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26.07.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з неможливістю розгляду до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки і піклування Нововоронцовської РДА про поновлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 30 хв на 29.08.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 1329/145/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 165525 гривень 15 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 14 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 538/1538/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовські електричні мережі звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1538/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя ______________О. ОСОБА_1
Справа №1714/558/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маді ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маді ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Маді ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 травня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №1319/2919/2012
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2012 о 12:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.