overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1401/76/12
УХВАЛА

28.03.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний БанкНадрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 78 від 12.12.2011 року у філії ПАТ КБ НадраМРУ 466 грн. 82 коп.

Зайво сплачена сума судового збору складає 252 грн. 22 к.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ПАТ Комерційний БанкНадра сплачений згідно до платіжного доручення № 78 від 12.12.2011 року у філії ПАТ КБ НадраМиколаївське регіональне управління 252 ( двісті пятдесят дві) грн. 22 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 435/2534/12
У Х В А Л А

іменем України

про залучення до справи органу опіки і піклування

для подання висновків

20 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконком Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить позбавити батьківських прав відповідача у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник Виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради (орган опіки та піклування) надав клопотання про доцільність залучення у справу виконком Саксаганської районної у місті ради (орган опіки та піклування), що відповідає місцю проживання осіб.

Дослідивши матеріали справи суд зясував, що для захисту прав малолітньої дитини у справу необхідно залучити Орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ради - відповідно до ст. 45, 46 ЦПК України для подання висновків за позовом на виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за соєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Органи місцевого самоврядування (Орган опіки і піклування), відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України є органом, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, тому можуть звертатися до суду із завами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Керуючись ст. 45, 46, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконком Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав - Орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради для подання висновків за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2/2113/51/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 січня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

головуючий суддя - С.П.Таранцов

секретар судового засідання - Л.В.Оніщенко

при розгляді у приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між сторонами укладений договір кредиту № НЕК0АN15700441 від 22.08.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 152162,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 21.08.2015 року. Однак позичальником умови договору виконуються неналежним чином, графік виплати відсотків за позикою та погашення позики частинами систематично не додержуються, у звязку з чим заборгованість станом на 31.08.2011р. за кредитним договором складає 39263,40 грн., заборгованість по сплаті відсотків складає 14542,94 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом 8961,99 грн., пеня за несвоєчасність виконання за договором 11382,01 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 3707,52 грн.

Представник позивача у судове засідання неодноразово не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Розгляд справ у відсутності представника позивача неможливий в звязку зі спірними відносинами між сторонами, які неможливо визначити без їх пояснень.

У відповідності до ст. 207 п.1.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

На підставі ст. ст. 207.208.210.293.294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/901/12
Провадження по справі № 2/612/227/12
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти позики у розмірі 10000,00 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази того, що сторони укладали договір позики, оскільки ЦК України передбачена обовязкова письмова форма для таких договорів та наявність розписки про позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 708/79/2012
Провадження № 2/708/55/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 02.02.2012 на 08:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 02 лютого 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

До апеляційної скарги в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги та додатків до неї, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги з відповідними додатками для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог п.п. 5,6 ч. 3 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також не зазначені нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/212/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/159/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.01.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлшюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлшюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 08.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1307/2861/2012
Провадження № 2/1307/1118/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2012 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення 32 313.02 грн

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32 313.02 грн сплаченого страхового відшкодування з порушенням вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої судом інформації:

- із ОСОБА_2 районного сектору ГУ ДМСУ у Львівській області (№ 272 від 21.12.2012 р.) , що ОСОБА_1, 09.05.1975 р. зареєстрованим чи знятим з реєстрації по обліках Жидачівського району не числиться;

- із Новострілищанської селищної ради Жидачівського району (№ 159 від 17.12.2012 р.), що ОСОБА_1, 09.05.1975 р. в с. Старі Стрілища по вул. Лісній , 18 не зареєстрований і не проживає.

Як вбачається із документів, долучених до позовної заяви, зокрема копії Постанови Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Оскільки, дана справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду, тому її слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення 32 313. 02 грн повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 2-2693/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Батуринської В.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 Банкдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 Банкпро визнання кредитного договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовільнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 Банкзаборгованість по кредиту в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч грн.), заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 7688,12 (сім тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 12 коп.)грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та сплату щомісячної комісії в сумі 2102, 88 (дві тисячі сто дві) грн., судові витрати в сумі 357,91 (триста пятдесят сім грн. 91 коп.)грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 Банкпро визнання кредитного договору недійсним відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 02.04.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0313/520/2012
Провадження № 2/0313/135/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 28 квітня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) Державний ощадний банк Українив особі філії - Волинське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

06.04.2012 року ПАТДержавний ощадний банк Українив особі філії - Волинське обласне управління АТ Ощадбанкзвернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 782 від 05.02.2008 року у розмірі 4134,12 гривні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали повністю з підстав, що договір не укладали, кредит в сумі 10000 гривень не отримували, погашення кредиту не здійснювали. Відповідач ОСОБА_4 помер 05 листопада 2010 року.

Представник банку пояснив, що не може надати оригінал кредитної справи , в матеріалах цивільної справи відсутні документ про отримання суми кредиту 10000 гривень.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, враховуючи неможливістю надати представником банку оригіналу кредитної справи для огляду в судовому засіданні та вилучення оригіналів кредитного договору та договорів поруки для призначення почеркознавчої експертизи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника ПАТДержавний ощадний банк Українив особі філії - Волинське обласне управління АТ Ощадбанк .

2. Зобовязати позивача ПАТДержавний ощадний банк Українив особі філії - Волинське обласне управління АТ Ощадбанк до 08 травня 2012 року до 10 години надати до матеріалів справи копію кредитної справи та оригінал кредитної справи для огляду у судовому засіданні.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 809/102/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2012 року на 16-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. ОСОБА_1 позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2113/5636/12
(провадження №2/2113/1647/2012)
РІШЕННЯ

(резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинекць Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП Комунальне транспортне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в и р і ш и в:

Позов КП Комунальне транспортне підприємство задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Комунальне транспортне підприємство 319.92 грн. заборгованості за вивіз твердих побутових відходів на р/р 1773 в КВ ХФ КБ Приватбанк, МФО 352479, код 32179471, а також судовий збір в сумі 214,60 грн..

В решті інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення су-дового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля-ційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду спра-ви апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 2190/2307/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді