overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0506/6535/2012
Провадження № 2/0506/1725/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.12.2012року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№ 0506/7040/2012
№ 2н/0506/1885/2012
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, згідно акту №094826 від 19.10.2006 з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, так як стягувачем пропущено строк звернення до суду і видача судового наказу спричиняє необхідність здійснення судового розгляду та є грубим порушенням принципу дизпозитивності.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали судового наказу публічного акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії звернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав: заявником вказано прізвище, ім"я та по-батькові боржника - ОСОБА_2, але згідно адресної довідки не має можливості встановити зареєстроване місце проживання за такими даними боржника, оскільки у базі данних значиться декілька таких осіб у зв"язку з чим необхідні додаткові відомості про особу.

Отже, оскільки заявником не зазначено жодних додатковх відомостей про боржника та в матеріалах справи відсутні такі відомості, що позбавляє суд у відповідності до законодавства встановити зареєстроване місце проживання боржника, тому заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ публічного акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2012 року Справа № 1813/5280/2012
Суддя Охтирський міськрайонний суд Сумської області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства СІБдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 1101/2960/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 1101/2960/12, 2-о/1101/22/12 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся до суду з позовними вимогами про визнання особи недієздатною

30 серпня 2012 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням представника заявника ОСОБА_2., судово-психіатричну експертизу.

23 жовтня 2012 року вказана справа повернулася з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, а тому підстави, які слугували зупиненню справи відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 1101/2960/12, 2-о/1101/22/12 рік за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв. про, що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
№ 2-9627/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

10лютого 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 27. 02. 2012 року на 14-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 24.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1510/1349/12
Провадження № 2/1510/2027/12
УХВАЛА

"02" березня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 1510/623/12 за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про

визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовними вимогами до ДП ВШ «Устьдунайводшлях», просить визнати незаконним наказ №162 від 29.11.2011 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 09.04.2012 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2033/8373/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1855/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. ХарковаСілантьєва Е.Є., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 61096, м. Харків, пр. М. Жукова, б-15/2, кв. 20 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 927 гривень 19 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрован.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1222/797/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазур М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1 до Мирнодолинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому посилається на те, що 29.05.2003 року помер її батько, ОСОБА_2. Після його смерті позивач успадкувала його майно, але про те, що батько мав грошові заощадження вона не знала, тому попустила строк для прийняття спадщини. В звязку з цим позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною.

09 жовтня 2012 року до суду надійшла заява від позивача з проханням цивільну справу за її позовною заявою до Мирнодолинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнодолинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 401/4882/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4044/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4044/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2012 року

по справі за поданням державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про тимчасове обмеження керівнику підприємства боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 435/9294/12
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Анточ І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.

Також позивачем було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи ОСОБА_4, померлої 18.11.2011 року. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що дана інформація, є конфіденційною та на власний запит позивача по справі не буде розголошена відповідними органами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію, оскільки вона є обовязковою для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи ОСОБА_4, померлої 18.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0312/2575/2012
Провадження № 2-н/0312/449/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/2575/2012 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергожитлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 1510/1242/12
Провадження № 2/1510/1989/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 о 14:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1420/1177/2012
Провадження № 2-н/1420/294/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго, (р/р 260029130 МОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 326182, код 31319242) в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка виникла за період з 01 липня 2002 року по 01 квітня 2012 року у сумі 5044 (п'ять тисяч сорок чотири) грн. 06 коп. з опалення квартири № 12, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, буд. 4/1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго (р/р 260029130 МОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 326182, код 31319242) по 53 (п'ятдесят три) гривні 65 копійок з кожного судовий збір сплачені останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: