overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1021/1468/12
Провадження № 2/1021/347/12
УХВАЛА

03.08.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 21.11.1992 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис № 115. Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що їх стосунки з відповідачем не склалися, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Останнім часом відповідач став зловживати спиртними напоями в результаті чого в сім"ї виникають сварки та непорозуміння.

Позивач, будучи повідомленою про день та час попереднього судового засідання, не зявилася, подала до суду заяву в якій свій позов підтримала та просить суд його розірвати.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в попереднє судове засідання не зявився, подав до суду заяву якою просить надати їм з позивачем час на примирення терміном 2 місяці.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на два місяці.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном два місяці до 9-00 години 02.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 2/1224/2096/12

1224/278/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Попереднє судове засідання призначити 21травня 2012 року о 9 год.30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2033/488/2012
Провадження № 2н/2033/85/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 222 грн. 62 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 33,39 Закону України „Про телекомунікації, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, п./р. № 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль, МФО № 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованості за телекомунікаційні послугив сумі 222 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, п./р. № 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль, МФО № 350589, код ЗКПО 25614660 судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/972/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 27.06.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 міській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 міській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6/2011/287/2012
УХВАЛА

06.06.2012р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ С-Інвестпро скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір мирним шляхом не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ С-Інвестпро скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2012 рік о 10-00 годині, у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, каб. 226, викликати сторони.

Суддя: К.В.Аркатова
Справа№ 909/1046/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та стягнення сумісних боргових зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розподіл та стягнення сумісних боргових зобов"язань.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та стягнення сумісних боргових зобов"язань.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.03.2012 року о 09:20 год.

Відповідач до 12.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 0541/5513/2012
Провадження № 2-с/0541/2088/2012
УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви

про скасування судового наказу

10.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2012 року о 14год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 березня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.03.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04 квітня 2012 року о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2704/2012 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Томс», третя особа Котелевський РВ УМВС України в Полтавській області про стягнення коштів та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперень в строк до 19 липня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.09.2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з автомобіля IVEKO TURBO DAILY, 1994року випуску, державний номер НОМЕР_1, що на сьогодні зареєстрований за ОСОБА_2, накладений на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 11.09.2009року по справі №2-5056/09.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»про зняття арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 04 жовтня 2012 року на 11 годину 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2012 року Справа № 1813/5277/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області , ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства СІБдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99, 102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2029/2763/12
№ 2-н/2029/637/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період: з 01.01.1999р. по 29.02.2012р. у розмірі 6476 грн. 91 коп. з урахуванням індексу інфляції у сумі 318 грн. 91 коп. та трьох відсотків річних у сумі 146 грн. 88 коп, усього у сумі: 6942 грн. 70 коп. яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 26 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 225/528/12
У х в а л а

"14" березня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянчик ЛТДпро перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ Тростянчик ЛТДпро перегляд звязку з нововиявленими обставинами рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року у цивільній справі №2-821/05 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Тростянчикпро визнання договору дійсним та визнання права власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Зокрема, заявником:

- не конкретизовано підстави для перегляду рішення у відповідності із ч.2 ст. 361 ЦПК України,

- не конкретизовано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

- відсутні посилання на доказі, як і самі докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, заявником подано до суду документ, що посвідчує сплату ним судового збору в розмірі 1506,00 грн. Враховуючи те, що заявником подано заяву у спорі майнового характеру, сума судового збору, що підлягає сплаті повинна бути вирахована виходячи із оспрюваної суми або вартості майна. Заявником зазначені вимоги Закону не виконані.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд вважає необхідним залишити заяву ТОВ Тростянчик ЛТД без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянчик ЛТДпро перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/7749/2012
Провадження № 2/0825/1571/2012
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

02 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа відділ у Хортицькому районі служби (управліня) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення порядку користування сумісною власністю та зміну ідеальних часток,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 03.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2012 року на 09-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
"01" березня 2012 р.
Cправа №2023/430/2012
Провадження №2/2023/411/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.03.2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2012 року на 09-30 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2182/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2182/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 В»ячеславовича до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та виселення особи, стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1