overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-824/2010
Провадження № 824
У Х В А Л А

05.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Полтава 19 квітня 201) року № 2-824/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 бортг у сумі 2000 грн. та 34606 гри., а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 56. грн. та 1000 грн. у зв'язку і їх втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд. вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд. який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів № 2-824/10 від 19 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 2000 грн. про стягнення з ОСОБА_1 па користь ОСОБА_2 борг у су мі 34606 грн., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 56 грн. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 1000 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_1. ОСОБА_4 про відшкодування вартості відновлювального ремонту та стягнення моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дняотримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-4855/11 Провадження № 22-ц/0290/624/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої сторони Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року призначити до розгляду на 28 лютого 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

28.02.2012р. на 10:00
Справа № 2-2441/12
Ухвала

Іменем України

"07" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Богунського районну, відповідачка ОСОБА_2 за рішенням суду від 06.03.2009 року виписана, відоме останнє місце реєстрації АДРЕСА_1, що є, також територією Богунського районну.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачу для звернення до належного суду

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/1530/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 лютого 2012 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання факту, що має юридичне значення, а саме про усунення протиріччя між двома Законами України, щодо громадянських прав, повернути, як реабілітованому Законом України.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 06 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів справи, заявник не надав чіткий виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, вимоги не визначені, не конкретизовані, не встановлене чітке коло осіб, які братимуть участь у справі, не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі, не сплачено кошти в сумі 107 грн. 30 коп.(судовий збір).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений заявнику, останній отримав судове повідомлення 17.02.2012 року, що підтверджується поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу заявника.

Із поданих документів, які були надані заявником на виконання ухвали суду від 06.02.2012р., вбачається, що ОСОБА_1 не усунено недоліки, перелічені в ухвалі суду та залишив поза увагою поставлені в ухвалі суду від 06.02.2012р. вимоги до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту, що має юридичне значення, а саме про усунення протиріччя між двома Законами України, щодо громадянських прав, повернути, як реабілітованому Законом України визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2012 2/1224/2365/12

1224/308/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Рубіжанське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Рубіжанське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання призначити 05червня 2012 року о 10 год.15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа 1222/748/12
С У Д О В И Й Н А К А З
09.10.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ТОВ Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
заборгованість у сумі: 6291 грн. 50 коп. (шість тисяч двісті девяносто одна грн. 50 коп.) та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,
а всього : 6398 грн. 80 коп. (шість тисяч триста девяносто вісім грн. 80 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя М.В.Мазур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
УХВАЛА

30 березня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_3, який надавав юридичну допомогу позивачу за вищевказаним позовом (квитанція від 20.03.2012 р.)

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2п/2033/248/2012
Справа № 2п/2033/15/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та заборону вчиняти певні дії, задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді справи вона не була присутня у судовому засіданні, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, не мала можливості звернутися з зустрічним позовом. За три дні до розгляду справи 27 жовтня 2011 року отримала телеграму, але її повинні були повідомити за сім днів до розгляду справи. Вважає, що суд не повинен був розглядати справу за її відсутністю.

ОСОБА_1 не з»явилась в судове засідання, повідомлялась про розгляд заяви.

ОСОБА_2 надала письмову заяву про розгляд заяви за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась для розгляду у судовому засіданні і в зв»язку з неявкою відповідачів відкладалась слуханням.

ОСОБА_1 не надавались суду відомості про неможливість явки у судове засідання 31 жовтня 2011 року.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 сповіщалась про розгляд справи, але вона не бажала отримувати судові повістки і поштове відділення їх повертало.

Таким чином, відповідач був повідомлений про те, що в провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до неї.

Відповідач ОСОБА_1 мала можливість реалізувати свої процесуальні права. Небажання відповідача надавати докази з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч 1 ст.224 ЦПК України.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/7419/12
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 06 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-2299/12
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання та призначити її до розгляду на 10:00 20.06.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа№ 0909/1455/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.03.2012 року о 09:30 год.
Відповідач до 29.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2012 року Справа № 1813/3296/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву ПП Базисдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1291,43 грн., відповідно до ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП Базиспо 53 грн. 65 коп. з кожного судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Cправа № 2029/2159/12
Справа № 2029/2159/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа 4-та Харківська державна нотаріальна контора м.Харкова про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа 4-та Харківська державна нотаріальна контора м.Харкова про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа 4-та Харківська державна нотаріальна контора м.Харкова про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.03.2012р. на 17.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/4385/2012
Номер провадження 2/0809/1362/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"28" серпня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самовільно забудовану споруду-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самовільно забудовану споруду.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самовільно забудовану споруду до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Суддя: Ю.І. Ретинська