overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1996/12 09.04.2012
Справа №22ц/1490/1379/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Грінко-Миколаїв» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1406/2012
28 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №1490/5160/12 06.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3392/12
Провадження №22-ц/1490/3392/12
У Х В А Л А

6 листопада 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-507/12 18.01.2012
Справа №22ц/507/12р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Миколаєві про визнання угоди дійсною та права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в іентересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з 1-шої нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2012 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1667/12
Провадження № 2/1015/188/2012
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29_03_2012 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1428/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2283/2012 Справа № 2020/7912/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110083 від 19.10.2007 в сумі 190047,78 грн., судові витрати в сумі 1900,48 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення суми з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині вимог щодо стягнення суми з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 1818/957/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.03.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву про слухання справи у попередньому судовому засіданні у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив витребувати у нотаріуса відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про перенесення судового засідання не надала.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2012р. о 14:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати із Тростянецької держнотконтори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 1109/9305/12
Номер провадження 2/1109/3763/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2012 року о 16.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2н 1416/54/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2012 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складають 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (тобто не менше ніж 0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Однак ПАТ «Укртелеком» подано до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір ( 94,10 грн. замість вірного 107,30 грн.).

За таких обставин заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ПАТ «Укртелеком» строк до 09.02.2012 р. для усунення недоліків.

У цей строк заявнику необхідно доплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати оригінал квитанції про оплату до суду.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/1838/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 230/1932/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іванінвна про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1932/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іванінвна про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20.04.2012 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
№2609/9225/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Ерсте банкпро визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Ерсте банкпро визнання договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 30хвилин на 03 травня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 0820/3783/2012
Провадження № 2/0820/775/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

19.11.2012 р., до відкриття провадження у справі, від ОСОБА_1В, надійшла заява про повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. І.ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито,

Провадження у справі на день подачі заяви не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнаннемя права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів

Суддя:
Справа №2-961/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А. П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1 О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа була призначена до судового розгляду на 25.11.2011 року, 28.12.2011 року та на 08.02.2012 року, однак позивач за викликом в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать про що свідчать акти неявки сторін в судове засідання та поштові відправлення, що повернулись на адресу суду про вручення судових повісток.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать поштові відправлення, що повернулись на адресу суду про вручення судових повісток.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 1 ЦПК. України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про причину неявки в судове засідання позивач не повідомила, заяв про можливість розгляду справи без ЇЇ участі не надала, а тому у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст,77, 169,197, п.Зч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що пе були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку па подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Провадження № 2-с/2517/22/12
Єдиний унікальний № 2-н-445/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ГуменВ.М.

при секретарі Харченко JI.O.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в особі Прилуцької нафто газорозвідувальної експедиції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції заборгованості за надані послуги в сумі 1113,65 грн..

24 квітня 2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу 2-н/2517/445/12 в якій заявниця просить скасувати даний наказ вказуючи на те, що стягувач ніколи не надавав послуг по утриманню будинку і договору про надання таких вона з даною організацією не заключала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши інші докази про справі, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ 2-н/2517/455/12 від 10 квітня 2012 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 10 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги на користь Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в особі Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2-н/0516/1743/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/838/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар