overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 1105/1911/12
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ 2-í/1105/18/12
ÄÎÁÐÎÂÅËÈ×Ê²ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ Ê²ÐÎÂÎÃÐÀÄÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
09 æîâòíÿ 2012 ðîêó ñìò.Äîáðîâåëè÷ê³âêà
Ñóääÿ Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÊÏ "Ïîì³÷íÿíñüêà æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíà êîíòîðà ¹2" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó êîìóíàëüíèõ ïîñëóã â ñóì³ 4228 ãðèâåíü 81 êîï³éêà
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 526,527,530 ÖÏÊ Óêðà¿íè çîáîâ'ÿçàííÿ ïîâèíí³ âèêîíóâàòèñÿ íàëåæíèì ÷èíîì ³ ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê â³äïîâ³äíî äî óìîâ äîãîâîðó òà âèìîã çàêîíó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.3 ÷.1 ñò.96 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäîâèé íàêàç ìîæå áóòè âèäàíî, ó ðàç³ ÿêùî çàÿâëåíî âèìîãó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã.
Ñóìà çàáîðãîâàíîñò³ áîðæíèêà ïåðåä ñòÿãóâà÷åì çã³äíî âèïèñêè ç îñîáîâîãî ðàõóíêó ¹119 ïðî çàáîðãîâàí³ñòü çà îáñëóãó áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ çà ïåð³îä æîâòíÿ 2005 ëèïíÿ 2012 ðîê³â ñòàíîâèòü 4060 ãðèâåíü 23 êîï³éêè, çàáîðãîâàí³ñòü ïî ñóì³ ³íôëÿö³¿ ñòàíîâèòü 72 ãðèâí³ 79 êîï³éîê òà çàáîðãîâàíîñò³ ç 3% ð³÷íèõ â³ä ñóìè áîðãó ñòàíîâèòü 95 ãðèâåíü 79 êîï³éîê. Âñüîãî çàáîðãîâàí³ñòü ñêëàäàº 4228 ãðèâåíü 81 êîï³éêà ,-
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ Äîáðîâåëè÷ê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ .
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ _________________________ 20___ ðîêó
Ñóääÿ ________________ Öîòîê Â.Â.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì îäíîãî ðîêó
Äàòà âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó  ______________ 20___ ðîêó.
Â²ÄÌ²ÒÊÈ ÏÐÎ ÂÈÊÎÍÀÍÍß ÑÓÄÎÂÎÃÎ ÍÀÊÀÇÓ
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèòüñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷ó
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ ( ç ïðèêëàäåííÿì ïå÷àòêè )
²íø³ â³äì³òêè _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Справа № 0418/2347/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 710, 08 грн. а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 710,08 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11січня 2012 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.01.2012 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2190/265/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.02.2012 , про що повідомити позивача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1329/5568/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області

до ОСОБА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 січня 2013 року на 16 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1109/8008/12
Номер провадження 2/1109/3361/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді -

Бершадської О.В. при секретарі Матірна Н.А. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить стягнути із відповідача на його користь збитки в сумі 1 176,94 грн. та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач- ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та клопотала про залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог- ПАТ КБ " Надра". Позивач не заперечував щодо задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд залучає до участі в справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог- ПАТ КБ " Надра".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 1109/8008/12 ( номер провадження 2/1109/3361/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ " Надра", про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 0513/3229/2012
Cправа № 2/0513/991/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.30 годин 23 жовтня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 0513/2393/2012
Справа № 2-п/0513/11/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідінні у м.Димитров Донецкої області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08 травня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП Служба єдиного замовника задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи. Крім цього, у неї були поважні причини, через які вона деякий час була відсутня за місцем реєстрації, тим більше відомості позивача, що вона згідно акту не мешкає у спірному приміщенні з 2004р. не відповідають дійсності.

Представники позивача, третьої особи Димитровської міської ради та відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви відповідача, ОСОБА_1 тимчасово була відсутня у жилому приміщенні та не мала можливості зявитися до судового засідання внаслідок не отримання повістки.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 травня 2009 року за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 липня 2012 року о 09.15 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 819/628/2012
У Х В А Л А

"11" вересня 2012 р. Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Плечищева О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "СЕБ Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "СЕБ Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "СЕБ Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Стягнути з відповідача заборгованість по кредиту.

В судовому засіданні 21.05.2012 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "СЕБ Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "СЕБ Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Стягнути з відповідача заборгованість по кредиту.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/1862/2012
Cправа № 2о/0513/25/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00годину 18 травня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1306/6915/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/00 год. 18.09.2012р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Ковалевича С.П., Собіни І.М.,

секретар судового засідання Сеньків Т.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Володимирецького районного суду від 13 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного суду від 13 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_4 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок та інші господарські будівлі, що розташовані в с. Половлі, вул. Л.Українки, 80 Володимирецького району Рівненської області, після смерті батька ОСОБА_6 померлого 11.10.2008 року.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 21 грудня 2011 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

На обґрунтування заяви про поновлення строку зазначає, що про існування вказаного рішення їй стало відомо лише 11 грудня 2011 року від відповідачки ОСОБА_5 До цього часу про наявність судового рішення їй не було відомо. Вказує, що судом І інстанції до участі в справі вона залучена не була, і суд вирішив її права на спадщину.

Із цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду від 13 грудня 2010 року.

Вивчивши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була залучена до участі в розгляді справи, і відповідно не була присутня при проголошенні рішення. ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з спадкодавцем.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення заявниці копії оскаржуваного рішення чи її розписок про отримання цієї копії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 73 ЦПК України оспорюваний строк підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду від 13 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Ковалевич С.П.

ОСОБА_7

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-208/12 Головуючий у 1 інстанції Котик Л.О.

Доповідач Ковальчук Н.М.
Справа № 0614/327/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06 лютого 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В строк визначений в ухвалі судді позивач не усунула недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з даними вимогами.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05.10.2012 смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені.

В ході судового засідання позивач просила позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на ту обставину, що сімю необхідно зберегти і вважає можливим поновити шлюбні відносини.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України та ст. 111 СК України в справі про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може призначити подружжю строк для примирення. Тривалість строку для примирення суд визначає виходячи з фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 201 п.7 суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.СТ. 191, 201 п. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 0513/3445/2012
Справа № 2/0513/1088/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана позовна заява, не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: