Справа № 1306/8341/2012
Провадження № 6/1306/187/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в :

КП «Дрогобичводоканал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання в сумі 682,56 грн.

Заяву мотивують тим, що у встановлений законом строк підприємство не змогло предявити судовий наказ до виконання, оскільки боржник запевняла заявника в усній формі про те, що здійснить оплату, однак свою обіцянку не виконала. Окрім цього, відповідно до книги видачі виконавчих документів Дрогобицького міськрайонного суду даний судовий наказ видано стягувачу лише 20.07.2012р.

Представник заявника підтримав доводи заяви, вважає, що вона підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2011 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гайдуком А.М. винесено судовий наказ №2-н-218/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання в розмірі 682,56 гривень в користь КП «Дрогобичводоканал», а 28 квітня 2011 року такий набрав чинності.

В судовому засіданні встановлено, що даний борг боржником не погашений, судовий наказ у встановлений законом строк не був предявлений до виконання з незалежних від стягувача причин, оскільки боржником не було повернуто заборгованості в договірному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зважаючи на те, що борг на даний час боржником не погашений і існували обставини, які не залежали від волі КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради стосовно предявлення судового наказу, тому причини, з яких останній пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання, є поважними і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Поновити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради строк для предявлення судового наказу №2-н-218/11, виданого 17 березня 2011 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Гайдуком А.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в розмірі 682,56 гривень в користь КП «Дрогобичводоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання такої.

Суддя