overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-132/12

08 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на перукарню загальною площею 63,6 кв.м по вул.В.Стуса, 33/36 в м.Костопіль Рівненської області.

В судове засідання сторони не з'явилися. Подали суду спільну заяву з проханням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам відомо.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_1 виділяється та визнається за нею право особистої приватної власності на перукарню, літер А-9, загальною площею 63,6 кв.м, що знаходиться по вул.В.Стуса, 33/36 в м.Костопіль Рівненської області ( переобладнана з квартири по вул.В.Стуса, 33/36 в м.Костопіль Рівненської області ).

2. Право власності ОСОБА_2 на квартиру по вул.В.Стуса, 33/36 в м.Костопіль Рівненської області припиняється.

3. ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 : договір дарування квартири від 23 липня 2002 року та технічний паспорт на перукарню, що знаходиться по вул.В.Стуса, 33/36 в м.Костопіль Рівненської області.

4. Судові витрати по справі перерозподілу не підлягають.

5. З моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання сторони не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу предмету спору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0306/932/2012
Провадження № 2/0306/395/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 26.03.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди .

Ухвалою суду від 15.03.2012 року по справі відкрито провадження і справу призначено до перереднього розгляду.

Під час попереднього розгляду спір не врегульовано.

В ході попереднього розгляду уточнено позовні вимоги і заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, зясовано, якими доказами кожна із сторін обґрунтовує свої вимоги і заперечення.

По справі є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 2 квітня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.Г.Миронюк
Справа № 0538/2650/2012
Провадження №2/0538/1146/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування шкоди,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що є власником автомобіля НОМЕР_1. 28 лютого 2011 року приблизно о 16-30 годині в районі АЗС «Петроль» по вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі водій ОСОБА_3 у присутності володільця за довіреністю ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_2. Під час руху ОСОБА_5 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення із належним йому автомобілем під керуванням ОСОБА_4 За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП. Проте, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не застрахована, а цивільно-право відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «ХДІ страхування». В результаті ДТП його автомобіль зазнав механічних ушкоджень та потребує відновлювального ремонту. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_6 розмір втрати товарного вигляду транспортного засобу у сумі 1844,76 гривень, суму франшизи 510,00 гривень, витрати на проведення оцінки пошкоджень у сумі 800,00 гривень, а з відповідача ПАТ «ХДІ страхування» матеріальну шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту у сумі 19177,73 гривень.

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року за клопотанням позивача та його представника провадження у справі було зупинено до отримання висновків призначеної судової авто товарознавчої експертизи.

27 серпня 2012 року на адресу суду надійшов письмовий висновок експертної установи за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на сьогодення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 538/2650/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування шкоди відновити.

Відкрите судове засідання у справі призначити на 25 вересня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1062/12
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №CL 58352 від 23.06.2008 року -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.05.2012 року відкрито провадження у справі та справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/1062/12 за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором №CL 58352 від 23.06.2008 року, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 26.06.2012 року на 09 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2012 року ун. № 2608/1123/12
пр. № 2-н/2608/254/12
03 лютого 2012 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 999 грн. 53 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст.322,526 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, Постанови №572 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст.10 ЗУ «Про приватизацію житлового фонду», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2012р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/1102/12

15 листопада 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 21.11.2012 о 16:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 31 грудня 2005 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Номер провадження 2-о/1109/414/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограду

у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловік та дружини без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - Управління власності та приватизації комунального майна кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0520/3564/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пуьлічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 538 к від 07.11.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2012 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 березня 2012 р. на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-484/11
Номер провадження 2-о/1109/47/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді відповідно до ст.219 ЦПК України виправлення описки в ухвалі суду за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2011 р. по справі № 2-О-484/2011 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною було призначено судово-психіатричну експертизу. Судом було встановлено, що під час постановлено ухвали було допущено описку в написанні прізвища « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2011 р. по справі № 2-о-484/2011 про призначення судово-психіатричної експертизи а саме:

в тексті ухвали замінити прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ». Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2011 р. про призначення судово-психіатричної експертизи по справі по справі № 2-О-484/2011 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_5 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною, а саме:

в тексті ухвали замінити прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2117/1726/12 .
У Х В А Л А

20 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
2029/2095/12 2/2029/1003/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря -Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

29.05.2012 рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири задоволений.

В заочному рішенні суду в мотивувальній та резолютивній частині допущена описка в правильності написання імя позивача, замість правильного Микола вказано Сергій.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка приймає участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену описку і вважати правильним у рішенні суду імя позивача МИКОЛА.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири, вказавши вірно в мотивувальній та резолютивній частині рішення імя позивача:МИКОЛА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 801/2096/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву державного виконавця ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2012 р. державний виконавець Григоряк Я.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № А-37 виданого 23.05.2000 р. Бердянським міським судом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа. Необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 грн. на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору, прізвище платника.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву державного виконавця ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йомуповернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-3039/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2012 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені нарахованої на заборгованості по стягненню аліментів, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3045 грн. неустойки ( пені) по заборгованості по аліментам та 45,39 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/150/12 1629/496/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавськоої області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 28 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3