overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/2608/416/12
ун. № 2608/3566/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Сергіївни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Сергіївни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків заяви в строк до 20.03.2012 року.

У визначений судом час для усунення недоліків заяви, недоліків заявником усунено не було, а відповідно заява підлягає поверненню заявнику як не подана.

Керуючись ст. ст. 105, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Сергіївни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/540/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Справа № 410/4500/2012
строка № 47
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 09-30 годину 30 жовтня 2012 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачу - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 30 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 0513/1599/2012
Справа № 2/513/454/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена дата народження відповідача, що унеможливлює виконання суддею вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, оскільки органом реєстрації місця перебування та проживання, особа без дати народження, не ідентифікується.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 2-1883/11
Провадження №: 2/809/127/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2012 р.

Заводський райсуд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди Заводського райсуду м. Запоріжжя від 06.08.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОП ЗМБТІ , Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі про затвердження мирової угоди Заводського райсуду м. Запоріжжя від 06.08.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОП ЗМБТІ , Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою у зв*язку з тим , що в ухвалі допущено описку, а саме ОСОБА_2 в ухвалі визначено ту ж саму частку домоволодіння що і ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті судового рішення припушено описку. Так в ухвалі ОСОБА_2 визначено ту ж саму частку домоволодіння що і ОСОБА_1, це представляє собою явну описку. Вислухавши сторони , суд вважає що заява про виправлення описки підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі про затвердження мирової угоди Заводського райсуду м. Запоріжжя від 06.08.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОП ЗМБТІ , Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про поділ майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою вказавши в ухвалі замість

Встановити наступний порядок користування житловим будинком №59 по вул. Фінальній в м.Запоріжжі, а саме:

- у користування ОСОБА_2 виділити на 1/2 частку б. 59 по вул.. Фінальній в м.Запоріжжі у житловому будинку літ. А : кімната 1-5 площею7,4 кв.м.,коридор 1-6 площею 3,7 кв.м. та кімната 1-7 площею 12,8 кв.м. літер А-1 коридор 13,2 кв.м.кухню 4,5 кв.м.,ванну 1,6 кв.мдуалет 0,9 кв.м,а також половину приміщення літньої кухні литер В площею 11,72 кв.м.,зі сторонни найближньої до житлового будинку,гараж литер Е ,сарай литер Д,та погріб литер пг.

-у користування ОСОБА_3 виділити на 1/2 частку б. 59 по вул.. Фінальній в м.Запоріжжі у житловому будинку літ. А: кімната 2-2 площею7,4 кв.м та кімната 2-3 площею 12,7 кв.м.,а також половину приміщення літньої кухні літер В площею 11,72 кв.м,зі сторонни,наближеної до гаражу,сарай литр в,літер А2,кухня 2-1 площею 8,3 кв.м,кімната 2-5 площею 8,4 кв.м.туалет 2-4,площею 3,7 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки, що межує з ділянкою 57 по вул.. Фінальній в м.Запоріжжі.

Виділити у користування ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки, що межує з ділянкою 61 по вул.. Фінальній в м.Запоріжжі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа №1319/2885/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2012 о 12:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
справа № 0313/158/2012
номер провадження 2/0313/38/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву Прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання на 10.30 год. 14.02.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №1714/1403/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-Н-60/12
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк розглянувши заяву ОСОБА_1 філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 філія ПАТ Укртелеком звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Згідно із довідки наданої адресно-довідковим бюро при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 в 2009 році померла, тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня її винесення.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/607/12
Провадження по справі № 2/612/150/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, в які просить зобовязати відповідачку вибачитись при свідках та стягнути з неї моральну шкоду в сумі 9000,00 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази того, що ОСОБА_2 поширювала неправдиві відомості щодо нього, а також ОСОБА_1 не зазначив час, спосіб і осіб, яким була поширена інформація, що порушує його особисті немайнові права.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч.13 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди залитими без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та повідомити, що у разі не виправлення недолікі позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ
Справа № 1615/1768/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO SA48Y днз. ВІ 3554 АВ, власником якого згідно реєстраційних даних ВРЕР ДАІ є ОСОБА_3.

Однак позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так відповідно до п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати ії подання.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивач не підписав позовну заяву та не зазначив дату ії подання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутній підпис позивача та дата подачі позовної заяви до суду.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків терміном до 04 травня 2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 1615/5488/2012
У х в а л а

16.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ТД України ПРОМРЕСУРСнарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до якої просив суд видати судовий наказ про стягнення з ТОВ ТД Україна ПРОРЕСУРС на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату.

При цьому в обгрунтування своєї заяви зазначає, що загальна сума заборгованості перед ним станом на 01 листопада 2012 року складає 3601 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заявником заяви, останній вказує в заяві сторін як позивача та відповідача.

Одночасно заявник додає до заяви довідку надану ТД Україна ПРОМРЕСУРС, згідно якої зазначено, що у підприємства мається заборгованість перед ОСОБА_2 з заробітної плати, яка станом на 10.02.2012 року складає 3661 грн. 83 коп.

При цьому доказів, які б підтверджували наявність у підприємства перед заявником заборгованості з заробітної плати станом на день подачу заяви до суду, останній суду не надав.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ТД України ПРОМРЕСУРСнарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та проїздом загального користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та проїздом загального користування.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представнику ОСОБА_7 та третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, встановивши їм строк до 14 лютого 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Справа № 0513/3416/2012
Справа № 2/0513/1081/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя