overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача надати доступ проходу, проїзду та переміщення його особистого майна через ворота , розташовані у місці де пролягає залізничний підїзний шлях зі сторони вул. Кірова до нежитлової будівлі , що знаходиться на території ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» за адресою м. Мелітополь, вул. Кірова 175/5.

.Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у звязку зі скрутними матеріальним станом.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір. Посилаючись на скрутний матеріальний стан, позивач не надав доказів у підтвердження такого стану, а тому підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку немає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що на час предявлення позову складає 107 гр.30 коп.

Зазначену суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» про зобовязання виконати умови договору залишити без руху.

Надати позивачу 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2309/870/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 10.09.2012 року о 14 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-454/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 447,01 грн. станом на 01.02.2012 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 1608/68/2012
Провадження № 2/1608/101/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 08.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-197/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, 15.01.2008р.н., - стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 лютого 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-630/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"14" червня 2012 р. Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до іспекції Держтехнаглядув Сторожинецькому районі про визнання права власності на тракторний причеп

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з данною позовоною заявою та підписав її від імені позивача ОСОБА_1 на підставі доручення від 03.05.2012 року.

Із вказаного доручення вбачається, що позивач доручив вести в суді та підписати дану позовну заяву ОСОБА_2, в той час, як призвіще представника згідно з його паспорта громадянина України є УРСУЛЯН.

Таким чином, вказана позовна заява підписана та подана до суду особою, яка немає повноважень на ведення даної справи.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про визнання права власності на тракторинй причеп, подану до Сторожинецького районного суду представником позивача ОСОБА_1-Урсулян Ф,Т. залишити без розгляду, оскільки вона подана представником позивача, який не мав належних повноважень на підписання данного позову, здачі його до суду та ведення цієї справи в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо таку не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа №1490/2511/12 05.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1728/12
Провадження № 22 ц/1490/1728/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом комунального підприємства (далі КП) «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Тепло» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до КП «Тепло» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді
Провадження по справі № 2/1121/436/12
Справа № 2-29/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02.02.2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності.

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

02.02.2012
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП ХТМ про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, для відома.
Додаток : судовий наказ, заява про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-1827/11 Провадження № 22-ц/0290/671/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Вінницького РУЮ, ТОВ «Кей Стоун» філія «Кей Стоун Вінниця», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним результатів проведених торгів (аукціону), -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2246/12
Провадження №2н/420/404/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.12.2007 року по 01.02.2012 року в розмірі 9194,26 грн., 1074,84 грн. - втрати від інфляції, 367,11 грн. - 3 % річних, та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 1718/2-1547/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою. У звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, через безпричинні ревнощі влаштовує в сімї скандали, позивачка просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2007 року Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 22.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-6871/11
Номер провадження 2/2027/1516/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинну прибудову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинну прибудову.

06.02.2012 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинну прибудову повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 402/135/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 30.01.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2012 року до 09:20 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2011/1613/2012р.
У Х В А Л А

06.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: управління служб у справах дітей управління праці та соціальної політики, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: управління служб у справах дітей управління праці та соціальної політики, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

06.02.2012р. представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: управління служб у справах дітей управління праці та соціальної політики, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0219/348/2011 Провадження № 22-ц/290/237/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3

на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Студенянської сільської ради Піщанського району про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2011 року призначити до розгляду на 14 лютого 2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

"24" січня 2012 р.

14.02.2012р. на 10:20