overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3855/12
№ провадження 2/1329/1369/2012
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"27" серпня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2012 року, на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/3216/2012
Справа № 2/0513/987/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.20 годину 15 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/3696/2012
Cправа № 2/0513/1197/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 листопада 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 22 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/90/12

"17" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС"Берегиня" до ОСОБА_1, про стягнення боргу та пені за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 30.01.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 202 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1306/7474/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Буджитлосервіс», третя особа відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду та повернення виконавчого листа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною заявою, в якій просить: зобовґязати арбітражного керуючого ОСОБА_2, повернути судовий наказ про примусове виконання рішення суду № 2-н-382/10 у відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ; визнати дії державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3 по знятті арешту з приміщення першого поверху за адресою: м.Дрогобич, вул..Фабрична, 61/8 та передачі судового наказу про примусове виконання рішення суду № 2-н-382/10 арбітражному керуючому ОСОБА_2, неправомірними та зобовґязати його прийняти її виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.

Ухвалою судді від 01.10.2012 року позивачу надавався пґятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем було отримано 08.10.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 16.10.2012 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ДП «Буджитлосервіс», третя особа відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду та повернення виконавчого листа стягувачу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа №1490/3658/12 27.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2471/12
Справа № 22ц/1490/2471/12
У х в а л а

27 липня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2012 р. відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

На вказане рішення позивачі подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу на зазначене вище рішення складає 53 грн. 65 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особам, які подали апеляційну скаргу, необхідно оплатити 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

23 квітня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення судового рішення, при оцінці наданого відповідачем ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2012 року було встановлено, що інші мешканці будинку по вул.Леніна, 5 в смт. Новгородка також заперечують можливість будівлі гаражу відповідачем ОСОБА_2 в межах прибудинкової території, в звязку з чим для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи виникла необхідність допиту вказаних осіб в судовому засіданні. Тому для зясування вказаних обставин необхідно поновити судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 0413/8269/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 5099 грн 82 коп та судові витрати.

16 липня 2012 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона не має заборгованості, послуги опалення не надавалися, оскільки в її квартирі встановлено автономне опалення. Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа про зобовязання стягувача скласти акт відєднання квартири від мережі централізованого опалення.

Таким чином, ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 13 жовтня 2011 року у справі за № 2-Н-5846/2011 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережав сумі 5099 грн 82 коп та на користь держави судових витрат по справі у сумі 25 грн 50 коп та 30 грн 00 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 05.10.2012 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Борис О.Н.
Cправа № 2029/3204/12
Справа № 2029/3204/2012
Н/П 2/2029/1190/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікдзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікдзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, міграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Орджонікдзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 3 травня 2012 року к 11-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1008/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2012 р. на 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа №0506/5098/2012
Провадження № 2/0506/1437/2012
УХВАЛА

про попередню судове засідання та призначення справи до розгляду

26 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.B

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з суми заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ

Сторони по справі про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, але про причину неявки суд не інформували. Судом виконані вимоги ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з суми заборгованості по аліментам до судового розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2506/6100/2012 Провадження № 22-ц/2590/3656/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігіова від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа директор Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_5 про визнання незаконними наказів про скорочення посади, переміщення на іншу посаду, зобовязання вчинити дії, поновлення на попередній посаді,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 19.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа № 0313/184/2012
номер провадження 2/0313/45/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

2.Призначити судове засідання на 11.00 год. 20.02.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №0903/741/2012 Номер провадження № 2/0903/209/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Верховинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5. Вчинено інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1263/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 08.12.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1