overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2033/3698/2012

2/2033/1515/2012

16.05.2012 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2/2608/3810/12
ун. № 2608/5408/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Автопослуги»до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення коштів та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Автопослуги»26 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення коштів та розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 30 березня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліку.

12 квітня 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Автопослуги»до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення коштів та розірвання договору оренди.

Судове засідання призначити на 30 травня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/1519/8699/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства СКБ Молніяпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства СКБ Молніяпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 30листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №6/1408/44/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.12 р. смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висодький М.Т., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за поданням відділу ДВС Врадіївського РУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло дане подання. Відділ ДВС Врадіївського РУЮ посилається на те, що у них на виконанні перебуває вимога № 666 від 01.05.2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Врадіївському районі в розмірі 393,30 грн.

З посиланням на ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України просили постановити ухвалу про оголошення в розшук боржника.

13 листопада 2012 року розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, судом винесено ухвалу про залишення подання без руху, як поданого без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, які поширюються і на такі подання.

На день винесення цієї ухвали, недоліки зазначеного подання ДВС не усунуто, що є перешкодою для відкриття провадження у справі та проведення судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України дане подання підлягає поверненю.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Подання відділу ДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути подавану.

Роз'яснити подавану, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із таким поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Врадіївського районного суду
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 980 грн. 71 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 980 грн. 71 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 980 грн. 71 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/2468/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" травня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки "кредиточка",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2468/12 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки "кредиточка".

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.05.2012 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/578/12
Провадження по справі № 2/612/144/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 23 липня 2012 року.

Відповідачу до 22 липня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2020/1957/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1.

В призначені судові засідання 25 червня 2012 року та 09 липня 2012 року належним чином повідомлений позивач в особі свого представника, не зявився до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VІ (2453-17) від 7 липня 2010 року) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене, згідно з положенням Цивільно процесуального кодексу України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача в особі свого представника.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-IV від 08.07.2011 р.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 1258 (тисяча двісті пятдесят вісім) грн. судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 2203000).

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Яремчанського міського суду від 17 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 17 липня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яремчанської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держкомзему у м. Яремче про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

На зазначену ухвалу Міністерство екології та природних ресурсів України подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2012 року залишена без руху, оскільки вказані причини пропуску строку апелянтом не є поважними та надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Міністерство екології та природних ресурсів України отримало 10 вересня 2012 року.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк не вказано інші підстави для поновлення строку, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та

природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яремчанської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держкомзему у м. Яремче про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 0622/2-252/2011 Головуючий у 1-й інст. Найла В.М. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Березянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.10.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/4091/12
Провадження 2/2314/2067/12
15 червня 2012 року Придніпровськії районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Скляренк В.М.
при секретарі Коверник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданніі в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Черкаси про продовження строку на прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Державної податкової інспекції м. Черкаси про продовження строку на прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 cт. 88, п. 5 ч. 1 cт. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Черкаси про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд

першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 0602/960/2012
У х в а л а

28.05.2012 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 олександрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування квартири

В с т а н о в и в :

22.05.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - в позовній заяві не вказано ціну позову, яка у позовах про витребування майна визначається його вартістю, та не оплачена відповідним судовим збором в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України „Про судовий збір, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного відповідача, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом;

-відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем, до даної позовної заяви додані її ксерокопії з ксерокопіями підписів позивачів;

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_3 олександрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_8 про витребування квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1355/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м. Харків, вул.23 Серпня , 68, 20а
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 223/319/2012
Провадження номер2/223/515/2012
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення завданих збитків за незбереження предмета іпотеки, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення завданих збитків за незбереження предмета іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 22.02.2012 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Прокуратуру .м. Вінниці,

Позивача АТ "Державний ощадний банк України"

Відповідачів ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/1250/12
Провадження № 2/222/360/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

у відкритому судовому засіданні в смт Теплик цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В серпні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя стало нестерпним через поведінку відповідача, який зловживає спиртним, принижує її, застосує фізичну силу.

Позивач ОСОБА_1 двічі(05 та 16 листопада 2012 року) в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена в установленому порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, направлених рекомендованими листами. Від позивача заява про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходила.

Частиною третьою ст..169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 належно повідомлялась про час і місце проведення судового засідання, двічі не зявилась в судове засідання, на адресу суду не направляла заяви про розгляд справи у її відсутність, то необхідно залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст..210, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3