overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/788/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 45 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Комсомольська районна у м. Херсоні рада, Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комсомольська районна у м. Херсоні рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 січня 2012 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 1615/1740/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10.05.2012 Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради, треті особи: друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 370, 1226 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати,що померлій 2 лютого 2010 року ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, померлому 2.10.2011 року ОСОБА_4 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повнипй текст рішення буде виготовлено 14.05.2012 року.

Суддя: Степура А.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-374/12

Рядок статзвіту № 47

02 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-374/12 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 27.03.2012 о 11:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1319/3078/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

11.10.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 листопада 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 0603/1518/12
про відкриття наказного провадження у справі
07.03.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву МКП "Бердичіводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Бердичіводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/188/12

"08" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, 20.02.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0506/973/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради про дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2012 року на 08.00 годину у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 0413/7471/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 5994 грн 00 коп та судовий збір в сумі 107 грн 30 коп.

04 липня 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що разом з ним зареєстровані інші члени сімї, які не зазначені як боржники по справі, крім того заявлені вимоги поза межами позовної давнини.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу та прийняття заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 14 травня 2012 року у справі за № 413/4907/12 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережав сумі 5994 грн 00 коп та судового збору в сумі 107 грн 30 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, 01.10.2012 року о 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012

05.03.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2552/2012 , провадження № 2/538/1090/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.04.2012 о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 1615/1579/2012
У х в а л а

28.03.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на квартиру за договором купівлі продажу, посвідченого Кременчуцькою товарно сировинно біржею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на квартиру за договором купівлі продажу, посвідченого Кременчуцькою товарно сировинно біржею.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. З матеріалів вбачається, що позивачем не надано документів про підтвердження неможливості або існування складностей в подані доказів, які позивач прохає витребувати, а також для витребування доказів позивач повинен подати заяву відповідно до ст. 134 ЦПК України. При цьому позивачем не надано заяву про забезпечення доказів та не сплачено судовий збір.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на квартиру за договором купівлі продажу, посвідченого Кременчуцькою товарно сировинно біржею, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 13.04.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/2129/12
ун. № 2-7853/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши заявупредставника відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АТЛпро визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АТЛпро визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.10.2012 рок по справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, однак судом було допущено описку у назві експертної установи, що підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 208, 209, 210, 211,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Внести виправлення в ухвалу Сятошинського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року про призначення авотехнічної експертизи в частні назви експерної установи правильно вважати назву експерної установи Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз (83087 м. Донецьк вул.Дубравна,1-б).

Зупинити провадження у справі.

Матеріали цивільної справи надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087 м. Донецьк вул.Дубравна,1-б) в одному томі для проведення експертного дослідження згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АТЛпро визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі запеляційної скарги, протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 1329/1528/12р.
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 2-4126/11
Провадження № 2/204/15/14
УХВАЛА

Справа 2-4126-2011

УХВАЛА

03 липня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивачів про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року в судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, яка розглядається у Бабушкінському районному суді, оскільки вимоги по даним справам можуть зарахуватись.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти зупинення справи, оскільки дані справи не взаємоповязані та мають різний предмет спору.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі є спір з приводу користування та розподілу спільної власності, а у Бабушкінському районному суді розглядається справа з приводу розділу спільно нажитого майна. Крім того, діючим законодавством не передбачено взаємозаліку на стадії розгляду справ.

Таким чином суд не знаходить підстав для зупинення провадження по цивільній справі, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 1329/1291/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2012 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3