overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/2505/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривні 30 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 роки.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про встановлення часток, визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про встановлення часток, визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «1»серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/197/2012
У х в а л а

31 січня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області

Призначити справу до розгляду по суті на 22.02.2012 року на 13:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/464/12
Провадження № 2/1510/1701/12
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Утконосівською сільською радою

Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Утконосівською сільської ради та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,5988 га. та 0,2155 га. на території Утконосівської сільської ради та припинити право власності на вищевказані земельні ділянки за померлою 23.05.2011 року ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.03.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0609/2-1799/12 Головуючий у 1-й інст. Шахрай М.І. Категорія 51 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

14 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Житомирторф про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2012 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 09 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 2033/ 7082/12
Провадження № 2с/2033/106/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3968 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, , р./р. № 5522 в АТ «ОСОБА_6 ворота», МФО № 351931, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3937 грн. ( три тисячі девятсот тридцять сім гривень ) 67 коп.(шістдесят сім копійок).

Боржники ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3968 грн. 87 коп. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2012 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 по судовому наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3937 грн. 67 копійок.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судовий розгляд на 07 листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
№ 2011/6653/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

24квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 11. 05. 2012 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 435/3409/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена справа, яка з канцелярії суду була передана судді Попову В.В. 03.04.2012 року, що підтверджується відомостями в Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119);

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ( ч.4 ст.119, ч.1 ст.120).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 401/6119/12
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.3,4 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви, не додано копії заяви для надання стягувачу.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Справа № 801/3521/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 1329,43 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 04 квітня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-825-119/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 4 березня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОП ЗМБТІ м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить суд,відповідно до уточненої позовної заяви, визнати договір купівлі продажу укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 №4546 від 23.09.2010 року недійсним, встановити факт того, що померла 29 листопада 2010 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є тіткою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 31-17.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року, позивача було зобовязано доплатити держмито до встановленого законом розміру, строк був наданий до 15.02.2012 року. 20.02.2012 року ухвалою суду строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору був продовжений до 14.03.2012 року. Позивачем судовий збір доплачено не було.

Також, позивач, представник позивача у судові засідання призначені на 15.02.2012 року, 14.03.2012 року не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання та не усунув недоліки по доплаті судового збору.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та не усунув недоліки по доплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОП ЗМБТІ м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 402/815/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 32011 від 27.03.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 420 гривень 85 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 420 гривнень 85 коп. за спожитий природній газ.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/2608/7765/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу укладеного між нею та ОСОБА_2 зареєстрованого 02 лютого 2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :