overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калинівський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року Справа № 208/2759/2012
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук
с. Уладівське , вул. Радянська,Калинівського району Вінницької області
с. Уладівське, Калинівського району Вінницької області
1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.02.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2505/2455/2012 Провадження № 22-ц/2590/3725/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 21 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2н-1816/11
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з водопостачання.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2119/662/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики виконаним-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики виконаним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики виконаним.

Призначити судове засідання на 12.03.2012 о 13:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3862/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Маловисківського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Маловисківського району про визнання права власності на спадкове майно. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 22.01.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26.01.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/5665/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду міста ОСОБА_1 Величко, перевірила виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті ОСОБА_1 державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району міста Києва про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті ОСОБА_1 державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району міста Києва про позбавлення батьківських прав.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті ОСОБА_1 державної адміністрації, Прокуратура Святошинського району міста Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста ОСОБА_1 ( 03148, місто Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №3) на 15 серпня 2012 року о 11 год.00 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви з усіма додатками, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"20 листопада" 2012 року номер справи 2314/7817/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До судового засідання 19.11.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2737/12
Ухвала

Іменем України

"07" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

04.07.2012 року, 19.07.2012 року, 25.07.2012 року та 07.08.2012 року у судове засідання відповідач не зявилася. Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 зареєстрована у м. Житомирі за адресою АДРЕСА_1.

02.08.2012 року направлені відповідачу за вищезазначеною адресою судова повістка та копії позовної заяви і доданих матеріалів повернулись за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1343-р від 28.12.2011 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2012 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2012 рік визначено газети Урядовий курєр та Житомирщина.

Керуючись ч. 9 ст. 74, п. 6 ч. 3 ст. 79, ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 04.09.2012 року на 16 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 04.09.2012 року на 16 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3545/2012
Справа №22-ц/2190/2527/2012 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2012 року в справі за скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_5, заінтересована особа відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-156/12

Рядок статзвіту № 33

30 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПРАТ "Страхова компанія "Партнер" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 05.03.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА
Справа № 1710/6-16/12
07 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за речове майно, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа по справі втрачений.

В судове засідання сторони не з?явилися, про місце та час розгляду заяви про видачу дубліката повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за речове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення та протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 613/2-322/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 03.10.2012 о 09:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач не виконує зобов»язань за договором позики, заборгувала 25600 грн, які просить стягнути на свою користь з відповідача та просить стягнути з ОСОБА_2 1833 грн. відсотків за користування позикою і 1006 грн. три проценти річних за час затримки у виконанні зобов»язань.

В судове засідання повторно не з"явились сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, позивач заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення позову без розгляду по таким підставам.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, неповідомлення ним причин неявки.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , про що постановляється ухвала, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 169,207,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/50/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши питання про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Рябоконь Є.А. 27 лютого 2012 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки представником позивача по даній справі ОСОБА_2, згідно довіреності від 21.09.2011 р., виступає ОСОБА_1, який є рідним братом головуючого судді, вказана обставина унеможливлює участь останньої у розгляді вказаної цивільної справи на підставі п. З ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем, зокрема дружиною, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За ч. З ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід головуючим суддею і неможливість брати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Заяву про самовідвід судді Рябоконь Є.А. - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області для визначення судді, до провадження якого вона буде передана відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь