overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/5456/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000грн. щомісячно.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено обставину, в якому розмірі щомісяця позивач витрачає кошти на утримання дитини, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- не зазначено обставину, чи працює відповідач, який у нього дохід, чи має він можливість сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн щомісяця, якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 21.11.2012 року за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-0916675/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, який діє по дорученню від імені ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М, який діє по дорученню від імені ОСОБА_2 звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, який діє по дорученню від імені ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 1109/7346/12
Номер провадження 2/1109/3136/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі - Вітохіній Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.03.1991 року в Кіровському райвідділі реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 171.

Відповідач в суд не з"явився, повідомлявся, подав повторно клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки з 08.10.2012 року буде знаходитись тривалий час на лікуванні у лікарні УМВС, що підтверджує довідкою ( а.с. 47-48 ).

Відповідно до п.2 ч.І ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі, якщо захворювання сторони підтверджено медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом^ х тривалого часу.

Тобто , вказана стаття надає судді і суду право зупинити провадження в справі, тобто допускає факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі, а відтак суд вважає, що оскільки позивач не бажає примирятись із відповідачем, має намір розірвати шлюб, час, на який зупинялось вже провадження за клопотанням відповідача результатів не дав, тому задоволенню не підлягає .

Керуючись п.2 ч.І ст.202, ст.203,293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження на час його хвороби- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2027/5107/12
Номер провадження 2-п/2027/78/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.04.2011 р. Московським районним судом м.Харкова постановлено рішення, за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обємі.

Відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з постановленим рішенням відповідач не згодний, в судове засідання не зявився з поважної причини.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2012 р. на 10 год.30 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
Справа № 1109/7322/12
Номер провадження 2/1109/3131/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і розподілу спадкового майна, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і розподілу спадкового майна - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2012 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/4043/12
Номер провадження 2-о/1109/175/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

народних засідателів - Галушко Т.Л., Алєксєєнко Ю.М.,

при секретарі - Логвинрк О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника Органу опіки та піклування

Кіровського районної у м. Кіровограді ради-Денисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15,16, 39, 40, 41 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11,15, 57, 60, 88, 212-215, 218, 236 - 241, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3202/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3202/2012Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та про покладення зобовязання на 3-х осіб по справі приватного нотаріуса ОСОБА_5, Другу державну нотаріальну контору у м. Миргороді, ДКП «Миргородтехінвентаризація»до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк до 29 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційні скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-104/12
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 о 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження №2/1422/882/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення щодо збирання доказів

26 грудня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

18 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

26 грудня 2012 року в ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Деражнянському районному суду Хмельницької області провести певні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (більш точна адреса суду не відома) з таких питань:

-чи визнає позов у даній справі;

-яка причина відсутності за місцем реєстрації в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області по вул. Леніна, 67;

-скільки часу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-чи не заперечує про розгляд справи в Снігурівському районному суді Миколаївської області у його відсутність?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви і додані документи та витребувати у останнього ксерокопію паспорта і довідку з місця фактичного проживання.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, щодо допиту ОСОБА_2 в якості відповідача, направити Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до отримання протоколу судового засідання Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя
Справа № 1625/5138/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Полтавському районі, Заворсклянської сільради Полтавського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання видати новий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.11.2012 року звернулась до суду з позовом до Відділу Держкомзему у Полтавському районі, Заворсклянської сільради Полтавського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання видати новий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не повному обсязі сплачено позивачами судовий збір відповідно до зазначених в позові трьох вимог немайнового характеру;

не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу особи, інтересів яких стосується даний спір (власники суміжних з ділянкою ОСОБА_1 земельних ділянок) ;

- необхідно уточнити обставини позову, оскільки в ньому містяться суперечності щодо цільового призначення земельної ділянки ;

- необхідно уточнити в чому саме полягає спір, чи вирішувалось питання щодо досудового врегулювання спору, та посилання на норми закону щодо підстав визнання державного акту недійсним, оскільки в позові містяться посилання на норми закону щодо визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Полтавському районі, Заворсклянської сільради Полтавського району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання видати новий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №2/1508/548/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 15 жовтня 2009 року в с.Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,35 гектарів, розташованої на території Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №900833, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 396. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Крім позивачки спадкоємцем за законом першої черги також є відповідачка ОСОБА_3. Коли позивачка звернулася до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, їй було відмовлено у звязку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка вчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини у звязку з юридичною необізнаністю змін у законодавстві, оскільки вважала, що маючи державний акт на право власності на земельну ділянку прийняла спадщину, а також не мала коштів для оформлення прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 18.10.2012 року на 10.00 год

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
№ 0827/7783/2012
пр. № 2/0827/2879/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

10 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування будинком.

2. Призначити розгляд справи на 01 жовтня 2012 року о 12.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2034/9628/2012
Провадження № 2-н/2034/2882/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
справа № 0823/401/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім, суд -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 17.09.2012 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов