У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зміну місця проживання неповнолітніх дітей,

встановив :

Протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2012 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зміну місця проживання неповнолітніх дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати оскаржувану ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2012 року про відкриття провадження за зустрічним позовом та про прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у даній справі за зустрічним позовом.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Постановляючи протокольну ухвалу від 15 жовтня 2012 року, Новозаводський районний суд прийняв та долучив до матеріалів справи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зміну місця проживання неповнолітніх дітей, що встановлено та підтверджується звукозаписом судового засідання та журналом судового засідання від 15 жовтня 2012 року (а.с. 71). Таким чином, фактично оскаржувана ухвала суду першої інстанції є ухвалою про обєднання в одне провадження двох позовів.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Норми вказаної статті є імперативними та не передбачають вільного тлумачення, тому перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, є вичерпним. Даний перелік не передбачає можливості оскарження ухвали про обєднання в одне провадження двох позовів, таким чином, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2012 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, питання повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не відноситься до компетенції апеляційного суду, а тому справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зміну місця проживання неповнолітніх дітей, повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3