overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/4396/2012
Провадження №2/0538/1622/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4396/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 28.05.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
справа № 2-143/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 10 травня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 20 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 435/2914/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

22 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

19.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

22.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 30.03.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-4144/11

14 лютого 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 25.01.2012 року о 08-45 год., 01.02.2012 року о 12-20 год., на 14.02.2012 року о 08-45 год. не з?явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1. ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 520/149/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/149/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 "20" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 0538/2360/2012
Провадження № 2/0538/1043/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про призначення опікуном на д малолітньою дитиною ОСОБА_4 та про відмову у призначенні опікуном її, ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача - Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, до судового засідання не з явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належними чином.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предметом спору зазначених позовів є призначення опіки над неповнолітньою дитиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, то відповідно питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над цією дитиною, не може бути вирішено до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Орджонікідзевської районної адміністрації про призначення опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, та відмову у призначенні її опікуном над цією дитиною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд цієї справи неможливий до вирішення по суті адміністративної справи № 2а-6101/11.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною, зупинити до розгляду по суті адміністративної справи № 2а-6101/11 за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про призначення опіки та відмову у призначенні опікуном, третя особа: ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 03.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Шебітченко О.П.,

з участю прокурора - Спірідонова В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, встановити опіку над нею та призначити над нею опікуна.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 9 годину 00 хвилин 11 вересня 2012 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 9 годину 00 хвилин 11 вересня 2012 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0306/7328/2012
Провадження № 2/0306/1743/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17.12.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 05.12.2012 року по справі відкрито провадження і справу призначено до попереднього розгляду.

На попередній розгляд сторони не з'явились, відповідачі письмового заперечення проти позову не подав.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хвилин 24 грудня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
пр. № 2/2608/6392/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про визначення місця проживання дитини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про визначення місця проживання дитини та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 вересня 2012 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачі мають право подати в строк до 27 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0303/1109/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Іваничівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Однак, в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
№ 2/0506/309/12
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Вивчивши матеріали, що надійшли, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана в порушенні ст. ст. 119 - 120 ЦПК України а саме: позивач не вказала в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконкому Краснівської сільської ради Волноваського району донецької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати до суду позовну заяву у якій в якості зацікавленої особи вказано - орган опіки та піклування виконкому Краснівської сільської ради Волноваського району донецької області.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0503/9524/2012
2-с/0503/220/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 жовтня 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі головуючого : судді Букрєй С.П.

при секретарі Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часов*ярського РВУ « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги , було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часов*ярського РВУ заборгованість у розмірі 600 гривень 65 копійок, судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки наказ вони отримали 09 жовтня 2012 року рекомендованою кореспонденцією. Також зазначили, що в заяві про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги стягувач не надав договір про надання таких послуг , а також з 14 червня 2011 року боржники встановили прибор обліку холодної води , судовий наказ містить спірні питання стосовно правильності нарахувань і не може бути розглянутий у наказному провадженні. .

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявились,від них надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність , тому суд, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 жовтня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часов*ярського РВУ « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги , було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часов*ярського РВУ заборгованість у розмірі 600 гривень 65 копійок, судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Провадження по справі 2-н/2506/1818/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: