overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/3003/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2012 о 15:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1329/1909/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продаж дійсним, визнання право власності в порядку спадкування за законом на самовільно реконструйовану квартиру

третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/268/2012 , провадження № 2/538/757/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продаж дійсним, визнання право власності в порядку спадкування за законом на самовільно реконструйовану квартиру

третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора.

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20.02.2012 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 0513/3685/2012
Справа №2/0513/1191/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Красноармійськ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»на користь ОСОБА_1 за отриману нею моральну шкоду у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»на користь держави судовий збір у сумі 80,68 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2012 року.

Суддя
Справа № 2516/2043/2012 Провадження № 22-ц/2590/3687/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 05 вересня 2012 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 05 вересня 2012 р. визнано неподаною та повернено зустрічну позовну заяву ДП «Аграрій».

Не погоджуючись з ухвалою судді ДП «Аграрій» звернулось з апеляційною скарго.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по даній справі, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Пунктами 7.5, 7.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року визначено, що позовна заява з оригіналами ухвал про залишення позовної заяви (заяви) без руху і про повернення позовної заяви (заяви) та копіями супровідних листів зберігається протягом строку апеляційного оскарження ухвали про повернення позовної заяви (заяви). У разі надходження апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви (заяви) вона разом з усіма матеріалами невідкладно передається до апеляційного суду для вирішення питання про її прийняття.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що в порушення вимог пунктів 7.5, 7.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року, надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином. Так, в матеріалах справи відсутня зустрічна позовна заява та додатки до неї.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право повернути до Носівського районного суду Чернігівської області для усунення вищезазначеного недоліку, встановивши для цього строк до 15 листопада 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/309/12
ун. № 2608/2469/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 24.02.2012 року заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків заяви в строк до 15.03.2012 року.

У визначений судом час для усунення недоліків заяви, недоліків заявником усунено не було, а відповідно заява підлягає поверненню заявнику як не подана.

Керуючись ст. ст. 105, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/705/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустірчним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
№2/0506/1323/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2012року на 8.15годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/3729/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 0513/3321/2012
Справа №2 «с»/0513/31/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 03 вересня 2012 року Димитровським міським судом за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго»було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТКЕ Донецькобленерго»заборгованості за спожиту електричну енергію за період з вересня 2009року по травень 2012року в сумі 1156,15 грн. Цим же наказом з нього на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням його права на захист, оскільки це було зроблено без його повідомлення та у його відсутність, та вказуючи на те, що за вказаний період ним провадилась оплата за спожиту електричну енергію, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 03 вересня 2012року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТКЕ Донецькобленерго»у справі за № 2«Н»/0513/742/2012 .

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 12 жовтня 2012 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 1112/2592/12
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

07.08.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району про про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року позивач звернулась до суду із позовом до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом першої черги, право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване за адресою - с.Розсохуватка, вул.Горького,12 Маловисківського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що іншого шляху, ніж звернення до суду за захистом порушеного права на отримання спадкового майна у нього немає, при цьому, не зазначив докази, що підтверджують неможливість досудового врегулювання.

Згідно розяснень, що містяться в пункті 23 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована постанова органу нотаріоту про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину , що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження, оскільки суд не підміняє органи нотаріату в оформленні спадкових прав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-817/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в розмірі 6712грн. 31 коп. та судових витрат по справі. ,
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м.Біла Церква, вул.Мережна,3 борг в сумі 6712,31грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 313,11 грн. та три відсотки річних в сумі 37,1грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 94 грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 02 березня 2012 року 09 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
15.08.2012 Єдиний унікальний номер 422/4271/12
Справа №2/422/3906/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 травня 2012 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки у відповідності до ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено індекси місця проживання сторін, ціну позову щодо вимог майнового характеру, засоби телефонного зв'язку сторін, зміст позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну із обставин, переліку документів, що додавались до заяви, а також не підписано заяву і не вказано дату подання її до суду. Позивачем також, не сплачено судовий збір майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що станом на 01.01.2012р. становить 214,60 коп.) та не більше 3 219,00 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір», не надано оригіналу квитанції, що підтверджує доплату судового збору.

Про отримання позивачем копії ухвали суду свідчить письмова розписка від 07 серпня 2012 року.

У визначений ухвалою строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто .

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до позову документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 0418/2411/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 986 грн. 29 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 986 грн. 29 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак