overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/6813/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

20 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення суми коштів сплачених за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 20.07.2012 року. Дана заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст. 119, 120 ЦПК України), а саме:

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивач копію позову та доданих документів не надав.

Також згідно ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак позивач дату подання позову не зазначив.

Згідно норм процесуального закону, заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України (та іншим вимогам, встановленим законом - ч. 4 зазначеної статті).

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та швидкого розгляду заяви.

Також суд бере до уваги, що позивач та відповідач знаходяться на території, що не підсудна Саксаганському районному суду; згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням споживача або за місцем виконання договору чи заподіяння шкоди. Однак позивач не надав доказів, які б підтверджували обставини, що місцем виконання договору чи заподіяння шкоди є Саксаганський район м. Кривого Рогу.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику суд пропонує у встановлений строк усунути недоліки даної заяви, який не повинен перевищувати пятиденного терміну з моменту отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення суми коштів сплачених за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд -

В с т а н о в и в :

12.11.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги викладені незрозумілі та підлягають уточненню;

- судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-3781/11
Провадження №2/538/606/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірівання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-3781/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірівання шлюбу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 27.02.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0614/2335/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 годину 31 серпня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 403/2592/12
Провадження №2н/403/426/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано виконуючим обовязки начальника КЖЕП №5 ОСОБА_3. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_3, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 403/1140/12
Провадження №2н/403/382/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/692/2012 року

24 липня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистого майнового права фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року "Про судовий збір" заявник звільнена від сплати судового збору як вдова чоловіка загиблого у великій відчизняній війні.

Для всебічного повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати із відділу ДРАЦС актовий запис про одруження заявника з ОСОБА_2; а із сільської ради витяги з погосподарських книг за 1935-1945 роки по с. Калівка.

Керуючись ст. 122, 127, ч. 4 ст. 234, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистого майнового права фізичної особи.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 01 серпня 2012 року о 10-ій годині з участю заявника, заінтересованої особи - представника відділу у справах сім'ї та молоді Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати із відділу ДРАЦС Мурованокуриловецького районного управління юстиції - актовий запис про одруження ОСОБА_5 з ОСОБА_2 від 02.04.1958 року № 6.

Витребувати із сільської ради витяги з погосподарських книг за 1935-1945 роки по с. Калівка (зараз Ягідне) Мурованокуриловецького району відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя : ______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля" про про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити відкрите судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 19 серпня 2015 року о

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-53/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь Мелітопольської спеціальної школи інтернату № 2 на утримання дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, та на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08 лютого 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _08 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-2966/11
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу позовну заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач зазначив, що в судовому засіданні його інтереси буде представляти ОСОБА_5 та надав довіреність, завірену ТОВ Промремонтінвест, згідно якої він ОСОБА_2 уповноважує юриста Шрамка Олександра Юрійовича представляти інтереси ОСОБА_2 у господарському суді.

Представник позивача заперечує проти допуску представника відповідача з мотивів не належно оформленої довіреності.

Суд приймає до уваги вимоги ст. 42 ЦПК України, згідно якої повноваження представників мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, посвідченої нотаріально або посадовою особою організації , в якій довіритель працює, чи за місцем його проживання.

Позивач не надав суду документів, що свідчать про те, що місцем його роботи є ТОВ Промремонтінвестта довіреність про право представництва його інтересів у місцевому суді.

Тому суд вважає , що повноваження представника ОСОБА_5 нічим не підтверджені.

Керуючись ст. 38, 40, 42 , 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Довіреність ОСОБА_2 про представлення його інтересів ОСОБА_5 в господарському суді вважати не належним документом, таким, що не дає підстави для допуску представника відповідача в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2111/129/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на серпень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 2-с-180/11
УХВАЛА
10.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1706/11 від 13.12.2011 р. -
13.12.2011 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ „Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
20.12.2011 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.
Ухвалою судді від 21.12.2011 р. заяву залишено без розгляду, боржникові був наданий 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.
Але недоліки усунені не були, що є підставою, у відповідності із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною і поверненню боржнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути боржникові.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/794/2012

№пр. 2/1102/143/2012

27 вересня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-942/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦКПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1/3 частині всіх видів його заробітку /доходів/ щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду до повноліття дитини, тобто 22.06.2020 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 27.09.2012 року відкрите провадження за зазначеним позовом та вирішено питання про розгляд справи та повідомлення відповідача згідно Конвенції про правову допомогу.

При підготовці документів для подання до Міністерства юстиції України, зясовано, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №2-652/12, яка надійшла 26.06.2012 року по спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, яка не розглянута.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_5