overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0910/1337/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління експлуатації газового господарства подано на розгляд суду заяву до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України Косівським районним судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання у встановленому законом порядку інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи-боржника.

18.06.2012 року від СГІРФО Косівського РВ УМВС надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по прописці і виписці не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бельмега М.В.
Справа № 2-85/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

16 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.02.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 29.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок на 15 год. 29.02.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 408/5432/12
Провадження №2-о/408/88/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер №2» ДОР ( заінтересована особа ОСОБА_2) про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

в с т а н о в и в:

Заявник 31.07.2012 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що заява не суперечить вимогам ст. 284 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви , згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального закладу „Криворізький протитуберкульозний диспансер №2 ДОР ( заінтересована особа - ОСОБА_2) про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду 02.10.2012 року на 16.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати заявника, народних засідателів. Заінтересована особа по справі у судове засідання не викликається , т.я. за данними протитуберкульозного диспансеру становить загрозу розповсюдження хвороби.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Розяснити заявнику , що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-39/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який вона та відповідач зареєстрували 06 березня 2009 року у відділі РАЦС Ялтинського МУЮ АР Крим, актовий запис № 105.

24 січня 2012 року провадження у справі відкрите, 03.02.2012 року проведене попереднє судове засідання.

У судове засідання позивач, не з явилася, надала заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності.

В судове засідання 10.02.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11годину 00 хвилин 23 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.01.2013 на 10:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача припинити незаконне втручання в її особисте життя, знищення незаконно отриманої інформації, яка стосується її особистого і сімейного життя і відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону діяльності кафе бару Вежаі відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 відповідає, вимогам ст. 295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої та за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача припинити незаконне втручання в її особисте життя, знищення незаконно отриманої інформації, яка стосується її особистого і сімейного життя і відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про заборону діяльності кафе бару Вежаі відшкодування моральної шкоди

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_3 та встановити строк до 07 серпня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Чупікова В.В.
Справа № 2-1101/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ Страхова група ТАСпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.07.2011 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ Страхова група ТАСпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2012 року о 09-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2117/6630/12 .
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою до Новокаховської міської ради, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, визнання права власності, проте заявницею не вірно зазначена ціна позову; вимоги щодо визнання права власності на жилий будинок розглядаються в порядку позовного, а не окремого провадження;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, визнання права власності, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2111/440/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав повністю.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за договором суборенди землі, який становить 1039,20 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 8,16 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 365,04 грн.;

4) задовольнив клопотання позивача про виклик до суду свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

5) задовольнив клопотання відповідача про виклик до суду свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

6) задоволено клопотання позивача про приєднання до справи в якості доказів відеозапису реєстру випасу худоби мешканцями с. Фрунзе, Іванівського району, Херсонської області.

7) задоволено клопотання відповідача про витребування копії плану земельних угідь Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області та про долучення до справи договорів суборенди за 2010 -2011 роки;

8) суд запропонував позивачеві надати до суду докази витрат на пальне та витрат на юридичну допомогу;

9) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2012 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_9
пр. № 2/2608/3869/12
ун. № 2608/5695/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 30 травня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 30 травня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №1490/5205/12 08.11.2012
Справа № 22-ц/1490/3421/12
У Х В А Л А

8 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 1 листопада 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою були надіслані до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

За такого, згідно ч. 4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків відповідно до ст. 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом..

Керуючись ст. 220, ч. 4 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 3 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Номер рядка звіту 22
Справа № 0303/87/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/87/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 09.02.2012 о 09:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 538/2454/2012
Провадження №2/538/1069/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, про позбавлення батьківских прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2454/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, про позбавлення батьківских прав.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 16.04.2012 о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________