overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.05.2012року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

04.05.2012 року до Фрунзенського суду звернувся державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Державний виконавець має право звернутися з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. З подання державного виконавця та доданих до нього матеріалів вбачається: державним виконавцем виконані всі вимоги ЗУ Про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортний документ № 150945698 від 02.06.2002 року , посвідка на постійне проживання в Україні серія ХР № 12719, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, б. 19, кВ. 41 в праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Соломянський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГОпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, мешкаючого: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства КИЇВЕНЕРГОв особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
Заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 11 458 (одинадцять тисяч чотириста пятдесят вісім) гривень 44 копійки.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лозинська М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Лозинська М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі ________________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 2033/7948/2012
Провадження №2н/2033/1744/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Справа № 801/2094/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.03.2012 року позов був повернутий позивачу згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у звязку з невиконанням вимог зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

13.12.2012 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 324, 52 грн. згідно платіжного доручення № PROM5В1FNG від 15.02.2012р.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної зави позивачем сплачено судовий збір у сумі 324, 52 грн., ухвалою від 28.03.2012р. позовна заява повернута позивачу, слід повернути позивачу судовий збір у сумі 324, 52 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму судового збору в розмірі 324( триста двадцять чотири ) грн. 52 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № PROM5В1FNG від 15 лютого 2012 року, на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 шляхом зарахування на р/р 0002, одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, , МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-1135/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки в судовому наказі Соломянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2012 року за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Судовий наказ Соломянського районного суду м. Києва від 16.12.2012 року було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість на суму 7 009,83 грн.

18.10.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в судовому наказі було допущено описку, а саме: не вірно вказана зареєстрована адреса проживання боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що описка допущена судом є очевидною, зареєстроване місце проживання боржників підтверджується наданими доказами заявником, а відтак описка підлягає виправленню.

Керуючись 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в судовому наказі Соломянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2012 року описку, в частині зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: замість «АДРЕСА_1», зазначити «АДРЕСА_2»,

Ухвала є невідємною частиною судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/660/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ?? частки житлового будинку та господарських споруд за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частки житлового будинку та господарських споруд за набувальною давністю.

Встановлено склад осіб, які беруть участь в справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, зясовано якими доказами кожна сторона буду обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки житлового будинку та господарських споруд за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 08.30 год. 15.06.2012 року в залі Галицького районного суду.

Ухвала може може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 225/717/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

17.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 справа № 225/719/12, ОСОБА_2 справа № 225/717/12, ОСОБА_3 справа №225/709/12, ОСОБА_4 справа 225/697/12 , ОСОБА_5 справа № 225/713/12 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Подані позовні заяви відповідають вимогам ст. 32 ЦПК України щодо процесуальної співучасті, а також відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справах немає.

Вищезазначені позовні заяви мають спільного відповідача та характеризуються однорідністю предмету спору, який вказує на наявність однакових за своєю галузевою належністю правовідносин, що виникли з однієї підстави.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В силу чого, із забезпеченням всебічного, ефективного та швидкого вирішення спору між сторонами, вбачаю за доцільне обєднати дані судові справи в одну.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 справа № 225/719/12, ОСОБА_2 справа № 225/717/12, ОСОБА_3 справа №225/709/12, ОСОБА_4 справа 225/697/12 , ОСОБА_5 справа № 225/713/12 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, присвоївши справі з обєднаними позовами номер - 225/719/12.

Відкрити провадження по справі № 225/719/12 з обєднаними позовами ОСОБА_1 справа № 225/719/12, ОСОБА_2 справа № 225/717/12, ОСОБА_3 справа №225/709/12, ОСОБА_4 справа 225/697/12 , ОСОБА_5 справа № 225/713/12 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 04.05.2012 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовних заяв із копіями доданих до них документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3384/2012
Номер провадження 2-с/416/37/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н-525/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.10.2008 року в сумі 1718,51 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 107,30 грн.

29.06.2012 року боржниця надала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, так як не погоджується з підставами його винесення, посилаючись на те, що заборгованість відсутня, що підтверджує довідкою ДП «Криворізька теплоцентраль».

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження;

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, зокрема боржниця не надає довідки про відсутність заборгованості з комунальних послуг на момент розгляду заяви про видачу судового наказу;

Крім того, боржниця не надає доказів дати отримання судового наказу, у звязку з чим у суду відсутня можливість перевірити своєчасність звернення боржника до суду з заявою про скасування судового наказу.

За наявності зазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а боржнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-525/12 від 16.03.2012 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.10.2008 року в сумі 1718,51 грн. на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»та судового збору на користь держави в розмірі 107,30 грн., залишити без руху.

Боржнику в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна , про визнання незаконним та скасування Розпорядження органу приватизації, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про скасування Державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Соломянської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна , про визнання незаконним та скасування Розпорядження органу приватизації, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про скасування Державної реєстрації права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього розгляду на «11»годину «30»хвилин на «09» «квітня» 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 1620/3413/2012
Провадження № 2/541/104/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 11 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту б цієї частини статті в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують дійсну ціну позову на час звернення з ним в суд, оскільки додана до заяви копія витягу з технічної документації з відповідною нормативною грошовою оцінкою датована ще 25 липня 2011 року.

В позові відсутня не майнова вимога про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, з оплатою цієї вимоги судовим збором за відповідною ставкою.

На порушення положень пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в резолютивній частині позову заявлено вимогу про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,5 га, тоді, як у наданій копії Державного акту на ім'я спадкодавця така площа становить 2,46 га, що робить позовну вимоги суперечливими.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 11.12.2012 року, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1243/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2 недійсним.

16 травня 2012 року позивач надала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 607/49/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"24" січня 2012 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 30 січня 2012 року в 09.30 год. у залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Представнику відповідача в термін до 30 січня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом, довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги, а також документи, що посвідчують повноваження представників, позивачці на попереднє судове засідання мати з собою всі зазначені у справі оригінали документів, або їх ксерокопії завірені в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2