Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 березня 2012р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Шишка А.І., Фединяка В.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2011року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 21.12.2002 року по 20.08.2009 року з відповідачем перебувала у шлюбі. Просила поділити їхнє спільне майно, придбане під час шлюбу, виділивши їй грошову компенсацію за її частку, а саме за таке майно: автомобіль марки OPEL KADET 1.3, вартістю 8800 грн., холодильник марки SNAIGE, вартістю 1500 грн., телевізор марки SONY, вартістю 1829 грн.66 коп., мікрохвильову піч, вартістю 360 грн. 33 коп., сплачений ПДВ 438 грн. за придбаний телевізор та мікрохвильову піч (всього на суму 2628 грн.), душову кабінку, вартістю 1500 грн., придбання керамічної плитки в ванну кімнату, разом з роботою, вартістю 1170 грн., сантехніку, вартістю 300 грн., умивальник, вартістю 200 грн., комбінезон зимовий, вартістю 200 грн., броньовані двері, вартістю 1500 грн., порохотяг марки LG, вартістю 400 грн., бувшу у вжитку пральну ________________________________________________________________________________

Справа № 2/0907/459/2011 Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Провадження № 22ц/0990/338/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Категорія 46

машинку марки INDESID, вартістю 450 грн., меблі під замовлення: кухня, прихожа, разом із роботою, вартістю 2000 грн. Також просила виділити їй в натурі таке майно:

зимовий комбінезон, кований настінний бра, кований декоративний столик під квіти.

В ході розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та просила поділити, як спільно придбаний за час шлюбу, автомобіль марки DAEWOO Lanos, вартістю 45536 грн. в рівних частках з присудженням їй грошової компенсації за її 1/2 частку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу сумісного майна подружжя у власність телевізор SONY KV-SZ29M91, мікрохвильову піч GORENJE MO-170 MW2-UR (WP700J-E17), загальною вартістю 2628 грн. 00 коп., та кошти, виручені з продажу автомобіля DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АТ 0279АТ, в сумі 45536 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти за компенсацію 1/2 частки майна: телевізора SONY KV-SZ29M91, мікрохвильової печі GORENJE MO-170 MW2-UR (WP700J-E17) та коштів, виручених з продажу автомобіля DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АТ 0279АТ, а всього в загальній сумі 24082 грн. 33 коп.

Також цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 135 грн. витрат по сплаті судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи на його незаконність і необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного зясування судом обставин справи. Тому просив скасувати дане рішення та закрити провадження у справі.

Зокрема, апелянт зазначає, що з 2007 року його дружина, забравши речі, покинула його, тому ще з того часу між ними припинились шлюбні відносини, припинилось ведення спільного господарства, місце проживання дружини йому невідоме і жодних відносин вони не підтримували та не підтримують. Дані обставини підтверджуються показаннями самої ОСОБА_3 в матеріалах цивільної справи та рішенні Івано-Франківського міського суду від 29.08.2009 року за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, на що суд не звернув уваги.

Автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, був придбаний 20 листопада 2008 року в період окремого проживання від дружини, уже після фактичного припинення шлюбних відносин та за кошти його батька ОСОБА_5, який, в послідуючому, 16 червня 2009 року і був відчужений ОСОБА_5

Про автомобіль позивач не могла знати, оскільки, він був придбаний в час після фактичного припинення шлюбних відносин і позивач дізналася про даний автомобіль уже під час розгляду даної справи про поділ майна подружжя, побачивши його за кермом. Ця обставина підтверджується первинною позовною заявою позивача, з якої в переліку сумісного майна не вказаний цей автомобіль, який і не міг бути вказаний.

Про факт придбання автомобіля за кошти батька підтвердив у судовому засіданні і сам батько ОСОБА_5 та свідки, про те ці покази судом односторонньо до уваги не були взяті.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 57 СК України, яка передбачає можливість визнання особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Таку ж позицію викладено у розясненні Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

За таких обставин, просив оскаржуване рішення скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали з наведених вище підстав і просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, вважає її безпідставною, а рішення законним і обґрунтованим, яке просив залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 вимоги скарги визнав і підтримав та просив її задовольнити з наведених у скарзі мотивів.

Вислухавши доповідача, пояснення на підтримку скарги апелянта і його представника, заперечення проти скарги представника позивача, думку з приводу скарги третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що спільним сумісним майном подружжя, придбаним за час шлюбу є телевізор марки SONY KV-SZ29M91 та мікрохвильова піч марки GORENJE MO-170 MW2-UR (WP700J-E17), загальною вартістю 2628 грн. 00 коп., а також автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 45536 грн. 66 коп.

Про те такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим і помилковим та не відповідає обставинам справи, а рішення постановлено з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у шлюбі з 21.12.2002 року по 20.08.2009 року, до часу його розірвання в судовому порядку.

Про те матеріалами цивільної справи № 2-3442/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу встановлено, що вбачається і з самих показів сторін, що сторони припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства та що ОСОБА_3, забравши свої власні речі, покинула відповідача і перейшла проживати окремо ще з червня місяця 2007 року і така обставина позивачем ОСОБА_3 при розгляді даної справи не була спростована.

За таких обставин слідує, що сторонами, як подружжям, що доведено належними і допустимими доказами, було придбано як спільне сумісне майно телевізор марки SONY KV-SZ29M91, мікрохвильову піч марки GORENJE MO-170 MW2-UR (WP700J-E17), загальною вартістю 2628 грн. 00 коп. (видаткова накладна № ФТ-2262 від 18.12.2006р.(а.с.13)).

Згідно довідки Івано-Франківського відділення Державтоінспекції № 2194 від 17.06.2010 року (а.с.41) встановлено, що за ОСОБА_1 20 листопада 2008 року зареєстровано автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 45536 грн. 66 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю.

Частиною 1 статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 6 ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Таке ж розяснення, наводиться у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що коли, подружжя фактично припинило шлюбні відносини, суд відповідно до ч. 6 ст. 57 СК України, може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка, майно набуте кожним з них за цей період та за вказаних обставин, і провести поділ тільки того майна, що було їхньою спільною сумісною власністю.

Оскільки, позивачем не доведено того, що шлюбні відносини припинились між нею і відповідачем після розірвання шлюбу судом ще 20 серпня 2009 року та, навпаки, встановлено і доведено в судовому засіданні апеляційної інстанції, що ще у червні 2007 року сторони припинили подружні відносини, ведення спільного господарства та позивач перейшла проживати окремо, забравши всі свої речі, тому суд першої інстанції, на думку колегії суддів, помилково прийшов до висновку про те, що автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 45536 грн. 66 коп., який придбаний відповідачем у листопаді 2008 року, є спільною сумісною власністю подружжя, тому він підлягає виключенню із загальної маси спільного сумісного майна подружжя.

Також позивачем ОСОБА_3 не доведено належними і допустимими доказами, що й інше майно, яке перелічено у позовній заяві, придбано за час перебування сторін у шлюбі.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тому поділу підлягає тільки спільно придбане за час шлюбу майно, яке підтверджене відповідними документами, а саме таке майно: телевізор марки SONY KV-SZ29M91 та мікрохвильова піч марки GORENJE MO-170 MW2-UR (WP700J-E17), загальною вартістю 2628 грн. 00 коп.

Оскільки, позивач ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за її 1/2 частку в спільному майні подружжя, то на її користь підлягає до стягнення 1314 грн. замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат колегія суддів вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.88, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2011року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна у власність телевізор марки SONY KV-SZ29M91, вартістю 1829 грн. 67 коп., та мікрохвильову піч марки «GORENJE MO-170 MW2-UR (WP700J-E17), вартістю 360 грн. 33 коп., а всього майна на загальну суму 2628 грн.

Присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 1314 грн. замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 171 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_7 ОСОБА_6

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_8