overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"21" червня 2012 р. Справа № 202/1930/12

Провадження № 2/202/724/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретрарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про поновлення на роботі суд,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання рішення про переведення незаконним та поновлення на роботі, в якому просить визнати незаконним рішення ОСОБА_3 сільської ради від 30.11.2011 року про внесення змін до штатного розпису у ДНЗ "Світанок"; поновити її на роботі вихователькою ДНЗ "Світанок" с. Велика Киріївка Бершадського району із встановленням відповідної заробітної плати згідно штатного розпису.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання рішення про переведення незаконним та поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1786/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 28.11.2012 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/60/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:А. І. Крамаренко
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Відділ держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, про скасування рішення сесії Терпінівської сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Відділ держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, про скасування рішення сесії Терпінівської сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Відділ держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, про скасування рішення сесії Терпінівської сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Відділ держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, про скасування рішення сесії Терпінівської сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 вересня 2012 року на 11 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Алієвій А.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Житлового кооперативу Спартакдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними та повернення приміщень в первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2011 накладений арешт на спірні нежитлові приміщення № 74-1-:-74-3№ № 74-4-:-74-5; 74-6-:-74-8 в будинку № 102 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2012 позов залишений без задоволення.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 29.05.2012 зазначене вище рішення Московського районного суду м. Харкова залишено без змін, тобто воно набуло законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено… вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначені обставини свідчить про обґрунтованість заяви про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 154, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на відчуження нежитлових приміщень № 74-1-:-74-3№ № 74-4-:-74-5; 74-6-:-74-8 в будинку № 102 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2011 у справі № 2-3172/2011 скасувати та зняти арешт з зазначених приміщень.

Копію ухвали для виконання направити до КП Харківське міськБТІ, 11-ї Державної нотаріальної контори м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час оголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2/0624/6/2011 Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення її меж

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29.11.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2306/12 Провадження №2н/420/414/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 23.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.06.2011 року по 01.12.2011 року в розмірі 561,05 грн., втрати від інфляції в розмірі 1,12 грн., З % річних в розмірі 1,40 грн. та судові витрати по справі.

02.08.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа№ 909/887/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ"ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.03.2012 року о 09:20 год.

Відповідач до 02.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2309/1050/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

призначити до розгляду на 09.11.2012 року о 13 годині 00 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-с/0814/234/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.09.2012

25 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2012року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.08.2012року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну „МТМ щодо стягнення боргу за надані послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0814/8740/2012, номер провадження 2-н/0814/2024/2012 від 03.08.2012року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 01 жовтня 2012 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну „МТМ пропонується у строк до 01.10.2012 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко
Справа № 1625/4756/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖККс. Супрунівка Полтавського району про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Супрунівську сільську раду Полтавського району та області, оскільки судове рішення може вплинути на іхні права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖККс. Супрунівка Полтавського району про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити до розгляду в судове засідання на 10.01.2013 14:00 призначити до розгляду в судове засідання на 10.01.2013 року о14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Супрунівську сільську раду Полтавського району та області

Відповідачу надати в судове засідання копії оголошення, щодо прибирання залізобетонних плит з подвіря.

Позивачу надати фотографії залізобетонних плит, які знаходилися біля будинку.

Позивачу надати копію розписки покупця про намір купити залізобетонні плити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1609/12
Провадження № 6/222/35/12
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши отриману 15 жовтня 2012 року заяву КС «Альянс Україна»про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2012 року до суду надійшла заява представника КС «Альянс Україна»ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 21 серпня 2012 року, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не мотивована вимога видачі дубліката виконавчого листа (не вказано про його втрату, причини втрати, тощо). При цьому звертаю увагу, що ухвалою Теплицького районного суду від 25 травня 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження: Кредитну спілку «Альянс Україна»на ОСОБА_3.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 грн..

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву КС «Альянс Україна»про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Запропонувати заявникові протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, оплатити судовий збір в розмірі 3 грн., інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/2875/12
Справа № 2-1551/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія Українська ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ ОСОБА_1 компанія Українська ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 25.11.2007 року відбулась ДТП між автомобілем НОМЕР_1, під управлінням відповідача та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого було заподіяно шкоду застрахованому автомобілю. Оскільки відповідач уникає добровільного відшкодування понесених витрат по сплаті страхового відшкодування, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник ПрАТ ОСОБА_1 компанія Українська ОСОБА_1 у судове засідання 05.04.2012 р. повторно не зявився, про розгляд справи товариство судом повідомлене належним чином, про що свідчать копії листів, розписка та поштове повідомлення про вручення кореспонденції суду (а.с.42, 51, 52).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На адресу суду не надходило письмових заяв від ПрАТ ОСОБА_1 компанія Українська ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутності їх представника.

Судом ставилось на обговорення питання про можливість розгляду справи у відсутності представника ПрАТ ОСОБА_1 компанія Українська ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, який наполягав на залишенні позову буз розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача повторно не зявився у судове засідання, відповідач категорично наполягав на залишенні позовних вимог без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача, а тому позов ПрАТ ОСОБА_1 компанія Українська ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 компанія Українська ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 0541/5414/2012
Провадження № 2-с/0541/2080/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2012 року о 14год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.