overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/8960/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1Х до ОСОБА_2М про стягнення аліментів за попередній період, поділ спільного майна подружжя та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про стягнення аліментів за попередній період та стягнення додаткових витрат на дитину заявлено вимогу про поділ спільного майна подружжя, що утруднюватиме вирішення позову про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, оскільки з"ясуванню в цих спорах підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, приходжу до висновку про необхідність роз"єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1Х до ОСОБА_2М про стягнення аліментів за попередній період та стягнення додаткових витрат на дитину слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Х до ОСОБА_2М про стягнення аліментів за попередній період та стягнення додаткових витрат на дитину.

Роз"єднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1Х до ОСОБА_2М про поділ спільного майна подружжя та відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2012 о 11:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 0306/5111/2012
Провадження № 2/0306/1218/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 26.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2012 року, провадження в справі зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк на примирення наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 грудня 2012 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 1310/1545/2012
У х в а л а

"13" серпня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

06.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаною заявою.

Однак, подана заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в заяві не вказано засобів зв'язку сторін у справі.

До справи не залучено належну заінтересовану сторону територіальну громаду с.Куровичі в особі Куровицької сільської Золочівського району Львівської області.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 23 серпня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/384/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.02.2012 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року ун. № 2608/3731/12
пр. № 2-н/2608/455/12
05 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 9252,00 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 201__ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 201__ р.
Суддя: І.В. Мазур
№ 1402/353/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

12.06.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ( третя особа служба по справам неповнолітніх адміністрації Баштанського району Миколаївської області),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без дотримання вимог закону.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно з долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, батьком останнього є Свирса Ігор Борисович. Позивачем в матеріалах справи не зазначено доказів, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3. Крім того до матеріалів справи не долучено висновок органу опіки та піклування щодо наявності (доцільності) або відсутності (недоцільності) підстав для позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, та що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Крім того третьою особою позивачем зазначено Службу у справах дітей Баштанської РДА, при цьому позовна заява не містить обґрунтування того, яким чином рішення в справі може вплинути на права та обовязки зазначеного органу, якщо з тексту позову вбачається, що місцем проживання як позивача так і дитини є район м. Миколаєва .

Відповідно до ст.. 19 СК України при розгляді зазначеної категорії справ є обовязковою участь органу опіки та піклування.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до Страхової компанії ГАСТ Гарантія, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП.

Також до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ9D028537, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) відділом МРЕО м. Одеса.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слід вжити заходів для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ9D028537, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) відділом МРЕО м. Одеса, оскільки до постановлення рішення по справі відповідач може розпорядитися даним майном. Такі дії можуть унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ9D028537, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований відділом МРЕО м. Одеса на імя ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити дане майно відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Бондар Я.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4952/12
Провадження № 2/1008/2037/12
У х в а л а

"17" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Народний кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
ун. № 2608/1159/12
пр. № 2/2608/2532/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року

03 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Валдекс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Валдекс» про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 29 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29 лютого 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/2281/12
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2012 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Коваленко Н.В..

за участю представника заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб, - представника відповідача територіальної громади в особі виконкому Саксаганської районної в місті ради - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду заяву

ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір не врегульовано.

Заявник подав заяву про уточнення відповідача та просив залучити до уві часті по справі в якості відповідача ОСОБА_3, родичку померлої ОСОБА_5.

В попередньому судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, про додаткові докази не повідомила.

Представник територіальної громади вказав про необхідність надання документів про те, коли ОСОБА_4 приїхав на Україну, коли отримав право на перебування в Україні.

ОСОБА_3І не заперечувала проти задоволення заяви в разі, коли заявник надасть підтвердження своїх вимог, як доказ вказала на документи, що підтверджують її родинні звязки з померлою ОСОБА_5

Суд приймає до уваги спірність питання, а також той факт, що представник заявника не має інформації що до прибуття заявника на Україну та характер його перебування на Україні, тому вважає за необхідне визнати явку заявника в судове засідання обовязовою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1, Залучити до участі по справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3 та надати їй копію заяви та документів, прикладених до неї, копію ухвали про відкриття провадження по с праві.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11годин 24.05.2012року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- коли заявник приїхав на Україну

- який режим проживання ОСОБА_4 на Україні,

- чи проживав заявник разом з ОСОБА_5І.ю з якого часу та на яких умовах.

кого розміру

3. В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, свідків. Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-631/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі ЗОД АТ ОСОБА_1 АвальОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 квітня 2011 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

14.04.2011 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою позов ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

18.05.2012 р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, зазначивши, що суддею допущена описка в написанні прізвища відповідачів, а саме: замість Білоблоцька зазначено Білороцьката замість Білоблоцький зазначено Білороцький. Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка в ухвалі суду від 14.04.2011 р. по справі № 2-631/11 р. підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу суду № 2-631/11 від 14 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити прізвище відповідачів Білоблоцьказамість Білороцьката Бі лоблоцькийзамість Білороцький.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-2470/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
справа № 2-60/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ БанкФінанси та Кредит суму заборгованості за кредитним договором № 877-095И від 16.09.2005 року в сумі 51 193 гривень 62 копійки, а також сплачені судові витрати.

07 лютого 2012 року провадження у справі відкрите, 14.02.2012 року проведене попереднє судове засідання.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_3, не з явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання 21.02.2012 року відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 00 хвилин 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус