overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3953/2012
Провадження № 2/2314/2019/2012
26 вересня 2012 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Бассак Т.Є.
при секретарі: ПапстМ.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою ,-
ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.
26 вересня 2012 року в судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.
Відповідно п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд
вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Оскільки ухвалою суду від 26.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою залишено без розгляду, суд вважає за необхідне сплачений
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп. повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України Про
судовий збір, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без
Повернути ОСОБА_1 сплачене нею в місцбюджет Придніпровського
району м. Черкаси, код отримувача 38031150, Банк отримувача: Головне управління Державної
казначейської служби України у Черкаській області, МФО:
854018, Код ЄДРПОУ суду: 02887835, Код отримувача: 38031150 через відділення АБ
«Кліринговий дім» згідно квитанції № 1505846/12 від 07.05.2012 року судовий збір в сумі 107 (сто
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти дні з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 801/3370/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 222/531/12
Провадження № 2/222/157/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Косівець І.Р.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 24 квітня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

22 червня 2012 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 22 червня 2012 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/623/12
Провадження № 2/1510/1771/12
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 1510/623/12 за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про

поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ДП «Устьдунайводшлях», просить скасувати накази про звільнення з посади першого заступника директора, поновити на посаді заступника директора з виробничо-господарської діяльності, стягнути з відповідача компенсацію відгулів за роботу у вихідні та святкові дні в сумі 22873,92 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 16.03.2012 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4738/2012
Номер провадження 22-ц/786/179/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 грудня 2012 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крекс Фінанс" доМинак ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/195/2012
Провадження №2/538/718/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившим право користуванням житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившим право користуванням житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27.01.2012 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0604/2-278/11 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

17 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Таврика до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07.06.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2061/2012
Номер провадження 2/416/512/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах Комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня № 17" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах Комунального закладу "Криворізька міська клінічна лікарня № 17" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого, призначити до судового розгляду на 18.04.2012 року на 11.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2033/8043/12
Провадження 2/2033/2480/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог про розділ сумісного майна подружжя - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача заява в матеріалах справи про слухання справи за її відсутності, причини не явки відповідача суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений, про що свідчить підпис в явочному листі, який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 м. Балта, Одеська областьголовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем у 2011 році зареєструвала шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов позивачки визнав частково.

Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_5 про про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 25.05.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07.08.2029 р.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 107,30 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
Зазначений позов був зареєстрований, як особове провадження та присвоєно номер провадження 2-о, тоді як зазначений позов повинен розглядатися в позовному провадженні.
Прошу надати вказівку на перереєстрацію зазначеного позову.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.ОСОБА_2
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5649/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3874/2012
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_4, зареєстрований 02 грудня 2005 року виконавчим комітетом Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 7.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у суді проти задоволення даної заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Креді ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Креді ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17 квітня 2012 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17 квітня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул.Джанкойська,46, та відповідача ОСОБА_3.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-187/11
Номер провадження №2/914/13/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тростянецької сільської ради, Снятинського районного відділу Івано-Франківської регіональної філії ДП Центр ДЗК, управління Держкомзему в Снятинському районі, Снятинської райдержадміністрації про визнання Акту про встановлення меж земельної ділянки на місцевості (в натурі) від 19.11.2010 р. та Державного Акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 - недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. В даному клопотанні зазначила, що проведена експертиза є неповною, а викладений висновок є необґрунтованим, оскільки обстеження спірних земельних ділянок проводилося без використання геодезичних зйомок земельних ділянок.

Суд заслухавши подане клопотання, думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Встановлено, що по даній справі, для встановлення дійсних обставин справи, було призначено експертизу.

Висновком судової будівельно-технічної № 35 від 12.01.2012 року дано відповіді на поставлені судом запитання.

Для дослідження та оцінки проведеної експертизи необхідно провести допит експерта, щодо розяснення експертизи.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

В судове засідання викликати експерта ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.