overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-з/0308/115/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 Геннадієвни про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 оригінал медичної картки, історії хвороби ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У разі подання заяви про забезпечення доказів заявнику слід зазначити справу, для якою потрібні дані докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, а до предявлення позову заявник повинен визначити підстави та предмет майбутнього позову.

А тому заявнику необхідно зазначити із якими саме позовними вимогами він має намір звернутись до суду, а також обґрунтувати, чому саме заява подається до подання позовної заяви.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували те, що заявнику було відмовлено у задоволенні поданої заяви, а посилання на те, що в документи можуть бути внесенні зміни сторонніми особами то дані обставини не є підставами для забезпечення доказів, а лише правом на звернення в правоохоронні органи з відповідною заявою.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Геннадієвни про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/2020/22/2012 Справа № 2020/1400/2012
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

01 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування адміністрації Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над своєю матір?ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що мати тривалий час хворіє на психічну хворобу, є інвалідом ІІ групи, останнім часом стан матері погіршився, почалися провали в пам?яті,періодично змінюється настрій, почастішали випадки прояву нервових зривів. У зв?язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

В судовому засіданні достовірно було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має психічний розлад здоров?я, проте вирішити питання, чи може ОСОБА_2О.а розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування адміністрації Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним,судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров?я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово психіатричної експертизи Харківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 2119/2-957/2011
УХВАЛА

31 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

01 грудня 2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 01.02.2012.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

31 січня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ювадження № 22ц, 2090/1 I 76/20 і 2 ірава № 2-568/11 пс г о р і я: і з ,іо го вор і в
Г оловуючий 1-ї інст. ІзО]їлареііко 15. М.
Суддя доповідач Солодков А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Солодкова А.А.

суддів - Піддубного Р.М.,Тичковій О.Ю.

при секретарі -Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав громадян на майновий пай та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав громадян на майновий пай та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді-
Справа № 1510/4797/12
Провадження № 6/1510/520/12
У х в а л а

19 липня 2012 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань, відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2012 року боржнику ОСОБА_1, відсутні дані, що ідентифікують особу боржника (дата народження, ідентифікаційний код, тощо), що унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/522/2012 Справа № 2-3317/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Рівненський ливарний завод» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдані збитки в розмірі 697,45 грн. та відшкодувати судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Представник позивача ЗАТ «Рівненський ливарний завод» в судові засідання, призначені на 21.12.2011, 27.01.2012, 27.02.2012, 26.03.2012 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, його явка визнана судом обовязковою.

В судове засідання, призначене на 09.04.2012 представник позивача повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
№ 2 - 114/11
УХВАЛА

19.01.2012 року

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Бердичівська межоегіональна металобаза "Прогрес-метал" про незаконне недонарахування заробітної плати;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача недонараховану заробітну плату .

Позивачка будучи належним чином повідомленною про день та час розгляду справи двічі у судове засідання не з`явилася , без поважних причин, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Бердичівська межоегіональна металобаза "Прогрес-метал" про незаконне недонарахування заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/111/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/756/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 02 серпня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою від 23.07.2012 року дана заява залишена без руху, оскільки при її складанні та поданні не дотримані вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують обставини або наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутні відомості про місце народження та місце роботи боржника, свідоцтва про народження дітей.

Заявнику було запропоновано впродовж п'яти днів із дня отримання ухвали без руху усунути недоліки поданої заяви. Як вбачається з матеріалів справи заявник отримала ухвалу суду 24.07.2012 року, вимоги суду у зазначений строк не усунула.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.І. Рибальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Справа №2/0519/4834/2012

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 0311/2816/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданн на 9 год. 19 квітня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження: 22-ц/1590/6093/12
Головуючий у першій інстанції Гукаленко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шабівської сільської ради, Приморської сільської ради про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шабівської сільської ради, Приморської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-н/0516/960/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/0519/4632/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області Жовтневий РВ у м.Маріуполі, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, про скасування державної реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області Жовтневий РВ у м.Маріуполі, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, про скасування державної реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві та третій особі позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0519/919/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2012 року. м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго, в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з Пономарьо0вої ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.267,526 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 95,96,102-103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржниці.
Боржнця у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримування судового наказу має право подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про його відміну.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачові.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ виданий _____________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Номер провадження: 22-ц/1590/5185/12
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 21 лютого 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3