overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Сірота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1 та незавершений будівництвом гараж, яки знаходиться по вул.. Дячишина, 34 м. Балта Одеської області, які знаходяться у фактичному користуванні, після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 10 грудня 2001 року.

За ствердженням позивача, 10 грудня 2001 року помер його батько ОСОБА_3, який на день смерті мешкав в м. Балта по вул. Дячишина 34/6 Балтського району Одеської області. Державним нотаріусом Балтської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 13 листопада 1996 року за реєстровим №4302 був складений заповіт на його імя, який не змінювався та не відмінявся.

В судовому засіданні встановлено:

ОСОБА_3, помер 10 грудня 2001 року, згідно свідоцтва про смерть 1-ЖД- 27624 від 19.12.2001року.

13 листопада 1996 року ОСОБА_3 склав заповіт, який заповідав автомобіль НОМЕР_2 і незавершений будівництвом гараж, який знаходиться в м. Балта по вул.. Дячишина 34, який належав йому на праві власності, своєму синові ОСОБА_1.

Окрім позивача спадкоємцем є також дружина померлого ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка в свою чергу не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1.

Суд, ознайомившись з доводами позивача, дослідивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, який помер 10 грудня 2001 року, належав на праві власності автомобіль НОМЕР_2 і незавершений будівництвом гараж, який знаходиться в м. Балта по вул.. Дячишина 34. При житті ОСОБА_3 13.11.1996 року склав заповіт на імя ОСОБА_1, який не змінювався та не відмінявся.

Окрім позивача спадкоємцями є дружина померлого ОСОБА_2, яка в свою чергу відмовилась від успадкування автомобіля НОМЕР_2 і незавершений будівництвом гараж, який знаходиться в м. Балта по вул.. Дячишина 34, на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.1216,1218,1233,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Балтської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль НОМЕР_2 VIN- ХТА 2121100К0752138, реєстраційний номер 5282200Є та незавершений будівництвом гараж, який знаходиться в м. Балта по вул. Дячишина 34, Одеської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 померлого 10.12.2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1613/2012
Провадження № 2/1616/825/2012
У Х В А Л А

01.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_2 спілка «Полтава і полтавці» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 червня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч.1,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2012 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Український страховий дім, третя особа: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та пені,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 234, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Український страховий дім, третя особа: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 12годину 30хвилин на 31 травня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 2/0516/1106/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.12.2012 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 222/1402/12
Провадження № 2/222/405/12
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар - Косівець І.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

установив :

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 91 150 грн. 74 коп. за договром позики, посилаючись на те, що відповідач 25 червня 2010 року видав розписку, на підставі якої отримав від ОСОБА_4 10 000 доларів США, однак, кошти на вимогу позивача добровільно не повертає.

20 вересня 2012 року було відкрито провадження у цій справі.

14 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки про повернення коштів в сумі 10 000 доларів США, посилаючись на те, що при написанні цієї розписки він помилявся щодо обставин, які мають істотне значення.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Крім того, частина друга вказаної статті визначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісні і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, оскільки ставиться питання про визнання недійсною розписки, виданої відповідачем ОСОБА_2, на підставі якої ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України,

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2201/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2201/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 тдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2033/8608/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1934/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.11.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 61082, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1047 гривень 24 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 не зареєстрований. Зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/745/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/3128/2012 р.
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки представника позивача ухвала суду була отримана 26.07.2012 року, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, у зв`язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В Кулик
Справа № 2011/5797/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року ОСОБА_1

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресного бюро від 03 травня 2012 року вх. № 26620 ОСОБА_3 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа за правилами підсудності не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 115, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0809/6378/2012
Провадження №: 2/0809/1913/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"03" грудня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
№ 2-7352/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25листопада 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що сімя розпалася.

У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 31.05.2008 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна.

Відповідач до суду зявився, позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.05. 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 190.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Шишкін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/5171/12
Провадження № 2/1008/2101/12
У Х В А Л А

16.11.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач, в судове засідання 25 вересня 2012 року та 16 листопада 2012 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

У відповідності до вимог п. ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв