overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2012 справа № 0312/65/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 січня 2011 року ПАТ КБ Надразвернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк Надрапро необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на рахунок 0005, УДК у м. Нововолинську 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-1349/11/0217 Провадження № 22-ц/0290/1888/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПЛЕКС НЕМИРІВ ЛТДна рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Господар Мельниковецької Ниви, правонаступником якого є ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПЛЕКС НЕМИРІВ ЛТДпро визнання недійсним договору оренди землі від 28.06.2007 року за №73,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПЛЕКС НЕМИРІВ ЛТДна рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року призначити до розгляду на 10 липня 2012 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

10.07.2012р. на 10:10
Справа № 1510/7568/12
Провадження № 2/1510/3850/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2012 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду заяву, якою вона просить залишити вимоги в частині розподілу державного мита, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення без розгляду вимог в частині розподілу державного мита, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині розподілу державного мита, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - задовольнити.

Вимоги ОСОБА_1 в частині розподілу державного мита, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1561/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1561/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15327»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15327», третя особа Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави, - про визнання права на пільгову пенсію,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15327»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до ё17 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3977/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника станом на 01.08.2011 року в сумі 94 грн. 10 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Згідно матеріалів заяви вимоги задоволені судом про що винесено судовий наказ 03.01.2012 року, при цьому в резолютивній частині судового наказу сума заборгованості вказана 94 грн. 10 коп., в той час як повинна бути зазначена - 1481 грн. 45 коп..

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу від 03.01.2012 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, змінивши помилково зазначену суму заборгованості 1481 грн. 45 коп.на 94,10 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-Н-730/12

03 вересня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. З, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ М.І.Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1333/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1333/2012Головуючий у 1-й інстанції Карпушин Г.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2011 року та на додаткове рішення цього ж суду від 07 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хорольський РВ ГУМВС України в Полтавській області,- про усунення перешкод у розпорядженні майном, виселення, зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами спільним майном подружжя, розподіл його в натурі.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області
Справа № 1615/629/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження по справі в зв*язку з розглядом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПАТ Ерсте Банк, Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція,третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру.

Відповідно до ст. 201 ч.1п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 202 ч.1п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,виселення та зняття з реєстрації місця проживання - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-113/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , третя особа: про скасування рішення та відновлення межі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до третя особа: .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 22.02.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 401/3570/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 222/753/12
Провадження № 2/222/205/12
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

14 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 12 липня 2010 року у Виконавчому комітеті Веселівської сільської ради, актовий запис №1.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового бюро Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим сектором ВГІРФО Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 17 травня 2012 року, вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться в реєстраційному обліку Теплицького району Вінницької області.

Частиною третьою статті 122 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України„Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ч.3 ст.122, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1П, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцеві с.Соболівка Теплицького району, сплачений ним за квитанцією №102126.58.3 від 14 травня 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень, 30 коп.).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1813/4230/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"07" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В. розглянувши заяву ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3763,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3763,92 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 6/2033/24/2012
У Х В А Л А

06.03.2012року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про виділ частки із спільного сумісного майна, що належить гр.-ці ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

02.03.2012 року до Фрунзенського суду звернувся державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про виділ частки із спільного сумісного майна, що належить гр.-ці ОСОБА_3.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

В додатках до подання державного виконавця, а саме з відповіді КП ХМБТІвказано, на ім.я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано частину квартири № 32 на праві спільної сумісної власності по пр.. Московському, 248-Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про виділ частки із спільного сумісного майна, що належить гр.-ці ОСОБА_3 задовольнити

Виділити 1/4 частину квартири № 32 по проспекту Московському б. 248-Б у м. Харкові ОСОБА_3, - ІНФОРМАЦІЯ_1 із спільного сумісного майна, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 402/2540/12
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2012 року м.Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі : головуючого - судді Пензева М.М.
при секретарі Десятниковй І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолово Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:
13.08.2012 року до Апостолівського районного суду надійшло подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа виданого Апостолівським районним судом згідно рішення Апостолівського районного суду від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно.
Представник заявника до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2008 року було стягнуто з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.02.2008 року, до досягнення дитиною повноліття,на користь матері- Логонюк ОСОБА_4.
Виконавчий лист було виписано та видано позивачці 07.05.2008 р., що підтверджується матеріалами даної справи.
Представник заявника в своїй заяві посилається на те, що виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій та просить видати дублікат виконавчого листа.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України «Замість втраченого оригіналу виконавчого листа ...суд, який видав виконавчий лист...,має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.».
Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд,-
Подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13.08.2012 р.про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.02.2008 року, до досягнення дитиною повноліття,на користь матері- Логонюк ОСОБА_4.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: М. М. Пензев