overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 613/2-202/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням частиною столярної майстерні, а саме: коридором площею 3,4 м2 та приміщенням площею 21,1 м2, що розміщені по вул.Радянській,23 в смт.Любар Житомирської області.

14 серпня 2012 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 самовільно захопила та використовує частину належної йому на праві приватної власності столярної майстерні, а саме: коридор площею 3,4 м2 та приміщення площею 21,1 м2, що знаходяться за адресою: Житомирська область смт.Любар вул.Радянська,23.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26197179 від 21.05.2010 року, ОСОБА_1 являється власником ? частини столярної майстерні загальною площею 125,6 м2 та ? частини гаражів загальною площею 286,9 м2, які знаходяться за адресою: Житомирська область смт.Любар вул.Радянська,23.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 являються власниками адмінбудинку загальною площею 94,8 м2, що розташований за адресою: Житомирська область смт.Любар вул.Радянська,23 і примикає до приміщення столярної майстерні, яка належить ОСОБА_1, і мають можливість відчужити його..

З метою недопущення відчуження майна та належного виконання рішення суду, вважаю за необхідне задоволити заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження об»єкту нерухомості, який знаходиться за адресою: Житомирська область смт.Любар вул.Радянська,23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції накласти заборону на відчуження об»єкту нерухомості (майнових прав на нерухоме майно), що знаходиться за адресою: смт.Любар вул.Радянська,23 Житомирської області, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2477/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Вдовіченка М.М.;

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом СТОВ "Агрофірма "ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 липня 2012 року між СТОВ "Агрофірма "ОСОБА_3" та відповідачами по справі був укладений договір купівлі-продажу комплексу будівель, що знаходяться за адресою : Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Хмельове, вул.Будьоного, сторонами було виконано всі умови договору купівлі-продажу, крім нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі - продажу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідачів гр. ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30, які являються власниками майнових сертификатів комплексу вищевказаних будівель.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Залучити по справі за позовом СТОВ "Агрофірма "ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, співідповідачівМайдибура ОСОБА_31 (вул.Берегова, с.Хмельове, Маловисківського району), ОСОБА_26 (АДРЕСА_1), ОСОБА_27 (вул.Некрасова,21, с.Хмельове, Маловисківського району), ОСОБА_28 (вул.Некрасова,21, с.Хмельове, Маловисківського району), ОСОБА_29 (вул.Тімірязєва,7, с.Хмельове, Маловисківського району) та ОСОБА_30 (вул.Тімірязєва,48, с.Хмельове, Маловисківського району) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М.Вдовіченко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2548/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 до Злинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 р. позивач звернувся до суду .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 03.08.2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме в матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована постанова органу нотаріату про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. 08.08.2012 року ухвалою судді Маловисківського районного суду було продовжено строк для усунення недоліків.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 до Злинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 19.10.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про визначення договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити Підволочиську селищну раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 0538/5933/2012
Провадження № 2-с/0538/55/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Козлова Д. О. ,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ЖКП «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2012 року за заявою Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя, Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1, Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ЖКП «Азовжитлокомплекс», адреса: м. Маріуполь, вул. В. Визолителів буд. 82, заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2349,65 грн на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 107,30 грн на користь держави.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що відприємство виплатило заробітну плату в повному обсязі, що підтверджується довідкою з бухгалтерії. На підставі переліченого просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЖКП «Азовжитлокомплекс» про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 20 червня 2012року, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП «Азовжитлокомплекс», адреса: м. Маріуполь, вул. В. Визволителів буд.82, заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2349,65 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити Прокурору Орджонікідзевського району м. Маріуполя, та особі в інтересах якої останній діяв, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1508/481/12 р.
У Х В А Л А

22 березня 2012 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з 09 жовтня 1999 року вона перебуває з відповідачем ОСОБА_3 в шлюбі, зареєстрованому Великоплосківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №9. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як причиною розпаду сім'ї послужило те, що за період спільного проживання у сторін склались різні погляди на сімейне життя, виникла несумісність характерів. Тому позивачка просить її шлюб з відповідачем розірвати та залишити їй прізвище "Кравцова".

22 березня 2012 року до відкриття провадження по справі через канцелярію суду надійшла заява від позивачки, згідно якої просить її позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачці з усіма доданими дкментами.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-2518/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу про припинення трудового договору - незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу про припинення трудового договору - незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2517/1032/12
Ухвала

про призначення до судового розгляду

27 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді В.І.Білокур при секретарі І.В.Сірій провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Прилуцька міська рада Чернігівської області про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 30 хв. 27.07.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 10 30 годину 14.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Прилуцька міська рада Чернігівської області про визнання порядку користування земельною ділянкою до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 - 30 годину 14 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1204/12

Рядок статзвіту № 40

27 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської районної державної лікарні ветеренарної медицини про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1204/12 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської районної державної лікарні ветеренарної медицини про визнання права користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 29.01.2013 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29.01.2013 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1418/825/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.05.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 14.07.2008 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 44197 грн. 73 коп. та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ПАТ КБ ПриватБанк, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.05.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
03 æîâòíÿ 2012 ðîêó Ñïðàâà 0506/5411/2012
Ïðîâàäæåííÿ 2-í/0506/1513/2012
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.509, 525, 526 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.95, 96,88, 102,103 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷åâ³.
Ñóääÿ: Î.Ñ.Îâ÷èíí³êîâà
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî ó ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ, ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ __________________201___ ðîêó
òà ìîæå áóòè ïðåä*ÿâëåíèé äî âèêîíàííÿ äî_________________201 ðîêó.
Справа № 0513/2316/2012
Справа № 2/0513/669/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додані до позовної заяви.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Номер провадження 2/1109/4394/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Надали зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2012 р. о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова