overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц 1430 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.

У Х В А Л А

10 лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Запорізького транспортного прокурора в інтересах дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»відкритого акціонерного товариства « Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом Запорізького транспортного прокурора в інтересах дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»до ОСОБА_1, Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області , третьої особи ОП ЗМБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Запорізького транспортного прокурора в інтересах дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2011 року .

З матеріалів справи видно, що суд під час судового розгляду справи 29.09.2011 року, 05.10.2011 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Тритон-2С »(а.с.47,68).

Проте, всупереч ч. 4 ст. 197 ЦПК України в матеріалах справи відсутній носій інформації - компакт диск, на який здійснювався технічний запис судового засідання та який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи , суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Запорізького транспортного прокурора в інтересах дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом Запорізького транспортного прокурора в інтересах дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»до ОСОБА_1, Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області , третьої особи ОП ЗМБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
Справа № 403/1146/12
Провадження №2н/403/387/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 12150 грн., передана у якості завдатку згідно попереднього договору на укладення договору купівлі-продажу будинку.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачкою не сплачений судовий збір. Так, згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.).

Оскільки позивачкою не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачці необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2065/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дакіч Далібор про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати укладений між ними шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Дакіч Далібор про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3371/11

03.02.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.08.2002 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені з 2008 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна немає. Тому позивач просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 10.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 513.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, строк просив розірвати шлюб.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася, примирення позивача з відповідачем неможливе і сторони не бажають цього. Суперечок стосовно розподілу майна не має.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 10.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 513.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 0538/4906/2012
Провадження №2/0538/1760/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4906/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 26.06.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/926/2012

№пр. 2-о/1102/46/2012

13 листопада 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/5011/12

Пров. №2/2120/2020/12

24.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного краєзнавчого музею про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення та його скасування, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся із клопотанням про витребування у відповідача відомостей про нарахування йому заробітної плати за лютий травень 2012 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Херсонського обласного краєзнавчого музею відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за лютий травень 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2012 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11790,90 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2012 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додана копія заяви позичальника, яку неможливо прочитати.

На виконання зазначеної ухвали, 01.11.2012 року позивачем надана заява позичальника, яку теж неможливо прочитати. Крім того, банком не додано до позовної заяви тарифи, які є складовою кредитного договору. Позивачем в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги в частині нарахування та стягнення пені, комісії (якими пунктами договору передбачено стягнення пені, комісії та в якому розмірі).

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надати строк для належного оформлення позовної заяви.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
справа № 2-241/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 серпня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 9 156,14 гривень. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

23 липня 2012 року провадження у справі відкрите, 02.08.2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 08.08.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 435/1353/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 0503/1799/2012
2/0503/1463/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27.04.2001 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3»яну Романівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2011 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, на своїх позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.04.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції за актовим записом № 131.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева