overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/1649/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, філії ТзОВ МІК молочний комплекс Карпатські Лукипро поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МІК, філії ТзОВ МІК молочний комплекс Карпатські Лукипро поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 березня 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2113/966/2012
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

09 липня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

переглянувши у відкритому судовому засіданні, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.06.2012 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Наш Дім»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и в:

18.06.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено рішення по справі № 2/2113/966/2012, за позовом ОСОБА_1 до КП «Наш Дім»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відповідно до якого вимоги позивача задоволено повністю.

Суд з власної ініціативи переглянувши вищевказане рішення, зясував, що в ньому допущена описка щодо стягнення з відповідача коштів на користь позивача, в рахунок оплати середнього заробітку за період затримки розрахунку в звязку зі звільненням, з приводу чого подавалися докази.

Суд вважає, що дану помилку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеного рішення Каховського міськрайонного суду.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо стягнення з відповідача коштів на користь позивача в сумі 241909,50 грн., в рахунок оплати середнього заробітку за період затримки розрахунку в звязку зі звільненням (а.с.27).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду від 18.06.2012 року, по справі № 2/2113/966/2012, за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Наш Дім»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, в якому вважати, що з комунального підприємства «Наш Дім»на користь ОСОБА_1 в рахунок оплати середнього заробітку за період затримки розрахунку у звязку зі звільненням необхідно стягнути 24 190,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/1422/388/12
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Гармонія" та відділу Держкомзему у Снігурівському районі про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.08.2012 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Провадження №2/2034/4403/2012 Справа № 2034/8241/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

27 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2012 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, треті особи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа №2110/4029/12
УХВАЛА

09.07.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Даніели-Аліси Монтреаль, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Даніели-Аліси Монтреаль, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації, в якому просить суд усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком №96 по вулиці Д.Бідного у місті Херсоні, шляхом знаття з реєстрації відповідачів та зобовязати третю особу зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, оскільки спір стосується інтересів малолітньої дитини.

Позивач не заперечувала проти залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради про день та час наступного слухання справи.

Розяснити орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №2-116/12
Провадження №2/2516/247/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Головка В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року Носівський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким визнав за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області по вул. Франка, 11, вартістю 66449 грн., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 25.09.1996 року.

25 липня 2012 року ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву, у якій просила виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення.

У судове засідання ОСОБА_2 та представник Макіївської сільської ради Носівського району не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд робить висновок про те, що в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення допущена описка, а тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У мотивувальній та резолютивній частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно виправити адресу спадкового житлового будинку, а саме: змінити слово «вулиця» на «провулок», правильною адресою вважати провулок Франка, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Головко
Справа № 0809/4782/2012
провадження 2/0809/1476/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.08.2012р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3В про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 20.09.2012 року на 10-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1318/1190/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Новокалинівського виробничого управління житлового комунального господарства про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.04.2012 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Новокалинівського виробничого управління житлового комунального господарства про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2114/2-н-5026/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 10.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-5026/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 10.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-5026/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 10.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1306/3489/2012
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

п р о в и д а ч у с у д о в о г о н а к а з у

24 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ДКП "Стебниктеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2012 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу.

Вказану вище ухвалу судді заявник отримав 18.04.2012 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 24.04.2012 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Справа № 2-198/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

29 лютого 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення боргу за кредитним договором № 123 від 18 вересня 2006 року.

При підготовці справи до попереднього розгляду було встановлено, що позов предявлено з порушенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України а саме, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, відповідач згідно копії паспорту яка знаходиться в матеріалах справи проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про те, щоб стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Згідно адреси яка вказана справу необхідно передати на розгляд до суду за місцем проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його питання потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/9095/12
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2012 року -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1310/2328/2012
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.,

при секретарі - Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частку в майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частку в майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна.

Ухвалою від 05 грудня 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням попереднього судового засідання, суд вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частку в майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 січня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/3237/12
Номер провадження 2-о/1109/152/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Тарасенко О.І. про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Тарасенко О.І. про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу у судове засідання на 10.04.2012 року об 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1313/297/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 28.02.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 16.03.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.