Справа № 2-2486/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Фірма Naturocosmetic», до Державної служби інтелектуальної власності Україн, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПАВА», про визнання свідоцтв про реєстрацію на знак для товарів та послуг недійсними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 29.02.2012 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним свідоцтво України від 10.12.2008 року №100660 про реєстрацію знака для товарів та послуг «STYX Naturocosmetic» та свідоцтво України від 27.10.2008 року №98695 про реєстрацію знака для товарів і послуг DERM» та зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру для товарів та послуг, щодо визнання недійсним вищезазначених свідоцтв.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року позивачу був наданий строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була отримана представником позивача 14.03.2012 року. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву та згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»повернути сплачений ним судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Фірма Naturocosmetic», до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПАВА», про визнання свідоцтв про реєстрацію на знак для товарів та послуг недійсними та зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанції №5 від 27.02.2012 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: