overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 172175-0 за період з 01.11.2009 р. по 01.06.2012 року в сумі 2676,79 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2676,79 грн. (з яких 2582,75 грн. сума заборгованості, 49,53 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 44,51 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/692/2012 Справа № 2-3575/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду Мельник І.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками і пені за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Ґава ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками і пені за кредитним договором № 15/2008 від 26.06.2008 року.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідач Ґава В.П. не мешкає в Комінтернівському районі м. Харкова, відповідач ОСОБА_2 також не мешкає в Комінтернівському районі м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У зв'язку з чим, справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст. 109,115,116,п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками і пені за кредитним договором - повернути позивачеві , роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 1620/3214/2012
Провадження № 2/1620/1189/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 20 листопада 2012 року.

Згідно з інформацією, отримаю судом на підставі положень ст. 122 ч. З ЦПК України від Миргородського MB Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1 на території міста Миргорода та району не зареєстрований, оскільки ще 14 жовтня 2010 року знятий з реєстраційного обліку.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

При викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно абзацу третього ч. З ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. З п. 4, 122 ч. З ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 14.11.2012 року, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1319/3846/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1615/1252/2012
У х в а л а

13.03.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартиру.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не встановлено вартість квартири з цього випливає ціна позову щодо вимог майнового характеру, звідки необхідно сплачувати державне мито. Крім того, відсутні посилання на докази про придбання квартиру АДРЕСА_1, і що дана квартира придбана на всіх членів сімї ОСОБА_5.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартиру, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 30.03.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 1710/2-н-46/12

27 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1710/2-н-46/12 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя: Олійник П.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-987/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0418/2333/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 878, 58 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 878,58 грн., а також 107 грн.30 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
№ 2-н/0506/1300/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-н-2296/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.4 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.4 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 00 хв. 01.08.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 09 00 годину 13.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 09 - 00 годину 13 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3290/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Маловисківське управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що не може оформити пенсію, в зв'язку з розбіжностями в написанні її прізвища в трудовій книжці та інших правовстановлюючих документах.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В судовому засіданні встановлено, заявник народилася 13.09.1957 року в с. Мар"янівка Маловисківського району Кіровоградської області, що вбачається з копії паспорту. 23.12.1975 року влаштувалася на роботу до Кіровоградського заводу радіовиробів та їй було видано 05.01.1976 року трудову книжну на ім"я "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1". Після укладення шлюбу з ОСОБА_4 їй було присвоєно прізвище "Чорновіл". Посадовими особами відділу кадрів було зроблено виправлення в трудовій книжці її прізвища на "Чорновол", замість вірного прізвища " Чорновіл".

Факт належності заявнику трудової книжки виданої 05.01.1976 року на ім"я "ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1" підтверджується копією її паспорту, копією свідоцтва про укладення шлюбу.

А тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серія БТ-І № 0365614 виданої 05.01.1976 року Кіровоградським заводом радіовиробів на ім"я " ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кавун Т.В.
Ñïðàâà ¹ 0809/4796/2012
"28" ñåðïíÿ 2012 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ Õóäàéáåðä³ºâ³é Í.À..,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî óõâàëåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ, ñóä,-
Ð³øåííÿì Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 26.06.2012 ðîêó óõâàëåíî ð³øåííÿ çà öèâ³ëüíîþ ñïðàâîþ çà ïîçîâîì çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ó çàÿâ³ ÎÑÎÁÀ_1 ñòàâèòü ïèòàííÿ ïðî ðîçÿñíåííÿ ð³øåííÿ ñóäó, à ñàìå: â ÷àñòèí³ ïîêëàäåííÿ âèõîâàííÿ äèòèíè íà ïîçèâà÷à òà â³äíîâëåííÿ äîøëþáíîãî ïð³çâèùà.
Ñòîðîíè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè áóëè ïîâ³äîìëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì. ¯õ ïðèñóòí³ñòü íå º îáîâÿçêîâîþ.
Ñóä, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî ïî ñïðàâ³ òðåáà íå ðîçÿñíèòè ð³øåííÿ, à óõâàëèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ, îñê³ëüêè â ïîçîâí³é çàÿâ³ ÎÑÎÁÀ_1 ïðîñèëà ñóä ïîêëàñòè âèõîâàííÿ äèòèíè íà ïîçèâà÷à òà â³äíîâëåííÿ äîøëþáíîãî ïð³çâèùà, à ñóä íå ïðèéíÿâ ð³øåííÿ.
Òîìó â ÷àñòèí³ ïîêëàäåííÿ âèõîâàííÿ äèòèíè íà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 - çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, à â ÷àñòèí³ â³äíîâëåííÿ äîøëþáíîãî ïð³çâèùà ïîçèâà÷à â³äìîâèòè ó âèíåñåí³ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ, òîìó ùî, öå ïèòàííÿ âèð³øóºòüñÿ â îðãàíàõ ÐÀÃÑ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 1 ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ùî óõâàëèâ ð³øåííÿ, ìîæå çà çàÿâîþ îñ³á, ùî áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè óõâàëèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ, ÿêùî ñòîñîâíî ÿêî¿-íåáóäü ïîçîâíî¿ âèìîãè ç ïðèâîäó ÿêî¿ ñòîðîíè ïîäàâàëè äîêàçè ³ äàâàëè ïîÿñíåííÿ, íå óõâàëåíî ð³øåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Äîïîâíèòè ð³øåííÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 26.06.2012 ðîêó óõâàëåíî ð³øåííÿ çà öèâ³ëüíîþ ñïðàâîþ çà ïîçîâîì çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Äîäàòè â ð³øåííÿ ñóäó â³ä 26.06.2012 ðîêó ïóíêò: íàñòóïíèìè ñëîâàìè: ïîêëàñòè âèõîâàííÿ äèòèíè íà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила та оливи про стягнення заборгованості по договору на створення (передачу) науково технічної продукції,

встановила:

28.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору на створення (передачу) науково технічної продукції у сумі 73 797 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила та оливи про стягнення заборгованості по договору на створення (передачу) науково технічної продукції.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.11.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2