overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву АТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника за дорученням, звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номерів засобу звязку відповідача по справі, адресу електронної пошти, якщо така відома.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 06.09.2012 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в обліковій карточці номер квартири відповідача не значиться. Таким чином, суд позбавлений можливості належним чином та своєчасно повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву АТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/976/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 26.06.2012 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/193/12
Провадження № 2/1510/1610/12
УХВАЛА

24.07.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна» про визнання права власності та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивачки надав заяву та просить провести заміну первісного відповідача ПАТ «АІСЕ Україна» на належного відповідача Кирничанську сільську раду, та залучити до участі у справі Ізмаїльську державну нотаріальну контору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ПАТ «АІСЕ Україна» на належного відповідача Кирничанську сільську раду.

Залучити Ізмаїльську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити Кирничанській сільській раді та Ізмаїльській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4955/12
Провадження № 2-н/1008/223/12
У Х В А Л А

27.08.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Гребінківське житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2012 року заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків вказаної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 15 серпня 2012 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 21.08.2012 року.

Станом на 27.08.12 року позивачем недоліки заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Гребінківське житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-1776/12
УХВАЛА

іменем України

"25" квітня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року позивачу наданий строк до 13.04.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.04.2012 року 2-1776/12

ОСОБА_1

м. Житомир вул. Соснова, 10

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 25.04.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Cправа № 2029/5799/12
Справа №2029/57992012
н/п 2/2029/1630/2012
УХВАЛА

11.07.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 18.07.2012 року к 09-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 0809/4355/2012
Номер провадження 2/0809/1354/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинька Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви позивач долучає заявку на бронювання, яка не є належно оформлена, а саме вона не має назви та відповідної печатки турагенства з яким її укладено, також дана заявка є додатком №1 до договору №274 від 21.04.12 р., але сам договір не був позивачем долучений до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач, який є батьком неповнолітньої дитини категорично відмовляється дати згоду на тимчасову поїздку за кордон, але на підтвердження цих доводів не долучає жодного доказу, яки б свідчили цей факт.

Крім цього в 3 пункті позовних вимог позивачка просить допустити негайне виконання судового рішення, але відповідно до ст. 367 ЦПК України справи про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків не підпадають до негайного виконання, тому суд вважає цю вимогу, таку яка суперечить чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121, 367 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2232/12 Провадження №2н/420/393/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.05.2011 року по 01.02.2012 року в розмірі 1120,38 грн., 4,75 грн. - втрати від інфляції, 9,10 грн. - 3 % річних, та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 1916/112/2012
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Заболотному Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2011 року зупинено провадження у вказаній справі до вирышення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку і визнання іпотечного договору від 27 лютого 2008 року недійсним.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль про поділ спільно нажитого майна та визнання недійсним іпотечного договору, позов задоволено частково. Проведено реальний поділ спільно нажитого майна між ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсним іпотечного договору № 014/0028/82/35612 від 27 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 і відкритим акціонерним товариством ОСОБА_6 Аваль. 06 січня 2012 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_6 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год.30 хв. 02 лютого 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у вересні 2012 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 4 статті 105 ЦПК України, а саме: заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві..

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 1615/936/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, 30.04.19746р. народження,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу ВДВС м. Кременчука ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, 30.04.19746р. народження.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3. на підставі відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа за № 2-890 від 18.05.2009 року зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_5., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

За адресою, вказаною у виконавчому документі : АДРЕСА_1 боржник зареєстрований, але не проживає

Місце роботи та фактичне місце проживання боржника не відомі.

Розглянувши подання державного виконавця та надані до нього документи, суддя приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Крюківського районного суду від 18.05.2009 року гр.-н ОСОБА_5 ОСОБА_6 платити аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття.

Майна належного боржнику не виявлено. Боржник згідно акту держвиконавця, за даною адресою не проживає і його місце роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи, що боржник від виплати заборгованості ухиляється ,прийняті державним виконавцем міри не виявилися позитивними і місце знаходження боржника невідоме, суддя вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст.355 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Законів України Про державну виконавчу службута Про виконавче провадженнята ст. 375 ЦПК - розшук оголошується за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.42 Закону України Про виконавче провадження, ст.293, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука про оголошення розшуку ОСОБА_3, 30.04.19746р. народження.задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_7, 30.04.19746р. народження.

. Останнє місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в строк 5 днів з дня оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 231/686/2012 Провадження № 22-ц/0290/1063/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2008 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, укладеного усно, дійсним та визнання права власності, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2008 року призначити до розгляду на 03 квітня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

03.04.2012р. на 10:00
Справа № 1625/3705/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.378 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2012 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: