Справа № 435/5531/12
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди,

ус т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, причиненої в результаті професійного захворювання та просив стягнути з відповідача к 194 000 гр-н.

14.06.2012 року до суду надійшло клопотання ПАТ КЗРКпро необхідність надання копій документів, доданих до позовної заяви.

27.06.2012 року до суду надійшло клопотання ПАТ КЗРКпро відкладення справи через те, що представник ПАТ ОСОБА_4 перебуває у тарифній відпустці.

09.07.2012 року представник позивача ОСОБА_2 підтримала вимогу про відкладення справи, мотивувала необхідність складення письмового заперечення проти позову. Також представник позивача заявила клопотання про неохідність явки позивача для надання пояснень по справі, залучення ФССНВВ в якості 3-ї особи та призначення медико - соціальної експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти відкладення справи, зазначила, що оригінали документів суду надані, вона є представником і може відповіти на всі питання представника , у ФССНВВ не виникають ніяких прав та обвязків в звязику з розглядом справи, тому Фонд не може бути 3-є ю особою, проведення медико - соціальної експертизи по справі не є необхідністю та протирічить висновкам Рішенню Конституційного суду Україні від 27.01.2004 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання що до заявлених клопотань, суд приймає до уваги копію супровідного листа на а.с. 26, згідно якого разом з ухвалою про відкриття провадження на справі відповідачу направлено копія позовної заяви з додатком. Даних про те , що відповідач не отримав поштове відправлення представник позивача суду не надав.

Крім того суду приймає до уваги ст.. 27 ЦПК України, а саме право особи, яка бере участь у справі знайомитись з документами, долученими до справи та знімати з них копії, право давати усні та письмові пояснення судові. Суд приймає о уваги ст.. 128 ЦПК України, згідно якої відповідач має право подавати письмові заперечення проти позову, про те суд відзначає, що подання письмових заперечень не є обовязовим.

Суд приймає до уваги ч.2 ст. 35 ЦПК України, згідно якої суд залучає до участі по справі в якості 3-х осіб, які не стороною по справі у випадках, коли при розгляді справи буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки вказаних осіб. Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести свою ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник відповідача не вказала які права та обовязки можуть виникнути у ФССНВВ в звязку з розглядом справи та, фактично , перекладає ФССНВВ свій обовязок доводити позицію по справі.

Суд приймає до уваги, що ст.. 145 ЦПК України передбачено обовязок призначити експертизу лише випадках встановлення характеру ступеню ушкодження здоровя, визначення психічного стану особи, віку особи, якщо про це немає відповідних документів, , отже посилання представника відповідача на вказану норму права безпідставні. Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року ( п.

4.1.) відповідно до статей 23, 1167 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо, тобто підлягає оцінювальному визначенню і спеціальних знань не потребує.

Статтею 38 ЦПК України передбачено право особи як приймати особисто так і через представника.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, про те не більше 2-х місяців.

Заявлені відповідачем клопотання суд розглядає не інакше як безпідставне затягування розгляд справи по суті та вважає за можливе в задоволенні клопотань відмовити.

На підставі висловленого, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, п. 2,3, 5,6,9,13 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995 року № 4 про судову практику в справах про відшкодування моральної ( не майнової ) шкоди ст. 27, 127, 157 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні клопотань відповідача ПАТ Криворізький залізорудний комбінат, підтриманого в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 за заявлених представником відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя