overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2223/12 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, в особі державного виконавця Журбаса Дениса Вікторовича про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, в особі державного виконавця Д.В. Журбаса про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві ставиться питання щодо визнання права власності на майно. Однак позивачем не зазначена ціна позову.

Позивачем зазначено, що все перелічене в акті опису й арешту майно є особиста власність позивача. При цьому не надано доказів, щодо підтвердження належності позивачу шафи настінної жовтого кольору оціненої на суму 150 грн.

До матеріалів позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними згідно із Законом № 4212-VI (4212-17) від 22.12.2011 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з ціною позову, її розрахунком та у разі необхідності доплатити частину несплаченої суми судового збору.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду, належним чином провести судове засідання та розглянути справу в суді першої інстанції.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому у відповідності до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, в особі державного виконавця Журбаса Дениса Вікторовича про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м. Бердянська про переніс будівель, стягнення компенсації за частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів перенести туалет «В»і душ «О»і стягнути вартість земельної ділянки площею 30 кв.м.

Ухвалою суду від 21.10.2010 року провадження по даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління земельних ресурсів в м. Бердянську про виділ частки земельної ділянки, що знаходиться у загальній частковій власності.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.04.2011 р. в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, яке ухвалою апеляційного суду від 26.10.2011 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що усунуто обставини, які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м. Бердянська про переніс будівель, стягнення компенсації за частину земельної ділянки та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилину 15.02.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1708/973/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.04.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2012 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.05.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-3648/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не підтверджено доказами зазначені позивачем обставини щодо підтвердження факту проживання дітей разом з позивачем чи відповідачем.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути поповичу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-1073/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей Миколаївської РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідачі та їхній представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом цивільного позову про поділ майна в натурі, що є у спільній власності.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна в натурі.

Тому суд вважає за неможливе проводити розгляд даної справи до вирішення поданого позову ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна в натурі, так як дана справа є похідною.

Суд, заслухавши думку позивачів, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов слід зупинити, так як в суді дійсно знаходиться справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна в натурі, як став первинним, що дасть можливість об'єктивного розгляду цивільно-правового спору по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей Миколаївської РДА про виселення без надання іншого житлового приміщення зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна в натурі. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд. .

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 26.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 13.55 год. 04травня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: по вул.Демиденко, 6-А, м. Кривий Ріг;

3. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час судового засідання, або заявити про їх існування;

4. Попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2108/3687/2012
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановила:

05.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 09.12.2003 року бабусі ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- докази які підтверджують місце проживання спадкодавця на час його смерті, так як відповідно до ст..1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. З місцем відкриття спадщини, законодавець повязує і місце звернення до суду та визначення належного відповідача, проте позивачем взагалі не зазначене останнє місце проживання спадкодавця;

- відповідно до ч.2ст.1272 ЦК України, спадкоємець який пропустив строк на прийняття спадщини, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Проте позивачкою не надана письмова відмова нотаріуса в прийнятті заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини;

- позивачка в позовній заяві зазначає, що не звернулася своєчасно до державної нотаріальної контори з причини юридичної необізнаності та догляду за новонародженою дитиною, проте не зазначила доказів поважності причин пропуску строку прийняття спадщини;

- в позовній заяві в описовій частині позивач зазначає дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 09.12.2003 року, в резолютивній частині позову 08 грудня 2009 року, та надає свідоцтво про смерть останньої, де днем смерті зазначено 08 грудня 2009 рік.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали. Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/7108/12
Номер провадження 2/1109/3045/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ" , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

ї. - витребувано із архіву суду цивільну справу №2-3257/11 для огляду її в с/з. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Дніпропетровськ" , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2012 року 15год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26)./

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа № 1007/5346/2012
провадження 2-н/1007/273/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1663 грн. 11 коп. за період з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа 0312/431/2012
Провадження 2-о/0312/10/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Нововолинської міської ради Волинської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікуна,

встановив:

13 лютого 2012 року ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування Нововолинської міської ради Волинської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 21 лютого 2012 року у цій справі призначено судово-психіатричну експертизу і на час її проведення зупинено провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 квітня 2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Нововолинської міської ради Волинської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12:30 хв. 08.05.2012, в колегіальному складі з участю народних засідателів, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 6234 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О
У Х В А Л А

13 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Українська товарна біржа «ТБУ», про визнання угоди частково недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2012 року цивільна справа була направлена до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи містилися документи з іншої цивільної справи №4-с-36/11, а саме: скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця з доданими до неї матеріалами та ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року про залишення скарги без задоволення. Крім того, аркуші справи 30-33, 56, 91-92, 101 були підшиті не в хронологічному порядку.

12 листопада 2012 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла зазначена цивільна справа, проте вимоги ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2012 року виконані не в повному обсязі: документи цивільної справи №4-с-36/11 не вилучені з матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Українська товарна біржа «ТБУ», про визнання угоди частково недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння повторно повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 07 грудня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 2-3575/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року, постановленого за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-тя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення рівності часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності в порядку спадкування за законом позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_1 задоволені повністю.

Позивач ОСОБА_1 в заяві просить виправити допущену в резолютивній частині рішення абзаці 3 і 4 описку невірно вказана адреса цілого убудованого приміщення, яку необхідно вказати як м. Бердянськ, вул. Леніна, 6 Комунарів, 60.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки вона дійсно була допущена при складанні резолютивної частини рішення.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в описовій рішенні Бердянського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-тя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення рівності часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності в порядку спадкування за законом

В абзаці 3 і 4 резолютивної частини рішення вказати адресу цілого убудованого приміщення м. Бердянськ, вул. Леніна, 6 Комунарів, 60.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6