overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/0308/377/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 102526,67 грн., стягнуто судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні, оскільки хворів, на підтвердження чого свідчить довідка лікаря. Крім того, він не погоджується з вимогами позивача, проти позову заперечує, звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним. А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та представник позивача в судове засідання з розгляду заяви не зявилися.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справі відсутні докази про отримання відповідачем судового повідомлення про розгляд справи 12.06.2012 року. А тому, причини неявки відповідача в судове засідання слід визнати поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 12.06.2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 25 вересня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 1

Справа №: 1024/1245/12

Провадження № 2/1024/256/12

06.08.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.08.2012 на 12:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 0520/2259/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недовраховану електричну енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа №1714/206/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1328 грн. 36 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1328 грн. 36 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1328 грн. 36 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

Справа №0911/3265/2012

10 грудня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позивачка ОСОБА_1В.в позовній заяві просить витребувати з ДП "Ворохтянський держлісгосп" довідку про заробітну плату ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Витребувати з ДП "Ворохтянський держлісгосп"довідку про заробітну плату ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Флоряк Д.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-792/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в розмірі 2223грн. 03 коп. та судових витрат по справі. ,
Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого(ї): АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2223 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 54 грн. 48 коп. та три відсотки річних в сумі 17 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 94 грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи - територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 листопада 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 24 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/1168/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

22 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 1329/1757/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 09.06.2005 року в Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 102.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 24 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Провадження № 2с/1615/39/2012
Справа № 1615/5808/2012
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.11.2012 року за заявою ТОВ Добробитпро стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.11.2012 року про стягнення з нього на користь ТОВ Добробитзаборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.11.2012 року за заявою ТОВ Добробитпро стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Присвоїти справі № 1615/5808/2012 та призначити справу до розгляду на 06 грудня 2012 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1706/11
У Х В А Л А

16.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Кончиної О.І.,

при секретарі Харині І.В., Пономаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Сведбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання, відповідно до якого, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд про ухвалення заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, а про причини неявки до суду не повідомили, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0825/3697/2012
"29" березня 2012 р.
Справа №2-н/0825/823/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

29 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ЖБК № 319 Запоріжсталь-28 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявник не надає докази на підставі яких були проведені нарахування комунальних платежів, довідку, що боржник є членом кооперативу, та довідку про реєстрацію боржників, а також уставні документи. Заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ЖБК № 319 Запоріжсталь-28про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ЖБК № 319 Запоріжсталь-28про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 613/2-225/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 27.07.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-254/12

Рядок статзвіту № 4

11 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стрічкову пилораму, два електромотори, розвідний і заточувальний станки, котел для сушки дошок, 25 м електрокабеля, один електрощит, автомобільну магнітолу та 8 складометрів дров.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 307,30 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0513/1634/2012
Справа № 2/0513/470/2012
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки

31 серпня 2012 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2012 року за рішенням Димитровського міського суду Донецької області у справі за позовом ПАТ «Родовід банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволені вимоги позивача і на його користь стягнуто з відповідача певні суми, а саме: заборгованість за кредитом 103792 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 57932 грн. 78 коп., пеня за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 165000 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн. 00 коп.

Між тим, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, вступна та резолютивна частини якого були оголошені 25.05.2012 року у порядку ст.218 ЦПК України, та у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення суду загальна сума відшкодування зазначена як 324943 грн. 78 коп., замість 329943 грн. 78 коп. (103792 грн. 00 коп. + 57932 грн. 78 коп. + 165000 грн. 00 коп. + 3219 грн. 00 коп.), тобто допущена очевидна арифметична помилка.

На дану арифметичну помилку звертає увагу позивач, звернувшись до суду з відповідною заявою щодо її виправлення.

Сторони до суду не з,явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно за ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні суду в його резолютивній частині була допущена арифметична помилка, а саме: невірно вказана загальна сума відшкодування, яка визначена судом до стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_3, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду, вступна та резолютивна частини якого були оголошені 25.05.2012 року у порядку ст.218 ЦПК України, та у другому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 травня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

- загальну суму відшкодування, присуджену Публічному акціонерному товариству «Родовід банк»з ОСОБА_3, вважати правильною 329943 (триста двадцять девять тисяч девятсот сорок три) грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"24" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_2 позов підтримав та заявив клопотання про проведення судового засідання 24 лютого 2012 року.

Беручи до уваги те, що заявник підтримує заявлені вимоги, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику учасників.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.02.2012 р. на 11:10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1