overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/1668/2012
У Х В А Л А

іменем України

№ 2-0809-600-2012

"05" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокпро стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом.

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокпро стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом .

З метою визначення ринкової вартості майна , про стягнення 1/3 частини якого пред*явлені позовні вимоги, представник позивача просить призначити технічну експертизу .

Представник відповідача заперечує проти проведення данної експертизи як недоречної.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вартість Дитячий оздоровчий комплекс Лісокє предметом спору за цим позовом. У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити експертизу за позовом ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокпро стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом.

На вирішення експерта поставити питання яка була ринкова вартість рухомого та нерухомого майна Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокстаном на 19 вересня 2007 року- на момент виключення ОСОБА_5 зі складу співвласників ПП Дитячий оздоровчий комплекс Лісок.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Національна експертно-правова група( юридична адреса: 69050, АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Провадження за позовом ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокпро стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк проведення експертизи до 10.12.2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 22-ц-401/2012 № рядка звіту 34
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „Щорська житлово-експлуатаційна дільниця про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „Щорська житлово-експлуатаційна дільниця про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1708/2930/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.11.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2012 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.12.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 6-1044/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ДП «Екос»ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне»про повернення судового збору у справі за заявою ДП «Екос»ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала справа № 2-н-914/12 за заявою ДП «Екос»ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»-сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ДП «Екос»ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне»про повернення судового збору у справі за заявою ДП «Екос»ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1-задовольнити.

Зобов'язати УДК СУ Солом'янського району м. Києва повернути ДП «Екос»ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне»(код ЄДРПО У 24361623), місцезнаходження якого за адресою: пр-т Червонозоряний, 15/7, м. Київ, суму судового збору за подання заяви до суду, сплаченого за платіжним дорученням № 1289 від 26 липня 2012 року в ПАТ «Укрсоцбанк»в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 1112/1656/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 1313/3576/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност на 1/2 ідеальну частину будівельних матеріалів ,-

в с т а н о в и в :

17.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност на 1/2 ідеальну частину будівельних матеріалів у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 10 січня 2013 року на 15:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власност на 1/2 ідеальну частину будівельних матеріалів відкласти до 10 січня 2013 року на 15:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2110/4571/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.06.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Комсомольського відділення НАСК "Оранта", третя особа - Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс", про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 15.06.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"в особі Комсомольського відділення НАСК "Оранта", третя особа - Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс", про стягнення шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні 10.07.2012 року о 09:45 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2/519/961/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 03.02.2012 рік на 09-00 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.02.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 181,75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 181,75 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за позовні вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2012 року становить не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не сплачено судовий збір в встановленому порядку та розмірі.

Надане позивачем платіжне доручення № UD214В02МN від 14.03.2011 на суму 271,82 грн. не може бути прийняте судом, оскільки сума судового збору сплачена за неналежними реквизитами.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 181,75 грн. залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 801/5043/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 10.02.2012 року № 801/1500/2012 р. відносно ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 12 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі, третій особі.

Відповідачу: в строк до 12.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 р. Московський районний суд м.Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовомРєзнікДарї Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року вимоги позивача були задоволені..

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.04.2012 року,а саме в рішенні суду помилково вказан номер актового запису в Комінтернівському відділу РАЦС Харківського управління юстиції № 182, а потрібно № 754

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 19.04.2012 року, де помилково вказанномер актового запису в Комінтернівському відділу РАЦС Харківського управління юстиції - 182, замість правильного 754.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року в номері актового запису в Комінтернівському відділу РАЦС Харківського управління юстиції та вважати правильним номер 754,а не 182,як помилково вказано в рішенні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 0809/3343/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2034/4179/2012
Провадження № 2-н/2034/1716/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/2502/790/11 р.
У Х В А Л А

п р о в и п р а в лен н я о п и с о к у с у д о в о м у р і ш е н н і

03 лютого 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: головуючого судді - Бойко В.І. , при секретарі -Чухіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2/2502/790/11р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бригинцівської с/Ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2011року Бобровицький районний суд ухвалив рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бригинцівської с/Ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

25.01.2012 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що при ухваленні рішення по даній справі, суд припустився помилки, а саме, невірно вказав назву відповідача - сільську Раду: замість правильного Бригинцівська зазначено неправильне Бригінцівська. Позивач вважає, що така описка може привести до неможливості виконання рішення суду і просить її виправити.

Сторони до суду не зявились ,що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи ,суд вважає,що вказана описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 19.12.2011 року по справі № 2/2502/790/11 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бригинцівської сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно, і вважати правильним Бригинцівська сільська Рада, та у всьому тексті рішення правильним вважати село Бригинці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 435/519/12
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 16.30 год. 13квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. Попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова