Провадження № 2/2020/951/2012 Справа № 2020/1534/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, виключивши його з опису та арешту майна, складеного 06.02.2012 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що ним у відповідача ОСОБА_2 придбано автомобіль НОМЕР_1; на підтвердження угоди ОСОБА_2 на його імя видано довіреність від 29.07.2007, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 3986. При цьому позивачем надано копію розписки, датованої 29.07.2007, щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 20000,00 грн. в рахунок сплати за продаж зазначеного автомобілю. 06.02.2012 ОСОБА_1 дізнався, що на автомобіль накладено арешт державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , в той день автомобіль був вилучений. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Позивач ОСОБА_1 вважає, що автомобіль придбано їм на законних підставах, він є добросовісним набувачем зазначеного автомобілю, оскільки до 06.02.2012 користувався ним без жодних перешкод.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, підтвердила, що мала намір продати автомобіль, отримала від ОСОБА_1 грошові кошти, передала останньому автомобіль для користування та технічний паспорт, в подальшому просила розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи - Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та винесенні рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судовому засіданні пояснив, що спірний автомобіль вже реалізований в рамках виконавчого провадження, однак залишив питання щодо задоволення позовних вимог на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно наданої суду довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 3986, від 29.07.2007, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися та експлуатувати автомобіль марки ВАЗ 21083, 1993 року випуску, кузов № ХТА210800Р1317404, реєстраційний номер НОМЕР_2.

До суду позивачем також надано копію розписки, датованої 29.07.2007, в якій зазначено, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 20000,00 грн. в якості оплати за автомобіль марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що автомобіль марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_2, придбано ним на законних підставах, тобто укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, однак не оформлено ним згідно діючого законодавства нотаріально та не зареєстровано в органах ДАІ. При цьому позивач ОСОБА_1 на підтвердження волевиявлення сторін щодо укладення зазначеного договору посилається на видачу довіреності на його імя щодо розпорядження та експлуатації спірного транспортного засобу.

Стаття 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, в тому числі і транспортного засобу, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним (ст.. 218 ЦУ України).

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надана суду довіреність лише підтверджує факт наявності у ОСОБА_2 бажання надати право позивачеві ОСОБА_1, розпоряджатися та експлуатувати автомобіль марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_2, іншого волевиявлення ОСОБА_2 в довіреності не зазначено, про інші правочини або договори про намір відчуження транспортного засобу суду не відомо.

Суду сторонами у справі також не надано технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_2, для визначення власника транспортного засобу на час розгляду справи у суді, жодних клопотань з цього питання сторонами не заявлялось.

Стаття 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Однак позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості реєстрації права власності на рухоме майно у встановленому законом порядку ще з 2007 року, тому суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з урахуванням досліджених у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4