АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2/413/1266/12 Провадження № 22ц-491/997/12 Категорія - 27 (II)
Головуючий в 1 -й інстанції суддя Тимошенко Т.І.
Суддя - доповідач - Остапенко В.О.
УХВАЛА

27березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3;

Представник відповідача - ОСОБА_4.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

28грудня 2011 року ухвалою судді вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 20 січня 2012 року для надання квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 26 січня 2012 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у звязку з невиконанням недоліків, зазначених в ухвалі судді від 20.01.2012 року.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки судом безпідставно залишено її позовну заяву без руху так як на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачка, відповідно до ухвали від 28.12.2011 року у термін до 20.01.2012 року, не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, а саме: не надала до суду першої інстанції кватинцію про сплату судового збору.

Однак, такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм

процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2011 року ОСОБА_1, звернулась з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки недійсним, з підстав передбачених нормами Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України визнано, що дія положень цього Закону поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до ч. З ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суддя, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з несплатою судового збору, до уваги положення Закону не взяв і дійшов помилкового висновку про визнання її неподаною та повернення.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви позивачеві, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.З ч.І ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2012 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)