overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/2195/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14.03.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 26.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РС УДМС від 27.11.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району в с. Преображенне вул. Дуванська, 17.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2012 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3092/2012
Провадження № 2/2314/1764/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного

акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до

Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання, призначені на 22.05.2012 року, 25.06.2012 року та 24.07.2012 року

представник позивача та відповідачі не з`явилися. Причини неявки суду не відомі. Про день, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Бассак
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа № 2/2011/5734/12 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району депертаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначена до розгляду в судове засідання на 10.10.2012 року о 14-00 годині.
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка позивача або представника позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-4796/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа Херсонська обласна філія «Укрсоцбанк»в Херсонській області про визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ «Квіти Херсона»до ОСОБА_1 про визнання договорів та додаткових угод недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21.03.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа Херсонська обласна філія «Укрсоцбанк»в Херсонській області про визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ «Квіти Херсона»до ОСОБА_1 про визнання договорів та додаткових угод недійсним, у задоволені первісного позову було відмовлено, зустрічний позов був задоволений.

В описовій частині рішення не зазначений зустрічний позов, в той час як з матеріалів справи вбачається, що судом розглядався ще й зустрічний позов.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про усунення описки, які підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 21.03.2012 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа Херсонська обласна філія «Укрсоцбанк»в Херсонській області про визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ «Квіти Херсона»до ОСОБА_1 про визнання договорів та додаткових угод недійсним, а саме: вступну частину після слів «про визнання права власності» доповнити словами «та зустрічним позовом ТОВ «Квіти Херсона» до ОСОБА_1 про визнання договорів та додаткових угод недійсним».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1805/4283/2012
Провадження № 2-н/1805/529/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2012 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 02.05.1968 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа №225/623/12
УХВАЛА

23.04.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Бершадської державної нотаріальної контори, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Бершадської державної нотаріальної контори, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін. Суду пояснив, що його теща, ОСОБА_6 після своєї смерті зробила заповіт на все своє майно на користь своєї сестри ОСОБА_7, яка в свою чергу зробила два заповіти на ОСОБА_1 та в подальшому на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є предметом спору у даній справі. ОСОБА_6, її дочка та його дружина ОСОБА_8 померли. Житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Кошаринці, вул. Л. Українки, 16, він з померлою дружиною будував. Даний будинок входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_7, а тому вважає, що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо кожної із сторін.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, для повноти, всесторонності та обєктивності, суд вважає необхідним залучити до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси останнього.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, Бершадської державної нотаріальної контори, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, який проживає а адресою: с. Сокиряни, Теплицького району Вінницької області вул. Гагаріна, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/356/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 03.02.2012 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-805/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"02" жовтня 2012 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з данною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час проведення судового засідання 02.10.2012 року позивачка ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду за відповідною заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд у встановленому законом порядку.

СУДДЯ
Справа № 402/196/2012
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пензев М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення строком на однин місяць до 13.03.2012 року.

Враховуючи, що в наданий судом строк для примирення, сторони не помирилися, провадження по справі необхідно відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити. Призначити справу до слухання на 14-30 годину 13 березня 2012 року.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

18.04.2012 2/1224/1831/12

1224/235/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити виплату залишку недоотриманої пенсії, -

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити виплату залишку недоотриманої пенсії призначити до розгляду на 07 травня 2012 року о 10-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа№ 541/1199/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.08.2010 року по справі № 2-5061/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.08.2010 року по цивільній справі № 2-5061/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 05.08.2010 року по цивільній справі № 2-5061/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1718/2-1220/11
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 через уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд через уповноваженого представника ОСОБА_3 з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договорами позики та поруки, посилаючись на те, що 10 квітня 2008 року між Кредитною спілкою „ФЛАГМАН, позичальником ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2/Б та договір поруки, згідно яких відповідачем ОСОБА_4 було отримано кредит зі сплатою процентів за користування кредитом, а ОСОБА_1 прийняв зобовязання поручителя. Оскільки до позивачки перейшли права первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги від 1 березня 2010 року, через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість, просила стягнути з відповідачів солідарно а борг в сумі 27116 грн. 81 коп., проценти за прострочення зобовязання та інфляційні в сумі 5490 грн. 49 коп. а також судові витрати по справі.

24 січня 2012 року по справі ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 27116 грн. 81 коп., 3% річних та інфляційну складову в сумі 5490 грн. 49 коп., 458 грн. понесених судових витрат.

27 лютого 2012 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_1, посилаючись на те, що копію заочного рішення отримав 17 лютого 2012 року, в судове засідання не зявився, оскільки перебував з 23 січня 2012 року по 25 січня 2012 року на медичному обстеженні в протитуберкульозній лікарні. В заяві посилався на те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявляв до нього вимоги як до поручителя.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його скасування, оскільки встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 через уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4281/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "Кременчуцьке МБТІ", про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з"явилися сторони.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суду справу призначити до розгляду.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та надали суду запереченняю.

Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 заперечувала щодо позову.

Третя особа - ОСОБА_4 заперечувала щодо позову.

Представник КП "Кременчуцьке МБТІ" ОСОБА_6 заперечувала щодо позову.

Третя особа - ОСОБА_5 позов підтримала.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "Кременчуцьке МБТІ", про визнання договору дарування недійсним.

Справу призначити до судового засідання на 21.09.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5167/12
пр. № 2-н/2608/651/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 195,79 грн., інфляційну складову і 3% річних у розмірі 510,15 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).