overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/1942/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРОВИЧА ДО ОСОБА_2 ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО АЛІМЕНТАМ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів.

08.10.2012 РОКУ ДО СУДУ НАДІЙШЛА зустрічна ПОЗОВНА ЗАЯВА ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРОВИЧА ДО ОСОБА_2 ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО АЛІМЕНТАМ.

У відповідності до ст..123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО АЛІМЕНТАМ., суд вважає, що остання позовна заява являється зустрічною, оскільки задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРОВИЧА ДО ОСОБА_2 ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО АЛІМЕНТАМ прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів.

Вимоги за зустрічним позов ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРОВИЧА ДО ОСОБА_2 ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО АЛІМЕНТАМ, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів - для спільного їх розгляду. Присвоїти об»єднаній справі спільний № 213/1725/12.

Цивільну справу призначити до слухання на 29 жовтня 2012 року.

Зобов»язати сторони до вказаної дати надати суду докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3279/12
Провадження № 2/1015/1660/2012
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщиноської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Встановив:

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом КП «Благоустрій Крюківщини» Крюківщиноської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 1306/3106/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг»про відшкодування вартості невідємних покращень орендованого нерухомого майна, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг»до ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду 09.04.2012 року первинний позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг»про відшкодування вартості невідємних покращеного орендованого нерухомого майна обєднано з зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг»до ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Справа призначалась до розгляду на 24.04.2012 року о 15.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним ТзОВ «Інвестиції і Консалтинг»подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю повноважного представника Товариства взяти участь у даному засіданні через зайнятість в іншій справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг»про відшкодування вартості невідємних покращень орендованого нерухомого майна, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг»до ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно відкласти на 10 травня 2012 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0519/4519/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.11.2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неналежним чином обґрунтовані позовні вимоги, не надані докази. Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 16.11.2012 року, проте вимоги ухвали у визначений в ній термін не виконані, вказані недоліки не усунуті.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про розірвання кредитного договору повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
№ 2/0516/1081/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-7060/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління гаражного автокооперативу РелейщикОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 та 2 статті 119 ЦПК України форма і зміст позовної заяви:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого додається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо

позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не чітко та не зрозуміло визначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зрозуміло до якого саме заявляються позовні вимоги, а тому позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги заявлені до Голови правління чи до кооперативу, як юридичної особи.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління гаражного автокооперативу РелейщикОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В
Справа № 2-538/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Джанкойської районної державної нотаріальної контори, третіх осіб - відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання недійсним сертифікату та свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

26.11.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повну адресу місцезнаходження відповідача - нотаріальної контори, до матеріалів не додано доказів, що ОСОБА_2 була матір"ю ОСОБА_3; відсутні докази, що ОСОБА_3 уклав шлюб з позивачем, так як в свідоцтві зазначено по-батькові чоловіка як Хомич, а ім"я дружини як ОСОБА_1; відсутні докази, що сертифікат № 0247661 належав ОСОБА_2, так як ім"я в сертифікаті - Ярина; по позову не в повному обсязі сплачено судовий збір, так як крім позовних вимог позивачем ставиться питання про визнання недійсними двох актів, а тому недоплачено судовий збір в сумі 214 грн 60 коп.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Джанкойської районної державної нотаріальної контори, третіх осіб - відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання недійсним сертифікату та свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Національний центр медичних технологійдо державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про припинення дії свідоцтв на знак для товарів та послуг,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Національний центр медичних технологійдо державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про припинення дії свідоцтв на знак для товарів та послуг.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15годину 00хвилин 08 лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №1490/5229/12 12.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3438/12
Справа № 22-ц/1490/3438/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у апелянта копії постанов Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 9 та 28 грудня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/0308/5535/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не зазначено ціна позову щодо вимог майнового характеру та не додано суду звіт про дійсну ринкову вартість спадкового майна, на підставі якого буде визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збіру разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, позивачам слід сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та подати належні документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/994/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження: 2/0308/1637/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконною постанову шостих зборів Ради обласної спілки споживчих товарів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконною постанову шостих зборів Ради обласної спілки споживчих товарів.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів справи не додано письмовий доказ, який містить відомості, що мають значення по справі, а саме статут Волинської обласної спілки споживчих товариств, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про визнання незаконною постанову шостих зборів Ради обласної спілки споживчих товарів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 6/2604/5225/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковська Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3483/11 від 28.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1207 грн. 89 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 98 грн. 12 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1207 грн. 89 коп., 98 грн. 12 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 лютого 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1207 грн. 89 коп. заборгованості та 98 грн. 12 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №2н/1416/135/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСББ «ОКЕАН» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, та послуг з водопостачання і водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.