overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/940/2012 Номер провадження 22-ц/1690/940/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвалою цього ж місцевого суду від 17 січня 2012 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд вищевказаного судового рішення.

Не погодившись із заочним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що місцевим судом розглянута лише заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, а його заява взагалі не була предметом судового розгляду, не дивлячись на те, що він разом з попередньою заявницею подав її до суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, а також поянив представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 дійсно подавав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення. Однак, його заява у грудні 2012 року помилково була надіслана Київським районним судом м. Полтави в адресу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», про що свідчать надані представником останнього конверт та сама заява. Копію заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, яка розглянута 17.01.2012 року (а.с.166), суд в адресу банку не направляв.

Оскільки місцевим судом не вирішено питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2011 року, тому справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення даного питання в порядку, передбаченому главою 8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 297 , 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану цивільну справу направити до Київського районного суду м. Полтави для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому главою 8 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 в серпні 2012 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, про визнання кредитного договору недійсним.

Представник ПАТ Укрсоцбанкпозовні вимоги не визнав, перед початком слухання справи по суті, предявив зустрічний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявили клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Клопотання представника ПАТ Укрсоцбанкпідлягає задоволенню.

В силу статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних договірних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2012 року на 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-1066/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зарєестрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

22.06.2012 р. КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

( , )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 22.06.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

22.06.2012 р. КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

( , )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 22.06.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Справа № 1510/3066/12
Провадження № 2/1510/2527/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.06.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Призначити судове засідання на 29.11.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6506/2012
провадження № 2-н/1007/412/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2009 року по 01 травня 2012 року в сумі 4261 грн. 22 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2009 року по 01 травня 2012 року у розмірі 4261 (чотири тисячі двісті шістдесят одна) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2120/599/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у звязку з відсутністю в позовній заяві відомостей про число, місяць та рік народження відповідача, згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 20.01.2012 року, неможливо встановити місце реєстрації відповідача, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по справі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5231/2012
Номер провадження 2/416/1236/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 434 від 07.10.2008 року, зробленого Інгулецьким відділом РАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Зокрема позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України "Про судовий збір".

За подання до суду позовної заяви немайного характеру має бути сплачено судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач платежу - УДКС України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

Код ЄДРПОУ - 38031632

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

Розрахунковий рахунок - 0023;

МФО банку - 805012;

Код платежу - 22030001;

Призначення платежу - судовий збір за подання позову до Інгулецького районного суду - код ЄДРПОУ суду 24432402.

Пункт ставок судового збору - 1.2.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-4388/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсними аукціону, протоколу з проведення аукціону та акту державного виконавця про проведений аукціон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 07.12.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення рекомендованим листом з повідомленням, станом на 13.12.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсними аукціону, протоколу з проведення аукціону та акту державного виконавця про проведений аукціон вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

13.12.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-4388/12 АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 13.12.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 223/1212/2012
Провадження №2/223/1052/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Шершнівської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Шершнівської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.06.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника Шершнівської сільської ради,

представника Тиврівської РДА.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
вул. Артилерійська,7
Дзержинський відділ реєстрації.
актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію рішення від 04.12.2012 року по цивільній справі №2/2011/6730/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток: копія рішення на 1 арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
пр. № 2/2608/3692/12
ун. № 2608/4974/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши в м. Києві матеріали позовної заяви Прокурора Святошинськго району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До суду в порядку цивільного судочинства надійшла дана позовна заява прокурора Святошинського району м. Києва, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної процесуальної норми до позовної заяви прокурора не додана її копія відповідно до кількості відповідачів, а також не додано копій документів, визначених в додатку до позовної заяви, окрім копії оспорюваного рішення Коцюбинської селищної ради в одному примірнику, в тому числі до позову не додано оспорюваюного позивачем державного акту на право приватної власності на спірну земельну ділянку на імя відповідача.

Також, прокурор при визначенні підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва посилається на ст.114 ЦПК України щодо виключної підсудності, але суду не надано належних доказів про те, що спірна земельна ділянка територіально знаходиться в межах Святошинського району м. Києва, що унеможливлює вирішення судом питання підсудності даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва та дотримання вимог ст.114 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 4, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Святошинськго району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте не пізніше 20 квітня 2012 року.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута прокурору Святошинського району м. Києва.

Копію ухвали направити прокурору Святошинського району м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1109/7853/12
Номер провадження 2/1109/3302/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда ЯЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом в.о. прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кіровоградської обласної лікарні (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пр. Університетський, 2/5, ; р/р № НОМЕР_2 ГУДК СУ в Кіровоградській області; МФО 823016) кошти витрачені на лікування ОСОБА_2 в розмірі 2953,74 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 801/8442/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"10" вересня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради. Про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, замінено неналежну третю особу - ВГВРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, належною - Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, виклик відповідача здійснити через засоби масової інформації.

Суддя: ОСОБА_5