overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1023/827/12

Провадження №2-н/1023/133/12

24 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства " Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8610 гривень 78 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства " Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1432/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-2689/12
Провадження № 2/1015/1074/2012
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2012 року м. Київ

28 серпня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_4, тому сторонами заявлено клопотання про залучення його до участі у справі у якості відповідача, оскільки рішення суду в подальшому може вплинути на його права та інтереси.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, задовольняє заявлене клопотання.

Згідно ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/1698/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №1490/3773/12 26.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2547/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Николаевдомсервис» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Николаевдомсервис» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Николаевдомсервис».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці, відповідачу, Заводському ВДВС.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1615/3282/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач присутній, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 08.08.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/3445/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2312/12
Справа № 22-ц/1490/2312
У Х В А Л А

9 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 р., яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Між тим, з матеріалів цивільної справи та з зазначеного судового рішення вбачається, що позивачем ОСОБА_1 були заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості по виплаті аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 24286, 76 грн. та пені в розмірі 104478, 67 грн., з приводу яких сторони надавали докази і давали пояснення.

Крім того, в мотивувальній частині рішення зазначено, що правових підстав для стягнення заборгованості по аліментам з відповідача немає.

Проте суд, в резолютивній частині, не ухвалив рішення стосовно вимог позивача про стягнення заборгованості по аліментам, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2н/1416/114/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1819/1796/12 р.
Провадження № 6/1819/51/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16.03.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3

- про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року старший державний виконавець відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням у неї паспортного документа для виїзду за кордон органами Державної прикордонної служби.

Подання подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 118-120, 122, 130, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа для виїзду за кордон

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду у м. Шостка за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Направити боржнику та стягувачу копії подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2012 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-н/0516/1355/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Цивільна справа № 2-1812/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити в судове засідання на 14.03.2012 р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12березня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
Справа № 2-н-150/12
Ухвала

Іменем України

"27" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Шахрая М.І.

секретаря - Матвієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву КП « Житомиртеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою КП « Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2012 року з боржника ОСОБА_1 на користь КП « Житомиртеплокомуненерго» стягнуто 1512,22 грн боргу за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання та в доход держави стягнуто 107,30 грн судового збору.

В даному судовому наказі в п. 2 допущено описку щодо стягнення витрат по сплаті судового збору, зокрема, замість стягнення судового збору на користь КП « Житомиртеплокомуненерго» вказано стягнення судового збору в доход держави, що потягло за собою помилку при виконанні судового наказу.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2012 року, зазначивши, що судовий збір в розмірі 107, 30 грн підлягає стягненню з боржника на користь КП « Житомиртеплокомуненерго».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2012 року по цивільній справі за заявою КП « Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши, що судовий збір в розмірі 107, 30 грн підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь КП « Житомиртеплокомуненерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа №1490/4553/12 16.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3004/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2012 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7102/12
Провадження № 2-о/1008/148/12
У Х В А Л А

16.11.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява в порядку ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Враховуючи те, що фізична особа, щодо якої заявлено вимогу, не перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то вказана заява не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 115, 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2012 року справа № 2/0312/1122/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд в складі: головуючого судді Василюка А.В., за участю секретаря Король І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 23 січня 2012 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 02 лютого 2012 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2012 о 14:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 1510/3923/12
Провадження № 2/1510/2772/12
УХВАЛА

"02" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 16.07.2012 о 10:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-8023/11
У Х В А Л А

"04" січня 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.01.2012 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Справа № 2-н/0516/1667/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 20.07.1958 , року народження відповідно, , який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 15-51,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2012року в розмірі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п"ять)грн. 15 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар