overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3523/12
Ухвала

Іменем України

"03" грудня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2012 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в обгрунтування своїх вимог не зазначено доказів, що підтверджують правову підставу реєстрації ОСОБА_2 в спірному житловому приміщенні, відсутні посилання на докази, щодо належності позивачу частини домоволодіння за вказаною адресою на день звернення до суду.

Для усунення цих недоліків, судом встановлений строк до 05.11.2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу, яка направлялась за адресою вказаною в позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 не отримав, що підтверджується поштовим повідомленням / а.с. 5,6 /.

Отже, в строк наданий судом, недоліки заяви позивач не усунув в повному обсязі, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-3033/12
Провадження № 2/1015/1418/2012
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09_08_2012 року о 10:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 22-ц-1026/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 17.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №1490/3598/12 18.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2421/12
Справа № 22 ц/1490/2421/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2012 року позов задоволено.

На зазначене рішення 10 липня 2012 року представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилаються на те, що оскаржуване рішення було отримано 03.07.2012 року. Вважаючи, що така обставина свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду, просила про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва постановлено 08 червня 2012 року, а з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 була присутньою під час проголошення вказаного рішення суду (а.с.174-175).

У зв'язку з цим клопотання представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому не має підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
код суду 0527 Номер справи 0527/3272/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
№46
Справа 0312/650/2012
Провадження 2/0312/254/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 березня року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/650/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 03.04.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1254/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по грошовому зобов»язанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу по грошовому зобов»язанню,

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу як не подану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 14 жовтня 2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 20 вересня 2011 року звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу по грошовому зобов»язанню (а.с.1-3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 13 жовтня 2011 року для виправлення недоліків, зазначених в цій ухвалі (а.с.5).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по грошовому зобов»язанню повернуто позивачу як неподану у зв»язку з тим, що позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 29 вересня 2011 року (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи будь-які докази щодо отримання позивачем ОСОБА_2 ухвали суду від 29 вересня 2011 про залишення позовної заяви без руху відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 14 жовтня 2011 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №1490/3866/12 06.08.2012
Справа № 22ц-1490/2612/12р.
У Х В А Л А

6 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Ямковоъ О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна тарозподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2012 року на 10 год.50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1007/2012
Провадження № 2/1608/153/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 01 березня 2012 року о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 2/0519/2325/12
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
27 листопада 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям, -
10.05.2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири АДРЕСА_1 у розмірі 51 182 грн. 70 коп., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., судових витрат
06.09.2012 року у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.
27.11.2012 року до адреси суду від експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення, відповідно до якого експерт повернув ухвалу суду від 06.09.2012 року без виконання у зв'язку із відмовою ЖКП «Жилкомплекс»сплатити вартість експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям відновити.
Розгляд справи призначити на 10.12.2012 року о «11-00»год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
Справа № 1416/7873/12
Номер провадження 2-н/1416/859/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа №1319/205/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 08.02.2012 о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1319/10117/2012 від 22.10.2012 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 22 жовтня 2012 року №1319/10117/2012 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова, що знаходиться у м.Львові, вул. Гайдамацькій, 9а (р/р 0117 ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023 ЗКПО 24964599) 8 647, 30 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 30.09.2012 р. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки угода з співвласниками квартири та БУ №2 не укладалась щодо надання послуг, також попередження про сплату заборгованості мешканці квартири не отримували, підпис на вказаному попередженні не належить жодному мешканцю квартири.

В судове засідання сторони не зявились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №1319/10117/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова, що знаходиться у м.Львові, вул. Гайдамацькій, 9а (р/р 0117 ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023 ЗКПО 24964599) 8 647, 30 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 30.09.2012 р. та 107, 30 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 22 жовтня 2012 року №1319/10117/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м. Львова, що знаходиться у м.Львові, вул. Гайдамацькій, 9а (р/р 0117 ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023 ЗКПО 24964599) 8 647, 30 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 30.09.2012 р. та 107, 30 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.