overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"23" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 грудня 2012 року на 08:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2012 року Справа № 2н/0519/1364/12
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Суддя Богуславська І.А.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2012р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2012р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2604/5707/2012
Провадження № 2/2604/2376/2012
Ухвала

іменем України

"21" березня 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора.

Призначити справу за позовом заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.Сергієнка, 3 на 14 травня 2012 року на 14:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №22-ц-896/12 24.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1287/12
Справа №22 ц-896/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Номер провадження: 22-ц/1590/8118/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на апеляційне на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи відмовлено.

08 червня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року.

Твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження даної ухвали окремо від рішення суду.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2307/484/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4181/12
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів про визначення порядку користування земельної ділянки, знесення самочинної споруди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 2з/0825/49/2012р
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім та опіки над майном ОСОБА_2, просить забезпечити докази посилаючись на те, що ОСОБА_2 її батько, факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження. У 1997 році він пропав безвісті. Останнє відоме місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця має намір звернутися до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім та опіки над майном ОСОБА_2 Для опіки майна фізичної особи необхідно витребувати відомості у ТОВ !Фірма Мотор-Ділеряка кількість акцій простих іменних ПАТ Мотор-Січзареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник у судове засідання не зявився, у звязку з чим на підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим заявниці використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову задовольнити.

Витребувати у ТОВ Фірма Мотор-Ділер(69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Омельченко, 21) яка кількість акцій простих іменних ПАТ Мотор-Січзареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Запоріжжя, вул.. Гудименка, 27-219), та її номінальна вартість.

Копію ухвали для виконання направити до ТОВ Фірма Мотор-Делер.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

10 січня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 16.12.2011 року, 10 січня 2012 року позивач не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
справа № 2-с-199/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

10 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-2649/11, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за теплову енергію

встановив:

01.11.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 1203,92 грн., 31,01 грн. інфляційних, 18,03 грн. трьох процентів річних видано судовий наказ. Одночасно стягнуто з боржника стягнуто судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн.

09.12.2011 боржник подала до суду заяву про скасування справи № 2-н-2649/11 у звязку із погашенням заборгованості, надавши витяг з особового рахунку, яка ухвалою від 12.12.2011 залишена без руху на підставі частини шостої статті 105 ЦПК України та встановлено боржнику пятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалу суду від 12.12.2011 ОСОБА_1 отримала 26.12.2011, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Вказані в ухвалі недоліки до теперішнього часу не усунуто, а тому відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України заява вважається неподаною і такою, що підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-2649/11 вважати неподаною і повернути боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа №1490/5291/12 15.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3473/12
Справа № 22-ц/1490/3473/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2012 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0417/7473/2012
Справа № 2/0417/4826/2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретар Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання стосовно суми заборгованості за кредитом.

Представник позивача заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Дане клопотання заявлено представником відповідача передчасно, оскільки представником відповідача не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості відповідача або невірності розрахунку заборгованості за кредитом. За таких обставин суд не вбачає підстав для проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заявленого клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1420/3216/2012
Провадження №2-с/1420/55/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства Миколаївгаззаборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2012 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Миколаївгазстягнуто в рахунок заборгованості за надані послуги з газопостачання 1037 грн. 84 коп., та на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не згоден з розрахунком заборгованості за період з 01.09.2012р. по 22.10.2012р.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

За таких підстав вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства Миколаївгаззаборгованості за надані послуги з газопостачання - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2012 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" червня 2012 р. Справа № 1016/1634/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку в звязку з затримкою виплати розрахункових при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду з позовом до Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку в звязку з затримкою виплати розрахункових при звільненні працівника.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховую, що ухвалою Макарівського районного суду від 25 травня 2012 року в цивільній справі №1016/1441/12 за позовом ОСОБА_1 до Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, відкрито провадження та призначено справу до слухання на 02.07.2012 року , то у відкритті провадження в справі №1016/1441/12 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав має бути відмовлено.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку в звязку з затримкою виплати розрахункових при звільненні працівника.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2020/2552/2012 Справа № 2020/9373/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Чайка І. В

при секретарі Антоненко І. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Компанія „ ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Компанія „ ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити справу до судового розгляду 15.10.2012 на 11:00 , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1490/5500/12 29.11.2012
Справа №22ц/1490/3627/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до Бабченко олени Миколаївни, ОСОБА_1 Миколавни про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2012 року на 8-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: