overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/283/2012
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.02.2012р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 21.07.2001р. у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №8.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають малолітню дочку ОСОБА_3, 06.09.2002р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

інше надати строк на примирення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/0516/1506/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2543/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування жилого фондуСолом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом'янської районної в м. Києві ради звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7465,55 грн. Згідно з даними, наданими заявником боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно довідки від 29.12.2011 р., наданої Адресним бюро м. Києва, ОСОБА_1 зареєстрованою по Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування жилого фондуСолом'янської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1510/4197/12
Провадження № 2-о/1510/88/12
УХВАЛА

"27" червня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 12.07.2012 о 09:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.07.2012 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-Н/519/1368/12р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Л розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово - комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності
Суддя: О.Л. Соловйов
Справа № 2-4148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1420/1429/2012
Провадження № 2-н/1420/404/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2012 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до отриманих даних з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області без додаткових даних, а саме дати народження, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Номер провадження: 2-п/0308/162/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Укргазбанкв особі Волинського обласного управління АБ Укргазбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 24 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Укргазбанкв особі Волинського обласного управління АБ Укргазбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. п. 7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалі справи, заявником не додано документу, що підтверджує оплату судового збору.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Укргазбанкв особі Волинського обласного управління АБ Укргазбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №2-н-547/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Провадження № 2/1806/3192/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі начальника відділення № 331 в м. Суми ОСОБА_2 про стягнення 3 процентів річних та індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: не надано доказів, що підтверджують вчинення начальником відділення № 331 ПАТ «ІМЕКСБАНК» в м. Суми ОСОБА_2 дій, якими були порушені права та інтереси ОСОБА_1

Позивачкою також не обґрунтовано в повному обсязі, чому даний спір витікає саме з трудових правовідносин, чим звільняє її зі сплати судового збору.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі начальника відділення № 331 в м. Суми ОСОБА_2 про стягнення 3 процентів річних та індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2-п/0308/489/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. п. 7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалі справи, заявником не додано документу, що підтверджує оплату судового збору.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2020/8612/2012
У х в а л а

"18" вересня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства „ Завод імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення первісного стану приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 122 кімн. 116 за свій рахунок привести приміщенння до попереднього стану.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надані докази, що будинок , який розташований в м. Харкові пр-т Московський, 122 знаходиться на його балансі та позивач просить зобовязати відповідача, який мешкає за цією адресою у кімн. № 116 привести приміщенння до попереднього стану, тобто знести самочинно збудований балкон.

Однак, всупереч цьому, позивачем надані докази самовільно будівлі балкону, який розташований за адресою м. Харків, вул. Дизельна, 1-А, а також докази, що відповідачу була виділена кімната саме за цією адресою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства „ Завод імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення первісного стану приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 02 жовтня 2012 року. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1534/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1534/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтави від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 291, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 10 квітня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-446/11
Провадження по справі №2/1420/8/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника співвідповідача ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація про визнання недійсними проведення прилюдних торгів (аукціону), протоколів проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зустрічним позовом до ОСОБА_5, в якому просять визнати недійсними проведення відділом державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області прилюдних торгів (аукціону) квартири № 86, що розташована за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. № 29/1 від 15 листопада 2010 року, протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації вказаної квартири № 0-15018, № 0-15017 від 15 листопада 2010 року.

Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року до участі у справі, у якості співвідповідачів залучені відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відділі державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області матеріалів всіх виконавчих проваджень стосовно звернення стягнення на вказану вище квартиру.

Вислухавши думку представника співвідповідача ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, враховуючи, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, необхідно витребувати вказані вище матеріали виконавчих проваджень, суд вважає клопотання представника позивачів ОСОБА_1, таким, що підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області матеріали всіх виконавчих проваджень стосовно звернення стягнення на квартиру № 86 за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 29/1.

Направити відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області копію цієї ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/516/199/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.03.2012 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/2415/2012
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, подана скарга ухвалою судді від 25 квітня 2012 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк до 07.05.2012 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунула, таким чином вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко