АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2420/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2420/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю., суддів: Лобова О.А., Чічіля В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення коштів та відсотків по депозитному вкладу, 3% річних, моральної шкоди та судових витрат

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра», в якому прохав розірвати договір банківського вкладу № 323791 від

27.02.2008року укладений з ВАТ КБ «Надра», зобовязати останнього виплатити суму вкладу у розмірі 210 євро, відсотки по вкладу у сумі 47,35 євро та 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України) за період з 01.03.2009 року по 01.10.2011 року у розмірі 17,32 євро, моральну шкоду оцінену в 1700 грн. та судові витрати у розмірі 123 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 27.02.2008 року він уклав з відповідачем договір строкового банківського вкладу, терміном на 12 місяців до

27.02.2009року. По закінченню терміну дії договору банк відмовився повертати вклад та відсотки по ньому у звязку з введенням тимчасової адміністрації НБУ з

10.02.2009року, яку згодом продовжено ще на 6 місяців.

Також вказували, що протягом двох років з часу закінчення дії договору банк неодноразово звертався до нього з пропозицією переоформити договір, на що позивач відповідав відмовою.

У звязку з викладеним вказує на неправомірність дій банку, оскільки останні не відповідають вимогам чинного законодавства та просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 2012 року постановленої у відповідності до вимог ст. 209 ч. 5 ЦПК України до участі у справі в якості відповідача залучене Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра».,

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2012 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» №> 323791, оформлений в рамках тарифного пакету «Базовий» за № 841706 від 27.02.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнуто з Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 депозитний вклад в сумі 210 євро, відсотки по депозитному вкладу в сумі 47,35 євро.

Стягнуто з Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 94,10 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції ПАТ КБ «Надра» звернулося на нього з апеляційною скаргою, в якій прохає скасувати рішення суду першої інстанції, як таке що є незаконним та необгрунтованим та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині розірвання договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», стягнення відсотків в сумі 47,35 євро та судового збору у розмірі 50.15 грн.

Свої вимоги банк обгрунтовує наступним. Враховуючи, що термін дії договору банківського вкладу з 27.02.2008 року по 27.02.2009 року, рішення суду в частині розірвання вказаного договору суперечить законодавству, оскільки договір є строковим та таким, що закінчився.

Керуючись нормами ст. ст. 1058, 1059, 1061 ЦК України банк зазначає, що проценти на банківський вклад можуть нараховуватися лише під час існування між сторонами зобовязальних правовідносин, що виникли на підставі укладеного відповщно до вимог чинного законодавства договору банківського вкладу. Тому вважає, і'що .нарахування та стягнення відсотків по договору банківського вкладу після закінчення дії договору є неправомірним та суперечить вимогам чинного законодавства.

Також, посилаючись на норму ч.І ст. 88 ЦПК України ПАТ КБ «Надра» зазначає, що позивачеві його позовні вимоги задоволено на 46,7 %, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 43,91 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 також не погодився з рішенням суду першої інстанції, у звязку з чим звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій прохає скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повній мірі.

„Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм.)|ртерї|льного права, а саме вказує, що відповідно до вимог ст. 625 ЦК України він має право на стягнення з банку 3% річних за договором банківського вкладу.

Іакрж ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду в частині відмови відшкодування завданої моральної шкоди є безпідставним.

з

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині стягнення на його користь 3% річних, рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення.

Згідно ст. 307 ч.І п.2 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 27.02.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління, правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено договір № 323791 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Тарифного пакету Базовий № 841706.

Згідно п.1.1 договору вкладник передає, а банк приймає грошову суму вкладу, що надійшла, і зобовязується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором.

Строк [вкладу - 12 місяців від дати внесення вкладу на вкладний рахунок - 27.02.2^)8 ррку по 27.02.2009 року (п. 2.2. Договору).

Щоцейтна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 8,2 % річних ( п. 2.3.

д°г°в|А| 1

1 В рахунок виконання умов договору ОСОБА_2 передав банку суму депозитного вкладу у розмірі 210 євро.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції керувався доводами, викладеними в позовні заяві та відповідними нормами цивільного законодавства.

Так, судом будо зазначено, що згідно ст. 1060 ч.І ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Судом першої інстанції встановлено, що після закінчення строку дії договору, всупереч його умов відповідач відмовив позивачу у виплаті суми вкладу і нарахованих відсотків чим порушено норму ч. 2 ст. 1060 ЦК України. При цьому суд зазначає, що банк помилкового визнав неможливим повернення позивачу суми вкладу та, з урахуванням викладеного прийшов до висновку про необхідність депозитного вкладу в сумі 210 євро та відсотків по депозитному ,35 євро.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних від простроченої суми банк вказав, що договором строкового банківського вкладу таке стягнення не передбачено.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції за наступних обставин.

Договір № 323791 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Тарифного пакету Базовий № 841706 строком на 12 місяців з 27.02.2008 року по 27.02.2009 року, при цьому в самому договорі сторонами не передбачено його продовження. Враховуючи, що термін дії договору закінчився 27.02.2009 року, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині розірвання даного договору суперечить вимогам чинного законодавства у звязку з чим підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з банку на користь ОСОБА_2 відсотків по депозитному вкладу у розмір 47,35 євро.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

С|гаттею 1061 ч. 1 ЦК України передбачено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

ркіцо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

і| "Згідно, ;Д. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Аналіз викладеної норми права передбачає, що проценти на банківський вклад нараховуються лише в період дії договору банківського вкладу, після спливу строку дії договору відсотки не нараховуються.

Висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків по депозитному вкладу у сумі 47,35 євро за період з 01.03.2009 року по 01.01.2012 року є невірним, тому підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову в задоволенні даної вимоги.

Колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції в частині ,^відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.'|рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог стягнення 3% річних підлягає скасуванню з постановленням нового про задово'леіїіїя даної позовної вимоги.

< Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дія мараторію, на яку посилається банк, не звільняє останнього від відповідальності, передбаченої нормою ч.2 ст. 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 3% річних у сумі 17, 32 євро.

Статтею 1060 ч. 2 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно п. п. 3.4.3., 3.4.4. договору № 323791 строкового банківського вкладу депозиту «Моє майбутнє», банк зобовязується забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами, сплатити проценти і повернути вклад шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку вкладу, а також у випадку дострокового розірвання договору.

Керуючись викладеним суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 суми депозитного вкладу у розмірі 210 євро.

Так само вірним є висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Статтею: П67 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

При цьому суд вірно вказав, що чинним законодавством України не перЬдб|чено,''відшкодування моральної шкоди за невиконання чи неналежне викрна||ня договору, в нашому випадку договору строкового банківського вкладу.

!||шщков О.Є. не надав як до суду першої так і апеляційної інстанції піфтверд^кня заподіяння йому моральної шкоди у звязку з неправомірністю дії відповідачі1, тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволення даної позовної вимоги є правомірним.

Згідно ст. 88 ч.І ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати ОСОБА_2 у розмірі 94,10 гри, сплачені ним як судовий збір за вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що судом першої інстанції у задоволенні цих вимог відмовлено, поверненню сплачений судовий збір не підлягає.

При цьому з відповідача ПАТ КБ «Надра» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 171, 68 грн. Мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру складає 214,60 грн. Враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру задоволено на 82 %, до сплати підлягає судовий збір у розмірі 171, 68 грн.

Розрахунок судового збору, що підлягає стягненню з ПАТ КБ «Надра» відповідно до задоволених вимог :

2І0 євро ( сума вкладу) + 17,32 євро (3% річних) = 227, 32 євро, що у відповідності до курсу НБУ станом на 18.06.2012 року складає - 2286, 83 грн.

Мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру складає 214,60 грн і, 82% з якого становить суму у розмірі 171, 68 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору банківського вкладу; стягнення відсотків у сумі 47, 35 євро, відмови у задоволенні позову про стягнення 3% річних та поділу судових витрат не відповідає вимогам ст. ст. 213 - 214 ЦПК України, прийняте з порушенням процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому у відповідності до вимог ст. 309 ч.І п. 4 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 82 ч. 2 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про стягнення з позивача на користь держави судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 160, 95 грн.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч.І п. 4, ст. 314, ст. 316 ЦПК УкраїнЩколегія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеля|ййну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 й» -ізЩовольнити.

^Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року в частині розірвання договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» від 27.02.2008 року, стягнення відсотків за період з 01.03.2009 року по 01.01.2012 року у сумі 47,35 євро, відмови у задоволенні позову про стягнення 3% річних та поділі судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» від 27.02.2008 року та стягнення відсотків за період з 01.03.2009 року по 01.01.2012 року у розмірі 47,35 євро відмовити.

Позов ОСОБА_2 в частині стягнення 3% річних у сумі 17, 32 євро задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь.Г лушкова ОСОБА_4 3% річних у сумі 17,32 євро.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» н^ікорйсть держави судовий збір у розмірі 171, 68 грн.

Шї .:

II!

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 160, 95 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) ОСОБА_1 Судді: (підпис) ОСОБА_5 (підпис) ОСОБА_6

Копія вірна:

суддя апеляційного суду ^

Полтавської області ОСОБА_1