overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/114/12
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк, Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ про визнання протиправною бездіяльності, стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк щодо неповідомлення Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ про збільшення страхового ризику у вигляді видачі позивачем довіреності ОСОБА_2 на право керування застрахованим транспортним засобом, стягнути із Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ страхове відшкодування в розмірі 83 100, 78 грн., пеню, три відсотки річних та інфляційні на загальну суму 10 096, 71 грн., 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 7 000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк про визнання протиправної бездіяльності страхового агента щодо неповідомлення відповідача ЗАТ „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ про видачу ним довіреності на керування автомобілем ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.05.2011 року зазначене рішення суду в цій частині залишено без змін.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк про визнання протиправною бездіяльності підлягає закриттю провадженням, оскільки питання, що поставлене перед судом у цій частині позову, вже вирішене судом, тобто є рішення суду, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Суддя
Справа № 0809/2-1/11
провадження № 2/809/1/2012
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обласна кредитна спілка Довіра звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки .

20.01.2012 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довіра про припинення договору іпотеки .

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи , оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довіра про припинення договору іпотеки.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_5
Справа <0312/871/2012
Провадження 2-н/0312/134/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

23 березня 2012 року прокурор м. Нововолинська звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у справі за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки прокурором м. Нововолинська не подано доказів неможливості ОСОБА_1 самостійно здіснювати представництво своїх інтересів.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 1109/8076/12
Номер провадження 2/1109/3392/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача представника позивача - адвоката Вишні-Чижової Г.В.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - адвоката Черкас Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Вишня-Чижова Г.В. позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Черкас Г.П. позов не визнали, просили суд об`єднати з первісним зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання позовних вимог в одне провадження, суд прийшов до висновку що клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Черкас Г.П. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_3 відповідає вимогами ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для відмови у його прийнятті суд не вбачає.

В даному випадку позовні вимоги сторін взаємопов`язані між собою, виникли з одних і тих же правовідносин між тими самими сторонами у сфері майнового права і їх об`єднання буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 123,124, 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Черкас Галини Павлівни про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічний позов

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2034/2-н-1375/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0520/4152/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленан особа: Маріупольська міська , про встановлення факту юридичного значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленан особа: Маріупольська міська , про встановлення факту юридичного значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 29.03.2012 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції Тополева
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2012 м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Елефантпро захист прав споживачів та відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 28листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2207/277/2012
Провадження № 2/2207/212/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.. Провадження № 2/2207/212/2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великопузирківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Великопузирківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в

порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2012 року о 10 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20 лютого 2012 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-237/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини належності позивачу житлового будинку, який розміщений в с.Романківці, вул.Ярослава Мудрого,8 Сокирянського району Чернівецької області, а також тієї обставини, що ОСОБА_2 зареєстрована в даному будинку.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2502/804/2012 Провадження № 22-ц/2590/3102/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду від 30 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Хірселі Івліти Іллівни про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, третя особа ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 22.10.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-595/12р.
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовною заявою до Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені.

З довідки адресно-довідкового бюро УМВС України у Черкаській області вбачається, що відповідач був зареєстрований у м.Черкаси, пр.-т Хіміків, 56, кв. 529, а з 03.03.2010р. виписаний в с.Матусів Шполянського району. Вказана адреса не є територією Соснівського району м.Черкаси.

За правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Таким чином, справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109 ч.1, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені повернути ПАТ «УкрСиббанк»для подання до суду за місцем реєстрації відповідача до Шполянського районного суду Черкаської області.

Повернути ПАТ «УкрСиббанк»судовий збір в сумі 472,77 грн., сплачений 06.01.2012р. за платіжним дорученням № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2/1508/616/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5226,50 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ Комерційний Банк Дельта. 12 травня 2008 року між ТОВ Комерційний Банк Дельтата ОСОБА_2 укладено кредитний договір №001-15943-120508, відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок №7532 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку. Відповідно до договору, кредитні кошти та власні кошти ОСОБА_2 використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані ним у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання ним своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має станом на 07.08.2012 року прострочену заборгованість на суму 5226,50 грн, яка складається з: тіло кредиту 2266,17 грн; прострочене тіло кредиту 00,00 грн; заборгованість за відсотками 995, 29 грн; заборгованість за комісіями 1965,04 грн; пеня 150,00 грн. ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак зазначена сума заборгованості нею не погашена до теперішнього часу

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 28.11.2012року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-52/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.