overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/4525/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей зазначивши, що відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає.

На адресу суду позивачка надіслала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року суддя Крюківського районного судум. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 02 жовтня 2004 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану за реєстровим номером № 734.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 УПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кириленко ОСОБА_4.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2274/2011 р., 2-/2012.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 год. 00 хв. 16 січян 2012 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 січня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони грунтуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1091/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом звільнення приміщення, яку ухвалою судді від 20 грудня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 грудня 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 20 грудня 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом звільнення приміщення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6369/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

( заочне)

24 грудня 2012 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій суми на утримання дружини та дитини,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,293,367,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 гривень, щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2012 року та до досягнення дитинною повнолітня, тобто до 01 січня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на користь ОСОБА_1 аліменти на ії утримання у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 08 жовтня 2012 року і до 01.01.2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за одни місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1357/12
провадження № 2-н/2030/62/12
19 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/1357/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

27 березня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

19 квітня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1519/65/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2012 року у справі № 1519/65/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

13.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2012 року у справі № 1519/65/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою до Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2012р. (суддя Жуган Л.В.) був заявлений самовідвід по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2012 року у справі № 1519/65/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в зв'язку з нововиявленими обставинами.

05.10.2012 року згідно протоколу перерозподілу справ між суддями, цивільна справа № 1519/6740/2012 (заява про перегляд за ново виявленими обставинами), була розподілена до розгляду судді Целух А.П

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просила залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2012 року у справі № 1519/65/12 без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.03.2012 року у справі № 1519/65/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №2-н-286/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа <0312/2522/2012
Провадження 2-с/0312/27/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки зміст заяви про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

В заяві про скасування судового наказу не зазначено стягувача, не додано судового наказу, що оспорюється, відсутні посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача ( копії квитанцій про сплату боргу), відсутній перелік документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу, не додано копії заяви про скасування судового наказу з документами, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 2 доби з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30 березня 2012 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/6362/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

19 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року за заявою Комунального житлового підприємства №19 видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в сумі 375 грн. 82 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 27.07.2012 року о 10 годині 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-с-90/12
Ухвала

Іменем України

"18" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.03.2010 року за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізваного палення та гарячого водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 01 червня 2012 року на 14 год.00 хв., повідомити про це сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа №1490/5932/12 21.12.2012
Провадження №22-ц/784/286/13
Справа № 22-ц/1490/3905/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про виконання зобовязань за договором та за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за недораховану електроенергію (№ 2-1427/2008р.)

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1305/1719/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" вересня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 10.09.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2012 року на 11:00 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1025/2012
Провадження № 2/1616/618/2012
У Х В А Л А

09.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

29 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2120/2-н-4125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ареспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ареспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ареспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1206/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1206/2012Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про поновлення на роботі і оплату праці за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1