overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2322/1170/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянкув порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянкув порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянкув порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26.12.2012 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко
Справа № 1306/8310/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 листопада 2012 року о 11.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Верхньо-Красний ринокдо Приватного підприємства Глорія, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2012 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2008 року по цивільній справі №2-4738/08 за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Верхньо-Красний ринокдо Приватного підприємства Глорія, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності. Заявник посилаються на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та вказує, що позивач за даним позовом не має право вимоги за даним позовом, що підтверджується відповідними рішеннями господарських судів.

Сторони в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання представника відповідача, на докази, які є істотними для вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Верхньо-Красний ринокдо Приватного підприємства Глорія, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 19.12.2008 року по цивільній справі №2-4738/08 за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств Верхньо-Красний ринокдо Приватного підприємства Глорія, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2

. Циганков
Справа № 2322/1966/12
Номер провадження 2/2322/530/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 06 серпня 2012 року розірвано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 29 квітня 1990 року Богодухівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №04.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні відповідача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, але в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в йог овідсутність не подав.

Мотивуючи тим, що вона перебувала на стаціонарному лікування і не могла повідомити суд про причину неявки, відповідач просить суд переглянути заочне рішення про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подані докази, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судо буде встановлено, що відповдач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з

поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні належні докази про те, що відповідач перебувала на лікуванні і зазначена обставина перешкоджала їй з"явитись до суду.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання - вона перебувала на лікуванні, хоча відсутні докази; проте не зазначено докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встанволеному ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 1625/5009/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування Призначити до розгляду в судове засідання на 18.12.2012 року о 13:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/519/556/12р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 21.06.2006 року між ними був зареєстрований шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матірю. У серпні 2011 року вони з дружиною припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 21.06.2006 року (а.с.4).

Від спільного життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю (а.с.7).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст.10, 11,197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.06.2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 142, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Степанова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Богуславська
У Х В А Л А Справа 2322/1117/12

про заочний розгляд справи

08.08.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п-91/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 р. ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро стягнення заборгованості по заробітній платі, сплативши при цьому судовий збір в сумі 94,10 грн.

Ухвалою від 13.01.2012 р. вказану заяву повернуто ПАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів.

25.05.2012 р. до суду надійшла заява від ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалівпро повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 94,10 грн.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути ПрАТ Оріхівський карєр формувальних матеріалів сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства Оріхівський карєр формувальних матеріалів задовольнити.

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Оріхівський карєр формувальних матеріалів місце знаходження: вул. Пісочна, 11, м. Оріхів, Запорізька область сплачене ним за платіжним дорученням № 2271 від 22 грудня 2011 року на р/р 0011, отримувач: державний бюджет м. Бердянськ 22030001, , Банк УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03.04.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорВідкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України(далі ДП Запорізький облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги України) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2012 року ДП Запорізький облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українизвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив, що 11 березня 2010 року між сторонами був укладений договір позики (далі Договір), відповідно до якого відповідачу, яка працювала у філії Розівський райавтодорголовним бухгалтером, було надано в користування грошові кошти в розмірі 120 000,00 грн. на строк до 01 травня 2020 року. Згідно з умовами п.2.5 Договору у разі звільнення ОСОБА_1 зобовязалась достроково до дня звільнення сплатити суму наданої позики в повному обсязі. Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 19 серпня 2011 року була звільнена з посади, грошові кошти, отримані за Договором, у добровільному порядку до теперішнього часу не повернула, просить суд стягнути з відповідача борг за Договором в сумі 108 000,00 грн., а також суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 13 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 03 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв. сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Дочірнього підприємства Запорізький облавтодорВідкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги Українидо Жизіцької Оксани Володимирівни про стягнення боргу за договором позики, - відкласти на 13 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 4-с-165/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, головний державний виконавець Кенюк Людмила Василівна, Київська регіональна митниця на постанову про арешт коштів боржника, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка подає скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника (ВП № 31448240), винесену головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Л.В.Кенюк 30 серпня 2012 року.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, головний державний виконавець Кенюк Людмила Василівна, Київська регіональна митниця на постанову про арешт коштів боржника.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2/0312/121/2012

16 січня 2012 року справа 0312/60/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду страхування нещасних випадків про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів її виплати,

встановив:

12 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду страхування нещасних випадків про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів її виплати.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду страхування нещасних випадків про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів її виплати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 1603/1521/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 27.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя