overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/1869/2012
Номер провадження 2-н/1109/301/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/1869/2012, № 2-н/1109/301/2012 за заявою КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
копія Справа № 232/1137/12
Провадження 2/232/1797/12
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24 грудня 2012 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Романчук Р. В. ,
при секретарі Заселян І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.
При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.
Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ст. 130 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.
Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового рогляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 січня 2013 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Р.В. Романчук
Справа №22-ц/2190/3172/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2012 м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у праві користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянтом не виконані вимоги ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: недоплачено судовий збір у розмірі 48 грн. 95 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 0707/9671/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів, що обґрунтовують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач в позовній заяві вказує на факт розірвання шлюбу, та на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2003 року про стягнення аліментів, однак в той же час позичем не додано до позовної заяви свідоцтво про розірвання шлюбу та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2003 року про стягнення аліментів.

Врховуючи вище наведене суд периходить дов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-384/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору найму, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 13:00 02.02.2012.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуючий:Судді:
Справа №0603/322/2012,
(№2-3063/11)
УХВАЛА

07.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 188,20 грн. при зверненні до суду з позовом до Інспекції Державного технічного нагляду "Держтехнагляд" Житомирської обласної державної адміністрації про визнання права власності.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Однак встановлено, що при винесенні ухвали про повернення позовної заяви позивачу не повернуто судовий збір в сумі 188,20 грн. згідно квитанції №392 від 19.12.2011 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір в сумі 188,20 грн. сплачений згідно квитанції №392 від 19.12.2011 року при зверненні до суду з позовом до Інспекції Державного технічного нагляду "Держтехнагляд" Житомирської обласної державної адміністрації про визнання права власності необхідно повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 188,20 грн. сплачений згідно квитанції №392 від 19.12.2011 року на р/р 0005 отримувач Бердичівське УДК, код ЄДРПОУ отримувача 22062831 Банк отримувача ГУДК в Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1627/471/12
У х в а л а

"19" березня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5763 грн. 63 коп.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України,а саме:

- не зазначено точного найменування позивача, а саме: заявником вказано ПАТ ОСОБА_1 Авальм.Полтава, вул..Монастирська, 5а, але згідно Статуту заявника місцезнаходженням Банку є м.Київ ,вул..Лескова,буд.9. Також не вказано код Банку в Єдиному Державному реєстрі ПОУ, що є ідентифікуючою ознакою заявника.

Відповідно до ст..98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-1291/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.01.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9211/12 Справа № 2/426/865/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 01.10.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2033/8313/2012
Провадження № 2-н/2033/1807/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"15" серпня 2012 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, яке складається з автомобіля НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1, які зареєстровані на імя відповідача.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 28.02.2012р. по справі була призначена судова товарознавча експертиза, про визначення вартості спірної квартири і провадження по справі було зупинено.

18.06.2012р. експерт ОСОБА_5 надіслала до суду листа з повідомленням, що позивачем ОСОБА_2 не сплачена вартість експертизи, а відповідачем ОСОБА_3 не надано доступ до спірної квартири, тому експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена з вини учасників процесу, суд вважає необ-хідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Василів-ни до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 09годин 30 хвилин 30 серпня 2012року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/644/12

"22" березня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

адвоката представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті в певний час,

На підставі ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в 1919 році в с. Кидрасівка Бершадського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути осраржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дениий строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0908/4680/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Шафран О. З.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1603/2316/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 18.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/8161/2012

2-н/0503/1472/2012

19.09.2012

14 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 570,43 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 570,43 грн. та видати судовий наказ 17 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа №/0707/6091/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 46 по вул. Михайла Токаря в м. Мукачево, заборонити вчиняти будь які дії щодо оформлення права власності на нього до відкриття спадкової та отримання свідоцтва про право на спадщину по 1/3 частині.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України повертає її, про що виносить ухвалу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Позивачами не надано доказів того, що відповідач в подальшому може ухилятися від виконання рішення та того, що невжиття заходів забезпечення може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі. Крім того, позовні вимоги не є спів мірними виду забезпечення позову, який просять застосувати позивачі, а тому у заяву про забезпечення позову слід повернути.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Судовий Збір », суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, сплачений ними судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 22.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3