overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/169/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

народних засідателів Лукій С.А., Шульги З.І.,

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулася в суд, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 із заявою і просить оголосити її батька ОСОБА_3 померлим, посилаючись на те, що 16 вересня 2009 року Смілянським міськрайонним судом його було визнано безвісно відсутнім та про нього відсутні будь-які відомості.

Мати дитини, ОСОБА_4, позбавлена батьківських прав рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 грудня 2007 року.

Малолітня ОСОБА_1 проживає разом з опікуном ОСОБА_2 та знаходиться на її утриманні.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року ОСОБА_3, батько малолітньої ОСОБА_1, визнано безвісно відсутнім з 1 січня 2008 року.

ОСОБА_1 з 2007 року навчається в Смілянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 і її батьки до школи не приходили та навчанням доньки не цікавилися. Це стверджується листом цієї установи № 340 від 7 жовтня 2011 року.

Як вбачається з адресної довідки від 7 жовтня 2011 року ОСОБА_3 по м. Сміла та Смілянському району не значиться.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в письмових заявах пояснили, що ОСОБА_3 ніколи не бачили, а його донькою ОСОБА_1 з 2007 року опікується ОСОБА_2 та знаходиться на її повному утриманні.

З письмових заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 не зявлявся, не телефонував, не писав та матеріальної допомоги не надавав.

На підставі наведеного, керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 246-249 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3417/12
Номер провадження 2-н/1810/76/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши в матеріали справи за заявою КП Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, за ОСОБА_1 станом на 31.12.2012 року числиться заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території в сумі 948 грн. 46 коп. Відповідно до вимог ст. ст. 66 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що згідно з довідкою, виданою завідуючою Лебединського міськрайонного сектору УДМС України в Сумській області від 26 грудня, місце проживання відповідача не значиться, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, такі справи розглядаються за місцем проживання відповідача, вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали заяви КП Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири, в звязку з непідсудністю даному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-825-711/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.04.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з січня 2012 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

П озивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.04.1997 року відділом РАГС місьвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 268. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам д ітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 197 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.1997 року відділом РАГС місьвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 268.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів .

Суддя:
Справа № 402/3757/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 28.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2013 року до 11:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення , 66 , зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/1187/12
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2012 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з філії "Моноліт" Державного підприємства "Київського Державного заводу "Буревісник"", смт.Клесів Сарненського району Рівненської області вул. Горького, 10 , суми 8377 грн. 69 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 80, 81, 84, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з філії "Моноліт" Державного підприємства "Київського Державного заводу "Буревісник"", смт.Клесів Сарненського району Рівненської області вул. Горького, 10, на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _______________ 2012 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Справа № 2-1816/106/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1371/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року

Суддя Середино-Будського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про Про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будського районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, Про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 16.07.2012 о 09:30год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0809/1072/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2-4970/11
УХВАЛА

іменем України

03 квітня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.10.2011 року сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надавався строк для примирення терміном на 6 місяців.

Оскільки строк для примирення минув, в звязку з чим провадження у справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 14 травня 2012 року.

Суддя:
Cправа № 2029/8052/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України»м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 4295.43 грн., що утворилась за період з 01.01.2009 року по 31.07.2012 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2023/5352/2012
Провадження№2/2023/1760/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2012 року о „13.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 03.12.2012 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 2006/1000/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 червня 2012 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І. при секретареві Партола О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 21 червня 2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггненя аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2012 року на 08 год.30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-347/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/975/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2012 року в розмірі 5723 грн. 63 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2012 року в розмірі 5723 (пять тисяч сімсот двадцять три) грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа №: 2107/2938/2012
УХВАЛА

03.12.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду із зазначеним позовом.

До початку зясування обставин по справі від ОСОБА_3 представника позивача надійшла заява про відвід судді. Обґрунтовує його тим, що суддя Постол В.С. приймав участь у розгляді іншої справи № 2107/2-442/11 за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка ухвалою суду від 10.01.2012 р. залишена без розгляду. Зазначає, що такі обставини викликають обґрунтований сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити, оскільки дійсно суддею 10 січня 2012 року винесено ухвалу у справі № 2107/2-442/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, якою позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Такі обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Постола Віктора Степановича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 11.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя