overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/3289/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №2516/2684/12
Провадження №2/2516/1516/2012
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачкою не додано доказу про її звернення до відповідного органу нотаріальної контори про оформлення її спадкових прав і відповідно обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову в оформлені її спадкових прав, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові позовної заяви позивачки, тому керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 4-х днів з дня одержання копії даної ухвали подати до суду обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову їй в оформленні її спадкових прав.

Попередити ОСОБА_1, що вразі не виконання нею покладених на неї обовязків, її позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2012 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 травня 2008 року , -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2008 року заочним рішенням Рівненського міського суду було задоволено позов і звернуто стягнення на заставлене майно ОСОБА_2АДРЕСА_1 в будинку № 29 пор вул. ОСОБА_3 вм. Рівне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що вказана квартира була об"єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з"явились, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає розглянути справу без участі сторін.

Всебічно дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не навів причини неявки до суду поважними, а докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи , оскільки вони були відомі на момент розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ,294 ,296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2008 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-657/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства ,, Державний ощадний банк України,, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України,, , третя особа відділ державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції в Чернігівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 27.02.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/8839/2012 провадження № 6/1007/402/2012
УХВАЛА

01 серпня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі без вилучення паспорта,

встановила:

31 липня 2012 року відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернулось до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1.

З подання вбачається, що наказ про примусове виконання наказу №25/101-11 від 01.11.2011 року виданий Господарським судом Київської області.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Перевіривши подання, приходжу до висновку про те, що подання та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки наказ про примусове виконання рішення виданий Господарським судом Київської області, тому подання не підсудне суду, до якого воно подане.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, подання підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 368 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі без вилучення паспорта - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали".,

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1603/1533/2012
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ст. 130, ст.191 ч.5, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_1 строк для примирення терміном до 29 жовтня 2012, провадження у справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2322/475/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна Рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна Рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01.06.2012 року о 14:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.05.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області
Справа № 2н/0519/272/12р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.264, 267, 525, 526 ЦК України, ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.,
Суддя Богуславська І.А.
Згідно з ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2012р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2012р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
З оригіналом згідно
Справа № 1306/246/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2012 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2012 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/5245/2012
Провадження № 2-н/2034/2087/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2309/1070/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2012 р. року смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Зінченка М.Г.

при секретарі Міняйло Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2309/1070/12-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3 до ПСП " Мрія"" про визнання недійсними та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3 звернулись до суду з завою про визнання недійсними та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У судовому засіданні заявники позовні вимоги підтримали, вважають, що усі необхідні докази надані до матеріалів справи та її можливо призначити до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов підтримує та визнає повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що до судового розгляду заяви від ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3 про залишення без розгляду чи відмови від заяви не надійшло.

Судом, визначені обставини, які визнаються та які потребують доказування, коло доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення.

При цьому суд розяснює вимоги ст.131 ЦПК України відповідно до якої сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,61,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3 до ПСП " Мрія"" про визнання недійсними та розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 20.11.2012 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт. Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Суддя Катеринопільського районного суду М.Г. Зінченко

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1877/11
Провадження по справі № 2/809/123/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді: Марченко Н.В., при секретарі: Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : ОП ЗМБТІ про визнання права власності на 1/2 частки у майні , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення різниці у вартості майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи : ОП ЗМБТІ про визнання права власності на 1/2 частки у майні , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майн та ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення різниці у вартості майна подружжя

24.01.2012 року в судовому засіданні представник позивача по зустрічній позовній заяві заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення різниці у вартості майна подружжя , про що надав суду заяву.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення різниці у вартості майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня іі проголошення .

Суддя: Н.В.Марченко
Дата документу: 17.02.2012
Справа № 2-3891/11
Номер провадження 2/818/1083/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Колосникової (Рубан» ОСОБА_2 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивачі та їх представники не зявилися, через канцелярію суду надали заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено вище, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, Колосникової (Рубан» ОСОБА_2 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 0809/322/2012
провадження по справі № 2/0809/343/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
№ 2-Н-1626/18/12
У Х В А Л А

28.04.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 613/2-95/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 04.04.2012 о 15:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.