overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0308/6012/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Шугаловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 276розірвати.

Позивач подав заяву про виправлення описки в тексті судового рішення. Вказуючи, що в рішенні суду помилково вказано прізвище Огороднічийзамість Огроднічий.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З судового рішення вбачається, що в тексті судового рішення помилково вказано прізвище сторін Огороднічий, Огороднічазамість Огроднічий, Огродніча.

Таким чином, в тексті судового рішення слід виправити описку, а саме вказати прізвище позивача та відповідача Огроднічийта Огродніча.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 27 листопада 2012 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в тексті судового рішення прізвище позивача Огроднічийзамість ОСОБА_2, та прізвище відповідача Огроднічазамість ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 1615/4159/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді - Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання - Таранець Т.П. проводить попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, треті особи: КП Кременчуцьке МБТІ, Перша Кременчуцька нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування..

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2. Треті особи: КП Кременчуцьке МБТІта Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора до суду не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином були повідомлені.

Позивач позов підтримав та просив суду справу призначити до судового розгляду. Представник відповідача позов визнав, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, треті особи: КП Кременчуцьке МБТІ, Перша Кременчуцька нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання з розгляду вищевказаної цивільної справи на 18 вересня 2012 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3845/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3845/2012Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною третейської угоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/984/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника сільради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Синевирської сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання за ними у рівних частинах права власності на будинок № 1345 А у с.Синевир Міжгірського району.

Мотивуючи свої вимоги тим, що прийняти спадщину і оформити право власності без рішення суду не мають можливості, так як забудовник помер, а вони є прямими спадкоємцями такого.

Представник сільради ОСОБА_3 позов визнала, просить суд такий задоволити.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд приймає рішення про задоволення позовних вимог.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового права чи інтересу і одним із способів захисту такого є його визнання.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 174 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності у рівних частинах (по одній другій) на житловий будинок № 1345 А у селі Синевир Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3261/12
провадження № 2/2030/963/12
25 жовтня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідачка у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачки з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1340/12
Ухвала

Іменем України

"12" вересня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального Виробничого житлово будівельного кооперативу № 13, виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 червня 2012 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судово будівельно-технічної експертизи, в звязку з чим провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального Виробничого житлово будівельного кооперативу № 13, виконавчого комітету Житомирської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ЯПризначити справу до розгляду на 01 листопада 2012 року на 15 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 706/1514/12
У Х В А Л А

11.09.2012 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я подання державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Міжгірському РВ ДВС знаходиться виконавчий лист № 706/159/2012 від 11.04.2012р. Міжгірського райсуду про стягнення із ОСОБА_2 на користь ДП Міжгрське лісове господарство5976 грн.

Боржник рішення суду не виконує.

Держвиконавець просить встановити тимчасове обмеження відносно гр.ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_3 для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, які на нього покладено судом до їх виконання.

Тому керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.3771 ЦПК Українисуд,

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС Міжгірського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1437/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28.02.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з тим, що по справі було призначено повторну судову транспортно-трасологічну експертизу ( з обовязковим виїздом експерта на місце дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03 серпня 2012 року справа повернулась до Соломянського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, суд вважає, необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групапро стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання на 12.10.2012 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська

Лозинська
номер справи 2029/7002/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 16.10.1981, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 16392,17 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 16.10.1981, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1497/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1110,46 грн. станом на 01.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 1305/343/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 14.03.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-1957/11
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України позивач не виклав в заяві позовну вимогу у спосіб, передбачений ст..16 ЦК України, виклавши тільки вимогу про визнання права власності на всі господарські будівлі, не вказавши які саме; не зазначив докази та не надав їх суду, що діти (хто саме) відмовились від прийняття спадщини, не притягнув їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2029/2947/12
№ 2-н/2029/718/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.11.2004р. по 29.02.2012р. у розмірі 2944грн. 41коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити видачу судового наказу на 30 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0608/2-803/08 Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В. Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі Ѕ частини спадкового майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Житомирського районного суду від 22.11.2008 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, та закрито провадження у справі.

02.10.2012 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що на даний час відповідачкою порушуються умови мирової угоди щодо спільного користування криницею, а тому у нього виникла необхідність оскаржити ухвалу від 22.12.2008 року.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського районного суду від 22.11.2008 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_2 визнано право на Ѕ частину спадкового майна житлового будинку № 39 по вул. Погорелова в с. Сінгури, а саме: кімнати 1-8, 1-7, 1-6, земельну ділянку з південної та східної сторони житлового будинку, південну частину сараю Б, криницю, земельну ділянку від південної частини сараю Б до проїздної частини довжиною 8 м. та шириною 5м. За ОСОБА_1 визнано право на кімнати 1-5, 1-4, коридор 1-3, веранду 1-1, кухню 1-2, земельну ділянку з північної та західної сторони житлового будинку, північну сторону сараю Б.

Отже, криниця, про яку зазначає ОСОБА_1, виділена позивачці. Відомостей про інші домовленості між сторонами, щодо користування криницею, у справі відсутні.

За таких обставин, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається апелянт, визнаються неповажними. Апеляційна скарга залишається без руху, скаржнику надається строк тридцять днів з часу отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин його пропуску (за їх наявності).

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду від 22 грудня 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк 30 днів з часу отримання копії даної ухвали, для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.

Заяву необхідно подати або надіслати до апеляційного суду до вищезазначеної дати.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суддя