overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/2604/2012
Провадження по справі 2-п/2506/44/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»12 580, 60 грн заборгованості за кредитним договором, 214, 60 грн судового збору, а всього 12 795, 20 грн.

23.04.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить переглянути вказане судове рішення.

В судове засідання сторони не зявилися.

Фіксування судового засідання технічним засобом не проводилося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не наведені поважні причини неявки в судове засідання, а обставини, на які він посилаються не мають істотного значення і жодним чином не впливають на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -залишити без задоволення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2506/7856/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1383/2012
У Х В А Л А

12.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0541/6406/2012
Провадженя№ 2-о/0541/2147/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовноъ заяви без розгляду
19.11.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Кравцові С.С.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, -
Позивач звернувся до суду із позовом, до відповідача в якому просить встановити факт постійного проживання з 1989 року на території України до теперішнього часу.
19 листопада 2012 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
пр. № 2/2608/3756/12
ун. № 2608/5202/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

10 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 травня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 травня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2012 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Але при цьому позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів ухилення нотаріуса від нотаріального оформлення договору купівлі - продажу нежитлового приміщення.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 23.04.2012 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: надати докази ухилення нотаріуса від нотаріального оформлення договору купівлі - продажу нежитлового приміщення.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 2117/5665/12 .
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності та стягнення коштів за заподіяну матеріальну та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності та стягнення коштів за заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Просить суд припинити протиправне стягування аліментів та стягування заборгованості по аліментам, які стягувалися на утримання повнолітнього ОСОБА_3 протиправно. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає і зареєстрована за адресою: 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, пр..ПеремогиАДРЕСА_1 суму незаконно отриманих аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_3, яка складає 9 000 грн.; стягнути з відповідачки кошти за заподіяну моральну шкоду 25000 грн.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Сапроновій Л.В., посилаючись на те, що суддя Сапронова Л.В. виносила незаконні рішення та ухвали суду по справам за його позовами.

Суд, заслухавши відповідачку ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу, передбачені ст..20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Сапроновій Л.В. відмовити.

Суддя Л.В. Сапронова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №2-1135/11

26 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.,

секретаря Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 29.11.2011 року провадження в даній справі зупинено в звязку з тим,що на розгляді в Надвірнянському районному суді знаходилася адміністративна справа по факту порушення ПДР ОСОБА_2 за ст. 124 ОСОБА_1.

28.12.2011 року по даній адміністративній справі була винесена постанова Надвірнянського районного суду, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2012 року на 13.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 435/719/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2111/69/2012
У х в а л а

30 січня 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , Про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на липень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0216/2-548/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 26 грудня 2011 року, подружжю за клопотанням відповідача було надано строк для примирення терміном на три місяці. Одночасно було зупинено провадження у справі до 9-ої години 26 березня 2012 року.

На сьогоднішній день скінчився строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути справу у визначений день та час.

Суддя: __________
Справа №1319/1632/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Зуброю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2012 о 12:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2/2502/150/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 01 лютого 2012 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №1319/1344/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ЖЕП"Стимул-Сихів" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 ЖЕП"Стимул-Сихів" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2012 о 14:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 0520/9198/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В ході попереднього судового розгляду відповідачем подано зустрічний позов, який взаємоповязаний із первісним позовом, тому приймається судом і підлягає обєднанню в одне провадження з останнім.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позбавити відповідача батьківських прав, заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

Відповідач у судовому засіданні не визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 33, 123, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2012 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 612/517/12
У х в а л а

"14" червня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісти відсутнім, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина безвісти відсутнім, в якій просить визнання безвісти відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для того, щоб оформити опікунство над ОСОБА_3, який є розумово відсталим.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не додані докази того, що управління праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації являється заінтересованою особою по справі та докази того, що на даний час ОСОБА_2 перебуває в розшуку.

Також не зазначені та не додані докази того, що ОСОБА_3 являється розумово відсталим, або докази того, що заявниця зверталась до Лугинської ЦРЛ щодо отримання таких документів і їй у цьому відмовили.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісти відсутнім, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Лугинської райдержадміністрації залишити без руху.

Надати заявниці термін до 29 червня 2012 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/4155/12
пр. № 2-н/2608/527/12
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8914 грн. 58 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст.322,526 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, Постанови №572 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст.10 ЗУ «Про приватизацію житлового фонду», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2012р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Справа № 0520/9372/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання на період навчання.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив суд відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2012 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/9325/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23 жовтня 2012 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано півторамісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 09.00 годині 07 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1