АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-244/2011Р.
Номер провадження 22-Ц/491/809/12 Категорія - 27 (І)
Головуючий в 1-й інстанції Папарига В.А.
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 р. березня 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Неклеси В.І. суддів: Грищенко Н.М., Барильської А.П.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Особи, які беруть участь у справі:

відповідач - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і після уточнення позовних вимог 25.11.2010 року, на підставі ст.ст.526, 546, 549, 550, 553, 554, 6ю, би, 612, 625, 629,1048-1050,1054 ЦК України, просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 420,46 гривень, у тому числі: її 236,83 гривень - сума неповернутого кредиту; і 303,12 гривень - несплачені відсотки; 9 880,51 гривень - пеня.

У зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_1 просив визнати договір поруки № 014/08/11-24/026/07 від 20.06.2007 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ним, недійсним.

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою ОСОБА_1 в судове засідання.

Рішенням суду від 29 вересня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 420,46 гривень, витрати по оплаті державного мита у розмірі 224 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в цій частині, оскільки він пенсіонер і не може виплатити суму заборгованості за кредитним договором. Крім того він поручався лише за тіло кредиту, а не за проценти і пеню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги суд правильно виходив із умов кредитного договору № 014/0125/33465/082 від 20.06.2007 року, зазначених у пунктах 5.5, 6.5 та положень ст. ст.526, 554, би, ч.2 ст. 1050 ЦК України, оскільки відповідачка ОСОБА_3 не виконувала зобовязання по кредитному договору і допустила заборгованість станом на 26.03.2010 року в сумі 22 420 грн. 46 коп.

Стягуючи заборгованість з відповідача ОСОБА_1 солідарно з відповідачкою ОСОБА_3 суд правильно виходив із умов договору поруки від 20.06.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, та положень ст. 554 ЦК України, якою встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що відповідач є пенсіонером та поручався лише за тіло кредиту, спростовуються встановленими обставинами та висновками суду, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: