overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-878/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Воронцова М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 06.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2007/456/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між ним та ТОВ Шебелінське.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням попереднє судове засідання провести у його відсутність, у якій також зазначив, що він підтримує позовні вимоги.

Від ТОВ Шебелінськедо дня проведення попереднього судового засідання заперечень проти позову та доказів не надійшло.

Представник відповідача до суду не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки, про визнання якого не вчиненим ставиться питання у позові.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 травня 2012 р.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Шебелінськенадати до суду до дня судового розгляду справи договір оренди земельної ділянки, укладений у 2009 році між ТОВ Шебелінськеі ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №1490/1587/12 19.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1083/12
Справа № 22-ц/1490/1083/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати із МОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» оригінали таких документів: договір на відкриття та ведення поточного рахунку від 21.03.07 р.; заяву ОСОБА_3 на відкриття поточного рахунку в іноземній валюті; заяву на видачу готівки ОСОБА_3;квитанції на валютно-обмінні операції за весь час кредитного договору; статут ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» станом на 21.03.07р., у строк до 02.04.12 року для дослідження.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0516/1084/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2012 року року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

30 листопада 2012 року ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась , надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 0915/1115/12
Провадження № 2-н/0915/10/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Михайла заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства 06.03.2012р. звернувся з заявою судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Михайла заборгованості за послуги газопостачання.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, оскільки не сплачено у повному розмірі судовий збір (не доплачено 13 грн. 20 коп.), а також в платіжному дорученні неправильно вказано реквізити сплати судового збору до Тисменицького районного суду за подання заяви про видачу судового наказу.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати останньому строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Михайла заборгованості за послуги газопостачаннязалишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та ряснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити для відому ПАТ Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства..

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа №1490/5355/12 19.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3520/12
Справа № 22ц/1490/3520/12 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої - Вовненко Г.Ю.

суддів - Буренкової К О., ОСОБА_3,

при секретарі - Богуславській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

встановила:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2012 року було задоволено частково позов ПАТ КБ «Акцент-Банк» і постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку 16045 грн. 35 коп., з яких: 11038 грн. 37 коп. - заборгованість за кредитом; 1213, 35 - 1213 грн.35 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1207 грн. 91 коп. - заборгованість по комісії; 500 грн. - фіксована частина штрафу; 2085 грн. 72 коп. - процентна складова штрафу.

29 жовтня 2012 року на зазначене рішення ПАТ КБ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу було прийнято до провадження і справу призначено до розгляду в апеляційному суді.

19 грудня 2012 року від представника ПАТ КБ «Акцент-Банк» в межах повноважень, наданих йому довіреністю, яка оформлена у відповідності до вимог закону, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Як вбачається із заяви, наслідки відмови від апеляційної скарги, зазначені в законі, апелянту відомі.

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» від апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2012 року

Апеляційне провадження у зв'язку з цим закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту п проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/734/12

03 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/734/12 за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 0915/326/12
Провадження № 2/0915/478/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки Християнська злагодав особі Івано-Франківської філії кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки Християнська злагодав особі Івано-Франківської філії кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. Позивач просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на важкий матеріальний стан, однак нічим не підтвердив свого важкого матеріального стану. Тому позивачу необхідно сплати судовий збір за свої позовні вимоги, в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітньої плати на р/р 0486, одержувач УДКСУ в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.1.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки Християнська злагодав особі Івано-Франківської філії кредитної спілки Християнська злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1022/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 206/1471/2012 Провадження № 22-ц/0290/1873/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенсь-ке АТП «Транзит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зав-даної внаслідок шляхово-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінни-ці від 16 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року ( а. с. 154-156 ), сплативши при цьому судовий збір на неналежний рахунок.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсот-ків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 169,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, та надати оригінал квитанції до апеляційного суду Вінницької області.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону, тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року залишити без руху, надавши йому строк до 15.06.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/7567/2012
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/1610/12
Провадження № 6/2516/17/2012
Ухвала

м. Носівка 07 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Носівського РУЮ звернулася до суду із поданням, яке оформлене в встановленому законом порядку.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня аналогічна справа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Призначити справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 08:00 год. 12 липня 2012 року.

3. Викликати в судове засідання державного виконавця та боржника.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 230/2275/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» (філія Вінницьке регіональне управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка».

25.04.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 15.05.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача ОСОБА_2 позов підтримує, відповідач ОСОБА_1 позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» (філія Вінницьке регіональне управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка» провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 0541/2911/2012
Провадженя№ 2/0541/2403/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №0541/2911/2012.

Призначити судове засідання на 16 травня 2012 року о 09 - 30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-н/516/17/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-3024/12
Провадження № 2/1015/1412/2012
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2В про збільшення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2В про збільшення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26.07.2012 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь