overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7304/12
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Добробут та захист до ОСОБА_1 про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача на адресу суду надав клопотання про залучення Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Орантав якості співвідповідача.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дану заяву, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, і вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП, про яку йдеться мова в позовній заяві, була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8218376, виданим Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія Оранта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Добробут та захист до ОСОБА_1 про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75.

Ухвалу направити на адресу відповідача, надіслати копії позову, надати час для ознайомлення зі справою та надіслання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6573/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа 2/0312/1026/2011
Провадження 2/0312/37/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
12 квітня 2012 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Іщук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд,
31 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно п.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, суд приходить до висновку, що її слід повернути заявнику.
Керуючись ч.4 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, - суд,
Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 0308/931/2012
Провадження № 2/0308/1446/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Шугаловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Заявник подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, яке відбулося 26 вересня 2012 року. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2725/2012 Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 5 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про зменшення розміру сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей. -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 16 липня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/9626/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1510/381/12
Провадження № 2/1510/1676/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-924/11
Номер провадження №2/914/132/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою в якій просять переглянути і скасувати заочне рішення, яке заявниця отримала поштою 05.05.2012 року по справі № 2-924/2011р.

До суду заявниця не зявилася по стану здоровя, більше повісток не отримували, тому про час розгляду даної справи не знали. Дане рішення просять скасувати з наступних мотивів.

Оскільки договір № 97 від 29 січня 2010 року з Снятинською кредитною спілкоюне укладали. Доказом цього є те, що матір заявниці визнано потерпілою у кримінальній справі № 327575 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Під час судового слідства доведено, що вказаний кредитний договір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався та не підписувався, грошові кошти по ньому заявниці не отримували.

На даний час вказана справа перебуває на розгляді у голови Снятинського районного суду ОСОБА_5

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без розгляду або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 є підставна і підлягає до задоволення, оскільки суд прийняв заочне рішення 06.04.2012 року за відсутності ОСОБА_1, обставини на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України підлягає скасуванню. Справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 06 квітня 2012 року у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу, процентів за користування кредитом та судових витрат.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 20.08.2012 року о 11:00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 225/994/12
У х в а л а

"18" травня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Савинецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, заявниця просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 Однак, заявницею в обґрунтування обставин, викладених в заяві, не надано документу, відповідно до якого нотаріальний орган відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, та причини цієї відмови.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати заявникці строк для усунення вказаних недоліків заяви та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Савинецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення без руху, надавши заявниці строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м. Харків, вул..ДеревЯнко,46, кв.66
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-1480/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1480/11 за позовом ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:30 годин 09.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.03.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507, подання державного виконавця про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, за формою та змістом повинно відповідати вимогам, визначеним положенням Цивільного процесуального кодексу України, та з урахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у вище зазначеному ОСОБА_2 Юстиції України, в якому зазначено, що подання повинно містити: прізвище, імя по батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць, рік); підстави та обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; у резолютивній частині подання повинні бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, копії довідок наданих з органів ДАІ, МБТІ про відсутність у боржника рухомого та не рухомого майна, та інше, що підтверджує вимоги подання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, листом ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507 суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків подання вважатиметься не поданим, та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2309/765/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до Єлизаветської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 24.07.2012 року о 14годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2012/1898/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 роки.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

Справа № 2-707/11 року

20 січня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю пр.позивачки: ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача поступило клопотання в якому просить надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, провадження по справі слід зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам термін для примирення три місяці.

Термін оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення або її отримання через Богородчанський районний суд.

Суддя
Справа № 0312/1629/2012
Провадження № 2-о/0312/31/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

встановив:

02 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/1629/2012 за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.07.2012 о 09:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду в колегіальному складі: під моїм головуванням за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк

03.07.2012
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін