overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № № 2034/5587/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 22-ц-1774/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року, ДП „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали (поштового повідомлення про отримання ухвали).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ДП „Аграрій залишити без руху, надавши йому строк для сплати 107,30 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ДП „Аграрій.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4019/12
Провадження № 2/409/1205/12
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Державного проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроектдо ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний проектний інститут Дніпродзержинськцивільпроектзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 14781,50 грн., які він отримав внаслідок зайво сплаченої премії, та сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Крім цього, в прохальній частини позову не зазначений розрахунковий рахунок, на який позивач просить стягнути з відповідача зайво виплачені грошові кошти та не зазначений ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Державного проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроектдо ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 21 січня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 1420/85/2012
Првадження № 2-о/1420/9/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не доказів про те, що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення, крім того, не надано копію рішення Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 29 від 18.12.1992 року про виділення земельної ділянки.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

18.01.2012
Справа № 1524/2-103/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв"язку

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за надання послуг мобільного телефонного зв"язку у розмірі 646, 09 грн., договірні санкції -917, 90 грн, судовий збір - 214, 60 грн.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв"язку.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області) на 13.03.2012 р. о 12.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 541/1616/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Петрухіной Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 02.06.1998 року.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, за рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 02.06.1998 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх його доходів щомісячно, починаючи з 26.05.1998 року та до повноліття дитини.

Згідно відповіді начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 16.01.2012 року виконавчий лист, виданий на підставі рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 02.06.1998 року на виконанні відсутній, а перевірити його надходження до 2008 року не можливо через сплив строків зберігання.

Відповідно до положень ст..18-1 Закону України Про виконавче провадження, до виконання приймаються виконавчі листи, що видаються судами на підставі... рішень, постанов та ухвал судів.

Згідно ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав цей лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає можливим видати заявникові, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст..55 Закону України «Про виконавче провадження», ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1183/98 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому зазначити: «Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Маріуполі, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх його доходів щомісячно, починаючи з 26.05.1998 року і до повноліття дитини».

Суддя Дзюба М. В.
пр. № 2/2608/6962/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.11.2012р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2876/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 31.10.2011 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 17 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1635/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ліяна»

на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2012 р.

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ліяна» про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ліяна» задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 березня 2012 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ліяна» про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2963/2012 р. Головуючий 1 інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 2/2024/224//2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія- житлова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29.03.2012 року була залишена без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки усунені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1620/2982/2012
Провадження № 2/1620/1107/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та житлом, третя особа: Миргородська районна рада,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

3) уточнені позовні вимог позивача та заперечення проти позову відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та житлом, третя особа: Миргородська районна рада, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2012 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/1109/1076/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦІ 1К України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст. 100 ЦІ1К України відсутнію

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦІ ІК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №1109/10350/2012 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання, правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 1309/2-3002/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І. Д.
Провадження № 22-ц/1390/2890/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 червня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2011 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір в розмірі 401 грн. 92 коп.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт ОСОБА_2 20 червня 2012 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2011 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Cправа № Справа № 2029/1066/2012
№/п 2/2029/833/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:2029/1066/2012

06.02.2012
Справа № 0303/1455/2012
Номер провадження: 2/0303/475/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 03.01.2013 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1704/367/12
номер провадження 2/1704/122/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2012 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 15.08.2012 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3