overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія: Провадження: 2-о/1421/144/12 р.
Справа № 1421/5076/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі Гарбузової Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою Синюхино-брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Голова Синюхино-брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1О звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 18.10.2012 року зазначену заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши заявника, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде залишена без розгляду.

Із урахуванням наданого строку дану справу було призначено до розгляду, на 8 листопада 2012 р.

Однак, в наданий судом термін недоліки, зазначені в ухвалі, усунено не було.

Оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України і заявник не усунув недоліків у встановлений судом строк, то згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Синюхино-брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити Синюхино-брідській сільській раді Первомайського району Миколаївської області про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області , через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа №2 - 6843
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Рівненщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Рівненщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 березня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача КС Рівненщина, відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 14 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
803/17/2012 Справа № 2-803/7/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2012 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що відповідач є батьком її доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, але матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Вікторії , в розмірі ? частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 25.01.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогоза А.Ю.
Справа № 1109/5450/12
Номер провадження 2-о/1109/228/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2012 року на 17-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 208/4353/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 5 841,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 11 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/3798/2012
Провадження № 2-н/2034/1580/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-454/12
УХВАЛА

про надання строку для примирення

та призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

05 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.10.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.10.2012 року відповідач подав до суду заяву з клопотанням про надання строку для примирення тривалістю 1 (один) місяць, так як має намір зберегти сімю.

Позивачка не заперечує проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення на підставі ст. 191 ЦПК України і сторонам необхідно надати строк тривалістю 1 місяць для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 05.11.2012 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

15 червня 2012 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого: судді Сеника Р.П.

при секретарі: Шуточкіної А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 міської ради, комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права на частку в житловій квартирі-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності.

07.05.2012 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами та подав позов, як особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки він являється співвласником спірної квартири.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.05.2012 року прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до сторін у справі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 міської ради, комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру об'єднано з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності у одне провадження.

В судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, заявив клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_7 міської ради.

Представник позивача, відповідач та його представник не заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, необхідно виключити з числа відповідачів ОСОБА_7 міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. с. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 міської ради, комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права на частку в житловій квартирі виключити з числа відповідачів ОСОБА_7 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-4093/11
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання, в якому останній просив витребувати з МРЕВ ДАІ м. Кривого Рогу відомості про те, чи належать на праві власності будь-які транспортні засоби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_8, 4/68 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію, оскільки вона є необхідною для подальшого забезпечення позову.

З огляду на те, що позивачі позбавлені можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з МРЕО ДАІ м. Кривого Рогу інформаційну довідку, про те чи належать на праві власності будь-які транспортні засоби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_8, 4/68.

Витребувати з МРЕО ДАІ м. Кривого Рогу інформаційну довідку, про те чи належать на праві власності будь-які транспортні засоби ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з Відділу Державного комітету земельних ресурсів в Криворізькому районі Дніпропетровської області відомості про те, за ким на сьогоднішній день зареєстроване право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Паровозна, буд. 64, чи приватизована дана земельна ділянка, чи не має будь-яких обтяжень, або обмежень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-76/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-76/12 за позовом ОСОБА_1 до Долинківської сільської гади Монастирищенського району , третя особа: Відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач 30.01.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинківської сільської ради Монастирищенського району , третя особа: Відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області ( м. Монастирище , вул. Леніна, 98 ) на 15 лютого 2012 року о 9 год. 30 хв .

Відповідачу подати у строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Мазай
Провадження №2-о/1806/217/12
УХВАЛА

(про залишення без руху)

18.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа - Відділ РАЦС м. Суми про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 247 ЦПК України, а саме:

1.Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено:обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

2.В заяві зазначено, що було звернення до органів внутрішніх справ Ковпаківського району про розшук зниклого ОСОБА_2, однак ніяких доказів такого звернення надано не було.

3.Невірно зазначений процесуальний статус та назва відділу РАЦС, а саме: необхідно вказувати його як заінтересовану особу та вірна назва - відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції.

4.В якості заінтересованої особи необхідно зазначити ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, у звязку з чим необхідно надати заяву в новій редакції і її копії з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 435/5123/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу за спожитий газ,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 21.05.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 24.05.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 01.06.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 1806/6962/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В матеріалах справи відсутня довідка про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

На підставі викладеного суд вважає необхідним поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-о-455/11
Номер провадження 2-о/1109/35/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі

головуючого: Галагана О. В.,

при секретарі: Чайка - Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Києві є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Нерчинськ Читинської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда