overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.08.2012 1224/37/12

2-с/1224/4072/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі: найменування стягувача, його місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заява підписується боржником та подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Але вказаних вимог ОСОБА_1 виконано не було, оскільки в заяві не зазначено стягувача, його місцезнаходження, не подано копії заяви та інших документів, доданих до неї, відсутній сам судовий наказ.

Згідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, згідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, а ОСОБА_1 повинен усунути вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залиши без руху, розяснивши, що усунути недоліки необхідно протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/1007/1137/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик

17.12.2012
Справа № 6-7143/12 Провадження № 22-ц/2590/2926/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12.01.2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 серпня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 вересня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12.01.2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/1439/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 02.09.2011, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 18 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Cправа № 1709/202/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при: секретарі Мельничук А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крилівська сільська рада Рівненської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_2. В обґрунтуванні своїх вимог заявник посилається на те, що з травня 2004 року вона проживала разом із ОСОБА_2, 05.11.2011 року він помер. Після його смерті залишилась спадщина, яку ОСОБА_1 має намір прийняти. Проте коли вона звернулася до нотаріуса їй було відмовлено у оформленні спадщини, в звязку з тим, що згідно законодавства їй необхідно підтвердити факт проживання однією сімєю, оскільки вони не перебувають в родинних відносинах з померлим.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що заявник доглядала та поховала ОСОБА_2, його матір та брата. Під час спільного проживання вони вели разом господарство та жили однією сімєю.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що заявник була її сусідкою, вона дійсно доглядала сімю ОСОБА_2 та поховала їх. З травня 2004 року вони жили разом, вели спільне господарство та вирішували побутові проблеми спільно.

Як вбачається з свідоцтва про смерть 1-ГЮ № 119609 від 11.11.2011 року видане виконкомом Крилівської сільської ради ОСОБА_2 помер 05 листопада 2011 року.

Згідно довідки Крилівської сільської ради Рівненської області ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_2 з травня 2004 року по 05.11.2011 року.

Керуючись ст.ст.10 ,60, 88, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд ,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крилівська сільська рада Рівненської області про встановлення факту проживання однією сімєю задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. НОМЕР_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 05.11.2011 року однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.02.2012 2/1224/627/12

1224/51/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка та відповідач з метою збереження сімї, просили суд надати їм строк для примирення.

Заслухавши сторони, на підставі ст. 111 СК України, згідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Представити сторонам два місяці для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області тільки в частині зупинення провадження через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Одношевна
Справа №0707/4880/2012
2/0707/1990/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мухтар-Огли, треті особи що не заявляють самостійних вимог Обавська сільська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про зобов»язання вчинення дій.
10 травня 2012 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мухтар-Огли, треті особи що не заявляють самостійних вимог Обавська сільська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про зобов»язання вчинення дій.
Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мухтар-Огли, треті особи що не заявляють самостійних вимог Обавська сільська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про зобов»язання вчинення дій підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданих матеріалах позовної заяви відсутні дані, які б підтверджували кому саме належить земельна ділянка, яку перегородив відповідач ОСОБА_3 обмеживши позивачу доступ до його земельних ділянок, і відповідно до власника даної земельної ділянки, слід визначити належного позивача.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мухтар-Огли, треті особи що не заявляють самостійних вимог Обавська сільська рада, міськрайонне управління Держкомзему в м.Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про зобов»язання вчинення дій.а залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

20.03.12 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5261 грн.24 коп.

Ухвалою судді Старовижівського районного суду від 01.06.2011 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

В звязку з поверненням позовної заяві позивач 20.03.2012 року подав до суду заяву з проханням винести ухвалу про повернення сплачених ними судового збору в сумі 52 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

Заява позивача підлягає до часткового задоволення на підставі п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України, чинного на час пред»явлення позову, п.2 ч.І ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у відповідності до яких сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у .разі відмови у відкритті провадження в справі.

Що стосується заяви в частині повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, то п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України щодо можливості повернення витрат на ІТЗ розгляду справи діяла лише до вступу 01.11.2011 року ЗУ «Про судовий збір» і з того часу витрати на ІТЗ не стягуються, а отже і не повертаються.

Тому, в задоволенні заяви в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.І ст.83, п.2 ч.І ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Старовижівському районі повернути з р/р 0377, МФО 803014, сплачений судовий збір у розмірі 52грн.61 коп., сплачений за платіжним дорученням № ІГОВ94 В01 ИБ від 21.03.2011р.

Зарахування сплачених судових витрат необхідно перерахувати за такими реквізитами: Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», р/р

0002, МФО 305299, .

В задоволенні заяви в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Ф.В. САМРУК
Справа № 0908/3793/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретарія ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № Провадження №22-ц-5831/12 22-ц/1090/8162/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Я
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 107,30 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (Київ обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1620/3022/2012
Провадження № 2-о/1620/60/2012
У х в а л а

05 листопада 2012 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Подача заяви даної категорії передбачена Розділом ІУ, глава 6 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 4 ст. 235 ЦПК України справ окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріалами заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повністю зазначено найменування заінтересованої особи, зазначеної в заяві;

- в заяві зазначено заінтересованою особою неіснуючу державну установу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявникові строк, до 14 листопада 2012 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/5033/2012
2-с/0503/129/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-670-2012р. від 23.05.2012р., в якій вказав, що 23.05.2012р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі ЧасовоЯрського РВУ заборгованості за водопостачання за період з 01.08.2003р. по 31.12.2007р. в сумі 510грн., за період з 01.01.1999р. по 01.08.2003р. в сумі 348,01грн. та судового збору в розмірі 107,30грн.

З наказом не згодна, оскільки, стягувачем була вказана заборгованість за період з 01.01.1999р. по 31.12.2007р. в сумі 858,01грн., без урахування строку позовної давності. Крім того, вважає, що наданий стягувачем розрахунок складений за послуги водопостачання, які фактично не надавались. Також, за її адресою водопостачання з 1992р. було відключено, договору про надання стягувачем послуг на водопостачання не було укладено, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 23.03.2012р. № 2-н/0503/670/2012р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про скасування судового наказу на 11.06.2012 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко