overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1477/11
Справа № 2/513/88/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2012р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.20 годину 16 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1329/224/2012
"17" лютого 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.04.2012 о 12:00.
Причина нерозгляду: з інших підстав
Справа № 2/0513/867/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 1 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 22-ц-686/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 06.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 513/113/12
Справа № 2/513/190/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та права власності на квартиру,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.45годин 23 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа №410/1600/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно позовної заяви відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Відповідно до ст.110 ч.1 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що згідно поданої позовної заяви, останній проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, позовна заява підлягає поверненню згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-1153//11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012

Яворівський районний суд Львіської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 16 листопада 2012 року об 13 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187, 1201 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 10360 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 50000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок та в розмірі 500 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 1109/8584/12
Номер провадження 2/1109/3522/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю представника позивача - Антонової`С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 6,11- 16, 20,181,182, 316 - 319, 321, 325, 328, 379, 382, 386, 392,1216 - 1223,1258,1261,1268- 1270 ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в порядку спадкування право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в порядку спадкування право власності на 1/12 частини квартири

АДРЕСА_1 після смерті - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1420/99/2012
Номер провадження 2/1420/163/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 29 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 162.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 год. 12.03.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

17.02.2012
Справа № 1329/3438/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2209/343/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с.Кошелівка Красилівського району Хмельницької області про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, жительки с.Кошелівка Красилівського району Хмельницької області про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 19.06.2012 року на 10-30 годину у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0513/1915/2012
Cправа № 2/0513/561/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 18 червня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2108/1225/2012
Провадження №4-с/2108/11/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В поданій до суду скарзі заявник просить в порядку забезпечення скарги зупинити виконавче провадження повязане із звільненням земельної ділянки площею 24 кв. в м. Гола Пристань, Херсонської області шляхом демонтування металевого кіоску за виконавчим провадженням №30193092 по виконавчому документу №5024/1578/2011 від 14.11.2011 року.

Вивчивши матеріали скарги, розглянувши клопотання, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання скаржника не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам скаржника до ухвалення рішення в справі, а захист цих прав стане утрудненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення скарги задовольнити.

З метою забезпечення скарги зупинити виконавче провадження №30193092 від 05.12.2011 року по наказу №5021578/2011 від 14.11.2011 року виданого Господарським районним судом Херсонської області про звільнення земельної ділянки площею 24 кв. в м. Гола Пристань, Херсонської області шляхом демонтування металевого кіоску.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби у Голопристанському районі Херсонської області.

Ухвалу суду для відома направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0513/3701/2012
Cправа № 2/0513/1201/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 21 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Ревуцький С. І.

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської міської ради, Бердянської державної нотаріальної контори, про виділення частки квартири, яка знаходиться в спільній сумісній власності, визнання права власності на частку квартири, встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просила виділити 1/6 частку квартири № 10 в будинку № 90 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_4, визначити порядок користування вказаною квартирою.

25.10.12 року представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов залишити без розгляду. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№ 1715/7496/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву КТП РМР «Комуненергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КТП РМР «Комуненергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1715/7496/12 за заявою КТП РМР «Комуненергія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "КАZАМЕТА-Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 27 вересня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 04 грудня 2012 року о 1500 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2н/513/125/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Дана справа зареєстрована в суді 13.02.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: