overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1320/87/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області №27 від 30.12.2011 року Про оформлення права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про оформлення права власності.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.07.2012 р. об 12 год. 45 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1478/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/5201/12
Провадження № 2-н/1510/441/12
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1083,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1083,62 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1083,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7050/12
Провадження № 2-н/1008/345/12
У Х В А Л А

13.11.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 2941,23 грн., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за спожитий природний газ, а також судових витрат повязаних з подачею заяви про видачу судового наказу до суду.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 послуг газопостачання. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 2941,23 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-137/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 28 січня 1989 року. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, їх родина розпалася остаточно.

У судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу та заперечує можливість примирення з відповідачем.

Відповідач з позовом не згоден.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 28 січня 1989 року в Кременчуцькому Палаці шлюбів за актовим записом №129 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Шлюб у обох перший, сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, сварки та недовіру один до одного, подружні відносини між сторонами припинені уже протягом тривалого часу, заходи, що вживали судом для примирення подружжя результатів не дали, а тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Враховуючи, що вина у розпаді шлюбу є обопільною , судові витрати , понесені позивачем , суд вважає необхідним розподілити порівну ( по 222 грн.)

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 28 січня 1989 року в Кременчуцькому Палаці шлюбів за актовим записом №129 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 222 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд . Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1416/7523/12
Номер провадження 2-н/1416/815/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа №2/0519/4552/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, вселення на підставі договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, вселення на підставі договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26 листопада 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4116/2012
провадження № 2/1007/1673/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 серпня 1992 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 336.

Від шлюбу вони мають повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї із ОСОБА_4 не склалося через нерозуміння один одного. З січня 2008 року подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що за таких обставин подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 22 серпня 1992 року Відділом запису актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 336.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

Справа №1023/737/12

Провадження №2-н/1023/107/12

11 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

10 травня 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про сятгення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1202 гривні 60 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник ОСОБА_1 зареєстрована у Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2-1097/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області:
головуючого судді Саган В.М.
при секретарі Поповійчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільського спортивного клубу "Колос" в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати та моральної шкоди -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до директора Бориспільського спортивного клубу "Колос" ОСОБА_3, в якому просять стягнути заборгованість по заробітній платі, компенсацію за затримку виплати заробітної плати та моральну шкоду посилаючись на те, що вони офіційно працювали тренерами в Бориспільському спортивному клубі "Колос", але директор спортивного клубу "Колос" ОСОБА_3, з невідомих їм причин, відмовляючи виплачувати їм заробітну плату порушує їхні права передбачені чинним законодавством і цими діями спричиняє їм моральну шкоду, яка підлягає стягненню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали.
Відповідач директор Бориспільського спортивного клубу "Колос" ОСОБА_3 позов не визнав, вказуючи, що позивачі в спортивному клубі не працювали, а тому їм заробітна плата не виплачувалась.
Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи знаходить, що даний позов задоволенню не підлягає.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджували, що вони офіційно працювали тренерами в Бориспільському спортивному клубі "Колос", так як відповідач прийняв їх на роботу тренера з мінімальною заробітною платою, ОСОБА_1 з 15.09.2009 року, а ОСОБА_2 з 25.12.2009 року. По сьогоднішній день вони жодного разу не отримували заробітної плати тому змушені були звернутись в суд з даним позовом. Доказів, які б підтверджували дані обставини суду не надали.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд знаходить, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели в суді, що вони були прийняті на роботу та працювали тренерами в спортивному клубі "Колос", а тому в задоволенні позову їм необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.ст. 4, 10, 60, 81, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориспільського спортивного клубу "Колос" в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати та моральної шкоди відмовити за недоведеністю своїх позовних вимог.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.Саган

1
У Х В А Л А

Справа № 6/0516/224/2012

26 листопада 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Дружківського міського суду Донецької області від 12 червня 2012 року задоволена заява КП «Компанія Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1983 грн. 31 коп.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу судді Дружківського міського суду .

Вони вказали, що всю суму боргу зараз сплатити не можуть, тому що ОСОБА_1 пенсіонерка, отримує мінімальну пенсію за віком, вона літня людина, тому потребує лікування, а також нещодавно ОСОБА_1 перенесла операцію, за яку і досі сплачує кредит. ОСОБА_2 хворіє на цироз печінки та гепатит С.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 від боргу не відмовляються, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 3 роки.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 зявилась, підтримала свої вимоги з підстав, викладених у заяві, ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження суд

У Х В А Л И В :

Надати розстрочку ОСОБА_1, ОСОБА_2 виконання судового наказу судді Дружківського міського суду Донецької області №2-н/0516/841/2012 від 12 червня 2012 року терміном на 3 роки, тобто до 26 листопада 2015 року із щомісячними виплатами по 55 грн. 09 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3 А. Л.
Справа №1319/211/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 02.02.2012 о 09:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-175/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кременчуцької райдержадмінмстрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та накладення заборони на відчуження житла,-

Керуючись ст.ст.150,164,165,180,182,183,248 СК України, ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та передати дитину під опіку органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна , якого буде визначено , в розмірі ј частини з усіх видів її доходів , але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку , починаючи з 16.01.2012 року до повноліття дитини , щомісячно.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд . Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська