overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2599/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 30.08.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2012 року до 09:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове , вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2012/300/2012
2012/1958/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
«19» березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 квітня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналу видаткового касового ордеру №28 від 25.07.2009 р., яким проведено розрахунок по сплаті орендної плати позивачу.

Представник відповідача до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Зобовязати директора ПСП Червона калина надати на адресу суду в строк до 06.04.2012 р.:

- оригінал видаткового касового ордеру №28 від 25.07.2009 р., яким

проведено розрахунок по сплаті орендної плати позивачу.

Копію ухвали направити ПСП Червона калина.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-с-51/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2012 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1447/2011, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-1447/2011, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

24 .01.2012 заявниця надала суду заяву, в якій просить суд залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1447/2011, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання горячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 0825/9471/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/0825/2578/2012 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 22.11.2012 року, на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 22.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 1510/4422/12
Провадження № 2/1510/2893/12
Ухвала

"29" листопада 2012 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавстводо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідач в порядку забезпечення доказів подав заяву про виклик свідків.

Заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Так, із заяви вбачається, що відповідач в порядку забезпечення доказів просити викликати в судове засідання свідків, зокрема,: ОСОБА_2 (голову ревізійної комісії), вахтерних чергових ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, - не зазначаючи при цьому повне імя свідків, їхнє місце проживання (перебування) або місце роботи, що у майбутньому може стати причиною невиконання ухвали суду у разі задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121, ч.2 ст.134, ч.1 ст.136,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 04.12.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
УХВАЛА справа №1608/2321/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла заява Карлівського УЕГГ ПАТ «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до Карлівського СГІРФО, з метою встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 за обліками Карлівського СГІРФО не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки місце проживання (перебування) боржника встановити не вдалося, то у прийнятті заяви Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз», у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення або дня отримання копії цієї ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О.К.
Справа № з392/271/13- ц
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"12" січня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000042 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 29.01.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10:00 годину 12.05.2013 року в приміщенні Маловисківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2821/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2821/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про узаконення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 липня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.08.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/3022/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102,106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» витрати на судовий збір у розмірі 107,30 грн, у наступному порядку: з ОСОБА_1 26.83 грн., ОСОБА_4 26,83 грн., ОСОБА_2 53,65 грн..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Петрюченко М.І.
Строк предявлення до виконання судового наказу
згідно Закону України «Про виконавче провадження»
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 20.11.2012 року, для відома.
Додаток: ухвала суду від 20.11.2012 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2590/11
Номер провадження 2/1109/103/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . Просить стягнути суму боргу за Договором про відкриття карткового рахунку № 1772/1916 від 05.04.2007 р. з урахування індексу інфляції у сумі 37431 грн. 22 коп. та три проценти річних у розмірі 862 грн. 72 коп. та понесені судові витрати в сумі 502 грн. 94 коп.

Представник відповідача в порядку забезпечення доказів просить витребувати у позивача документи, а саме:

Додаток №2 до договору факторингу № 03/2010 від 13.03.2010 року та Додаток №2 до договору факторингу № 02/2010 від 15.03.2010 року;

Документи, які б підтверджували належне повідомлення відповідача про відступлення права вимоги, відповідно до ст. 1082 ЦК України. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідача про забезпечення доказів. Витребувати у ТОВ «Кредекс Фінанси» документи, а саме:

Додаток №2 до договору факторингу № 03/10 від 13.03.2010 року та Додаток №2 до договору факторингу № 02/2010 від 15.03.2010 року (розділ 5);

Документи, які б підтверджували належне повідомлення відповідача про відступлення права вимоги до Фактора, відповідно до ст. 1082 ЦК України. У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п 'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
пр. № 2-н/2608/617/12
ун. № 2608/4753/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 16 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1718/389/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Степанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі Степанської селищної ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 12560 грн.

Прокурор просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Степанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 1813/4346/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.08.2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2010 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Спільне життя не склалося, за останній час відповідачка не проживає разом з позивачем, постійно гуляє, на прохання припинити, не реагує. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їй подати в строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 13.09.2012 року на 15:30 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 13.09.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3