overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1723/12
У Х В А Л А

03.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 28.03.2012 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.02.2012 року Справа № 2-1723/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Максютова, 164

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року Справа № 2н/0825/816/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 2/2033/2498/2012
№ 2033/8139/2012

У Х В А Л А

17.10.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки, вказуючи, що їй належить 1/12 частина квартири№52 у буд.21 по Стадіонному проїзду в м.Харкові. 11/12 частин належить відповідачеві. Домовленості між сторони про добровільний поділ квартири не досягнуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2012 р. на 14 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2029/2952/12
№ 2-н/2029/723/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.04.2004р. по 29.02.2012р. у розмірі 3786грн. 16коп., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 30 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2012 2-н/1224/2583/12

1224/425/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природній газ.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2780/2012
Справа № 2-956/11 Головуючий 1 інст.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 березня 2012 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 1 березня 2012 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/5003/12
Провадження № 2/1008/2052/12
У Х В А Л А

06.11.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В ;

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом про визнання недійсним договору дарування житлового будинку № 107 по вул. Київська в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, укладеного 16 липня 2002 року між позивачем та відповідачем.

Під час судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки при залишення зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-5095/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати договір про надання іпотечного кредиту № 07-Р-098 від 02.05.2007 р., укладений між ВАТ Державний ощадний банк України, в особі начальника філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_2 та мірошниченко ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом витребування з ВАТ Державний ощадний банк Україниматеріали кредитної справи стосовно надання кредиту ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача, заявлене клопотання представника позивача щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України:

- матеріали кредитної справи стосовно надання кредиту ОСОБА_1.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк Українинадати вказані докази до суду в строк до 16.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк
М.Київ, вул..Фрунзе,39
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію заочного рішення суду від 25.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 401/7666/12
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловою площею.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 16 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

Справа №901/597/12 року

15.03.2012 стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ ОСОБА_1 Франківськгаз в особі структурного підрозділу- Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 441 грн,32 коп.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ ОСОБА_1 Франківськгаз в особі структурного підрозділу- Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 441 грн,32 коп.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.3 ст.119 а саме: в заяві відсутній підпис заявника.

Керуючись ст. 119 ч.3 ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ ОСОБА_1 Франківськгаз в особі структурного підрозділу- Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 441 грн,32 коп. - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
УХВАЛА

10.02.2012 2/1224/630/12

1224/54/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Кредитної спілки Українські кредитидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Українські кредитидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 27лютого 2012 року о 09-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 541/2134/12
Провадження № 2н/541/2123/12
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу
21.03.2012року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Торговий флот Донбасу», URIGEL INVESTMENTS LIMITED, Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАзовКрюінг" нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -
В С Т А Н О В И Л А:
16.03.2012року у Приморському районному суді була зареєстрована заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Торговий флот Донбасу», URIGEL INVESTMENTS LIMITED, Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАзовКрюінг" нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Суддя, ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, який підлягає дослідженню в порядку позовного провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя
ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Торговий флот Донбасу», URIGEL INVESTMENTS LIMITED, Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАзовКрюінг" нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня винесення, або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
№ 6/2033/159/2012
№ 2033/9807/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обгрунтування подання зазначено, що в провадженні Фрунзенського ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню вимоги № Ф-28, виданої 06.04.2012 р. УПФ України в Фрунзенському районі м.Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_2 боргу в розмірі 2364,47 грн. Державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. Згідно отриманих відповідей, за боржником не зареєстровано на праві власності відкритих рахунків в банківських установах, транспортних засобів, техніки, нерухомого майна, земельних ділянок, що значно ускладнює виконання вимог державного виконавця. Станом на 13.12.2012 р. вимоги державного виконавця боржником не виконано, за викликами ОСОБА_2 не з*являється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що державним виконавцем не вжиті усі передбачені законом заходи для забезпечення виконання вимоги № Ф-28, виданої 06.04.2012 р. УПФ України в Фрунзенському районі м.Харкова, зокрема, шляхом арешту та реалізації належного боржникові рухомого майна, яке знаходиться за місцем проживання боржника, що, враховуючи розмір боргу, було б достатнім та більш ефективним для виконання рішення суду у примусовому порядку.

За таких обставин суд вважає обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України недоцільним та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні подання подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1625/2710/12
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та виселення.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- Не надано жодних даних щодо не виконання рішення Полтавського районного суду від 10 листопада 2009 року ;

- не надано доказів, щодо оскарження дій та постанов державного виконавця відповідно до ст.385 ЦПК України

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 223/1615/2012
Провадження №2/223/1160/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.08.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3