overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/2534/12
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Іменем України

03 жовтня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4132 грн. 42 коп., а також судового збору.

Ознайомившись із змістом заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладено; плата нараховується згідно з встановленими міською радою тарифами.

Крім того, з листа В.о. завідувача Переяслав-Хмельницького РС УДМС України в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться.

За таких обставин суд вбачає спір про право.

Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з вимогами ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2. ч.3 та ч. 6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник має право звернутися з цими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1147/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 08.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ун. № 2-7720/11
пр. № 2/2608/2019/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем усунено недоліки заяви, надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 05 березня 2012 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

< Текст >
пр. № 2/2608/7116/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 листопада 2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-18/12

28 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком в м.Костопіль по вул.Н.Хасевича, 1, вселенні в цей будинок та визначення порядку користування ним.

Ухвалою суду від 19 квітня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації фізичної особи.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відновлення провадження по справі, пояснивши, що згідно ухвали суду від 18 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування реєстрації фізичної особи залишено без розгляду, що свідчить про те, що на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.10.2012 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2306/1246/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 1329/2306/2012
Провадження №2/1329/997/2012
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"21" травня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 травня 2012 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-1411/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 24.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1003/5017/12
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з названою заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

20.03.2011 року до суду відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України надійшла інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прийшов до висновку щодо необхідності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як фізична особа ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області не зареєстрована, а тому відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2012 року, а також за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2012 року та ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДП АТ "Будмеханізація", "ЖЕУ Будмеханізація" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2012 року у справі призначено повторну судову будівельно-техничну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

13 липня 2012 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, є підстави передбачені процесуальним законом для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДП АТ "Будмеханізація", "ЖЕУ Будмеханізація" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Дата документу 07.08.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 серпня 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.02.2012 року по цивільній справі №815/42/2012 за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір, який відповідно до ЗУ Про судовий збірскладає 107 грн. 30 коп.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, або якщо не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на р/р 0013, , отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь Мелітопольський район) 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2/513/177/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

16 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсності угоди договору купівлі-продажу квартири, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсності угоди договору купівлі-продажу квартири.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсності угоди договору купівлі-продажу квартири до судового розгляду у судовому засiданнi на 21 лютого 2012 року о 14.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 1418/2626/12
Провадж.№ 2/1418/749/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 21.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 2497,64 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ ОСОБА_4 і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/2517/14/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/551/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 18 квітня 2012 року у справі № 2/2517/551/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма"Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайсуду від 04.05.2012 р. зазначену вище заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. В зазначений строк заявник усунув недоліки поданої заяви, сплативши 107 грн. 30 коп. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Тому, керуючись ст. 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі, на 14 год. 40 хв. 10 липня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко
Справа № 2/2322/1110/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" листопада 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10.12.2012 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра