overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2365/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 10.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2207/128/2012
Провадження № 2/2207/172/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Ізяславського районного суду від 08 лютого 2012 року сторонам надавався двомісячний строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Перебіг строку для примирення закінчився 09 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/7231/12
Номер провадження 2-о/1109/304/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», про усиновлення ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7231/2012, 2-о/1109/304/2012 за заявою громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», про усиновлення ОСОБА_3 , призначивши судове засідання на 24 липня 2012 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0809/2925/2012
провадження №2/0809/971/2012
У х в а л а

"17" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2012р. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не підписана позивачем, не вказана повна адреса місця перебування відповідачки також в позовній заяві та наданих копіях документів маються розбіжності в прізвищі відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2322/1999/12
У Х В А Л А 2/2322/539/12

попереднього судового засідання

01.08.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю представника позивача- Манжари Д.С.

представника відповідача- Гаращенко В.М.

представника відповідача- Мозгового С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ " Валтас" , відділ Держкомзему у Чорнобаївському районі про визнання недійсним договорру оренди землі ,-

встановив :

Ухвалою суду від 13.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ " Валтас", відділ Держкомзему у Чорнобаївському районі про визнання недійсним договорру оренди землі , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год , 17.10.2011 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 10 жовтня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 435/2538/12
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третіх осіб без самостійних вимог

14 травня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкових систем газопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, разом з відповідачем ОСОБА_2 мешкають: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Таким чином для повного та обєктивного дослідження обставин справи та правильного і швидкого розгляду справи необхідно залучити до участі у справі третіми особами без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представники позивача та третьої особи без самостійних вимог - ОСББ Тесленко 7 не заперечують проти залучення вказаних осіб до участі у справі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньо-будинкових систем газопостачання ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розяснити залученим до участі у справі третім особам без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 0503/8490/2012
2-н/0503/1570/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

08 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву представника ТОВ «Пульсар-інвест»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 24.09.2012 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не було вказано імя та по-батькові боржник, а також дата його народження.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 04.10.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

27.09.2012 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Пульсар-інвест»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2023/2-1880/11
провадження № 2/2023/256/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

в складі: головуючого Волчек О.О.

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Хоча в позові міститься прохання про розгляд справи без присутності представника позивача, суд, вважаючи явку позивача необхідною, надсилав на його адресу судові повістки.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, судові повістки поверталися до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», а неявка в судові засідання позивача позбавляє суд можливості викликати відповідача у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЩІК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2034/5058/2012
Провадження № 2-н/2034/1997/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1524/2-217/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Південьбудмеханізація" про стягнення заборгованості по заробітній платі, переднього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгоаність по заробітній платі у розмірі 13 244, 16 грн., середній заробіток за затримку розрахунку за період з 28.11.2011 року по день розгляду справи у суді виходячи з суми 941, 39 грн. Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Південьбудмеханізація" про стягнення заборгованості по заробітній платі, переднього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 06.04.2012 р. о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 2034/1271/2012
Провадження № 2/2034/2812/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1410/983/2012
Провадження № 2/1410/286/2012
У Х В А Л А

17.10.2012 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

в складі: судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на судовий розгляд справи не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

На судовий розгляд справи відповідач не зявився, направив до суду заяву про виклик на судовий розгляд по справі представника позивача, так як позовні вимоги він не визнає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 14:00 годині 02.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 1306/3341/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 квітня 2012 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2834/2012
У х в а л а

"29" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж 10.05.2012р. подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 564,66грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом в встановлений законом строк, був направлений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1, але згідно відповіді Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області від 29.05.2012 року, надати таку інформацію суду неможливо, у зв*язку з відсутністю повної дати народження.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач не вказав повну дату народження відповідача, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність справи.

Тому суд вважає, що позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, тривалістю три дні починаючи з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без руху для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути вищезазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вищезазначені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік