Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5048/12
Головуючий у 1 інстанції Артемова Л.Г. Суддя-доповідач Воробйова Ї.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року

м, Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1 . .

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження у спразі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз, третя особа Комунальна установа «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз, третя особа Комунальна установа «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати питання для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає завалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В заяві ОСОБА_2 просить призначити експертизу в порядку ст. 143 ЦПК України, яка врегульовує порядок призначення експертиз в судовому провадженні в цивільних справах для з'ясування певних обставин, при цьому не заявляє цивільного позову для вирішення якого має бути призначена експертиза, не зазначає, що зазначена заява спрямована на забезпечення позову до його подачі.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,, техніки, ремесла тощо; суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З зарахуванням зазначеного, суддею правомірно, у відповідності до вимог цивільного

процесуального закону відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 посилається на необхідність проведення експертизи з метою в подальшому звертатись з заявою про порушення кримінальної справи, про що вона також надала пояснення і в апеляційній інстанції. Судова експертиза для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень призначається та проводиться в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими та не спростовують висновків суду,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЩІК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну cкаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: