overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/9117/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 8856,29 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 11 вересня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 701/1783/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

18 липня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву Берегівького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої розкраданням електричної енергії та стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

встановив:

Берегівський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 30.07.2012 на 09:25.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.07.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 21.11.2012 року за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3504/2012
Провадження № 2с/2314/28/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Бассак Т.Є.

-при секретарі - Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі

за заявою Комунального підприємства теплових мереж

«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012" року за заявою Комунального підприємства теплових

мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто:

заборгованість в сумі 2326,85 грн., судовий збір в сумі 107 грн. ЗО коп.

Боржник ОСОБА_1 19.04.2012 року звернувся до суду з заявою, в

якій просив скасувати судовий наказ, вказуючи, що з даним судовим

наказом не згідний, оскільки з даних відносин вбачається спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати

судовий наказ від 05.03.2012 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про

скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 05 березня 2012 року, виданий Придніпровським

районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових

мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення з

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг в сумі 2326,85 грн., а також судового збору в

сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж

«Черкаситеплокомуненерго» про право на звернення з тією самою вимогою

до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо

пред`явлення позову.________________

Ухвала оскарженню не підля

Г оловуючий
Справа №1714/125/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності , встановлення піклування та призначення піклувальника

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності , встановлення піклування та призначення піклувальника .

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності , встановлення піклування та призначення піклувальника призначити до слухання у судовому засіданні на 09:40хв. 07.02.2012року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 0609/4с-46/11 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2011 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

26.03.2012 року державний виконавець - Васильківська О.В. направила до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що копію ухвали отримав лише 20.03.2012 року, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2011 року судом постановлена ухвала, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено. 20.02.2012 року Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду із заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали. 27.02.2012 року держвиконавець - ОСОБА_1 повторно подала заяву про видачу копії ухвали, однак, листом суду від 01.03.2012 року їй було розяснено, що на даний не мають можливості видати судове рішення, оскільки вказана справа направлена до апеляційного суду для проведення узагальнення. З документів, наданих апелянтом вбачається, що копія ухвали надійшла на адресу відділу державної виконавчої служби лише 19.03.2012 року, а передана ОСОБА_1 для відома - 20.03.2012 року (а.с.26-27).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-2889/12
Провадження № 2/1015/1275/2012
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Фолькс Банк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Фолькс Банк» до ОСОБА_1 про виселення, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 31.07.2012 року о 09-50год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 2-947/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 квітня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Роздільнянської міської ради про визнання права особистої приватної власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////////\

На підставі ст. 57 Сімейного кодексу України , ст.321, 331, 376 ЦК України , ст.10, 11, 212, 214 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Роздільнянської міської ради про визнання права особистої приватної власності на майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на гараж №6 по вул. Леніна, 103 м.Роздільна Одеської області , розташований на земельній ділянці площею 0,0038 га , належній Роздільнянській міській раді .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 1718/2-863/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" до відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" звернувся з позовом до відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 6 березня 2012 року, на 9 год. 4 квітня 2012 року.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" на 12 год. 11 травня 2012 року у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОПАЗ-ЛТД" до відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 1510/496/12
Провадження № 2-с/1510/9/12
У х в а л а

"10" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2н-1301/11 від 10 жовтня 2011 року, виданого за заявою комунального підприємства «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2н-1301/11 від 10 жовтня 2011 року виданого за заявою КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

У порушення вимог ч.4 ст.105 ЦПК України заявник не надав копії заяви про скасування судового наказу та документів які додаються до заяви про скасування судового наказу, для надання стягувачеві.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ч.6 ст.105 та ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2н-1301/11 від 10 жовтня 2011 року, виданого за заявою комунального підприємства «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
____________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2023/214/2012

Пр. №2/2023/353/2012

30.01.2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

20.01.2012 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 27.01.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2012 р. о 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3543/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3543/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, зобов»язання зняти її з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2116/1455/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого: судді Каневського В.О.,

При секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 29 липня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 535 . Подружжя мають від шлюбу двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В позовній заяві позивач вказав, що на протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, з 01 січня 2012 року вони проживають окремо. За таких обставин сімейне життя стало неможливим.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

В судовому засіданні відповідач по справі заперечила проти розірвання шлюбу, вона вважає, що сім'я ще не розпалася і примирення між ними можливе, просить суд надати їм строк для примирення .

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяця.

Розгляд справи відкласти і призначити на 05 березня 2013 року о 08-00 годині.

Зупинити провадження у справі на три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каневський В. О.