overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1781/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Малопобиванської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малопобиванської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 28.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7757/11
УХВАЛА

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

за участю прокурора ГрисюкЮ. представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі відділу охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

З грудня 2011 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі відділу охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на користь Рівненської центральної міської лікарні 967,28 грн., понесених закладом охорони здоровя на лікування ОСОБА_3А, як потерпілого від злочину.

В судовому засіданні заступник прокурора м.Рівне заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача та відповідач задоволення заяви заступника прокурора не заперечують.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч,1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, в особі відділу охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області - Центральної міської лікарні до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляцій .скарга подається протягом пяти

днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/360/2012

№пр. 2/1102/80/2012

14 травня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 23 травня 2012 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 1109/8110/12
Номер провадження 2/1109/3400/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.

при секретарі Логвинюк О.В.

за участю представника позивача

Безсмолої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/8110/2012, 2/1109/3400/2012 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/8110/2012, 2/1109/3400/2012 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1306/3448/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоза вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоза вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/2034/3559/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1820/690/12 р.
Провадження № 2/1820/115/12 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 травня 2012 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення моральної шкоди подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України ,а саме відповідачка не сплатила судовий збір, та до заяви не надала підтверджуючих доказів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди ,залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15.05.12 року.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2034/2-1684/11
№ провадження 2/2034/3202/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Транслендпро поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства Транслендпро поділ майна в натурі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 1603/1659/2012 р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл квартири придбаної під час шлюбу, яка розташована в с. Петрівка-Роменська Гадяцького району по вул.. Нафтовиків,4.

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості розподілу квартири в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічно будівельної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити дійсну ринкову вартість, станом на проведення експертизи, квартири, що знаходиться в с.Петрівка-Роменська Гадяцького району по вул..Нафтовиків,4,

- виготовити можливі варіанти розподілу квартири на дві ізольовані квартири,

- вказати, які необхідно провести роботи для переобладнання квартири на дві ізольовані квартири.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 8/1629/6/2012 1629/51/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чорнухинського районного суду від 14 жовтня 2010 року -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 07 лютого 2012 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №1490/1872/12 12.07.2012
Провадження №22-ц/1490/1288/12
Справа № 22 ц 1490/1288/12
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною багатоквартирного будинку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок встановлені металеві двері біля шахти ліфту на сходовій клітині пятого поверху житлового будинку № 3 по вул. 12-ій Поздовжній в м. Миколаєві. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року (а.с.136) апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 53 грн. 60 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 18 травня 2012 року (а.с.137).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 22 травня 2012 року (а.с. 138).

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, то до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а самеапеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною багатоквартирного будинку та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 435/1409/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 1007/9949/2012
провадження 2-н/1007/781/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 10 871 грн. 67 коп. за період з 01.04.2010 року по 01.08.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 0823/427/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який зареєстрований Республіканською сільською радою Володарського району Донецької області, актовий запис № 08.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 27.09.2012 о 08:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 22-ц-1065/2012 Головуючий у I інстанції Наполов М.І.
У Х В А Л А

26 березня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2012 року про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з затримкою видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лінен оф Десна» про зміну запису в трудовій книзі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі не зазначені ім`я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Так, не вказані представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 і їх місце проживання.

Крім того, до апеляційної скарги необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2012 року-залишити без руху.

Запропонувати апелянту надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4