overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3502/12
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2012 року на 10 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0807/3307/2012
Провадження № 2/807/973/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП Запорізька АЕСдо ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП Запорізька АЕС звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 вартість навчання фахівця у розмірі 18584,00 грн. та відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2012р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП Запорізька АЕСдо ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, про стягнення коштів, призначити на 11 жовтня 2012р. з 14-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 1109/9262/12
Номер провадження 2/1109/3748/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи зі сторони відповідача - комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3. служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, державна виконавча служба Кіровоградського міського управління юстиції примусового виконання судових рішень, в стадії попереднього розгляду про усунення перешкод у користуванні житлом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦІ ІК України.

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи зі сторони відповідача - комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3. служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, державна виконавча служба Кіровоградського міського управління юстиції примусового виконання судових рішень, про усунення перешкод у користуванні житлом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2012 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №18 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 2-3924/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Маріуполь-Авто» про визнання дій неправомірними, стягнення недоплати по відшкодуванню шкоди, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Маріуполь-Авто» про визнання дій неправомірними, стягнення недоплати по відшкодуванню шкоди, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.03.2012 року

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 0513/2023/2012
Справа № 2/0513/574/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування вимог вказала, що з відповідачем ОСОБА_3 вона знаходиться в юридичному шлюбі з 29 грудня 1979 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З липня 2006 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинили. Шлюб розпався внаслідок повної протилежності характерів, різних поглядів на сімейні відносини, внаслідок чого між ними постійно виникали різномовності та сварки. З відповідачем спільного господарства не ведуть, у кожного з них своє життя. Вважаючи, що відновлення та збереження шлюбу неможливе, просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився, у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачкою.

Позивачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зі сторони відповідача є наполегливе бажання спробувати зберегти сімю. Оскільки у суду є сумніви стосовно питання того, чи дійсно подальше спільне подружнє життя неможливе, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі час для примирення, термін якого має складати один місяць.

Керуючись ст.111 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сторонам у справі про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1615/209/2012
У х в а л а

18.01.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа особі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки відповідно до поданої позивачем квитанції про сплату судового збору, невірно зазначено код суду.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 31.01.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2753/11

03 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2753/11 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2н/0506/1375/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1329/4079/12
"31" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.09.2012 о 11:00.
№ 2-н/0506/742/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Дата документу 20.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

02 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засдіанні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька.

У судове засідання 03.12.2012 року сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 03.12.2012 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон України без дозволу та супроводу батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2465/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2465/2012Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1306/5928/2012
Провадження №2/1306/1601/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді Грицай М.М.
при секретарі - Коваль Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2004 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦС Дрогобицького МУЮ Львівської області, актовий запис №344. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачко не зійшлися характерами, уже тривалий час спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин, у них різні погляди на подружнє життя. На даний час він переконався, що втратив до відповідачки почуття любові і поваги, а тому подальше спільне проживання в шлюбних відносинах є неможливим.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просить задоволити позов та розірвати їхній шлюб, так як вони вже більше року проживають окремо. Не заперечив щодо заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони більше року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, тому збереження сімї є неможливим.
Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 344.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 Іванівна- залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2322/497/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.02.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/497/12 за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у Драбівському районі, Чорнобаївського заводу продтоварів, Чорнобаївського МПМК-1 про визнання акту про нещасний випадок правочинним,про зобов"язання вчинення дій для отримання страхових виплат та соціальних послуг в зв"язку з нещасним випадком на виробництві , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у Драбівському районі, Чорнобаївського заводу продтоварів, Чорнобаївського МПМК-1 про визнання акту про нещасний випадок правочинним,про зобов"язання вчинення дій для отримання страхових виплат та соціальних послуг в зв"язку з нещасним випадком на виробництві , призначити справу до судового розгляду 02.03.2012 року на 11:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
№410/1975/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Коллект»про визнання кредитних та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Дніпропетровського районного суду із вищевказаним позовом та просила визнати недійсними укладені нею із АКІБ «УкрСиббанк»кредитні договори від 04.06.2007 року та 20.09.2007 року, а також договір іпотеки належного їй нерухомого майна по вул.К.Маркса, буд.№4-б в м.Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.

Правила виключної підсудності діють також у випадках предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність (п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Пред?явлений позов в частині визнання недійсним договору іпотеки, предметом якої є нерухоме майно на території Жовтневого району в м.Дніпропетровська, підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, а тому не підсудний Дніпропетровському районному суду.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил виключної підсудності, а тому згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Кей-Коллект»про визнання кредитних та договору іпотеки недійсними повернути позивачеві розяснивши, що даний спір підлягає вирішенню судом за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п??ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Алтунін
Справа № 1329/1170/12
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 22 березня 2012 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3