overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/4505/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_2, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 09.11.2012 року до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

16.11.2011року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 30.11.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача ОСОБА_2 позов підтримує, представник відповідача ОСОБА_4 позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 09.11.2012 року до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 1805/9516/2012 Провадження № 2/1805/2470/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зорядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем не визначена ціна позову. Окрім того, позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені довіреністю.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зорядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/6765/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівни, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та встановлення факту спільного постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та встановлення факту спільного постійного проживання.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира знаходиться в м. Львові по вул.. Хвильового, 12за номером 86.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст. 121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є відповідний районний суд м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та встановлення факту спільного постійного проживання повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-890/11/1222
У Х В А Л А

13.02.2012 р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого збору ,-

В с т а н о в и в :

До Попаснянського райсуду звернувся заявник ПАТ КБ Приватбанкз проханням винести ухвалу про повернення з р/р 0260, МФО 804013, , сплаченого збору у розмірі 1708 грн. 50 коп. сплачений за платіжним доручення № ВОТМ№В00FR від 13.10.2011 року та з р/р 0259. МФО 804013,, суму у розмірі 120 грн. 00 коп. сплачену за платіжним дорученням № ВОТМ№В00FR від 13.10.2011 року і направити на адресу ПАТ КБ Приватбанк.

Згідно статті 7. Повернення судового збору

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали поданої заяви зазначає, що ухвалою Попаснянського районного суду від 03.11.2011 року ПАТ КБ Приватбанкбуло повернуто позовну заяву відносно ОСОБА_1 про звернення стягнення, але дана ухвала оскаржена заявником і в дійсний час знаходиться на розгляді в Апеляційній інстанції, в зв*язку з чим не набрала чинності.

За таких обставин суд вважає, що в дійсний час не має підстав для повернення судового збору.

На підставі ст..7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанкпро повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 2119/285/2012
Ухвала

26 січня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 12.03.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 711/7739/2012
Провадження № 2-н/711/431/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 грудня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-24034-211207 згідно якого останній було надано кредит на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 29,9 % річних. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1А порушила умови кредитного договору, прострочила виконання зобовязань по поверненню кредиту, а тому станом на 06 серпня 2012 року заборгованість по кредиту складає 4439 (чотири тисячі чотириста тридцять девять) гривень 97 копійок, просить стягнути з відповідачки дану заборгованість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором.

Суд визнав явку представника позивача в судове засідання обовязковою, про що повідомив йому письмово.

Справа призначалася до розгляду декілька разів, але представник позивача в судове засідання так і не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2604/8845/12
Провадження № 6/2604/1742/2012
Ухвала

іменем України

"17" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.Сергієнка, 3 на 18 травня 2012 року на 08:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7057/12
Провадження № 2-н/1008/348/12
У Х В А Л А

13.11.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 5011,24 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за спожитий природний газ, а також судових витрат повязаних з подачею заяви про видачу судового наказу до суду.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 послуг газопостачання. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 5011,24 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №22-ц-252/12 01.02.2012
Справа №22ц -252/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору іпотекиу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги копію повного змісту оскаржуваного рішення суду відповідач отримав 16 листопада 2011 року. Апеляційну скаргу представник відповідача подав до суду першої інстанції 25 листопада 2011 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Інших доказів про отримання відповідачем повного тексту оскаржуваного рішення в матеріалах справи не міститься.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою предаствника відповідача ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №1490/3673/12 29.08.2012
Справа №22-ц/1490/2485/12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Савченко» на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора миколаївської області в інтересах держави в особі Державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства «Савченко» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року зазначений вище позов задоволено.

31 травня 2012 року фермерське господарство «Савченко» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2012 року у заяві відмовлено за її безпідставністю.

Не погодившись з зазначеною ухвалою фермерське господарство «Савченко» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 03 липня 2012 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена 23 липня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана ними 26 липня 2012 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 65).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, фермерського господарства «Савченко» не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Савченко» на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1615/3468/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 1615/3468/2012р,2/1615/1138/2012р

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10.08.2012 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: