overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, зняття з реєстрації та виселення, із залученням третьої особи Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, зняття з реєстрації та виселення.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, як вчиненого під впливом обману з метою скрити іншу угоду, треті особи приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7.

29.02.2012 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, зняття з реєстрації та виселення, із залученням третьої особи Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хв. 05.04.2012 року, у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2111/449/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2012 о 11:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0306/1067/2012
Провадження № 2/0306/418/2012
УХВАЛА

м. Ковель 22.02.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві ставиться дві вимоги : визнати за ОСОБА_1 право власності на 14/100 домоволодіння та визнати за ОСОБА_2 право власності на 14/100 домоволодіння. Ціна позову становить 27766 грн., одже кожна з позивачок повинна сплатити судовий збір з суми 13883 грн. але судовий збір сплачений в розмірі 277,66 грн. А тому підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірст. 4 ч.2, п. 1.1 : ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом з 01 січня по 31 грудня 2012 року, ставка судового збору дорівнює сумі 214,60 грн. При подачі позовної заяви судовий збір сплачений був в розмірі 277,66 грн. позивачкою ОСОБА_1 Тому підлягає сплаті судовий збір позивачкою ОСОБА_2 або її представником в розмірі 214,60 грн. на рахунок 0004, отримувач коштів : Ковельське УДКСУ (м. Ковель), 22030001, банк одержувача : ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі ПІБ чи назва установи позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування про що повідомити позивача і надати їй п'ятиденний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 801/8686/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання пра-ва власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали .

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні по-зов не визнала.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 вересня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони, зробити запит до КПТІ, нотконтори, доплатити судовий збір,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 11 жовтня 2012року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 916/109/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 435/3382/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

12 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

26.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 09.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 12.04.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/30/12
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»в особі голови правління ВАТ «Облтеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги у сфері теплопостачання та сплаченого судового збору,
керуючись ч.3 п.5. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунікаційні послуги», статтями 67-68 Житлового кодексу України, статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування. судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 0520/5959/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Маріупольської міської ради, Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним «Положення про організацію орендарів ММК імені Ілліча», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Маріупольської міської ради, Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним «Положення про організацію орендарів ММК імені Ілліча».

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1, в якій він просить з метою забезпечення позову витребувати оригінал або належним чином завірені копії «Положень про організацію орендарів ММК імені Ілліча» 1993 року, а також всю реєстраційну справу стосовно «Положень про організацію орендарів ММК імені Ілліча» 1993 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради оригінал або належним чином завірені копії «Положень про організацію орендарів ММК імені Ілліча» 1993 року, а також всю реєстраційну справу стосовно «Положень про організацію орендарів ММК імені Ілліча» 1993 року зі змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2027/1628/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Короткий І.П.
Справа № 1602/168/2012
У Х В А Л А

20.03.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням в сумі 20796 грн.43 коп.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 23.11.2011 року, отримала копію ухвали суду про прийняття справи до провадження судді Хоролець В.В. та судову повістку про виклик до суду на 01.03.2012 року (а.с.82).

В судове засідання 01.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с.82); 20.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомлення (а.с.86), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала, що згідна на заочний розгляд справи (а.с.93).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-с/2506/24/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2,

заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2012 року на 14:20 год.

Викликати у судове засідання заявника, субєкта оскарження, заінтересовану особу.

Витребувати у субєкта оскарження матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/1007/3659/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь батьків,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «06»грудня 2012 року на «09»год. «00»хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. № 6.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 0306/2558/2012
Провадження № 2/0306/743/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17.05.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою суду від 08.05.2012 року провадження по справі відкрито.

По справі є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду на 15 год. 30хвилин 23 травня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 1109/1955/2012
Номер провадження 2-о/1109/118/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа -Друга Кіровоградська нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Друга Кіровоградська нотаріальна контора.

Призначити справу у судове засідання на 15.03.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 0503/5608/2012
2-с/0503/142/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 червня 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі головуючого : судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою КП « Компанія Вода Донбасу «видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Компанія Вода Донбасу «заборгованість у розмірі 337 гривень 82 копійки, судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок .

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки наказ вона отримала 09 червня 2012 року рекомендованим листом. Також зазначила, що вимоги стягувача безпідставні, тому як вона не є споживачем услуг з водопостачання стягувача, згідно акту інвентаризації приватного сектору від 05.09.2011 року т, який було укладено представником стягувача, в якому було зазначено, що «Абонент пользуется из колодца, расположенного на улице». В обгрунтовання своїх вимог стягував не надав суду договір в якому б містилось зобов»язання боржника по справі сплачувати грошові суми, та підтвердження стягувача про надані послуги з водопостачання за періоди з 01.04.2005 року по 01.04.2012 року, а також документальні технічні характеристики наявності індивідуального водовідведення яке б розташовувалось за адресою боржника.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 травня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою КП «Компанія Вода Донбасу «видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Компанія Вода Донбасу «заборгованість у розмірі 337 гривень 82 копійки, судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй