overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/5443/2012
У Х В А Л А

12.07.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третіх осіб: ПАТ УкрСиббанкОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, у місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровського обласного Управління Юстиції, ПП СП Юстиціяпро визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 30 червня 2011 року, скасування протоколу прилюдних торгів № 08/240/11/І-14н-1 від 30 червня 2011 року, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 01 липня 2011 року, свідоцтві про право власності на нерухоме майно нежиле приміщення, треті особи: ОСОБА_7, ПАТ Укрсиббанк, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 перебуває зазначена цивільна справа, в якій позивачка просить визнати прилюдні торги від 30.06.2011 р. з реалізації арештованого нерухомого нежилого майна, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 41, прим. 65 недійсними, скасувати протокол та акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а також скасувати свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно.

У попередньому судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача державного виконавця Жовтневого відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_8

Представники третіх осіб не заперечували проти заявлено клопотання.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького Міського Управління Юстиції ОСОБА_8.

Направити співвідповідачу копію ухвали, з позовною заявою та доданими до не документами, а також повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 09 жовтня 2012 року о 15:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 зал судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
УХВАЛА

06.03.2012 смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Таврія»про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.12.2011р. звернулася до суду з позовом до відповідача малого приватного підприємства «Таврія»про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, в якому просить залучити до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, генерального директора МПП «Таврія»ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 1191 ЦК України «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом», «Держава, ОСОБА_3 Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину»

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України «Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання необхідним задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.1191 ЦК ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Таврія»про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, у якості третьої особи генерального директора ОСОБА_2.

Залученій особі направити копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 1701/2636/12
Номер провадження 2/1701/815/12
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Веселіна Йорданова про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказує, що 18 жовтня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 10 грудня 1998 року у них народилася донька Катерина.

У 2002 році чоловік поїхав до себе на батьківщину в Болгарію і не повернувся. 25 травня 2010 року рішенням Березнівського районного суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки.

Оскільки від чоловіка немає матеріальної підтримки, не отримує допомоги на дитину від держави, просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в с. Коіловци Плевенського району Ловешської області, що зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1265 від 18 жовтня 1996 року.

ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог в судовому засіданні не відмовилася. Позовні вимоги підтримує. Додаткових доказів не надала.

ОСОБА_2 проживає в республіції Болгарія, а тому справу до розгляду слід призначити з таким розрахунком, щоб до визначеної дати у встановленому Договором між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах порядку відповідачу по справі було вручено в перекладі на болгарську мову позовну заяву ОСОБА_1 та додатки до неї і допитано його про ставлення до заявленого позову, встановивши також резервну дату проведення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 4, ст. ст. 9-16 Договору між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Веселіна Йорданова про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14:00 18.06.2013 року та резервну дату 22.10.2013 року о 10:00 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/2620/2012
Справа № 2/0513/772/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

У позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
№2-с/0506/134/2012
№ 0506/6234/2012
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 листопада 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Донкомунгоспа про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Донкомунгосп 688,00грн. заборгованості за оплату комунальних послуг і судовий збір в сумі 107,30грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 08.11.2012 року.

Згідно поштового конверту боржник 09.11.2011 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Донкомунгоспу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 29.11.2012 на 9.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 1519/8567/2012
Провадження №2/1519/6565/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2012 року о 11:45 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Провадження №2-н/0506/1142/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Новотроїцьке будинкоуправлінняза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території),.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Новотроїцьке будинкоуправлінняза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території).

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-174/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2012 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-968/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 р. на 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1595/2012 Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши у м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року

за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2010 року

у справі за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним (самочинним) та його знесення, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним (самочинним) та його знесення, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ОСОБА_4, - відмовлено.

З ухвалою судді не погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, які подали 23 березня 2012 року апеляційну скаргу на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України, підлягають зясуванню підстави, викладені апелянтом в заяві як поважні причини пропуску процесуального строку.

Так, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаються на те, що пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних причин, так як повний текст ухвали отримали 20 березня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 повний текст ухвали отримали 20 березня 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з поважних причин були позбавлені можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог закону. В зв'язку з цим, необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень до 23 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2207/2247/2012
Провадження № 2-н/2207/231/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання начальника КП Житлосервіспро звільнення КП Житлосервісвід сплати судового збору у звязку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП Житлосервіс, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Справа № 2514/4087/12 Провадження № 22-ц/2590/3477/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30

26 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1615/5793/2012
УХВАЛА

03.12.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка І.І., при секретарі Реві М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2.

Вислухавши думку зявившихся учасників процесу, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко