overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/9423/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 18.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2322/3442/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Центр Фінансових послуг" до ОСОБА_1 про про стягнення недоплачених процентів та нарахованої пені ,-

в с т а н о в и в:

КС "Центр Фінансових послуг" звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення недоплачених процентів та нарахованої пені

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно. Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Калашником С.І. , ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2012 року ухвалу Чорнобаївського районного суду скасовано і передано справу на новий розгляд.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом КС "Центр Фінансових послуг" до ОСОБА_1 про про стягнення недоплачених процентів та нарахованої пені на 10:30 год 28.11.2012 року в залі 2 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0418/719/2012
У Х В А Л А

24.01.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Кіровського району м. Дніпропетровська, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділення частки за померлим у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивачі просять встановити факт прийняття у спадщину нерухомого майна. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 214,60 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012, в той час як позивачем була надана квитанція про сплату лише 197 гривень.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Кіровського району м. Дніпропетровська, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділення частки за померлим у спільному майні підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку у пять днів для усунення недоліків, вказаних у ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Кіровського району м. Дніпропетровська, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділення частки за померлим у спільному майні залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1307/2809/2012
Провадження № 2/1307/1086/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та виділ долі з спільного майна -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не долучено доказів у підтверження вартості оспорюваного майна. Із долучених до справи накладних і квитанцій про придбання будматеріалів і деревини, вбачається, що таке майно придбане в 1971 році, ще задовго як сторони почали проживати спільно - 2003-2009 р.;

-- невірно сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі- 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

-- не долучено доказів у підтвердження факту проживання сторін однією сім"єю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та виділ долі з спільного майна залишити без руху

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Справа № 0809/4479/2012
Провадження № 2/0809/1387/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, - про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, - про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1603/94/2012 р
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 27 лютого 2012 року позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/8326/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 УПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 09-20 год., 27 липня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 27 липня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1307/703/2012
Провадження № 2/1307/268/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Насіневе господарство Ходорівське", ТЗОВ "Еліта" та Жирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено точне місцезнаходження відповідача ВАТ " Насіневе господарство Ходорівське";

- не зазначено ціни позову;

- не долучено доказів у підтверження вартості оспорюваного майна (не конкретизовано якого саме майна);

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі- 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- нечітко викладено суть позовних вимог та обставини, якими обгрунтовуються вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не долучено:

- доказів щодо майнового стану позивачів, які б слугували підставою для звільнення їх від сплати судового збору;

- доказів у підтвердження родинних зв"язків між спадкодавцями та спадкоємцями,

- копії свідоцтв про смерть спадкодавців.

Позивачі не навели, які саме складнощі є у них щодо отримання і надання доказів - копій свідоцтв про смерть спадкодавців.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Насіневе господарство Ходорівське", ТЗОВ "Еліта" та Жирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.03.2012

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившишь з заявою про видачу судового наказу Прокурора Першотравневого району і нтересах ОСОБА_2 до Бердянського коммунального підприємства про стягнення заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 2-н-9/12 з заяви Прокурора Першотравневого району і нтересах ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-н-9/12 за заявою про видачу судового наказу Прокурора Першотравневого району і нтересах ОСОБА_2 до Бердянського коммунального підприємства та розглянути 02 березня 2012 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Скудін
Дата 18.05.2012
Справа№ 1027/1589/12
Номер провадження: 2/1027/905/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2/1027/905/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розглянувши позовну заяву суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України , а саме: не зазначено правильна адреса відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст..121 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.06.2012 року.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом в 5 днів.

Суддя:
Справа № 1109/7322/12
Номер провадження 2/1109/3131/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і розподілу спадкового майна.

Просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину автомобіля ІЖ-2715, державний номер В НОМЕР_1 , 1996 року випуску. В порядку розподілу автомобіля, виділити автомобіль відповідачу, а їй стягнути компенсацію з ОСОБА_2 в сумі 8000 грн.

Позивач подала заяву про забезпечення позову. Просить з метою забезпечення позову та недопущення незаконного продажу майна, накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_2 і автомобіль ІЖ-2715 державний номер НОМЕР_2 , 1996 року випуску.

До заяви про забезпечення позову суд застосовує наслідки визначені ч. 8 ст. 153 ЦПК України, як не відповідну ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ч.І ст.121, ч. 8 ст. 153, ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу, що не перешкоджає їй звернутись до суду з цього питання повторно, як визначено ст. 151 ЦПК України та п.13, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-4721/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2012 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

при секретарі Поночковій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області за № 59.

Позивач в судове засідання призначене на 20 грудня 2011 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 16 січня 2012 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/4214/12
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою.

Розглянувши вищевказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України заявниця не долучила до вказаної заяви доказів сплати судового збору.

Так, оскільки позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не надано документу, що підтверджує сплату судового збору та враховуючи, що без усунення вищезазначених недоліків подана заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 28 травня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 травня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1715/8526/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 16 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. (пятсот гривень) щомісячно, починаючи з 28.12.2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, просить внести у нього виправлення і вказати, що з відповідача слід стягувати аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно.

Окрім того, з власної ініціативи, суд вважає, що слід внести аналогічні виправлення у виконавчий лист, який був виданий на виконання вищевказаного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача узгоджується зі ст. 219 ЦПК України, тому її слід задовольнити та внести виправлення у рішення.

Керуючись ст. 2190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у Рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2012 року №2-7727/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити допущену помилку резолютивній частині рішення, а саме у четвертому абзаці після слів в розмірі 500 (пятсот гривень)зазначити в розмірі 500 (пятсот гривень) на кожну дитину щомісячно.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-7727/11, який був виданий на виконання Рішення Рівненського міського суду від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити допущену помилку, а саме після слів в розмірі 500 (пятсот гривень)зазначити в розмірі 500 (пятсот гривень) на кожну дитину щомісячно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -