overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/2992/2012
Провадженя№ 2/0541/2429/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №0541/2992/12.

Призначити судове засідання на 14 травня 2012 року о 13- 45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/2223/12
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Петрик Ключник М.Є.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.11.2012р. звернувся в суд із позовом просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що зареєстрований Вишнянською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 04. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 20 червня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак через негативну поведінку останньої вважає, що подальше спільне проживання з нею неможливе.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав, заперечив щодо примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов по суті не заперечила, однак пояснила, що вона з позивачем через підтримання ним близьких стосунків з іншою жінкою конфліктують, проте надалі проживають разом, мають малолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи нетривале перебування у шлюбі сторін, наявність у них двох дітей, нетривале роздільне проживання, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, провадження по справі зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти діб.

інше Призначено подружжю строк для примирення 3 місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/903/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 605/903/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити по справі попередне судове засідання 10.09.2012 о 14 годині 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ф. В. Седун
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1848/12
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 11.07.2012 о 12:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 213/1885/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК»Вінницьке Центральне регіональне відділення до ОСОБА_1 та третіх осіб ВІДДІЛ ДВС Липовецького РУЮ та СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ З-ПІД АРЕШТУ ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ З-ПІД АРЕШТУ ОСОБА_2, посилаючись на те, що на заставний автомобіль 01.11.2008 року було накладено арешт слідчим СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), оскільки в ній не зазначено з посиланням на докази у зв»язку з чим та на підставі чого 01.11.2008 року було накладено арешт слідчим СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області .

Крім цього, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, яка визначається виходячи з вартості спірного майна, та не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», в розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/2034/2816/2012 Справа №2034/9527/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз»в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Мерефянської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1649,34 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року Справа № 2-н-745/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №2-780/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 лютого 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської бласті у складі:

головуючого-судді Отупор К.М.,

за участі секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи. Оплату експертизи гарантує.

Дані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань в будівельно-технічній галузі, а тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу та встановити вартість спірного будинковолодіння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є ініціатором проведення експертизи, виплату винагороди експертам слід провести за її рахунок, на підставі п.7 інструкції "Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою КМУ від 01.07.1996 року.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ "Приватна агенція ЕКСПЕРТИЗА ТА ОЦІНКА" ОСОБА_3, поставивши перед експертом наступні запитання:

1) яка дійсна вартість спірного будинку з надвірними будівлями по вул. Набережна, 12 в с. Золоте Дубровицького району Рівненської області?;

2) визначити всі можливі варіанти поділу в натурі вищевказаного будинку господарських будівель та споруд, а також присадибної земельної ділянки між двома співвласниками у співвідношенні 3/4 і 1/4 частин.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести оплату за проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі до закінчення експетризи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №1490/5838/12 18.12.2012
Провадження №22-ц/784/228/13
Справа № 22-ц/1490/3845/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на Ѕ частку квартири та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача, третю особу ОСББ «Чорноморець».

Головуючий:

Судді
Справа № 1510/3658/12
Провадження № 2/1510/2693/12
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи Одеська товарна біржа, Представництво Одеської товарної біржі в м.Ізмаїл, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

Встановив

Позивачка двічі у судове засідання не прибула, надала заяви, в яких просила розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні виникла необхідність в обовязковій участі позивачки ОСОБА_1, оскільки виникли питання до позивача за обставинами справи та у звязку з необхідністю оглянути оригінали долучених до позовної заяви документів.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1, оскільки виникли питання, вирішення яких потребує її обовязкової участі, та необхідно оглянути оригінали документів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 та викликати її у судове засідання, призначене на 13.08.2012 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/735/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1510/5695/12
Провадження № 2/1510/3256/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2012 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням строку на примирення до 11.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10.12.2012 на 09:30 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1420/1307/2012
Провадження № 2-н/1420/352/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/936/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 1007/5361/2012
УХВАЛА

12 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючго судді Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 07 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про заборону експлуатації обєкту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги: заборонено ОСОБА_1 експлуатувати реконструйоване приміщення під ресторан «Limon» по бульвару Незалежності, 2 в м. Бровари Київської області до введення в експлуатацію цього обєкта нерухомого майна.

16 травня 2012 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував ніяких судових повідомлень про час та місце розгляду справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву в його відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку,

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи 07.05.2012 року, тому суд вважає, що він не зявився у судове засідання з поважних причин, в звязку з чим заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про заборону експлуатації обєкту нерухомого майна скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 09 год.30 хв. 24 липня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-169/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просить змінити розмір стягуваних аліментів за рішенням Галицького суду від 09 лютого 2005 року з ОСОБА_2, в сторону їх збільшення; стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце праці якого невідоме,в її користь, на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1000 гривень щомісяця на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_5 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 07 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 07 лютого 2012 року.

Суддя :
Номер провадження: 2/0308/2232/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, однак до матеріалів справи не додано документ, що посвідчує Ваше право власності на дану земельну ділянку, оскільки лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська