overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/2962/12 р.
Провадження № 2-н/1819/508/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райсільгоспенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райсільгоспенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1687/2012
08 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1687/2012
08 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-617/12 27.01.2012
Провадження №22-ц/1490/883/12
Справа № 22ц-617/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу,третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0316/775/12
Провадження № 2/0316/193/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Додане до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року та Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 174 від 01 червня 2011 року, а саме: на платіжному дорученні відсутні відмітки установи банку про зарахування судового збору до державного бюджету України, підписи посадових осіб і відбитки печаток кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану позивачем публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачу усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Документ про оплату судового збору, завірений належним чином, надати в оригіналі в Турійський районний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1329/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Банк"ОСОБА_3 та Кредит" відділення № 31 філії "Центральне Регіональне Управління" ВАТ "ОСОБА_3 та кредит" про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Банк"ОСОБА_3 та Кредит" відділення № 31 філії "Центральне Регіональне Управління" ВАТ "ОСОБА_3 та кредит" про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною та призначити до судового розгляду на 20.03.2012 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2012 року Справа № 2-1329/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2, м. Коростишів,

АДРЕСА_2

ВАТ "Банк"ОСОБА_3 та Кредит" відділення № 31 філії "Центральне Регіональне Управління" ВАТ "ОСОБА_3 та кредит"

Житомирська, м. Житомир, вул. Перемоги, 33

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-1427/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.01.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів на 11.01.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 6-624/11
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судці - Ковальова І.М при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій на захист права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій на захист права власності на квартиру.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій на захист права власності на квартиру задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 знести здійснену нею самочинно вчинену добудову «а», яка складається з веранди «1-І» в квартирі АДРЕСА_1. В решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2011 року відхилено.

07 листопада 2011 року в Рівненський міський суд надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 лютого 2012 року виправлено описку в рішенні Рівненського міського суду від 10 лютого 2011 року, а саме викладено резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій на захист права власності на квартиру задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_4 знести самочинно вчинену добудову «а», яка складається з веранди «II» в квартирі АДРЕСА_1». В решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що на даний час рішення суду є зрозумілим, підстави, які унеможливлювали виконання рішення суду на сьогоднішній день відпали, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підстав: викладеного, керуючись ст.ст.221,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій на захист права власності на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2033/3011/12
Провадження №2-н/2033/502/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 6586 гривні 90 копійок.

- Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року - у розмірі 107 гривень 30 копійок, або підстави для звільнення від його сплати;

У звязку з зазначеним, суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху і надає позивачу строк усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/19/2012 Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

Позивач в судове засідання 25.01.2012 року не з,явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

15.02.2012 року позивач повторно не з,явився у судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2007/334/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобовязанням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою, отриманою з РВ ГУМВС України в Харківській області на запит суду відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Великобурлуцького району.

Згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли вона не підсудна суду, до якого подана.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві як не підсудну Великобурлуцькому районному суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Дата документу 29.12.2012
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 30 січня 2013 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 листопада 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.11.2012р. провадження у даній справі відкрито, розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 29.11.2012р.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачки про явку в судове засідання на 09 год., 30 хв. 29.11.2012року, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та попередити відповідача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 год.00 хв., 14.12.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-95/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Галкіній Л.О.

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Буковина Агросвіт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнає..За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- зясовано позицію відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного підприємства «Буковина Агросвіт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину «23» березня 2012 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, а також викликати свідків:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с. Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області.

Головуючий:
Справа № 2007/452/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між нею та ТОВ Шебелінське.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням попереднє судове засідання провести у його відсутність, у якій також зазначив, що він підтримує позовні вимоги.

Від ТОВ Шебелінськедо дня проведення попереднього судового засідання заперечень проти позову та доказів не надійшло.

Представник відповідача до суду не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки, про визнання якого не вчиненим ставиться питання у позові.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 7 травня 2012 р.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Шебелінськенадати до суду до дня судового розгляду справи договір оренди земельної ділянки, укладений у 2009 році між ТОВ Шебелінськеі ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко