ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3693/12
Провадження № 2/1008/1656/12
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (позивач) до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Землеустрій України", Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, ФОП ОСОБА_3, про скасування рішення відповідача 1 про передачу земельної ділянки відповідачеві 2, визнання недійсним державного акту відповідача 2, скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідача 2, зобов'язання відповідача 1 прийняти рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність відповідача 2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просила суд: 1) скасувати рішення відповідача 1 від 14.07.2009р. №561/11-37-V про передачу відповідачеві 2 земельної ділянки за адресою с. Плесецьке, пров. Гоголя, 13; 2) визнати недійним державний акт на право власності на земельну ділянку відповідача 2 за адресою с. Плесецьке, пров. Гоголя, 13; 3) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки відповідача 2 за адресою с. Плесецьке, пров. Гоголя, 13; 4) зобов'язати відповідача 1 прийняти рішення про передачу у приватну власність відповідача 2 земельної ділянки за адресою с. Плесецьке, пров. Гоголя, 13 за фактичним використанням; 5) стягнути з відповідача 2 моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 06.06.2012 позовна заява залишена без руху з огляду на те, що позивачем, зокрема, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано обставин, якими вона обґрунтовує необхідність зобов'язання відповідача 1 прийняти рішення про передачу у приватну власність відповідача 2 земельної ділянки за адресою с. Плесецьке, пров. Гоголя, 13 за фактичним використанням. Крім того, позивачем не вказано обставин відповідно до яких позивач намагається захистити не свої права або охоронювані законом інтереси, а саме відповідача 2 (ч. 1 ст. 3 ЦПК України) щодо отримання у власність останнім земельної ділянки за адресою с. Плесецьке, пров. Гоголя, 13; не вказано обставин, якими позивач обґрунтовує вимогу про стягнення моральної шкоди, а саме не вказано яким чином позивачеві завдано моральну шкоду відповідачем 2; в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено законодавством.

До суду надійшла заява позивача в якій остання просила прийняти більш детальний позов, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позивач заявила вимоги про скасування рішення відповідача 1 про передачу земельної ділянки відповідачеві 2, визнання недійсним державного акту відповідача 2, скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідача 2, зобов'язання відповідача 1 прийняти рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність відповідача 2.

В уточненій позовній заяві позивач лише частково усунула допущені недоліки.

Так, ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Натомість, позивач, заявляючи вимогу про зобов'язання відповідача 1 вчинити дії на користь відповідача 2, фактично заявляє вимогу про захист прав відповідача 2. При цьому, позивачем не вказано доказів на підтвердження того, що вона є представником відповідача 2 (ст. 42 ЦПК України), також позивачем не вказано доказів, що останній надано право захищати права, свободи та інтереси відповідача 2 (ст. 45 ЦПК України).

Отже, позивачем в уточненій позовній заяві не вказано обставин відповідно до яких позивач намагається захистити не свої права або охоронювані законом інтереси, а саме відповідача 2.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач посилаючись на те, що земельна ділянка належна відповідачеві 2 фактично охоплює частину земельної ділянки позивача, посилається на те, що згідно результатів проведення перевірки документація на земельну ділянку позивача не відповідає черговому кадастровому плану. Натомість позивач не вказує, якими доказами (документами) підтверджується факт того, що земельна ділянка відповідача 2 охоплює (накладається на) частину земельної ділянки позивача.

З наведеного вбачається, що станом на 26.06.2012 року, позивач вимоги, зазначені в ухвалі суду від 06.06.2012 року, не виконав, за таких обставин позовна заява, в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Землеустрій України", Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, ФОП ОСОБА_3, про скасування рішення відповідача 1 про передачу земельної ділянки відповідачеві 2, визнання недійсним державного акту відповідача 2, скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідача 2, зобов'язання відповідача 1 прийняти рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність відповідача 2 вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв