overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1813/4516/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"07" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В. розглянувши заяву ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7915,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7915,96 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 1608/2724/12
Провадження № 2-н/1608/309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

У відповідності до п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 11.09.2012 року, боржник по справі ОСОБА_1 за їхніми обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 1705/1925/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться в с.Буща вул..Тиха, 5 Дубенського району шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Позивач посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту на суму 40725 гривень.

07 листопада 2012 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів осіб, які зареєстровані в даному житловому будинку, включаючи неповнолітніх дітей, згідно довідки про склад сім'ї наданої Шепетинською сільською радою.

Відповідач заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника позивача відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення. Суд не вбачає підстав для залучення в якості співвідповідачів неповнолітніх осіб, які проживають в даному будинку.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення як співвідповідачів слідуючих осіб: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 03.03.0982 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителів с.Буща вул.Тиха, 5а.

Зобов'язати представника позивача до 14 листопада 2012 року надати копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості співвідповідачів.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2012 року.

Надіслати співвідповідачам копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-3855 2012 р.
Головуючий в 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
У Х В А Л А

20 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернейшнл» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернейшнл», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ ОСОБА_2 Інтернейшнл» подало апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в найменуванні відповідача.

Так, з довіреності №41 від 20.09.2011 року, яка виготовлена на фірмовому бланку (а.с.100) вбачається, що найменування відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернейшнл», проте в рішенні суду зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернейшнл», що є помилкою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернейшнл» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Інтернейшнл», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 10 липня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Трофимова Д.А.
пр. № 2-/2011/6246/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Білий Слон, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 Україна про примусове виконання зобовязання та визнання права власності на обєкт будівництва ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Білий Слон, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 Україна про примусове виконання зобовязання а визнання права власності на обєкт будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 листопада 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП ХТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП ХТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які

подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер

засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в

судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх

доданих до неї матеріалів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- заявником не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду;

- не зазначено норми процесуального права;

- не додано копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх

доданих до неї матеріалів;

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП ХТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 0623/5-41/12 Головуючий у 1-й інст. Гуц О.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 липня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03.10.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/2484/12
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Дніпропетровські міські теплові мережізвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 401/6852/12
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 435/5328/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання (ч.3 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ 6-1320/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 11. 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Буйхи Нгуєн ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 26. 06. 2012 року позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Буйхи Нгуєн ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, було задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просив суд видати їй виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України Про виконавче провадженнясуддя,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер Буйхи Нгуєн ОСОБА_6, (дата народження не відома), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/2608/302/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації 17 липня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 236, 237 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №1714/714/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 липня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м. Радивилів по вул. І. Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно