overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1807/3353/12
Провадження № 2/1807/831/12
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Конотопської міської ради та прохає суд, відповідно до ст. 344 ЦК України, визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, які розташовані за адресою: м. Конотоп, 3-й пров. Рокосовського, 19, за набувальною давністю.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 1 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

18 червня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення йому позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121, п. З ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1949/12
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:30 16.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Дата документу 28.11.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 11.05.2012р. по 13.09.2012р. в розмірі 598,76грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 11.05.2012р. по 13.09.2012р. в розмірі 598,76грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 08:50 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №2-699/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.12.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони по справі не зявились. Від представника позивача надійшла заява, в якій просять відкласти розгляд справи, у зв'язку з одночасним розглядом справу у різних судах. Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 12:30 21.01.2013. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 2-1830/12
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 11:30 07.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа № 1806/2-н-72/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1818/2-92/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 04.03.1994 року вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 За останні півтора роки подружні стосунки між ними погіршилися, відповідач не поважає її як дружину, з приводу цього між ними постійні лайки. Шлюбні відносини відновити не можливо. Неповнолітню доньку позивач просить залишити на її утриманні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 03.02.2012 р. о 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1492/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

23 серпня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши

матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Надра « до ОСОБА_1

Олексійовича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду надійшла позовна заява від ПАТ КБ « Надра « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вказана заява підписана представником позивача за довіреністю 15 серпня 2012 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст.119 ч. 8 ЦПК України, якщо заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження

Як видно з матеріалів позовної заяви , до них додана копія довіреності на ОСОБА_3 ,яка дійсна до 12 серпня 2012року включно .

Відповідно до ст. 121 ч. З п. З ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. .

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву ПАТ КБ « Надра « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подано 15 серпня 2012 року представником позивача ОСОБА_3 за довіреністю , термін дії якої закінчився 12 серпня 2012 року, тобто особою , яка не має повноважень , вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.З п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Надра « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя В.І.Бойко
Справа № 2307/489/2012
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до макухи Д.О. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 09 год. 30 хв. 03 травня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/966/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву КП Чернігівське ВУЖКГпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закон України „Про житлово-комунальні послуги, ст. 256, 257 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
- заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.12.2012 року в розмірі 503 (пятсот три) грн. 50 коп.;
- судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І. Глянь
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Нормами статті 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Стаття 105-1 ЦПК України регламентує, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__ ________ 2012 року.
Суддя: С.І. Глянь
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ __ _________ 2013 року.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" вересня 2012 р. Справа № 1016/2052/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство МТС Україназвернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Макарівського районного сектору УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 31.08.2010 року та вибув до м. Києва, Оболонський район.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Тандир
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/4062/2012
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області, Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення майна з акту опису й арешту та звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив виключити з акту опису й арешту майна від 19 грудня 2012 року транспортний засіб автомобіль Tojota RAV4, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) VINJTMBH31VX06035249, реєстраційний номер НОМЕР_1, звільнити його з-під арешту та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київській області звільнити з-під арешту вказаний автомобіль, який йому належить.

26 грудня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області, Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення майна з акту опису й арешту та звільнення майна з під арешту повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-24/12 Провадження № 22-ц/0290/1366/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «МТС» про поновлення строку позовної давності визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2012 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення ( а. с. 44-46 ).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивачки ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, але питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не ставить ( а. с. 49 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випад-ку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту от-римання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, представник ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час вирішення справи, при проголошенні оскаржуваного рішення і мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу. Кінцевий строк апеляційного оскарження рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2012 року припадає на 23 березня 2012 року ( пятницю ), але апеляційна скарга подана апелянтом лише 28 березня 2012, тобто з пропущенням строку на апеляційне ос-карження судового рішення.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ух-вали для зазначення підстави поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 13 березня 2012 року. Попередити ОСОБА_3 про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в зазначений строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя: