overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1541,80 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 0513/3469/2012
Справа № 2/0513/1109/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськепро стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровськепро стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 листопада 2012 року о 09.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2514/4286/12 Провадження № 22-ц/2590/3155/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міскрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного упраління юстиції ОСОБА_5 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 04.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 2-н/0506/1523/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3186/12
провадження № 2/2030/946/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації», Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації», Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання прибули, відповідач з позовом не згоден. Позивача не надав заяви про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, треті особи Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації», Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до розгляду на 01 жовтня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-913/12

Рядок статзвіту № 40

23 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 22.11.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1112/2577/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивач зазначила перелік майна, яке належить на праві спільної сумісної власності їй разом з відповідачем, та яке вона просе розділити, не надавши жодного документального підтвердження належності данного майна .

За змістом пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме не зазначені та відсутні докази, що підтверджують право спільної сумісної власності на вказане майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 2-1513/11
Cправа № 2/513/116/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 січня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30годину 10 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/1615/122/2012
28.03.2012 р. Справа № 1615/1071/2012 р.
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
Розглянувши заяву юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який є власником квартири АДРЕСА_1
572 (пятсот сімдесят дві ) грн. 83 ( вісімдесят три ) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 35 (тридцять пять) грн. 77 (сімдесят сім ) коп. судового збору з кожного.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________2012 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2012 року
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 208/2295/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди та стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Міська страхова компанія» на його користь страхове відшкодування в сумі 28968,17 грн., пеню в сумі 3235,31 грн.; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди та стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.30 год. 14 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2106/1067/2012 2012 р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення заяви без руху

08 жовтня 2012 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення в інтересах місцевого бюджету Новомиколаївської сільської ради незаконно витрачених бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИ В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася Новомиколаївська сільська рада Високопільського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення в інтересах місцевого бюджету Новомиколаївської сільської ради незаконно витрачених бюджетних коштів.

Зазначена позовна заява Ухвалою суду від 24.09.2012 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На усунення недоліків надано строк, але позивачем недоліки не усунуто. За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито та позовна заява з доданими документами необхідно повернути позивачу для підготовки позовної заяви у відповідності до ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення в інтересах місцевого бюджету Новомиколаївської сільської ради незаконно витрачених бюджетних коштів визнати неподаною та повернути заявнику з всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 2033/6088/12
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

25.10.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3 та надання йому додаткового строку для юридичного оформлення спадщини.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2003/11
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. року, Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді - Меркулової Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Райффайзен банк авальдо ОСОБА_1 Григоровиа про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні було встановлено, що справа знаходиться на розгляди у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк авальпро визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Райффайзен банк авальдо ОСОБА_1 Григоровиа про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Меркулова
Справа № 2/0513/420/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілляпро визнання дій неправомірними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілляпро визнання дій неправомірними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії Державного підприємства Красноармійськвугіллящодо затримки виплат всіх сум, що належать від підприємства, ОСОБА_1 у день його звільнення 26 грудня 2011 року неправомірними.

Стягнути з Державного підприємства Красноармійськвугілля:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5857 грн. 83 коп. та у відшкодування моральної шкоди 300 грн. 00 коп., а всього 6157 (шість тисяч сто пятдесят сім) грн. 83 коп.

- на користь держави судовий збір у сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 квітня 2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2507/1796/2012 Провадження № 22-ц/2590/3053/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:35 12.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №1714/472/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Радивилівського кооперативно торгово-роздрібного підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівниками під час виконання трудових обовязків,

встановив:

Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівниками під час виконання трудових обовязків.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Радивилівського кооперативно торгово-роздрібного підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівниками під час виконання трудових обовязків, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.