БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження 2/1007/2939/2012 справа № 1007/9732/2012
УХВАЛА

«14» вересня 2012 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2012 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ст.246 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Разом із тим, до позовної заяви не було додано належним чином посвідченого документу, що саме ОСОБА_2 було обрано (чи призначено) секретарем правління ПАТ КБ «Приватбанк», а також будь-якого документу, з якого можна було б зробити висновок, що саме ОСОБА_2, яка видала довіреність на ОСОБА_3, (а не будь-яка інша особа), дійсно є секретарем правління ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, документи, які подані позивачем не були завірені чином, а саме: відсутні прізвище, ім'я та по-батькові особи з зазначенням посади, яка посвідчує документи та уповноваженої на вчинення такої дії. Розрахунок заборгованості за кредитним договором не був завірений печаткою.

В позовній заяві не була зазначена початкова ціна предмета забезпечення обтяження для подальшої реалізації на публічних торгах в порядку виконавчого провадження. Між тим, позивач ставив вимогу про укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу, однак не зазначив при цьому у який саме спосіб укласти договір купівлі-продажу, з якою саме іншою особою-покупцем.

вбачалося з позовної заяви ОСОБА_1 станом на 14 березня 2012 року має заборгованість 25 812,96 долар США, яка складається з наступного: - 11 019,02 долар США заборгованість за кредитом; - 7 503,96 долар США заборгованість по процентах за користування кредитом; - 777,40 долар США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 805,00 долар США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Проте банком не було вказано, яка сума заборгованості виникла на момент звернення до суду. Також до матеріалів справи не було додано особистого розрахунку згідно якого ОСОБА_1 повинна сплачувати кредит. ПАТ КБ «Приватбанк» не було зазначено, коли відповідачу направлено повідомлення про вимогу щодо виконання зобов'язання, коли нею отримано таке повідомлення та його копію не було додано до позову.

В порушення ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не було надано документів, що підтверджують реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника.

У позовній заяві не були зазначені номери засобів зв'язку відповідача.

На усунення недоліків позивачу встановлено строк до 14 вересня 2012 року.

Згідно з супровідного листа ухвалу від 07 вересня 2012 року представник позивача ОСОБА_4М одержав в приміщенні суду 11 вересня 2012 року.

З урахуванням часу отримання ухвали й при відсутності клопотання про продовження строку ні усунення недоліків судом очікувалося надходження від позивача відповідних заяв та звернень по на/ встановлений строк з урахуванням необхідного часу на усунення недоліків та часу на поштові відправлення Однак станом на 14 вересня 2012 року недоліки в оформленні позову не були усунуті.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладень у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяві без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усуненню недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути заяву ПАТ К] «ПриватБанк» у зв'язку із не усуненням у встановлений строк нею недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною й повернут; позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварськ міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано^ набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Василишин