overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3747/12>
Провадження № 2-н/1008/178/12>
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2012 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська,35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 8300 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська,35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 8300 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська,35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 1806/2-о-15/12
Провадження № 2-о/1806/67/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

23.01.2012 р. суд зупинив провадження в справі до проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 27 березня 2012 року на 09 год. 15 хв. та розглянути її у суді з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-455/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

07 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.11.2007 року Княжиківською сільською радою с. Княжики Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 08 (свідоцтво серії 1-СР № 035002), розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Дорошенко.

Стягнути з ОСОБА_2 Олександрвоича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 ( сто сім) гривень 30 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай
№2/0506/76/12
УХВАЛА

Про відвід судді

24 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської РДА, Волноваського ліцею Волноваської районної ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

24.02.2012 позивач заявила відвід судді Троян Л.Г., так як вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки її дочка працює вчителем і є підлеглою відповідача.

Відповідно ст.20 ч.1п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити, тому що у позивача виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Троян Л.Г.

Керуючись ст.ст.20 ч.1п.4, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троян Л.Г. по цивільній справі за її позовом до відділу освіти Волноваської РДА, Волноваського ліцею Волноваської районної ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.02.2012
Справа № 1313/2184/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 розірвання шлюбу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 20.07.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 07.09.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0301/1821/2012
Провадження №2-н/0301/120/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз»в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз»в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1625/3557/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Абазівської сільради Полтавського району, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 23.08.2012 року звернулись до суду з позовом до Абазівської сільради Полтавського району, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити ціну позову, виходячи з вартості спірного майна на день

звернення до суду, враховуючи, що надано суду копію техпаспорту на будинок, виготовленого 25.06.2010 року, а грошової оцінки земельної ділянки не надано взагалі, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплати позивачкою судового збору;

- в описовій частині позову міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке не заявлено в позовних вимогах, але згідно чинного законодавства має бути належно оформлене з зазначенням відповідних підстав та не надано доказів щодо даного клопотання;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Відділ

Держкомзему у Полтавському районі як орган, інтересів якого стосується даний спір;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП БТІМ

Полтавського району, як орган інтересів якого стосується даний спір;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу інших осіб, як

спадкоємців померлих спадкодавців, оскільки позов зачіпає їх інтереси.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Абазівської сільради Полтавського району, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1307/2913/2012
Провадження № 2/1307/1144/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначила ціни позову;

- не долучила доказів у підтверження вартості оспорюваного майна;

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі- 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

Крім того, згідно п. 8 Постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008 р. № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов"язки як забудовника входять до складу спадщини.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в ал и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду

.
Справа № 2110/5149/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона, Головного управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспеціалізація", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 09.07.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона, Головного управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспеціалізація", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними прилюдних торгів, призначити до розгляду в судовому засіданні 10.09.2012 року о 10:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2048/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2048/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Полтавський гостинний двір» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Полтавський гостинний двір» про зобовязання забезпечити нормальні умови для тимчасового проживання, надання благоустроєного житла, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2012 м. Одеса

25 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокосмна ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2012 року про залишення без розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2012 року була залишена без розгляду заява ТОВ Агрокосмпро зміну сторони виконавчого провадження.

07.12.2012 року ТОВ Агрокосмподало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, підшитої до цивільної справи № 2-4962/10, апелянт оскаржує ухвалу районного суду від 19.11.2012 року по справі № 1512/7267/2012.

Так, у цивільній справі № 2-4962/10, направленої до суду апеляційної інстанції районним судом для розгляду апеляційної скарги, відсутній оригінал оскарженої ухвали.

Судом першої інстанції до апеляційного суду Одеської області була надіслана інша цивільна справа, у якій відсутній оригінал оскарженої ухвали відсутній, а також відсутня копія журналу судового засідання та копія носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, у звязку з чим на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокосмна ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2012 року про залишення без розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження - повернути до Київського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

Справа №22ц/1590/12030/2012 р. Головуючий 1-ої інстанції: Непорада М.П.

Доповідач: Сватаненко В.І.
Номер провадження 2/1109/4000/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення . суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.317,319,383 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати гр. ОСОБА_3 таким, що втратив право

користування житловим приміщенням в буд.

АДРЕСА_1 , знявши його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі в сумі 100 грн. на користь ОСОБА_1 .

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 04.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-1260/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Радзівіл А.Г., при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 01 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 742.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не зявився, проте надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1313/3301/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області, Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області, Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 23.10.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:15 год 06.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2444/2012
24 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко