overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 613/2-189/12
УХВАЛА

07 червня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням до судового розгляду на 18.06.2012 о 11:00. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 0418/3454/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління держкомзему у м. Дніпропетровську, третя особа Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1971/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему у м. Дніпропетровську, третя особа Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 19.09.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1603/1532/2012 р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з неявкою відповідача.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 435/727/12
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконкому

Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківських

прав - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 11.15 год. 13квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3591/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3591/2012Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк «на рішення Оржицького районного суду від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку шляхом продажу предмета іпотеки та виселення відповідача та інших зареєстрованих осіб та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання пункту 2.3.1 кредитного договору недійсним та зобовязання провести перерахунок відсоткової ставки по кредитному договору та всієї суми предявленої заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 25 вересня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/2034/4424/2012 Справа №2034/8311/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 УПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Попереднє судове засідання призначити на 16-00 год., 22 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 22 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2-7782/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та іншого доходу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. Стаття 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Частина 3 ст.7 ЦПК України визначає, що судові документи складаються державною мовою.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів викладена не державною мовою, що унеможливлює здійснення судочинства відповідно до норм чинного законодавства.

Зазначені недоліки не дають можливості судді належним чином провести дії, щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2114/2-235/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Черненко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою в м. Херсоні по вул. Комкова, 45 мотивуючи, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.01.2010 року було проведено реальний розподіл належного їм будинку № 45 по вул. Комкова в м. Херсоні. Спірний будинок розташований на земельній ділянці площею 543,5 кв.м. На даний час у співвласників даного будинку існують непорозуміння щодо порядку використання земельної ділянки. У звязку з чим просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул.Комкова, 45 між співвласниками.

Ухвалою суду від 16.12.2010 року провадження у справі було зупинено до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання рішення недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

07.02.2012 року ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання рішення недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, була залишена без розгляду.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання по справі на 26.03.2012 року о 09-00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2034/2-3662/11
№ провадження 2/2034/2462/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 06.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
У Х В А Л А Справа 2-о/2322/38/12

І

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2012 смт.Чорнобай

11.06.2012

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту належності правоустановлюючих документів , -

в с т а н о в и в :

Заявник, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України , а саме:

- до позовної заяви не додані правоустановлюючі документи на спірне будинковолодіння в смт.Чорнобай по пер. Набережний, 9 Чорнобаївського району;

- не сплачений судовий збір; в матеріалах справи подано квитанцію про сплату судового збору від 09.12.2011 року ;

--з заяви не вбачається , чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і кому саме, чи мається відмова в видачі свідоцтва нотаріусом , тобто чи звертався заявник до нотаріуса про оформлення обов"язкової частки у спадщині і з яких підстав йому було відмовлено;

-не повністю визначено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючих документів -залишити без руху.

Повідомити заявника та їх представників про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 16 червня 2012 року.

Роз"яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 435/7340/12
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом встановлення зобовязання, -

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява не містить дати;

- Позивачем не зазначені докази, що підтверджують створення відповідачем позивачеві перешкод у користування земельною ділянкою;

- Не визначено третю особу;

- Додані документи не завірено належним чином;

- Суд не наділений повноваженнями щодо зобовязання дотримання правил добросусідства, сприяння у встановленні земельної ділянки, підписання документів про встановлення меж (ч.4 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/19709/12

08 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Директор ВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6000 грн. 08 коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору - 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3073/11
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник начальник правління ОСОБА_3 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те що 16 листопада 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте в рішенні суду допущено помилку, а саме замість по батькові відповідача ОСОБА_1 «Анатолійович» вказано «Андрійович», та замість по батькові відповідача ОСОБА_2 «Михайлович» вказано «Миколайович». Тому просив внести виправлення в текст рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в текст рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 листопада 2011 року та зазначити по батькові відповідача ОСОБА_1 як «Анатолійович», та зазначити по батькові відповідача ОСОБА_2 як «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/0519/1658/12.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою КС «Азовська Кредитна Компанія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КС «Азовська Кредитна Компанія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 30 березня 2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська