overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1201/2012
Провадження № 2/1616/696/2012
У Х В А Л А

28.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу позивача копія паспорта.

Крім того, позивачкою не надано довідки з управління праці та соціального захисту населення, що підтверджує її перебування у декретній відпустці та отримання соціальної допомого на дитину.

Більш того, в своїй позовній заяві позивачка вказує, про те, що відповідач працює водієм-охоронником в ПФ «Агро-Інвест», але не надає жодних підтверджуючих документів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2120/2-5413/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2012 року о 11-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

12 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 року за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 3105 грн. 22 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 20.12.2012 року о 09 годині 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Полтавська область, г. Карловка, ул.Маяковського,б.1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-о-40/11
Номер провадження 2-о/1033/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" липня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Шаповал З.О., при секретарі Заіка Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ухвалено рішення яким встановлено факт родинних відносин що ОСОБА_2, що помер 22 березня 1999 року є батьком ОСОБА_1, ОСОБА_3, що померла 23 лютого 2004 року є матір'ю ОСОБА_4, ОСОБА_5, що помер 29 грудня 2010 року є братом ОСОБА_1.

В судовому рішенні допущені описки, а саме правильним прізвищем позивачки є прізвище "Надолінська ", а не "Надолинська"

Відповідно до копії паспорта ( а.с. 4) прізвище позивачки по справі є "Надолінська".

Також в резолютивній частині рішення в четвертому абзаці невірно зазначено, що ОСОБА_5, що помер 29 грудня 2010 року є сестрою ОСОБА_6, вірним є : ОСОБА_5, що помер 29 грудня 2010 року є братом ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ухвалено рішення яким встановлено факт родинних відносин.

Вважати правильним та читати по тексту рішення прізвище позивачки "Надолінська"

Вважати правильним та читати четвертий абзац резолютивної частини рішення : "Вважати встановленим факт, що ОСОБА_5, що помер 29 грудня 2010 року є братом ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
01 лютого 2012 року справа № 0312/285/2012 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього в користь ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ,
05 вересня 2011 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
14 листопада 2011 року Нововолинським міським судом було видано судовий наказ №2-н/0312/471/11 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2257,22 грн. за період з 01 квітня 2008 року по 31 серпня 2011 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 25,50 грн. судового збору.
30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.
Керуючись ст. 1051 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження у справі № 0312/285/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Судове засідання призначити на 08.02.2012 16:30 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя А.В. Василюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1491/2012
Номер провадження 2/416/414/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", Пята криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частку нерухомого майна в зв'язку з втратою правовстановлюючого документу, та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо, так як невідома позиція відповідача, тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів - витребування з БТІ та Управлінні благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради правовстановлюючих документів на спірну квартиру, яке задоволено.

Залучено в якості другого відповідача ОСОБА_2.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2,.треті особи - Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", Пята криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/3 частку нерухомого майна в зв'язку з втратою правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 25.04.2012 року о 15.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1065/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1065/2012Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2012 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-4009/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 435/2454/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-8646/11
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про поновлення права іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про поновлення права іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-якого відчуження нежитлових приміщень підвалу №44,45,46,47 в літ.А-9 загальною площею 139,5 кв.м, що розташовані в м. Харкові по проспекту Свободи Людвіга, будинок 50-В.

14 березня 2012 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про скасування забезпечення позову, оскільки вище зазначені нежитлові приміщення належать на праві власності ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу № 567 від 29.06.2011 року.

Суд, розглянувши заяви, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-якого відчуження нежитлових приміщень підвалу №44,45,46,47 в літ.А-9 загальною площею 139,5 кв.м, що розташовані в м. Харкові по проспекту Свободи Людвіга, будинок 50-В..

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківській державній десятій нотаріальній конторі, Харківське міське бюро технічній інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін предявлення 1 рік.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 2-2148/11
У Х В А Л А

16.01.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивача, який позовні вимоги підтримав та просив суд справу призначити до розгляду.

Відповідач в поперднє судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового засідання на 23.01.2012 року о 16.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 5).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1408/291/ 2012
У Х В А Л А

07.08.12року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки СГІРФО Врадіївського РВ УМВС № 4097 від 06.08.2012 року ОСОБА_1 знятий з обліку 06.03.2012 року за рішенням суду від 23.01.2012 року, раніше був зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, позовна заява Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню для направлення її до належного суду.

Керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для направлення її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"04" січня 2012 р. року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є,

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення експерта поставити питання: встановити ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Заводській,48 в м.Кремечуці, а також можливі варіанти виділу в натурі Ѕ його частки та можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідачі в судове засідання не зявились..

Суд, зясувавши обставини по справі на підставі наявних у справі доказів, для зясування вартості житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Заводській,48 в м.Кремечуці, а також можливих варіантів виділу в натурі Ѕ його частки та можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст..130, 143, 144,147 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- встановити ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Заводській,48 в м.Кремечуці;

- встановити можливі варіанти виділу в натурі Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Заводській,48 в м.Кремечуці;

- встановити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.Заводській,48 в м.Кремечуці.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_1.

Експертизу провести в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка мешкає: м. Кременчук, вул. Заводська, 48.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3962/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3962/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 30 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/2999/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 12.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2012 року до 08:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1