overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5365/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 15 293 грн. 51 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/681/12 року

27.03.2012 стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства по видобутку нафти і газу Богородчанинафтогазпро стягнення невиплаченої заробітної плати

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства по видобутку нафти і газу Богородчанинафтогазпро стягнення невиплаченої заробітної плати.

Згідно ст. 96 ЦК України судовий наказ видається, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Статтею 118 ЦК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених ст.96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України : не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.6, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства по видобутку нафти і газу Богородчанинафтогазпро стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-142/12
Ухвала

Іменем України

"15" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши подання державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-19 від 09.02.1999 року виданий Коростишівським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначенох норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України», відсутні підстави для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», ст.377-1 Цивільного-процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та відкликання виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового сідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та відкликання виконавчого листа.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та відкликання виконавчого листа, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 11.05.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1608/2263/12
УХВАЛА

16 серпня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі голоовуючого судді Миронець O.K., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 , за участю представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши заяву про відвід судді Миронець O.K.,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Полтавамлин» про стягнення боргу.

16 липня 2012 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду справи представником відповідача подано заяву про відвід головуючому по справі судді Миронець O.K. мотивуючи її тим, що відповідач має сумніви щодо неупередженості головуючого по справі, так як помічником даного судді є донька позивача - ОСОБА_5.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна підстав відводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.83 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів» підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу). Оскільки донька позивача працювала помічником судді Миронець O.K., даний час також працює в Карлівському районному суді, але перебуває у відпустці догляду за дитиною та з метою неупередженості і об'єктивності розгляду даної цивільної справи суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Миронець O.K. та передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/220/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Галицької ЦРЛ Галицького району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах держави в особі Галицької ЦРЛ Галицького району пред'явив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача кошти за проведене лікування ОСОБА_2 на загальну суму 7 051,24 гривні, які перерахувати на розрахунковий рахунок Галицької ЦРЛ, а також судові витрати по справі покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Галицької ЦРЛ Галицького району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, відповідача та представника Галицької ЦРЛ.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 лютого 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2006/1958/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Розгляд справи призначити на 27.12.2012 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 27.12.2012 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_3 О. В.

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/7955/12
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Громадської організації «Астрогол» ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Астрогол», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання права на отримання земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Громадської організації «Астрогол» ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 801/286/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «МТС Україна»в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 654,02 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ 23 січня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1609/2012
Провадження № 2/1616/821/2012
У Х В А Л А

31.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 червня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , для відома.
Додаток : копія судового наказу від 30.08.2012 року, заява про видачу судового наказу з додатками .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа №2-н-321/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3080,95 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 3080 грн. 95 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 3080,95 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507, подання державного виконавця про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, за формою та змістом повинно відповідати вимогам, визначеним положенням Цивільного процесуального кодексу України, та з урахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у вище зазначеному ОСОБА_2 Юстиції України, в якому зазначено, що подання повинно містити: прізвище, імя по батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць, рік); підстави та обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань; у резолютивній частині подання повинні бути зазначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. До подання додаються копії довідок наданих з органів ДАІ, МБТІ про відсутність у боржника рухомого та не рухомого майна, та інше, що підтверджує вимоги подання.

Відповідно до статті 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, листом ОСОБА_2 Юстиції України від 06.06.2008 р.№25-32/507 суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки подання в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків подання вважатиметься не поданим, та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-278/11 Головуючий у 1-й інст. Галацевич
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Матюшенка І.В., Товянської О.В.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Таврика до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2011 року позов ПАТ „Банк Таврика задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати.

Дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Банк Таврика у позовній заяві просив звернути стягнення на предмет іпотеки та достроково розірвати кредитний договір (а.с. 67).

Ухвалюючи рішення по суті спору судом у мотивованій частині зазначено, що позов про дострокове розірвання кредитного договору підлягає задоволенню. Проте, у резолютивній частині цього рішення відсутній висновок суду щодо спору в цій частині.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Богунського районного суду м. Житомира для ухвалення додаткового рішення (ч. 7 ст. 297 ЦПК).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Таврика до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору разом з апеляційною скаргою повернути до Богунського районного суду м. Житомира для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали 20 днів з часу отримання цивільної справи.

Головуюча Судді