overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1046/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мізоцької селищної ради про визнання права власності на будинок -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, ЦК України суд,

вирішив:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння за адресою вул.Острізька, 3 в смт.Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1351/11
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ СП Южнийдо ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року по даній справі призначена судова будівельно технічна експертиза.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта, тому необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі на час проведення експертизи відновити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
ТОВ ОТП Факторинг Україна
вул. Фізкультури 28 Д
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію ухвали від 04.10.2012 року по цивільній справі №2/2011/5723/12 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Додаток: копія ухвали на 1-му арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

20 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача до суду не зявився, але в позовній заяві просить суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

20.11.2012 р. під час розгляду справи відповідачка заявила клопотання про зобовязання представника позивача зявитися у судове засідання, яке мотивувала тим, що вона регулярно сплачувала кредит, а згідно позову за нею рахується прострочене тіло кредиту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, а тому необхідно зобовязати ПАТ ОСОБА_3 у судове засідання представника.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ ОСОБА_3 представника у судове засідання, яке призначене на 10:00 годину 10.12.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ КБ Дельта Банк(м. Київ вул. Щорса, 36 б).

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 1813/3554/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2012 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 06.07.2012 року на 09:30 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 06.07.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 1615/1169/2012
УХВАЛА

06.04.2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електропостачання .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 березня 2012 року у прийнятті вищезазначеної заяви відмовлено.

Представник ПАТ ПолтаваобленергоОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ Полтаваобленергосплаченого при судового наказу судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суд встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частина 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява представника ПАТ ПолтаваобленергоОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії

про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-8/12 Провадження № 22-ц/0290/2988/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Є,
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2012 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скаргу задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ДВС України оскаржила останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн.

Скаржником сплачено лише 54,85 грн. судового збору, а тому слід здійснити доплату в сумі 52,45 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДВС України необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме: доплати судового збору в сумі 52,45 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної служби України на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 08 жовтня 2012 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р. 202/2627/12

2/202/949/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Яланецьке" с. Яланець звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з тих підстав, що як стверджує ТОВ "Яланецьке" с. Яланець з моменту укладення договору є добросовісним землекористувачем, використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, здійснює комплекс заходів щодо охорони земель, збереження і підвищення родючості грунтів та своєчасно і в повному обсязі виплачує орендну плату, у тому числі в серпні 2012 року. У зв'язку з цим в обробіток спірної земельної ділянки ТОВ "Яланецьке" вкладено 892,26 грн., тобто понесено витрат на незавершене виробництво згідно розрахунку. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Яланецьке" витрати на незавершене виробництво в сумі 892,26 грн.

Представник ТОВ "Яланецьке" ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1615/1644/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали судового наказу комунального підприємства Теплоенергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенергозвернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 12286 грн. 57 коп. та судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, вказано зареєстроване місце проживанняборжника за адресою: м. Кременчук, вулиця л-та ДніпроваАДРЕСА_1. Однак, згідно адресної довідки УГІРФО УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 знята з реєстрації за вказаною адресою з 12.11.2009 року до Вінницької області, м. Жмеренка.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставини, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5586/2012
Номер провадження 2/416/1276/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення призначити до судового розгляду на 20.12.2012 року о 10.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-Н-744/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4
Справа № 1109/6723/12
Номер провадження 2/1109/2957/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про .забезпечення доказів по цивільній справі № 1109/6723/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про зменшення розміру аліментів.

Заявник в заяві зазначив, що відповідачка не надала до суду документи про погашення кредиту за автомобіль, а на його запит банк таку інформацію не надасть.

З метою забезпечення доказів по справі та за відсутності офіційних документів позивач просить суд витребувати в Кіровоградській філії ПАТ «Укрпромбанк» інформацію про погашення кредиту громадянкою ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи в порядку підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки аргументи, наведені в клопотанні, не є підставою для витребування доказів.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 1109/6723/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2-н-/2033/1318/2012
Справа № 2033/6192/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2007р. по 30 червня 2012р. у розмірі 2088грн. 97 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 травня 2010р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 122грн. 01коп., інфляційні витрати 96 грн. 86 коп., три відсотки річних від простроченої суми 53 грн. 52 коп., а всього 2361 грн. 36 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 401/6903/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ МВД України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ МВД України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДАІ МВД України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 липня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1608/70/2012
Провадження № 2/1608/103/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 27.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
№ 2/2033/5846/2012
№ 2033/1993/2012

У Х В А Л А

21.11.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння №5 по вул.Перехресній м.Харкова.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на вказане домоволодіння, яке належить відповідачеві.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме докази реєстрації за відповідачем право власності на спірне майно в КП «ХМБТІ», докази наміру відповідача здійснити його відчудження, не зазначено - яким чином продаж цього майна чи зміна його власника унеможливить виконання рішення суду, у зв*язку з чим заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 402/845/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 20.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2012 року до 10:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1