overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3884/11 Провадження № 22-ц/2590/2140/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі було відкрито 21 червня 2012 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Мамонової О.Є.

21 червня 2012 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Хромець., ОСОБА_3, у звязку з перебуванням судді Мамонової О.Є.у відпустці.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення процесуального строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому семиденний строк після закінчення дій підготовки справи до розгляду необхідно рахувати з 2 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302, ч.3 ст.70 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 06.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2119/279/2012
УХВАЛА

26 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 10:30 годин 23.02.2012 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 1818/2-122/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 23 січня 2008 року в с.Боромля Тростянецького району Сумської області померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина: прості іменні акції ПАТ Маякс.Боромля, а також приватна земельна ділянка розміром 3,30 га. Вказане майно мати позивачки отримала у спадщину після смерті батька позивачки ОСОБА_3, який помер 9 квітня 2003 року. Позивачка звернулася в Тростянецьку держнотконтору з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але таку заяву у неї не прийняли, так як вона пропустила строк на звернення в держнотконтору з заявою про прийняття спадщини. Позивач вказує, що даний термін вона пропустила з поважних причин, оскільки вона є єдиною спадкоємицею майна померлої матері, і після її смерті позивачка прийняла всі міри щодо охорони та зберігання спадкового майна, і заволодівши всіма правовстановлюючими документами на майно померлої, позивачка вважала, що вже прийняла спадщину і їй потрібно лише подати заяву до нотаріуса. На підставі цього позивачка просить встановити їй додатковий строк достатній для подачі заяви в Тростянецьку державну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 24.02.2012 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2012 року справа № 0312/353/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/353/2012 за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

17.02.2012
Справа № 2506/2559/2012 Провадження № 22-ц/2590/2300/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 27 липня 2012 року сторони та їх представники не зявились до суду, також не надійшли повідомлення про вручення їм поштових відправлень щодо місця і часу проведення судолвого засідання у даній справі.

Апеляційний суд, враховуючи дані обставини, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги по даній справі, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 14:00 13.09.2012.

повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/2604/5242/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковська Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-4166/11 від 18.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1748 грн. 48 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 106 грн. 23 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1748 грн. 48 коп., 106 грн. 23 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 березня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1748 грн. 48 коп. заборгованості та 106 грн. 23 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
№1
Справа 0312/1430/2012
Провадження 2-н/0312/288/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1430/2012 за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

11.06.2012
Справа № 1819/6383/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1072/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 846 грн. 55 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2033/4326/12
Провадження №2-н/2033/953/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6202 гривень 60 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.06.2012року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2929/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №2-2134/12
У Х В А Л А

07.05.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ та призначити до судового розгляду на 10.07.2012 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач мае право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягов.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.05.2012 року Справа № 2-2134/12

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд. 2-А

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Миру, 5

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2114/6973/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Надра»до ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, терті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаною заявою.

10.08.2012 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали справи до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра»до ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, терті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської райдержадміністрації, третя особа Відділ Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, про виділення землі в натурі,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012року позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської райдержадміністрації, третя особа Відділ Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, про виділення землі в натурі.

30.08.2012року вищезазначена справа була прийнята до провадження суддею Ковальовою Ю.В.

На підставі наради суддів від 03.12.2012рокусправа була передана в провадження судді Пономаренко Л.Е.

06.12.2012року дана справа надійшла в провадження судді Пономаренко Л.Е.

Суддя вивчивши матеріали справи, вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської райдержадміністрації, третя особа Відділ Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області, про виділення землі в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Про дату, час та місце слухання справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2114/2-н-4914/11
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1 807 грн. 30 коп. та судовий збір на користь держави.

.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 ЦПК України додати до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2