overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1519/8460/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товаристува ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаристува ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 7 листопада _______________ 2012 року о _15:00__________ годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2/0513/756/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.40 годин 1 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу 30.10.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу ЖБК №8 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги, які за період з 01.05.2011 року по 01.07.2012 рік складає 2043 грн. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має, тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадженнята цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення, яке у відповідності до вимог ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу ЖБК №8 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 третя особа КП Волноваське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсним Договору купівлі-продажу та забовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2012 р., Московський районний суд м.Харкова в с

17 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в

Ухвалою суду від 04.10.2012 року заява комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98,99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 04.10.2012 р. отримана позивачем 31.10. 2012 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98 ,99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 2/0506/1174/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2307/1263/12

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 23 серпня 2012 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна,45.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/8113/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) в грудні 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24 січня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 410/2636/2012
строка № 26
У Х В А Л А

22 червня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ ДВС Дніпропетровського районного УЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, с.Ювілейне) на 15-30 годину 20 липня 2012 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачу та третім особам - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 20 липня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 1329/2129/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 1974 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що дана сімя ще може бути збережена, для чого відповідачу надається можливість прийняти необхідні міри для усунення тих непорозумінь, що виникли.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням зупинити на 1 (один) місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ñïðàâà ¹ 2-ñ/0506/116/2012
10 âåðåñíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó,
20 ñåðïíÿ 2012 ðîêó çà çàÿâîþ Îáëàñòíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãîâ îñîá³ âèðîáíè÷î¿ îäèíèö³ Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæàâèäàíî ñóäîâèé íàêàç ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 â ñóì³ 859 ãðâ. 05 êîï. òà ñóäîâ³ âèòðàòè â ñóì³ 107 ãðí.30 êîï.,
Áîðæíèê ÎÑÎÁÀ_2 ó ïîäàí³é çàÿâ³ ïðîñèòü ñêàñóâàòè âèäàíèé ñóäîâèé íàêàç, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî íà ï³äñòàâ³ àêòó ÃÊÏ Äîìîóïðàâë³ííÿ ¹2 18.08.2011ðîêó âîíà â³äð³çàëàñü â³ä ìåðåæ öåíòðàëüíîãî îïàëåííÿ ³ ïîñëóãàìè òåïëîìåðåæ³ íå êîðèñòóâàëàñü, òîìó â íå¿ íåìà çàáîðãîâàíîñò³ çà öåíòðàëüíå îïàëåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñóäîâèé íàêàç â³ä 20 ñåðïíÿ 2012 ðîêó, âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà çàÿâîþ Îáëàñòíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî â îñîá³ âèðîáíè÷î¿ îäèíèö³ Âîëíîâàõàðàéòåïëîìåðåæ³âèäàíî ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 â ñóì³ 859ãðâ. 05 êîï. òà ñóäîâ³ âèòðàòè â ñóì³ 107 ãðí.30 êîï., - ÑÊÀÑÓÂÀÒÈ.
Ðîç'ÿñíèòè Îáëàñòíîìó êîìóíàëüíîìó ï³äïðèºìñòâó Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãîâ îñîá³ âèðîáíè÷î¿ îäèíèö³ Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæàéîãî ïðàâî íà çâåðíåííÿ ç ò³ºþ ñàìîþ âèìîãîþ äî ñóäó ó ïîçîâíîìó ïîðÿäêó äî áîðæíèêà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3165/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 20.11.2012р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1319/3677/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1003/4721/2012
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що збереження сім»ї з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб, зареєстрований 31.12.1991 року відділом РАЦС Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 2137.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, просить залишити позов без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу слід залишити без розгляду згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, згідно вимог якої суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/727/12
Cправа № 2/0513/272/2012
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г. ,

при секретарі Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна спільної сумісної власності подружжя, вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа 2/0513/272/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна спільної сумісної власності подружжя, вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Представник відповідача заявив клопотання про розєднання справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в окреме провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи наведене, суд, з метою обєктивного та скорішого розгляду позовних вимог вважає за необхідне розєднати позовні заяви в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розєднати в окремі провадження позовні вимоги по цивільній справи 2/0513/272/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2/0506/1089/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 23 липня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя