overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3950/12 20.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2662/12
Справа № 22ц/1490/2662/12
У х в а л а

20 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 р. у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 р. зазначений вище позов задоволено частково.

9 серпня 2012 р. позивач подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження. При цьому, зазначав, що процесуальний строк пропущений з поважних причин через несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення в повному обсязі.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи (а. с. 23-24) 14 червня 2011 р. в судовому засіданні за участю представника позивача було оголошено оскаржуване заочне рішення. Тоді як апеляційна скарга подана більш ніж через рік після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Посилання в заяві на несвоєчасне отримання копії рішення з вини суду не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами, тому і причини пропуску строку, зазначені в заяві не можливо визнати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, а підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подачі заяви із викладенням інших підстав для поновлення строку, підтверджених належними доказами.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 р. залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду Миколаївської області заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду, підтверджені належними доказами.

Розяснити, що у випадку не подання такої заяви у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 25 січня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-1031/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"01" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким встановити факт проживання однією сім"єю чоловіка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та жінки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу з 1996 року по 2009 рік.

Визнати за ОСОБА_1, право спільної сумісної власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по пров.Мирний, 14 м.Роздільна Одеської області.

Справа знаходилась в провадженні судді Панчука А.І.

21.05.2012 року надійшла заява про самовідвід судді Панчука А.І. Ухвалою суду від 21.05.2012 року заява задоволена, справа передана на розгляд судді Теренчук Ж.В.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови уприйнятті в провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 16.08.2012 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

26липня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. _ Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться с. Заріччя вул. Набережна, 68 Володимир-Волинського району Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

2. Витребувати з державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_3, який помер 06 березня 2002 року, проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер 12 жовтня 2011 року, проживав ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1570/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

10 січня 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-1570/12 за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 29, на 02.02.2012 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2001/644/2012
Провадження 2/2001/213/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Балаклія 14.02.2012 року

14 лютого 2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року судом одержано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів з відповідача на її користь на дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24 лютого 2012 року на 08.00 годину.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 24 лютого 2012 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 1625/5073/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковалівської сільради Полтавського району, КП БТІМ Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 26.11.2012 року звернулись до суду з позовом до Ковалівської сільради Полтавського району, КП БТІМ Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходили позивачі при визначенні ціни позову в сумі

60 000 грн., враховуючи, що згідно копії технічного паспорту вартість спірного домоволодіння становить 202 119 грн., а отже, не повному обсязі сплачено позивачами судовий збір в сумі 600 грн. відповідно до вартості всього спадкового майна ;

- зазначений в позові в якості позивача ОСОБА_2 народився 14.12.1996 року, тобто є неповнолітнім, а тому, не може бути самостійно позивачем у справі;

- необхідно уточнити позовні вимоги до КП БТІМ Полтавського районуяк органу, який в разі винесення рішення буде здійснювати його виконання;

- не зазначено в позові та не надано доказів щодо земельної ділянки, на якій знаходиться спірне спадкове домоволодіння, щодо її вартості ;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідні органи, які в разі винесення рішення будуть його виконувати (щодо земельної ділянки), в звязку з чим після залучення необхідно надати копії позову з додатками для вручення всім сторонам ;

- не зазначено в позові та не надано доказів родинного звязку між померлими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зазначеними в позові позивачами.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковалівської сільради Полтавського району, КП БТІМ Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 0809/5159/2012
№2-п/0809/49/2012
У х в а л а

"20" вересня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.06.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Заяву подано без дотримання вимог , викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір. Згідно ст..4 ч.2 п.7 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 107,30 грн.

З такими недоліками заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.06.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху, надавши для усунення недоліків строк , впродовж пяти днів з дня отримання заявником ухвали. У випадку невиконання ухвали заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2515/832/2012 Провадження № 22-ц/2590/2449/2012 Головуючий у I інстанції Ченцова С. М.
У Х В А Л А

06 липня 2012 року місто Чернігів

06 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про скасування рішення третейського суду,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2012 року скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Альфа Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання 16.02. 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2001/4814/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:

Головуючий судді Усенко С.І.

При секретарі Бартєнєвої Ю.І.

за участю прокурора Зеленського О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Балаклійського центру соціально-психологічної реабілітації дітей до ОСОБА_1, за участю третьої особи Балаклійської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання на неоднократні визови до суду не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду цивільної справи в суді. Причина неявки суду невідома.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 10.12.2012 року на 10 годину.00хв. у приміщенні Балаклійського районного суду, ОСОБА_1, 20.12.1974р.народження, яка мешкає АДРЕСА_1.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області, на адресу якого направити копію ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Рогожанської сільської ради Володимир-Волинського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Рогожанської сільської ради Володимир-Волинського району про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Рогожанської сільської ради Володимир-Волинського району про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 30 хв. 28 лютого 2012 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 435/3592/12
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження №2-о/1806/226/12
УХВАЛА

(про залишення без руху)

20.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Враховуючи, що заявницею заявлено три окремі вимоги, то необхідно доплатити судовий збір у розмірі 214,60 грн.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 0809/2705/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Кредитна спілка Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2012 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік