overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1522/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 10:20 год 27.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" грудня 2012 р.Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, яка знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частку, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окреме домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 12 грудня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони, запит до КПТІ, позивачу доплатити судовий збір,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 22 січня 2013року о 13годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1306/7583/2012
Провадження №2/1306/2098/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 26 грудня 2009 року у відділі РАЦСу по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 649.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що мають протилежні погляди на життя. Не приходять згоди по жодному питанню. Внаслідок цього, між ними постійно виникають сварки та конфлікти. Це все призвело до цього, що відносини між ними припинилися, відповідач перестав цікавитися інтересами сім»ї, вихованням та здоров»ям дитини. десь через півтори року після укладення шлюбу, відповідач забрав свої речі і поїхав проживати до своїх батьків. З того часу вони не підтримують жодних відносин.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, проживають окремо, примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких поклалася на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивачка.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Судук» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 грудня 2009 року у відділі РАЦСу по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 649.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2034/6759/2012
Провадження № 2/2034/3971/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 липня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-3545/11
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 10.10.2011 року, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 36/49.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІінформацію про те, чи зареєстрована будь-яка нерухомість за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних документів представник відповідача ОСОБА_2 посилався на те, що дана інформація необхідна для визначення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, до того ж необхідні документи знаходяться у відповідній установі та є недоступними для них.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані документи є необхідними для подальшого розгляду справи, отже суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІвідомості про те, чи зареєстрована за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-яка нерухомість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у справі 1818/2471/2012 провадження № 2/1818/523/2012 про визнання права власності на 1/6 частину будинку та земельної ділянки.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2012 року заявник звернулася до суду з позовом до Боромлянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину будинку та земельної ділянки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки ухвалою суду від 14.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, то сплачена ним за квитанцією № 2267.583.3 від 30.10.2012 року сума судового збору 215 грн. та за квитанцією № 2267.583.4 від 30.10.2012 року сума судового збору 108 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 2267.583.3 від 30.10.2012 року судовий збір у розмірі 215 (двісті пятнадцять) грн. та за квитанцією № 2267.583.4 від 30.10.2012 року судовий збір у розмірі108 (сто вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 1524/2-н-164/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В .,розглянувши цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ, звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 4767,75 грн.

Судом був зроблений запит в ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Згідно ст.. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 2/519/801/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з 07 листопада 2011 року, у звязку з тим, що вони разом не проживають, різних поглядів на життя та відсутності взаємних інтересів, тому просить суд шлюб розірвати.

Сторони полягають у шлюбі, зареєстрованому 25.04.1987 року у Донецькому міському відділі держаної реєстрації актів цивільного, актовий запис №573. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення.

Вказані обставини дають підстави суду для надання часу сторонам на примирення, з метою можливого збереження шлюбу.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

З метою можливого збереження сімї, надати ОСОБА_1 те ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадженні по справі зупинити.

Суддя: В.О. Помогайбо
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/4374/2012 провадження № 2/1007/1748/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання належним чином повідомлена позивач не з'явилась, проте надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишена заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року на загальну суму 9782 грн. 92 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 03 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 03.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1036/11
У Х В А Л А

09.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

09.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 23.02.2012 року на 10:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 23.02.2012 року на 10:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-3233/11
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 10.02.2012 року та 09.04.2012 року позивачка не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж та земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 801/8858/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Азовкабельпро стягнення боргу по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг по аліментам в розмірі 1315,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Азовкабельпро стягнення боргу по аліментам.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 27 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27.09.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/553/12
Провадження по справі № 2/612/137/12
УХВАЛА

26 вересня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноставська сільська рада про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Красноставська сільська рада про визнання недійсним заповіту.

26.09.2012 р. позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою в якій просить повернути заначену позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноставська сільська рада про визнання недійсним заповіту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2522/447/2012 Провадження № 22-ц/2590/3249/2012 Головуючий у I інстанції Бабич О.І.
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року місто Чернігів

20 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності житлового будинку з надвірними спорудами,

встановив :

Ухвалою судді Талалаївського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4