overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

18.09.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотар А.Ю., при секретарі Алієвої А.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена міськім відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції 15 вересня 2007 року про що є актовий запис № 1448. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини не підтримують біля 2-х років через відсутність взаєморозуміння, неможливість спільного розгляду більшості життєвих питань, багатьох протиріч. Намагання поновити шлюбні відносини позитивного результату не принесли. На теперішній час майновий спір відсутній, спір щодо місця проживання дитини також відсутній, так як спільно вирішено, що дитина мешкатиме з позивачем. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити його позов і розірвати шлюб.

До суду представник позивача надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, та проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, шлюбні відносини фактично припинені з початку 2010 року, спільне господарство не ведеться. майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та є недоцільне. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міськім відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції 15 вересня 2007 року актовий запис № 1448 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити Бугай.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотарь
Справа № 513/106/12
Cправа № 2о/513/9/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється заявник вiд заяви, чи не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 10 лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-3952/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"26" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Дубровською Н.М. від 25.08.2011 року у справі відкрито провадження.

В звязку з перебуванням судді Дубровської Н.М. на тривалому лікарняному, 25.01.2012 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано до мого провадження.

Керуючись ст.ст. 109,119-122, 127-129, 130, 131,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-3952/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2012 року в кабінеті № 2 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/4413/2012
Провадження по справі 2/2506/1988/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 23.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути незаконно займане нею приміщення № 59 у будівлі № 317, яке розташоване в м. Чернігові по вул. Стрілецькій, 1, у користування Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова шляхом її виселення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/0506/1294/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2/0506/934/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-673/12

Рядок статзвіту № 26

26 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-673/12 за позовом до про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 17.09.2012 о 10:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 вересня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
цив. справа № 2/ 1408/125/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( далі ПАТ «Дельта Банк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року до Врадіївського районного суду у порядку цивільного провадження надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було укладено 18.10.2007 року на суму 3 000 грн.

Як вбачається з реквізитів сторін кредитного договору № 002-14024-181007 від 18.10.2012 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на території Врадіївського району не зареєстрований у встановленому законом порядку і місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю, що є всі підстави для повернення позовної заяви за непідсудністю Врадіївського районного суду.

Керуючись ст.. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 01133 м. Київ вул.. Щорса, 36-б ).

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 6-20/12
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз"снення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2012 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області мене визначено розглядати цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 про роз"снення рішення.

10.09.2012 року суддя Кулик П.О. заявив самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно протоколу зборів суддів Червоноармійського райсуду Житомирської області №15 від 12 серпня 2011року заяви про роз»яснення рішення розглядаються тим суддею, який виніс рішення.

Суддею Гуц О.В. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зістрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будівельних матеріалів та було винесено нею ухвалу про мирову угоду

Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді Кулика П.О. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого-судді Кулика П.О. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз"снення рішення задовольнити.

Справу передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/513/94/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 30.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-136/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-н/0506/530/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що у її будинку, що в с. Іванівка по вул.. Центральній, 19 зареєстрований її колишній зять ОСОБА_2 Однак з 2004 р. він в даному будинку не проживає і в веденні господарства участі не приймає. В добровільному порядку ОСОБА_2 виписатись з будинку відмовляється. У звязку з цим позивачка змушена звернутись до суду з позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщення, що по вул.. Центральній, 19 с. Іванівка Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено доказів, що підтверджують обставину не проживання за місцем реєстрації протягом шести місяців ОСОБА_2, а саме, не додано актів обстеження умов проживання, складених представниками Іванівської сільської ради.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 1329/5032/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2н/0506/1131/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду