overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц 1538 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:третя державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Запорізьке обласне управління територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0265, ВАТ «Державний ощадний банк України « про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2011 року .

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення.

З журналу судового засідання вбачається, що заочне рішення по справі було проголошено 11.01.2011 року та розяснено строки та порядок його отримання і оскарження (а.с.61 ).

Між тим, в матеріалах справи міститься повний текст заочного рішення від 11 січня 2010 року (а.с.62). Апеляційна скарга подавалась на рішення від 11.01.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2012 року справа направлялась для належного оформлення, проте суд не усунув описку у рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:третя державна нотаріальна контора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Запорізьке обласне управління територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0265, ВАТ «Державний ощадний банк України « про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
Справа № 801/8314/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити у виїзді за кордон у відношенні ОСОБА_1, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..217 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 45 хв. 15 серпня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 15.08.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
йСправа № 708/71/2012 Провадження № 2/708/47/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату моральної шкоди та належних сум,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати розпорядження в.о. Перечинського міського голови ОСОБА_3 від 01 лютого 2008 року № 8/02-04 Про звільнення з роботи начальника КП Будівельник ОСОБА_1І. незаконним та його скасувати, поновити його на посаді начальника КП Будівельник, зобовязати відповідача звільнити його з посади начальника КП Будівельник відповідно до статті 38 КЗпП України, стягнути з відповідача 15000,00 грн. моральної шкоди, заборгованість по заробітній платі у розмірі 4081,00 грн. за червень, липень та серпень 2007 року та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1І, а саме про стягнення з Перечинської міської ради 15000,00 грн. моральної шкоди, заборгованості по заробітній платі у розмірі 4081,00 грн. за червень, липень та серпень 2007 року та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вказані вимоги позивач ОСОБА_1 повинен предявляти до КП Будівельник.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив клопотання представника відповідача задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 207 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, у яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявленої представником відповідача підстави для залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у статті 207 ЦПК України не передбачено, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Перечинської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Перечинської міської ради у частині стягнення з Перечинської міської ради 15000,00 грн. моральної шкоди, заборгованості по заробітній платі у розмірі 4081,00 грн. за червень, липень та серпень 2007 року та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2034/4931/2012
№ провадження 2/2034/3657/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дата документу 21.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3556/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Савченко Г. В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/811/12
Провадження по справі № 2/612/205/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на частину майна, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за кожним з подружжя право власності на ? частку зазначеного майна.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.11.2012 року матеріали позовної заяви були повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази того, що спірна земельна ділянка являється спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 2. ст. 81 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У звязку з тим, що в позовній заяві не зазначена вартість земельної ділянки та іншого спільного майна, що не дає можливості правильно визначити ціну позову та суму судового збору, суд приходить до висновку про необхідність попередньо визначити розмір судового збору в сумі 3219 грн. З урахуванням того, що при поданні позовної заяви позивач вже сплатив судовий збір в сумі 622,70 грн., йому необхідно доплатити 2596,30 грн. судового збору.

Також в позовній заяві зазначені різні дати укладення шлюбу сторонами та міститься вимога позивача про визнання права власності на частину майна за ОСОБА_3, яка являється відповідачкою по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на частину майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2024/9788/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2- 613 /12р.

22 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ТОВ Стугвас-Автопредставник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ТОВ СКІФ-2007 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-613/12р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 19 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 19 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори , немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Стороні - юридичній особі - надати витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали.

6. На підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати до суду належним чином засвідчені копії( для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію ( оригінал для огляду ), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банку.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1603/2374/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення строку повернення боргу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення строку повернення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 12.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1313/1938/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 02.07.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 05.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2517/4175/12 Провадження № 22-ц/2590/3282/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року місто Чернігів

24 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2012 року розірвано договір оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрофірма «Прилуччина».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.8 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0418/2510/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 годин 18.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:20 годин 18.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний