АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2с-160/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц/491/221/12 ОСОБА_1
Категорія - 24 ( І ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3,

боржника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ Криворіжтепломережа) звернулось до суду із заявою до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за теплову енергію та гаряче водопостачання.

28 квітня 2011року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_4 на користь КПТМ Криворіжтепломережа борг за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8052,16 грн.

05 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року заява ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення, ставить питання про скасування ухвали суду та скасування судового наказу.

Зокрема вважає, що суд належним чином не повідомив її про час розгляду справи; не звернув уваги, що в її квартирі відсутнє гаряче водопостачання, тому складову частину заборгованості судом зазначено невірно; судом не враховано, що надані в якості доказу сплати копії квитанції відносяться до періоду, за який судом здійснено стягнення заборгованості.

Крім того, вважає, що розрахунок заборгованості, який надано стягувачем, не можна вважати дійсним, оскільки він не підписувався боржником.

В запереченнях на апеляційну скаргу КПТМ Криворіжтепломережа просить суд наказ та ухвалу суду, як законні та обґрунтовані залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» 28 квітня 2011року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь КПТМ Криворіжтепломережа борг за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8052,16 грн. та судові витрати.

Не погодившись із судовим наказом, М,якова К.О. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4, суд обґрунтовано послався на наявність у відповідачки заборгованості за опалення в сумі 8052,16 грн..

Доводи апеляційної скарги відповідачки про неправильне нарахування позивачем суми боргу через включення в цю суму вартості за гаряче водопостачання, а також через те, що позивачем та судом не взяті до уваги всі квитанції щодо сплати нею грошей за спірний період, колегія суддів не може взяти до уваги, з огляду на наступне.

Згідно договору № 549 Дз, укладеного між сторонами 07 липня 2005 року, заборгованість відповідачки на момент його укладення становила 2466 грн. 75 коп., з чим М,якова К.О. погодилася та зобовязалася виплачувати борг /а.с. 3 /. Однак свої зобовязання належним чином не виконувала, через що станом на 01.02.2011. утворилася заборгованість у сумі 8052,16 грн.

Як убачається із наданих КПТМ «Криворіжтепломережа» розрахунків, усі надані боржником копії квитанцій по оплаті за опалення за спірний період враховані при складанні акту звірки КПТМ Криворіжтепломережа(а.с.6-7), і в суму боргу не входить вартість за гаряче водопостачання.

Тому, на думку колегії суддів, встановивши, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості доведені, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви М,якової К.О..

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді