overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2465/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 24.01.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1603/1973/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 24.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/1027/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорової Л.П. ..

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав

керуючись ст.164,165 СК України ,.

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 435/5182/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-88/12
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

28 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_2

відповідач : не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору районний відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що предметом позову є скасування заборгованості по аліментах, в примусовому порядку яке проводить на час розгляду справи районний відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, а тому суд вважає, що клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору районний відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, на підставі ст. 35 ЦПК України підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задоволити повністю.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору районний відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 червня 2012 року до 9 год. 00 хв.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви, ухвали для відому та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали окремо від рішення по справі діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2/519/427/12
УХВАЛА

15.03.2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачки, вказавши, що її чоловік ОСОБА_3 помер 19.07.2011 р. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири13 будинку 138 по пр.Будівельників в м. Маріуполі. Зі спадкодавцем вона перебувала у шлюбі з 2005 р. За час спільного проживання вони зробили ремонт у квартирі. Вона особисто приймала в цьому участь та витрачала особисті кошти на цей рмонт. Тому вона вважає, що спірна квартира має бути визнана правом спільної сумісної власності подружжя, і її частка в ній повинна складати Ѕ.

В процесі слухання справи представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості спірної квартири до ремонту та після ремонту.

Суд, вислухавши думку відповідачки, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення вартості нерухомості необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_1., на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість вказаної квартири на даний час?

2. Чи проводилися у квартирі ремонтні роботи?

3.Якщо проводилися, то в який час та яка їх вартість?

4.Яка дійсна вартість вказаної квартири до здійснення ремонту?

5.Чи привело здійснення ремонту до збільшення дійсної вартості квартири?

6.Якщо після проведеного ремонту вартість квартири збільшилася, то на скільки процентів?

Проведення експертизи доручити експертам Маріупольського бюро судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя І.А.Богуславська
№ 2/0506/609/12
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних захворювань України у Волноваському районі , третя особа: ДП Шахтоуправління Південнодонбасівська №1Про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження здоров я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Вивчивши матеріали, що надійшли, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана в порушенні ст. ст. 119 - 120 ЦПК України а саме: позивачем надана позовна заява з поганим для читання та опрацювання текстом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних захворювань України у Волноваському районі , третя особа: ДП Шахтоуправління Південнодонбасівська №1Про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження здоров я на виробництві,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-392/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Ремонтно-експлуатаційна дільниця 2 КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-194/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-194/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Ремонтно-експлуатаційна дільниця 2 КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 21.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
йСправа № 708/56/2012 Провадження № 2/708/32/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 липня 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Все це призвело до того, що вона втратила до нього почуття довіри, поваги та любові, а на даний час їх шлюб існує лише формально, оскільки з липня 2011 року не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Питання розірвання шлюбу нею давно обдумане, примирення вважає неможливим. Тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 25 листопада 2011 року провадження у справі зупинено до закінченого визначеним судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення терміном у три місяці сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 0911/891/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.03.2012 о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2/2322/1096/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" листопада 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Великобурімська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Великобурімська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19.12.2012 року о 12:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 грудня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко
Справа № 2034/2050/2012
Провадження № 2-н/2034/868/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/235/2012
Провадження № 2/2034/2398/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити судове засідання на 27 липня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/5382/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом спільного підприємства ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству його працівником, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству його працівником.

В судове засідання відповідач двічі не з»явився. Судом було надіслано запит Дрогобицькому МРВ ГУМВСУ у Львівській області для встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1, з довідки від 17.07.2012 року вбачається, що останній в м.Дрогобич не значиться.

Крім того, судом було надіслано запит в обласне ОСОБА_2 у Львівській області з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 також не значиться і на території Львівської області.

А відтак, враховуючи наведене, суд вважає, що позов подано з порушенням ч.2 п. 2 ст.119 ЦПК України і відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України в такому випадку суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 даного Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом спільного підприємства ТОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству його працівником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-266/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автотранспортного технікуму НГУ, третя особа ОСОБА_2, про виконання мирової угоди і відміну догани,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-163/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-163/12 за позовом ОСОБА_1 до Автотранспортного технікуму НГУ, третя особа ОСОБА_2, про виконання мирової угоди і відміну догани.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 17.07.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.07.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов