overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа десята харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120,235 ЦПК України, а саме: відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1, зацікавлена особа десята харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Номер провадження 2/2603/4989/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2012 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 вересня 2012 року позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали направлена позивачу 07 вересня 2012 року, однак станом на 09 жовтня 2012 року повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло, тому виник сумнів в тому, чи отримано зазначену ухвалу позивачем для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року позивачу було продовжено строк для виправлення недоліків.

29 жовтня 2012 року позивач отримала вищезазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, (а.с. 7)

Станом на 09 листопада 2012 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

-

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. ОСОБА_1
Справа № 1625/3841/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що саме ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторможе виготовити технічну документацію на нерухоме майно яке розташовано в с. Шевченки, Полтавського району по вул. Жовтневій,24; не зазначено докази, що заявник зверталась до належного Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, яке обслуговує Полтавський район та їй було відмовлено виготовлені технічного паспорта на домоволодіння.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.134 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІвченкоІвана Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІвченкоІвана Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІвченкоІвана Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-8358/2011 року

2/2011/1500/2012

19 листопада 2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Лабузній С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатське бюро ДІКВ-Лдо ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатське бюро ДІКВ-Лдо ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.06.2012року провадження у справі зупинено до встановлення кола правонаступників ОСОБА_1.

До теперішнього часу суду не надано відомостей про встановлення кола правонаступників після померлого ОСОБА_1 у зв*язку з чим суд вважає, що підстави для призупинення провадження усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Адвокатське бюро ДІКВ-Лдо ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-45годин 10.12.2012року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2164/2012
Справа № 2-8/11 Головуючий 1 інст.
Категорія : про відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2033/3324/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув заяву Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10.05.2012 року заява Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу була залишена буз руху для усунення недоліків в термін пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Комунальне підприємство Харківводоканалне виконав вимоги ухвали суду від 10.05.2012року, не усунув зазначені в Ухвалі суду недоліки.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-55/12
провадження № 2/1808/55/12
УХВАЛА

12 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 19 травня 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, відповідно 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Між подружжям втрачено почуття поваги один до одного, шлюбні відносини припинені місяць тому, подружжя проживає окремо. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам та інтересам дітей, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Ухвалою суду від 13 березня 2012 року зупинено провадження у справі і сторонам призначений строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Тому, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 02 липня 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Дата документу 24.07.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/3391/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

18.06.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву товариства ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, позовна заява не підписана позивачем або його представником та не зазначена дат її подання, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву товариства ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2001/5651/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, у якій просить суд зобовязати відповідача надавати можливість виконувати свої батьківські обовязки та визначити час спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві позивач зазначив про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, для запобігання можливого порушення прав інших осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2629/2012 Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання боргових розписок недійсними -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України. -

УXВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 6 липня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1813/3301/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"07" червня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В. розглянувши заяву ПП Базисдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1052,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП Базис подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПП Базисдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1052,93 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 0616/1021/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житлом, виселення та зняття з реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06.09.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Дата документу 12.01.2012
Справа №815/185/2012 р.
У Х В А Л А

12 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліменти та стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/2486/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

14 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 278 грн. 82 коп., збитки від інфляції у розмірі 28 грн. 52 коп., 3% річних від суми основного боргу 13 грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 23.03.2012 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №2-н-163/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова