overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/513/177/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсності угоди договору купівлі-продажу квартири,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсності угоди договору купівлі-продажу квартири.

Справа передана на розгляд судді 16.01.2012 року.

Після отримання справи 17.01.2012 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 26.01.2012 року.

За ухвалою судді від 27.01.2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 02.02.2012 року.

З 30.01.2012 року до 06.02.2012 року суддя знаходилася у нарадчій кімнаті по справі № 1/513/19/12.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсності угоди договору купівлі-продажу квартири.

Призначити попереднє судове засідання об 08.10 год. 16 лютого 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 1615/2009/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Чернявській А.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року позивач КС Аккордзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № Коф184О від 17 листопада 2006 року в сумі 11264 грн. 95 коп. та судові витрати.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, при цьому надав суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити судові засідання без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду о 15 год.00 хв. 01 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах Волноваської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 14 лютого 2012 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1806/1821/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.06.2012 Справа № 2/460/17/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 27.08.2012 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2696/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2696/2012Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Разом з з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про призначення повторної судової генетичної експертизи..

Перевіривши матеріали справи, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи слід відмовити за безпідставністю, оскільке така експертиза у справі вже проводилася, подібне клопотання заявлялося в суді першої інстанції та обгрунтовано було відхилено. Інших підстав для признчення даної експертизи ОСОБА_2 не наведено.

Керуючись ст.ст. 143, 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по даній справі повторної судової генетичної експертизи відмовити.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень
Справа № 0513/2250/2012
Справа № 2/0513/637/2012
У Х В А Л А

про надання представником позивача особистих пояснень

06 серпня 2012 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 06 серпня 2012 року не зявилася, до матеріалів справи долучена факсограма із заявою представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти позову, оскільки надані послуги надавалися неякісно.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна».

Керуючись ч.4 ст.10, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна» у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 16 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1404/17/2012
Справа № 2-388/11
УХВАЛА

18 січня 2012 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до вальгер ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2011 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що 27 вересня 2003 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою у нього не склалося та на даний час шлюбні відносини припинено.

18 жовтня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 18 січня 2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/77/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 травня 2012 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ухвалою суду від 20 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням подружжю ОСОБА_2 строку на примирення терміном один місяць.

На даний час строк на примирення призначений подружжю закінчився. Таким чином перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2012 2-н/1224/5424/12
1224/1124/12
Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України судовий наказ допускається до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 96 ч.1 п. 2,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, -
Стягнути з Комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради на користь Держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми боргу по невиплаченій заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7 міської ради про визнання неправомірним рішення міської ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.02.2012 , про що повідомити позивачку ОСОБА_6, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_7 міську раду.

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 2/2608/7066/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства

«Українська охоронно-страхова компанія»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 листопада 2012 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/1805/2012 , провадження № 2/538/954/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 29.02.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 0418/695/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним спільного заповіту подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1468/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним спільного заповіту подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00годин 12.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/5241/2012
У Х В А Л А

"24" жовтня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Медведик Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Укрінбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ "Універсал" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/513/380/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року позивач ОСОБА_1 подав до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа передана судді для розгляду по суті 16.03.2012 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені мотиви розірвання шлюбу.

Про необхідність вимагання від осіб, що подали заяву, про повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, про вказівку мотивів розірвання шлюбу, звертає увагу і постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21.12.2007 року № 11.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: зазначення мотивів розірвання шлюбу.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/5612/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/00 год. 18.07.2012р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3343/2012
Провадження 2/1420/942/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року ОСОБА_1В, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить змінити розмір аліментів на утримання доньки Євангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати у розмірі 500 грн щомісячно до повноліття дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21.01.2013 о 10:30.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя