overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-157/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1109/9578/12
Номер провадження 2/1109/3826/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 105, 110,112,114 СК України, ст. ст. З, 8, 10, 57, 60, 88, 208 - 215, 218, 292-294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

задовольнити.

Шлюб, укладений 08 серпня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 533 - розірвати.

Вказаний шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № ун.2608/3228/12
№ пр.2/2608/3189/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ОСОБА_1,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

3-ті особи: Відділ РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адіміністрації

про оспорювання батьківста та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до сууд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 та просив суд постановити рішення, яким виключити відомості про нього, як про батька дитини ОСОБА_4 олександірвни ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи для вирішення питання, що на його думку, має суттєве значення для справи та просив дручити проведення експертизи експертам Головного бюро судово медичної експертизи м.Києва.

Заслухавши думку відповідачки, яка не заперечувала проти клопотання, та враховуючи те, що для вирішення питання, поставленого позивачем, необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово медичної експертизи м.Києва ( м.Київ вул.Докучаївська 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виключається вірогідність того що, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 є біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_4 олександрівни ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

В розпорядження експертів надати ухвалу суду про призначення по справі судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи.

Передоплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 213/2295/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ГРИГОРОВИЧА ДО СКИТКІВСЬКОЇ сільської ради Липовецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області 14.12.2004 року і зареєстрованим в реєстрі за№537, на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ , площею 2,1961 га, (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1: 05:000:0749), в межах згідно з планом, розташовану на території Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, вартістю 60103,2 грн, що залишилась після смерті батька ОСОБА_2 , яка настала 15 ЛЮТОГО 2011 року, і належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №07014 , зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №168, виданого 12.12.2001 РОКУ на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Скитківської сільської ради від 02.08.2001 року. Цільове призначення (використання ) земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі ст.1299 Цивільного кодексу України, право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/7736/12
Провадження № 2/1510/3922/12
У х в а л а

"15" листопада 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на власне утримання, в розмірі 1000 грн.

У порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначив докази, що підтверджують обставини вказані у позовній заяві, а саме свій матеріальний та соціальний стан, стан свого здоровя та необхідність у догляді стороннімі людьми, докази матеріального становища відповідача та його можливість виплачувати вказану суму аліментів.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовназаява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2029/2310/12
№ 2-н/2029/476/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.10.2008 р. по 31.01.2012р. у розмірі 3253грн. 23коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 16 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2315/642/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2012 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Карачковській О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнор", Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, третя ососба - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнор", Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, третя ососба - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 23.02.2012 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-2779/12
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 15:30 22.08.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1911/12
провадження № 2-н/2030/149/12
31 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/1911/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в:

15 травня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

30 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0418/5512/2012
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 0418/5512/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/5512/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

10 грудня 2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4478/11
03 квітня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Телепенька А.Д.
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованого 10 серпня 2002 року виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 12.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство з квітня 2011 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 31 грудня 2005 року.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
10.08.2002 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5
З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом та припинили подружні стосунки з березня 2010 року, примирення між ними не можливе.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 серпня 2002 року виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 12.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.Д. Телепенько
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/450/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №DNH4KS20920298 від 27.09.2005 року в сумі 49 699,30 грн., - стягнути з відповідача на користь позивача судовій збір в сумі 496,99 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- доданий неналежний документ, що підтверджує сплату судового збору. Окрім того не вірно вказаний код отримувача (код за ЄДРПОУ) в платіжному дорученні.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 23 березня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ПАТ КБ ПриватБанк.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 1510/352/12
Провадження № 2/1510/1655/12
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що сімю можна зберегти.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк на примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 С К України, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Т. П. Пащенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/335/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН