overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №2-895/11

06 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.,

секретаря Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,яка продовжує навчання.

Провадження в даній справі зупинено в звязку судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 та вручення йому процесуальних документів по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, Ямало-Ненецького автономного округу, Російська Федерація.

16.01.2012 року з Муравленковського міського суда Ямало -Ненецького автономного округу надійшли матеріали виконання судового доручення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,яка продовжує навчання провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2012 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 1625/3334/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"08" серпня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 02.04.2012 року по справі за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.. 228,229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 210, 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до судового розгляду на 18.09.2012 року на 09:00 год. , викликати сторони.

Копії заяви та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/844/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 05.06.2012 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу діймсним, визнання права власності на рухоме майно, -

встановив:

Позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу від 25.08.2007 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 дійсним, визнати право власності на трубопровід, розташований поблизу м. Привілля на території Попаснянського району, оскільки відповідачем його право власності оспорюється.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи за відсутності клопотання сторін залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, яка є спадкоємицею померлого 20 січня 2009 року ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Міська страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2Б/1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Висновки позивача про те, що зазначений спір може розглядатися судом за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 110 ЦПК є хибним, оскільки підсудність справ за вибором позивача передбачена лише за позовами про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу невиплати страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому на нього розповсюджуються загальні правила підсудності за ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно квитанції № 4159 від 18 квітня 2012 року позивач при зверненні до суду сплатив 214 гривень 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 214 гривень 60 копійок, внесені ним згідно квитанції № 4159 від 18 квітня 2012 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 402/2617/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 06.09.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2012 року до 08:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2354/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

Призначити справу до розгляду по суті на 18.12.2012 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про його доходи.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/8400/12
Провадження № 2/1510/4144/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2013 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю РГ Пульспро захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

не визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору щодо вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 (в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та більше 3-х її розмірів) (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2560/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2560/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2012 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 20 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

26 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківського професійно-технічного училища №36 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

26.11.2012 р. під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, так як у бухгалтерії Новгородківського ПТУ №36 відсутні: договір позики, акти про прийомпередачу палива, акти про списання палива, тобто ті документи на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, так як вважає, що воно є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ст.209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 225/698/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"19" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки на 27.04.2012 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/7589/2012
Провадження по справі № 2-н/2033/1630/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за газопостачання у сумі 1735 гривень 54 копійки, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1227/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2011 року по 01 грудня 2012 року в розмірі 415 грн. 80 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2011 року по 01 грудня 2012 року в сумі 415 (чотириста пятнадцять) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1519/1676/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до ДП Одеський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Одеський облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2012 о 11:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 19березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження 2-с/1422/1/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 липня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Підсудна Снігурівському суду Миколаївської області.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду та призначити розгляд заяви на 12.07.2012 на 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ