overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/3589/12
Справа № 2-2087/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: відшкодування Доповідач:ОСОБА_2 шкоди
УХВАЛА

23 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника СК «Остра» - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до САТ Страхова компанія «ОСТРА» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника СК «Остра» - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу редставника СК «Остра» - ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника СК «Остра» - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до САТ Страхова компанія «ОСТРА» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/21/12
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" в особі голови правління ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування. судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Д.П. Криворученко
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/292/12
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. . Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 232/292/12.

Призначити до судового розгляду на 07 грудня 2012 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам в строк до 07.12.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/5246/2012
Провадженя№ 2/0541/3007/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадженя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", Третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2012 р. на 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 0513/4200/2012
Справа № 2н/0513/988/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„24 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство Донецьктеплокомуненергозвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № /0707/7335/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого до апеляційного суду Закарпатської області судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2012 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, в рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.09.2012 залишено без змін.

05.11.2012 року позивач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому судового збору, сплаченого до апеляційного суду Закарпатської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення йому судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області, а заяву про повернення судового збору подав до суду першої інстанції, а саме: до Мукачівського міськрайонного суду.

Цивільно процесуальними кодексом України та ЗУ Про судовий збірне передбачено розгляд заяви судом першої інстанції про повернення судового збору, сплаченого до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин позивачем ОСОБА_1 подано заяву про привернення судового збору до неналежного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЗУ Про судовий збірсуд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого до апеляційного суду Закарпатської області судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
справа № 2-111/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 квітня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 45 хвилин 17 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
пр. № 2/2608/4509/12
ун. № 2608/8099/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 липня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-о/2608/426/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному гр.. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержання ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Зацікавленим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатному гр.. ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 листопада 2012 р. на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/3786/2012
Провадження № 2-н/0538/240/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року заявник КП "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3786/2012 за заявою Комунального підприємства "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 435/1705/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 538/1558/2012
Провадження № 2-н/538/39/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року м. Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь: Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2002/900/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

29 березня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на період навчання.

29 березня 2012 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на період навчання без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 2-1810/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про вжиття заходів забезпечення позову про поділ спадкового майна та визнання права власності.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві вказала, що у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відкрита спадкова справа щодо майна, належного ОСОБА_4. Щодо поділу спадкового майна ОСОБА_4 в даний час існує спір між спадкоємцями. У звязку з цим виникла потреба у забезпеченні позову. Просить суд в порядку забезпечення позову, з метою сприяння справедливому вирішенню даного спору, заборонити Приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину стосовно спадкового майна, яке належало ОСОБА_4. Посилається на те, що відповідач може вчинити дії направлені на відчуження спірного майна, а тому невжиття такого заходу може унеможливити в подальшому виконання рішення суду по справі.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності задовольнити.

Заборонити Приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину стосовно спадкового майна, яке належало ОСОБА_4.

Копію ухвали суду про забезпечення позову для її виконання направити Приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: І.О. Мельник
справа № 2-о-5/201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дівнинська сільська рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 05березня2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання заявник та представник Дівнинської сільської ради, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дівнинська сільська рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин до судового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2506/7626/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1313/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2,

встановив:

28.08.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості послуг у сфері теплопостачання.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 07.09.2012 року, боржник ОСОБА_2 15.11.2011 року за рішенням суду знятий з реєстрації без надання іншого приміщення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Облтеплокомуненерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги у сфері теплопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1