overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/1626/424/12
У Х В А Л А
07 грудня 2012 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі - судді Горульку О.М. та секретареві судового засідання Гудзенко С.В., мотивуючи це тим, що судом відмовлено у його клопотанні про приєднання до матеріалів справи документів, що підтверджують правоздатність та дієздатність юридичної особи Решетилівського районного суду Полтавської області.
Заслухавши позицію позивача ОСОБА_1, який проти задоволення відводу заперечує, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді та секретаря судового засідання, передбачених статтями 20, 22 ЦПК України, у тому числі і обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
За таких обставин суд вважає заяву відповідача про відвід судді та секретаря судового засідання безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді та секретаря судового засідання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1313/1653/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 02.07.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 13.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-н-1803/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1803/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
копія Справа №2318/1977/12
2/2318/1005/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки таким, що відбувся та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки таким, що відбувся та визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 15 березня 2012 року він купив у відповідача земельну ділянку, площею 0,0900 га, яка розташована у місті Умані по вулиці П.Мирного 11, за 53000 гривень, про що відповідач написав йому власноручно розписку а також передав мені державний акт про право власності на вказану земельну ділянку. Відповідач також зобовязався оформити її у встановленому законом порядку на його імя та посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу.

З невідомих йому причин відповідач не може виконати взяті на себе зобовязання та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки. На його неодноразові звернення з приводу необхідності пришвидшити вирішення даного питання, відповідач відповідає лише обіцянками, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована по вулиці П.Мирного 11, міста Умані, укладений між ним та ОСОБА_3 15 березня 2012 року таким, що відбувся.

Визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0900 га, яка розташована у місті Умані по вулиці П.Мирного 11.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений і ніким неоспорюваний, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно 15 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована по вулиці П.Мирного 11, міста Умань.

На підставі ст.ст.220,328,334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним (таким, що відбувся) договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована по вулиці П.Мирного 11, міста Умань, укладений 15 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована по вулиці П.Мирного 11, міста Умань, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2-412/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Аврамівської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з прибудовою позначений в плані літерою А-1, житловою площею 42,7 кв.м., загальною площею 81,3 кв.м., з надвірними будівлями : погрібом З, літньою кухнею В, сараєм Д, сараєм Г, гаражем Б, огорожею, воротами з хвірткою, колодязем питним, який розташований по вул. Боженка, 34 в с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області в порядку спадкування за законом по смерті ОСОБА_4, який помер 11.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 164571, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 801/5529/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про встановлення факту належності майна особі та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити, що 1/3 частина житлового будинку по вул..Осипенко, 20 в м.Бердянську належить померлій 16.05.2011 р. ОСОБА_2 та просить визнати право власності на зазначене спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про встановлення факту належності майна особі та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 10 серпня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 09.08.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2513-1726/2012 Провадження № 22-ц/2590/3892/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 2 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини, третя особа Новогород-Сіверська міська рада, та на окрему ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 2 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини, третя особа Новогород-Сіверська міська рада,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:00 04.01.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 0418/8363/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши у відповідності до ст.ст.383,384 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову про повернення виконавчог8о документу стягувачеві, про скасування та визнання постанови незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову про повернення виконавчог8о документу стягувачеві, про скасування та визнання постанови незаконною

Призначити судовий розгляд скарги на 09-10 г. 15.01.2013 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасникам судового розгляду при собі мати паспорт, а представникам також документи, що підтверджують їх повноваження.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 1306/6162/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-1496/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: управління Держкомзему у Дубенському районі, Привільненська сільська рада, Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки , визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 23.01.2012 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа <0312/876/2012
Провадження 2-н/0312/139/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

23 березня 2012 року прокурор м. Нововолинська звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у справі за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки прокурором м. Нововолинська не подано доказів неможливості ОСОБА_1 самостійно здіснювати представництво своїх інтересів.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1646/2012
. Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку в якому вказав , що 15.05.09 р. його звільнено з роботи з ЗДП Кремнійполімерза ст.. 38 КЗпП України, про що видано наказ про припинення трудового договору та внесено запис до трудової книжки.
В день звільнення позивачу не виплатили заборгованість по зарплаті, яка складає 8592,05 грн.. Заборгованість до теперішнього часу не погашена.
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1 ст. 117 КЗпП України).
Позивач в судове засідання не з*явився, направив суду заяву в якій просить розглянути позов без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився. Про слухання справи повідомлений, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача , або про поважність причин неявки не надав, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи в силу ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.05.09 р. позивача звільнено з роботи з ЗДП Кремнійполімерза ст.. 38 КЗпП України, про що видано наказ про припинення трудового договору та внесено запис до трудової книжки.
В день звільнення позивачу не виплатили заборгованість по зарплаті, яка складає 8592,05 грн.. Заборгованість до теперішнього часу не погашена.
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1 ст. 117 КЗпП України).
Керуючись ст.. ст.. 212, 215,224,226,228 ЦПК України, ст.. 116,117 КЗпП України
Позов задовольнити .
Стягнути з Запорізького Державного підприємства Кремнійполімерна користь держави судовий збір 722,45 грн.
Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 24лютого 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук