overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/7736/12
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.6 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити 214,60 грн. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0609/2-3012/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

Жигановської о.с.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна та зобовязання здійснити державну реєстрацію

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.10.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину, 31.08.2012 рік.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року Справа № 2314/9239/2012
провадження № 2н/2314/767/2012
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 465 кв. 120. заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3151,28 грн., інфляційних нарахувань в сумі 9,47 грн. та 3% річних в сумі 322,98 грн. відповідно до ст.ст. З, 4, 15. 95-98 ЦПК України, ст.ст. З, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 465 кв. 120, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер в матеріалах справі відсутній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: м.Черкаси. вул. Ільїна. 465 кв. 120, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній.
на користь Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса - м.Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3151,28 грн., інфляційних нарахувань в сумі 9,47 грн. та 3% річних в сумі 322,98 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 107,30 грн., а всього на загальну суму 3591,03 грн. (три тисячі п'ятсот дев'яносто одна гривня 03 копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Справа №2-н-381/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2010/2-1363/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Мартиненко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Правекс Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Правекс Банкзвернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 21.02.2012 року, 29.03.2012 року та 24.04.2012 року позивачка не з'являлася, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності позивачки не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка позивача в судове засідання обов'язкова.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Правекс Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Остропілець Є.Р.
У Х В А Л А

7 листопада 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

У ході попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому на 19 листопада 2012 року о 13-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 0614/3438/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача , відповідачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4812,80 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З поним рішенням особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 25 грудня 2012 року.

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест в солідарному порядку заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4812,80 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн. в дольовому порядку по 53,65 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційне скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1896/2012
Провадження № 2/1616/908/2012
У Х В А Л А

28.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з самочинно проведеним переобладнанням,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з самочинно проведеним переобладнанням.

16 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з самочинно проведеним переобладнанням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 червня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0616/1852/2012 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. Категорія 19, 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

13 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Аккорд на заочне рішення Новоград-Волннського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Аккорд на заочне рішення Новоград-Волннського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2012 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 09 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 2-329 // 2011
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.12 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Каро про повернення земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Каро про повернення земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні, при розгляді даної справи від представника позивача ОСОБА_2 надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Представнику позивача ОСОБА_2 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Виробничо-комерційне підприємство „Каро про повернення земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1109/7565/12
Номер провадження 2/1109/3197/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для

виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»»,-

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 001 грн .- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 321 грн. 90 кон. на користь держави.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 15.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1737/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1517/1041/2012
Провадження № 2/1517/315/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" грудня 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує /а.с.30/.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування до відкритого судового розгляду в залі суду на 10.01.2013 року на 15:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 листопада 2008 року, а також дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 09 вересня 1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2033/976/2012
Провадження № 2н/2033/140/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 438 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2011/7581/2012р.
У Х В А Л А

25.04.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: надана копія квитанції про сплату судового збору, не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не зазначені поштові індекси сторін, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа№ 909/53/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2012 року о 09:50 год.

Відповідач до 23.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.