Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4014/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Картофлицький Г.В..
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С..

ОСОБА_2

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Примороського районного суду Запорізької області від 11 червня 2012 року про зупинення провадження у справі, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна», ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2012 року Позивачі - співзасновники ТОВ «Лагуна» звернулися до суду з позовом до ТОВ «Лагуна», ОСОБА_9, про відшкодування шкоди, яка спричинена знесенням піонерської кімнати, розташованої по вул.. Д.Бідного, 6 в с. Набережному Приморського району, на тій підставі, що вони є співвласники цього майна.

Представник ТОВ «Лагуна» ОСОБА_10 просить суд зупинити провадження по справі, вказуючи, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2011року поновлена дія рішення Приморського міськвиконкому №390 від 07.12.2007року «Про оформлення права колективної власності з видачею свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, яка складається з цегляної кінопроекторної та дерев»яної піонерської кімнати, розташованої в сщ.Набережне по вул.Дем»яна Бідного, 6 за ТОВ «Лагуна». Однак постановою Приморського райсуду від 12.04.2012року по справі за позовом ОСОБА_5 це рішення міськвиконкому скасоване. Але ця постанова оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд. Таким чином від рішення цього суду залежить за ким буде зареєстрована піонерська кімната.

Ухвалою Примороського районного суду Запорізької області від 11 червня 2012 року зупинено провадження у справі.

ОСОБА_3, звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до районного суду для подовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться на розгляді в Дніпропетровському апеляційному суді. Суд в мотивувальній частині ухвали зазначає, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про захист свого права, оскільки вона не передавала міськвиконкому право розпоряджатися своїм майном, але це було зроблено шляхом видачі свідоцтва про право власності на піонерську кімнату за ТОВ « Лагуна». Проте постанова Приморського райсуду від 12.04.2012 року не набрала чинності, отже права позивачів стосовно піонерської кімнати ще остаточно не вирішені і залежать від рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

З таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Матеріали справи не містять доказів, а саме, позовної заяви ОСОБА_5 до Приморського районного суду, постанови Приморського районного суду від 12.04.2012 року на яку посилається суд в ухвалі, з яких би можна було б зробити висновки, про неможливість розгляду даної справ до розгляду іншої, а саме за позовом ОСОБА_5

В матеріалах справи також відсутні докази, які б свідчили про відкриття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_5

Отже, існування апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_11 є припущенням, яке не підтверджено матеріалами справи та існування якого ТОВ « Лагуна» не довело.

За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для зупинення провадження по даній справі.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її не можна вважати законною і обґрунтованою, отже, вона підлягає скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 11 червня 2012 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: