overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3239/2012
Справа № 2/0513/1001/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.20 годину 22 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1615/5476/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Омельченко О.М.,

представника позивача органу опіки та піклування Крюківської районної ради ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Крюківської районної ради до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами, в яких просив ухвалити рішення, яким відібёрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню дитину ОСОБА_4 10.07.2007р.н., без позбавлення її батьківських прав. Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь закладу, де буде виховуватись дитина.

В судове засідання зявилися позивач представник позивача ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, зацікавленої особи, які вважали за можливе провести попереднє судове засідання без участі учасників судового процесу, які не зявилися,

Суд погодився, що неявка відповідача не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Крюківської районної ради до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду 17 грудня 2012 року об 11 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 2/0513/769/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 17 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 801/2946/2012
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

"14" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Бердянським РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №263.

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14 травня 2012 року. При цьому відповідачу додатково направлено лист з пропозицією висловити свою думку з приводу позову в разі неможливості явки в судове засідання, однак відповідач, отримавши позов з додатками, не направив суду своєї згоди на розірвання шлюбу чи заперечень проти позову.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Позивач заперечувала проти направлення судового доручення Семенівському районному суду, вважаючи, що відповідач згодний на розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Семенівському районному суду Чернігівської області провести певні процесуальні дії:

допитати відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, якщо ні, то дати пояснення чому?

2.Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні Бердянського міськрайонного суду?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.Бердянськ Запорізької області, вул. Червона, 38.

У звязку із судовим дорученням розгляд справи відкласти на 13 червня 2012 року на 14-00 годину.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/9529/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру в особі Бердянського районного відділу Запорізької регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру, Бердянського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 вересня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 01 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 0809/953/2012
Ïðî ïðèçíà÷åííÿ áóä³âåëüíî - òåõí³÷íî¿ åêñïåðòèçè
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ, â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìåðêóëîâîé Ë.Î., ïðè ñåêðåòàð³ Õóäàéáåðä³ºâî¿ Í.À.., ðîçãëÿíóâ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèä³ë äîë³ ç ñï³ëüíîãî ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî, ñóä 
Ïîçèâà÷ ïî ñïðàâ³ çâåðíóëèñü äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî âèä³ë äîë³ ç ñï³ëüíîãî ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ïî ñïðàâ³ ñóäîâî-òåõí³÷íî¿ åêñïåðòèçè äëÿ âèçíà÷åííÿ ìîæëèâèõ âàð³àíò³â ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ æèòëîâî¿ êàðòèðè.
Ñóä, ðîçãëÿíóâ âèùå âêàçàíå êëîïîòàííÿ, âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ â³äïîâ³äà÷³â, ÿê³ íå çàïåðå÷óþòü ïðîòè ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, îòæå ïî ñïðàâ³ íåîáõ³äíî ïðèçíà÷èòè çàçíà÷åíó åêñïåðòèçó, òàê ÿê äëÿ ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ñïðàâè, íåîáõ³äí³ ñïåö³àëüí³ çíàííÿ â ãàëóç³ áóä³âíèöòâà.
Îñê³ëüêè äëÿ ïðîâåäåííÿ çàçíà÷åíî¿ åêñïåðòèçè ïîòð³áíèé ïåâíèé ïðîì³æóòîê ÷àñó, íà ÷àñ ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåîáõ³äíî ïðèçóïèíèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 143, 144, ï.5 ñò. 202 ÖÏÊ, ñóä 
Ïðèçíà÷èòè ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèä³ë äîë³ ç ñï³ëüíîãî ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî; áóä³âåëüíó - òåõí³÷íó åêñïåðòèçó, ïîñòàâèâ íàñòóïíå ïèòàííÿ:
1. ×è ìîæëèâî âèä³ëèòè ïîçèâà÷ó â íàòóð³ 1/6 ÷àñòêó êâàðòèðè çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1.
2. ßêà ðèíêîâà âàðò³ñòü êâàðòèðè ÿêà çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1.
3. Ó ðàç³ íåìîæëèâîñò³ âèçíà÷åííÿ ³íøèõ ìîæëèâèõ âàð³àíò³â êîðèñòóâàííÿ æèòëîâîþ êâàðòèðîþ çã³äíî ÷àñòîê äîìîâîëîä³ííÿ, çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1.
4. Íàäàòè ìîæëèâ³ñòü ñòîðîí³ ïîçèâà÷à ïðèéìàòè ó÷àñòü ïðè çä³éñíåíí³ çàõîä³â ïðè ïðîâåäåíí³ åêñïåðòèçè.
Âñòàíîâèòè òåðì³í äëÿ ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè îäèí ì³ñÿöü.
Ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè ïîêëàñòè íà ÏÏ Ðåã³îíàëüíå ñóäîâî-åêñïåðòíå áþðî, ïîïåðåäèòè åêñïåðò³â ïðî êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà ñò. ñò. 384, 385 ÊÊ Óêðà¿íè.
Âèòðàòè çà ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè ïîêëàñòè íà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 ðîçÿñíèòè ¿é ïîëîæåííÿ ñò. 146 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðî íàñë³äêè óõèëåííÿ â³ä ó÷àñò³ â åêñïåðòèç³.
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ äî çàê³í÷åííÿ ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè çóïèíèòè.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäó øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ç ïîäà÷åþ ¿¿ êîï³¿ äî àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ àáî â ïîðÿäêó ÷.4 ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 2-н/513/43/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2011 року в сумі 2083,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року до Димитровського міського суду Донецьким обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2011 року в сумі 2083,31 грн.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 04.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2011 року в сумі 2083,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/580/2012
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити

до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2012 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-о-69/12

29 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-о-69/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2012 о 09:20год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2/1404/34/2012
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Впозові зазначила, що з відповідачем по справі у шлюбі не перебувала, однак мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вони сумісно не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не зявилася, направила заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аламентів на утримання малолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя С. А. Луста
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-25/12

05 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Костопільської міської ради про розподіл земельної ділянки, яка знаходться у спільному користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про поділ земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, який належить позивачам та ОСОБА_5

Ухвалою суду від 12.10.2011 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено до надходження висновку експертизи.

23.08.2012 року експертом надіслано ОСОБА_5 квитанцію про оплату виконання експертизи. Кошти на рахунок. так і не надійшли. Ухвала суду про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи залишилася без виконання, а матеріали цивільної справи 03.10.2012р. повернулись до Костопільського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Костопільської міської ради про розподіл земельної ділянки, яка знаходться у спільному користуванні.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.12.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4423/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4423/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ "СГ "ТАС" ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2012 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центуріон" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ "СГ "ТАС" ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 15/93/53-534/07 про надання споживчого кредиту від 30.11.2007 року,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року Справа № 1916/316/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати заборгованості по стягненню аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати заборгованості по стягненню аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Відповідач позов не визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя