overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-4001/11
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення сплаченого 10.01.2011 року судового збору в розмірі 284 грн. 87 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

17.02.2011 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана позовна заява була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 284 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, який знаходиться за адресою м. Київ, вул.Артема, буд.15, сплачений ним за платіжним дорученням №1812 від 11.01.2011 року, судовий збір в розмірі 284 грн. 87 коп. та сплачені ним за платіжним дорученням №1812 від 11.01.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Справа № 2-1127/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-432/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-432/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 21.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2034/3883/2012
Провадження № 2-н/2034/1605/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 809/120/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2012 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування, суд

В С Т А Н О В И В :

06.09.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 18.09.2012 о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1105/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 квітня 2012 року на 14 год.30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати у вказаний термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2322/1945/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.07.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1945/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , призначити справу до судового розгляду 23.07.2012 року на 11:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 0541/6209/2012
№ 2/0541/3283/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.11.2012 року о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-468/2011
У Х В А Л А

13.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.01.2012 року відповідачі не зявились, вони належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_5 просив розгляд справи відкласти.

Стаття 169 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи необхідно відкласти, повідомивши сторони про час і місце судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 31 січня 2012 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2742/12
Провадження № 6/2034/72/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Головного державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєвої О.Д. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєва О.Д. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, 14.09.1964р.н., яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєвої О.Д. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, з викликом судового виконавця в судове засідання на 28 квітня 2012 року о 11-00год.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

06лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове май,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. _ Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться с. Нехвороща вул. Набережна, 8Володимир-Волинського району Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради про визнання права власності на спадкове май призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 3486/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Петров В.В.
У Х В А Л А

30 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 травня 2012 року.

За змістом ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується суддею.

Оскаржуване рішення Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 травня 2012 року не підписано суддею (а.с.196-199).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 25 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Справа № 2-7823/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за договором позики від 12.08.2011 у розмірі 11008 доларів США основного боргу та 3783,35 доларів США відсотків за користування позикою, а всього на загальну суму 14791,35 доларів США, що відповідає 118227,26 грн; стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21.12.2011 у розмірі 3000 доларів США та 96,52 доларів США відсотків за користування позикою, а всього на загальну суму 3096,52 доларів США, що відповідає 24750,48 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В обґрунтування обставин у позові матеріали позовної заяви не містять даних про досудове врегулювання спору з відповідачами, а саме відсутні вимоги до відповідачів про повернення коштів.

Також слід обґрунтувати суми, які підлягають поверненню з урахуванням перерахунку курсу долара США на гривню (курс НБУ на стан розрахунку).

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Ухвала

2н-241/12

25.09.2012

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Суддя:
№ 2-н/0506/230/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 0809/1800/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2012 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік