Справа №2516/971/12
Провадження №2/2516/561/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

та представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 3 264 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та витрати на правову допомогу, а також судовий збір на користь держави. Обставинами, якими він обґрунтовує позовні вимоги, позивач вказував, що 12.01.2012 року в магазині "Меблі", розташованому в м. Носівці Чернігівської області по вул. Вокзальній, 1, у приватного підприємця ОСОБА_3, по каталогу зразків, наданому ОСОБА_3, він вибрав шафу-купе "Берта біс" голубого кольору ОСОБА_5 та заключив договір її купівлі-продажу і здійснив повну проплату вартості товару в сумі 3 264 грн. В підтвердження передачі грошових коштів ОСОБА_3 надала йому чек на оформлення товару за №58 Ю. Згідно укладеного договору, меблі вибраного ним асортименту та кольору повинні були бути доставлені йому по місцю його проживання в м.Ніжин в десятиденний строк. Однак, у вказаний строк меблі доставлені йому не були і лише в кінці лютого 2012 року ОСОБА_3 повідомила його, що вибраного їм зразка шафи-купе вона не може йому реалізувати через відсутність у підприємства-виробника і запропонувала вибрати меблі іншого зразка. Після цього він зявився до магазину, де здійснює торгівлю ОСОБА_3 з вимогою або забезпечити його оплаченою ним шафою-купе "Берта біс" голубого кольору, або негайно повернути сплачені за неотриманий товар грошові кошти, але ОСОБА_3 заявила, щоб він забирав будь-який наявний в її магазині товар, або грошей вона не поверне, а потім взагалі перестала відповідати на його телефонні дзвінки. Його неодноразові прохання повернути сплачені ним грошові кошти відповідачка ігнорує. 03.03.2012 року він звертався з заявою до Носівського РВ УМВС про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи, але 05.03.2012 року ДІМ Носівського РВ УМВС винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неї. На його лист ОСОБА_3 взагалі відповіді не дала. Крім матеріальної шкоди, діями відповідачки йому завдана моральна шкода, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, повязаних з невиконанням відповідачкою договору купівлі-продажу, поглибленим відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобовязань за договором. Моральні страждання збільшувались тоді, коли відповідачка неодноразово, протягом місяця в грубій формі відмовляла йому в поверненні сплачених ним коштів, а потім взагалі почала його ігнорувати, внаслідок чого протягом декількох місяців він не має меблів, кошти на які збирав тривалий час, відкладаючи із заробітної плати, а одяг для себе та дитини віком півтора роки він з дружиною вимушені зберігати на підлозі. Оскільки відповідачка добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється, то він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, позивач приклав до позовної заяви докази, а саме, копії: оформлення на замовлення №58 Ю від 12.01.2012 року, його листа від 02.03.2012 року та рекомендованого повідомлення про вручення листа ОСОБА_3, постанови ДІМ СДІМ Носівського РВ УМВС від 05.03.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, договору про надання правової допомоги від 09.04.2012 року, акту розрахунку вартості виконання юридичних послуг згідно договору про надання правової допомоги від 09.04.2012 року та квитанції від 10.04.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позов позивача і просив про його задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, даючи пояснення, що вона була зареєстрована як фізична особа підприємець і займалась продажем меблів в магазині по вул. Вокзальній, 1 м. Носівки Чернігівської області. На даний час вона знімається з реєстрації як підприємець, але ще не знята з реєстрації. 12.01.2012 року до неї звернувся ОСОБА_1 з тим щоб придбати шафу-купе. Вона дала йому каталог і він по ньому вибрав шафу-купе "Берта біс" голубого кольору та здійснив повну проплату вартості товару в сумі 3 264 грн. Оскільки доставити ОСОБА_1 шафу-купе вибраного кольору в неї можливості не було через те, що така більше не виготовляється виробником, то в кінці січня 2012 року вона запропонувала ОСОБА_1 змінити замовлення з шафи-купе голубого кольору ОСОБА_5 на шафу-купе просто ОСОБА_5. При цьому щоб не переписувати квитанцію про оформлення замовлення вона за згодою позивача, поставила в квитанції між словами "голубий" та "Ольха" тире та ОСОБА_1 була запропонована суттєва знижка в розмірі майже 600 грн. Про згоду на зміни в асортименті товару також заявляли і тесть, і теща ОСОБА_1, які також навідувались до магазину, де вона здійснювала торгівлю меблями. Але в подальшому 02.03.2012 року відповідач відмовився від їх домовленості і став брутально на неї лаятися, вимагав повернути гроші, погрожував і вона вимушена була викликати міліцію, повідомити свого чоловіка та іншого продавця ОСОБА_6 Шафу зміненого асортименту вона не поставила, так як про це від ОСОБА_1 не надходила вимога, а його письмова вимога про повернення коштів надійшла від позивача раніше ніж було встановлено строк виконання замовлення. Крім того вже на наступний день ОСОБА_1 подав заяву в міліцію про притягнення її до кримінальної відповідальності. До того ж вона себе як фізичну особу вважає неналежним відповідачем, оскільки діяла у відносинах з ОСОБА_1 як фізична особа підприємець.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнала і заперечувала проти його задоволення.

Для встановлення істини в поясненнях сторін в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за клопотанням позивача, ОСОБА_6 за клопотанням представника відповідача.

ОСОБА_7 дав показання, що він є тестем ОСОБА_1 і йому відомо, що в січні 2012 року ОСОБА_1 в магазині "Меблі" в м. Носівці Чернігівської області по вул.Вокзальній замовив шафу-купе голубого кольору та сплатив як передоплату кошти в сумі понад 3 000 грн., але приватний підприємець ОСОБА_3 так і не доставила ОСОБА_1 шафу-купе вибраного асортименту та сплачені кошти не повернула.

ОСОБА_8 дав аналогічні показання, що і ОСОБА_7

ОСОБА_6 дала показання, що вона працює в магазині "Меблі" продавцем разом з ОСОБА_3 і їй відомо, що в січні 2012 року ОСОБА_1 замовив шафу-купе голубого кольору, але через декілька днів після замовлення з фабрики, яка виготовляє меблі, повідомили, що шафи-купе голубого кольору, яку замовив ОСОБА_1 вже не виробляються. ОСОБА_3 про це повідомила ОСОБА_1 і запропонувала таку ж шафу-купе, але не блакитну, а просто ОСОБА_5. ОСОБА_1 на це погодився та написав відповідну заяву, але потім ОСОБА_1 порвав цю заяву. В один із днів в березні 2012 року до неї зателефонувала ОСОБА_3, яка була дуже схвильована і повідомила, що в неї з ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація через шафу-купе.

Проаналізувавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та показання свідків, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд приходить до наступного.

Як вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 06.06.2012 року, наданого на електронний запит суду, ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем; вид діяльності: роздрібна торгівля меблями; дата державної реєстрації фізичної особи підприємця: 03.10.2011 року; стан фізичної особи підприємця: в стані припинення підприємницької діяльності; дата реєстрації рішення ФОП про припинення підприємницької діяльності: 06.04.2012 року.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Частиною 1 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" в значенні цього Закону договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

12.01.2012 року між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу шафи-купе "Берта біс" (голубий-Ольха) за кошти в сумі 3 264 грн. і в цей же день ОСОБА_1 сплатив вказану суму коштів. Зазначене підтверджується копією розрахункового документу та визнанням цієї обставини самою ОСОБА_3

Стаття 663 ЦК України зазначає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Дослідження розрахункового документу, виданого 12.01.2012 року ОСОБА_3 не дає змоги визначити строк передачі товару продавцем покупцю.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ОСОБА_3 визнала, що з кінця січня 2012 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до нею з вимогами про передачу товару згідно укладеного договору купівлі-продажу шафи-купе "Берта біс" голубого кольору, однак ОСОБА_3 не доставила шафу-купе вибраного асортименту, посилаючись на відсутність саме такої шафи через те, що вона не виробляється підприємством-виробником.

Таким чином суд робить висновок, що ОСОБА_3 у семиденний строк від дня предявлення вимоги не виконала вимогу ОСОБА_1 про передачу товару вибраного асортименту шафи-купе "Берта біс" голубий-Ольха.

Відповідно до ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

За ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

02.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з листом про повернення сплачених ним коштів в сумі 3 264 грн., який ОСОБА_3 отримала 03.03.2012 року, що підтверджується копіями листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_3 сплачених ОСОБА_1 коштів йому не повернула. Тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти в сумі 3 264 грн., тобто в цій частині позов підлягає задоволенню.

Задовольняючи в цій частині позов ОСОБА_1 суд відкидає заперечення ОСОБА_3, що вона як фізична особа є неналежним відповідачем, оскільки діяла у відносинах з ОСОБА_1 як фізична особа підприємець, так як згідно ст. 52 ЦК України фізична особа підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення, тому на думку суду це є несуттєвим.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились в невиконанні зобовязання за договором купівлі-продажу спричинила ОСОБА_1 моральну шкоду, яка, враховуючи глибину душевних страждань ОСОБА_1 та виходячи з вимог розумності і справедливості, підлягає стягненню з нею в розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно договору про надання правової допомоги від 09.04.2012 року, актів розрахунку вартості виконаних юридичних послуг від 10.04.2012 року та 15.06.2012 року, квитанцій від 10.04.2012 року та 15.06.2012 року, позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 779 грн.

Тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягаю стягненню понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2 779 грн.

Задовольняючи позов в цій частині суд також виходить з того, що представник позивача, окрім підготовки позовної заяви брав участь у чотирьох судових засіданнях.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 52, 530, 655, 663, 665, 671, 1166, 1167, ст. ст. 11, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2779 (дві тисячі сімсот сімдесят девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5