overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/6769/2012
Провадження № 2-н/2033/1479/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/393/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким припинити стягнення та виплату аліментів з нього на дочку, Анастасію, - стягнути з відповідача в його користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 330 гривень щомісячно до повноліття дитини, - допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів з матері.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 40 хв. 29 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін у справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2/0624/735/2012 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

Жигановської о.с.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Володарськ-Волинському районі до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів

за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Володарськ-Волинському районі

на ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.10.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 1615/3939/2012
У Х В А Л А

09.10.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 та кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 та кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до судового засідання на 17.10.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/280/12
Провадження № 2/1510/1638/12
У х в а л а

"20" лютого 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20.02.2012 р., які позивачкою не виконані до теперішнього часу.

17.02.2012 року позивачка надала суду заяву, в якій просить продовжити їй строк для усунення недоліків в звязку з тим, що для надання доказів в обґрунтування позовних вимог необхідно більше часу.

Відповідно до ч. 2 статті 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити позивачці строк для усунення недоліків до 05.03.2012 р.

Керуючись ч. 2 ст. 73 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2012 року до 05.03.2012.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4924/2012
Номер провадження 2-н/416/1712/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості за послуги теплопостачання згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.12.2009 року по 01.09.2012 року в розмірі 2979,77 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Іванов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» __________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя С. М. Іванов
Справа № 0602/920/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Полонський фарфоровий завод», ОСОБА_2, ВАТ «Полонський фарфоровий завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 11.04.2012 року касаційна скарга ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Полонський фарфоровий завод», ОСОБА_2, ВАТ «Полонський фарфоровий завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково. Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10.02.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2011 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.

16.05.2012 року дана справа надійшла до Баранівського районного суду Житомирської області та згідно ст.11-1 ЦПК України, визначена до розгляду судді Васильчук О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу за позовною заяву Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, ЗАТ «Полонський фарфоровий завод», ОСОБА_2, ВАТ «Полонський фарфоровий завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 13 червня 2012 року.

Рекомендувати позивачу уточнити позовні вимоги, щодо відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 611/1795/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2012 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву КП "Коростишівська комунальна служба" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 610 грн. 46 коп.,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути з Боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2012
Суддя Василенко Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1510/386/12
Провадження № 2/1510/1679/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 10:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку Ерсте банкпро визнання договору неукладеним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір № 014/5150/16250 від 29.05.2008 р., укладений між ВАТ Ерсте банк та ОСОБА_1 неукладеним.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку Ерсте банкпро визнання договору неукладеним.

Справу призначити до розгляду на 19.07.2012 року о 09.08.2012р. о 10-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії Оранта про стягнення страхового відшкодування за договором страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної Акціонерної Страхової Компанії Оранта про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

14 серпня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

30.08.2012 року, 13.09.2012 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії Оранта про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року Справа № 2314/9249/2012
провадження № 2н/2314/776/2012
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: м.Черкаси. АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2430,40 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1,76 грн. та 3% річних в сумі 148.95 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України.
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м.Черкаси. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
-ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м.Черкаси. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: м.Черкаси. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
на користь Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса - м.Черкаси. вул. Ватутіна, 12) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2430.40 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1,76 грн. та 3% річних в сумі 148,95 грн,, витрати на сплату судового збору в сумі 107.30 грн., а всього на загальну суму 2688,41 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень 41 копійка).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Справа №2-3945/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Назарчук П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В травні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.03.2003 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інши обставини життя подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 22 березня 2003 р., який зареєстрований в Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 451.( а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4).

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують з листопада 2011 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зарєстрований 22.03.2003 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 451 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1615/4406/2012
У Х В А Л А

18.10.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися представник позивача та представник Крюківського ВДВС. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд справу призначити до розгляду.

Представник Крюківського ВДВС позовні вимоги не визнав та нада суду заперечення щодо позову.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом СПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового засідання на 25.10.2012 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-275/12
Ухвала

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С. Рожкова, розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з даною заявою до суду, однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір по заявленій вимозі в сумі 107 грн. 30 коп.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 травня 2012 року включно - для усунення вказаного недоліку, але не пізніш п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова