overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1277/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1277/2012Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами та ? частину земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна та грошових зобовязань спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна та грошових зобовязань,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/1109/4495/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ.

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11995/2012 № провадження 2/1109/4495/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1112/1423/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської шахти

про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської шахти про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 08.05.2012 року о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2110/5090/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.09.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 25.07.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 15.10.2012 року о 09:40 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

27.01.2012 2/1224/490/12

1224/24/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 20лютого 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Дата документу 19.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-о-93/11

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00годину 12 січня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1329/658/2012
"13" лютого 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 16.02.2012 о .
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, третя особа: ОСОБА_4.

23 жовтня 2012 року ПАТ КБ ПриватБанкв особі представника по довіреності ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки реєстраційний номер автомобіля МАЗ 93866 було зазначено невірно, вказавши АЕ 61-86 АТ, замість правильного АЕ 61-86 ХТ.

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 вересня 2012 року викликались сторони, проте до суду не з`явились, про причину неявки не повідомили, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, з огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ПАТ КБ ПриватБанктакою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, третя особа: ОСОБА_4.

Вважати в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-262-2011, 2/413/58/2012 від 24 вересня 2012 року правильним реєстраційним номером автомобіля МАЗ 93866 (рік випуску 1995, тип ТЗ: напівпричіп бортовий Е, № кузова/шасі ХТМ93866А0S0000197) АЕ 61-86 ХТ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1603/2190/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 12.12.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2207/58/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/160/2012.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 07 лютого 2012 року о 09 год. 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя : підпис
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3837/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділа освіти Маловисківської райдержадміністрації про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділа освіти Маловисківської райдержадміністрації про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 21.01.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2516/565/12 Провадження № 22-ц/2590/3192/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви, на ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження, на рішення Носівського районного суду від 9 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

До апеляційного суду надійшла справа позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі з апеляційними скаргами ДП «Аграрій» на ухвалу суду від 12.06.2012 року про повернення зустрічної позовної заяви, на ухвалу суду від 26.07.2012 року про зупинення провадження у справі та на рішення суду від 09.08.2012 року.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по даній справі, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України ухвала суду, яка оформлюється окремим процесуальним документом, підписується суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Проте, суд першої інстанції направив лише апеляційні скарги ДП «Аграрій», а оригінали ухвал Носівського районного суду про зупинення провадження по даній справі та про повернення зустрічної позовної заяви ДП «Аграрій», а також сама зустрічна позовна заява з доданими матеріалами в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 7 ст. 297 цпк України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати з апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Аграрій» повернути до Носівського районного суду та надати строк для виправлення зазначеного недоліку до 26 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012

30.05.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 31.01.1987 р. н. ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулося із заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 31.01.1987 р. н. про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 31.01.1987 р. н.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0513/2411/2012
Справа № 2/0513/700/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 20 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Алієвої А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: СГРІФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 01.08.2012 позивач повторно не зявися, причин своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: СГРІФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 1615/774/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ТОВ Добробитпро визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, ТОВ Добробитпро визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Добробит ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну відповідача ТОВ Добробит на КГЖЕП Крюківське, оскільки балансоутримувачем даного будинку є КГЖЕП Крюківське.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечував щодо заміни відповідача.

Представник відповідач ОСОБА_2 міської ради в Полтавської області ОСОБА_5 не заперечувала щодо заміни відповідача ТОВ Добробит на КГЖЕП Крюківське.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що за даною справою балансоутримувачем будинку 72 є КГЖЕП Крюківське.

Таким чином, суд вважає можливим за клопотанням представника відповідача замінити відповідача - ТОВ Добробит - на КГЖЕП Крюківське.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача - ТОВ Добробит - на КГЖЕП Крюківськезадовольнити.

Замінити відповідача ТОВ Добробит - на КГЖЕП Крюківське.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: