overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7533/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес»стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року відповідач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2011 року Бабушкінський районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес»стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

23.09.2011 року відповідач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі від 01.09.2011 року.

23.11.2011 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказане заочне рішення від 01.09.2011 року було скасовано та призначено до розгляду по суті.

13.12.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено повторне заочне рішення, де позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та оскарження повторного заочного рішення зазначено в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес»про перегляд заочного рішення від 24.01.2012 року повинна бути повернута відповідачу, як подана помилково.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210, 232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес»стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 22-ц-989/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 03.04.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1603/2395/2012
Провадження № 2/526/91/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду на 16:00 год 18.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/231/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 08 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/3593/2012
Провадження № 2/2034/3363/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1715/5193/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 435/5047/12
У Х В А Л А

іменем України

про залучення до справи органу опіки і піклування

для подання висновків

21 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить позбавити батьківських прав відповідача у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлена доцільність залучення у справу виконком Саксаганської районної у місті ради (орган опіки та піклування).

Дослідивши матеріали справи суд зясував, що для захисту прав малолітньої дитини у справу необхідно залучити Орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ради - відповідно до ст. 45, 46 ЦПК України для подання висновків за позовом на виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за соєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Органи місцевого самоврядування (Орган опіки і піклування), відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України є органом, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, тому можуть звертатися до суду із завами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Керуючись ст. 45, 46, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - Орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради для подання висновків за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське ВУВКГ»про виплату заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке комунальне підприємство «Генічеське ВУВКГ» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір (113 грн. 90 коп.). Апелянту необхідно доплатити 47 грн. 05, у якості судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 р.

Крім того, виходячи із тексту апеляційної скарги, неможливо перевірити повноваження особи, яка подає та підписала апеляційну скаргу.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/2190/3522/12.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Генічеське ВУВКГ»на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

17.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Вісник Розділля" Новороздільської міської ради про захист права на повагу до честі та гідності, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

17.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Вісник Розділля" Новороздільської міської ради про захист права на повагу до честі та гідності, відшкодування моральної шкоди у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи необхідно відкласти до 02.02.2012 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Вісник Розділля" Новороздільської міської ради про захист права на повагу до честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відкласти до 02.02.2012 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/2-н-1474/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1708/2898/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 183, 184, 191, 192 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Збільшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 до 360 грн. щомісячно.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214грн.60коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу: 20.04.2012
Справа № 0818/3944/2012
Номер провадження 2/0818/1795/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Амера до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя на майно, в якому просить визнати земельну ділянку, розташовану за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільнокурянівське, СТ „Транспортник, ділянка № 9, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви земельна ділянка, яка є предметом спору між сторонами знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільнокурянівське, СТ „Транспортник, ділянка № 9, тобто в Вільнянському районі Запорізької області, крім того, спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тобто в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст. 114 ЦПК України може розглядати даний спір.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 Амера його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя на майно, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 1019/1490/12
У Х В А Л А

08.06. 2012 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Дем»янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

06.06.2012 р. до суду поступила позовна заява. в якій позивачка просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння № 31 по вул. Партизанів у с. Демянці, Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_5

Встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка не викладає обставини місця відкриття спадщини та не надає доказів про останнє місце проживання спадкодавця з зазначенням всіх зареєстрованих осіб на момент його смерті.

Крім цього позивачка не зазначає та не додає доказів викладених нею обставин про те, що вона в шестимісячний строк прийняла спадщину після смерті батька. Шляхом звернення до нотаріальної контори.

Також позивачка не викладає обставини відсутності правовстановлюючого документа на спадковий будинок, не зазначає який саме правовстановлюючий документ відсутній та чи є можливість його відновлення.

Таким чином, позивачка у своїй позовній заяві в порушення п.5п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК не виклала всі обставини та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказала наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, позивачка не виконала всі вимоги п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК та не вказала зареєстроване місце проживання відповідачів, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такі відомі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем у встановлений судом строк.

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дем»янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю чотири дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/15/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о/1629/7/2012 1629/44/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 03 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

2-н-244/12

01.09.2012

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу.

Суддя: