overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-36/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області:

у складі: головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування та поділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року по даній справі призначена судово земельно-технічна експертиза, яка була доручена спільному підприємству "Західно-Український експертно-консультативний центр" м. Чернівці. Однак, у зв"язку із тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не провели оплату за проведення експертизи, то експертиза залишилась без виконання та повернута до Коломийського міськрайонного суду.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про перепризначення судової земельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу та встановлення порядку користування між співвласниками будинковолодіння земельної ділянки по вул. Мазепи 108 в м. Коломия і призначення експертизи іншому експерту.

Суд вважає, що клопотання підставне і для вирішення позову по суті необхідні спеціальні знання спеціаліста, а тому по справі слід перепризначити судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки площею 1940 м. кв., що по вул. Мазепи, 108 в м. Коломия для визначення варіантів розподілу та встановлення порядку користування між співвласниками будинковолодіння, зупинивши провадження по справі.

На підставі ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування та поділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зміну ідеальних часток співвласників домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Який фактичний розмір земельної ділянки по вул. Мазепи, 108 в м. Коломия, Івано-Франківської області?

2.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки між співвласниками з урахуванням їх частки відповідно до інвентарної справи та фактичне користування частинами земельної ділянки, по вул. Мазепи, 108 в м. Коломия, Івано-Франківської області?

Проведення експертизи доручити ФУЦПЗ "Експерт-Сервіс Судово-експертній фірмі "Експо-Фірма", адреса: 78600, м. Косів, вул Гвардійська, 9, моб.тел. 067-764-56-16.

Оплату за проведення експертизи сторони оплачують пропорційно.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Обідняк
Справа №1714/1349/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору № 1949

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору № 1949. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору № 1949 призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
№1
Справа 0312/1180/2012
Провадження 2-н/0312/213/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" м.Луцьк в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" м.Луцьк в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1180/2012 за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" м.Луцьк в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" м.Луцьк в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

28.05.2012
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2783/11
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/484/12
Провадження по справі № 2/612/116/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пралісипро розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пралісипро розірвання договорів оренди землі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.00 год. 18 вересня 2012 року.

Відповідачу до 17 вересня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 435/9649/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-п-41/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 21.11.2011 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч.2 п.4 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою суду від 22 грудня 2011 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 10 січня 2012 року.

Однак, заявник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не зазначив посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути заявнику, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Справа № 402/2463/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/1542/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30.09.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 0603/4824/12
Провадження № 2/0603/1972/12
УХВАЛА

03.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Паламарчук І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердичівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення тимчасово встановленої споруди,-

Встановив:

В судове засідання 03.10.2012 р. сторони не зявилися.

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Позивачка та представник відповідача -Бердичівська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать письмові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 25.10.2012 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2082/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2082/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

за ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року ю справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1705/2206/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смизької селишної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 19 липня 2012 року. Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок. Тоді як відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна заявленого позову становить 103545 гривень, а тому відповідно до положень даного Закону судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1035,45 гривень.

Позивачам необхідно сплати судовий збір пропорційно до заявлених позовних вимог. ОСОБА_1 належить доплати 44 гривні 23 копійок, ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 258 гривень 86 копійок, ОСОБА_3 сплатити судовий збір в розмірі 517 гривень 73 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Смизької селишної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору ОСОБА_1 - 44,23 гривні, ОСОБА_2 258,86 гривень, ОСОБА_3 517,73 гривень, строк, який становить пять днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали,

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/1314/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 1615/5194/2012
У х в а л а

30.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, з участю третіх осіб - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального окргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме: підтвердження того, що померла 13.10.1990 року ОСОБА_5 була матір"ю померлої 06.11.2009 року ОСОБА_6, а також те, що після смерті ОСОБА_5 спадкоємці, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, не прийняли спащину (звертались до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщину, тощо) .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, з участю третіх осіб - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального окргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 916/137/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Гринівецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Гринівецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Гринівецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.02.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 14 лютого 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2303/936/12
Провадження № 2/2303/313/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Ухвалою суду від 13.07.2012 позивачу було надано термін до 24.07.2012 року для усунення недоліків.

Оскільки позивач не виконав ухвалу суду, суд вважає, що позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону Україні «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674 сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону Україні «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674, ч.2 ст.121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Драбівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 52 копійки відповідно до квитанції ВАТ «Ощадбанк» від 10.07.2012 № 508.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2