overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі 2/2506/3578/2012
У Х В А Л А

05.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним прилюдних торгів та протоколу про проведення прилюдних торгів від 29.10.2012 року.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити КП»ЧМБТІ»вчиняти будь-які дії щодо реєстрації право власності на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження, мотивуючи тим, що існує реальна загроза її відчуження та реєстрації права власності за іншою особою.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заборонити комунальному підприємству «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»( м. Чернігів, проспект Перемоги, 33) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Заборонити будь яким особам проводити відчуження у будь-якій спосіб або передавати в заставу, іпотеку, користування квартиру АДРЕСА_3.

Стягувачем по справі є ОСОБА_2 (АДРЕСА_4).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/1109/4206/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10911/2012 № 2/1109/4206/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначивши попереднє судове засідання на 23 листопада 2012 р. на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2520/205/2012

У х в а л а

27.02.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, треті особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати йому додатковий трохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини відкритої 12.02.2004 року внаслідок смерті ОСОБА_3.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 є дружиною судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, треті особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2034/8199/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 164/Е-06 від 09 листопада 2006 року у розмірі 12207,87 доларів США, що за курсом 7.98, відповідно до службового розпорядження НБУ від 18 квітня 2012 року, складає 97418,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 22 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/2573/12 30.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1777/12
Провадження № 22 ц/784/1777/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості ремонтних робіт, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2012 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді
Справа №2110/3635/12
УХВАЛА

10.07.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 22.12.2011 року у розмірі 74792,96 гривень.

В судовому засіданні представник позивача в якості забезпечення позову просив накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно, а саме, на 67/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: місто Херсон, вулиця Д.Бєдного №66, яке належить ОСОБА_2 на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10.05.2005 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 67/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: місто Херсон, вулиця Д.Бєдного №66, яке належить ОСОБА_2 на підставі рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10.05.2005 року.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Комсомольського РУЮ у місті Херсоні та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, а відповідачу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя А.В.Гордимов
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/237/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селещної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 28 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Гураль І.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначалось на 24.04.2012р. та 10.05.2012р. однак позивачка двічі поспіль в судові засідання не з`являлась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду за неявкою позивачки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду за повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 07.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3426/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. апоріжжя, вул. Бородінська, 16/85, ідн НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

05 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100. 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. апоріжжя, вул. Бородінська, 16/85, ідн НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Златоустівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Златоустівська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання 23 січня 2013 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2012 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2012 року звернувся ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з"явились, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2012 року Рівненським міським судом було винесено заочне рішення суду, і визначено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 - по1/3 частці кожному.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що судом було порушено норми процесуально і матеріального права, і докази які він надає, а саме, що позивачка проживає у м. Запоріжжі в зареєстрованому шлюбі, і вона пропустмила строк звернення до суду, а тому вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, а докази наданні останнім не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231,232,233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2012 року без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення можуть подати апеляцію протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/9045/12
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Арцизського районного суду Одеської області від 12 червня 2012 року позовна заява Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки задоволена повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Арцизського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року.

Ухвалою Арцизського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року заява ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Арцизського районного суду Одеської області від 18 липня 2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у звязку з чим відсутні підстави для відкриття провадження у справі, тому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначену ухвалу, необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі. Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поруки повернути до Арцизського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
Справа № 208/4497/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р.

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Калинівської РДА Вінницької області) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Калинівської РДА Вінницької області) про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 жовтня 2012 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/403/6000/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано начальником управління проблемних активів по бланковим кредитам ОСОБА_2 В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Головою Правління ПАТ Комерційний банк НадраОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є Головою Правління ПАТ Комерційний банк Надрата на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ Комерційний банк Надрана імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

Разом з тим, до позовних матеріалів наданий статут товариства, який погоджений НБУ від 08.06.2012 року та підписаний Головою Правління ПАТ КБ НадраОСОБА_4.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України Про нотаріат. Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів позову, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.