overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/5579/12
Провадження № 2/1510/3221/12
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Ізмаїльського міжрайонного прокурора, Ізмаїльського Территоріального відділу Західно-Чорноморської Держрибохорони до ОСОБА_1 про відщкодування збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльського міжрайонного прокурора, Ізмаїльського Территоріального відділу Західно-Чорноморської Держрибохорони звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 Миколайовича про відщкодування збитків завданих злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора, Ізмаїльського Территоріального відділу Західно-Чорноморської Держрибохорони до ОСОБА_1 про відщкодування збитків завданих злочином.

Судове засідання призначити до розгляду на 06.09.2012 о 11:00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" грудня 2012 р. року м.Енергодар Справа № 0807/4161/2012
Провадження № 2-н/807/351/12
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.19-21,31,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,14,526,530 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-3194/12
Провадження № 2/1015/1580/2012
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувщи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УК «Екосорб» про визнання права вимоги майновим правом на обєкт інвестування та права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до УК «Екосорб» про визнання права вимоги майновим правом на обєкт інвестування та права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УК «Екосорб» про визнання права вимоги майновим правом на обєкт інвестування та права власності на частку в обєкті незавершеного будівництва та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05_09_2012 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №2-н/2009/12/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Дворічна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дворічна» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дворічна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №2121/536/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та виключення його з акта опису й арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з акта опису і арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в сумі 216,60 грн., однак за позовом заявлено три вимоги, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року судовий збір справляється окремо за кожну із заявлених вимог. Мінімальний розмір ставки судового збору з позовних заяв майнового характеру встановлено у 0.2( п.1. ст.4) розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2012 року встановлена у 1073,00 грн.( мінімальний судовий збір 214,60 грн) Окрім того, позивачем заявлено вимоги про виключення майна з акта опису і арешту, однак ВДВС залучено до участі у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та виключення його з акта опису й арешту залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Рядок статзвіту №1
Справа 0312/3206/2012
Провадження 2-о/0312/67/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,

встановив:

07 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/3206/2012 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2012 об 11:00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-315/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач 2.03.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% від його заробітку до досягнення нею повноліття. Вказала, що мешкає окремо від відповідача , який добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в засідання не з»явилася , просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів його доходів.

Суд , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач мешкає окремо , працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини , але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 2.03.2012 року в розмірі ? частини з усіх видів його доходів .

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1974 р.н. , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його доходів , але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку , починаючи з 2 березня 2012 року , щомісячно , до досягнення дитиною повноліття. .

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн.30 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 0417/2н-39/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, подана заява ухвалою судді від 28 грудня 2011 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не сплачено судовий збір, до заяви не додані копії додатків.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк до 10.01.2012 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/0537/167/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 липня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2012 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст. 132 ЦПК України.

На теперішній час отримано судове доручення щодо відповідача по справі ОСОБА_2, яке надійшло з СВК-82 смт. Гостре Селідовського району Донецької області.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 18.07.2012 , про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Куліков
справа № 2-38/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 30 січня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 06 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Про місце і час проведення судового засідання повідомити прокурора Приазовського району.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №902/732/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Надра" 8634(вісім тисяч шістсот тридцять чотири)грн. 82 коп. заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року та 214(двісті чотирнадцять)грн. 60 коп. сплаченого судового збору ( розрахунковий рахунок № 2, МФО 321024, )

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя Головенко О.С.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/482/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгазпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28 квітня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 29
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року справа № 0312/464/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення їх виплати,-

встановив:

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення їх виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/464/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську Волинської області про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення їх виплати та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 хв. 13.03.2012 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

17 лютого 2012 року
Справа 2/0519/4653/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Автогаражного кооперативу «Автомотолюбитель-14»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками,

В С Т А Н О В И В :

АГК «Автомотолюбитель-14»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками, зазначивши, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а за ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивач порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві для подання до належного суду, а саме - до Володарського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Автогаражного кооперативу «Автомотолюбитель-14»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцем проживання фізичної особи - відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2-1011/12
Провадження № 2/1015/323/12
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Крюківщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Крюківщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09.02.2012 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя