overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1505/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 10:15 год 23.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/8204/2012
У Х В А Л А

про відкриття проавадження

25 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Готельно-курортний комплекс «Карпати», ОСОБА_1, Трускавецької міської організації Партії регіонів до Громадської організації «Громадська Українська коаліція», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Готельно-курортний комплекс «Карпати», ОСОБА_1, Трускавецької міської організації Партії регіонів до Громадської організації «Громадська Українська коаліція», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, відшкодування збитків та моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 листопада 2012 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/3359/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

09 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі Львівської області, Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі Львівської області, Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської областіпро визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 квітня 2012 року о 09.30год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/1202/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно поданої заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о/1629/5/2012 1629/34/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 31 січня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А копія

Справа № 2-с/1626/5/12

1626/969/12

31 серпня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду від 04 липня 2012 року було відкрито провадження у справі.

09 липня 2012 року суддею Решетилівського районного сулу було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 1786, 97 грн. заборгованості за теплопостачання, 107,30 грн. судового збору.

20 липня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що заборгованість визначена стягувачем помилково, оскільки заявником не враховано наявність оплати за гаряче водопостачання, що підтверджується доданими до заяви матеріалами.

Керуючись ч. 5 ч. ст. 105 -1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Копію ухвали надіслати боржникам та стягувачу.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 24 вересня 2012 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3 .

Призначити попереднє судове засідання 20 лютого 2012 року на 09 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2113/496/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Боруль А.І.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-218 ЦПК України, ст.233 КЗпП України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконним розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення -відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/6395/12

2/0616/1689/12

28.12.2012 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Справу призначити до судового розгляду на 10.01.2013 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.Б. Мозговий
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі.

09 січня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., увши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до к ОСОБА_2 третя соба Степівська сільська рада про визнання свідоцтва про власності на нерухоме майно незаконним та визнання права власності на житловий к, -

встановив:

06.06.2011 року позивач звернувся в суд із позовом до право власності на нерухоме незаконним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 07.07.2011 року провадження у справі було зупинено відповідно до ч. ст. 201 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у оскільки адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання рішення му Степівської сільської ради від 12.05.2011 року неправомірним, розглянуто. Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення ення у справі, так як суд зобовязаний відновити провадження у справі з власної ви після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд на підставі ного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Степівська сільська рада про визнання свідоцтва про право і на нерухоме майно незаконним та визнання права власності на житловий відновити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
йСправа № 708/174/2012 Провадження № 2/708/71/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (надалі по тексту - ФОП) ОСОБА_6 про захист прав споживачів, в якому просять стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 3,25 грн. матеріальної та 100 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_3 19,77 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди за порушення ФОП ОСОБА_6 законодавства про захист прав споживачів.

До початку розгляду справи по суті відповідач по справі ФОП ОСОБА_6 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів 25 000 грн. моральної шкоди у звязку із зловживанням позивачами своїми правами. Відповідач просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у зв'язку з їх взаємопов'язаністю і доцільністю їх спільного розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти обставин, які викладені в зустрічному позові, а питання щодо об'єднання судом зустрічного позову залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що у первісному та зустрічному позовах наявний єдиний предмет спору, а задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову, тому є всі підстави обєднати в одне провадження зустрічний позов разом з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів.

Ухвала в апеляційному поряду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 1625/44/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2012 року на 14:20 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25січня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/1806/2-3411/11
УХВАЛА

03.01.2012 року м.Суми

Cуддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

28.10.2011 р. суд зупинив провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянута.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2012 року на 08 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
№ провадження 2/2034/4949/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження № 2-с/0528/212/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012р. за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3070,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

25.12.2012 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що він не згодний з вимогами стягувача, оскільки між стягувачем та ним немає договірних відносин, не згоден з сумою заборгованості, оскільки сплачував послуги у повному обсязі. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в нього не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечуює проти вимог стягувача, що породжує спір про право

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/0528/4507/2012 від 16.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3070,48 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн - задовольнити.

Судовий наказ від 16 листопада 2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання опалення та гаряче водопостачання у сумі 3070,48 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. скасувати.

Роз?яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» , їх право на звернення з тією самою

вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення

позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3