overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3938/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, треті особи КП Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, треті особи КП Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про вселення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на судово-психологічну експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, реєстраційного відділення Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, треті особи КП Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради, орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про вселення.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2392/,2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Біднина О.В.
Категорія: 5 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, діючої від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: СГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, житлово-будівельний кооператив №101, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3003/12
номер провадження 2/2306/1076/12
УХВАЛА

19.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля та скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Золотоніське ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 залишив дане клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування державної реєстрації, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Золотоніське ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Розгляд справи відкласти на 11.12.2012 року на 09-00 год. про що повідомити сторони, направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 2504/419/12 Провадження № 22-ц/2590/2935/2012 Головуючий у I інстанції Семенченко О.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду від 31 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Варвинського районного суду від 16.12.2011 року та рішення апеляційного суду від 10.02.2012 року у справі за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із зняттям з реєстраційного обліку,

встановив :

На ухвалу Варвинського районного суду від 31 липня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 09.08.2012 року.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що не мав можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду, оскільки 06.08.2012 року до його квартири прибули державний виконавець, стягувач та ін.особи з метою здійснення виконавчих дій з примусового виселення із житлового приміщення на виконання рішення суду. Свої доводи підтвердив наданою до скарги копією акта державного виконавця від 06.08.2012 року.

Зазначені доводи є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Варвинського районного суду від 31 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду від 31 липня 2012 року залишити без руху, надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та надання оригіналу відповідної квитанції.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 2-2909/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківпро зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківпро зобовязання здійснити перерахунок.

Подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на докази щодо невірного нарахування оплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та відповідні розрахунки;

- відсутнє посилання на докази про фактичну оплату оспорюваного розміру комунальних послуг.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківпро зобовязання здійснити перерахунок - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 0614/1214/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 18 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2111/216/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху, чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.03.2012 о 09:20 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/3293/12
Провадження №2/227/1365/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

04.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розяснити заявнику, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з заявою до суду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року позивачу був наданий строк до 05.10.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів в підтвердження матеріального становища сторін та позивач не надав договору про навчання.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа №1319/4887/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 грудня 2012 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р. , при секретарі Соколовій О.О., розглянувши в судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення суду від 16.06.2011р., яким задоволено позов ЛКП Під Зуброюпро стягнення заборгованості за центральне теплопостачання ; нововиявленими вважає рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.03.2012р., яким було встановлено, що ЛКП Під Зуброюне належить право вимоги плати за послуги з теплопостачання; крім того. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2011р. встановлено, що положення Єдиного договору про надання житлово-комунальних послуг, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради №1370 від 12.12.2008р. не підлягають виконанню жодною із сторін.

Суд, розглянувши доводи заяви, вважає, що таку слід відхилити ,з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку із нововиявленими обставинами; підставою для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Встановлено, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.03.2012р. , на яке покликався позивач, як на таке, що містить ново виявлені обставини, скасовано рішенням колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23.10.2012року .

Щодо покликань на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2011р., то таке не містить нововиявлених обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2011 року у звязку із нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Термін оскарження ухвали суду 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4418/2012 Головуючий 1 інст.: Протасова О.М.
Справа № 2-2339/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-технічний комплекс» про визнання права спільної часткової власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-технічний комплекс» про визнання права спільної часткової власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-662/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Приватбанкпро визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Приватбанкпро визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та розподіл майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати у ОСОБА_2 копію кредитного договору куладеного з ПАТ ПриватБанкза 2008 рік.

Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2012 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
пр. № 2-н/2608/505/12
ун. № 2608/3913/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

02 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: