overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3386/12
У Х В А Л А

судового засідання

13.07.2012р.

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Василіва І.В. знаходиться постанова №024293 видана 24.04.2012 року Державною прикордонною службою України про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 17 гривень в користь держави однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не з»явився, заявив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДСВ Яворівського РУЮ Львівської області перебуває постанова №024293 видана 24.04.2012 року Державною прикордонною службою України про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 17 гривень в користь держави, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови.Державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області не представлено жодних доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від сплати.

За таких підстав суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Василіва І.В, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання державного виконаця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у у праві виїзду за межі Українии громадянина України ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її несення, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-914/11
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором від 26.08.2008 року в розмірі 102 874,33 грн.

30.11.2011 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст.ст.119 ЦПК України, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 30.11.2011 року, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2-п/0825/58/2012 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: відділ по Хортицькому району у справах дітей Запорізької міської ради, сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2012 року задоволена позовна заява публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк.

ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали заяву, просили її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ Прокредитбанкзаперечує проти скасування заочного рішення, вважає, що відповідачі по справі повідомлялися про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Зважаючи на той факт, що в матеріалах справи немає даних про вручення відповідачам по справі судових повідомлень, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2012 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 08.11.2012 року на 13-00 годину

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя: А.М. Котляр

31.10.2012
Справа №2/0513/773/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної товарної біржі «Юго-Восток», КП «БТІ»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Регіональної товарної біржі «Юго-Восток», КП «БТІ»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 22 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1319/3334/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1003/810/2012
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква, ВАТ «Техмашремонт», ВАТ «Росава» про встановлення факту роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 19.01.2012 року із названою заявою, просить встановити факт його роботи з особливо важкими умовами праці в цеху капітальних ремонтів слюсарем ремонтником по ремонту технологічного обладнання в цехах вулканізації ВАТ «Техмашремонт» за списком №1 за період з 19.05.1980 року по 05.04.1985 року та з 08.08.1988 року по 11.11.1999 року.

Справа передана судді 19.01.2012 року.

Оглянувши матеріали заяви, прийшов до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі по таким підставам.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №№1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці подається трудова книжка, виписки з наказу підприємства про проведення атестацій робочого місця, уточнююча довідка згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, де повинно бути зазначені відомості, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів заяви рішенням Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 2-35 зобов»язано ВАТ «Техмашремонт» видати заявнику уточнюючу довідку встановленого зразка за періоди з 19.05.1980 року по 05.04.1985 року та з 08.08.1988 року по 11.11.1999 року, однак ВАТ «Техмашремонт» видало довідку без зазначення необхідних відомостей для призначення пенсії на пільгових умовах, тобто у заявника виник спір з заінтересованою особою щодо змісту уточнюючої довідки, який підлягає вирішенню судом в загальному порядку, а не в порядку окремого провадження.

Встановлення факту роботи з особливо шкідливими умовами праці за рішенням суду для підтвердження стажу роботи при призначенні пенсії на пільгових умовах діючим законодавством не передбачене, а тому справа не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.122ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 234,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква, ВАТ «Техмашремонт», ВАТ «Росава» про встановлення факту роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,- відмовити.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0513/2779/2012
Справа № 2/0513/836/2012
РІШЕННЯ
25 жовтня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Петуніна І.В.,
при секретарі Альберті О.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання аліменти у розмірі 1/10 частини його заробітної плати (доходу) щомісячно.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнення аліментів проводити з 09 серпня 2012 року на період навчання, але не пізніше як по 30.06.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячного платежу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 жовтня 2012 року.

Суддя
Справа № 1329/1608/12
"30" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.04.2012 о 11:00.
Справа №1715/5476/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

10 квітня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 в Рівненський міський суд надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2974,66 грн .

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, яка надійшла до суду 09 квітня 2012 року, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою АДРЕСА_1 - не зареєстрований.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
ун. № 2608/2460/12
пр. № 2/2608/2888/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа 12-а Державна нотаріальна контора м. Києва про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 26 березня 2012 року на 10 год.50 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач, яка є її мачухою, не проживає у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1 з 01.02.2008 року, часу реєстрації в житлі, після смерті батька 12.02.2008 року.

В судове засідання повторно не з»явились позивач та представник позивача, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення позову без розгляду по таким підставам.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання, неповідомлення ним причин неявки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.123, 207,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1329/1022/12 р.
1329/657/2012 р.
У х в а л а

іменем України

"29" лютого 2012 р.

29 лютого 2012 року Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

гр.ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення про стягнення аліментів, на утримання однієї неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Під час розгляду справи встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2,5 ст.119 ЦПК України, а саме, не зазначена повна адреса проживання відповідача, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині розміру аліментів.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 07 березня 2012 року.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута в адрес позивача.

СУДДЯ:
Справа № 2-3102/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерного комерційного банку Трансбанк, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 30.05.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та АКБ Трансбанк, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та вилучити реєстраційні записи з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник АКБ Трансбанкзаявив клопотання про витребування з Комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради оригіналів документів та відомостей щодо реєстрації неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та заявлені з метою забезпечення можливості захисту прав відповідача АКБ Трансбанкв судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АКБ Трансбанкпро витребування доказів задовольнити.

- Витребувати з Комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради (м. Херсон, вул. Карбишева, 19) оригінали документів та відомостей щодо реєстрації неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязати Комунальне підприємство Таврійськийвиконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради надати вказані документи до суду в строк до судового засідання, призначеного на 28.02.2012 року о 13-30 год., за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1418/759/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"22" травня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 05.10.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 5324,05 грн. та судові витрати по справі.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23.04.2012 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України (позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують оплату ним на визначений рахунок судового збору).

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 07 травня 2012 року, які навіть до теперішнього часу позивачем не виконані, тому позовна заява ПАТ Дельта Банк в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя