overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-782/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомунененрго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/0516/483/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 28.05.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/1568/12
Провадження № 2/1510/2104/12
УХВАЛА

25.06.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 25.06.2012 року відповідач не зявилась, хоча про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» № 62 (4336) від 14.06.2012 року, про причину неявки не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не направляла.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи, за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1490/4103/12 25.09.2012
Справа № 22ц/1490/2758/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати Заводський ВДВС ММУЮ;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 08 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2516/1131/12
Провадження № 2/2516/666/2012
Ухвала

м. Носівка 28 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:30 год. 10 травня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 1319/2н-882/09 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/1390/7990/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 8 листопада 2012 року у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 8 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Старий Сихів» заборгованості з утримання житла залишено без задовлення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Проаналізувавши обставини справи та матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 8 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до даного переліку не входить.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляійної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, оскарження ухвал суду першої інстанції про перегляд заочного рішення законом не передбачено.

Керуючись ст.293, ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 8 листопада 2012 року. Справу повернути Сихівському районному суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/587/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/605/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-571/12
У х в а л а

17.04.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ" Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ" Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/1743/12 27.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1199/12
Справа № 22-ц-/1490/1199/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» квітня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1819/2993/12 р.
Провадження № 2/1819/671/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на суму 6324 грн.47 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 06 липня 2012 року на 12 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2/0516/482/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.05.2012 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1000/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 22-ц-906/2012 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

29 березня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

29 березня 2012 року в судове засідання ніхто не зявився, апелянт ОСОБА_5 належним чином не повідомлений про розгляд, від нього повернулася не врученою судова повістка з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідач ОСОБА_6 належним чином повідомлений про розгляд справи, від нього повернулося повідомлення про вручення судової повістки.

Враховуючи неналежне повідомлення апелянта, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303-1, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди на 14 год. 10 квітня 2012 року.

Головуючий:Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2741/2012
Провадження № 2с/1608/20/2012
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» було видано судовий наказ № 1608/2539/2012 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 495 (чотириста девяносто пять) гривень 46 (сорок шість) копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнення з нього судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ та звернулася із заявою про його скасування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 27 вересня 2012 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 412/6410/2012
пр. № 6/412/158/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-122/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП № 8 Жовтневого району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2006 р. у вищезазначеній цивільній справі, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 р. було залишено без змін, було усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 11 по пр. Гагаріна, 24 у м. Дніпропетровську, шляхом вселення її до даної квартири з неповнолітньою дитиною Кирилом, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши ОСОБА_2 передати їй ключі від квартири, про що виданий виконавчий лист від 20.08.2007 року.

Виконавче провадження у цій справі було закінчено у 2007 році, у звязку з повним фактичним виконанням. Оригінал виконавчого документа Жовтневим ВДВС ДМУЮ було направлено до суду.

09.04.2012 року до Жовтневого ВДВС ДМУЮ надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона повідомила про те, що позивачка по первісному позову ОСОБА_2 перешкоджає їй у проживанні у вищезазначеній квартирі.

У звязку з чим до суду надійшло подання начальника органу ДВС про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа, оскільки виконавче провадження, яке підлягає відновленню знищено, у звязку із зберіганням в архіві державної виконавчої служби понад три роки.

В судове засідання з розгляду подання сторони та державний виконавець не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України це не перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки з його змісту вбачається, що виконавче провадження, яке підлягає відновленню знищено, у звязку із зберіганням в архіві державної виконавчої служби понад три роки, а отже наявна передбачена ст. 370 ЦПК України підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-122/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЖЕП № 8 Жовтневого району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення.

Суддя В.М. Галічий
Справа № 1416/6147/12
Номер провадження 2-н/1416/666/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв