overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/3032/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2012 о 08:40. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 613/2 -315/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року.

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді І.І. Замеги

при секретарі Г.М.Войтович

з участю прокурора Б.Г.Вигнича

представника органу опіки і піклування Любарської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа- служба в справах дітей Любарської РДА про відібрання малолітньої дитини; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - відділ РАЦС Любарського районного управління юстиції і орган опіки та піклування Любарської РДА про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року ОСОБА_2 подала позовну заяву до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа- служба в справах дітей Любарської РДА про відібрання малолітньої дитини, а ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

20 вересня цього року ОСОБА_3 подав заяву до ОСОБА_2, треті особи - відділ РАЦС Любарського районного управління юстиції і орган опіки та піклування Любарської РДА про встановлення батьківства.

Дані цивільні справи обєднані в одне провадження з присвоєнням № 613/2-315/12.

Під час судового розгляду сторонами заявлено клопотання про залишення позовів без розгляду.

Суд розглянувши їх клопотання, подані в письмовій формі та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що їх заяви підлягають до задоволення, поскільки є всі правові підстави залишити позови без розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа- служба в справах дітей Любарської РДА про відібрання малолітньої дитини; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - відділ РАЦС Любарського районного управління юстиції і орган опіки та піклування Любарської РДА про встановлення батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу може подана апеляційна скарга в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя Замега І..І.
Справа № 0418/8338/2012
Номер провадження 2-с/0418/62/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01 грудня 2009 року по цивільній справі № 2н-1418/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01 грудня 2009 року по цивільній справі № 2н-1418/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/62/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01 грудня 2009 року по цивільній справі № 2н-1418/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.03.2012 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №1490/3716/12 02.10.2012
Справа №22-ц/1490/2513/12
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко ТІЛІ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року зазначений вище позов задоволено.

29 травня 2012 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2012 року в заяві відмовлено за її безпідставністю.

12 липня 2012 року ОСОБА_1 подала на заочне рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати і ухвалити нове рішення, одночасно просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2012 року в задоволені клопотання відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена 29 серпня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана ОСОБА_1 11 вересня 2012 року та її представником ОСОБА_3 - 10 вересня 2012 року, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с. 82, 83).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ні особа, що подала апеляційну скаргу ні її представник, не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-381/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-164/12
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2012 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 05.01.2012 року заявнику наданий строк до 16.01.2012 року для усунення недоліків заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.01.2012 року 2-н-164/12

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Жукова, 23-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 27.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 2120/1122/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гагарінський відділ запису актів цивільного стану Управління запису актів цивільного стану міста Москви про встановлення батьківсьва та зобовязання внести відповідних даних в актовий запис про народження,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- вимоги в частині зобовязання внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини заявлено до органу РАГС, який в позовній заяві зазначено третьою особою;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі факту проживання та знаходження дитини на утримання позивача;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав про звільнення від доказування, у тому числі підтвердження проживання та знаходження дитини на утримання позивача, громадянином якої держави є позивач та дитина, що унеможливлює визначити законодавство країни, згідно якого повинен бути розглянутий спір(ст.34 Конвенції про правову допомогу та правові правовідносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам);

- позовна заява складена на українській мові, а повинна бути складена на російській мові або до неї повинно бути надано належним чином здійснений її переклад для вручення відповідачу та третій особі;

- додані до позовної заяви матеріали не завірені належним чином;

- до позовної заяви не додано копії позовної заяви та матеріалів до неї для третьої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гагарінський відділ запису актів цивільного стану Управління запису актів цивільного стану міста Москви про встановлення батьківсьва та зобовязання внести відповідних даних в актовий запис про народження залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2033/6811/2012
Провадження №2н/2033/1508/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
пр. № 2/759/1450/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1»про забезпеченя позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регрессу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Княжа Вієнна ОСОБА_1»звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 9 828,00грн.

Одночасно, з заявленими в позовній заяві вимогами зазначено вимогу, щодо забезпечення позовних вимог шляхом арешту всього рухомого і нерухомого майна, що належить відповідачу - ОСОБА_2, зокрема автомобіля НОМЕР_1, 1997 року.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до змісту ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд вказує на те, що заявником не дотримано встановленої нормами ЦПК України форми до заяви про забезпечення позову, а також не надано належних документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала зазначену заяву.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає судовому розгляду за вказаних обставин.

Згідно з ч. 8 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1»про забезпеченя позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регрессу повернути, розяснивши заявнику, що він може повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 2/1224/3814/11

2-1283/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Рубіжанська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Рубіжанська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№2-н/2029/1856/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
вул. Клочківська, б.232 А, кв.16
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію рішення від 02.10.2012 року по цивільній справі №2/2011/5729/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток: копія рішення на 2-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2309/813/12
У Х В А Л А

"17" серпня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

призначити до розгляду на 27.08.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калина про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 07 лютого 2012 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 225/1654/12
У Х В А Л А

24.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області на 02.10.2012 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: