overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що через різні погляди на життя спільне сімейне життя у них не склалося, протягом останнього року проживають окремо, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 13 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1706/248/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 31.10.1999 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Березова, 167 а м. Дубровиця Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 23.02.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 1420/1533/2012
Провадження № 2-н/1420/439/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Справа № 2/0519/4655/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 кооперативу «Автомотолюбитель-14»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками,
Позивач ОСОБА_1 кооператив «Автолюбитель-14»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Позовна заява від імені кооперативу подана головою АГК «Автомотолюбитель-14»ОСОБА_2, проте до позову не доданий документ, який підтверджує його повноваження як голови вищезазначеного автогаражного кооперативу.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору у належному розмірі, підтвердження своїх повноважень голови кооперативу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Автомотолюбитель-14»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 27 листопада 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

/про призначення справи до судового розгляду/

06 листопада 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.І. Демидовська, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Фірма Мізанпро захист прав споживача шляхом розірвання договору на виготовлення меблів, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Фірма Мізанпро захист прав споживача шляхом розірвання договору на виготовлення меблів, відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10годину 00хвилин 04грудня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. №20.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 1615/2333/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності на майно набуте за рахунок спільної праці,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач та відповідач з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності на майно набуте за рахунок спільної праці.

Справу призначити до судового засідання на 20.06.2012 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2517/9264/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.О.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі Прилуцького міськрайонногоя суду від 07.11.2012 року №2-н/2517/1271/12 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заборгованості по заробітній платі була допущена помилка не було у виконавчому документі зазначено ідентифікаційні коди стягувача та боржника.

Зважаючи на таке, обумовлена неточність підлягає виправленню для здійснення повного та своєчасного рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, однак відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України - неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2012 року в цивільній справі №2-н/2517/1271/12 за ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме: зазначити ідентифікаційний код стягувача - ОСОБА_1, НОМЕР_1 та код боржника - ПАТ Прилуцький завод Білкозин, 00418604.

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу Прилуцького міськрайонного суду від 08.11.2012 року у справі №2-н/2517/1271/12 за ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів , з дня її проголошення або отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2/0516/439/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.04.2012 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 1614/890/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 3.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/731/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2516/830/12 Провадження № 22-ц/2590/2483/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 29.03.2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 29.03.2012 року, ДП «Аграрій» 11.04.2012 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24.05.2012 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги та залишено ухвалу судді Носівського районного суду від 29.03.2012 року без змін.

02.07.2012 року ДП «Аграрій» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 29.03.2012 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вищезазначену ухвалу судді.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 29.03.2012 року вже було відкрито, розглянуто та ухвалою суду відмовлено в задоволенні, повторне відкриття апеляційного провадження, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є неможливим.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2/516/196/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.03.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/516/152/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на недобудовану будівлю торгівельного павільйону продовольчої групи товарів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на недобудовану будівлю торгівельного павільйону продовольчої групи товарів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06.02.2012 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/1672/12 21.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1148/12
Справа № 22-ц/1148/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 21 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 02 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.10.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012року Мелітопольським Міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Відповідно до ухваленого заочного рішення шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2001року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №978, розірвано.

02.10.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг з'явитися у судове засідання призначене на 03.10.2012року, оскільки знаходився за межами міста.

Позивачка по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, проти скасування заочного рішення від 03.10.2012року не заперечує.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги доводи відповідача, суд, вважає за необхідне заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.10.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.10.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2012року о10год.00хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко