overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/2486/2012
Справа № 2/0513/727/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 16.04.1986 року у м.Красноармійськ Донецької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 19.03.2012р.н. аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини та користь і на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до виповнення сину ОСОБА_4 3 років, тобто до 19.03.2015 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнення провадити з 09.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 серпня 2012 року.

Суддя
Справа № 401/2361/12
УХВАЛА

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: заявником необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, за слідуючими реквізитами:

, Одержувач: УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3

Області, МФО:805012, Рахунок:0003, код надходжень: КЕКД

22030001,ОКПО 37989300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області

м. Дніпропетровська

Призначення платежу: судовий збір за позовом _____( зазначити ПІБ позивача чи назву

установи, організації позивача) Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська,

код ЄДРПОУ суду -02891279.

Крім того заявником не надана до суду медична довідка, на яку посилається заявник у своєї заяві про перегляд заочного рішення.

Також, необхідно зазначити, що зворотня сторона заяви про перегляд заочного рішення містить посилання на ВИРОК ЛЕНІНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3 від 08.02.2012 за підписом адвоката ОСОБА_4, тому заявниці необхідно з*ясувати свої вимоги, які вона виклала у заяві про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Євгенівни про перегляд заочного рішення від 01.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська (підпис) Щербина - ОСОБА_6

з оригіналом згідно: суддя
Справа № 1615/1411/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро захист прав споживачів, зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро захист прав споживачів, зобовязання укласти договір.

Сторони. в попереднє судове засідання не з'явилися хоча про час та місце слухання справи були повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро захист прав споживачів, зобовязання укласти договір до судового розгляду о 11.00 год. 6 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3607/2012
Справа № 2н/0513/836/2012
У Х В А Л А

про залишення судового наказу без руху

25 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 року до суду надійшла заява приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 року до 01.09.2012 року в сумі 3406 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте заявником при наявності чотирьох боржників додано до заяви лише одну її

копію, решта документів, яка має бути додана відповідно до наведеної правової норми, відсутня.

За приписами ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання зазначених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити приватному підприємству «ПЖФ Гарант-Сервіс»строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: подання копій заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
ун. № 2-н-2115/11
пр. № 2-н/2608/185/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником у визначений судом час недоліків заяви усунено не було, а відповідно заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в п»ятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2-3857/2011
Провадження № 2/2314/217/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Драник Н.П.

При секретарі: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції було отримано копію документа про смерть № 3002 від 14.11.2008 року складений на ОСОБА_1 та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть згідно, яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 13 листопада 2008 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П.Драник
Справа № 1329/1463/12
№ провадження 2с/1329/7/2012
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

"22" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь МКП Новояворівськводоканал з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1196 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом він не згідний, про винесення судового наказу боржнику відомо не було, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання копії судового наказу. Також, боржник заперечує заборгованість. Просить скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2011 року про стягнення на користь МКП Новояворівськводоканал з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1196 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 серпня 2011 року

Зупинити виконання судового наказу, виданого 20 серпня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення на користь МКП Новояворівськводоканал з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1196 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 02 квітня 2012 року, в судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та представника МКП Новояворівськводоканал.

Суддя:ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1902/11
У Х В А Л А

24.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.,

при секретарі Пономаренко Т.В.

з участю прокурора Голубицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та просив суд про ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився у судове засідання, хоча про дату та місце судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, про що у матеріалах мається поштове повідомлення

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.11.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KICWAK00810080 від 28.10.2005 року в сумі 27605,42 грн.

17.02.2012 року представник позивача надав до суду позовну заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 27605, 42 грн.

Представник позивача згідно довіреності № 74-О від 12.01.2012 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» повідомлений належним чином, іншого представника до суду не направив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, представник позивача в судове засідання не зявляється, для підтримання позовних вимог та надання необхідних матеріалів справи, в судовому засіданні 03.04.2012 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.04.2012 року, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Позивач не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду від 03.04.2012 року.

Згідно ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду , якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. ст. 119 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 8 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Позивач має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012

30.07.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулося із заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Сугачова О.О.
провадження № 2/2517/1655/12
справа № 2517/8263/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 жовтня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 00 хв. 06.11.2012 року. Попередній розгляд справи було відкладено на 09 годин 30 хвилин 19 листопада 2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 0930 годину 26.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та розподіл спільного сумісного майна подружжя, до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 09 - 30 годину 26 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа №22-ц/2190/2452/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07.06.2012 у цивільній справі за позовом КП "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2452/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-5164 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Валерія»

на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2011 р. і ухвалу того ж суду від 25 жовтня 2011р.

у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Валерія», третя особа відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Валерія»задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2011 року і ухвалу від 25 жовтня 2011р. скасувати і ухвалити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення її позову до фермерського господарства «Валерія», третя особа відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді