Номер провадження 2/2603/1065/12
Справа №2-544/12
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Голови садівничого товариства Ветеран ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з члена садівничого товариства,

В С Т А Н О В И В:

Голова садівничого товариства "Ветеран" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з члена садівничого товариства, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно особисто поданої заяви відповідач був прийнятий у члени Садівничого товариства "Ветеран", однак останнім вимоги статуту належним чином не виконуються, а саме не сплачуються регулярно членські внески та не сплачується вартість спожитої електроенергії, у звязку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 7 397 грн. 62 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив суд про його задоволення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням правління від 05.10.2004 року ОСОБА_2 був прийнятий в члени СТ "Ветеран". Відповідно до Статуту, член товариства зобовязаний сплачувати членські внески. В період з 2010 року по 2011 роки, відповідач вказані внески не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 750 грн. Крім того Голова садівничого товариства "Ветеран" зазначив, що при перевірці лічильника спожитої електроенергії було встановлено, що ОСОБА_2 спожив 16911 кВт електроенергії, в той час як фактично розрахувався лише за 1000 кВт. На неодноразові звернення з проханням у добровільному порядку погасити заборгованість за спожиту електроенергію та сплатити членські внески за період 2010-2011 р.р. відповідач жодним чином не реагує, а тому представник позивача просив суд їх позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив суд у їх задоволенні відмовити, подав заперечення на позовну заяву, у якому вказував, що відповідач ОСОБА_2 не був прийнятий у члени Садівничого товариства "Ветеран", а членом зазначеного товариства до цього часу є його батько ОСОБА_4, оскільки позивачем був порушений порядок прийняття відповідача у члени садівничого товариства. Зазначені доводи, обґрунтовував тим, що вихід ОСОБА_4 з товариства до цього часу належним чином не оформлено, а згідно членської книжки, виданої на ім"я останнього відсутні будь-які виправлення чи зміни, які б стосувались вибуття його з членів товариства. А тому представник відповідача вважав, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення з відповідача несплачених членських внесків. Крім того, представник зазначив, що акт № 25 від 12.07.2009 року є протиправним та таким, що складений з численними порушеннями, відповідач ОСОБА_2 не перебував у договірних відносинах з СТ "Ветеран" з приводу постачання електричної енергії, і як наслідок у позивача відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту СТ "Ветеран", зберігаючи свою юридичну самостійність входить в обєднання садівничих товариств масиву Сади Нижні 2, користується їхньою печаткою (а.с.6-17, 18, 19).

Відповідно до договору дарування садового будинку та земельної ділянки від 25 грудня 2003 року ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дар належні дарителю на праві власності садовий будинок № 9 та земельну ділянку, площею 0,0518 га, розташовану у м. Києві, по вул. Луговій, 5 в Садівничому товаристві "Ветеран" (а.с.21, 22).

20.04.2004 року відповідачем було подано заяву до Голови садівничого товариства Ветеран з проханням оформити його членом вказаного товариства. (а.с.23).

Відповідно до Протоколу № 3 від 05.10.2004 року ОСОБА_2 було прийнято в члени СТ "Ветеран" і закріплено за ним садівничу ділянку № 9 по вул. Луговій, 5, шляхом переоформлення її з його батька ОСОБА_4 за заявою останнього та їхньою взаємною згодою. ОСОБА_4 виключено з членів СТ "Ветеран" за його заявою у звязку з погіршенням стану здоров"я. (а.с. 24).

За клопотанням представника відповідача судом було призначено судово-технічну експертизу документів.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 2064/12-33 від 26.04.2012 року "Записи досліджуваної заяви ОСОБА_2 від 20.04.2004 року з резолюцією у верхньому лівому куту "Протокол № 3 от 05.10.02 (04)" змінам не піддавались та є первинними. У досліджуваному Протоколі № 3 від 05.10.2004 у написі року раніше замість цифри "4" була написана інша цифра, яка була знищена підчисткою, а на її місці виконана цифра "4", що читається. Встановити, яка цифра початково знаходилась у місці розташування цифри "4" позначення року "2004" у досліджуваному Протоколі № 3 від 05.10.2004 не виявляється можливим з причини, зазначеної у дослідній частині висновку" (а.с.109 114).

Як пояснив суду Голова садівничого товариства "Ветеран" ОСОБА_1, дійсно міститься виправлення в Протоколі № 3 від 05.10.2004, оскільки це була механічна описка, яка була усунута в робочому порядку.

Як вбачається з Протоколу №1 загальних зборів СТ Ветеран, було затверджено рішення правління СТ Ветеран та Протокол засідання № 3 от 05.10.2004, відповідно до якого ОСОБА_2 було прийнято в члени СТ "Ветеран" і закріплено за ним садівничу ділянку № 9 по вул. Луговій, 5, шляхом переоформлення її з його батька ОСОБА_4 за заявою останнього та їхньою взаємною згодою. ОСОБА_4 виключено з членів СТ "Ветеран" за його заявою у звязку з погіршенням стану здоров"я.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Сторонам розяснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобовязані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи той факт, що відповідачем ОСОБА_2 в судовому порядку не було оскаржено Протокол №1 загальних зборів СТ Ветеран, згідно якого було затверджено рішення правління СТ Ветеран та Протокол засідання № 3 от 05.10.2004, відповідно до якого ОСОБА_2 було прийнято в члени СТ "Ветеран" і закріплено за ним садівничу ділянку № 9 по вул. Луговій, 5, шляхом переоформлення її з його батька ОСОБА_4 за заявою останнього та їхньою взаємною згодою. ОСОБА_4 виключено з членів СТ "Ветеран" за його заявою у звязку з погіршенням стану здоров"я. Вказаний протокол є дійсним на час розгляду даної справи, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не є членом СТ Ветеран.

Відповідно до Протоколу № 1 від 21.02.2010 р., затвердженого на засіданні Ради масиву об'єднання садівничих товариств масиву "Сади Нижні-2" було затверджено членський внесок у 2010 році у розмірі 300 грн. за рік (а.с. 29-30).

Протоколом № 1 від 06.02.2011 року затвердженого на засіданні Ради масиву об'єднання садівничих товариств масиву "Сади Нижні-2" було зафіксовано членський внесок у 2011 році у загальному розмірі 450 грн. за рік (а.с. 31-34).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, як член СТ Ветеран, не дотримався Статуту Садівничого товариства, своєчасно не сплатив внески, як член товариства, внаслідок чого за період 2010 2011 років утворилась заборгованість у загальному розмірі 750 грн., а відтак вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.

Згідно п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою, Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, встановлено обовязок власника своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову й електричну енергію та інші послуги)

За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Статуту Спілки садівничих товариств масиву Сади Нижні 2, спілка обєднує 25 садівничих товариств, і в тому числі Ветеран. Взаємовідносини між садівничими товариствами, що обєдналися в Спілку та Спілкою будуються на договірних засадах. Товариства можуть делегувати Спілці частину своїх статутних повноважень та виконання окремих функцій (а.с.138 143).

Як вбачається з копії Договору №573 про постачання електричної енергії, укладеного між Спілкою садівничих товариств Сади Нижні 2 та Енергопостачальною організацією в особі РОЕ Лівоборежний та Додаткової угоди до договору від 01.10.2008 року, здійснюється закупівля електричної енергії (а.с.77-78, 80-85, 86-87).

Відповідно до п.п.1.9, 2.1 Статуту Спілки садівничих товариств масиву Сади Нижні 2, спілка має право приймати через свою касу різні сплати членами Спілки, а член Спілки має право звертатись до керівних органів спілки для вирішення проблем, в тому числі з питань забезпечення своїх членів електроенергією.

Як зазначив суду Голова садівничого товариства "Ветеран" ОСОБА_1, останню проплату за спожиту електроенергію ОСОБА_2 зробив 16.11.2008 року, де власноруч зазначив поточні показники лічильника електроенергії 1000 кВт, що підтверджується копією квитанції (а.с.28).

Відповідно до акту порушень № 25 від 12.07.2009 року контролером-електриком об'єднання садівничих товариств масиву "Сади Нижні-2" ОСОБА_5 було виявлено, що на момент перевірки електролічильник спожитої електроенергії будинку № 9 по вул. Лугова, 5 члена СТ "Ветеран" ОСОБА_2 зафіксував показник 16911 кВт/г спожитої електроенергії, в той час як за обліком в бухгалтерії фактично розрахувався лише за 1000 кВт/г (а.с. 25, 26).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач за період з 16.11.2008 року по 12.07.2009 року фактично надав послуги з постачання електричної енергії до садового будинку відповідача, що розташований у м. Києві по вул. Лугова, 5 в Садівничому товаристві "Ветеран" у обсязі 15911 кВт/годин, а останній користувався цими послугами.

При цьому суд оцінює критично пояснення представника відповідача про те, що договірних зобовязань між сторонами по справі на споживання електричної енергії не існує, що вказаний розмір заборгованості відповідача за обсяг отриманої електроенергії перевищує строк, у межах якого позивач мав право на звернення до суду, з тих підстав, що судом в ході розгляду справи було встановлено, що станом на 16.11.2008 року поточні показники лічильника відповідача складали 1000 кВт, згідно Акту порушень станом на 12.07.2009 року поточні показники лічильника відповідача становили 16911 кВт/г спожитої електроенергії, а тому період за який відповідачем було спожито 15911 кВт/г становить з 16.11.2008 року по 12.07.2009 року.

З матеріалів справи не вбачається, щоб відповідач письмово відмовлявся від отримання вказаних послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що послуги позивачем фактично надавались.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача та відмови позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав пропущення строку на звернення до суду.

На підставі вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Як вбачається з протоколу № 1 від 06.02.2011 року затвердженого на засіданні Ради масиву об'єднання садівничих товариств масиву "Сади Нижні-2" було встановлено тариф за спожиту електроенергію 0,4178 грн. за 1 кВт спожитої електроенергії.

Згідно наданого позивачем розрахунку, розмір заборгованості відповідача перед позивачем по несплаченій вартості отриманої електроенергії в обсязі 15911 кВт становить 6.647 грн. 62 коп. (а.с.4).

За таких обставин, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Проте, представником відповідача не надано суду належних доказів щодо відмови відповідача від отримання послуг з електропостачання, доказів щодо отримання послуги з постачання електричної енергії до садового будинку відповідача, що розташований у м. Києві по вул. Лугова, 5 в Садівничому товаристві "Ветеран" у обсязі меншому ніж 15911 кВт та доказів щодо проведення оплати наданих послуг за вказаний період.

Крім того представником відповідача в ході розгляду справи судом не надано належних доказів щодо того, що відсутнє будь яке підтвердження, що сфотографований лічильник та зняті з нього показники, належать саме показникам лічильника, встановленого в будинку відповідача, оскільки відповідачем ОСОБА_6 порушень складений станом на 12.07.2009 року оскаржений в судовому порядку не був, а відтак він є дійсним, а тому заборгованість за спожиту відповідачем електричну енергію у загальному розмірі 6.647 грн. 62 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Садівничого товариства "Ветеран".

Суду не надано доказів, які б свідчили про менший розмір заборгованості відповідача.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до частки задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 193 грн. 98 коп.

Враховуючи той факт, що судом задовольняються вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по несплаченим членським внескам за 2010 2011 роки та заборгованості за спожиту електричну енергію у повному обсязі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача по відшкодуванню понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 215 ЦПК України, ст.ст. 322, 526, 615 ЦК України, п.1, 20 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Статутом Спілки садівничих товариств масиву Сади Нижні 2, Статутом СТ "Ветеран"- суд

В И Р І Ш И В:

Позов Голови садівничого товариства Ветеран ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Садівничого товариства Ветеран заборгованість по несплаченим членським внескам за 2010 2011 роки у загальному розмірі 750 грн., заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6.647 грн. 42 коп., судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 193 грн. 98 коп., а всього стягнути 7.591 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: