overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2034/3247/2012
Провадження № 2-н/2034/1329/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, в-д Мостобудівників, б. 7, кв. 1, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 169 (сто шістдесят девять) грн. 01 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 276 (двісті сімдесят шість) грн. 31 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 208/2255/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як між нею та відповідачем було договір оренди землі, якою безпідставно користується ТОВ «Лан-Агро».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 10 год. 7 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/2608/7898/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві;

ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиції»;

про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) в листопаді 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (далі Відповідач-1), ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиції»(далі Відповідач-2), про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиції» про визнання прилюдних торгів недійсними..

Судове засідання призначити на 11 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 лютого 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 2110/7605/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Поливяного В.М.

при секретареві Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонерних центрів філія "Херсонський аукціонерний центр", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання протоколу публічних торгів недійсним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати протокол публічних торгів № 10 від 15.10.2007р. недійсним правочином; визнати недійсним свідоцтво про право власності № 4587 на житловий будинок 24а по вул. промисловій у м. Херсоні, виданого на ім'я ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 житловий будинок 24а по вул. промисловій у м. Херсоні.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в якості співвідповідача.

Сторони не заперечували проти залучення ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні в якості співвідповідача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні до участі у справі за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонерних центрів філія "Херсонський аукціонерний центр", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про визнання протоколу публічних торгів недійсним правочином в якості співвідповідача

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.12.2012 року на 15-00 год. Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, співвідповідачу - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Поливяний
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 грудня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, зміну черговості отримання права на спадщину та виділ в натурі спадкового майна, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 16 січня 2013 року 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1420/3082/2012
Провадження № 2-н/1420/601/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 0513/1488/2012
Справа №2/0513/416/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров на користь ОСОБА_4 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 квітня 2012 року.

Суддя
Справа № 0513/3234/2012
Справа № 2/0513/996/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1109/8961/12
Номер провадження 2/1109/3662/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з цим позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та значною для неї до сплати сумою судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 82, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-526/12

Рядок статзвіту № 4

11 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до КСП "Хлібороб", Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-526/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до КСП "Хлібороб", Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 11.06.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0513/2592/2012
Справа № 2/0513/759/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні виникла необхідність про притягнення до участі по справі в якості третьої особи ОСББ «Шанс 33».

Позивач, відповідачі та представник 3-ї особи не заперечували щодо притягнення Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Шанс 33»в якості третьої особи

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Шанс 33».

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 17 жовтня 2012р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 року Справа № 0506/4734/2012
Провадження № 2-н/ 0506/1269/2012
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/3025/12
Провадження №2-н/408/412/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО №8» боргу, який станом на 01.04.2012 року становить 8714,58 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК України,

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н /0506/640/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду