overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/207/12
У х в а л а

"14" лютого 2012 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретрарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів ПАТ "Бершадьмолоко", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ПАТ "Бершадьмолоко" с. Флорино Бершадського району на його користь 2214,34 грн. матеріальної шкоди, стягнути зі ОСОБА_3 на його користь 3000 грн. моральної шкоди та стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути спарву в його відсутність.

Представник відповідача ПАТ "Бершадьмолоко" - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути спарву без участі представника ПАТ "Бершадьмолоко".

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, за адресою, вказаною в позовній заяві не проживає.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача ОСОБА_3, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Бершадьмолоко", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/6021/2012
Провадження 2/1506/2412/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимироивча до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Володимироивча до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області ( Біляївка, Кіпенко 1) на 18.12.2012 о 10.00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами напрвити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриимання правид підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 2-1019/11
УХВАЛА

29.03.2012

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 104, 91 грн., згідно платіжного доручення № UDF05B01lX від 25.02.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., згідно платіжного доручення № UDF05B01lY від 25.02.2011 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2011 року позовна заява повернута позивачеві для подачі для належного суду.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень ст. 83 ч. 1 п.2. та ст. 83 ч.2. п.2 ЦПК України, які діяли до 01.11.2011 року та були чинними на час сплати позивачем судових витрат та винесення рішення суду про повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачеві у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ч.1 п.2, ст. 83 ч.2 п.2 ЦПК України в редакції, чинній до 01.11.2011 року,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк :

- судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № UDF05B01lX від 25.02.2011 року в сумі 104, 91 грн., ( сто чотири гривні 91 коп. ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № UDF05B01lY від 25.02.2011 року в сумі 120, 00 грн. ( сто двадцять гривень 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/2738/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 6-17/12
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2012 р. суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області №2-78/2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2012 року заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді у встановлений строк та не виправив недоліки заяви, зокрема:

1.не сплачено судовий збір згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір»;

2.відсутнє посилання на докази про відсутність майна у заявника;

3.відсутнє посилання на докази про неможливість вчинення чи не вчинення заявником виконання згідно виконавчого листа від 22 березня 2011 року по день подачі заяви.

У звязку з вищезазначеним справа не може бути призначена до розгляду, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області №2-78/2011 року - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1705/3544/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 05 листопада 2012 року. Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. На виконання даної норми позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна заявленого позову становить 53071 гривень, а тому відповідно до положень даного Закону судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 530 гривень 71 копійка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 316,11 гривень строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали,

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1608/1274/12
Провадження № 2/1608/246/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2012 о 14:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1135/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1135/2012Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької районної державної адміністрації, Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія»Кобеляцького району Полтавської області, третя особа Дашківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області,- про видачу сертифіката на право на земельну частку (пай).

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1608/53/2012
Провадження № 2/1608/94/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 06.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/960/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про витребування квартири третя особа - Баранівська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в обґрунтування своїх вимог зазначили, що Баранівська міська рада продала незавершене будівництво будинку №33 по вул. Леніна в м. Баранівка ОСОБА_9 не вказавши в договорі про право їхньої сімї безоплатно отримати квартиру в цьому будинку. Просять винести рішення яким зобовязати відповідача ОСОБА_9 безоплатно надати позивачам квартиру житловою площею не менше 70,4 кв.м. у будинку №33 по вул. Леніна в м. Баранівка.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного первісного відповідача ОСОБА_9, належним, а саме Баранівською міською радою, так як саме попередній міський голова ОСОБА_10 порушив житлові права позивачів, оскільки письмово не повідомив покупця ОСОБА_9 при продажі вказаного спірного будинку, що позивачі мають право на квартиру у ньому.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов.

У даному випадку належним відповідачем є Баранівська міська рада, оскільки відповідно до ЖК України, виконавчі комітети міських рад здійснюють управління житловим фондом та контроль за дотриманням житлового законодавства.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача .

Замінити первісного відповідача ОСОБА_9 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про витребування квартири третя особа - Баранівська міська рада належним відповідачем та визнати Баранівську міську раду належним відповідачем по даній справі.

Оголосити по даній справі перерву до 13 години 11 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію вказаної ухвали та заяву про заміну відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-13/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої доводи тим, що в теперішній час вона вагітна від ОСОБА_2 з яким вони вирішили одружитися. Але в реєстрації шлюбу їм відмовлено, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку та рекомендували звернутися до суду.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України суд може надати право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам заявниці.

Заявниця вважає, що реєстрація шлюбу відповідає як її інтересам так і інтересам ОСОБА_2 Їх батьки також згодні на реєстрацію шлюбу. Тому прохає суд постановити рішення суду, яким надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 року о 09:40.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкову складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради , 3-тя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно переобладнані житлові приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2012 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради , 3-тя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно переобладнані житлові приміщення, позов задоволено.

Позивачі звернулись до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те що після отримання його копії була виявлена описка, а саме: в резолютивній частині рішення замість ОСОБА_1 , зазначено ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволенню підлягає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в рішенні не вірно вказано прізвище позивача , а саме замість Скрипань помилково вказано Скрипаль.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради , 3-тя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно переобладнані житлові приміщення, вказавши в рішенні вірне прізвище позивача, а саме Скрипань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1112/1242/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2012 р. м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

Встановив:

21 березня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, її тітку ОСОБА_1.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтіх 119, 120, 258 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул. Леніна, 53 на 05.04.2012 року о 10:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви та доданими до неї документів та запропонувати в строк до 05 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя С.М.Глубоченко