overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1402/17/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.03.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ, поданих до суду з 01.11.2011 року (дня набрання законної сили Законом України «Про судовий збір»), судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату суми судового збору не за вказаними вище реквізитами, оскільки в долученому платіжному дорученні було невірно вказано код отримувача грошових коштів, в звязку з чим сплачені грошові кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, яким в даному випадку є Державний Баштанський район 22030001.

У звязку з викладеним, заявник має надати до суду документ про сплату судового збору за вище вказаними реквізитами.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява про видачу судовго наказу підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

2. Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Справа № 0503/9831/2012
2-н/0503/1858/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг за період з 01.10.2011 року по 1.10.2012 року.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме, як вбачається з отриманої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і не є споживачем теплової енергії за адресою, яку зазначено в заяві: АДРЕСА_1.

Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 1109/355/2012
Номер провадження 2-о/1109/85/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/355/2012 №2-о/1109/85/2012 року за ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» про усиновлення дитини, призначивши судове засідання на 14 лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить попереднє слухання провести без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 листопада 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 15 січня 2013року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0538/3571/2012
Провадження №2/0538/1424/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягенення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3571/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягенення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 08.06.2012 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0911/149/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.02.2012 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дата 12.10.2012
Справа№ 1027/4675/12
Номер провадження: 2/1027/1814/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 29 жовтня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-496/12

02 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судове засідання позивач не з"явилася, подала письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, на адресу суду надійшла письмова заява в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов визнає.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 червня 2009 року Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області. Від подружнього життя мають одну спільну дитину: ОСОБА_3, 06.04.2005р.н. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, спільного господарства та бюджету не ведуть, разом не проживають з 2010 року, наміру поновлювати шлюбні стосунки не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.112, Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Старух) ОСОБА_4, зареєстрований 12 червня 2009 року Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2613/11
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою №28 у будинку №3 по вулиці Волгодонській в місті Маріуполі, зобовязавши відповідачку знести самовільно возведену прибудови до квартири АДРЕСА_1, та стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного до використання стану, оскільки предметом спору зазначених позовів є самовільно возведена прибудова до квартири АДРЕСА_1, а питання про знос даної прибудови не може бути вирішено до розгляду справи про правомірність зайняття земельної ділянки під забудову даної прибудови.

Ухвалою суду від 12.06.2012 року позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного до використання стану залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 30 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 06.11.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2012 о 15:00. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Виконкому Зміївської міської ради Харківської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації", Комунальне підприємство "Архітектурне бюро Зміївського району",

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після померлої 20 листопада 2009 року матері ОСОБА_4, в рівних частках (за кожним по 1/2 частці), права та обовязки забудовника щодо здачі та введення в експлуатацію обєкта нерухомого майна, реєстрації права власності та отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Трудова, №6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-260/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

30 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради (третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Монастирищенського району Черкаської області) про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.05.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 19.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради (третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю Монастирищенського району Черкаської області) про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю на 11 год. 19.06.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 0825/229/2012
Номер провадження № 2/825/485/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, як члена родини,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову позивачем порушено вимоги ст.119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ( відсутні будь- які докази кому і на підставі чого належить спірна квартира, хто в ній проживає чи зареєстрований та ін..).

Враховуючи вищевказане, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний судом строк, позов буде вважатися не поданим.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, як члена родини, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 0541/6068/2012
Провадження № 2-с/0541/2101/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву спадкоємця боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/0541/2546/2012 від 20.06.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 2н/0541/2546/2012 від 20.06.2012 р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від спадкоємця боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву спадкоємця боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити. Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 2н/0541/2546/2012 від 20.06.2012 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.