overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7691/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 жовтня 1990 року відділом ЗАГС м.Рівне, а/з №2082.

Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені, шлюб існує формально. Від даного шлюбу в них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 27 жовтня 1990 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 2082, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу 1-ГЮ №484391 від 27 жовтня 1990 року.

Від шлюбу мають двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 213-215, 218, 223,294,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 жовтня 1990 року відділом ЗАГС м.Рівне, актовий запис №2082 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Гордійчук І.О.
Справа № 1329/2436/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Новояворівськводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство Новояворівськводоканалзвернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 Юрієвича в їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Новояворівськводоканалдо ОСОБА_1 Юрієвича про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 2108/2-1733/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»81 грн.

ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за вищезазначеним рішенням, посилаючись на те, що його було втрачено при пересилці.

У судовому засідання сторони не зявились, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із довідки відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області виконавчий лист №2-110 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»81 грн. було повернуто стягувану згідно постанови державного виконавця від 30.06.2010 року.

До ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»виконавчий лист не надходив, про що свідчить лист даного підприємства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено при пересилці.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Видати відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення з нього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-3102/12
У х в а л а

"19" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

11.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - надані додатки до позовної заяви не завірені належним чином, а саме відсутня посада, прізвище та ініціали особи яка їх завіряє, печатка .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 02.08.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.07.2012 року Справа № 2-3102/12

ПАТ "Лізинг інформаційних технологій"

м. Київ, проспект Оболонський, 28

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.08.2012 Справа № 2-45/11
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 15.10.2012 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-21/12
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

та визнання явки обовязковою

23.01.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом публічного акціонерного товариства " Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариства " Дельтабанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 004-18076-180707 Київ від 18 липня 2007 року в сумі -11426,31 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

11 січня 2012 року відкрито провадження і справа була призначена до розгляду на 23 січня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання представник позивача не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відповідачка в судовому засіданні не погодилася із сумою позовних вимог заявивши, що вона сплачувала кошти на погашення кредитного договору які їй позивач не врахував, а тому ці обставини потребують додаткового вичення, для чого необхідно заслухати позивача по справі з метою недопущення помилки при вирішенні справи.

Для вірного вирішення вказаної справи суд вважає за необхідне заслухати позивача по справі, у звязку з чим визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи по суті, призначивши справу до розгляду на 07 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв., для дачі особистих пояснень по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
17 грудня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок залиття , -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2012 року.
Суддя
Справа № 1418/2120/12
Провадж.№ 2/1418/586/2012
У х в а л а

про закриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участі секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 002-14047-250707 укладеного з нею 25.07.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 4166,47 грн. та судові витрати по справі.

При судовому розгляді справи було встановлено, що відповідач у справі, громадянка ОСОБА_2, померла 03 грудня 2007 року у віці 56 років в селі Розанівка Новобузького району Миколаївської області, що підтверджується відповідним витягом про смерть від 16.11.2012 року, наданим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції (актовий запис про смерть 05.12.2007 року за № 16).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у тому випадку, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з цим, надана, на запит суду, інформаційна довідка від Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області від 05.12.2012 року свідчить про те, що після смерті громадянки ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася і, відповідно, свідоцтв про право на спадщину після її смерті спадкоємцям не видавалося.

Зважаючи на те, що строки для прийняття спадщини, передбачені ч. 1 ст. 1270 ЦК України спливли і спадкоємці про їх поновлення до цього часу з відповідним позовом до суду не зверталися, суд приходе висновку, що у звязку зі смертю кредитора та відсутності спадкоємців, які бажають прийняти спадщину після його смерті, припинилося і виконання зобовязань за вказаним кредитним договором.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити у звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1329/3360/12
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ЯТЕСС», ПП «ЯТЕСС», ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача грошові кошти , сплачені на його рахунок відповідно до угоди №011717 від 21.06.2012 р. між позивачем та ПП «ЯТЕСС»у сумі 10 500 грн., та стягнути з відповідача грошові кошти, спрачені на його рахунок відповідно до угоди №6091/2012 від 21.06…2012 р. між позивачем та ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах»у сумі 780 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ЯТЕСС», ПП «ЯТЕСС», ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 31 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/2635/2012
2/0503/1716/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції перо визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в :

16.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

30.03.2012 року до відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції перо визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-н-576/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 1420/662/2012
Провадження № 2/1420/287/2012
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на ? частину цього майна.

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року в порядку ч.2 ст. 35 ЦПК України судом по справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з'являлася, доручивши свої інтереси ОСОБА_4

06 серпня 2012 року представник позивачки, будучи повідомленою належним чином, у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до пункту 2 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи, за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення містяться в пункті 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою представника позивачки розгляд справи відкладено на 30.08.2012 року.

У вказаний час представник позивачки не з'явилася, надіслала телеграму з клопотанням про вирішення питання про залучення у справі третіх осіб, відповідно до отриманої судом інформації БТІ щодо власника спірного майна. Жодного документу на підтвердження поважності причин відсутності представника в судовому засіданні не надано.

Суд визнає її неявку такою, що відбулася без поважних причин з метою затягування розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності з ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий

30.08.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-162/12

Рядок статзвіту № 4

26 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права на 1/2 частку гаража,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-162/12 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права на 1/2 частку гаража.

Попереднє судове засідання призначити на 09.02.2012 о 10:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09.02.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 513/176/12
Справа № 2н/513/88/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«24»січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник прокурор м. Димитров звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка