overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-3082/11
Справа № 2029/3082/12р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2012 р. р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевської філії Комунального підприємства Харківські теплові мережі, до Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Орджонікідзевської філії Комунального підприємства Харківські теплові мережі, до Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 04.01.2012 р. відкрито провадження по справі. Справа призначалась у відкритому судовому засідання, але слухання відкладалось.

В судовому засіданні 05.07.2012 р. представником відповідачів було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, у звязку з тим, що в позовних вимогах вказано відшкодувати моральну шкоду на корить позивача з працівників КП Харківські теплові мережіОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5Ю, по 250 грн, та звільнити з займаних посад, але при цьому не вказує до переліку відповідачів, не вказані їх адреси та не додано копії позовної заяви з додатками для них.

Згідно х п.2 ч.2 ст. 119 позовна заява повинна містити ім.я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Також згідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевської філії Комунального підприємства Харківські теплові мережі, до Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4938/12
Провадження № 2/1008/2032/12
У Х В А Л А

20.08.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана заявником до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки наданої Адресно - довідковим бюро ГУ МВС України в м. Києві, м. Київ, вул. Володимирська, 13, відповідач, за вказаною в позовній заяві адресою, не зареєстрований .

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 0312/1634/2012
Провадження 2/0312/491/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднадо ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

встановив:

02 липня 2012 року ПАТ Страхова компанія Провідназвернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не зазначено дати подання позову до суду;

2. до позовної заяви додано не оригінал довіреності, а її копія, яка не завірена належним чином;

3. в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право підпису довіреності в.о. голови правління ОСОБА_2, та копії договору доручення № 03-19/2012 від 21 березня 2012 року, для виконання умов якого вона виключно видана;

4. додані до позову копії документів є неякісними та нечитабельними, крім того вони не завірені належним чином;

5. не додано доказів на обгрунтування своїх позовних вимог, а саме, що відповідач на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом - автомобілем марки Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ПАТ Страхова компанія Провіднадо ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ Страхова компанія Провіднапро необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/589/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Церковної громади УГКЦ Пресвятої Трійці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та припинення реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Церковна громада УГКЦ Пресвятої Трійцізвернулася до суду з позовною заявою про виселення та припинення реєстрації.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Церковної громади УГКЦ Пресвятої Трійцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та припинення реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 08.30 год. 23.04.2012р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23.04.2012р.

Суддя :
Справа № 2011/3627/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою від 22 лютого 2012 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито.

Позивач для забезпечення цивільного позову просила накласти арешт на майно, що підлягає розподілу - квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказана квартира є спільним сумісним майном подружжя і вона має припущення, що відповідач може відчужити зазначене майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Одним з передбачених ст. 152 ЦПК України видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки є підстави припускати, що невжиття цього заходу може суттєво забруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до ДП Єдиний інформаційний центру, Відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова, Шостої Харківської державної нотаріальної контори Дзержинського району м. Харкова, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня винесення.

Суддя :
УХВАЛА

27.02.2012 2-н/1224/437/12

1224/28/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М.І.Буйкін, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМв особі Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМв особі Луганської філії

заборгованість за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції в сумі 827,36 грн. ( вісімсот двадцять сім грн.36 коп.), три проценти річних в сумі 9,88 грн. ( девять грн.88 коп . ) судовий збір ( держмито ) в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

У прийнятті заяви по справі має бути відмовлено з наступних підстав.

Як видно із довідки відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Рубіжанського міського відділу МВС України в Луганській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною адресою зареєстрованою не значиться, знята з обліку 25.11.2011 року с.Кудряшівка Кремінського району Луганської області ( а.с. ).

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМв особі Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.Буйкін
№ 2011/7552/2012рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

13червня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 02. 07. 2012 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2012Суддя Балтського районного суду Одеської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про зобовязання відмінити рішення Балтської міської ради, зобовязання виділення земельної ділянки, зобовязання звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про зобовязання відмінити рішення Балтської міської ради, зобовязання виділення земельної ділянки, зобовязання звільнення земельної ділянки.

11.06.2012 року від позивач надійшла заява залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України позов залишається без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про зобовязання відмінити рішення Балтської міської ради, зобовязання виділення земельної ділянки, зобовязання звільнення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали..

СУДДЯ:
Ухвала

06.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши заяву відділу ДРАЦС Кобеляцького РУЮ про виправлення описки,

Встановив:

При ухваленні рішення по вказаній справі та складенні резолютивної частини рішення було зазначено, що: «Розірвати шлюб, зареєстрований 28 травня 1993 року у Світлогірській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 6) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Черкаська) ОСОБА_2, 25.04.1965 р.н.», тоді як згідно копії запису акту про одруження « Вячеславович».

Суд, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 16.10.2012 року з «Вячеславович» на «Вячеславович», що є правильним згідно матеріалів справи та свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, де замість «Вячеславович» зазначити «Вячеславович».

Суддя:
Справа № 2033/7237/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1573/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих за адресою: м. Харків, б-р. ОСОБА_6, 14, кв. 24, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9532 гривень 79 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_5 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_5.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1510/7691/12
Провадження № 2/1510/3906/12
УХВАЛА

04.12.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 надала заяву та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, який є чоловіком відповідачки ОСОБА_3, проживає і зареєстрований в спірному домоволодінні, та залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в якості третьої особи, оскільки відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є неповнолітніми дітьми.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідачки таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування домоволодінням в якості співвідповідача.

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судовою повісткою направити ОСОБА_7 та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-809/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1163/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на землю,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 402/2603/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2012 о 13:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1