overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2207/405/2012
Провадження № 2-о/2207/16/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119, 251, 252 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127, 251, 252 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 13 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати заявників.

Суддя: П.В.
пр. № 2/2608/7073/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

АСК «ОМЕГА»

про

відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АСК «ОМЕГА»про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 листопада 2012 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/701/2012
Провадження №2/223/863/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 21.08.2012 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-о/2608/132/12
ун. № 2608/1866/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Оберемко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення посилаючись на те, що з 16.07.1961 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який зареєстровано у Лісовицькій сільській раді, Таращанського району Київської області. Заявник зазначала, що працівником сільської ради було допущено помилку та неправильно зазначено, що ОСОБА_3 народився 09 січня 1941 року, в той час, як від народився ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що при оформленні спадщини було встановлено невідповідність дати народження зазначеної у Свідоцтві про одруження та інших документах виданих ОСОБА_3 Заявник зазначала, що зверталася до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу її та ОСОБА_3, але їй було відмовлено, виходячи із викладеного просить суд заяву задовольнити встановити факт належності Свідоцтва про одруження І-УР №980957 від ІНФОРМАЦІЯ_2,у якому зазначено,що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3- належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

При виготовленні судом рішення суду було допущено описку та неправильно зазначено в мотивувальній частині згідно доказів долучених до матеріалів справи, а саме: копії паспорта, копії військового квитка зазначено,де зазначено що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, замість дати народження зазначеної у паспорті та копії військового квитка, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, що підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, де правильно вважати згідно копії паспорта, копії військового квитка, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, в решті рішення суду залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання у копії ухвали суду

Суддя Т.О. Величко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 19 липня 2012 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1329/4422/12
"27" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.09.2012 о 15:00.
№ провадження 2н/1329/445/2012 рік
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"11" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитлопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП Новояворівськжитло звернулося до Яворівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3688 грн. 69 коп.

Крім цього, заявник у заяві про видачу судового наказу просить вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому листі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних

осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних

осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний

ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для

фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони

відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які

ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому

виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи

(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки

стягувача та боржника тощо;

Оскільки заявник не має можливості представити суду ідентифікаційний код боржника, тому слід витребувати з Державної податкової інспекції у Яворівської районі Львівської області ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 103, 133-135 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області:

1). Ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Державну податкову інспекцію у Яворівському районі Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/2523/193/2012
Справа № 2523/2270/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Меженнікова С.П.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газификації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1762 грн. 16 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газификації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1762 грн. 16 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
пр. № 2-о/2608/398/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа:

Орган опіки та піклування Святошинської

районної в м. Києві державної адміністрації

про

поновлення дієздатності та припинення опікунства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержання ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Зацікавленим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення дієздатності та припинення опікунства.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 07 листопада 2012 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/14/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 лютого 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
пр. № 2/2608/6788/12
УХВАЛА

28 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 30 жовтня 2012 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1337/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що під час ДТП за участю відповідача з його вини пошкоджено її майно, чим завдано матеріальної та моральної шкоди, а тому просить стягнути з відповідача 21442 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди на свою користь.

Під час судового розгляду справи по суті до участі у справі в якості третьої особи залучено приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС», в зв»язку з тим, що відповідальність відповідача за спричинення майнової шкоди третім особам застрахована.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що страхова компанія не заперечує щодо відшкодування спричинених їй матеріальних збитків та вона розуміє, що вини відповідача у спричиненні їй збитків немає, після чого залишила судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не подала.

Представник третьої особи у справі, приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС», повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явились.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення позову без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, так як згідно ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання, заяви до суду про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.207,208,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженою через Білоцерківський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №0903/518/2012 Номер провадження № 2/0903/126/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки та виселення із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки та виселення із житлового будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3869/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3869/2012Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Спецтранс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2152/2012 , провадження № 2/538/985/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11.04.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2511/955/12 Провадження № 22-ц/2590/2784/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Північспецбудмонтаж, Державного підприємства „Управління капітального будівництва про відшкодування збитків, повязаних з добросовісним придбанням квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 22 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1329/5396/12
№ провадження 2н/1329/447/2012 рік
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"11" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитлопро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Новояворівськжитлозвернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 2652 грн. 34 коп. заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій та судові витрати по справі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Новояворівськжитлопро видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2