overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/3133/2012
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Галин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, встановлення сервітуту та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розподіл будинку №10/4 по вул. Довбуша в м.Дрогобичі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, яке підтримали відповідачі, про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу будинку. Просить врахувати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2008 року по справі №2-173/08.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, - необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, встановлення сервітуту та стягнення моральної шкоди призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП "Ажур" - ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку №10/4 по вул. Довбуша в м.Дрогобич Львівської області між співвласниками з врахуванням того, що ОСОБА_1 володіє ? ід.частинами будинку, ОСОБА_2, ОСОБА_3 володіють ? ід.частинами будинку. При цьому слід врахувати мирову угоду, затверджену ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2008 року по справі №2-173/08, як один з можливих варіантів?

2. Які є можливі варіанти облаштування входу на горище будинку №10/4 по вул. Довбуша в м.Дрогобичі з двору для співвласника ОСОБА_1?

Оплата експертизи проводиться позивачем ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільних справ.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/2034/4283/2012 Справа № 2034/7753/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

10 серпня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2/2322/472/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділякуу в поряку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділякуу в поряку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділякуу в поряку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 28.05.2012 року о 12:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.05.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 613/2-о-24/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

3 травня 2012 року до відкриття провадження у справі, представник заявника подав заяву про повернення йому заяви, яка була задоволена.

У своїй заяві представник заявника просить суд повернути сплачений його довірителем судовий збір в сумі 107,30 грн., оскільки заява йому повернута.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Любарському районі Житомирської області повернути заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 зайво сплачену суму судового збору згідно квитанції №85 від 25.04.2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0506/758/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 травня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2/1716/188/2012 доповідач Собіна І.М.
Провадження № 22-ц 1790/1164/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіни І.М.

суддів: Оніпко О.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Кспрес Страхування" до ОСОБА_2, третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу заподіяної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 22.06.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2322/1793/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1793/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна , призначити справу до судового розгляду 16.07.2012 року на 11:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2.В. про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 18.07.2012 р. надано строк для примирення до 18.07.2012 р. та зупинено провадження у даній справі, з підстав надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України у випадку зупинення провадження з підстав надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився визначений судом строк для примирення, тому на підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10. год. 20.07.2012 року.

Головуючий: А.А Каліщук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-336/11
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ Надрарегіональне управління Слобожанщина про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинапро стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ Надрарегіональне управління Слобожанщина звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, оскільки ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 19.12. 2011 року матеріали позову ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу. При подачі позову позивачем було сплачено 1056,34 грн. витрат з судового збору, які він просить повернути відповідно ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинасплатив судовий збір в сумі 1056,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3439 від 28 листопада 2011 року.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 19.12. 2011 року позовну заяву ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду. При винесенні ухвали суду про повернення позову питання про повернення судових витрат судом не вирішено.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Сумській області повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщина судовий збір в сумі 1056,34 грн ., сплачений на розрахунковий рахунок №0172, банк отримувача ГУДКУ у Сумській області м. Суми МФО 837013, код 23635238, за платіжним дорученням №2756 від 28 листопада 2011 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 0809/6433/2012
Провадження № 2/809/1930/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-о/519/2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

У лютому 2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позивних вимог без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Богуславська
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1198/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою х вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 квітня 2012 року на 15 год.40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2034/2988/2012
Провадження № 2-н/2034/1233/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, кредитної спілки Наші людипро визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, КС Наші людивстановивши їм строк до 18 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/8447/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2012 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором (згідно Закону України «Про судовий збір»у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2181/2012
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Відкритого Акціонерного Товариства ДніпродомнаремонтЗапорізьке СУ-1про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Відкритого Акціонерного Товариства ДніпродомнаремонтЗапорізьке СУ-1про відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік