overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-874/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 січня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 р. на 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 513/135/12
Справа № 2/513/202/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

20.01.2012 року заява в порядку черговості передана судді.

Ухвалою Димитровського міського суду від 23.01.2012 року позовна заява залишена без руху.

30 січня 2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.30 годин 10 лютого 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/559/12 Провадження № 22-ц/2590/2600/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Киреєв О.В.
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Ноеівського районного суду від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулось в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ноеівського районного суду від 14 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2012 року апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу судді від 14 березня 2012 року відхилено, а вказану ухвалу залишено без зміни.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП «Аграрій» подана на ухвалу судді від 14.03.2012 р. не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. З ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Ноеівського районного суду від 14 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП «Аграрій».

Ухвала набирає законної сили після її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищогд спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 0822/1009/2012
У х в а л а

11 травня 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми Істокпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановив:

Прокурор Приморського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати наказ про стягнення з АПФ Істокна користь ОСОБА_1Я заборгованість за нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4800 грн.. Стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 109 грн. 40 коп. з боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;:

Прокурор в позові вказав місце проживання ОСОБА_1, проте як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, громадянин ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми Істок про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Провадження № 2н/1615/403/2012
Справа № 1615/2777/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2012 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 1615/2777/2012 р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 15 хв. на 19 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

27.07.2012 2-н/1224/3351/12

1224/604/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 р. ПАТ «Луганськгаз»в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

26.07.2012 р. стягувач надав заяву , в якій просив залишити без розгляду вказану заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки провадження у справі на момент надходження заяви не було відкрито, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз»в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2506/2484/2012 Провадження № 22-ц/2590/2560/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:20 20 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/2506/1222/12 Провадження № 22-ц/2590/3432/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок смерті потерпілого,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 31 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1123/11
Провадження № 2/1510/317/12
УХВАЛА

17 травня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Авальзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до участі у вищевказаній справі правонаступником відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», у звязку зі зміною типу Банку, змінено найменування банку з відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на публічне акціонерного товариство «ОСОБА_3 Аваль». Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» є правонаступником всіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Відповідно до ст.37 ЦПК України -у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносини, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до участі у вищевказаній справі правонаступником відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.37,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до участі у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступником відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Судове засідання призначено на 03.07.2012 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Велеснівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 23.01.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/2709/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С. В. розглянув заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1973р.н., що проживають м.Львів, вул.Гашека, 20а/48 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.67, 68 ЖК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С. В. Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1210/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1210/2012Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 16 березня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3551/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3551/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірми «Автодель»

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми «Автодель» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до приватного підприємства фірми «Автодель» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства фірма «Автодель» на користь ОСОБА_2, розмір завданої шкоди майну фізичної особи в сумі 35 591, 78 грн., - завданої матеріальної шкоди в сумі 1705,01 грн., - відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 10 000 грн, - витрат за надання правової допомоги в сумі 4 000 грн., а всього 51 296 грн.79 коп. та судові витрати.

ПП фірма «Автодель» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми «Автодель» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди повернути до Ленінського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1418/557/12
У х в а л а

попереднього судового засідання

"29" березня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ ім. Чкалова про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ ім. Чкалова про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 11.04.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2012 року Справа № 801/4636/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості використаний природний газ в сумі 977 ( девятсот сімдесят сім ) грн. 19 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 832( вісімсот тридцять дві ) грн. 39 коп.
судовий збір в сумі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_________________2012 року.
Строк предявлення до виконання до „ _____ ___________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/1525/12
Номер провадження 2/1701/531/12
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розіравання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позовні вимоги нею підтримано в повному обсязі.Клопотань не заявила. Вважає докази достатніми для розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вважаючи матеріали позову достатніми для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09:30 12.12.2012 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3