overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 231/686/2012
Провадження № 22-ц/0290/1063/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 19 березня 2012 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу, укладеного усно, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Вказані відповідачем у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження: невчасне отримання копії судового рішення, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними повідомлені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-0825-140/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2. У своїй заяві заявниця вказує, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, у теперішній час вагітна та очікує на народження дитини і має намір укласти шлюб в інтересах майбутньої дитини.

Заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Заінтересована особа ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги визнає у повному обсязі. Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 народилася 11.10.1996 року.

Згідно довідки № 392 Кумунальної установи пологового будинку №9 м. Запоріжжя від 20.12.2012 року, ОСОБА_1 перебуває на 8-9 тижні вагітності.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Частиною 2 ст. 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що у теперішній час заявниці виповнилося шістнадцять років і надання права на шлюб відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 8, 15, 60, 179, 197, 234 ч. 3, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 січня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга державна Дубенська нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та розподіл спадкового майна і встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа друга державна Дубенська нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та розподял спадкового майна.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

05 січня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта №11122/3_ПС від 19.12.2011 року.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга державна Дубенська нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та розподіл спадкового майна і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26.01.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 05.11.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позицію щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка на 10 грудня 2012 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 1615/3855/2012
У Х В А Л А

31.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали заяви Кременчуцької міської ради, заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотконтори, КП МБТІ про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився заявник.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за заявою Кременчуцької міської ради, заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотконтори, КП МБТІ про визнання спадщини відумерлою

Справу призначити до судового засідання на 18.10.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-104/12
Ухвала

Іменем України

"12" липня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ТОВ КК «КомЕнерго - Житомир», -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 14 травня 2012 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КК «КомЕнерго - Житомир» заборгованості в сумі 1 059 грн. 37 коп. за послуги утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та судовий збір 107 грн.30 коп.

11.06.2012 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 12.06.2012р. заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.105-1 ЦПК України, надано строк для усунення вказаних недоліків до 27.06.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник 04.07.2012р. недоліки усунув.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку , встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку оскарження судового наказу від 14.05.2012 р. по справі №2н-394/12, так як він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами з приводу стягнення заборгованості по договору про надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання виник спір, то на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2н-394 від 14.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ КК «КомЕнерго - Житомир» заборгованості в сумі 1 059 грн. 37 коп. за послуги утримання будинків, споруд, прибудинкових територій, та судовий збір 107 грн.30 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 0614/2784/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ,-

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору у розмірі 107,30 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/3055/2012
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення судового розгляду

16 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Бгдан О.О.,.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити певні процесуальні дії, а саме: сторони не надали суду документ, що підтверджує хто саме зареєстрований у спірній квартирі.

Отже, виходячи з викладеного, для повного дослідження обставин справи, Суд вважає за необхідне поновити судове слідство для витребування зазначених документів у учасників процесу.

Керуючись ст., 195 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщенням для витребування документів, що підтверджують які особи зареєстрований у спірній квартирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Соломянський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 17.02.1965 р.н, мешкаючу: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві державної адміністрації
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
Заборгованість за по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 6 544 (шість тисяч пятсот сорок чотири) гривень 86 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лозинська М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Лозинська М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі ________________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 1701/2492/12
Номер провадження 2/1701/767/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 17:00 13.11.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.11.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті :

- ОСОБА_3, який помер 27 вересня 2001 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка померла 12 березня 2012 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2012 року Справа № 1008/4845/12
Провадження № 2-н/1008/221/12
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на вимогу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за послуги мобільного звязку, згідно договору про надання послуг мобільного звязку, а також судові витрати повязані з подачею заяви про видачу судового наказу до суду.
Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.
Так, ст.96 ЦПК України, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України №2453-17 від 7 липня 2010 року, передбачає випадки, коли може бути видано судовий наказ в тому числі заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Разом з тим, у відповідності до заяви, сума боргу ОСОБА_1, складається не лише із суми заборгованості за користування послугами мобільного звязку, але й сум заборгованості договірної санкції, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-
У прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на вимогу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2033/5480/12
Провадження № 2-н/2033/1154/12
УХВАЛА

14.08.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4605 грн. 88 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 13.08.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1182/2012
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

14 червня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання угоди купівлі продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок. Відповідачем по даній справі є його мати ОСОБА_2

03 травня 2012 року в судовому засідання стало відомо, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки угоди купівлі продажу від 10.01.2000 року, яку позивач має намір виз наняти дійсною була укладена між покійним батьком позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На запит суду відділ ДАЦС РС Дубенського МРУЮ в Рівненській області надав копію актового запису про смерть ОСОБА_4, яка померла 30.06.2000 року.

Нотаріус Другої нотаріальної контори ОСОБА_5 на запит суду надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, де вказано після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що первісний відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, та необхідно замінити її на належного відповідача - ОСОБА_6 сільську раду.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_6 сільську раду, яка знаходиться за адресою вул.Шевченка, 21 с.Молодаво Дубенського району.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 25 червня 2012 року.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали, копію заяви та запропонувати подати у строк до 26 червня 2012 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: