overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 3043/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
У Х В А Л А

08 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міський пологовий будинок №5» , третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання факту народження дитини, встановлення факту смерті дитини,зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2012 року.

В матеріалах справи міститься ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2012 року, яка не підписана суддею (а.с. 39).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міський пологовий будинок №5» , третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання факту народження дитини, встановлення факту смерті дитини,зобовязання вчинити певні дії, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 28 травня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3280/12
провадження № 2/632/46/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Автогосподарства ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної майну юридичної особи, внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Автогосподарство ГУМВС України в Харківській області звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної майну юридичної особи, внаслідок ДТП.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Автогосподарства ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної майну юридичної особи, внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 17 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 жовтня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 1007/9976/2012
провадження 2-н/1007/808/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 368 грн. 65 коп. за період з 01.09.2010 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 1109/8636/12
Номер провадження 2-о/1109/352/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши

матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи -

ОСОБА_2 , Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора,

Л Управління власності та приватизації комунального майна про встановлення

факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи - ОСОБА_2 , Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Управління власності та приватизації комунального майна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2012 року на 15-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій

особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-244/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, визнання договору дарування недійсним під впливом помилки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, визнання договору дарування недійсним під впливом помилки.

Призначити судове засідання на 06.04.2012 о 10:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1705/61/2012
(н/п 2/1705/222/2012)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява надійшла до суду 11 січня 2012 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,3 грн. Позивачем надано квитанцію про сплату 1 (однієї) грн.

В звязку з цим позивачу необхідно усунути недоліки, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - зилишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
18.09.2012Справа №2-5321/11
У Х В А Л А

11 вересня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпродо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпродо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

14 червня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаній справі, в якій вони посилаються на те, що про час, дату та місце вони не були повідомлені належним чином та не мали змоги надати суду докази, які мають істотне значення для всебічного і обєктивного розгляду даної справи.

Особи, які приймають участь у справі, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання свого представника не направили, заяв та клопотань про перенесення слухання справи не надали.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно положень ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому не зявилася в судове засідання з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпродо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 06.10.2011 року по цивільній справі №2-5321/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпродо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 0418/1055/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, Дніпропетровської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпро визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1540/12 за заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, Дніпропетровської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяпро визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 30.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-5185/11
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс-2Апро визнання членами сімї наймача, визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс-2Апро визнання членами сімї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, у якому допущено описку, оскільки в установчій частині рішення ОСОБА_2 зазначено відповідачем по справі.

Позивачі та представник відповідача у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви, у яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що в судовому рішенні допущено описку її необхідно виправити, замінивши перше речення шостого абзацу установчої частини з Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що вони з ОСОБА_1 проживали в гуртожитку.на Позивач ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що вони з ОСОБА_1 проживали в гуртожитку..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в установчій частині судового рішення від 18.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, Комунального підприємства Бердянської міської ради Житлосервіс-2А про визнання членами сімї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, виклавши перше речення шостого абзацу установчої частини рішення у наступній редакції : Позивач ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що вони з ОСОБА_1 проживали в гуртожитку..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2/519/1231/12р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним та встановлення житлового сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним та встановлення житлового сервітуту.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27.02.2012 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
справа № 1007/9961/2012
провадження 2-н/1007/793/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2010 року по 01.07.2012 року в сумі 6 046 грн. 39 коп., водопостачання та водовідведення в сумі 1 611 грн. 58 коп. за період з 01.01.2011 року по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
- по платі за послуги з централізованого опалення та підігріву води житлового приміщення, що знаходиться АДРЕСА_2 в м. Бровари по вул.. Білодубравна, за період з 01.04.2010 року по 01.07.2012 року в сумі 6 046 грн. 39 коп. (шість тисяч сорок шість гривень тридцять девять копійок).
- за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення житлового приміщення, що знаходиться АДРЕСА_2 в м. Бровари по вул.. Білодубравна, за період з 01.01.2011 року по 01.07.2012 року в сумі 1 611 грн. 58 коп. (одна тисяча шістсот одинадцять гривень пятдесят вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі та 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 1715/9781/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Рівнегазпро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

В травні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява ПАТ Рівнегазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3169,56 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 06 червня 2012 року, вбачається, що, гр.ОСОБА_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.03.2011 року знятий з місця проживання та вибув в м.Рівне за рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ПАТ Рівнегазу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в звязку з не встановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Рівнегазу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 1112/1035/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 21.03.2012 року о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3