overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/483/12
Провадження № 2/1510/1714/12
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Утконосівською сільською радою

Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Утконосівською сільської ради та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,8429 га. на території Утконосівської сільської ради та припинити право власності на вищевказані земельні ділянки за померлим 05.06.2010 року ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу у судовому засіданні 12.03.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0616/278/2012 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й. Категорія 22 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

05 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „_27__ листопада _2012 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2108/5296/2012
Провадження №4-с/2108/22/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 09.10.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця від 09.10.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак вказана вимога закону ОСОБА_1 виконана не була. Крім цього, скаржником не надано достатньої кількості копій поданої ним скарги відповідно до кількості обумовлених ним учасників, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119-121 ЦПК підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 09.10.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 2/1224/630/12

1224/54/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Українські кредитидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним та процентів за користування і прострочення платежу.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Українські кредитидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити 10лютого 2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-9972/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року позивачі звернулися із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

19 січня 2012 року провадження по справі відкрито.

04 квітня 2012 року представником позивачів подано заяву про забезпечення позовних вимог, а саме накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 20 та розрахункові рахунки, що належать КП «Доррембуд». В обґрунтування клопотання представник позивачів наводить можливість виникнення ускладнень або відсутність можливості виконання рішення суду по вказаному позову.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ґрунтуючись на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Заявник у клопотанні не наводить доказів співрозмірності майна та рахунків відповідача із заявленими вимогами та не надав докази в обґрунтування твердження про можливість виникнення ускладнень або відсутність можливості виконання рішення суду по даному позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 20 та розрахункові рахунки, що належать КП «Доррембуд» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3680/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3680/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування рішення комісії по трудовим спорам, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної (немайнової шкоди), -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В.М.Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 435/1945/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2512/1964/2012 Провадження № 22-ц/795/75/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стольненської сільської ради Менського району до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення двадцятої сесії двадцять першого скликання Стольненської сільської ради від 01.04.1994 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-00 год. 19.12..2012 року, однак, в судове засідання прокурор,сторони та третя особа не зявились. Відомості про отримання учасниками судового розгляду виклику до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави для відкладення розгляду справи.

В звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 11-00 год. 04 січня 2013 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Стольненської сільської ради Менського району до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення двадцятої сесії двадцять першого скликання Стольненської сільської ради від 01.04.1994 року на 11-00 год. 04 січня 2013 року.

В судове засідання повторно викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа № 2-1202/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Народна страхова компанія Добробут, ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати, пені та судових витрат

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, на підставі 23, 624, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст..ст.24, 34, 35, 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівсуд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ПАТ Народна страхова компанія Добробут на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду завдану здоровю в сумі 706грн.62коп., моральну шкоду в розмірі 2550грн.00коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2100грн.00коп., 17грн.70коп. пені за затримку виплати страхового відшкодування.

Стягнути з ПАТ Народна страхова компанія Добробут на користь держави судовий збір в сумі 214грн.60коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня проголошення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/1519/6476/2012
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аніс, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 Аніс відома адреса реєстрації: м. Харків, пр.Л.Свободи, 53а, гуртожиток.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа0317/765/2012
Пров.№ 2-з/0317/22/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 серпня 2012 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та висновок про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт. Шацьк, Волинської області, вул.1 Травня, буд. 57. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт та висновок про технічний стан щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт. Шацьк Волинської області, вул. 1 Травня, буд. 57. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали направити в КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Сушик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1431/2012 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ НАСК "Оранта"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК "Оранта" про виплату страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ВАТ НАСК "Оранта" на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2012 року

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 05 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1