overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/0506/1616/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
ун. № 2-8006/11
пр. № 2/2608/2269/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 01 березня 2012 року на 11 год. 10 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

< Текст >
Справа № 0418/2409/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 685 грн. 48 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 685 грн. 48 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2506/86/32/2012 Провадження № 22-ц/2590/3991/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 17.12.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-301/12

Рядок статзвіту № 46

08 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-301/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07.03.2012 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.03.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-771/11
УХВАЛА

19.06.2012 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та прибудинкову земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельну ділянку.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким встановити факт його проживання із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без шлюбу із серпня 2006 року по 26 грудня 2007 року. Крім того, визнати його право спільної сумісної власності на житловий будинок та прилеглі господарські споруди по вул.Стуса, 9 в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області та прибудинкову земельну ділянку. А також визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку та прилеглі господарські споруди по вул.Стуса, 9 в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області та прибудинкову земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та прибудинкову земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельну ділянку відкласти на 14 годину 30 хвилин 10 вересня 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2с-5/11
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з названою заявою, просить скасувати судовий наказ від 20.12.2011 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи тим, що вона не погоджується з сумою заборгованості, яка нарахована їй заявниками, так як відсутній договір про надання їй послуг, інший квартиронаймач вибув з житла та не являвся споживачем послуг заявника, а тому сума заборгованості нею не визнається.

Заявник та стягувачі, попереджені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, справу про видачу судового наказу № 2н-261 від 20.12.2011 року про видачу судового наказу, встановив, що вимоги ОСОБА_1 правомірні, підлягають задоволенню, судовий наказ підлягає скасуванню по таким підставам.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Фурсівської сільської ради від 18.10.2011 року № 1951 заявник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Чмирівка по вул.Білецького,17 не зареєстрована і не проживає та не є власником будинку, так як 14.12.2006 року продала будинок ОСОБА_2, тобто є обставини, які підлягають з»ясуванню судом в загальному порядку, позовному провадженні.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду від 03.10.2011 року у справі

№ 2н-261 за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за газопостачання скасувати, роз»яснивши заявникам право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2-1319/12
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 квітня 2012 года

Волноваський районий суд, Донецької области

В составе: председательствующего: судьи - Ковей Л.В.

При секретаре - Сотченко В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компаніяпро виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИЛ:

06.09. 2011 року судом ухвалено рішення у справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В заяві Кредитна спілка Азовська кредитна компаніязазначає, що суд припустився арифметичної помилки, а саме, стягнуто борг по кредитному договору в сумі 16 841,39 гривень, без зарахування заборгованості по відсоткам в сумі 214,72 гривні, та судовий збір стягнуто в сумі 168,41 гривню, а необхідно 170,56 гривень, а всього 17 346,67 гривень, а в резолютивній частині вказано 17 129,80 гривень. Позивач посилається нате, що ця помилка може ускладнити виконання рішення суду і просить виправити її.

Сторони до суду не зявилися, про день час і місце судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви у відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд знаходить заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компаніяобгрунтованою.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компаніяпро виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 06.09.2011 року по цивільній справі за № 2 - 1319/11 за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в резолютивній частині рішення вказавши стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 17 056.11 гривень та судові витрати в сумі 170.72 гривень на ІТЗ 120 гривень, а всього 17 346,67 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Судя

23.04.2012
Провадження №2/2034/4417/2012 Справа №2034/8282/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просили стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля у сумі 9965,15 грн., за проведення експертизи у сумі 600 грн. та за надання юридичної допомоги у сумі 500 грн. на загальну суму 11065,16 грн.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 153 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.. 122 УПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10-45 год., 23 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 23 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/554/12
Провадження по справі № 2/612/138/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Бичківської К.Г.

при секретарі - Гельвейчук І.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 вересня 2012 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А і м е н е м У к р а ї н и 17 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Павлів З.С. при секретарі Михавко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - в с т а н о в и в : Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач повторно не з'явився (10.09.2012 року та 17.09.2012 року), не повідомивши причин неявки, від нього не надійшло жодних клопотань про розгляд справи у його відсутності, хоча повістки були направлені своєчасно по вказаній в позовній заяві адресі, а тому суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає його повідомленим про час та місце проведення судового засідання. Відповідач також не зявився в судове засідання, яке було призначено на 17.09.2012 року. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформлених заяв про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду. Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Суддя
Справа № 1507/1179/12
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/1507/452/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" травня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ " Страхове товариство "Гарантія"

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 24.05.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 0513/3088/2012
Справа № 2/0513/935/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа по справі - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

Від третьої особи до суду надійшло повідомлення з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області, про те, що в Димитровському відділенні Фонду регресна справа ОСОБА_2 відсутня.

З матеріалів справи та позову вбачається, що позивач ОСОБА_2 працює на Державному підприємстві Вугільна компанія «Краснолиманська», яка розташована за адресою: м. Родинське Красноарміського району Донецької області, що свідчить про те, що він має перебувати на обліку у відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області.

Таким чином, з метою оптимізації роботи при розгляді справи, забезпечення правильного та оперативного її вирішення і недопущення порушення інтересів інших осіб виникла необхідність в залученні до участі в справі в якості третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду в м. Красноармійську Донецької області.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду в м. Красноармійську Донецької області, про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та копію позову.

Призначити справу до судового розгляду з викликом сторін на 28 вересня 2012 року о 08 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-73/09
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 Наджаф огли на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 Наджаф огли до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку ОСОБА_3 Аваль, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним майном подружжя, розподіл майна та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Наджаф огли на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 Наджаф огли до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку ОСОБА_3 Аваль, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільним майном подружжя, розподіл майна та визнання недійсним договору іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: