overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3398/11
У Х В А Л А

02.04.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Городнічевій Т.О.

за участю прокурор: Янчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області поданої в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Великоолександрівського району Херсонської області поданої в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів поруки.

Але, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1, двічі не зявлявся в судові засідання, призначені на 16.03.2012 р. на 11-00 годину, та 02.04.2012 р. на 11-30 годину, не повідомивши про причини неявки.

У судовому засіданні прокурор Янчук М.С., просить суд відкласти слухання справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, і враховуючи, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області поданої в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2523/283/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 13 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2027.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за даними Чернігівського обласного адресного бюро ОСОБА_2 на території Чернігівського району Чернігівської області не зареєстрована, останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання є АДРЕСА_1.

Належних та допустимих доказів того, що відповідач зареєстрована проживаючою саме у Чернігівському районі Чернігівської області, до позовної заяви додано не було. Також позивачем документально не підтверджено факт неможливості за станом здоров'я виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, оскільки відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, що розташований по проспекту Перемоги, 141 у м. Чернігові.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121, 293-294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у звязку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-69/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-69/12 за позовом кредитної спілки Кредит Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.01.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 188,20 грн. Згідно чинного законодавства потрібно було сплатити 214,60 грн., а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачеві необхідно надати строк до 03.02.2012 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки Кредит Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 03.02.2012 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2506/7641/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1324/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/9850/2012
2-н/0503/1874/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.11.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Констянтинівкатепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 05.11.2012 р., яка надійшла 15.11.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Часів-Яр вул.. Артема 22-5.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Констянтинівкатепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0303/1492/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради про взнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

В с т а н о в и в :

06.12.2012 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради про взнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 п. 5 ЦПК України.

Зокрема, позивач в позовній заяві зазначила, що в неї є рідній брат та сестра, однак, їх не було залучено в якості відповідачів по даній справі.

Крім того, як зазначено в ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Однак, як і в позовній заяві так і в матеріалах справи відсутні відомості про інших спадкоємців за законом.

Оскільки позивач подав до суду позовну заяву без додержання даних вимог, що унеможливлює подальший розгляд справи то за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради про взнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-386/2012
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
20 грудня 2012 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства Дельта Банк, пред'явленого представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 9 830, 85 гривень. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.
06 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 13 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання представник відповідача - ОСОБА_3, який про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
В судове засідання 20.12.2012 року представник позивача-Романченко О.В., не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк, пред'явленого представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на11 годину 00 хвилин 03 січня 2013 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2111/59/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду від 14 липня 2010 року в звязку з нововиявленими обставинами по справі № 2-215/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вичинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-215/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 06.03.2012 року о 15:20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Справа буде розглядатися у складі судді Берлімової Ю.Г. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, разом з копією заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/5715/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в :

05.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

08.06.2012 року справу передано з канцелярії суду. 15.06.2012р. надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, щодо вимог про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012 р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0809/1164/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2 та встановити строк до 07 серпня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
Справа № 801/1740/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 27.02.2012 р. по справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 707,93 грн.,

В с т а н о в и в:

27.02.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ у зазначеній вище справі. Солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради заборгованість в сумі 707,93 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. Судовий наказ набрав чинності 28.03.2012 р.

19.04.2012 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 27.02.2012 р, а саме: невірно вказано найменування заявника, замість Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради, зазначено Комунальне підприємство Бердянський міськводоканалБердянської міської ради. Просить виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

За таких обставин, допущена описка в судовому наказі від 27.02.2012 р. по справі № 801/1740/2012 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення в судовий наказ від 27.02.2012 р. по справі № 801/1740/2012 , замість слів Комунальне підприємство Бердянський міськводоканалБердянської міської радизазначити Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 801/4906/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2902,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2012 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2902,53 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

16.05.2012 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Зоряна, 1.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2902,53 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь