справа № 2-2295/11
№ провадження 2/415/1470/12
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Тур І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди», -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить розірвати укладений 15.08.2010р. між нею та відповідачем договір купівлі-продажу швейної машинки Singer COSMO 7468 зав. № 1727468А240178, зобов'язати відповідача повернути їй вартість придбаної нею у відповідача швейної машинки Singer COSMO 7468 зав. № 1727468А240178 у сумі 2999,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що, 15.08.2010р. в магазині «Singer», який належить відповідачу приватному підприємцю ОСОБА_3, вона придбала швейну машинку Singer COSMO 7468 зав. № 1727468А240178 вартістю 2999,00 грн. Факт придбання даного товару підтверджується товарним чеком та гарантійним талоном на вказаний товар, у якому зазначено, що, гарантійний строк на вказаний товар - швейну машинку Singer COSMO 7468 зав. № 1727468А240178 складає 12 місяців. 15.06.2011р. позивач виявила істотний недолік в роботі швейної машинки, який не дозволив їй користуватись вказаним товаром у майбутньому, а саме: при роботі швейної машинки виник стук, який у подальшому переходив у тріск, виник запах горілої сировини, а, нижня частини машинки дуже нагрівалась. 16.06.2011р. позивач віддала швейну машинку в магазин відповідача для ремонту. 19.06.2011р. відповідач повідомив, що, здійснив наладку устаткування, чистку від текстилю. У гарантійному ремонті відповідач позивачу відмовив. Після того, як 21.06.2011р. позивач забрала швейну машинку з магазина відповідача, вказаний дефект виник знову, а саме: стук всередині машинки став ще сильніше, ніж до ремонту. 24.06.2011р. позивач звернулась до відповідача із заявою, у якій просила замінити товар неналежної якості, на аналогічний товар належної якості, проте, вказаний товар не отримала. 24.06.2011р. на вимогу відповідача вона знов здала швейну машинку в магазин відповідача на гарантійний ремонт. 08.07.2011р. закінчився строк на проведення гарантійного ремонту. За період з 24.06.2011р. по 08.11.2011р. відповідач не повідомив позивача щодо причин поломки швейної машинки, та строків її усунення. Крім цього, відповідач не запропонував їй взамін інший товар. 09.07.2011р. вона повторно звернулась до відповідача із претензією, у якій вимагала від відповідача повернути їй вартість швейної машинки у розмірі 2999,00 грн., як за неякісний товар, який має істотний недолік. Згодом, в магазині відповідача їй повідомили, що, відповідач має висновок сервісного центру з ремонту швейного обладнання, у якому зазначено, що, причиною несправності є перепад електроенергії. Проте, поняття «перепад електроенергії» у висновку спеціаліста бути не може. Таким чином, враховуючи, що, при експлуатації швейної машинки виявилось, що, даний товар є неналежної якості, або містить суттєвий недолік, і не може бути використаний позивачем за призначенням, так як позивач не має можливості шити на даній швейній машинці, тому позивач вважає, що, товар, проданий їй відповідачем, містить суттєвий недолік, і порушує її права як споживача, та змушує звернутись до суду, та просити суд, на підставі ст.ст.673, 678, 708 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» вимагати розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу, та повернення вартості швейної машинки, а також моральної шкоди на підставі 1167 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, надавши суду письмові заперечення, позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що, при покупці швейної машинки її якість відповідала технічним характеристикам, швейна машинка була перевірена в присутності клієнта та була ісправною. При прийомці відповідачем в ремонт швейної машини позивача, швейна машина працювала, будь-якого стуку та запаху не існувало, існував характерний звук челночної сітки. Недоліки у роботі вказаної швейної машини виникли з причин неправильної експлуатації швейної машинки позивачем, та за відсутності належного догляду та обслуговування, у зв'язку з чим відповідач заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

В ході судового розгляду, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилалась на існування істотного недоліку в товарі, придбаного нею у відповідача, а саме: виникнення стуку при роботі швейної машинки, який у подальшому переходить у тріск, запаху горілої сировини, та нагрівання нижньої частини машинки. Як на правову підставу своїх позовних вимог в частині розірвання укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу, позивач посилалась на ЗУ «Про захист прав споживачів», та на ст.ст.673, 678, 708 ЦК України.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно наданого позивачем гарантійного талону швейної машинки Singer COSMO 7468 зав. № 1727468А240178, позивач придбала вказаний товар в магазині відповідача, що відповідачем не заперечується.

Згідно заяви позивача від 24.06.2011р., остання зверталась до відповідача із вимогою замінити товар неналежної якості на час його ремонту на аналогічний товар.

Згідно заяви позивача від 09.07.2011р., позивач зверталась до відповідача з вимогою повернути кошти за придбаний у відповідача товар, посилаючись на закінчення строку гарантійного ремонту, та не надання відповідачем аналогічного товару під час ремонту швейної машинки.

Згідно висновку сервісного центру з ремонту швейного обладнання, 11.07.2011р. приватним підприємцем головним механіком ОСОБА_4 було проведено гарантійне обстеження швейної машинки позивача, та встановлено причину несправності вказаної швейної машинки перепад електроенергії, а також проведено чистку та смазку челночного устаткування і заміну запобіжника.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача, посилався на те, що, товар, придбаний позивачем у відповідача - швейна машинка Singer COSMO 7468 зав. № 1727468А240178, на час розгляду справи в суді працює, та, не має будь-яких істотних недоліків. Відповідачем була проведена лише наладка устаткування та чистка від текстилю швейної машинки через її неправильну експлуатацію позивачем.

З вищенаведених обставин, суд вбачає, що, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами ЗУ «Про захист прав споживачів» N 1023-XII від 12.05.1991р., в преамбулі якого зазначено, що, даний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав;

7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

2. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

3. Споживачі зобов'язані:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Згідно ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як зазначено у п. 15 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Пунктом 12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено поняття істотного недоліку товару, яким є: недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно п.5 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно п.7 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Згідно ч.1 ст. 678 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу задоволення своїх позовних вимог, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути; недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу; недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

З вищенаведеного суд вбачає, що, нормами чинного законодавства, а саме ч.2 ст.678 ЦК України передбачено можливість відмови сторони від договору та повернення сплачених сум виключено за наявності істотного порушення вимог щодо якості товару іншою стороною, тобто існування такого істотного недоліку товару, який, відповідно до п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, а також таким, який, відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України, не можна усунути, або усунення якого пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, або таким, який виявлявся неодноразово чи з'явився знову після його усунення.

Для з'ясування обставин, що мали значення для справи і потребували спеціальних знань у галузі техніки, судом призначено товарознавчу експертизу, виконання якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, методом органолептичного контролю встановлено, що, на момент огляду швейної машинки пошкоджень механічного характеру та видозмін товарного вигляду не виявлено. Працездатність та виконання швейною машинкою свого функціонального призначення в повному обсязі в межах компетенції товарознавчої експертизи здійснюється тільки методом візуального контролю. Працездатність швейної машинки визначалась шляхом перевірки її роботи в безперервному режимі протягом 60 хвилин. Перевірка працездатності машини відбувалась у всіх режимах строчки на тканині середньої товщини. В результаті дослідження встановлено: обривів верхньої та нижньої ниток не зафіксовано; пропусків стижків не виявлено; зборки матеріалів у складку не виявлено; строчка правильної форми; сторонніх звуків та шумів не виявлено; нагрівання платформи машини не виявлено. Дефектів виробничого характеру у швейній машині Singer COSMO 7468 зав. № 1727468А240178 не виявлено.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а також, приймаючи до уваги результати товарознавчої експертизи щодо відсутності дефектів виробничого характеру у швейній машині Singer COSMO 7468 зав. № 1727468А240178, суд дійшов висновку, що, позивачем, на підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, тій обставині, що, товар, придбаний позивачем у відповідача, має істотний недолік - не надано суду достатніх та переконливих доказів, на підставі яких суд може дійти висновку про наявність підстав для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст. 678 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача в частині розірвання укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу швейної машині Singer COSMO 7468 зав. № 1727468А240178 та зобов'язання відповідача повернути позивачу вартість вказаної швейної машинки - задоволенню не підлягають через не доведеність позивачем тих обставин, на які він посилається, як на підставу задоволення вказаних позовних вимог.

Враховуючи також, що, згідно п.5 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), а, згідно Висновку товарознавчої експертизи дефектів виробничого характеру у швейній машині Singer COSMO 7468 зав. № 1727468А240178 не виявлено, суд, також приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2000 грн., через не доведеність позивачем тих обставин, на які він посилається, як на підставу задоволення вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. ст.1-8 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.673, 678, 708 ЦК України, ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди» - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.