overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-574/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжиківської сільської ради про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.12.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 10.01.2013 року.

Позивач в тексті позовної заяви другим відповідачем визначив Княжиківську сільську раду, оскільки актовий запис про народження дитини складений в Княжиківській сільській раді. Листом № 124 від 24.12.2012 року Княжиківська сільська рада повідомила про те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 86/5 від 26.09.2002 року зміни до актових записів цивільного стану вносяться відділами ДРАЦС РУЮ за місцем зберігання відповідного державного акту, державний акт про народження ОСОБА_3, 12.06.2012 року знаходяться у відділі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, сторони проти цього не заперечують.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити відділі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжиківської сільської ради про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження на 09 год. 10.01.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 403/187/12
Провадження №2н/403/214/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_4 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 541/1357/12
№ 2/541/1836/12
01.03.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В лютому 2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка в судове засідання не з`явилася. У письмовій заяві, поданій на адресу суду, змінила розмір позовних вимог, просячи стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача. Просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив, не просив розглянути справу за його відсутності, тому справу розглянуто у його відсутність, заочно, проти чого позивачка не заперечувала.
Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.
Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 09.02.2012 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Приморського району м. Маріуполя судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-2916/11
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши доповнення до позовної заяви за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення шкоди в розмірі 10000 грн. та судових витрат в розмірі 3941 грн.

07.03.2012 року позивачкою надано доповнення до позовної заяви, яка не відповідає формі та змісту позовної заяви, згідно вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додається до заяви; не додані до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, у звязку із збільшенням позовних вимог, не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахування вищезазначеного доповнення до позовної заяви підлягає залишенню без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до позовної заяви за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення шкоди залишити без руху, та надати 5-денний строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, доповнення до позовної заяви вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2117/2736/12 .
У Х В А Л А

10 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 28 травня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 0503/1221/2012
2-с/0503/74/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 224,70 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що, він має право на строк позовної давності. Таким чином, вбачається спір про право на підставі того, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою і тому він не може бути розглянутим у наказному провадженні. Відповідно до статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ ним було отримано 02 лютого 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа та штемпелем на конверті з зазначеним судовим наказом, тобто вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник стягувача, який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Враховуючи викладене, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.12.2011р. № 2-н-3712-2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 224,70 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-855/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Гера, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-плюс, дочірнього підприємства Плюстовариство з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-плюспро визнання недійсним договорів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Гера, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-плюс, дочірнього підприємства Плюстовариство з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-плюспро визнання недійсним договорів та відшкодування збитків.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 29 лютого 2012 року о 10 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
Справа № 801/6666/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа призначена до судового розгляду на 13.08.2012 р.

27.07.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 801/1918/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2А про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: : не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги (чому саме просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, саме у цьому розмірі), не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 801/1876/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності, вказуючи, що АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1998 року. У свідоцтві не зазначена частка кожного співвласника спірної квартири. Вона бажає прийняти спадок після смерті ОСОБА_3, але не може його оформити, так як не визначені частки власників у квартирі.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник проти задоволенні позовних вимог не заперечували.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1998 р. власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Квартира приватизована згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»(а.с.6).

Виходячи з сенсу ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду частки співвласників приватизованої квартири є рівними, тому слід визначити, що частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 є рівними, тобто кожному належить по 1/3 частині.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати рівними частки в спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4, визначивши їх части по 1/3 за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 0306/7169/2012
Провадження № 2/0306/1708/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 26.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом Колодяжненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 14.11.2012 року провадження по справі відкрито.

В ході попереднього розгляду з'ясовано, що необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 03 грудня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3