overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/819/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства КБ ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову.

Представник позивача, звертаючись із позовом до суду вірно визначила розмір мита, але згідно доповідної старшого секретаря суду та листа РДКСУ в Снігурівському районі Миколаївської області, кошти по сплаті судового збору в розмірі 308,96 грн. на казначейський рахунок станом на 26 листопада 2012 року не надходили.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що судовий збір не сплачено, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК- ОСОБА_3 ( м. Миколаїв вул. Мостобудівників, 17/12).

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскарження даної ухвали не передбачено діючим законодавством.

СУДДЯ
Справа № 0809/340/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-н/2506/433/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-401/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства „Щорська житлово-експлуатаційна дільниця про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 06.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/2561/2012
Провадження № 2-н/2034/1091/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/1899/2012
Номер рядка звіту 47
провадження 2/0809/680/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2012 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Номер провадження: 22-ц/1590/9192/12
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року та за заявою представника Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишена без розгяду.

02.08.2012 року представник Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1625/2339/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю , стягнення моральної шкоди , зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 частки земельної ділянки для здійснення добудови та заборони виконувати другий дверний отвір в приміщенні тамбуру , стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення без розгляду позовну вимогу щодо усунення перешкод у користуванні частиною господарських приміщень де утримується живність (кури).

Відповідач ОСОБА_5, який одночасно є і представником ОСОБА_6, заявив клопотання про залишення без розгляду вимогу щодо виділення частки земельної ділянки для здійснення добудови та заборони виконувати другий дверний отвір в приміщенні тамбуру.

Заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи волевиявлення сторін про залишення частини їх частини вимог без розгляду, заявлені клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210, 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо зобов"язання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо усунення перешкод у користуванні частиною господарських приміщень, де утримується живність (кури) залишити без розгляду;

Позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо виділення частки земельної ділянки для здійснення добудови та заборони виконувати другий дверний отвір в приміщенні тамбуру залишити без розгляду;

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України вони мають право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа №22-ц-469/12 20.02.2012
Справа №22-469/12
20 лютого 2012 року м.Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення 3аводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Позивачка оскаржила зазначене рішення, не сплативши судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк для сплати судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року була отримана ОСОБА_1 - 7 лютого 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85).

Враховуючи, що апелянт не надав до суду квитанцію про сплату судового збору, то апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в Миколаївській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути апелянту як неподану.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

дотованого.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0513/3666/2012
Cправа № 2/0513/1188/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
30 листопада 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 07 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 223/528/2012
Провадження №2/223/726/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-7701/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

за участю секретаря Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне з власної ініціативи виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Суд, із власної ініціативи, розглянув у судовому засіданні виправлення описок в рішенні Рівненського міського суду від 04.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Західінкомбанкв особі Рівненської філії КБ Західінкомбанкпро стягнення коштів за договором банківського вкладу.

У судовому рішенні допущені описки, у резолютивній частині рішення помилково не зазначено на користь кого підлягають стягненню судові витрати з відповідача.

Дослідивши докази, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлень в рішенні суду.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні Рівненського міського суду від 04.04.2012 року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 04.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Західінкомбанкв особі Рівненської філії КБ Західінкомбанкпро стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Абзац третій резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 04.04.2012 року викласти в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Західінкомбанк в особі Рівненської філії КБ Західінкомбанк(м.Рівне вул. В.Чорновола,37 р/р №, МФО 333614, ) в прибуток держави судові витрати в розмірі 568 (пятсот шістдесят вісім) гривень 80 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду: І.О.Гордійчук
Справа № 1313/645/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 год 14.03.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-3058/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не всі обставини справи викладені позивачем у позовній заяві підтверджені доказами, а саме щодо визначення місця проживання дитини, зловживання відповідачем спиртними напоями. Також позивачем не надано документів, на підтвердження факту проживання разом з нею дитини.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути поповичу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №2-531/11 року
Провадження №2/1422/5/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Дніпровського районного суду м. Херсона та Суворовського районного суду м. Херсона щодо виклику до суду відповідачів по цивільній справі про відшкодування збитків завданих продукцією неналежної якості ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих продукцією неналежної якості.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і їх безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 31 жовтня 2011 року було направлено окреме доручення Дніпровському районному суду м. Херсона та Суворовському районному суду м. Херсона, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з вищевказаних судів про неможливість виконати судового доручення щодо допиту в якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/5/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих продукцією неналежної якості.

Призначити судове засідання на 30.01.2012 на 11:00 годину у судове засідання викликати позивача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: