overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/6438/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договору купівлі продажу частково недійсним,

встановила:

19.06.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу 1909/3000 часток гуртожитку від 11.07.2008 року частково недійсним..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договору купівлі продажу частково недійсним.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 30 серпня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.08.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
23.11.2012
Справа № 2121/4229/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки управління Державної міграційної служби України в Херсонській області Цюрупинського РС відповідач ОСОБА_1 на території Цюрупинського району не значиться, місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, неможливість встановлення місцезнаходження відповідача, суд приходить до висновку про неможливість прийняття даного позову до свого провадження та необхідність повернути матеріали позовної заяви для направлення за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 122, ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко
Справа №2/0506/492/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 13 грудня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові Комунального Підприємства Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Угледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення зі службового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 05.12.2012р. по вказаній цивільній справі у задоволенні позовних вимог Комунального Підприємства Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Угледарської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення зі службового приміщення було відмовлено у зв*язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

В рішенні суду має місце описка в написанні по батькові відповідачки замість «Леонтіївна»помилково вказано «Леонидівна».

В судовому засіданні відповідачка просить внести виправлення в цій описці.

Вислухавши думку відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно слід виправити описку в рішенні і вказати у вступній та в резолютивній частині рішення по-батькові відповідачки замість «Леонидівна»- «Леонтіївна». В іншій частині рішення слід залишити без зміни.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1058, 1060 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 88, 208-209, 212-215 і 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду від 05.12.2012року по цивільній справі №2/0506/492/2012 по позові Комунального Підприємства Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Угледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення зі службового приміщення, виправивши описку у вступній і резолютивній частині вказанного рішення в по-батькові відповідачки з «Леонидівни»на «Леонтіївна».

В інший частині рішення райсуду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
Справа № 1708/2504/12
У Х В А Л А

20.09.2012року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Рівненський ливарний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але на виплаченої працівникові суми заробітної плати згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подаються у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути доданні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак позивачем до позовної заяви не доданні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Рівненський ливарний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н/1408/12/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ВАТ „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 670,27 грн.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102 - 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тихоненко М.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «14» листопада 2012 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «14» листопада 2015 року
Суддя Тихоненко М.І.
Справа № 1329/1416/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36

до Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області

про зобовязання видати держані акти на землю, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять постановити рішення про встановлення таким, що відповідає вимогам закону проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зобовязання видати держані акти на землю.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36

до Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області

про зобовязання видати держані акти на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2012 року на 15 год.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-1401/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в розмірі 4971грн. 48 коп. та судових витрат по справі. ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого(ї): АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м.Біла Церква, вул.Мережна,3 борг в сумі 4971грн. 48коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 98 грн. 67коп. та три відсотки річних в сумі 98грн.67коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 94 грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2110/6925/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.10.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 19.09.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 22.10.2012 року о 09:50 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 0506/4678/2012
Провадження № 2/0506/1349/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 5 вересня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №1714/388/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 3 квітня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2-н/2033/1356/2012
Справа № 2033/6426/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: м. Харків, пр.. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999р. по 31 липня 2012р. у розмірі 2457грн. 41 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2010р. по 31 липня 2012 р. у розмірі 513грн. 09коп., інфляційні витрати 134 грн. 75 коп., три відсотки річних від простроченої суми 89 грн. 50 коп., а всього 2015 грн. 07 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що не являється батьком дитини відповідачки, а тому просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька.

Ухвалою судді від 27 січня 2012 року провадження у справі поновлене в зв»язку з проведенням у справі молекулярно-генетичної експертизи, надходженням до суду висновку експертизи.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, просить залишити позов без розгляду.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу слід залишити без розгляду згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, згідно вимог якої суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-220/11
№ провадження 2/1329/98/2012 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.11.2012

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Вишнівської Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України у Мостиському районі та Державної казначеської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державного казначейства України у Мостиському районі та Державної казначеської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною конфіскацією майна.

Під час ухвалення рішення та дослідження письмових доказів по справі судом було встановлено, що судом не оглянуто та не досліджено адміністративну справу № 3-4090/2009 рік про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України, оскільки в матеріалах справи наявні всі дані щодо виконання постанови Галицького районного суду м. Львова та подання ОСОБА_1 апеляції на дану постанову, а тому суд вважає, що необхідно поновити судовий розгляд по справі.

У відповідності до ст. 195 ЦПК України, якщо під ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України у Мостиському районі та Державної казначеської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною конфіскацією майна для витребування з Галицького районного суду м. Львова матеріалів адміністративної справи № 3-4090/2009 рік.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годину 06 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1507/2185/12
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/722/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 18.09.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.