overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/905/12
У х в а л а

"07" травня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, змістом позовних вимог позивачка вказала визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку. Однак, викладаючи обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, вона просить суд визнати за нею право власності на цілий житловий будинок. Крім того, позивачкою подано до суду нотаріально засвідчену заяву відповідачки ОСОБА_3, згідно якої вона не заперечує щодо визнання права власності на 2/6 частини спірного будинку за позивачкою. Тому позивачці слід конкретизувати зміст позовних вимог, виходячи із обставин, якими вона їх обґрунтовує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/6 частини житлового будинку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4332/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.02.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.;

при секретарі Алієвій А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2011р., ухваленому у справі № 2-4332/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 05.09.1995р.н. та доньки ОСОБА_3 12.12.2005р.н. в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви (02.06.2011р.), до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні при написанні дати винесення рішення допущена описка, а саме в судовому рішенні вказана дата 24 січня 2011 року, тоді як рішення по справі було винесено 24 січня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно даних справи рішення було винесено 24 січня 2012 року. Разом з тим у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011р. допущена описка при написанні дати винесення рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати, що дата винесення рішення 24 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар

"21" лютого 2012 р.
Справа № 1813/3365/2012
У Х В А Л А

"13" червня 2012 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В., розглянувши матеріали заяви ДП Водоочисткапро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ДП Водоочистказвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, заборгованості за оплату послуг з централізованого водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 2221,61 грн.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу зі слідуючих підстав.

З розрахунку заборгованості за послуги водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_1 вбачається пропуск позовної давності (заборгованість за цим рахунком обліковується з 01.11.2006 року і з цього часу жодного разу не погашалася).

Крім того, у заяві боржником вказаний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який став повнолітнім тільки у 2012 році.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви ДП Водоочисткав даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до ч. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право встановлюється, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП Водоочисткапро видачу судового наказу і надіслати ДП Водоочисткакопію ухвали разом із заявою та копіями доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/9259/2012

Провадження №2/2033/27744/2012

30.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №7 в будинку 14, по б-ру ОСОБА_4, у м.Харкові.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20 грудня 2012 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-992/11 Провадження № 22-ц/0290/322/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1М,
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року призначити до розгляду на 21 лютого 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

"30" січня 2012 р.

21.02.2012р. на 10:00
Справа № 0622/155/12 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В. Категорія 37 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

27 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Прибережненської сільської ради Ружинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про встановлення факту володіння житловим будинком з погосподарськими будівлями на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 160 грн. 95 коп.

Ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги, 04 травня 2012 року була направлена ОСОБА_1 на поштову адресу зазначену ним в апеляційній скарзі. 18 червня 2012 року ОСОБА_1 було повідомлено про наявність ухвали від 27.04.2012р та про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги( а.с. 273). 20 червня 2012 року ОСОБА_1 повторно було повідомлено про наявність ухвали від 27.04.2012р та про виконання вимог даної ухвали.(а.с.274). Апелянт недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-226/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Коростишівська міська рада, Управління Держкомзему в ОСОБА_3 районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 13.03.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2012 року Справа № 2107/753/2012
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства яке розташоване за адресою: м. Генічеськ, вул. Воровського,196, Генічеській район, Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення заборгованості за комунальні послуги за договором від 23.05.2007 року в сумі 4,094 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/б кв.30, м. Генічеськ, Генічеський район, Херсонської області.
Відповідно до розрахунку, ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/б кв.30, м. Генічеськ, Генічеський район, Херсонської області, на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії "Моноліт" Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з філії "Моноліт" Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 15905 грн. 96 коп.

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії "Моноліт" Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 0616/1271/2012 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 41 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

10 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житоирської області від 19 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено судовий збір. В матеріалах справи на а.с.108 міститься оригінал квитанції № 26718289 від 27 червня 2012 року, де в рядку призначення платежу зазначено: комісія банку за прийняття платежу. З огляду на наведене та правовідносини , які склались між сторонами у справі,апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. на наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.8. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 53 грн.65 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий (надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 1625/2330/12
УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Супрунівська сільська рада Полтавського району про вселення в квартиру.

ОСОБА_1 19.07.2012 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти обєднання позовів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обєднання вказаних позовних вимог в одне провадження.

Згідно з ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що предявлені позови є однорідними, виникають з одних правовідносин, сторонами по справі є одні і ті самі особи, спільний розгляд являється доцільним та не ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122,126,127,128,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Супрунівська сільська рада Полтавського району про вселення в квартиру.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 1625/2330/12, провадження 2/1625/973/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4