overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-п/2517/28/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/535/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 18 квітня 2012 року у справі № 2/2517/535/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма"Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору за подану до суду заяву про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Проте заявником в порушення зазначених вище вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збірне сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

У звязку з цим подану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/535/12 р. від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко
Справа № 2/513/226/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

12 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до трьох років, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до трьох років.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до трьох років до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 березня 2012 року о 13.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 2116/2-120/11 Ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ Íîâîâîðîíöîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñèíüîãóá Ì.Ñ. Ïðè ñåêðåòàð³ Á³ëî¿ä Ò.Â. Íà äàíèé ÷àñ âèíèêëà íåîáõ³äí³ñòü ó â³äíîâëåíí³ ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, - Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 02 æîâòíÿ 2012 ðîêó î 10 ãîäèí³ 00 õâèëèí. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè. Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº. Ñóääÿ Ñèíüîãóá Ì. Ñ.
Справа № 2108/2-1776/2011
Провадження №2/2108/523/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 липня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ТОВ «Селекон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Селекон» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки.

В судовому засіданні представник відповідача за заявила клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково дослідницького експертно-кримінального центру при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1.який спосіб виготовлення документу договору поставки від 01.06.2010 року укладеного між ТОВ «Селекон» та ОСОБА_1 ?

2.чи є вказаний вище документ єдиним цілим ?

3.чи не виконано документ із застосуванням технічних прийомів копіювання ?

4.чи на одному технічному засобі надрукований договір поставки від 01.06.2010 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідач ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 916/51/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2394/2012

03 вересня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи КП "Надвірнянський житловик", служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, про визнання втратившими права на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи КП "Надвірнянський житловик" та служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, про визнання втратившими права на користування жилим приміщенням квартирою №1 по вул. Кармелюка,3 в м.Надвірна.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до висновку про обєднання його в одне провадження із справою за первісним позовом, оскільки дані позови є по своїй суті однорідними, виникли між тими самими сторонами і витікають із тих самих правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним і що відповідає положенням ст. 123 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи КП "Надвірнянський житловик", служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, про визнання втратившими права на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
пр. № 2/2608/227/12
ун. № 2-885/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за основним позовом Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, визнання права спільної сумісної власності та інше, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 01 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі почеркознавчої експертизи документа.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки зазначену цивільну справу, по якій ухвалою суду від 01.12.2011 року призначено почеркознавчу експертизу документа, повернуто з експертної установи на адресу суду, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за основним позовом Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, визнання права спільної сумісної власності та інше, - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 19.04.2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Дворічанський районний суд Харківської області
Провадження №2/2009/191/12
Справа №/2009/830/12
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

27 серпня 2012 року смт. Дворічна

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в окремій заяві просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суддя приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що за подачу вказаної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 500 грн. На даний час він ніде не працює, перебуває на обліку в Дворічанському РЦЗ, інших доходів не має, окрім того перебуває в шлюбі з ОСОБА_3, яка являється інвалідом третьої групи. Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про його неможливість сплатити судовий збір у сумі 500 грн. при предявленні заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні ним до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу на строк до 17 вересня 2012 року, але не пізніше як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 1109/7037/12
Номер провадження 2/1109/3035/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфіловрї А.В. При секретарі - Тендюк К. М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровоградська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно на набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровоградська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок загальною площею 34,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: сарай літ Б, вбиральня літ В, душ літера Г, огорожа розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0493га за адресою АДРЕСА_1 (попередня № АДРЕСА_2 ) в садовому товаристві « АДРЕСА_1 » за набувальною давністю , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.1995 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250грн.судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о/0513/83/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«11»грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 годин 18 грудня 2012 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
Справа № 2-1741/11
№ провадження 2/1329/317/2012 рік
У Х В А Л А

про виклик третіх осіб по справі

19.10.2012 року

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді: Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїзджою частиною вулиці шляхом знесення самовільно влаштованої огорожі і приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Яворівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проїзджою частиною вулиці шляхом знесення самовільно влаштованої огорожі і приведення земельної ділянки до попереднього стану.

На розгляд справи, що був призначений на 14.30 годину 19 жовтня 2012 року без поважних причин не зявився представник третьої особи по справі Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області, представник Відділу архітектури та містобудування Яворівської райдержадміністрації Львівської області та представник третьої особи по справі Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, хоча їх явка в судове засідання була визнана судом обовязковою.

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід зобовязати Домажирську сільську раду Яворівського району Львівської області та Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Домажирську сільську раду Яворівського району Львівської області забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 12 листопада 2012 року.

Зобовязати Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 12 листопада 2012 року.

Зобовязати Відділ архітектури та містобудування Яворівської райдержадміністрації Львівської області забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 12 листопада 2012 року та зобовязати Відділ архітектури та містобудування Яворівської райдержадміністрації Львівської області представити суду план кварталу забудови, на яких розміщені житловий будинок № 146 по вул. Замкненій в с. Домажир Яворівського району та житловий будинок № 141 по вул. Центральній в с. Домажир Яворівського району (оригінали документів).

Копію ухвали для виконання направити у ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області.

- 2 -

Повідомити Домажирську сільську раду Яворівського району Львівської області, Відділ архітектури та містобудування Яворівської райдержадміністрації Львівської області та Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, що в разі неявки представника в судове засідання, суд вправі притягнути посадових осіб до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/2322/536/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" червня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутьківська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутьківська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.07.2012 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.06.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження у справі

01.02.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До суду надійшла відповідь з ВГІРФО стосовно реєстрації місця проживання боржника, з якої вбачається, що боржник за адресою м. Харків, вул.. Міжнародна, б. 18/1 не значиться.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Акціонерної компанії Харківобленерго, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: