overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2309/815/12
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

призначити до розгляду на 22.08.2012 року о 12 годині 30 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 12.10.2011р. по 03.09.2012р. в розмірі 1522,82грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 12.10.2011р. по 03.09.2012р. в розмірі 1522,82грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2318/4614/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Піківецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву і пояснила, що вона народилася 04.11.1961 року в с. Піківець Уманського району Черкаської області. З 1984 року по 14.03.1994 року також проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, але без реєстрації, так як працювала на Уманському заводі «Мегометр», адміністрація якого на той час вимагала прописку до заводу і вона, проживаючи в селі, працювала в денний час на заводі і там вимушена була прописатися. Обставини її безперервного проживання в с. Піківець з 1984 року по 14.03.1994 рік підтверджуються довідкою Піківецької сільської ради № 164/02-13 від 18.04.2012 року, копією трудової книжки, довідкою Піківецької сільської ради № 14/02-16, довідкою Піківецької сільської ради № 59/02-10. Необхідність встановлення факту її безперервного проживання в с. Піківець потрібна для отримання пенсійного посвідчення, тому змушена звернутися до суду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, на адресу суду подала заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позову та просить справу слухати у відсутності представника Піківецької сільської ради.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 народилася в с. Піківець Уманського району і безперервно проживала в ньому з 1984 року по 14.03.1994 рік без реєстрації.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212, 213- 215,256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 безперервно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1984 року по 14 березня 1994 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: .
пр. № 2-н/2608/702/12
ун. № 2608/5602/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство МТС Україна, 28 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2033/8073/2012
Провадження № 2н/2033/1774/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5339 грн. 79 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа №0903/1067/2012 Номер провадження № 2/0903/334/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк М.П. у розгляді справи,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2012 року за результатами розподілу справ між суддями Верховинського районного суду, до провадження судді Данилюк М.П. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22.01.2002 року та свідоцтва на спадщину.

Позивачем по справі ОСОБА_1 судді Данилюк М.П. заявлено відвід у звязку із тим, що вона не бажає, щоб дану справу розглядала саме суддя Данилюк М.П.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ч.2 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Данилюк М.П. при розгляді даної справи, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк М.П. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Джурівської сільської ради Снятинського району про скасування заповіту від 22.01.2002 року та свідоцтва на спадщину - задовольнити.

Матеріали справи №0903/1067/2012 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Данилюк
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 1339,35 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 22Ц-4057/11 Провадження № 22-ц/290/204/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2011 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2011 року призначити до розгляду на 31 січня 2012 року на 11 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

"20" січня 2012 р.

31.01.2012р. на 11:00
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1299/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до розгляду по суті на 03.10.2012 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ ЛЮАРТдо ОСОБА_1 про визнання договору про сумісну діяльність недійстним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про сумісну діяльність недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ТОВ ЛЮАРТдо ОСОБА_1 про визнання договору про сумісну діяльність недійстним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа№ 541/1336/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.05.2010 року по справі № 2-1895/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.05.2010 року по цивільній справі № 2-1895/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 28.05.2010 року по цивільній справі № 2-1895/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-1374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13.01.2012 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 0614/1962/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника позивача

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 32550 грн. , 9765 грн. відсотків та 10 тис. грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про відмову від позову до відповідачів в частині стягнення відсотків в розмірі 9765 грн. .

Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі .

Враховуючи , що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права , свободи та інтереси інших осіб та керуючись статтею 205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 в частині стягнення відсотків в розмірі 9765 грн.

Провадження у справі в цієї частині закрити.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2057/2012
У х в а л а

09 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Баранівський районний центр зайнятості населення Житомирської області про встановлення факту смерті

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Баранівський районний центр зайнятості населення Житомирської області про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 04.12.2012 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі Баранівському районному центру зайнятості населення Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/8080/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1779/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4166 гривень 66 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_4 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 1121/6162/12 Провадження № 2/1121/1954/12
13 грудня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Форма і зміст позову відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Даний позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову подати до суду заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2013 року на 10.00 годин, в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Відповідачу, в разі не визнання позову подати до суду подати до суду до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками до неї надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3