overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1308/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 29.03.2012 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2012 року Справа № 2-1308/12

ОСОБА_1

с. Н. Дорогинь, вул. Леніна, 86

ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд"

м. Житомир, вул. Ватутіна, 45

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
У Х В А Л А

Справа № 0516/5110/2012

19 вересня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дружківського міського суду від 30 липня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їх не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а також він не згоден з розрахунками позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, були надані дані від почтового відділення про закінчення терміну зберігання поштового повідомлення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПРК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дружківського міського суду від 30 липня 2012 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку

на 02.10.2012 о 13:30 у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Ухвала

іменем України

"14" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-9395 /10 від 29 жовтня2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2478грн.75 коп., та сплачений третейський збір у розмірі 117 грн.18 коп., та судовий збір 214 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2478грн.75 коп., 117 грн.18 коп., сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня2010 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 жовтня2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 2478грн.75 коп., заборгованості та 117 грн.18 коп., сплаченого третейського збору, та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження: 22-ц/1590/5822/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ковбаси» про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №1319/4611/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хутрівка»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Хуторівка»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Хуторівка, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №902/325/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №37 між ОСОБА_2, 26.09.1978року народження та ОСОБА_2 (дошлюбне Шипош) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище - Шипош.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, 23.12.2005р.н. залишити на проживанні з матірю.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Павлів З.С. при секретарі - Михавко 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати і компенсації за затримку виплати заробітної плати і компенсації за затримку виплати розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подала заяву в якій просить закрити провадження у справі, оскільки відмовляється від позовних вимог.

Згідно ст.ст.31, 174 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Позивачці розяснено наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст.206 ЦПК У країни.

і іроаналізувавшв матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідає інтересам сторін, оскільки спір вони врегулювали добровільно.

Враховуючи наведене, відмова позивача від позову може бути прийнята судом і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.31, 174. п.З ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати і компенсації за затримку виплати заробітної плати і компенсації за затримку виплати розрахунку при звільненні та закрити провадження у справі, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1819/4972/12 р.
Провадження № 2-н/1819/745/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 15.11.2012 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
№ 2-4331/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з поданої позовної заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

Надати строк позивачу на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака
Номер провадження: 22-ц/1590/7593/12
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд» - ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд», АРК «Антарктика», Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Одеської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на допоміжні підвальні приміщення, визнання недійсним договору купівлі-продажу допоміжних підвальних приміщень, зобовязання звільнити допоміжні підвальні приміщення, усунення перешкод у користуванні допоміжними підвальними приміщеннями, зобовязання поновити міжповерхове перекриття житлового будинку, усунення порушень, які мали місце при здійсненні будівельних робіт, установлення додаткового кріплення міжповерхового перекриття, поновлення порушених опорних стін на першому поверсі, відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бебіленд» - ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10
Справа № 1806/8118/12
Провадження № 2/1806/2348/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано достатній обсяг доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також не надано до позовної заяви копії вироку та підтвердження родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_4

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2119/2-1065/2011
Провадження № 2/2119/306/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1600 грн.

Позивач в судові засідання призначені на 06.04.2012 року, 23.05.2012 року не з'явився без поважних причин.

Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток та повідомчий лист, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2/0516/972/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського професійного ліцею про щодо зобовязання виплатити заробітну плату, надбавку до заробітної плати та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до Дружківського професійного ліцею про щодо зобовязання виплатити заробітну плату, надбавку до заробітної плати та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені суми заробтної плати, надбавки до заробітної плати та моральної шкоду, що підлягають стягненню; до позову не надані документи, що підтверджують позовні вимоги та не зазначений їх перелік.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського професійного ліцею про щодо зобовязання виплатити заробітну плату, надбавку до заробітної плати та моральну шкоду залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 22 жовтня 2012 року для усунення зазначений недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар