overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1614/1000/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

в с т а н о в и в :

22.08.2012 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Кременчуцького району, виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної документації» про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та його скасування . Вказав, що в задоволенні позову позивачу було відмовлено, при цьому суд не вирішив питання про стягнення з ОСОБА_2 понесених ним судових витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн..

В засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що слід стягнути судові витрати по справі та задовольнити заяву.

Так, 16.08.2012 року Кременчуцьким районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Піщанської сільської ради Кременчуцького району, виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та його скасування, яким в задоволенні позову відмовлено повністю . При цьому судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат з позивача.

Згідно матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 20.04.2012 року було укладено договір про надання юридичних послуг ( а.с.77, предмет договору п.1.1 Договору) , та згідно квитанції від 15.05.2012 року ( а.с.95) ОСОБА_3 прийнято від ОСОБА_1 в якості гонорара за надання правової допомоги 3 000 грн..

Враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а під час винесення рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат з позивача на користь ОСОБА_1, слід заяву задовольнити та стягнути ці витрати в розмірі 3000 грн. з ОСОБА_2.

Керуючись ч.3 ст.79 , ч.1 ст.88 , ст. 220 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн., витрачених на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/611/2012

10 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 22-ц-706/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення забогованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 15:15 06.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 902/550/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

16.07.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нажитого в шлюбі майна ,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нажитого в шлюбі майна призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30 липня 2012 року об 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-1940/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 07.05.2012 року о 16:15 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Зобов"язати відповідача надати суду довідку про свої доходи за останні 6 місяців .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.03.2012 року Справа № 2-1940/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 230/1707/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"26" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1707/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.04.2012 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №1706/583/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.10.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації.

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони по справі не зявились. Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить розглянути справу без його участі. Позивач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив. Відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений, до суду повернувася конверт в якому зазначено причину повернення "неповна адреса".

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 09:00 год. 26.11.2012. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 2-1265/12
Провадження № 2/1015/1125/12
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13.02.2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №1490/5330/12 30.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3503/12
Справа № 22ц-/1490/3503/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 14 листопада 2012 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, а 30 листопада 2012 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав тільки 08 листопада 2012 року. Тому без повного тексту рішення не міг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2012 року у судовому засіданні у присутності відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте повний його текст апелянт отримав тільки 08 листопада 2012 року (а.с.28).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №1490/5073/12 05.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3342/12
Справа №22ц 1490/3342/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1806/2-751/11
Провадження № 1806/2-90/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему України у м. Суми, Землевпорядна виробнича фірма «Гео», Відкрите акціонерне товариство «SELMI» про визнання недійсним рішення Сумської міської ради № 746-МР від 24 березня 2004 р. та державного акту про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 18 квітня 2011 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему України у м. Суми, Землевпорядна виробнича фірма «Гео», Відкрите акціонерне товариство «SELMI» про визнання недійсним рішення Сумської міської ради № 746-МР від 24 березня 2004 р. та державного акту про право власності на землю, було зупинено до розгляду Апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Сумської міської ради.

24 листопада 2011 р. ухвалою колегії судді Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Сумської міської ради.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему України у м. Суми, Землевпорядна виробнича фірма «Гео», Відкрите акціонерне товариство «SELMI» про визнання недійсним рішення Сумської міської ради № 746-МР від 24 березня 2004 р. та державного акту про право власності на землю, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 25 червня 2012 року.

Суддя А.М. Алфьоров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2012 року Справа № 2-н/0519/759/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідводу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Турченко
справа № 2-164/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 07 червня 2012 року позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 27 червня 2012 року, повторивши виклик позивача до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 230/2266/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2266/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1510/2220/12
Провадження № 2/1510/2279/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського голови, Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - директор Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2, відділ культури Ізмаїльської міської ради Одеської області, про скасування розпоряджень, зняття дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та третьої особи - директора Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2 - позов не визнав, надав до суду заперечення.

Судом виконано всі необхідні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського голови, Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - директор Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2, відділ культури Ізмаїльської міської ради Одеської області, про скасування розпоряджень, зняття дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі призначити до розгляду, на 20.08.2012 о 09:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 711/7748/2012
Провадження № 2-н/711/440/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-238/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

16 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

У зв»язку з невідповідністю заяви вимогам ст..119 ЦПК україни ухалою суду від 6.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Але в зазначений строк позивач недоліки не усунула.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.