overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 1103/2727/2012 2-о/1103/92/2012
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.
04.12.2012 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Представник заінтересованої особи Жакчицької сільської ради в судове засідання не зявився направив до суду лист в якому зазначив, що заперечень щодо заявлених вимог ОСОБА_1 не має та просить розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні суд поставив питання, про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка також є спадкоємицею першої черги.

Заявник не заперечив проти залучення ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне згідно ст. 235 ЦПК України залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як заінтересовану особу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити ОСОБА_3 судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_4
Дата документа 04.12.2012
Справа № 22-ц-888/2012 Провадження № 22-ц/2590/888/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги помічника прокурора м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду від 01 лютого 2012 року по справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація», Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку майна, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів; визнання неправомірними дій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року провадження зупинено до залучення по справі правонаступників після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України строк для прийняття спадщини встановлюється шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою помічника прокурора м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду від 01 лютого 2012 року по справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація», Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку майна, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання з прилюдних торгів; визнання неправомірними дій

Витребувати з першої Чернігівської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після померлої ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на

Головуючий:Судді:
Справа № 0820/3821/2012
Провадження № 2/0820/787/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Пологівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до Полгівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Пологівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.12.2012 року була залишена без руху в з"вязку тим, що не відповідала вимогам ст., ст. 119-121 ЦПК України. Позивачеві, для усунення недоліків було надано строк до 20.12.2012 року, але цього ним зроблено не було.

Керуючись ст. 99, 100 ч.І п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Пологівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Справа № 2/0516/707/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.08.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/4071/12
Провадження № 2/1510/2814/12
У Х В А Л А

11.07.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача не прибув, просив розгляд справи відкласти у звязку з відпусткою директора школи ОСОБА_2

Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неприбуття у судове засідання представника відповідача, оскільки на період відпустки директора його обовязки виконуються іншою уповноваженою на це особою, тому зясування обставин у справі у відповідності до ч.ч.8,9 ст.130 ЦПК України з урахуванням строків розгляду справ, передбачених ст.157 ЦПК України, проведено на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Судом виконано всі необхідні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про визнання неправомірними дій призначити до розгляду, на 25.07.2012 о 16:00.

Суддя: Г. І. Смокіна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1475/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/1368/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 Наби-кизи , ОСОБА_2 Ханчобана-огли , ОСОБА_1 Севди Ханчобані-кизи , ОСОБА_1 Севінчі Ханчобані-кизи про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 Наби-кизи , ОСОБА_2 Ханчобана-огли , ОСОБА_1 Севди Ханчобані-кизи , ОСОБА_1 Севінчі Ханчобані-кизи про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1305/838/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 08.05.2012р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08.06.2012р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/440/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-571/12 23.01.2012
Провадження №22-ц/1490/810/12
Справа № 22-ц/571/12
У х в а л а

23 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ТОВ "Авангард-2005" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ТОВ "Авангард-2005" до ОСОБА_1 про визнання односторонньої відмови від переукладання договру оренди земельної ділянки недійсною та визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Авангард-2005".

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 213/1868/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між МАТЯЩУКОМ ОСОБА_3 МАТЯЩУК ( до реєстрації шлюбу НЕСТЕРУК) ОСОБА_4, який був зареєстрований 24 жовтня 2009 року ВІДДІЛОМ ОСОБА_5 ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ВІННИЦЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ Вінницької області, актовий запис № 2763.

Після розірвання шлюбу відновити відповідачці її дошлюбне прізвище -НЕСТЕРУК.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1412/1824/12
Провадження № 2-н/1412/368/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2010р. по 01.02.2012р.в сумі 1860,30 грн., індексації суми боргу в розмірі 37,79грн., трьох процентів річних в сумі 38,53грн., а також судового збору в сумі 107,30грн.

Вивчивши надані письмові матеріали суд вбачає спір про право, а саме: право на стягнення індексації суми боргу і трьох процентів річних, що на думку заявника, повязане з неналежною сплатою за договором про надання послуг з теплопостачання, що є підставою для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Розяснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 1510/1429/12
Провадження № 2/1510/2062/12
УХВАЛА

19.06.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кислицької сільської ради Ізмаїльського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кислицької сільської ради Ізмаїльського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1519/4197/2012
Провадження № 2/1519/5702/2012
У Х В А Л А

15березня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років та визнання права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю більше п яти років та визнання права на спадкування за законом.

Призначити судове засідання на „_17 _травня_ 2012 року о __16:00_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
№26
Справа 0312/516/2012
Провадження 2/0312/231/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

21 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/516/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:30 хв. 16.03.2012 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

22 лютого 2012 року
Справа №2-н-532/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 1806/1806/2-с-7/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н-1459/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви № 1806/2-с-7/12 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на 09-00 годин 03 лютого 2012 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1758/2012
15 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1758/2012
15 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар