overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/1169/2012
Провадження № 2/0306/445/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.04.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням в с. Довгоноси, Ковельського району, вул. Лісова,12, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 15.03.2012 року по справі відкрито провадження і справу призначено до перереднього розгляду.

До початку проведення попереднього розгляду справи надійшла заява ОСОБА_4 про залучення в якості співвідповідачів до участі в справі інших співвласників спірного житлового будинку ,що знаходиться в с. Довгоноси, вул. Лісова,12, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка судом була задоволена.

В подальшому ОСОБА_4 звернулась суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування будинком № 12 по вул. Лісовій в с. Довгоноси , Ковельського району з дня вибуття, з 20 січня 2012 року .

Під час попереднього розгляду спір не врегульовано.

Крім цього, в ході попереднього розгляду вирішено питання про склад осіб, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої вимоги і заперечення.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням в с. Довгоноси, Ковельського району, вул. Лісова,12 є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід справу призначити її до розгляду.

Керуючись с.123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням в с. Довгоноси, Ковельського району, вул. Лісова,1 на 10.00 год. 10 квітня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.Г.Миронюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівська про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівськапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1019/2222/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеська А.О.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 грн.00 коп., щомісяця до досягнення сином повноліття.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився.

Суд вважає підготовку до удового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0541/3119/2012
Провадження № 2-с/0541/2042/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі».

Ознайомившись з заявою вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі».

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2012 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2311/1802/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" грудня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на земельний пай.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на земельний пай.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на земельний пай - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 227/3296/12
Провадження №2/227/1367/12
Номер рядка звіту 47
О К Р Е М А У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Тарнавського М.В.
при секретарв ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -
04 жовтня 2012 року Хмільницьким міськрайонним судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.
Позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, аліменти з ОСОБА_3 стягнуто.
Причиною подачі заяви виявилось те, що ОСОБА_3 в добровільному порядку ніякої допомоги на утримання дітей не надає, хоча повинен надавати відповідно до чинного законодавства, своїх обовязків по вихованню дитей належним чином не виконує.
З метою захисту прав неповнолітніх дітей суд вважає необхідним звернути увагу сільського голови Жданівської сільської ради Хмільницького району на неналежну поведінку ОСОБА_3 для відповідного реагування.
Все вищезазначене вказує на те, що з боку сільської ради не в повній мірі проводиться розяснення законодавства та не контролюється належним чином умови проживання неповнолітніх.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -
Довести до відома сільського голову Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області на викладене для відповідного реагування, про що повідомити Хмільницький міськрайонний суд в місячний термін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2034/5133/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2117/1590/12 .
У Х В А Л А

06 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ціна позову складає 100123,29 грн.

Позивачка просить в забезпечення позову накласти арешт на ј частину квартири №15, по пр.Перемоги, 36, в м.Нова Каховка, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, заборонивши відповідачу відчужувати його.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, окрім того згідно свідоцтва про право власності від 09.09.2006 року ј частина квартири №15, по пр.Перемоги, буд.36 дійсно належить відповідачці - ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на ј частину квартири №15, по пр.Перемоги, буд.36.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ј частину квартири №15, по пр.Перемоги, буд.36, яка належить відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, яка підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 1008/5658/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2709/0407/88-120-Z-2 від 29.12.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 0306/6913/2012
Провадження № 2/0306/1623/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 07.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ковельської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 29.10.2012 року по справі відкрито провадження і справу призначено до попереднього розгляду.

На попередній розгляд сторони не з'явились, відповідач письмового заперечення проти позову не подав.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хвилин 14.11.2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 2-Н-1174/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/170/2012 року

23 лютого 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, 127, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та архівних довідок.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 02 березня 2012 року об 11-ій годині з участю заявника, заінтересованої особи - представника УПФУ у Мурованокуриловецькому районі та свідків.

Суддя : _______________
Справа № 435/5510/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4 про зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4 про зобовязання вчинити певні дії

відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. АН
Справа № 916/4037/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Русь» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Русь» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-499/2009р. від 20.10.2009 року виданого Тлумацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» заборгованості в розмірі 27394,23 грн., 273,94 грн. судового збору та 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За наведених обставин, слід притягнути до участі у справі ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції та призначити судове засідання для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Для вирішення заяви ПАТ «ОСОБА_1 Русь» про видачу дубліката виконавчого листа призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2012 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Притягнути до участі у справі ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та відділ державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції (пл. Д. Галицького, 17 м. Тлумач).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви про видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї документами ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/1360/12
Ухвала

21.06.2012

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суддя Гуцол В.І., головуючий в справі, заявив самовідвід з тих підстав, що раніше він виносив постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка в послідуючому була скасована в апеляційному порядку і яка є однією із підстав звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути задоволена, оскільки наявні обставини, що можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п.4, ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді Гуцола Володимира Івановича про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та майнової шкоди задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.З. ч ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-67/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-67/12 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.01.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 188,20 грн. Згідно чинного законодавства потрібно було сплатити 214,60 грн., а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачеві необхідно надати строк до 03.02.2012 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 03.02.2012 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко