overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-583/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. при секретарі Ніколас С.О.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Розлільнянського райну "Бюро технічної інвентризації" про визнання державної реєстрації права власності недійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського райну "Бюро технічної інвентаризації", в якій просить:- визнати недійсною державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будинок №83 по вул.Кірова в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області;- визнати право власності на зазначений будинок за позивачкою.

Ухвалою суду в якості правонаступника ОСОБА_5І , яка під час розгляду даної справи померла , по даній справі залучено ОСОБА_3

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відмову від частини позивних вимог щодо скасування реєстрації права власності на будинок №83 по вул.Кірова с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області .

Представник відповідача не заперечувалал проти задовлення данного клопотання .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського райну "Бюро технічної інвентаризації" про визнання державної реєстрації права власності недійсною залишити без розгляду .

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до апелдяційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Теренчук Ж. В.
Справа № 801/2114/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ПАТ Бердянське підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Бердянське підприємство теплових мережзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- заява не підписана представником та не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Бердянське підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0413/6061/2012
У х в а л а

"11" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 15 грудня 2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №2-4419/11
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва Дніпроцивільпроектпро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва Дніпроцивільпроектпро стягнення середнього заробітку та визнання недійсним запису про день звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, заяву підписано директором ДП ДДПІ ДніпроцивільпроектОСОБА_2 До матеріалів заяви не надано підтвердження повноважень ОСОБА_2, як директора ДП ДДПІ Дніпроцивільпроект, щоб давало йому право підписувати заяву від імені юридичної особи для подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва Дніпроцивільпроект про перегляд заочного рішення повинна бути повернута відповідачу, як подана особою, яка не має на це повноважень.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва Дніпроцивільпроектпро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва Дніпроцивільпроектпро стягнення середнього заробітку та визнання недійсним запису про день звільнення - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 1306/3588/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранівпро скасування судового наказу, -

встановив:

11.04.2012 року ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранівзвернулося до суду із заявою про скасування судового наказу №1306/2803/2012 від 23.03.2012 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів про скасування судового наказу №1306/2803/2012 від 23.03.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2012 року о 10.05 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№6).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2156/2012
Провадження № 2/2034/3070/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської областиі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської областиі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської областиі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-1681/11
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, Саксаганський відділ РАЦС МУЮ Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Також позивачка звернулась до суду із заявою про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру, присвоєного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування заявленого клопотання позивачка посилалась на те, що відсутність даної інформації в подальшому може унеможливити виконання рішення суду, що обумовлено ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої у виконавчому документі обовязково повинні міститись дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, у звязку з неможливістю самостійного отримання даної інформації представником позивача.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя інформацію про присвоєний індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2012/1790/2012
№ 8/2012/8/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 2/3 частини домоволодіння .

Заявником надана заява про звільнення його від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, невеликою пенсією .

Суд, вивчивши надані матеріали, на підставі ст..82 ЦПК України вважає , що вона не підлягає задоволенню , оскільки зазначені в заяві обставини які б свідчили про тяжке фінансове становище ОСОБА_1, позивачем не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №2318/3347/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 листопада 2010 року вони уклали з відповідачем шлюб у районному відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №32. Від даного шлюбу дітей не мають.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. сі вищевикладені обставини негативно впливають на подружні стосунки. З листопада 2011 року разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка не з?явилася, попередньо подавши заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглядати в її відсутність.

В судовому засіданні відповідач ............

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08 листопада 2010 року у районному відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №32.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

з оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
№2/0506/681/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/5675/2012
Провадження № 2/809/1744/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Електрометалургійне підприємство Дніпроспецстальім.. ОСОБА_2.про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до ПАТ Електрометалургійне підприємство Дніпроспецстальім.. ОСОБА_2.про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

15.10.2012 року судом було винесено ухвалу про залишення без руху для усунення недоліків.

29.10.2012 року через канцелярію Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла уточнена заява позивача

29.10.2012 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Електрометалургійне підприємство Дніпроспецстальім.. ОСОБА_2. про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 13.11. 2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1318/1927/2012
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" червня 2012 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І,
розглянувши заяву Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 400 (чотириста ) грн. 94 коп.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Самбірського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства
400 (чотириста ) грн. 94 коп.
2. Стягнути з боржника в дохід стягувача судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________