overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/2536/12
Номер провадження 2/555/95/13
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю прокурора Миронця В.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах комунального закладу охорони здоров"я "Березнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 Сахветдин-Огли,про стягнення збитків завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миронець В.К. позовні вимоги у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_1 Сахветдин-Огли в попереднє судове засідання не з"явився.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах комунального закладу охорони здоров"я "Березнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 Сахветдин-Огли,про стягнення збитків завданих злочином до судового розгляду на 12:00 11.02.2013 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/3622/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа №0603/2097/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування зеельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2097/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування зеельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 22.05.2012року о 14:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 1329/5333/12

У х в а л а

/ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ/

"10" грудня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення яким зобов"язати ОСОБА_2Г .написати заяву на повторне підключення до електромережі товариства, та на опломбування електролічиьника, письмово гарантувати подальшу оплату за спожиту електроенергію.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, зокрема не подано документу який підтверджує сплату судового збору.

Тому, виходячи з вище викладенгого, дану позовну заяву, слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спонукання до певних дій - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом сплати судового збору, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з врахуванням вищезазначених зауважень.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1027/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського міського громадського об'єднання кімнатонаймачів "Ескулап", ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ громадянства, дозвільної та реєстраційної роботи Зарічного районного відділу Сумського міського управління внутрішніх справ УМВС України в Сумській області про вселення в кімнату та заборону чинити перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2012 р. на 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа №22-ц/2190/2669/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 16.07.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 14 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1112/2182/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2012 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до 30 червня 2015 року.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 17.07.2012 р. о 15:00 год .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.07.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2-1776/11
Провадження № 2/369/2822/13
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві заяву Консорціуму « ЄДАПС», про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Консорціуму « ЄДАПС», до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування , -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 07 червня 2011 року позов Консорціуму «ЄДАПС», до ОСОБА_1, про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування задоволено.

До суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду звернувся позивач , в якій просить постановити ухвалу про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що електронний щоденник http://mihailobrodskiy.liveiournal.com, який використовував відповідач для розміщення інформації в мережі Інтернет, не існує, тому що був видалений ОСОБА_1 на їх думку, щоб не виконувати рішення суду . На даний час неможливо виконати рішення суду .

Просив постановити ухвалу про зміну способу виконання рішення суду зобов»язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію про консорціум « ЄДАПС» протягом місяця після набрання рішення суду законної сили шляхом розміщення резолютивної частини рішення за веб - адресою httl://www.facebook.com/mihailobrodskiy замість http://mihailobrodskiy.liveiournal.com.

Представник заявника заяву в суді підтримала.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ю, відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо , тощо) , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд , який видав виконавчий документ , у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення .

Суд вивчивши матеріали справи , вважає що в заяві про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити, оскільки зазначена зміна впливає на суть самого рішення .

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Консорціуму «ЄДАПС», про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Консорціуму «ЄДАПС», до ОСОБА_1 , про захист честі , гідності,ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 0911/434/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Служби у справах дітей районної державної адміністрації як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Служби у справах дітей районної державної адміністрації як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05.03.2012 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2523/2114/2012 Провадження № 22-ц/2590/3648/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 26.11.2012.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1584/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісзвернулося до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (в порядку регресу) в сумі 24990 гривень.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні і в черговий раз була призначена на 29 серпня 2012 року, але у призначений судом день представник позивача в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Повідомлень від представника позивача про причину неявки в суд не надійшло.

17 вересня 2012 року, представник позивача повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2513/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2513/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Кременчуцьке кар"єроуправління «Кварц»

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцьке кар?єроуправління «Кварц»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 27 червня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2306/1321/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2012 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2168/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011року була допущена описка в написанні в п.5даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/210/12
Справа № 2/513/225/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 02 березня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка