overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/7315/12
Провадження № 2/1510/3781/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2012 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем від 27.03.2004р. та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції, актовий запис №75.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримує пояснила, що з відповідачем припинили подружнє життя з березня 2012 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу мають двох дітей: синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають з позивачкою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами 27 березня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 75, підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 117769.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27 березня 2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 75 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача ОСОБА_2.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6458/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1627 грн. 22 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2011 року по 01 лютого 2012 року в розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 53 (пятдесят три) грн. 65 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1718/486/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для поданя заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 05 квітня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/5681/12
Провадження № 2/1510/3248/12
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 10.09.2012 о 15:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0418/1831/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1659/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 06.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2120/1833/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2012 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/246/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення і зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі пред'явили позов до ОСОБА_4 і просять постановити рішення, яким виселити і зняти з місця реєстрації ОСОБА_4 з квартири трьохкімнатної площею 50,26м.кв., яка знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Бурштин вул. Шухевича, 14/46, - стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір в розмірі 210 грн. та витрати у звязку із залученням адвоката в розмірі 1500 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення і зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 06 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ХОВОТМ Харківтеплоенергопро забовязання припинення певних дій та забовязання визнати відсутність заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ХОВОТМ Харківтеплоенергопро забовязання припинення певних дій та забовязання визнати відсутність заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштового індексу сторін по справі, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ТОВ ХОВОТМ Харківтеплоенергопро забовязання припинення певних дій та забовязання визнати відсутність заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0538/9941/2012
Провадження № 2-н/0538/1194/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження № 2н/0538/1194/2012 у справі № 0538/9941/12 за вказаною заявою.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

07.12.2012
Справа № 2033/2-843/11
Провадження №2/2033/118/2012
У Х В А Л А
"20" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Трофімов В.С.,

секретаря Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Велтапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Велтапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року провадження у зазначеній справі було зупинено на час перебування відповідача ОСОБА_1 на строковій службі у складі Збройних Сил України.

Як вбачається з довідки, наданої ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 в Збройних Силах України з 21 квітня 2011 року по 20 квітня 2012 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільні справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Велтапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 19 жовтня 2012 року об 11 годині 20 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/428/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 54 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2012 року квітня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.

з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «05» грудня 2011 року в справі

за позовом

приватного підприємства «Дніпротранс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову приватного підприємства «Дніпротранс» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Дніпротранс» у дохід держави судовий збір в сумі 3017 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/8196/12
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про виділення часток квартири яка є спільною сумісною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про виділення часток квартири яка є спільною сумісною власністю.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 01 серпні 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачами не надано Постанову четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори, про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, на яку позивачі посилаються у позовній заяві.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, згідно поштового повідомлення вбачається що позивачем ОСОБА_1 отримано ухвалу 24.09.2012 року, однак позивачами недоліки не усунуті, у звязку з чим, суд вважає, що у позивачів було достатньо часу усунути зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про виділення часток квартири яка є спільною сумісною власністю вважати як неподану та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.В.Щербина-Почтовик

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 223/1476/2012
Провадження №2/223/1111/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.08.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії в сумі 624.40 грн.
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою до боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що він надає послуги постачання електричної енергії боржнику, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідно п. п. 19, 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року повинна вносити плату за спожиту електроенергію щомісячно. Оскільки боржник в період з 15.03.2009 року по 23.11.2011 року не в повному обсязі сплачувала вартість наданих їй послуг, за нею утворилася заборгованість в розмірі 624.40 грн., яку вона в добровільному порядку не сплатила, тому заявник, просить суд, стягнути вказану суму в примусовому порядку.
Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Суддя __________________________________ Т.В. Штих
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/519/12
У х в а л а

"13" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачкою не склалося так як між ними не було взаємопорозуміння, відповідачка не побажала продовжувати з ним сімейних стосунків, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: