overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/769/12
УХВАЛА

08.05.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю представника позивачів: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у ПП Агропромислова фірма ІЗЗІЯдля огляду та дослідження в судовому засіданні Відомості про виплату орендної плати по селу Торканівка Тростянецького району Вінницької області орендодавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за 2009 2011 роки, оскільки їй, як представнику позивачів така інформація відповідачем не надається.

Суд, дослідивши матеріали справи, для повноти та обєктивності розгляду заяви, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯдля огляду в судовому засіданні, призначеному на 22.05.2012 року на 09.30 год., Відомість про виплату орендної плати по селу Торканівка Тростянецького району Вінницької області орендодавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за 2009 2011 роки.

Строк виконання ухвали встановити до 22.05.2012 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 801/6053/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області звернулась до за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/966/2012
Провадження №2н/2033/130/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 766 грн. 51 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-861/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 квітня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////////\

На підставі ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1961 року , керуючись ст.10,11, 208, 212-214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами по вул.Московській, 76 м.Роздільна Одеської області, який складається з наступних приміщень коридора заг.площ. 5.30 кв.м., двох житлових кімнат заг.площ по 12.40 кв.м., 17.10 кв.м., кухні заг.площ. 7 кв.м., загальною площею 41.80 кв.м., в тому числі житлова 29.50 кв.м., а також надвірних споруд літньої кухні під літ."Б" , вернади під .літ."б", належного на праві власності ОСОБА_2 , померлому 10 червня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 0825/9315/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

""25" жовтня 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: з наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що на 01.02.2010 року у боржників існує заборгованість, а тому заявнику необхідно уточнити період за який необхідно стягнути заборгованість, або уточнити суму боргу.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа №225/691/12
УХВАЛА

27.04.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 19.04.2012 року повернуто її позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у звязку з не усуненням недоліків. При подачі даного позову нею був сплачений судовий збір в розмірі 215,00 грн.

Відповідно до квитанції №11 від 03.04.2012 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 215,00 грн. в Державний бюджет Тростянецького району, р/р 0549, код банку отримувача 802015 ГУДКУ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 19.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто позивачці у звязку з не усуненням недоліків.

Відповідно до ст. п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Тростянецькому районі Вінницької області Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору, в розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 00 коп., відповідно до квитанції №11 від 03.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1615/4508/2012
У х в а л а

05.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи СГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Ерсте Банкв особі представника за довіреності ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ахубовського ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, що Голова ОСОБА_7 Цветковський наділений повноваженнями на видачу довіреності, тощо. Крім того, позивач вказав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог СГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, яка не є юридичною особою.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи СГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1323/1325/2012
Провадження № 2-н/1323/110/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

22 лютого 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником заявника подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» за надані послуги теплопостачання станом на 01.02.2012р. становить 6197,4 тис. грн.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №902/389/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2І.в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Болехівського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №80. Неповнолітніх дітей залишити на проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення до змісту позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач не визнав позов, зазначив, що має постійне місце праці, сімю забезпечує.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вислухавши поясненнями сторін вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, п7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 2 місяця.

На час наданого строку на примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
КС Фінансова підтримка
ОСОБА_1,вул..Іванівська,1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.10.2012 року, по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Фінансова підтримкадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1978/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1021/1521/12
Провадження № 2/1021/358/12
УХВАЛА

18.07.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської областіНечепоренко Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбалення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі в справі прокурора Рокитнянського району, для дачі висновку про доцільність позбалення батьківських прав ОСОБА_2 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: службу у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі прокурора Рокитнянського району та в якості третьої особи без самостійних вимог: службу у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити прокурору Рокитнянського району та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог: службу у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації

Одночасно повідомляємо, що попередній розгляд призначено на 9-00 годину 02.08.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-926/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2868,91 грн. станом на 01.04.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107, 30 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.05.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.05.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.05.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 28.05.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 1715/2775/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Асоціації власників жилих будинків «Перспектива» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановнв:

В Рівненський міський суд надійшла заява Асоціації власників жилих будинків «Перспектива» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 122 ЩІК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЩІК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 23 лютого 2012 року, отриманої з адресного бюро м.Рівне 12 березня 2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Асоціації власників жилих будинків «Перспектива» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв'язку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1