overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1030/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно технічну експертизу для визначення вартості квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач підтримав клопотання свого представника про призначення будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам фірми «Експерт-Рівне» (33013, проспект Миру, 15 м. Рівне).

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 станом на день проведення експертизи?

2.Яка дійсна вартість вказаної квартири станом на 11 серпня 2011 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобов»язати сторони надати експерту можливість безперешкодного доступу до об»єкту експертизи та надати в розпорядження експерта всю необхідну технічну документацію для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-1030/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0513/2718/2012
Справа № 2/0513/807/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012р. м.Димитров

ОСОБА_1 мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_2

при секретарi ОСОБА_3

з участю позивача ОСОБА_4

представника позивача: ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_1 міської ради

третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третіх осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 12 грудня 2012р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 2108/2661/2012
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

"06" липня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. подання Старшого державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ звернулось із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вивчивши подання та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України подання державного виконавця, повинно бути погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, дану вимогу виконавцем не виконано.

За таких обставин подання слід залишити без руху, для надання терміну для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання Старшого державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 13.07.2012 року, попередивши, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/6888/12
Провадження № 2/1008/2577/12
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про виділення Ѕ частини житлового будинку в окреме будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №2/1608/337/2012
УХВАЛА

19 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Миронець O.K., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - В.І. представника позивачів - ОСОБА_5, представників відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ліквідаційної комісії TOB «Лан», TOB «Машівське інкубаторне підприємство», TOB »Карлівське

сільгосппідприємство «ДОС» про визнання договорів оренди недійсними та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

В Карлівському районному суді Полтавської області з 29.03.2012 року на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ліквідаційної комісії TOB «Лан», TOB «Машівське інкубаторне підприємство», TOB »Карлівське сільгосппідприємство «ДОС» про визнання договорів оренди недійсними та стягнення заборгованості по орендній платі.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ держкомзему у Машівському районі Полтавської області, оскільки дана установа проводила реєстрацію договорів оренди.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ліквідаційної комісії TOB «Лан», TOB «Машівське інкубаторне підприємство», TOB »Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про визнання договорів оренди недійсними та стягнення заборгованості по

орендній платі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держкомзему у Машівському районні Полтавської області.

Розгляд справи відкласти до 01 жовтня 2012 року до 13.00, викликати в судове засідання сторони та направити копію ухвали для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 202/1176/12
Провадження № 2/202/538/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу про виїзд неповнолітньої дитини за кордон ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2, про надання дозволу про виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.04.2012 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1602/68/2012
У Х В А Л А

23.01.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобагачанської районної ради Полтавської області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу приміщення колишньої друкарні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської районної ради Полтавської області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу приміщення колишньої друкарні.

Ухвалою суду від 22.11.2011 року у відкритті провадження за даним позовом було відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 23.12.2011 року ухвалу Великобагачанського районного суду від 22.11.2011 року скасовано і справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.12.2011 року є передбачені законом підстави для відкриття цивільного провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської районної ради Полтавської області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу приміщення колишньої друкарні.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.02.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1403/999/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю відповідача: - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 10 липня 2012 року звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

На підставі викладеного суд вважає за доцільним задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення, оскільки для цього є правові підстави.

Керуючись ст.111 СК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.208-210 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

На підставі п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України зупинити провадження у справі до закінчення, визначеного судом, строку на примирення.

Розгляд справи відкласти до 14 листопада 2012 року до 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2318/3317/12
6/2318/144/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про примусове проникнення до гаража ОСОБА_1 по вул.Леніна,30а, м.Умань, Черкаської області,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до гаража ОСОБА_1 по вул.Леніна,30а, м.Умань, Черкаської області, посилаючись на те, що в провадженні Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню судового наказу Уманського міськрайонного суду від 2н-91-09 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Приватбанк боргу в сумі 3011 гривень 79 копійок.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово направлялися боржнику повідомлення та вимоги щодо сплати боргу, але до Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ боржник не зявляється, на вимоги не реагує

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала та просила задоволити.

Керуючись ст.10,60,208,209,210,376 ЦПК України, на підставі ст.ст.5,33 Закону України „Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-Х1V,суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на примусове проникнення до гаража ОСОБА_1 по вул.Леніна,30а, м.Умань, Черкаської області, де перебуває описаний та арештований автомобіль ВАЗ-21063, згідно акту опису та арешту від 21.05.2012 року, для його вилучення та подальшого виконання виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для виконання в Уманський міський ВДВС Уманського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич

Суддя: .
Справа № 0538/7469/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме квартири, за місцем проживання боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме квартири, за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 29 серпня 2012 року о 16:50годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Про слухання справи повідомити представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2-н-1647 /2011г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву КП Новотроїцьке домоуправліннядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

1.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

2.12.2011року ухвалою судді Волноваського районного суду наказ залишений без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у сумі 94,10грн.

Заявник ухвалу судді в зазначений строк не виконав.

Відповідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі п.4 ч.1 ст..7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП Новотроїцьке домоуправліннядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- визнати не поданою та повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган Волноваського району повернути КП Новотроїцьке домоуправліннясплачений ними судовий збір у сумі 30грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
справа 538/1563/2012
провадження №2-с/538/14/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2н-201/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2011 року за заявою ЖКП Житло Схід, яким з нього на користь заявника було стягнуто суму заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 2137,12 гривень, а також судові витрати.

Крім того, зазначив, що копію судового наказу отримав лише 3 лютого 2012 року.

Заява подана із додержанням вимог ст. 105-1 ЦПК України. Підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України чи залишення заяви без розгляду не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 29 лютого 2012 року о 09-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу №2н-201/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2011 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 216/94/2012 року

27 січня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Попелюхівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір для розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Попелюхівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 01.02.2012 об 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 13 вересня 2004 року ОСОБА_4, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_5