overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1377/12
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль»про заміну сторони у справі,

установила:

04 вересня 2012 року від ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 вересня 2012 року заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль»було залишено без руху, запропоновано заявникові протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, було розяснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення заяви без руху ПАТ «Райффайзен банк Аваль»через свого представника Баженову отримав 07 вересня 2012 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому рекомендованого листа. Тому, до 12 вересня 2012 року включно заявник повинен був виконати ухвалу від 05 вересня 2012 року.

В установлений строк недоліки позовної заяви не були усунуті, станом на 20 вересня 2012 року у суду відсутні відомості про виконання заявником ухвали від 05 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль»про заміну сторони у справі - повернути заявнику.

Розяснити ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що він має право звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1305/72/2012
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 26.01.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/6988/2012 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа №2020/6641/2012
Категорія: спадкові Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: житловий кооператив «Таймир-280» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: житловий кооператив «Таймир-280» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 35 хв. 16 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________
Справа 2/0519/2962/2012 р.
25 липня 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Споживчого кооперативу Автолюбитель-24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
05.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 11 липня 2012 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання ухвали.
Згідно поштового повідомлення ухвала суду була отримана 19.07.2012 року, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, у зв`язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.
Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Споживчого кооперативу Автолюбитель-24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачці.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя С.В Кулик
Справа № 0609/2-1200/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

13 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 лютого 2012 року

за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив в повному обсязі судовий збір. З огляду на правовідносини, які склались між сторонами та категорію справи, ОСОБА_1 необхідно доплатити 1409 грн. 50 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.8. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 1409 грн.50 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий (надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2879/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2879/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління служби безпеки України в Полтавській області про визнання права на житлове приміщення, визнання незаконним і скасування рішення ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про визнання договору неукладеним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати кредитний договір № 014/5150/3/16250 від 29.05.2008 року, укладений між ПАТ Ерсте Банкта ОСОБА_1 неукладеним.

Ухвалою суду від 12.01.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом.

На даний час до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи у звязку з недостатньою кількістю матеріалів необхідних для проведення експертизи.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро визнання договору неукладеним.

Справу призначити до розгляду на 24.02.2012 року о 14-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

03 лютого 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

Головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новгородка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новгородківського районного суду від 01 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що на розгляд справи не міг зявитися, оскільки перебував на лікуванні. Судової повістки він не отримував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 01 грудня 2011 року за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 лютого 2012 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП ХТМ про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, для відома.
Додаток : судовий наказ, заява про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2012 2/1224/1800/12

1224/232/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди .

05.04.2012 року ухвалою суду заяву було залишено без руху у звязку з

невиконанням вимог ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач виконав вимоги суду і позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди .

2. Попереднє судове засідання призначити "07" травня 2012 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 1121/5461/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Світловодського МРУЮ звернувся до Світловодського міськрайсуду суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування свого подання зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/1121/609/12 виданий 31 травня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Універсал Банк»в сумі 100182,33 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в установленному законом порядку.

ОСОБА_2 повідомлення Павлівської сільської ради боржник ОСОБА_1 вибула в м.Світловодськ. ОСОБА_2 державного виконавця Світловодського МРУЮ боржник ОСОБА_1 за адресою м.Світловодськ вул. Приморська 72/ 104 не проживає, місце проживання встановити не можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.42 Закону України Про виконавче провадження ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвалу направити на виконання до Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області.

Суддя Світловодського

міськрайсуду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2033/461/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр-т. ОСОБА_3АДРЕСА_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію в сумі 520 грн.93 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1305/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 02.10.2012 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7282/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 28.01.2013 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28січня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 0418/583/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1451/12 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 17.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України"
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін