overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/5976/12 .
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2012 року об 11.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2108/4066/2012
Провадження №2-с/2108/4/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 жовтня 2012 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утриманняч дітей ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 24.08.2008 року наролдження.

в с т а н о в и в:

Судовим наказом №2108/3368/2012 від 17 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.08.2012 року і до повноліття дітей..

Заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, мотивована тим, що він являється інвалідом третьої групи загального захворювання, по стану здоровя в селищній місцевості влаштуватися на роботу він не може так як майже не ходить ногами. На даний час він отримує пенсію в розмірі 844 грн. Згідно судового наказу він повинен сплачувати встановлений прожитковий мінімум на кожну дитину 618 грн. Такої пенсії не достатньо для задоволення найнеобхідніших потреб людини будь-якого віку. Тому заявник просить скасувати судовий наказ Голопристанського районного суду від 17 вересня 2012 року. .

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2108/3368/2012 до розгляду. Призначити слухання справи на 08.10.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 0303/621/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2012 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ПП РО Львівська жінкапро перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2010 року Іваничівським районним судом було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Радіоорганізація Львівська жінкапро стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 48804 грн. 63 коп. 14 грудня 2010 року дане рішення набрало законної сили.

21 травня 2012 року особа, яка брала участь у справі - відповідач, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються, зокрема, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додається документ про сплату судового збору.

В ст. 364-1 ЦПК України вказано, що до заяви, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 , тобто вона залишається без руху і заявнику надається строк на усунення недоліків. Враховуючи, що подана до суду заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме : в ній не зазначені нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога, дата їх відкриття або встановлення, докази, що підтверджують ці обставини, заява не оплачена судовим збором, то дану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПП РО Львівська жінкапро перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2114/6093/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07. 08. 2012 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/1601/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 45, 119, ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, при цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-о-475/11
Номер провадження 2-о/1109/43/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 де ОСОБА_2 , заінтересована особа Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання актових записів помилковими, встановлення правильності актових записів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із вимогою про про визнання актових записів помилковими, встановлення правильності актових записів.

Судом було поставлено на обговорення питання про можливість зміни формулювання заявлених вимог, але заявник відмовився.

Із змісту заяви вбачається намір оспорювання актових записів, що відноситься до спору про право.

Окреме провадження-це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.(ч.1 ст.234 ЦПК України).

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснив, що в порядку окремого провадження не розглядаються справи про встановлення фактів, якщо буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`ясняє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. (ч.6 ст.235 ЦПК України).

Сукупність перерахованих процесуальних норм та обставин, зобов`язують суд залишити заяву без розгляду, через наявний спір про право.

Заявник помиляється щодо можливість продовження розгляду заяви в окремому провадженні із такими вимогнами, проте зміна формулювання вимог заявника не перешкоджатиме їй у повторній подачі заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання актових записів помилковими, встановлення правильності актових записів.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду, або із новою редакцією заяви про встановлення факту що має юридичне значення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 0306/1169/2012
Провадження № 2/0306/445/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.04.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням в с. Довгоноси, Ковельського району, вул. Лісова,12, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 15.03.2012 року по справі відкрито провадження і справу призначено до перереднього розгляду.

До початку проведення попереднього розгляду справи надійшла заява ОСОБА_5 про залучення в якості співвідповідачів до участі в справі інших співвласників спірного житлового будинку, що знаходиться в с. Довгоноси, вул. Лісова, 12, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка судом була задоволена.

В подальшому ОСОБА_5 під час попереднього розгляду подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування будинком № 12 по вул. Лісовій в с. Довгоноси, Ковельського району з дня вибуття з 20 січня 2012 року.

Згідно ст. 123 ч.1 ЦПК України відповідач по справі має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_5 на попередньому розгляді залучена була до участі в справі в якості співвідповідача, а отже вона вправі заявляти зустрічний позов.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, а тому відповідно до ст.123 ч.3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись с.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням в с. Довгоноси, Ковельського району, вул. Лісова, 12, за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Головуючий : М.Г.Миронюк
Справа № 2-283/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до постанови слідчого прокуратури м.Запоріжжя юристом 2 класу ОСОБА_4 від 17.01.2012 року, майно, а саме: придорожній Кемпінг, розташований за адресою: Запорізька область Приаз0овський район, с.Приморський Посад, вул. Поштова, 1Б.

23 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 03 вересня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 10.09.2012 року с торони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки на 10.09.2012 року, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 19 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2322/1265/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.05.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1265/12 за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 01.06.2012 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2029/9816/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину майна та виділити йому речі для професійних занять.

Посилаючись, що 28 липня 2010 року позивач з відповідачкою розлучилися та в звязку з недосягненням угоди про поділ спільного майна, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2012 року до 16-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-93/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 22 березня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявилися позивач, яка підтримала позовні вимоги та відповідач, який проти задоволення позовних вимог. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 2-2311/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди .

Провадження по справі зупинено 16.05.2012 року, у зв'язку з проведенням комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експеризи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шокди.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона на 31.10.2012 о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д. Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2