overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2507/2376/2012 Провадження № 22-ц/2590/3586/2012 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т.П.
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом Ічнянської районної спілки споживчих товариств Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди,-

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася з скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України до апеляційного суду подається апеляційна скарга, однак із змісту скарги зробити висновок, що подається саме апеляційна скарга неможливо.

Також, відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Таким чином, апелянту необхідно вказати яка саме скарга подається до суду та надати суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1901/2011
Провадження №2/2023/275/2011
УХВАЛА

22 травня 2012р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Демченко І.М. за участю секретаря Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, спричиненої ДТП,

встановив:

У судовому засіданні 22.05.2012р. представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надані заперечення щодо дій головуючого по справі судді Демченко І.М., які мали місце у судовому засіданні 11.05.2012р., в яких він посилається на те, що суддя долучила до матеріалів справи довіренність на участь від імені ОСОБА_3, не з'ясувавши думку інших учасників процесу та винесла ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, не вказавши мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, порушивши вимоги ст.210 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника ОСОБА_5, які підтримали вказані заперечення, представника позивача ОСОБА_1 та 3-ї особи ОСОБА_3, яка заперечувала проти їх прийняття, вказуючи на те, що представник ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи, вважає надані заперечення безпідставними та такими, що підлягають відхиленню.

Як сам відповідач ОСОБА_2 так і його представники ОСОБА_6, ОСОБА_5 неодноразово просили суд відкласти розгляд данної справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, заявляли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, витребування документів, допит експерта, повторний допит експерта, забезпечення доказів, хоча таку можливість мали ще з часу відкриття судового провадження по справі з січня 2012року, тобто їх дії свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, недобросовісну поведінку, що дозволяє суттєво затягувати розгляд справи та перешкоджати прийняттю невигідного для себе рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заперечення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 щодо дій головуючого по справі судді Демченко І.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Цивільна справа № 2-1558/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 14.02.2012 р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10лютого 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака

Солом'янський районний суд міста Києва
Справа№2007/417/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

представника позивача - Великобурлуцької районної державної адміністрації ОСОБА_1

помічника прокурора Великобурлуцького району Чередник С.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки і піклування звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнала.

Помічник прокурора Великобурлуцького району подав заяву про вступ у справу відповідно до ст. 45 ЦПК України.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦК України ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яких пропонується призначити опікунами дитини, належить залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 14 червня 2012 р.

До участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача залучити ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яким направити копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2516/1432/12
Провадження № 2/2516/780/2012
Ухвала

м. Носівка 20 червня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 02 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 413/1774/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1305/1294/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Управління будинками №2 м.Городок до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 13.08.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Комунального підприємства „Управління будинками №2 м.Городок до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, призначити до розгляду в судовому засіданні на12.09.2012 о12:00 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0516/1012/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.11.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк' в особі Філії 'центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області' про зміну формулювання причин та дати звільнення стягнення заробітної платиза час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк' в особі Філії 'центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області' про зміну формулювання причин та дати звільнення стягнення заробітної платиза час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 08.11.2012 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/2506/643/2011 Провадження № 22-ц/2590/2097/2012 Головуючий у I інстанції Кузюра В. О.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2011 року ( а.с. 13) ухвалено провести заочний розгляд справи.

Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2011 року ( а.с. 14) позов задоволено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, 29 травня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 22 вересня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З заявою про перегляд заочного рішення суду від 22 вересня 2011 року, відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталася.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 224, 227-229, 231, 232, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №902/848/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів ІБ.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будинковолодіння в м.Болехові по вулиці С.Бендери, 13 Івано- Франківської області , яке складається згідно технічного паспорту: житлового будинку А, вартістю 252774грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, площею 0,1183га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства в м.Болехові по вулиці С.Бендери, 13 Івано- Франківської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор Громадянства і реєстрації фізичних осіб Суворовського районного відділу Херсонського міського управління внутрішніх справ України в Херсонській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 27, що за адресою м. Херсон, вул. Москвіна, 27, та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано копії позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів у необхідній кількості.

Окрім того, враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований за адресою, що територіально відноситься до Комсомольського району м. Херсона, позивачу бажано визначитись із переліком третіх осіб, які беруть участь у справі, зважаючи зокрема на те, що в якості третьої особи зазначено Сектор ГІРФО Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, юрисдикція якого не поширюється на Комсомольський район м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор Громадянства і реєстрації фізичних осіб Суворовського районного відділу Херсонського міського управління внутрішніх справ України в Херсонській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користуванні житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0210/34/2012 Провадження № 22-ц/0290/600/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про виключення майна з опису, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.02.2012р. на 14:00
Справа №2-3883/12
24.12.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді Болейко А.П.
з участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами по справі. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими.
В судове засідання 24.12.2012 року сторони не з»явились.
Суду надано заяву, в якій позивач просить справу розглянути без ЇЇ участі. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання 19.11.2012 року та 24.12.2012 року не з»явився. хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, то підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями. Заяви про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов до суду не надійшло.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному розгляді за відсутності сторін, відповідно ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18.09.1983 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.5).
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який зареєстрований 18.09.1983 року виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис № 8.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І ОСОБА_4