overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/48/12
УХВАЛА

"09" січня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільнонажитого майна,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільнонажитого майна.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на 49/100 частини нежитлової будівлі торгівельно-розважального комплексу №1а по вул. Червоноармійській, м. Бершадь, Вінницької області, загальною площею 258,7 кв.м., приміщення 1 поверху, а саме №№2-11, сходова клітина №1 площею 22,9 кв.м. залишається в загальному користуванні. Позивач ОСОБА_1 визнає за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 51/100 частини нежитлової будівлі торгівельно-розважального комплексу №1а по вул. Червоноармійській, м. Бершадь, Вінницької області, загальною площею 288,3 кв.м., приміщення 2 поверху, а саме №№12-22, сходова клітина №1 площею 22,9 кв.м. залишається в загальному користуванні.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за якою відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на 49/100 частини нежитлової будівлі торгівельно-розважального комплексу №1а по вул. Червоноармійській, м. Бершадь, Вінницької області, загальною площею 258,7 кв.м., приміщення 1 поверху, а саме №№2-11, сходова клітина №1 площею 22,9 кв.м. залишається в загальному користуванні. Позивач ОСОБА_1 визнає за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 51/100 частини нежитлової будівлі торгівельно-розважального комплексу №1а по вул. Червоноармійській, м. Бершадь, Вінницької області, загальною площею 288,3 кв.м., приміщення 2 поверху, а саме №№12-22, сходова клітина №1 площею 22,9 кв.м. залишається в загальному користуванні.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/6061/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06. 08. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-68/12
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 лютого 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 03.08.2002 року у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 22.

В поданій заяві позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядкумісцем її проживання чи перебування. Приймаючи до уваги, що відповідач, згідно відомостей адресного бюро, в Приазовському районі Запорізької області не значиться, дана справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області та позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду за місцем проживання або перебування відповідача, зареєстрованому в установленому законом порядку.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачений згідно квитанції № ПН385 від 09.02.2012 року, з розрахункового рахунку № 0250, МФО 813015, код 34676995 Приазовської селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 801/1938/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, після смерті його батька ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. За подачу позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 214,60 грн. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 200,80 грн., тобто необхідно доплатити 13,80 грн. на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору, прізвище платника.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження: 22-ц/1590/1936/2012
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна таким, що є особистою власністю, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме 08 листопада 2011 року.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-3614/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл майна, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл майна., стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення..

Суддя Ан О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.В. Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст.. 105 ЦПК України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі с удового наказу стягувачеві ______________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя К.В.Аркатова
Справа № 0306/7159/2012
Провадження № 2/0306/1705/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 10.12.2012 року

Ковельського міськрайонного суд Волинської області в складі головуюючого судді Миронюка М.Г., з участю секретаря Посполітак Г.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Позовна заява подана і офрмлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього розгляду уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено які докази подані чи подаються на попередньому засіданні кожною стороною.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 17,00 год.00 17 грудня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з учстю сторін.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 202/1092/12
Провадження № 2/202/520/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.04.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.04.2012

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/1568/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 05 червня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2029/9627/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка в жовтні 2012 року звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд усунути перешкоди у реалізації її права власності та право користування квартирою № 7 по вул. Електровозній, 7 в м. Харкові, знявши ОСОБА_2 з адресної реєстрації за адресою спірного жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року до 17-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2502/1260/2012 р.
У Х В А Л А

27 серпня 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Демченко Л.М.,

при секретарі - Гармаш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування і просив його задовольнити.

27.08.2012 року позивач надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Справа №1319/5774/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП «Бондарівка»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП «Бондарівка»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 1319/5774/2012 за заявою ЛКП «Бондарівка»про видачу судового наказу про стягнення боргу з з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати заявнику сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 0306/5383/2012
Провадження № 2/0306/1310/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 17.09.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням ОСОБА_1

з участю секретаря ПОСПОЛІТАК Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом Гукової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, з участю третьої особи на стороні позивача Ковельської міжрайонної прокуратури, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, Головного управління Держкомзему у Волинській області, з участю третьої особи на стороні відповідача Ковельської міської Ради, -

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебуває в провадженні Ковельського міськрайонного суду під головуванням судді Миронюка М.Г.

Головуючим в справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 є близькою родичкою секретаря судових засідань Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4

З метою недопущення виникнення сумніву у сторін в обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної цивільної справи, суддею Миронюком М.Г. заявлено самовідвід.

Викладені у заяві мотиви самовідводу є відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України підставою для її задоволення

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Миронюка М.Г. про самовідвід у цивільній справі за заявою Гукової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, з участю третьої особи на стороні позивача Ковельської міжрайонної прокуратури, Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, Головного управління Держкомзему у Волинській області, з участю третьої особи на стороні відповідача Ковельської міської Ради - задовольнити.

Головуючий М.Г.Миронюк