overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-144/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Нерухомість-П про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите.

26.06.2012 року попередній судовий розгляд відкладено за заявою позивача, на підставі ч. 8 ст.130 ЦПК України.

03 липня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги за обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача КП Нерухомість-П в попереднє судове засідання не прибув, надіслав заперечення проти позову.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до КП Нерухомість-П про визнання права власності на житловий будинок, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 1318/2680/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"31" серпня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

30.08.2012 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго про видачу судового наказу.

Суддя
справа № 2-62/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 серпня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа: Відділ земельних ресурсів у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04 лютого 2007 року, укладений між нею та фермерським господарством Доник, зареєстрований у Державному реєстрі земель 17.04.2008 року за № 71.

В судове засідання 28.08.2012 року сторони, які повідомлені про розгляд справи належним чином, не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа: Відділ земельних ресурсів у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін, попередивши позивача про наслідки повторної неявки.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 0306/5374/2012
Провадження № 2/0306/1306/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 24.09.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Ухвалою судді від 12.09.2012 року провадження по српаві відкрито.

Сторони не врегулювали спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, так як на попередній розгляд не з'явилися.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не пділягає.

Головуючий:ОСОБА_4
пр. № 2/2608/3979/12
ун. № 2608/6056/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

11 квітня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського міського бюро технічної інформації, Державне науково-виробниче підприємство «Електронмаш», КП «Спецжитлофонд», Головне управління житлового забезпечення про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського міського бюро технічної інформації, Державне науково-виробниче підприємство «Електронмаш», КП «Спецжитлофонд», Головне управління житлового забезпечення про визнання права власності.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки позивачі не конкретизували позовні вимоги, не зазначили, яку саме квартиру в будинку 6 по вул..Кільцевій дорозі необхідно визначити однокімнатною квартирою, не обґрунтовані позовні вимоги на підставі чого визнати однокімнатну квартиру, до якого фонду відноситься дана квартира, на чиєму балансі та утриманні перебуває буд.6 по Кільцевій дорозі, якими доказами підтверджується, що дана квартира є однокімнатною. На підставі чого зобов'язати КП «БТІ» зареєструвати право власності. Оскільки предметом позову є нерухоме майно, зазначити ціну позову, відповідно від ціни позову сплатити судовий збірю

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського міського бюро технічної інформації, Державне науково-виробниче підприємство «Електронмаш», КП «Спецжитлофонд», Головне управління житлового забезпечення про визнання права власності, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 Справа №1915/20426/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Свачія І.М.

при секретарі Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2005 року вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №31 по вул. Б. Хмельницького в с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 08.12.2004 року.

В даний час ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення по-батькові її батька зазначено Володимирович, хоча в дійсності він Васильович, що підтверджують всі документи наявні в матеріалах справи, яка підлягає до задоволення так як згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При наведених обставинах, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2005 року про визнання права власності на спадкове майно замінивши у пятому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення по-батькові Володимировична Васильович.

Вважати правильним формулювання:

- перше речення абзацу пятого мотивувальної частини рішення - 08.12.2004 року помер батько позивачки ОСОБА_6.;

- перший абзац резолютивної частини Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №31 по вул. Б. Хмельницького в с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 08.12.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після її оголошення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 801/5805/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2012 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Відповідно до п.6 ст.6 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами від 01.01.2012р., у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Тобто позивачу ОСОБА_2 необхідно доплатити 214 грн. 60 коп.

Позивачами не надано постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/814/12

22 серпня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 31.08.2012 об 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 17 жовтня 2006 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/7212/2012
Провадження по справі 2-с/2506/112/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.09.2012 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1596/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 28.03.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 4068,90 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 051697 від 31.01.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0506/832/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Данко , Волноваського районного виробничого відділа Державного підприємства Донецького регіонального відділу Центр державного земельного кадастру про припинення договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

04.05.2012 р.позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаясь на те, що25 грудня 2008 року позивач на три роки уклаві з відповідачем договір оренди земельної ділянки. У 2012 році звернувся до відповідача із заявою,про те, що він не бажає переукладати на новий строк договір оренди земельної ділянки.відповіді не надійшло, тому просив суд припинити договор оренди земельної ділянки та витребувати земельну ділянку.

У судове засідання представник позивача надала заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1П до ТОВ Данко , Волноваського районного виробничого відділа Державного підприємства Донецького регіонального відділу Центр державного земельного кадастру про припинення договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя:
Справа № 801/7402/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бердянську справу за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи ОСОБА_3, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його вимог про встановлення факту прийняття спадщини, мотивуючи її тим, що відпала необхідність у встановленні цього факту в судовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянська державна нотаріальна контора, в частині вимог про встановлення факту прийняття спадщини , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
пр. № 2/2608/6444/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 листопада 2012 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачі мають право подати в строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 801/2816/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСББ «Бердянський хуторок», ВАТ «Азовкабель»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання анулювати реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСББ «Бердянський хуторок», ВАТ «Азовкабель»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання анулювати реєстрацію.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2012 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.|ставленні|

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСББ «Бердянський хуторок», ВАТ «Азовкабель»про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання анулювати реєстрацію вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя