overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0609/4с-46/11 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

07 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4

за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31.05.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1615/4141/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , з участю державного виконавця відділу ДВС Олександріївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, згідно якої просить визнати неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.08.2012 року та зобовязання вчинити дії по відкриттю провадженню за виконавчим листом №1-6/2012 року.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Скарга подано у строк передбачений ст. 385 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за можливе призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_2 , з участю державного виконавця відділу ДВС Олександріївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії до розгляду на 06 вересня 2012 року о 10.00 год..

Заявника та державного виконавця повідомити про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1121/5775/12;2/1121/1860/12

У Х В А Л А

24.12.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», в особі Світловодського Управління газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий газ, в сумі 445,17 грн.

Представник позивача до суду не зявився, подав заяву про те, що позивач, в звязку із сплатою відповідачем боргу, позовні вимоги не підтримує, просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач до суд не зявився, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

Як слідує з поданої заяви та виписки про фінансовий стан, відповідач на час звернення позивачем до суд мав заборгованість за спожитий газ. На час розгляду справи ним борг погашений у повному обсязі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує позовних вимог, унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст.: 27, 89, п. 3, ч. 1, ст. 205; ст. ст.: 206, 209 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», в особі Світловодського Управління газового господарства, судовий збір в сумі 214,60 грн.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

24.12.2012
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 12.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3370/11
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 07 грудня 2011 року, 28 грудня 2011 року та на 28 березня 2012 року.

Представник позивача повідомлений про розгляд справи, відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав, однак в останні два судові засідання не зявився.

На підставі ч. 3 ст. 169 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д.Телепенько
"14" березня 2012 р.
Cправа №2023/910/2012
Провадження №2/2023/520/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.03.2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Купянського МВ ГУМВС Харківської області, виконавчий комітет Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про захист права приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, який належить на праві власності та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Купянського МВ ГУМВС Харківської області, виконавчий комітет Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про захист права приватної власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, який належить на праві власності та скасування реєстрації до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2012 року на 11-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 4-с/1224/549/12

1224/1/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

До початку судового засідання заявник надав заяву про залишення позову без розгляду, що суд розцінює, як відкликання позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд.

СУДДЯ
пр. № 2-н/2608/1027/12
ун. № 2608/8967/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництва, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, 25 травня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництва.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництва.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства БАНК ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, штрафу, суми простроченої заборгованості за кредитом, нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, задоволено повністю.

До суду від представника ПАТ БАНК ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить виправити описки, а саме в резолютивній частині рішення в другому абзаці помилково зазначено за кредитним договором №0280/08/05-KЕe від 11.07.2008 року в сумі 60147 (шістдесят тисяч сто сорок сім) грн. 75 коп.замість вірного за кредитним договором №0136/08/05-KЕe від 18.04.2008 року в сумі 36564 (тридцять шість тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 05 коп.та в третьому абзаці помилково зазначено судові витрати на повязані з оплатою державного мита в розмірі 601 гривню 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн., замість вірного судові витрати на повязані з оплатою державного мита в розмірі 365 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн..

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описки, допущені в другому та третьому абзацах резолютивної частини Рішення від 23.02.2011 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в абзаці 2 та абзаці 3 резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2011 року, виклавши їх в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМзаборгованість за кредитним договором №0136/08/05-KЕe від 18.04.2008 року в сумі 36564 (тридцять шість тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 05 коп.

Стягнути солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМсудові витрати на повязані з оплатою державного мита в розмірі 365 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-195/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

17.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким змінити розмір аліментів з відповідача з розміру 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття на тверду грошову суму та стягувати з ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання двох дітей в розмірі по 750 грн. на кожну дитину до виповнення дітьми повноліття.

Ухвалою Галицького районного суду від 23.01.2012 року провадження в справі було зупинено в звязку із направленням Бережанському районному суду Тернопільської області судового доручення для проведення певних процесуальних дій.

На даний час судове доручення виконано, позивача було викликано в судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши з цього приводу позивача, який бере участь у справі, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Суддя : Юсип І.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2012 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов′язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов′язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ Укртелеком в особі Рівненської (м. Рівне вул. Чорновола 1, рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль м. Рівне МФО 333227 код 01187526) заборгованість в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 56 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ Укртелеком в особі Рівненської (м. Рівне вул. Чорновола 1, рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль м. Рівне МФО 333227 код 01187526) витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 80 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ Укртелеком в особі Рівненської (м. Рівне вул. Чорновола 1, рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль м. Рівне МФО 333227 код 01187526) 3% річних на суму 2 (дві) грн., 28 коп.
4.Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ Укртелеком в особі Рівненської (м. Рівне вул. Чорновола 1, рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль м. Рівне МФО 333227 код 01187526) судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2441/2012
Номер провадження 2-п/416/8/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2012 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 12.04.2012 року заявнику було запропоновано усунути наявні в заяві недоліки.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Копія ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 16.06.2012 року

Проте, заявником відповідно до ухвали судді від 12.04.2012 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2о/0528/512/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту про знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту про знаходження на утриманні.

19.12.2012 р. заявник надав суду додаткову заяву про залишення заяви без розгляду.

Учасники засідання у судове засідання не з?явились, по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву варто залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту про знаходження на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: