АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних державі, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних державі(а.с.1-4).

В обгрунтування заявлених вимог Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція зазначала, що на підставі постанови помічника Нікопольського міжрайонного прокурора від 24.09.2008 року "Про складання висновку щодо визначення сум нанесених державі збитків" фахівцями Нікопольської ОДПІ складено висновок з питань дотримання ТОВ "Дніпро-Інвест" вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП "Клео" та ПП "Ліра", згідно якого ТОВ "Дніпро-Інвест" за період з 01.01.2003 року по 30.09.2004 року завищено податковий кредит на суму ПДВ 91089,36 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на відповідну суму.

У період з 01.01.2003 року по 31.12.2004 року ОСОБА_2 займав посаду генерального директора ТОВ "Дніпро-Інвест" та відповідно до своїх функціональних обов'язків був посадовою особою з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками і згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" зобов'язаний був контролювати правильність нарахування та своєчасність перерахування обов'язкових платежів до бюджету, здійснювати дані платежі, а також на виконання вимог ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" зобов'язаний подавати до державних органів декларації, бухгалтерську звітність і документи, пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів, сплачувати у встановлені строки дані платежі.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала кримінальна справа № 1-126/10 у відношенні директора ТОВ "Дніпро-Інвест" ОСОБА_2 за ознаками скоєних ним злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України. При розгляді справи ОСОБА_2 визнав свою вину та заявив клопотання про припинення кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2010 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що внаслідок умисного ухилення ОСОБА_2 від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у розмірі 91089,36 грн., чим заподіяна державі матеріальна шкода, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року Нікопольську ОДПІ замінено правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби(а.с.159).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року позов задоволено(а.с.161-164).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави заподіяні збитки в сумі 91 089 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.169-171).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

По справі встановлено, що в період з 01.01.2003 року по 31.12.2004 року ОСОБА_2 займав посаду генерального директора ТОВ "Дніпро-Інвест", як керівник підприємства був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками і згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні", Закону України "Про систему оподаткування" був зобов'язаний контролювати правильність нарахування та своєчасність перерахування обов'язкових платежів до бюджету, здійснювати дані платежі, подавати до державних органів декларації, бухгалтерську звітність і документи, пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів, сплачувати у встановлені строки дані платежі.

Позаплановою перевіркою фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ "Дніпро-Інвест" вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ПП "Клео" та ПП "Ліра" за період з 01.01.2003 року по 31.12.2004 року виявлено завищення підприємством податкового кредиту на суму ПДВ 91089,36 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету зазначених коштів (а.с.103-108).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 212 та ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 212 та ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України провадженням закрита.

Цивільний позов залишено без розгляду (а.с.5-9).

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до п.4 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" самостійно здійснював ведення бухгалтерського і податкового обліків підприємства та складав податкову звітність. Діючи умисно, ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Дніпро-Інвест", в порушення вимог п.п.7.2.1, 7.2.6. п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7, пп. 9.1, 9.3 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом ДПАУ N 165 від 30.05.97 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, шляхом підроблення бухгалтерських документів від імені ПП "Клео" (м.Київ) та ПП Ліра (м.Одеса), а також внесення в документи бухгалтерського та податкового обліків і податкову звітність ТОВ "Дніпро-Інвест" завідомо неправдивих відомостей, необгрунтовано завищив податковий кредит по ПДВ за період фінансово-господарської діяльності ТОВ "Дніпро-Інвест" з 01.01.2003 року по 30.10.2004 року, що потягло за собою зниження ПДВ в сумі 91089,36 грн.(а.с.5-9).

Таким чином, перевіривши доводи та заперечення сторін щодо заявлених вимог, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у заподіянні збитків державі шляхом ухилення від сплати податків на суму 91089,36 грн. доведена матеріалами справи, від кримінальної відповідальності останній звільнений не з реабілітуючих підстав, при розгляді кримінальної справи свою вину визнав повністю, що підтверджується зазначеною постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року(а.с.5-9), а тому суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі ст.1166 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в період розгляду кримінальної справи проходив ліквідаційний процес ТОВ "Дніпро-Інвест" та що сума 91089,36 грн. не входила в суму 165 694,81грн., яка визнана погашеною рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б38/123-09 від 13.05.2010 року, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в рамках процедури ліквідації ТОВ "Дніпро-Інвест" Нікопольською ОДПІ заявлялися кредиторські вимоги на суму 165 694,81 грн., у тому числі: 163 868,82 грн. - заборгованості зі сплати ПДВ, що утворилася внаслідок завищення суми податкового кредиту при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Тор"; 357,31 грн. - заборгованості зі сплати податку на прибуток приватних підприємств; 121,74 грн. - заборгованості зі сплати комунального податку(а.с.45-89).

Наведене свідчить, що вимоги про стягнення збитків, заподіяних державі у сумі 91089,36 грн., що є предметом даного позову, в рамках ліквідаційної процедури не заявлялися. Крім того, обставини щодо збитків, заподіяних діями ОСОБА_2 державі у сумі 91089,36 грн., встановлені по кримінальній справі, по якій винесена постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року, тобто після ліквідації ТОВ "Дніпро-Інвест".

Факт ліквідації ТОВ "Дніпро-Інвест" не є підставою для звільнення ОСОБА_2 від відшкодування шкоди згідно ст.1166 ЦК України, оскільки зобов'язання по відшкодуванню збитків державі виникли у ОСОБА_2 на підставі вчинення ним, як фізичною особою, злочину, і тому в будь-якому разі не припинилися у зв'язку з ліквідацією юридичної особи-роботодавця та визнання її боргів погашеними.

Доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку позовної давності та що спір підлягає розгляду в порядку КАС України безпідставні та спростовуються встановленими правовідносинами, позов подано в межах строку позовної давності.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-