overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1533/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1533/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про зобовязання вчинити дії відмовлено.

12 березня 2012 року ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає зясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Так ОСОБА_2 посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних, не залежних від нього причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення 01 лютого 2012 року, проте повну копію рішення отримав лише 01 березня 2012 року.

Таким чином, позивач з поважних причин був позбавлений можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог закону. В зв?язку з цим, необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2012 року

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/2033/1191/2012
Справа № 2033/5728/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999р. по 30 червня 2012р. у розмірі 1092грн. 22 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 січня 1999р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 594грн. 05коп., інфляційні витрати 73 грн. 83 коп., три відсотки річних від простроченої суми 51 грн. 93 коп., а всього 1812 грн. 03 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2н /0506/673/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-280/12

Рядок статзвіту № 47

27 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-280/12 за позовом до про стягнення аліментів на дитину і утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до 3-х років.

Судовий розгляд призначити на 23.02.2012 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1420/1382/2012
Провадження № 2-н/1420/379/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 559 грн. 39 коп. станом на 01 квітня 2012 року.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу, що її подав позивач, містяться вимоги, що підлягають оплаті судовим збором відповідно до п. 1.4 ст. 4 ЗУ Про судовий збір50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку наказного провадження у розмірі 107 грн. 30 коп.

До заяви позивачем додано клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку з незадовільним матеріальним становищем.

Дослідивши документи та клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано переконливих доказів тяжкого матеріального становища та неможливість сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу та при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 82, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послугпро відстрочку сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що для усунення цих недоліків йому необхідно сплати судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. та подати до суду оригінали квитанції, що підтверджують цю сплату.

У разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява про видачу судового наказу вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:

16.05.2012
Справа № 2/0614/635/11
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь які ремонтні роботи в даній квартирі,-

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь які ремонтні роботи в даній квартирі

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України Про судовий збір , заява про забезпечення позову повинна бути оплачена судовим збором

Заявник не надала суду документів про оплату судового збору. Крім того до заяви повинні бути надані її копії відповідно до кількості осіб до яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 151 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будь які ремонтні роботи в даній квартирі без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/2369/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановила:

29.02.2012 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах позивача звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування від 30.04.2002 року.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 03 травня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4331/12
Провадження № 2-о/1008/94/12
У Х В А Л А

06.11.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Храпачанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка являється його донькою, та встановити, що ОСОБА_1 перебувала в шлюбних відносинах з померлим ОСОБА_4. Встановлення даного факту заявникам необхідне для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, яка складається із земельної ділянки, яка розташована на території Храпачанської сільської ради.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2012 року з Білоцерківської районної державної нотаріальної контори було витребувано належним чином засвідчену копію спадкової справи на померлого 07.09.2009 року ОСОБА_4, з якої вбачається, що земельна ділянка на спадкування якої претендують заявники, була передана у спадщину ОСОБА_5, що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину на законом, виданим державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори 09.07.2010 року.

Як стверджують заявники встановлення даного факту їм необхідне для прийняття спадщини після померлого 07.09.2009 року ОСОБА_4, тобто позивачі переслідують мету отримання земельної частки (паю), яка згідно спадкової справи на померлого вже була прийнята іншою особою. Отже, між заявниками та ОСОБА_5 наявний спір про право на спадщину.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого

провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, а тому оскільки судом вбачається спір про право та сторонам було розяснено право подачі позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6, заінтересована особа Храпачанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 2/2506/1136/2012 Провадження № 22-ц/2590/3561/2012
У Х В А Л А
08 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Шемець Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року по справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовою квартирою, виселення із наданням іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :
Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 15.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1329/5589/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухоме майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2013 р. на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1329/21/2012
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"31" січня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2012 року, на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 1517/484/2012
Провадження № 2/1517/190/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

08.10.2012 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 липня 2012 року провадження у справі було зупинено в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку із наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення минув, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2012 року о 10:00 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2477/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом СТОВ "Агрофірма "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 р. позивач звернувся до суду .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 30.07.2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СТОВ "Агрофірма "Вікторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.09.2012 р. о 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу по справі до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко