overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/519/543/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У березні 2012 року від позивачки надійшла заява про залишення позивних вимог без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 2034/1106/2012
Провадження № 4-с/2034/13/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року . Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_4, зацікавлена особа: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, стягувач: ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної адміністрації Харківської області, Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, Сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Пісочинського ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області, скарга на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_4 виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської Міністерства юстиції України, ОСОБА_5.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_4, зацікавлена особа: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, стягувач: ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної адміністрації Харківської області, Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, Сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Пісочинського ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області, скарга на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 та призначити судове засідання на 01 червня 2012 року о 08 год. 40 хв., викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 7148,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 0909/4321/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, майно, на яке позивач бажає звернути стягнення теж знаходиться в м. Івано-Франкіську.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, також знаходиться в м. Івано-Франківську, а відповідно і справа підсудна Івано-Франківському міському суду, вважаю, що позовну заяву з додатками слід повернути позивачу для подачі її в належний суд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно з усіма доданими до неї документами повернути позивачу для подачі їх у належний суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Васильковський
У Х В А Л А

07.12.2012 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 в порядку підготовки апеляційної скарги представника НКК асоціації „Рівнеагробуд ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 04 жовтня 2012 року у справі за заявою навчально-курсового комбінату Рівненської асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2012 року Рівненським міським судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд - ОСОБА_2 про направлення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами для розгляду Господарським судом Рівненської області.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала Рівненського міського суду від 04 жовтня 2012 року про відмову у передачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для розгляду господарському суду Рівненської області не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог вищезазначеної статті.

Керуючись, ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 04 жовтня 2012 року в справі за заявою навчально-курсового комбінату Рівненської асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами повернути до Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Собіна

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц1790/2013/2012 Головуючий суддя 1 інстанції: Денисюк П.Д.

Суддя-доповідач : ОСОБА_1
Справа № 2322/2115/12
У Х В А Л А 2/2322/559/12

попереднього судового засідання

18.07.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю відповідачки-Обіход Л.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Ухвалою суду від 02.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:45 год , 01.08.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 28 липня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа №2-71/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 року, до початку розгляду справи, до суду надійшла заява позивачки про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову та повернення судового збору.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися і про причини неявки чи перешкоду їх явки до суду, суд не повідомили.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив, але раніше до суду надійшла заява представника відповідача про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що доцільно прийняти відмову позивачки від позову, закрити провадження у справі та повернути їй судовий збір, а тому керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкове майно.

Провадження у справі закрити.

Відділенню Державного казначейства у Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 382 (триста вісімдесят дві) грн. 38 коп., згідно квитанції №k0/B/58 від 11.01.2012 року, у відділенні №2406 Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра".

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

25 липня 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2609/16769/12 (2/2609/4640/12) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 13.09.2012 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1490/4517/12 27.09.2012
Справа № 22ц-/1490/2984/12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-608
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді: Гавілей М.М.

При секретарі Панченко В.М.

розглянувши позовну заяву ПП Токмак-Центр, ПП Токмак-Центральнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

20.08.2012 року провадження по справі відкрито.

06.09.2012 року до суду надійшло заперечення від відповідача по справі ОСОБА_1 згідно якого відповідач вважає, що в матеріалах справи позивачем не надано документів які свідчать про повноважність директора ПП Токмак-Центральний, ПП Токмак-ЦентрОСОБА_2 та те, що він має право видавати довіреність на право представляти інтереси підприємства.

На підставі викладеного суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, та постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП Токмак-Центр, ПП Токмак-Центральнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Нерубайської сільської ради та ОСОБА_2 про знесення самочинних будівель, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 18.07.2012р. позовну заяву ОСОБА_3 задоволено (а.с.191,192-195).

31.07.2012р. ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України (а.с.202-208), тому ухвалою суду від 03 вересня 2012року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме: надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження рішення суду від 18.07.2012року та квитанцію про сплату судового збору в сумі 107грн.30коп. на відповідні реквізити.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 17.09.2012року усунув недоліки апеляційної скарги, що вказані в ухвалі суду від 03.09.2012року.

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18.07.2012року, ОСОБА_2 посилається на те, що без повного тексту рішення суду він не міг скласти обґрунтовану апеляційну скаргу, повний текст рішення суду віна отримав лише 25.07.2012року, а 26.07.2012року його було шпиталізовано до лікарні до 31.07.2012року, про що свідчить надана довідка.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу 31.07.2012року (а.с. 202-208).

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 18.07.2012р. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

Справа №22-ц/1590/8907/2012 Категорія № 6

Головуючий першої інстанції Мельничук Н.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 16жовтня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Номер провадження 2-н/0814/3129/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

У своїй заяві ВАТ „Запоріжжяобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка за період часу з 01.01.2001 р. по 31.12.2004 р. склала 1470,76 (одна тисяча чотириста сімдесят грн. 76 коп.)

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко
Справа № 2506/3765/2012
Провадження по справі 2/2506/1842/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.07.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: