overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/981/12
Номер провадження 2/1810/169/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2011 року померла його мати, ОСОБА_2, яка проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщини на належне їй майно, яке вона заповіла йому ОСОБА_1. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадини, йому було відмовлено, в звязку з тим, що він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, а саме: в звязку з тим, що не мін гадати до нотаріальної контори документ , про підтвердження факту зміни прізвища при укладенні шлюбу. Тому він звернувся до суду і просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року на 11:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2120/2497/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5 288 грн. 00 коп., та судові витрати.

При подачі вказаного позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.03.2012 р. матеріали позову були повернуті позивачу та розяснено йому право подання позову в суд за підсудністю.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК України, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 1312361 від 13.01.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-992/11
Провадження № 22-ц/0290/322/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 січня 2012 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1

на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/4183/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаскього ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», Черкаського регіонального відділення «ОТР Банк», Черкаської філії АТ «Кредит Банк», Черкаського відділення «а-банку» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаскього ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», Черкаського регіонального відділення «ОТР Банк», Черкаської філії АТ «Кредит Банк», Черкаського відділення «а-банку» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 21 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаскього ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», Черкаського регіонального відділення «ОТР Банк», Черкаської філії АТ «Кредит Банк», Черкаського відділення «а-банку» про відшкодування моральної шкоди залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 21.05.2012 року позивачем отримано 02.06.2012 р. про що свідчить розписка про отримання кореспонденції.

Вимоги, викладені в ухвалі суду від 21 травня 2012 р. позивачем не було виконано до теперішнього часу.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаскього ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», Черкаського регіонального відділення «ОТР Банк», Черкаської філії АТ «Кредит Банк», Черкаського відділення «а-банку» про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 402/2940/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2012 о 08:40. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-639/12
Ухвала

Іменем України

"05" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретаря Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу в статутному фонді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір купівлі-продажу в статутному фонді, зобовязання відповідача відшкодувати збитки шляхом повернення в натурі 100% частки в статутному фонді ТОВ «БІМ-БУД» та визнати за ОСОБА_1 право власності на 100% частки в статутному фонді ТОВ «БІМ-БУД»

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Бім-буд» про визнання договору недійсним, оскільки вирішення по суті даної справи випливає з вимог, які заявлені по вищевказаній цивільній справі.

Представник відповідача при вирішенні питання про зупинення провадження не заперечує у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Бім-буд» про визнання договору недійсним, тому суд зупиняє провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу в статутному фонді.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу в статутному фонді до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Бім-буд» про визнання договору недійсним по суті, яка перебуває в провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В.( №2-3281/12).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1510/1243/12
Провадження № 2/1510/1990/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 о 13:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія Альконапро стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія Альконапро стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 28вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №2-3465/12
Справа 2609/118922
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Назарчук П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.11.1998 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інши обставини життя подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 07 листопада 1998 р., який зареєстрований в Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1742.( а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4.( а.с.5,6).

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Анатолієвною та ОСОБА_2 зарєстрований зареєстрований 07.11.1998року в Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1742 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3063/2012
Номер провадження 2/416/709/2012
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1, третя особа Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості щодо позиції відповідача стосовно позовних вимог, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1, третя особа Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, призначити до судового розгляду на 10.08.2012 року о 16.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/1775/12
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04 вересня 2012 року смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаба А.В.,
при секретарі Білоус Г.В.
за участю представників сторін,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Віталія", відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
До початку розгляду справи по суті представник відповідача відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі, - Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 35, 36, 200 ЦПК України, на місці
Задоволити клопотання представника відповідача відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі ОСОБА_2
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі, - Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Витяг з журналу направити для виконання в Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Суддя А.В.Кульбаба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, пр.Леніна,75
Харківська міська рада
ОСОБА_2, пл..Конституції,7
КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації
ОСОБА_2, м-н Р.Люксембург,4
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заочного рішення від 25.12.12 року та розяснює, що у випадку незгоди із рішенням суду згідно ст.. 228 ЦПК України воно може бути переглянуто за Вашою письмовою заявою судом, що ухвалив рішення, якщо заява буде подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Додаток: копія заочного рішення на 3-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1510/432/12
Провадження № 2/1510/1694/12
УХВАЛА

"02" лютого 2012 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину садового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2012 року вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину садового будинку виділено в самостійне провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину садового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 09:00.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/2438/201
Провадження № 2/2314/1530/201
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді БассакТ.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного

акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ; про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до

Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості.

02 квітня 2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито

провадження по даній справі.

11 червня 2012 року до початку судового засідання представник позивача за довіреністю

Зборовська С.Є. надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального

законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2120/2396/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки договором застави та передачі у власність майнових прав на нерухоме майно

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.04.2012 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 402/128/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ппро стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 27.01.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2012 року до 09:40 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1