overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-94/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що він 04.10.11 року придбав житловий будинок №5 по вул. Кооперативна с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, нотаріально посвідчення договору купівлі продажу мало було здійснитися в строк до 31.12.11 року. Однак від даного обовязку відповідачка ухиляється, тому позивач звернувся до суду та просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на садибу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу, призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 31.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.01.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2001/4493/2012
№ провадження 2/2001/999/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Вербицької Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить поновити її порушене право та виселити ОСОБА_2 з належного їй на праві приватної власності житлового будинку № 5 по вул. Червоноармійській в м. Балаклія Харківської області, вселити її як власника у зазначене житлове приміщення та зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні на праві приватної власності житловим приміщенням.

ОСОБА_2 під час проведення попереднього судового засідання заперечував проти задоволення позову, до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_1 протягом періоду з 01 травня 2007 року по 01 січня 2012 року, визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку № 5 по вул. Червоноармійській в м. Балаклія Харківської області та заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

ОСОБА_1 не заперечувала проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Вислухавши клопотання, думку позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/1618/2012
Провадження №2/223/1163/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.08.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/4626/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.05.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2-155/12
Провадження №2/2401/117/12
23.02.2012 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов ПАТ КБ ПриватБанк в особі Чернівецької філії ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1235/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільненя майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 р. позивач звернувся до суду, за результатами автоматичного розподілу справа розподілена судді Глубоченку С.М.

В зв"язку з припиненням повноважень судді Глубоченка С.М., як судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області в зв"язку з його переведенням до Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно до Указу Президента України від 21 вересня 2012 року № 557/2012, на підставі наказу Маловисківського районного суду Кіровоградської області 28.09.2012 року було здійсненно повторний розподіл справ, справа Справа № 1112/1235/12 розподілена судді Вдовіченку М.М.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільненя майна з-під арешту, прийняти до свого провадження. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на р. о 9:00:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0809/4565/2012
провадження № 6/0809/173/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянув подання ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікатів по справам №2/828/10 від 28.04.2010 року та №22-4595/2010 від 27.07.2010 року, у звязку з втратою виконавчих документів робітниками Заводського ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме згідно п. 2 ч. 4 ЗУ Про судовий збірза видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 3 гривень за кожний.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, п. 2 ч. 4 ЗУ Про судовий збірсуд-

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше подання буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 564 грн. 09 коп., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1222/773/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 04.10.2012 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки дана заява не відповідає п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення, позивачем 15.10.2012 року отримано копію ухвали суду від 04.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, ухвала суду від 04.10.2012 року не виконана, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 401/4016/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2012 р. Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовна заява надійшла 28.07.2011 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.01.2012 року провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення цивільних справ:

№2881/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкде третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору №ML-301/318/2006 від 19.07.2006 недійсним із застосуванням недійсності нікчемного правочину, провадження у справі відкрито 05.11.2010 року;

№2887/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору №ML-301/520/2007 від 27.08.2007 неукладеним, а договору поруки-недійсним, провадження у справі відкрито 09.09.2010;

№2283/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банкде третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № ML-301/518/2007 від 27.08.2007 недійсним, провадження у справі відкрито 09.09.2010, які перебувають у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно др. Вимог чинного законодавства України, а саме: статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

До теперішнього часу доказів щодо розгляду вищезазначених цивільних справ до суду не надійшло, в звязку з чим провадження у справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 травня 2012 року.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3264/2012
Номер провадження 2-н/416/1032/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 19.06.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 10.07.2012 року.

Заявником відповідно до ухвали від 20.06.2012 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов
Номер провадження 2/1109/4321/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.11.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 214, 60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
пр. № 2/2608/3702/12
ун. № 2608/4985/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 0538/9668/2012
Провадження № 2/265/242/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.12.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на частку спадкового майна

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту знаходження на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на частку спадкового майна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права на частку спадкового майна до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 31.01.2013 о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 1510/6687/12
Провадження № 2/1510/3531/12
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

філії «Ізмаїльського дорожньо-експлуатаційної ділянки» дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про

поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати незаконним звільнення, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Ізмаїльського дорожньо-експлуатаційної ділянки» дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 26.10.2012 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2