overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2012 Справа № 0814/81/2012
Номер провадження 2/0814/1192/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , ЖБК „Протон-6 про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради , ЖБК „Протон-6 про визнання права власності на квартиру

В судовому засіданні 05.03.2012 року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

Залишення позовних вимог без розгляду не порушує нічиїх прав, тому заява може бути прийнята судом.

Позивачеві роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , ЖБК „Протон-6 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів

Суддя: Нікітенко
Справа № 1101/391/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю КомпаніяПриват-Плюспро визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю КомпаніяПриват-Плюспро визнання недійсним договору укладеного між позивачем та Компанією Приват Плюс01.11.2010 року №004726.

На вимогу ухвали Бобринецького районного суду від 27.01.2012 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн., так як судом було встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, а відповідно й майновий спір.

Відповідно до рішення та ухвали Апеляційного суд Кіровоградської області було встановлено, що даний позов повязаний із захистом прав позивача, як споживача послуг і ґрунтується на доведенні позивачкою факту порушення її споживацьких прав, передбачених законом, як підстави їх недійсності.

Пункт 7 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-V передбачає, що від сплати судового збору звільняються: державні органи підприємства, установи, організації, а також споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити повернувши сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Керуючись п.7 ч.1ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення оригіналу квитанції та суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю КомпаніяПриват-Плюспро визнання недійсним договору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №K3/6/144 від 06.02.2012 року, про сплату нею судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Бобринецькому районі, місцезнаходження вулиця Леніна, 56 місто Бобринець Кіровоградська область, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі:

214,60 грн. судового збору згідно квитанції №K3/6/144 від 06.02.2012 року.

по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю КомпаніяПриват-Плюспро визнання недійсним договору.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Бевз О.Ю.
Номер провадження: 22-ц/1590/7824/12
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа№ 0308/7642/12
Номер провадження: 2/0308/3313/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортне) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортне) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести судовий розгляд 14 серпня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-3131/12
Провадження № 2/1015/1519/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 31_08_2012 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа 0312/3254/2012
Провадження 2-о/0312/69/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада, Нововолинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/3254/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада, Нововолинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 24.12.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 230/2016/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2016/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08.05.2012 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-1683/12
Провадження № 2/1015/234/2012
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Восход» третя особа ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник позивачки відмовився від позову, просив провадження по справі закрити, в зв»язку з вирішенням спору во внесудовому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, задовольняє заявлене клопотання, приймає відмову від позову, а провадження у справі закриває.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Восход» третя особа ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів.

Суддя
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/682/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 липня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом, після проведення попереднього судового засідання, призначено на 16 липня 2012 року о 14 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини своєї неявки судові не повідомили. Від зазначених осіб не надходило заяв про розгляд справи без їх участі.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання, - відкласти на 14 год. 00 хв. 30 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, а також третю особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Номер провадження: 22-ц/1590/6803/12
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

10 травня 2012 представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2011 року.

Твердження представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1В про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що представник позивача не був присутнім у судовому засіданні, а копію даної ухвали отримав лише 25.04.12 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_1 на оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №1490/4230/12 06.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2824/12 У Х В А Л А
06 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Березанського районного суду від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1;
2) Копії апеляційних скарг надіслати позивачу, ОСОБА_3;
3) Розяснити позивачу, ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 вересня 2012 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 230/2530/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" травня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2530/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.05.2012 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1818/2-о-27/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 11 листопада 2005 року помер мешканець Ницахської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім місцем проживання якого було с.Ницаха Тростянецького району Сумської області. За життя ОСОБА_1 отримав сертифікат на земельну частку (пай) на території Ницахської сільської ради розміром 3,88 га ріллі (від 25.04.2005 р. Серія СМ 0282831). Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня, що свідчить про відсутність заповіту від його імені та неприйняття спадщини, що відкрилася після його смерті, спадкоємцями за законом. Ницахська сільська рада не звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, чим завдається шкода територіальній громаді. Прокурор просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельну частку (пай) розміром 3,88 га ріллі, вартістю 32329,60 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді Ницахської сільської ради у власність.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 31.01.2012 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Сектор адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
№ 2/0516/1020/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

27 грудня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 26.11.2012 року позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На виконання ухвали суду, 10.12.2012 року позивачем подано позовну заяву, в якій вона просить встановити факт проживання її та відповідача однією сімєю з 1989 по 2009 рр.; визнати спільною сумісною власністю житловий будинок по вул. Партизанській, 12 в м. Бровари на підставі ст. 74 СК України та визнати за нею право власності на 1/2 частину цього будинку.

З доданого до позовної заяви копії рішення Броварського міськрайонного суду від 14.05.2012 року вбачається, що у грудні 2011 року позивач зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Партизанській, 12 в м. Бровари в порядку ст. 74 СК України. Зазначеним рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позивачем не доведено, що спірний будинок придбаний сторонами в період їх проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та належить до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене та враховуючи, що рішення суду від 14.05.2012 року набрало законної сили, суд відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 0316/713/12
Провадження № 2/0316/178/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Турійського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Турійське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2012 року прокурор Турійського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Турійське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою судді від 09 листопада 2012 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16 листопада 2012 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора Турійського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Турійське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 21.11.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий