overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-132/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши позовну заяву 2-132/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цибулівської селищної ради Монастирищенського району про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.03.2012 звернувся до суду з позовом до відповідачів про продовження строку на прийняття спадщини .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цибулівської селищної ради Монастирищенського району про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 26 березня 2012 року о 9 год. 00 хв .

Відповідачу подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-455/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не зявився. На адресу суду надала заяву від 30.11.2012 року про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Ухвала

27.12.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено на неналежний рахунок. При подачі позову до Кобеляцького районного суду Полтавської області, судовий збір сплачується на рахунок:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

- відсутній підпис в позовній заяві.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/1452/2012
Провадження № 2-н/2034/612/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2207/493/2012
Провадження № 2/2207/247/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шекеринецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного

суду 02 березня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати попереднього судового засідання подати судді письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 1603/2257/2012
У х в а л а

"04" грудня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19 листопада 2012 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, поданим без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів, якими він підтверджує викладені в позовній заяві обставини зокрема, які механічні пошкодження отримав транспортний засіб належний позивачу, їх оцінка та вартість.

Статтею 6 Закону України Про судовий збірвстановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України заява відповідно до ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-підпис

Копія:вірно
Справа № 613/2-55/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Стрижівський", про стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом досільськогосподарського виробничого кооперативу "Стрижівський" про стягнення майнового паю.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначена адреса місцязнаходження відповідача - с.Іванківці вул.Карла Маркса,25 Любарського району Житомирської області, що стверджується довідкою №28 від 08.02.2012 року, виданою державним реєстратором, в якій вказано, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП СВК "Стрижівський" знаходиться за іншою адресою.

У п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків - для зазначення вірної адреси місцязнаходження відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Стрижівський", про стягнення майнового паю - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/3572/2012
№ 2-с/0809/26/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2012 р.

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ

15.06.2012 Заводським райсудом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Поштове повідомлення про вручення судового наказу датоване 03.03.10.

22.07.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу , де указав , що він не згоден з сумою боргу, оскільки вона неправильно нарахована у зв*язку з наявністю у нього пільг на оплату. Оскільки заявник в належний строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне відмінити судовий наказ від 15.06.2012.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Відмінити судовий наказ від 15.06.2012 за заявою Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЗаводського району про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 роз*яснивши Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну МТМЗаводського району , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Судья: Н.В.Марченко
Справа № 435/518/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №435/518/12 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-40 год. 20 лютого 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-53/12
Провадження № 2/708/114/12
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 26.01.2012 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 26 січня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 06.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3408/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24 а, кв. 21, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

05.12.2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24 а, кв. 21, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 0809/2428/2012
провадження №2/0809/841/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження №2/1422/184/12
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.03.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2012 року Справа № 2-н/0506/662/12
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України,
- заборгованість в сумі 320 (триста двадцять) грн.26 коп.
судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________ року.
Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц 5304/2012 року Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В
У Х В А Л А

19 вересня 2012 р. м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В., при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2012 року про визнання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неподаною по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1ровича про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2012 року про визнання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неподаною.

До апеляційного суду надіслано лише матеріали за заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами рішення суду від 11.04.2012 року, а справа за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усиновлення.до апеляційного суду не надіслана.

Між тим, відповідно до вимог процесуального закону заява про перегляд справи за ново виявленими обставинами розглядається в одному провадженні зі справою по якій постановлено рішення.

Відповідно до п.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У X ВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2012 року про визнання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неподаною по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усиновлення повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2012 року, після чого справу

направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
пр. № 2/0827/2836/12
№ 0827/7627/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

10 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулося з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_1 і.М., але вартість не облікованої електроенергії вимагають стягнути з ОСОБА_2 Крім того, позивачем в тексті позовної заяви вказано, що вартість не облікованої електроенергії складає 10121,81 гривень, однак, заявлено про стягнення 8549,60 гривень.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк