overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0301/ 2742/ 2012
Провадження № 2/ 0301/ 875/ 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 вересня 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у пунктах 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено, чому при зверненні позивача до Устилузької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй не було видано свідоцтво на спадщину за заповітом та водночас не зазначено, чи відмовила нотаріальна контора їй у вчиненні цієї нотаріальної дії, що давало б підставу для вирішення зазначеного спору в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк доля усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суд вважає, що за названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.5, 6; 121 ч.1, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

ОСОБА_2 Ліідї Василівні строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, інакше позовна заява відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/403/2592/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа відділ державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, 116 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа відділ державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 14.05.2012 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1306/3325/2012
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

п р о в и д а ч у с у д о в о г о н а к а з у

20 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП "Стебниктеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2012 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу.

Вказану вище ухвалу судді заявник отримав 11.04.2012 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 20.04.2012 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Справа № 1708/1721/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.182, 184, 199 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 26.06.2012р. і до досягнення ним 23 річного віку або припинення навчання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214грн.60коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2034/2285/2012
Провадження № 2-н/2034/964/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/1510/2012 р.
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської територіальної громади, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисівської територіальної громади, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 17.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А №_2-о/1626/6/12

16 лютого 2012 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про дачу судового доручення про допит свідків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Покотило), ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 03 листопада 2010 року в с. Лисогірка Дунаєвецького району Хмельницької області, та визнати, що померлий ОСОБА_2 був її рідним братом.

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що їхньою матірю була Моштак (тепер Покотило) ОСОБА_3, одначе у її свідоцтві про народження прізвище матері записане Моштак, а у свідоцтві про народження брата ОСОБА_2. Через це вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на майно брата земельну ділянку, розташовану на території Лисогірської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

16 лютого 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про дачу доручення Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обидві жительки с. Лисогірка Дунаєвецького району Хмельницької області.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області допитати в якості свідків:

- ОСОБА_4, жительку с. Лисогірка Дунаєвецького району Хмельницької області, вул. Пушкіна, 17

- ОСОБА_5, жительку с. Лисогірка Дунаєвецького району Хмельницької області, вул. Пушкіна, 1.

В ході допиту свідків зясувати в яких стосунках вони перебувають із заявницею та в яких стосунках перебували з померлим ОСОБА_2, що їм відомо про наявність чи відсутність родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2, джерело цих відомостей.

Протоколи допиту свідків надіслати до Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область. 38400.

Суддя: 16.02.2012
Справа № 1109/9626/12
Номер провадження 2/1109/3836/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання в твердій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/9626/2012 № провадження 2/1109/3836/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання в твердій сумі, призначивши судове засідання на 30 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0503/359/2012
2/0503/1075/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

26 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Харченко О.П.
при секретарі Томаровій А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
Даний шлюб було зареєстровано відділом РАЦС Артемівського міського управління юстиції Донецької області 11.11.2002 року, за актовим записом № 504.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Позивач просив суд розірвати вказаний шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені, в зв`язку з тим, що в них різні життєві інтереси та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.
Спору майнового характеру у подружжя немає.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, згідно до ст. 76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідачки, на підставі матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.
Спору майнового характеру за час розгляду справи в суді у подружжя не виникало.
Керуючись ст.ст. ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Артемівського міського управління юстиції Донецької області 11.11.2002 року, за актовим записом № 504.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2034/1362/2012
Провадження № 2-н/2034/591/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2/403/2422/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.04.2012 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

Секретар с/з ОСОБА_2

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1625/3550/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання н6еповнолітноьої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання н6еповнолітноьої дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 25.10.2012 року о 16:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 429/2081/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Юдіної С.Г. при секретарі Поночковій О.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого: за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. К.Маркса,67/21, на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго, 51413 м. Павлоград, вул. Промислова, 13А ОКПО 03342250, р/р 3015, МФО 307015 у ДФ АТ „Індекс банк заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 561 (дві тисячі п'ятсот шістдесят одна) грн. 13 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він ще 23 вересня 2011 року уклав з відповідачем договір по якому кожного місяця сплачує борг по частинам.

Заявник та представник Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає що заява підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23 березня 2012 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого: за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. К.Маркса,67/21, на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго, 51413 м. Павлоград, вул. Промислова, 13А ОКПО 03342250, р/р 3015, МФО 307015 у ДФ АТ „Індекс банк заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 561 (дві тисячі п'ятсот шістдесят одна) грн. 13 коп. та судового збору в сумі 107,30 грн.- скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству „Павлоградтеплоенерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/1109/3992/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2012 р. о 14 год. 20 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова