overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/765/12 Провадження № 22-ц/2590/2382/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Дикий В. М.
У Х В А Л А

06 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ;

ДП «Аграрій» звернулось в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 LB. до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу судді від 26 березня 2012 року відхилено, а вказану ухвалу залишено без зміни.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП «Аграрій» подана на ухвалу судді від 26.03.2012 р. не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. З ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП «Аграрій».

Ухвала набирає законної сили після її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2121/4909/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 2121/4253/2012 від 03 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року заява ОСОБА_1 по встановлення факту належності померлому на праві власності житлового будинку була задоволена повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у рішенні.

При винесенні рішення по справі в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах невірно вказане по батькові померлого батька позивача «Кузьмич»замість «Кузьмович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 2121/4253/2012 від 03.12.2012 року, а саме:

- виправити по батькові померлого батька позивача, а саме: «Кузьмович», замість «Кузьмич».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 15 хв. „27 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про повернення скарги у звязку з невиконанням ухвали

про залишення без руху

„16 березня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Данилюк М.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця Федоряка Валентина Івановича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1. звернулись до суду з скаргою на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця Федоряка В.І. ВПВР УДВС ГУЮ, в якій просять визнати бездіяльність ОСОБА_2 неправомірною в частині винесення постанови про призначення експерта для участі в виконавчому провадженні № 11807168 без внесення постанови з виготовленням документа в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Просить зобовязати державного виконавця Федорняка В.І. винести постанову про призначення експерта для участі в виконавчому провадженні № 11807168 з одночасним внесенням постанови до Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Предявлена скарга ухвалою суду від 05 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду із порушеннями ст.119 ЦПК України, не викладено обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази того, що права скаржника порушені і підлягають захисту судом у спосіб вказаний в скарзі, відсутні посилання на норми матеріального права.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Скаржником отримано ухвалу 07 березня 2012 року що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху не виконані отже скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця Федоряка Валентина Івановича відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня її винесення.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя
Справа № 2-н/0506/1066/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-1466/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/0506/1563/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 23 жовтня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про визнання права власності.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем подана не позовна заява (як він вказав), а заява в порядку окремого провадження, оскільки ним не вказано відповідача по справі, а лише треті особи.

Крім того ним не надано докази своїх вимог доказів родинного зв*язку з померлими і третіми особами, доказів наявності спадкового майна, на яке він просить визнати за ним право власності.

Також ним не вказана ціна позову, не надано документів вартості майна, на яке він просить визнати за ним право власності.

Позовна заява не конкретизована немає дати смерті спадкодавця, слова пропущені (втрачається зміст вимог).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.Х1.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/1109/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2012 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 травня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

встановив:

11 квітня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «РЕССКІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 12.04.2012 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

18.04.2012 року заявник отримав копію ухвали. Заявник вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/513/100/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Справа передана на розгляд судді 03.02.2012 року, яка фактично нею отримана 06.02.2012 року через знаходження судді з 30.01.2012 року до 06.02.2012 року у нарадчій кімнаті по справі № 1/513/19/12.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2524/1639/2012
Номер провадження 2/2524/380/2012
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2012 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»звернулось в суд із позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 14 січня 2010 року, що підтверджується копією актового запису про смерть та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Згідно повідомлення Щорської районної державної нотаріальної контори 01 квітня 2010 року була відкрита спадкова справа до майна ОСОБА_1 по претензії кредитора ПАТ КБ «Приватбанк». Заяв від спадкоємців про прийняття спадщини не надходило. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6, ст. 206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який виніс ухвалу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з наступного дня після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 613/2-183/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АУЗ Факторингтретя особа: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2, Державна виконавча служба Любарського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ АУЗ Факторингтретя особа: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2, Державна виконавча служба Любарського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Представник відповідача позов не визнав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2, Державну виконавчу службу Любарського РУЮ та АТ Індустріально-експортний банкв особі Першого відділення філії Житомирська дирекція АТ Індекс-банквизнати відповідачами по справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АУЗ Факторинг, приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Любарського РУЮ та АТ Індустріально-експортний банкв особі Першого відділення філії Житомирська дирекція АТ Індекс-банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду на 12.07.2012 о 11:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-413/12

Рядок статзвіту № 47

10 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і утримання на дружину,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання на дружину задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 350 (триста пятдесят) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 березня 2012 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 утримання в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно починаючи з дня набрання чинності цим рішенням і до досягнення дитиною трьохрічного віку (до 16 лютого 2014 року).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2115/792/2012
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. ЗНижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представнкика ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 17.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 8036 гривень 06 копійок за кредитним договором від 13.02.2007 року та продовження строку пред"явлення його для виконання. Ухвалою Нижньосірогозького районного суду заяву було залишено без руху в зв"язку з недодержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. В визначений судом строк заявник виправив зазначені недоліки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в частині видачі дублікату судового наказу, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з доданих до заяви документів, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 8036 гривень 06 копійок за кредитним договором від 13.02.2007 року був втрачений при пересилці з ДВС до ПАТ КБ "Приватбанк".

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату судового наказу та продовження строку для пред"явлення для виконання задовольнити частково та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал його втрачено, що знайшло підтвердження під час судового розгляду, разом з тим, відповідно до постанови про повернення виконавчого документ стягувачеві зазначено строк для повторного пред"явлення такого виконавчого документа до виконання - 11.11.2013 року (а.с.13), тому вимоги заявника в цій частині є необгрунтованими.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку для пред"явлення для виконання - задовольнити частково.

Видати заявникові представнику ПАТ КБ "Привабанк" дублікат судового наказу від 17.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Привабанк" боргу в сумі 8036 гривень 06 копійок за кредитним договором від 13.02.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.