overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3315/12
ун. № 2608/3370/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

УХВАЛА

09 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської обласної державної телерадіокомпанії до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП та за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної телерадіокомпанії, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Черкаська обласна державна телерадіокомпанія звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП.

19.05.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Черкаської обласної державної телерадіокомпанії, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача без поважних причин.

Суд, заслухавши представника відповідача за зустрічним позовом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що судові засідання призначалися на 20.09.2012 року, 22.10.2012 року та 07.11.2012 року, позивач за зустрічним позовом в судові засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, проте не прибув у визначені дні та годи, не повідомивши про причини неявки.

Відомості про поважність причин відсутності позивача за зустрічним позовом під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної телерадіокомпанії, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 0614/2392/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 05 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/232/384/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10.08.2012 року об 11 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці, кабінет № 216.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2012 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
??? Справа № 2-5186/11
У Х В А Л А

02 липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву кредитної спілки Аккордпро поновлення строків по справі за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 10826,96 грн.

Позивачем надано заяву про поновлення строків позовної давності для подання позовної заяви до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що кредитною спілкою Аккордз поважних причин булу пропущено строки позовної давності для звернення з позовом до суду.

Вивчивши заяву позивача про поновлення строків позовної давності, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 269 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про поновлення строків позовної давності не підлягає до задоволення, так як в позивача право на звернення з позовом про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору виникло 04 травня 2008 року, однак позивач вдаючись до порушення ст. 257 ЦК України предявив позов до суду лише 30 вересня 2011 року, тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності.

Крім того суд вважає, що позивачу ніщо не перешкоджало предявити позовні вимоги до відповідача в трьохрічних строк позовної давності, а наведенні в заяві причини пропуску строку позовної давності, суд вважає необґрунтованими та не доведеними.

Керуючись вимогами ст. 269 ЦК України та ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитна спілка Аккордпро поновлення строків позовної давності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2108/1720/2012
Провадження номер2/2108/968/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

10.07.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися майном шляхом позбавлення права на проживання.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися майном шляхом позбавлення права на проживання. Позов мотивований тим, що позивачка є власником 11/20 частин житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в м. Гола Пристань, Херсонської області по вул. Покришева -172. Між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 яка являється її рідною онукою помилково було укладено договір дарування зазначеного вище домоволодіння, який рішення Голопристанського районного суду від 12.12.2011 року визнано дійсним. Але позивачеві було поновлено право власності на раніше зазначений будинок, у звязку з тим, що відповідачі мають своє житло на праві приватної власності. На прохання позивача, відповідачі звільнити належну їй нерухомість в доброволіному порядку відмовляються. Тому позивач просить винести рішення, яким усунути позивачеві перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом позбавлення права на проживання та знаття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 в домобудівлі; 172 по вул. Покришева в м. Гола Пристань, Херсонської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що відповідачи по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю, є неповнолітніми, суд вважає за необхідне залучити службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та виключити неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як відповідачів, оскільки неповнолітні не можуть виступати відповідачами за даним позовом відповідно до ст. 31-33 ЦК України, а їхні інтереси представляють їх батьки, які є відповідачами по справі, як законні представники своїх дітей.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися майном шляхом позбавлення права на проживання, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та виключити неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1614/2012 провадження № 2-н/1007/31/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 333, 01 грн., -

встановил а:

КП БМР Броваритепловодоенергія звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 333, 01 грн.

15 лютого 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 29 лютого 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуг и з централізованого опалення та підігріву води.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 333, 01 грн. - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2/2502/112/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14год.30 хв. 27.01.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 408/344/12
Провадження №2-з/408/1/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваною заявою, у якій посилається на те, що між ОСОБА_3 та Виконачвчим відділенням дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України в м.Кривому Розі виник спір по виплаті одноразової допомоги у разі стійкої втрати професійної працездатності. Для повного і всебічного розгляду позовної заяви він просить витребувати від ОКЗ «Психо-невпрологічний диспансер м. Кривий Ріг довідку, в якій зазначити чи перебував на лікуванні, перебуваючий на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за діагнозом : г20.00, починаючи з 1989 р. по 2006 р., чи мав групу інвалідності по психо-неврологічному захворюванню, чи була в нього стійка ремісія виявленого захворювання впродовж пяти років, чи підлягає в такому випадку зняттю з обліку паціента лікувального закладу.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 суд доходить висновку, що заява відповідає вимогам ЦПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів про забезпечення доказів задовольни.

Зобовязати Обласний комунальний заклад Психо-неврологічний диспансер м.Кривий Ріг надати суду вищевказану довідку , в якій зазначити чи перебував на лікуванні, перебуваючий на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за діагнозом: г20.00, починаючи з 1989 р. по 2006 р., чи мав групу інвалідності по психо-неврологічному захворюванню, чи була в нього стійка ремісія виявленого захворювання впродовж пяти років, чи підлягає в такому випадку зняттю з обліку паціента лікувального закладу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2323/3279/2012

провадження № 2/2323/261/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання 15.03.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження по справі 2-н/2506/1699/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми Сіверянкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми Сіверянкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 0911/377/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.02.2012 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2111/131/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на серпень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1