overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0312/2647/2012
Провадження 2-н/0312/457/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Публічного акіонерного товариства Волиньобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.26 Закону України "Про електроенергетику",
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індефікаційний номер невідомий,
суму 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 78 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 лютого 2012 року по 31 серпня 2012 року включно.
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 107 (сто сім) грн.30 коп. судового збору, що були останнім сплачені пр подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2012 року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/242/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просять постановити рішення, яким встановити батьківство ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - стягнути з відповідача в її користь на утримання сина, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової групи, - відділу реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції внести зміни до актового запису за №44 від 16.08.2010 року про народження ОСОБА_3 в графі батько з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, - стягнути з відповідача судові витрати по справі та витрати на правову допомогу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 06 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-1726/11
Провадження № 22-ц/290/287/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 11 січня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сведбанк

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сведбанкна ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №903/35/12 Номер провадження № 2/903/52/12
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

27 лютого 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 08.08.2009 року і від спільного проживання у них народився син. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та примирення між ними неможливе, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому зазначає, що твердження дружини щодо погіршення сімейного життя не відповідають дійсності. На даний час він намагається налагодити стосунки між ними, на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати 2-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Ігорівні та ОСОБА_2 1-місячний строк для примирення до 27 квітня 2012 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Атаманюк Р. І.
Справа №2318/4706/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 28 серпня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 06 вересня 2012 року.

Станом на 06 вересня 2012 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеазот» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловою площею та комунальними послугами.
У відповідності до ст.ст.526,610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526, 610 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 34 судовий збір в сумі 107 грн. ЗО коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Провадження № 6/2033/39/2012
Справа № 2033/2729/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2001 року задоволена заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів с ОСОБА_2 на утримання дитини.

10 квітня 2012 року державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений пожежею, яка сталася 2 жовтня 2010 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС 14 лютого 2011 року звертався до суду з таким же поданням про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав, що оригінал виконавчого листа був утрачений, оскільки 2 жовтня 2010 року в ВДВС сталася пожежа.

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було задоволено про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, 9 жовтня 1995 року у розмірі 1/4 частини доходів щомісяця.

12 жовтня 2011 року дублікат виконавчого листа направлений Комінтернівському ВДВС ХМУЮ.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 2047 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 2047 грн.88 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 2047 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0911/244/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.02.2012 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року справа № 0312/33/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум платежів та компенсації через порушення термінів її виплати,

встановив:

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум платежів та компенсації через порушення термінів її виплати.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/33/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум платежів та компенсації через порушення термінів її виплати.

Призначити судове засідання на 26.01.2012 14:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1773/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3105/2012
Номер провадження 2-о/416/33/2012
У Х В А Л А

про повернення позову

13 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересоавані особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, КП ДОР "Криворізьке БТІ", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.09.1994 року згідно розпорядження № 398 на квартиру АДРЕСА_1, та зареєстрованого в КР ДОР "Криворізьке БТІ" в реєстрову книгу за № 6/2ПВ-122-722.

Дана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 07.06.2012 року була залишена без руху. Ухвалою від 06.08.2012 року заявнику продовжено строк до 13.08.2012 року для усунення недоліків.

10.08.2012 року заявник звернувся до суду та просить залишити його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду, і повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересоавані особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, КП ДОР "Криворізьке БТІ", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) гривень 00 копійок, сплачений ним 31.05.2012 року (квитанція № 29.609.1) на розрахунковий рахунок Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, в Головном управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, МФО 805012; код платежу 22030001, за подання до Інгулецького районого суду м. Кривого Рогу заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суддя
Справа № 2-н-4120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме:

- вимоги заявника не коректні, не зрозуміло, яку саме суму заборгованості просить стягнути та за який період;

- не зазначено обставин на яких вимоги заявника ґрунтуються (розрахунок заборгованості за певний період, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що заявником вказано стягнення за один період, а розрахунок заборгованості наданий за інший період, що унеможливлює видати судовий наказ).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Соломянський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна контора Житлоексплуатаціяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна контора Житлоексплуатація
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
Заборгованість по платі за користування комунальними послугами в сумі 6 073 (шість тисяч сімдесят три) гривні 22 копійки.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лозинська М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Лозинська М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі ________________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________