overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/0506/1341/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Міськкомунгоспза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Міськкомунгоспза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 1304/2-2310/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/1390/2720/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. , перевіривши апеляційну скаргу відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України ,судовий збір сплачено в повному розмірі і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ч.1 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2012 року

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1411/3089/12
Провадження № 2/1411/1158/12
Строка № 4
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль BMW 730 1992 року виписку, д/н НОМЕР_1 .

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 20.11.2012 на 11:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Полішко
Справа №1306/91/2012
Провадження №2/1306/325/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 23 серпня 1986 року у Маринопільській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 9.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час повнолітні та проживають окремо.

Спочатку їхнє життя складалося більш-менш нормально, однак з часом стосунки між ними погіршилися. Вони перестали розуміти один одного, виявилося, що в них різні погляди на життя та різні характери. Позивачка неодноразово намагалася владнати їхні стосунки, однак це не давало позитивного результату. Вони не підтримують шлюбних відносин з 2008 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засідання позовні вимоги своєї довірительки підтримала повністю, в підтвердження яких поклалася на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила представник позивачки.

Заслухавши пояснення представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 серпня 1986 року у Маринопільській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі «Боцюрко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 435/2463/12
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 партії Наша Українапро скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії передана судді 06.03.2012 року.

19.01.2012 року за заявою Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 партії Наша Україназаборгованості по заробітній платі у сумі 12720,68 грн., а також судового збору у розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_2 партія Наша Україназвернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.105 ЦПК України. У заяві божник зазначив той факт, що стягувач перебував у трудових відносинах не з ОСОБА_2 Партією Наша Українаа з Дніпропетровською обласною організацією Партії, яка є окремою юридичною особою. Тому належним боржником по справі є Дніпропетровська обласна організація ОСОБА_2 Партії Наша Україна, яка є юридичною особою, має власний баланс, веде бухгалтерську та іншу звітність, передбачену законом, реєструється в державних органах та здійснює платежі в порядку і обсягах, визначених законом. Тому нарахування заплати, її видача і відрахування з неї фактично проводилися Дніпропетровською обласною організацією ОСОБА_2 Партії Наша Україна, а тому вимоги стягувача по їх сплаті саме Партією є безпідставними. Стягувач в Центральному виконавчому комітеті Партії та в Партії жодного дня не працював, на роботу не виходив, а тому Партією та її ЦВК заробітна плата йому не нараховувалася і не виплачувалася. Стягувачем не доведені обставини та докази, які б свідчили про обґрунтованість вимог саме до ОСОБА_2 партії Наша Україна щодо неправомірності дій посадових осіб по невиплаті заробітної плати і що заборгованість по ній виникла саме з вини ОСОБА_2 партії Наша Україна. Тому вважає, що судовий наказ, виданий 09.01.2012 року про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 12720,68 грн. підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 партії Наша Українапро скасування судового наказу по справі №435/71/12 від 19.01.2012 року за заявою Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3, про стягнення з боржника ОСОБА_2 партії Наша Україна, заборгованості по заробітній платі у сумі 12720,68 грн. - до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.30 годину 16 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.07.2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 01 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа 0312/469/2012
провадження 2/0312/217/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст даної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як зазначено в п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача та відповідача.

З оглянутого свідоцтва про оруження вбачається, що ім'я відповідача - ОСОБА_3, тоді як в позовній заяві, ім'я відповідача зазначено ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено ім'я відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2/2012/462/2012
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Шабас О.В., Ткаченко К.С. , Венглюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 27 297 ( двадцять сім тисяч двісті девяносто сім) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000 ( три тисячі ) гривень .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 401 ( чотириста одна ) гривня 47 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.М. Гаврилюк
№ провадження 2/2034/4894/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_2 Взаємодопомоги до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки ОСОБА_2 Взаємодопомогидо ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2108/2078/2012
Провадження номер2/2108/1048/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

13.07.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьяковій В.І.

при секретарі Деревенській Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_5, Комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_5, Комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами про залучення їх в якості третьої особи без самостійних вимог.

Свої заяви дані особи обґрунтовують тим, що в законному порядку набули право власності на земельні ділянки, які позивач у справі просить витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_5, тому судове рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вомог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників по справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з підстав викладених заявниками.

Відповідно до ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст..36 ч. 4 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору може сама звернутися ззаявою про свою участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог по справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_5, Комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2-Н-1626/57/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 1806/2-1262/11
Провадження № 2/1806/123/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку, надвірними господарськими будівлями та земельною ділянкою, -

встановив:

03 лютого 2012 року суд зупинив провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку, надвірними господарськими будівлями та земельною ділянкою до проведення технічної експертизи.

На даний час з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод в користуванні майном, встановлення порядку користування приміщеннями житлового будинку, надвірними господарськими будівлями та земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2012 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 208/1251/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Зірка» - арбітражного керуючого ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сальницьке» с.Сальник Калинівського району Вінницької області, П/п «Зубко» с.Сальник Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_22 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, третя особа на стороні відповідачів Сальницька сільська рада Калинівського району Вінницької області і про виділення частки майна, що перебуває у спільній власності та визнання права власності на виділене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить виділити частку майна, що перебуває у спільній власності та визнати право власності на виділене майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Зірка» - арбітражного керуючого ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сальницьке» с.Сальник Калинівського району Вінницької області, П/п «Зубко» с.Сальник Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 Григорівни, ОСОБА_65, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, третя особа на стороні відповідачів Сальницька сільська рада Калинівського району Вінницької області про виділення частки майна, що перебуває у спільній власності та визнання права власності на виділене майно.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 13 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_66
справа № 1007/9050/2012
провадження 2-н/1007/621/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 931 грн. 89 коп. за період з 01.10.2010 року по 01.06.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі та 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл