overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу на 2982,32 з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу на 2982,32 з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_1

Дніпровська 340/13, Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надсилає Вам копію судового наказу від "23" листопада 2012 р. з доданими документами для відома.

Вашу адресу копію заяви стягувача.

Вам розяснюється, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача в строк 10 днів з моменту одержання судового наказу подати заяву про його скасування.

Додаток: копія судового наказу, копія заяви, додатки.

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_1

Дніпровська 340/13, Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надсилає Вам копію судового наказу від "23" листопада 2012 р. з доданими документами для відома.

Вашу адресу копію заяви стягувача.

Вам розяснюється, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача в строк 10 днів з моменту одержання судового наказу подати заяву про його скасування.

Додаток: копія судового наказу, копія заяви, додатки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2110/6212/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання іпотечного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" від 06.10.2011р., не надано до позовної заяви копій документів у відповідній їх кількості для сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 801/4346/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Бердянської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 травня 2012 р. по цивільній справі за заявою територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

29.05.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення, яким задоволено заяву територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради.

10.08.2012 р. представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суддею в описові частині рішення невірно зазначено номер будинку, а саме: замість будинок № 36/18 зазначено будинок № 38/18. Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка в описовій частині рішення суду від 29.05.2012 р. по справі № 801/4346/2012 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення в абзац 1 описової частини рішення суду № 801/4346/2012 від 29 травня 2012 року по справі за заявою територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, та замість слів будинок № 38/18зазначити будинок № 36/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Провадження № 2/1006/1/2012
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

24 квітня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на будівництво будинку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 листопада 2011 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Оскільки до суду надійшов лист з НІСЕ № 2179 від 22 березня 2012 року про те, що ухвала Бородянського районного суду від 28 листопада 2011 року залишена без виконання, так як ОСОБА_1 не оплатила проведення експертизи, то суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на будівництво будинку, моральної шкоди відновити.

Слухання справи призначити на 10 травня 2012 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
пр. № 2/2608/6378/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 вересня 2012 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати в строк до 20 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0538/4197/2012
Провадження № 2-н/0538/381/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4197/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 0303/607/2012
Номер провадження: 2/0303/245/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2012 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по даній справі було зупинено .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що автотоварознавча експертиза проведена, тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд приходить до висновку , що провадження по даній справі, слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судове засідання на 12.09.2012 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/659/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

23.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

20.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 12.03.2012 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2506/7926/2012 Провадження по справі 2/2506/2865/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті вітчима ОСОБА_4, як спадкоємцю за заповітом, мотивуючи позов тим, що після його смерті відкрилася спадщина на 7/60 частин житлового будинку № 31 по вул.. Малиновського в м. Чернігові.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги та просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, оскільки позивач пропустила його з поважних причин через те, що не знала про смерть вітчима, так як працює та проживає в іншому місті, відповідач не повідомив її про цей факт та не повідомив її про існування заповіту на її імя.

Представник відповідача ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Відповідач позовні вимоги визнав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 помер 08 вересня 2011 року (а. с. 6).

Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок № 31 по вул.. Малиновського в м. Чернігові.

Спадкова справа, згідно із повідомленням Першої Чернігівської нотаріальної контори та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_4 не заводилась.

Згідно із заповітом від 11.12.2008 року, ОСОБА_4 заповів належну йому частину житлового будинку № 31 по вул.. Малиновського в м. Чернігові Бабенко ОСОБА_5.

Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в звязку з тим, що не знала про смерть ОСОБА_4 через конфлікт з його сином відповідачем по справі, який повідомив позивача про цей факт та про наявність заповіту від імені померлого на імя позивача лише в серпні 2012 року.

Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 08.09.2011року протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву Чорнобаївська районна держадміністрація до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом Чорнобаївська районна держадміністрація до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 801/3175/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. м.Бердянськ

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заяви та заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.03.2012 року справа прийнята до провадження судді.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2507/2373/2012 Провадження № 22-ц/2590/4138/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ічнянського районного суду від 26 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:00 04.01.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №1319/1534/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.03.2012 о 09:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 0541/3188/2012
Провадженя№ 2/0541/2462/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2012року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Єлізаровій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання -
У травні 2012 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідачки ОСОБА_3, в якому просить розірвати договір довічного утримання від 30.09.2008 р. за яким відповідачка отримала у власність квартиру АДРЕСА_1 у звязку із невиконанням відповідачкою умов зазначеного договору.
На адресу суду поступила спільна заява сторін, з якої випливає, що сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок досягли мирової угоди по справі.
Суд, вивчивши умови мирової угоди, яка підписана сторонами, вважає, що вони підлягають затвердженню, оскільки вони вирішують спір по суті, не порушують права сторін та не суперечать чинному законодавству, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і їм зрозумілі.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди сторонами, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, проти чого не заперечують сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -
Визнати умови мирової угоди, укладеної 27 вересня 2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких:
1. Договір довічного утримання, укладений 30 вересня 2008 року між ОСОБА_2 (відчужувач) та ОСОБА_3 (набувач), посвідчений державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-1775 розірвати.
2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 з наступною реєстрацією прав власності у БТІ м. Маріуполя.
3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 з наступною реєстрацією прав власності у БТІ м. Маріуполя.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.