overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4741/12
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судці Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя. Це призвело до того що вони стали чужі один одному і кожен з них почав вести самостійний спосіб життя, незалежний один від одного. Фактично сім»я розпалась. Шлюб носить формальний характер.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №019563 від 26.05.2006 року.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя. Це призвело до того що вони стали чужі один одному і кожен з них почав вести самостійний спосіб життя, незалежний один від одного. Подружні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2006 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 95- розірвати.

Судові виграти покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Срко.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Цивільна справа № 2-1806/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про зобовязання вчинити дії призначити в судове засідання на 15.02.2012 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13лютого 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
Справа №1806/4539/12
Провадження №2-н/1806/306/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/4539/12 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2121/1426/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 квітня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинське міжрайоннне управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу в частині застосування дисциа/плінарного стягнення, стягнення маральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинське міжрайоннне управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу в частині застосування дисциа/плінарного стягнення, стягнення маральної шкоди

Призначити судове засідання у справі о 09-45 год. 26.04.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 26.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/891/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

смт. Кегичівка 31 серпня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз (далі-заявник) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 796,18грн. з ОСОБА_1 (далі-боржник), -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Встановлено, що заява подана з порушеннями закону:

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, встановлено, документ, що підтверджує належну сплату судового збору, не надано.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.5,6 ст. 98, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 796,18грн. з ОСОБА_1, залишити без руху.

Запропонувати стягувачеві виправити зазначені недоліки у 5-денний строк і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Криворотов

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 1420/191/2012
Провадження № 2-н/1420/63/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

23 января 2012 року м. Дніпродзержннськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд. у складі:

головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємству Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про розстрочку виконання рішення суду в цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про визнання звільнення незаконним. Стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, допомоги на оздоровлення. Вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про скасування наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськзодоканал №130-3 від 01 грудня 2010 року про припинення трудового книжки ОСОБА_2 трудового договору із ОСОБА_3.

21 грудня 2011 р. Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал звернулося до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що на теперішній час на підприємства та коштів на виконання рішення суду немає через вкрай низький рівень сплати населенням за спожиті послуги з водопостачання та водовідення, що є єдиним джерелом фінансування підприємства.

До початку розгляду справі суді 23 січня 2012 року Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал звернулися до суду з заявою про залишня без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив

У відповідність до ч.і ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суду, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання... рішення в судовому засіданні з викликом сторін.... Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209,210,373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про визнання звільнення незаконним стягненням заробітної плати, середньо заробітку за весь час затримки, допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги та моральної шкоди - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена сторонами у п'ятиденний строк 3 дня проголошення ухвали.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2/0516/35/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.1166,1167 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4009 (чотири тисячы девять) гривень, моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень та судові витрати на правову допомогу у сумі 500 (пятсот) гривень, судовий збір 214 (высты чотирнадцать) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2/410/3553/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позові позивач не вказує на те, на якій правовій підставі він постачає електроенергію відповідачу (договір на постачання електроенергії тощо);

- позивач не викладає обставини, щодо стану особистого рахунку абонента на момент предявлення позову до суду і не зазначає докази на підтвердження вищевказаного (картка особистого рахунку абонента тощо);

- позові відсутня довідка з місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/695/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-635/12 31.01.2012
Провадження №22-ц/1490/902/12
Справа № 22ц-635/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головної державної інспекції захисту рослин "Головдержзахист"Міністерства аграрної політики України, Міністерства аграрної політики України, державної інспекції захисту рослин Миколаївської області про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1806/5919/12
Провадження № 2/1806/1780/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг, укладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг, укладеним, призначити до судового розгляду на 14 червня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2315/608/2012
УХВАЛА

26 січня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви. В указанний термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 02.02.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/4942/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 липня 2012 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року заявник ОСОБА_2 Акціонерне Товариство " ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1442/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар