overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0609/2-2918/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про юридичне оформлення квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27.09.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1289/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1289/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_2

на рішення та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Полтаваобленерго», УМНС України в Полтавській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання земляних робіт,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0911/249/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Яремчанський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Яремчанський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.02.2012 о 10:35 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2033/6261/12
Провадження № 2-н/2033/1333/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4777 грн. 53 коп. (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою про склад сімї та прописку № 768 від 16 липня 2012 року, виданою КП «Жилкомсервіс», дільниця № 54.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/8663/2012
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2012 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги у сумі 5720,58 грн.,
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 5 п. 3 ст. 20, п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»і ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 102, 118 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності " „ ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до „ „ ____________ 201__ року
Суддя___________________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано " „ ________________ 201__року
Справа№ 541/995/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2006/1179/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 11.09.2012 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 223/346/2012
Провадження №2/223/542/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПСП "Довіра" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПСП "Довіра" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПСП "Довіра".

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6/2033/78/2012
У Х В А Л А

19.06.2012року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, Харківський обласний будинок дитини № 3, Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

18.06.2012 року до Фрунзенського суду звернулася ОСОБА_2 з вищезазначеною заявою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

12.08.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення суду у справі за позовом Служби у справах дітей Фрунзенської у м. Харкові ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.02.2012 року призначено ОСОБА_4 опікуном над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту про вибуття дитини у сімю від 16.02.2012 року малолітній ОСОБА_5 переданий опікуну ОСОБА_2 на виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, Харківський обласний будинок дитини № 3, Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про заміну сторони виконавчого провадженнязадовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Харківський Обласний будинок дитини № 3 на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-271/11 р.
УХВАЛА

05.01.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в розмірі 545 грн. 04 коп.

Ухвалою судді від 23 грудня 2011 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 січня 2012 року, які до цього часу заявником не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 23 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового нваказу за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/395/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 22 680,08 грн. за кредитним договором № IFXRF111400648 від 24.01.2007 року та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 28 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 1615/2468/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

пpи секpетаpi ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Кременчука спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_3 пpо звільнення заставного майна з-під арешту,

В С Т А H О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 572, 585, 590, Цивільного Кодексу України , ст. ст. 1, 19 Законом України Про заставу, ст.. 52, 54 Закону України Про виконавче провадження, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Банк Фінанси та Кредитдо Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, з участю третьої особи ОСОБА_3 пpо звільнення заставного майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль AUDIмодель А6 2, 4 2006 року випуску, сірого кольору, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, який був накладений постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 від 16.06.2011 року по виконавчому провадженню ВП № 17399149.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-н-384/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1705/2018/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

вивчивши матеріали справи за заявою КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу надійшла до суду 21 червня 2012 року.

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1

При подачі заяви про видачу судового наказу, заявником не надано договору, укладеного між КП ЦЖЕО "Житловик" та ОСОБА_1, невиконання умов якого і спричинило заборгованість за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу вказуються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До неналежно оформленої заяви застосуються положення ст. 121 ЦПК України.

Дану заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків, а саме подачі договору про надання житлово-комунальних послуг або надання доказів того, що боржник ухиляється від укладення такого договору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 102, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/0506/221/12
УХВАЛА

Про повернення судових витрат

03 лютого 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компанія про повернення сплачених судового збору та витрат ІТЗ по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, яку 28.10.2011 оплатив судовим збором в дохід місцевого бюджету в сумі 190,31грн. та ІТЗ в сумі 120грн. та в звязку зі змінами в законодавстві 25.11.2011 оплатив судовим збором до спеціального фонду Державного бюджету в сумі 190,31грн.

Представник ПАТ КБ "Надра" звернувся з заявою про повернення зайво сплаченого 28.10.2011 судового збору та ІТЗ.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково і йому необхідно повернути судовий збір, сплачений 28.10.2011, так як відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Підстави для повернення ІТЗ відсутні, т.я. ст..83 ЦПК України, яка передбачала підстави для повернення ІТЗ, виключена з 01.11.2011 року.

На підставі ст..7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Волноваського району повернути Кредитній спілці Азовська кредитна компанія на р/р 2650546 МФО 334851 ОКПО 26258138 сплачений нею за платіжними дорученнями № 19 від 28.10.2011 судовий збір у сумі 190,31грн.

В задоволенні заяви Кредитної спілки Азовська кредитна компанія про повернення витрат ІТЗ в сумі 120грн., сплачених платіжними дорученнями № 18 від 28.10.2011, відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.02.2012
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/837/2012
Провадження № 2/2314/1142/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності

23 лютого 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідно до ч. і ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області від 21.02.2012 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 25.01.2012 року в с. Косари Кам'янського району, тобто на території Кам'янського районного суду Черкаської області.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко