overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/1539/12
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ з спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 не з"явився, але від нього надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Письмові заперечення проти позову не поступили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 24.04.2012 о 09:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1776/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/0904/707/12р.

про заочний розгляд

02 листопада 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати зареєстрований ними шлюб, - дочку, Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з нею, - залишити їй дошлюбне прізвище - Кузьмінська.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання виклику до суду і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Головуючий:
справа № 1818/2-86/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участь позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде підтверджувати позовні вимоги та які надасть в судове засідання.

Відповідач у попереднє судове засідання не звився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2012р. о 13:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 0312/2551/2012
Провадження 2-с/0312/29/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

25 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

24 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що борг сплачено.

Судом встановлено, що 21 серпня 2012 року філія ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ. Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 вересня 2012 року відкрито наказне провадження у справі №0312/2264/2012 за заявою філії публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ. 11 вересня 2012 року по даній справі винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 305,39 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.07.2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником ОСОБА_1 не виконана вимога ч.4 ст.105 ЦПК України, щодо подачі боржником або його представником копії поданої заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Отже, заявнику ОСОБА_1 необхідно подати до суду копію заяви про скасування судового наказу.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статті 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2007/318/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ЦПК України заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 як опікун звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить встановити та підтвердити той факт, що прізвище недієздатної ОСОБА_2 є ОСОБА_3 і що вона є одна і та особа.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 256 ЦПК України у заяві про встановлення факту за наведених заявником обставин може ставитися питання: 1) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; 2) факту про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявник ставить питання «встановити та підтвердити той факт, що прізвище недієздатної ОСОБА_4 є ОСОБА_3 і що вона є одна і та особа». Така вимога є юридично невизначеною і не може бути задоволена, оскільки і у паспорті, і у свідоцтві про народження ОСОБА_4 зазначена саме як «Церкунова»і вона є особою саме з таким прізвищем. Якщо у якихось правовстановлюючих документах її прізвище, імя чи по батькові написані інакше, то може ставитися питання про належність цих правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Також може ставитися питання про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо це неможливо довести на підставі існуючих документів і якщо це має юридичне значення.

Але ні зі змісту заяви, ні зі змісту доданих документів незрозуміло, про що ж йдеться у заяві, чи то про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, чи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- сформулювати заяву у відповідності з вимогами ст.ст. 256, 258 ЦПК України, зазначивши конкретно, про встановлення якого юридичного факту йдеться у заяві, чи то про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, чи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (зазначити, конкретно яких).

Попередити заявника, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

23.04.2012 23.04.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

20.04.2012р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 20.11.2010року.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону Україну Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позовної заяви до суду становив 107 грн. 30 коп.

Натомість, позивач оплатив судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп, що не відповідає сумі, яка б підлягала оплаті відповідно до Закону України Про судовий збір.

Окрім цого, в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст. 120 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0516/1037/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківський міський РЕМ про встановлення факту недостовірності розповсюдження інформації,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився позивач, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківський міський РЕМ про встановлення факту недостовірності розповсюдження інформації на 16.11.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1216/1/12
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу .

Керуючись ст.ст.3, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на "21" травня 2012 р. о 13 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/193/12
Провадженя № 2/0915/430/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/4813/2012

Провадження №2/2033/1714/2012

25.06.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 14 червня 2012 року відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

14 червня 2012 року судом направлено запит до СГРІФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України стосовно місця реєстрації відповідача, однак до 25.06.2012 року відповідь судом не отримано, суд вважає за доцільне повторно направити зазначений запит та відкрити провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20 липня 2012 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/3980/2012
Номер рядка ст.звіту.- 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого- судді Куропятник О.М.

при секретарі Чудіна В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство КБ «Приватбанк»звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк»у судове засідання не з»явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

У відповідності до ст.27 ч.3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк»не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.М.Куропятник
Справа № 1819/2854/12 р.
Провадження № 2-н/1819/481/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 131 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1