overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/1636/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р..Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням

відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_2 має заборгованість перед ТОВ "Комплекс Агромарс" відповідно до виконавчого листа №2-137 від 21.02.2011 року в сумі 4427,56 грн. та в добровільному порядку не виконує.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що державним виконавцем не виконано вимоги ст. ст. 31, 32 Закону України "Про виконавче провадження" а саме: відсутні дані про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлення його про примусове виконання виконавчого документа в разі невиконання його добровільно у встановлений державним виконавцем строк та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про відсутність боржника за місцем реєстрації, а лише один акт державного виконавця від 28.04.2012 року не є підставою для оголошення особи в розшук.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208, 209, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1329/1289/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2012 року, на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1420/99/2012
Провадження № 2/1420/163/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

18 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 березня 2012 року до розгляду справи у судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

29.03.2012
Справа № 1329/4321/12
№ провадження 2/1491/1472/2012
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"01" жовтня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Лозинської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Лозинської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2012 року, на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1420/386/2012
Провадження 2/1420/225/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилип приміщенням, а також доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилип приміщенням.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилип приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21.03.2012 о 11:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2110/7534/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа: Наддніпрянська селищна рада Дніпровського району м. Херсона,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не конкретизовані вимоги вказані в заяві, не додано копії додатків до заяви для заінтересованої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа: Наддніпрянська селищна рада Дніпровського району м. Херсона - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 0513/3073/2012
Справа № 2/0513/931/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позива ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 пред,явила зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідача підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він поданий у відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України, тобто до початку розгляду справи по суті, сумісний розгляд наведених позовів є доцільним, бо обидва позови взаємопов,язані, виникають з одних цівільно-правових відносин, що приведе до спрощення розгляду справ.

Учасники судового розгляду не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 410/3834/2012
строка № 52
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації «Територіальне об?єднання садівничих товариств «Сура»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична,7, смт. Ювілейне) на 14-00 годину 11 вересня 2012 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачу - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 11 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п??ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 . 02 . 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 .

Суддя :
Справа № 2106/950/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді -Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши, що він 13 січня 2009 року з відповідачем уклали між собою договір позики коштів, цього ж дня він передав відповідачу 7 000 доларів США, що еквівалентно 56 000 гривень - суму обумовлену у договорі позики коштів під 5 відсотків щомісячно, зі сплатою штрафу в розмірі одного відсотка від суми заборгованості за кожний день у разі прострочки платежу, дані кошти відповідач згідно укладеного між ними договору, зобов'язувався повернути до 15.03.2009 року. В підтвердження отримання відповідачем коштів в сумі 7 000 доларів США останній написав розписку. Відповідач у зазначений термін борг не повернув. Просить суд стягнути з відповідача 7 000 доларів США, що еквівалентно 56 000 гривень, стягнути з відповідача заборгованість за час прострочки сплати боргу в розмірі 3 548 580 гривень, а також судові витрати по справі 560 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими двічі: на 17.09.2012 р та на 19.10.2012 року, про час, місце та дату розгляду справи, не прибули, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду у звязку із неявкою в судове засідання позивача за позовом, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлень про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя: В.М. Дригваль
УХВАЛА

Справа № 1710/2-529/12

11 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Костопільському районі про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просять визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції по внесенню до акту опису й арешту майна від 8 грудня 2011 року належного їм майна - журнального столика коричневого кольору із скляною вставкою посередині, телевізора марки "PILIPS", мікрохвильової печі "SAMSUNG" та телевізора "DEO", виключити з вказаного акту, зобов"язати відділ ДВС повернути ОСОБА_1 мікрохвильову піч "SAMSUNG" і телевізор "DEO" та стягнути з відділу ДВС на користь позивачів судові витрати, в тому числі і на правову допомогу.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Разом з тим вимога про визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції по внесенню до акту опису й арешту майна від 8 грудня 2011 року належного позивача майна повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Пунктом 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з цим, суд вважає що провадження щодо позовної вимоги про визнання незаконними дії державного виконавця необхідно закрити, а позивачам розяснити їх право на звернення із цією вимогою до адміністративного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 16, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Костопільському районі про виключення майна з опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно в частині визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції по внесенню до акту опису й арешту майна від 8 грудня 2011 року належного позивача майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №22-ц-595/12 27.01.2012
Провадження №22-ц/1490/836/12
Справа № 22ц-595/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав і обовязків забудовника житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011 р. зазначений вище позов задоволено.

ОСОБА_1, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, оскільки, на його думку, вказаним рішенням вирішено питання про його права та обовязки.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги на дане рішення є 10 жовтня 2011 р.

Тоді як, апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслав поштою 3 січня 2012 р., не подавши при цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням доводів щодо поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в чинній редакції), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Викладені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2011 р. залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення процесуального строку з викладенням доводів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у вказаний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/1109/4533/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/12134/2012 № провадження 2/1109/4533/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на дитину, призначивши судове засідання на 25 грудня 2012 року на 11 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова