overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.06.2012 Справа № 2121/2426/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що від шлюбу з відповідачем має двох дітей, на яких стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача. Зазначає, що аліменти відповідач сплачував не у повному обсязі та просить стягнути з відповідача неустойку. Ціна позову, визначена позивачем, становить 576922,63 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збірпозивач не звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3219,00 грн. у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Дата документу 03.08.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати в сумі 2442,05 грн, понесені позивачкою на утримання спільного майна.

Зазначає, що вона та відповідачі є співвласниками у рівних долях квартири АДРЕСА_1, у якій позивачка проживає. Оскільки відповідачі не проживають в квартирі та, відповідно, не утримують її, позивачка вимушена сплачувати кошти за її утримання та опалення самостійно.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не зазначено докази належності квартири їй та відповідачам на момент подання позову (відсутні довідка з БТІ тощо). Копії свідоцтва про право на спадщину та договору дарування квартири, долучені до позову, датуються 1997 та 2001 роками відповідно, що не дає змогу встановити коло співвласників квартири на даний час. Крім того, не зазначено докази того, що відповідачі не проживають у даній квартирі.

Також у своїй позовній заяві позивачка посилається на ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, мотивуючи тим, що спільними діями відповідачів з приводу неутримання майна їй завдано матеріальних збитків. Але не зазначено жодного доказу того, що позивачка користується послугами КП Житломасивта ТОВ Мелітопольські теплові мережі щодо утримання та опалення квартири саме в розмірі 1/3 частини, тим більш, що квартира є однокімнатною (згідно матеріалів позову).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначення доказів, що позивач є співвласником разом із відповідачами квартири на теперішній час; доказів користування позивачкою послугами КП Житломасивта ТОВ Мелітопольські теплові мережі щодо утримання та опалення квартири саме в розмірі 1/3 частини.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 1329/1582/12
У Х В А Л А

судового засідання

14.05.2012

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким поділити майно подружжя.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи, причина неявки відповідача суду не відома.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкласти на 29 травня 2012 р. 16 годину 00 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-267/12

Рядок статзвіту № 47

24 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-267/12 за позовом до про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 15.02.2012 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-613/11

13 січня 2012 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-613/11 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2012 о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31.01.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 2/0513/1270/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 2 січня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-1080/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій суму в розмірі 1500грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що дочка знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, проживає окремо, аліментів нікому не сплачує, зареєстрований як приватний підприємець.

В судовому засіданні позивач зменшила розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500грн. щомісяця.

Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2006р., відповідач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 2.11.2011р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в розмірі 214,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1420/126/2012
Провадження 2-н/1420/21/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 1329/2801/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк Лобанова О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області

про набуття права власності на новостворене рухоме майно.

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2012р. на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1112/2547/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

02.08.2012 року року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

П.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява повина містити -ім"я найменування позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

В позовній заяві не вказана адреса проживання відповідача ОСОБА_5

За змістом пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, а саме не вказана адреса відповідача ОСОБА_5 не зазначені та відсутні докази, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа №0903/578/2012 Номер провадження № 2/0903/156/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 15 год. 00 хв. год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

В якості свідків викликати в судове засідання: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відділу освіти Верховинської РДА Івано-Франківської області надати: копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 та посадову інструкцію начальника відділу освіти Верховинської РДА.

Витребувати з Ільцівської ОСОБА_5 ступенів правила внутрішнього трудового розпорядку школи.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-н-2156/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2012 року Справа № 1329/5515/12
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянувши заяву Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути із ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) у користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.Ф.Романюк
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___ » _ _______ 2012 року.
Судовий наказ видано «___»_ _______ _ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.Ф.Романюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2303/887/12
Провадження № 2/2303/302/12
У Х В А Л А

6 серпня 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б:'

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ПАТ «АСТРА БАНК» до :

ОСОБА_1

про дострокове повернення кредиту сплату процентів та пені за прострочення виконання зобов'язання.

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із відповідача грошові кошти в сумі 69719 грн. 42 коп. та судові витрати.

Будучи повідомленою про час та місце судового розгляду справи позивач в судове засідання 16 липня, 26 липня та 6 серпня 2012 року не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

У відповідності до ст.. 207ч1пЗ ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207ч1пЗ ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплати процентів та пені за прострочення виконання зобовязання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копію ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

16 липня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із заявою ДТЕК „Донецькобленерго ВП ПЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/538/705/2012 за вказаною заявою.

Суддя Козлов Д. О.