Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 6611/ 12 Головуючий у 1 інстанціїДзямко О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від «24» жовтня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа , що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено що 05.09.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 67/КВ-08, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 30 000,00 доларів США під 16% річних за користування кредитом. В свою чергу ОСОБА_4 зобов'язалася повернути кредитні кошти до 04 вересня 2015року згідно графіку, а за несвоєчасну сплату 18%.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 05.09.2008 року укладено договір поруки № 67/Zпop-08, згідно якого ОСОБА_3 відповідно до п. 1, 3, 4 Договору поруки поручився перед ТОВ «Укрпромбанк» за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Банк виконав своє зобов'язання, але ОСОБА_4 умови кредитного договору порушила, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком..

У відповідності до п.4 договору поруки № 67/Zпop-08 від 05.09.2008 року Поручитель і Боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

09 лютого2012року Банком на адресу поручителя було направлено лист - вимога про дострокове повне виконання зобов'язань в сумі 39 215 ,49 доларів США , що еквівалентно 313 320 грн., яку поручитель відповідно до умов договору повинен був погасити до 16. 02.2012року, а вразі несплати в зазначений строк, останній зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ що становить 19 747,88грн.

Уточнивши позовні вимоги просять стягнути з ОСОБА_3, як поручителя , заборгованість за договором поруки № 67/Zпop-08 від 05.09.08 року, укладеного в якості забезпечення кредитного договору № 67/КВ-08 від 05.09.2008 року у сумі 41 508 , 75 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 13.07.2012 рік становить 351 527 грн.32коп. та судові витрати в сумі: 1700грн судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи в суді.

В ході розгляду справи від третьої особи ФОП ОСОБА_4 надійшли позовна заява в якій вона просить визнати договір поруки № 67/Zпop-08 від 05.09.2008 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» , ОСОБА_3, ОСОБА_4- недійсним, мотивуючи свою вимогу тим, що в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК У країни.

В свою чергу ОСОБА_3 також звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Український промисловий банк», в якому просить визнати договір поруки № 67/Zпop-08 від 05.09.2008 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3Г, і ОСОБА_4 припиненим у звязку зі зміною зобовязання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від «24» жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Український промисловий банк».

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3

Визнано договір поруки № 67/Zпop-08 від 05.09.2008 року укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - припиненим.

В апеляційній скарзі ТОВ «Український промисловий банк» зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.09.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 67/КВ-08, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 30 000, доларів США під 16% річних за користування кредитом, а відповідач повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договорі розмірі та строку.

05 вересня 2008 року між позивачем ТОВ « Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 67/Zпop-08, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 67/КВ-08 від 05..09.2008 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим виходив з того, що скорочення строку повернення кредиту із визначенням іншої процентної ставки, змінює обсяг зобовязань та відповідальності поручителя у порівнянні з тим, що був визначений предметом договору поруки, таким чином мали місце події, які відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, є підставою для припинення поруки.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо.

Порука припиняється в тому випадку, коли поручитель не надав згоди на такі зміни основного зобовязання.

Так, додатковим договором № 1 від 13.10.2009 року був встановлений факт наявності заборгованості та прописано шляхи її погашення не разовим платежем, а шляхом розстрочення на рік. На період погашення простроченої заборгованості надано кредитні канікули щодо повернення кредиту на один рік. Таким чином, строк дії договору не змінився, а період виплати кредиту зменшився на один рік, то, відповідно було змінено розмір щомісячного погашення кредиту, проте , загальний розмір кредиту не було змінено (а.с. 9-10).

Отже, суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку, що вищезазначеною додатковою угодою були встановлені зміни, які збільшують обсяг відповідальності поручителя, що, враховуючи положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, є підставою для припинення поруки.

Крім того, не може також вважатися збільшенням зобовязань за договором поруки сплата штрафних санкцій, оскільки умовами вищезазначеного кредитного договору такі штрафні санкції передбачені, а в пункті 2 договору поруки зазначено, що поручитель ознайомлений з усіма умовами кредитного договору та погоджується з ними (а.с. 11).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки № 67/Zпор-08 від 05.09.208 року припиненим та відмови у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому його не можна вважати законним і обґрунтованим, отже, воно підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову ТОВ « Український промисловий банк» та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до чч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 13.07.2012 року загальна сума заборгованості Позичальника перед Банком за кредитним договором № 67/ КВ-08 від 05.09.2008 року становить - 351 527,32 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 228 408. 29 грн., заборгованість за процентами 98 299, 75 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2574, 87 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 2 496, 53 грн.. пеня за несвоєчасне погашення суми поручителем 19 747, 88 грн. Отже зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Банку.

Відповідно до т. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи судові витрати складаються: з судового збору в розмірі 1700 грн, 1 399 грн., з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн., судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі -1609 грн. 50 коп., а всього- 4828, 50 грн. (а.с. 43-45, а.с. 194, а.с. 210).

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від «24» жовтня 2012 року по цій справі в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, стягнення судового збору скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 351 527. 32 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки № 67/Z пор- 08 від 05 вересня 2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір з кожного по 2414.25 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 ц 6611/ 12 Головуючий у 1 інстанціїДзямко О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від «24» жовтня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа , що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від «24» жовтня 2012 року по цій справі в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, стягнення судового збору скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 351 527. 32 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки № 67/Z пор- 08 від 05 вересня 2008 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір з кожного по 2414.25 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: