overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/2033/40/2012
Справа № 2033/2734/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2002 року задоволена заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів с ОСОБА_2 на утримання дитини.

10 квітня 2012 року державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений пожежею, яка сталася 2 жовтня 2010 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС 14 лютого 2011 року звертався до суду з таким же поданням про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав, що оригінал виконавчого листа був утрачений, оскільки 2 жовтня 2010 року в ВДВС сталася пожежа.

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2011 року подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було задоволено про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів щомісяця.

15 квітня 2011 року копія ухвали направлена Комінтернівському ВДВС ХМУЮ.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Віталійлвича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2012 року Справа №2-1102/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПП Санітаріядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1102/2012 р. за позовом ПП Санітаріядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 03 травня 2012 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 03 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
пр. № 2-н/2608/726/12
ун. № 2608/5683/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Київ-Лада, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, 28 березня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства Київ-Лада.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства Київ-Лада.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1001/784/2012
Провадження № 2/1001/581/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №1001/784/012р. №пр.2/1001/581/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі справи №1001/784/012р. №пр.2/1001/581/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на «24» вересня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/662/12
ун. № 2608/5399/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 26 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Cправа №2023/1842/2011
Провадження №2/2023/223/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.02.2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, співпозивачка: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, співпозивачка: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 року на 10-30 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Дата документу 13.01.2012
Справа № 815/357/2012р.
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1О, а саме автомобіль марки ВАЗ 217030, легковий седан,2007 року випуску, колір чорний, № кузова ХТА 5804, реєстраційний №АР 2367 ВВ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2012 р. на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третьої особи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 01.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Кредитна Спілка Слобода-Кредит
Концерн Дніпро-Імпекс
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 12.12.2012 року по справі за заявою представника кредитної спілки Слобода-Кредитпро видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали суду від 12.12.2012 року .
Суддя Дзержинського районного суду
Справа № 225/753/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"25" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки на 08.05.2012 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/825/1814/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

15 серпня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 15.08.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Номер провадження: 22-ц/1590/8293/12
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 25 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволено.

27 липня 2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 січня 2012 року.

Твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що копію ухвали про перегляд заочного рішення вони отримали 20 червня 2012 року після звернення із заявою 13 червня 2012 року до Київського районного суду м.Одеси.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановлення факту проживання однією сімєю без перебування у шлюбі, визнання права на частину спільного нажитого майна,-

в с т а н о в и в :

30.07.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, встановлення факту проживання однією сімєю без перебування у шлюбі, визнання права на частину спільного нажитого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 31.07.2012 року суддя Поліщук І.О. було виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без перебування у шлюбі, визнання права на частину спільного нажитого майна.

31.07.2012 року згідно електронного розподілу справ за допомогою КП ДЗ, цивільна справа № 1519/13797/12 була розподілена до розгляду судді Целух А.П.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без перебування у шлюбі, визнання права на частину спільного нажитого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 16жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/17428/12

01 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17428/12 за позовом до про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11.10.2012 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2-4031/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.10.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 23.10.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення рекомендованим листом з повідомленням, станом на 29.10.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири недійсною вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

29.10.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-4031/12 АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 29.10.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2012 2/1224/1738/12

1224/223/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл сумісно нажитого майна.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано,

коли було придбано спірне майно , не зазначено найменування та марка майна ( холодильника, мікрохвильової печі, пральної машини, компютера, тощо) рік їх випуску та придбання ;

- не конкретизовані вимоги позивача, як саме поділити майно між нею та відповідачем.

Крім того , при зверненні до суду позивачем не сплачено повністю судовий збір у встановленому законом розмірі .

Відповідно вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, з позовних заяв майнового характеру сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати на місяць становить 1073 грн., мінімальний розмір судового збору буде становити 2134 ,00 грн. ,яку позивачу необхідно сплатити.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна , залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін

-