overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5446/12
пр. № 2-н/2608/680/12
03 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 2090,00 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 2012 р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 2012 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 201__ р.
Суддя: І.В. Мазур
справа № 2-88/2012р.
03 травня 2012 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 38/К-07 від 11 липня 2007 року у розмірі 438101 (чотириста тридцять вісім тисяч сто одну) гривню 59 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та з водовідведення.

Ухвалою від 10.02.12 р. заява була залишена без руху.

17.02.12 р. позивач усунув недоліки поданої заяви.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та з водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2117/2169/12 .
У Х В А Л А

30 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 06 квітня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 06 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
справа № 2119/2550/12
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів, що підтверджують кожну обставину на яку остання посилалася в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Зокрема не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів того що малолітня дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні; в розумінні ч. 2 ст. 191 СК України не зазначено та не додано доказів того що позивачкою вживалися заходи щодо отримання аліментів, але остання не могла їх одержати через ухилення ОСОБА_2 від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення аліментів за минулий час залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

20 серпня 2012 року
справа № 2-91/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 02 квітня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 09 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 0303/870/2012
У х в а л а

02 жовтня 2012 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному випадку, позивач подала до суду копію позовної заяви, яка датована ще 13 січня 2012 року та без додержання вище викладених вимог закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 0538/3815/2012
Провадження №2/0538/1505/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3815/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 23.05.2012 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 435/5713/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

05.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2012 року справу передано з канцелярії суду. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: пр.. Гагаріна, 33/19, але 06.03.2010 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю. Відповідно до ст. 25 ч. 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Позивач має право звернутися з позовом до правонаступників.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-4453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування реєстрації прав власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування реєстрації прав власності.

В судовому засіданні 06.03.2012 року за клопотанням позивача було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

18.06.2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування реєстрації прав власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0306/7500/2012
Провадження № 2/159/87/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 21.12.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвалою судді від 11.12.2012 року по справі відкрито провадження і справу призначено до попереднього розгляду.

На попередній розгляд сторони не з'явились, відповідач письмового заперечення проти позову не подав.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 28.12.2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 0503/5979/2012
2-н/0503/1043/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 червня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу про признання неправомірними дій юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу про признання неправомірними дій юридичної особи ТОВ « Артемівськводоканал» та примусити звільнити стягувача до її заяви від 26 червня 2012 року № 479 з виплатою всіх належних грошових коштів.

Згідно ч.1 п. 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року постанова № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК України , які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином , стягувачем заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 п.1 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє стягувану у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3 п.1 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу про признання неправомірними дій юридичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 року Справа № 1603/1921/2012
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенерго, юридична адреса м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 2957 грн.53 коп.
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156,162 ЖК України,
ст. ст. 20, 31 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21/07/2005 року.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, код ЗКПО 34401528,
р/р 26002668 в АБ Полтава Банк, МФО № 331360, заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2010 року по 31.08.2012 року в сумі 2957 ( дві тисячі девятсот пятдесят сім ) грн. 53 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн.30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
Суддя: І.М.Завора
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ________________ 2012 року,
Суддя Гадяцького
районного суду: ОСОБА_2
Справа № 0520/9174/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа