Провадження № 2-п/0308/385/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 50798,54 швейцарських франків, що еквівалентно 428 231,69 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її представник був повідомлений про те, що судове засідання має відбутися 17.05.2012 року о 17 годині. Однак, в звязку з помилкою суду розгляд справи було проведено в той день о 15 годині. Крім того, судом було залишено поза увагою повне погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, докази про що мав надати в судовому засіданні її представник. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 вважає вимоги заяви підставними.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_3 двічі, 22.11.2011 року та 07.12.2011 року подавала заяви про відкладення судового розгляду справи.

Про судовий розгляд справи 17.05.2012 року о 15 годині представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 був повідомлений під розписку (а.с.72).

А тому, посилання відповідача на неналежне повідомлення представника судом безпідставні.

Про те, що відповідач знала про розгляд справи судом 17.05.2012 року свідчить також подане нею до суду 11.05.2012 року клопотання про призначення судової економічної експертизи. Разом з тим, відповідачем до розгляду справи по суті не було подано суду жодних доказів, які мали значення для вирішення справи.

До судового розгляду відповідачем ОСОБА_4 було надано суду докази часткового погашення кредитної заборгованості, які були враховані судом при розгляді справи по суті.

Ненадання відповідачем ОСОБА_3 доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем та відповідачем, який є основним боржником за кредитними зобовязаннями, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Оскільки, відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання її представника та в сукупності не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

Крім того, відповідачем було пропущено строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 32, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій