overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/7245/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року заявник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 такими, що не відповідають Закону України Про виконавче провадження, визнати незаконною постанову ВП № 32872147 від 01.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця Іллічівського ВДВС усунути допущені порушення Закону України Про виконавче провадження шляхом скасування зазначеної постанови.

Вважаю, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, скарги на дії державного виконавця віднесено до категорії позовних заяв немайнового характеру, при подачі яких сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.), що дорівнює 107,30 грн.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Крім того, в поданій скарзі заявником не зазначено дату, коли особа дізналась про порушення її права, що унеможливлює вирішення судом питання про те, чи подана скарга у визначені ст. 385 ЦПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/1916/12
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа №1319/4142/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1Я до ОСОБА_2Є про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Я до ОСОБА_2Є про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 о 14:45 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 0303/1361/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

07.11.2012 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній підпис позивача на позовній заяві та її копії.

Оскільки позивач подав до суду позовну заяву без додержання даних вимог, що унеможливлює подальший розгляд справи то за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 1109/770/2012
Номер провадження 2-о/1109/93/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судці - Бершадської О.В.

народних засідателів - Мостова В.В., Літвак В.Д.

при секретарі - Матірна Н. А.

прокурора- Платонова М.А.

за участю:

заявників- ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника заявників, адвоката- Сюр Н.В.

представника служби у справах дітей виконавчого комітету

Кіровоградської міської ради - Андрюшкової Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа -служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунальний заклад "Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 251-255 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунальний заклад "Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прізвище « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ім"я по -батькові" ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та дату складання актового запису про народження дитини " 06 травня 2009 року" на " 27 жовтня 2009 року ", місце народження " місто Знам"янка, Кіровоградська область, Україна" на " село Велика Северинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, Україна", ім"я "ОСОБА_3"- залишити без змін.

Виключити із актового запису №107 від 06.05.2009 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам"янка, Знам"янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області відомості про батьків: батька ОСОБА_8 , матері ОСОБА_9 .

Внести до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 №107 від 06.05.2009 року, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам"янка, Знам"янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області відповідні зміни щодо прізвища, імені по-батькові, дати народження, дати складання актового запису про народження, місця народження дитини та записати батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Північно-Коспашський, місто Кізела, Пермської області та матір"ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку села Велика Северинка, Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 408/5540/12
Провадження №2-н/408/1029/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1571/2012 провадження № 2/1007/1033/2012
УХВАЛА

05 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

08 лютого 2012 року ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 05 червня 2012 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2111/358/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в сумі 3 066,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про продовження строку розгляди справи на п'ятнадцять діб, посилаючись на те що, розгляд справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в сумі 3 066,44 грн. неодноразово відкладався з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи, та враховуючи те, що відповідач не зявляється в судові засідання, то строк розгляду справи необхідно продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в сумі 3 066,44 грн. на пятнадцять днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 221/4917/2012
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Кредитної спілки Метрономпро забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки Метрономдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

КС Метрономзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 735,75 грн.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України, оскільки в порушення п. 2, 3 ст. 151 ЦПК України позивачем не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, не вказане майно (рухоме чи нерухоме), на яке слід накласти арешт і не надані докази наявності у відповідачів нерухомого чи рухомого майна, грошових коштів на рахунках, їх призначення.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути заявнику Кредитній спілці Метрономзаяву про забезпечення позову по справі за позовом КС Метрономдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1092/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1092/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2», третя особа четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання грошових коштів спадковим майном, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» - ОСОБА_3 строкна апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/7667/2012
Провадження по справі 2-о/2506/176/2012
У Х В А Л А

30.08.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа Деснянської районна в м. Чернігові рада,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2012 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2117/6451/12 .
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2012 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-о-293/11
У Х В А Л А

іменем України

Про витребування доказів

26 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Плахотіній Л.І..,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах заявника ОСОБА_1 районної у місті ОСОБА_2 ради про забезпечення доказів, суд -

в с т а н о в и в:

05.12.2011 року до суду надійшла заява Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної у місті ОСОБА_2 ради, заінтересована особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної у місті ОСОБА_2 ради звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати від Криворізької державної нотаріальної контори відомості щодо відсутності спадкоємців за заповітом і за законом; з КП КБТІвитяг про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

До судового засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та спадкоємців за заповітом і за законом. Для дослідження надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3.

Витребувати з КП КБТІінформаційну довідку з Реєстру права власності за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Попередити заявника - прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про те, що надання відомостей з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно є платною послугою.

Визначити строк для добровільного виконання ухвали суду про витребування доказів до 24.04.2012 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.12.2012 на 08:45 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/5529/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко