overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2113/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/700/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 18.09.2012 року о 13:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 1329/1039/12
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

"12" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2012 р.

на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/1721/12
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, яким надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельне підприємство "Екобуд" проми слово - будівельного комплексу "Еко", виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на квартиру, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельне підприємство "Екобуд" проми слово - будівельного комплексу "Еко", виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на квартиру.

У судове засідання 19.07.2012 року сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 22.07.2011 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельне підприємство "Екобуд" проми слово - будівельного комплексу "Еко", виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на квартиру- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року Справа № 2-н-1471/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1007 грн. 16 коп. ( одна тисяча сім грн.. 16 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» 94 грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2034/3440/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Провадження № 2-с/2034/77/2012 Справа № 2034/9731/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 серпня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної Державної адміністрації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4768,10 грн., а також судового збору в розмірі 98,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2010 року заборгованості не має, а з 23 вересня 2010 року її квартира відключена від централізованого опалення.

За таких обставин, вважає, що підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу є.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 613/2-145/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2012 р. Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 11 травня 2012 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

26 червня 2012 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 червня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/3518/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1620/1932/2012
Провадження № 2/1620/720/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 02 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року цю позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, з огляду на що провадження по справі не було відкрито.

12 липня 2012 року позивачка звернулася в суд з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи викладене, зважаючи на диспозитивність цивільного судочинства, цю заяву позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів від 27.06.2012 року повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Миргородського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
Справа № 1615/2003/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Чернявській А.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просила суд постановити рішення, яким розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільне сумісне майно - транспортний засіб яким розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільне сумісне майно - транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter t-4, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, шафу-купе, мисливську рушницю Ата АРМС, ноутбук ACER. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію Ѕ частки у праві спільної сумісної власності подружжя в розмірі 73225,65 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 841,65 грн. витрати на проведення експертизи в сумі 200 грн. 00 коп. та витрат на юридичну допомогу в сумі 600 грн. 00 коп.

Позивач від позову не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 04 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 613/2-402/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року провадження в даній справі зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку на примирення.

14 грудня 2012 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду 09 год. 00 хв. 14 грудня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1902/2041/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, 03 грудня 2012 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 03 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 2119/2129/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватна нотаріальна контора Скадовського нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватна нотаріальна контора Скадовського нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11:30 годин 19 липня 2012 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 1507/1592/12
Номер рядка звіту 55
Провадження № 2/1507/577/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" липня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Надра" в особі Відділення ПАТ "КБ "НАДРА" Одеське Регіональне Управління до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 " про звільнення майна з-під арешту"

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 14.08.2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 13.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
УХВАЛА

31 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Афродітапро визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області із позовом до ТОВ Афродіта про визнання недійсним договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Афродітапро визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз*яснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-48 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

05 червня 2012 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Таран С.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 06 березня 2012 року

в справі за позовом, Державного підприємства «Свеське лісове господарство» до ОСОБА_1

про відшкодування працівником шкоди, заподіяної підприємству,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 06 березня 2012 року позовні вимоги ДП «Свеське лісове господарство» до ОСОБА_1, про відшкодування працівником шкоди, заподіяної підприємству, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ДП «Свеське лісове господарство» (юридична адреса: вул. Дачна, 24, смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, р/р 2 в АБ «Укргазбанк» Сумська філія МФО 320478, ОКПО 00992929, код ПП 83) 10432,13 грн. заподіяної шкоди та 214,60 грн. судового збору, а всього стягнуто 10646,73 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, згідно почтового повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_115 травня 2012 року.

Станом на 05 червня 2012 року апелянт у встановлений строк, не усунув зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 06 березня 2012 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області