Справа №1490/4007/12 29.10.2012 29.10.2012 29.10.2012
Справа № 22ц-1490/2699/12 Суддя суду 1-ої інстанції Карікова JI.B.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1З,
Ухвала

Іменем У країни

29 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Суслик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області (надалі - ВДВС Миколаївського РУЮ)

про визнання дій державного виконавця неправомірними,

встановила:

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ.

Заявник зазначав, що в ВДВС Миколаївсько РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20 серпня 2010 року, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення ухваленого по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу в сумі 194486 гри. 72 коп. за кредитним договором від 9 серпня 2007 року.

31 серпня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження, а 23 листопада 2011 року - складено акт опису та арешту майна та вилучено вказаний автомобіль. Між тим, на думку заявника, вилучення автомобіля здійснено в порушення вимог ч.7 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заявнику не було відомо про накладення арешту, оскільки копія відповідної постанови йому не направлялась, чим порушені його права боржника. Посилаючись на викладене, заявник просив визнати дії державного виконавця незаконними та вирішити питання щодо повідомлення про здійснення державним виконавцем злочину вказаного в скарзі.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано оскаржувані дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ неправомірними. Зобов'язано видати ОСОБА_2 копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує на помилковість висновків суду, щодо наявності вчинення злочину в діях державного виконавця та не повідомлення про таке, просить в цій частині скасувати рішення суду та повністю задовольнити його вимоги, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 31 серпня 2010 року за заявою стягувача постановою державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-03- 17, виданого 20 серпня 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення ухваленого по справі за позовом ПАТ «Ерсте-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 2).

8 грудня 2010 року державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 100). Цього ж дня, винесено також постанову про розшук майна, в якій зазначено про виявлення в боржника рухомого майна, а саме автомобіля SKODA OKTAVIA TOUR реєстраційний номер BE 1532 АІ, 2007 року випуску (а.с.101).

23 листопада 2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, а саме вказаного автомобіля. Акт складено в присутності в тому числі і власника та вручено йому копію (а.с.3- 4).

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що визнано державним виконавцем, а саме що постанова про арешт, яка винесена 8.12. 2010 року не була направлена заявнику.

Між тим, зміст скарги полягає не тільки в неотриманні заявником копії постанови про арешт.

Так заявник в скарзі зазначає, що після складення акту опису 23 листопада 2011 року, автомобіль SKODA OKTAVIA TOUR реєстраційний номер BE 1532 АІ, 2007 року випуску було вилучено і, як вважає заявник неправомірно, оскільки не додержано п'ятиденного строку на вилучення після накладення арешту, як то передбачено ч. 7 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», як на підтвердження порушення державним виконавцем п'ятиденного строку, заявник послався на те, що він не отримував копії постанови про накладення арешту.

Однак, суд не дав вказаним обставинам оцінки в рішенні та не перевірив дотримання закону під час вилучення транспортного засобу, обмежившись лише визнанням державним виконавцем факту щодо не направлення боржнику постанови про арешт майна та відсутності підстав для ухвалення рішення про злочин.

Відсутність висновків першої інстанції стосовно усіх, зазначених доводів скарги унеможливлює зробити висновки з цих питань суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до положень ст. 387 ЦПК України, за результатами скарги суд постановляє судове рішення в формі ухвали, а не рішення, як ухвалив суд.

Враховуючи що районним судом було порушено порядок вирішення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з передачею матеріалів скарги на новий розгляд до суду першої інстанції іншому судді.

При новому розгляді скарги суду слід уточнити доводи викладені в скарзі та вимоги заявника і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (в формі ухвали).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2012 року скасувати, матеріали скарги передати до того ж суду іншому судді на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Cудді: