overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2033/2-2148/11
Провадження 2/2033/292/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.

при секретарі Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 38000 гривень за договором підряду від 05.03.2009 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду від 05.03.2009 року.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч .2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних договірних правовідносин договору підряду від 05.03.2009 року.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів обєднати в одне провадження з зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду,.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-4858/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ј частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів того, що дитина проживає разом із нею.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_4
Справа№ 0308/6239/12
Номер провадження: 2/0308/2947/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви підприємства «Олдем»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найма (оренди) транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства «Олдем»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найма (оренди) транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провести судовий розгляд 17 травня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 1510/4692/12
Провадження № 2/1510/2982/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причина неявки до суду не відомі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, просив позов задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22-ц-489/12 19.01.2012
Справа №22 ц- 489/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідача.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2315/1401/2012
УХВАЛА

16 лютого 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:30 28.02.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 902/219/2012
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

06 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006 року, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006 року, визнання права власності на спадкове майно,- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 13.03.2012 року об 15 го-дині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1109/3934/12
Номер провадження 2/1109/2243/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так як заяви про забезпечення позовних вимог та доказів оплачуються судовим збором в розмірі 107 грн 30 коп за кожну заяву з цих підстав, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позовних вимог залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 107 грн 30 коп, або докази звільнення від його сплати.

Одержувач: УДК у м. Кіровограді

ЄДРПОУ: 2896897

р/р: 0002

МФО: 823016

ОКПО: 24145329

КБК: 22030001

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1806/8245/12
Провадження № 2-с/1806/63/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: заявником не в повному обсязі викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги заяви, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа 0312/1556/2012
Провадження 2/0312/462/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши позовну заяву садівничого товариства масиву Жовтневийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

встановив:

11 червня 2012 року позивачем садівничим товариством масиву Жовтневийподано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК) України.

Так, позовна заява підписана головою правління СТМ ЖовтневийОСОБА_2, проте не зазначено та не надано доказів, які підтверджують його повноваження як голови правління СТМ Жовтневий.

Враховуючи ці обставини, вважаю за необхідне залишити вищезазначений позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву садівничого товариства масиву Жовтневийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя О.Г. Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

14.06.2012 року № 0312/1556/2012/2/0312/462/2012

Садівничому товариству масиву Жовтневий

вул.Грушевського, 8 м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 14.06.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
Справа № 230/1400/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"22" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1400/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.03.2012 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2/516/121/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії надооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії надооблікованої приладом обліку, в якій просить стягнути з відповідачів суму недооблікованої електроенергії в розмірі 93,91 грн., у зв'язку з порушенням відповідачами правил користування електроенергією, та судові витрати у розмірі 30 грн.

У попереднє судове засідання відповідачі не з'явилися. Про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії надооблікованої приладом обліку до судового розгляду на 06.02.2012 на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА Іменем України

29 серпня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року заявник в заяві до суду просить повернути їй подану нею заяву про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до СТ.121 ч.З п.ЩПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів заяви провадження по справі не відкрито, тому заява підлягає до задоволенню та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.З П.1 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2/0519/4207/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09»жовтня 2012р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

на «22»жовтня 2012 року, на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
г
Справа №1504/1729/2012 року
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 2/0516/525/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 1510/4986/12
Провадження № 2/1510/3059/12
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Встановив

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про зобовязання Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що позивачці в усній формі було відмовлено в його одержанні.

Вислухавши представника позивачки, прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45,168 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зобовязати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до виконання.

Суддя:ОСОБА_4