overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/9915/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що окрім позивачки ОСОБА_1, спадкоємцями спірного нерухомого майна є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним злучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вікторію Олександрівну, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2732/11

Пров. №2/2120/85/12

14.06.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 04.08.2004 року,-

в с т а н о в и в:

04.08.2004 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задоволено.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, оскільки в рішенні помилково замість Суворовським відділом РАГС, зазначено Міським відділом РАГС.

Особи, які брали участь у справі до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить вимогам ч.4 ст.219 ЦПК України.

З матеріалів вбачається, що шлюб зареєстрований Суворовським відділом РАГС.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині, а саме:

- замінити Міський відділ РАГСна належний "Суворовський відділ РАГС"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
19.03.2012 року номер справи 2314/1505/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

19 березня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Сивокінь С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року за заявою державного житлово-комунального підприємства «НАН України»видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1833 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки заперечує існування заборгованої, просить застосувати строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки з матеріалів справи вбачається спірні правовідносини.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 грудня 2011 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою державного житлово-комунального підприємства «НАН України»видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1833 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити державному житлово-комунальному підприємству «НАН України»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/2447/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.03.2012 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2010/2-2194/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26.07.2002 року в Дзержинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №507.

22.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа №0541/5418/2012
№ 2/0541/3074/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Під час попереднього судового засіданні виникла необхідність витребування з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 28.12.2011 року, а також залучення до участі у справі, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, в якості співвідповідача.

Позивач не заперечував проти витребування спадкової справи та залучення співвідповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно попередній розгляд справи проведено у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що копія спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 28.12.2011 року, необхідна для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно. Таким чином, необхідно ці докази витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,130,137,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.10.2012 року о 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі співвідповідача виконавчий комітет Маріупольської міської ради, надіславши їм копію ухвали.

Витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 28.12.2011року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 801/2547/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.12.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230,231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.12.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

В судове засідання викликати заявників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-65/2012 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Глобфармерс про розірвання договіру оренди земельної ділянки розташованої на території Воздвиженської сільської ради , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-65 /12 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Глобфармерс про розірвання договіру оренди земельної ділянки розташованої на території Воздвиженської сільської ради.

призначити на попереднє судове засідання на 20.02.12 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Номер рядка звіту 46
Справа № 0303/67/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/67/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 15.02.2012 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 408/307/12
Провадження №2-н/408/26/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1401/1819/12
У Х В А Л А

13.12.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору підряду

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що між Арбузинською селищною радою та позивачем 2 серпня 2006 року був укладений договір на виконання соціального замовлення, за пунктом 1 якого сторони зобовязалися спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводу, а 5 березня 2009 року між позивачем та Арбузинською селищною радою була укладена додаткова угода до цього договору, якою визначено вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12768 грн. з кожної особи, суд вважає, що поскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки селищної ради необхідно залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору підряду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 :30 09.01.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т,М,Кологрива
Справа № 2111/228/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач на розгляд справи не зявилися про причини неявки суд не повідомили, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 о 08:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0520/7209/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 1 будинку № 201 на пр. Металургів в м. Маріуполі, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4

Ознайомившись з позовною заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачкою не повністю сплачений судовий збір. Так, згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.).

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 109,40 грн., в той час як 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 214,60 грн. Таким чином, сума недоплаченого судового збору дорівнює 105,20 грн.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачу необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0506/4123/2012
Провадження № 2/0506/1194/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: Відділ Держкомзему у Волноваському районі Донецької області Про визнання права на земельну ділянку,-

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зачатівської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: Відділ Держкомзему у Волноваському районі Донецької області Про визнання права на земельну ділянку,-

Призначити судове засідання на 03.08.2012року на 9.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2