overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/989/12 року

24 жовтня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Мурованокуриловецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Мурованокуриловецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 31.10.2012 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати її до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _____________
пр. № 2/2608/3272/12
ун. № 2608/3319/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

09 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/2608/3844/12
ун. № 2608/5592/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 13 червня 2012 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/3564/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №595к від 20 грудня 2011 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №538к від 07 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року до суду надійшла цивільна справа за № 0520/3563/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №595к від 20 грудня 2011 року та цивільна справа №0520/3564/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №538к від 07 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обидва позови мають однакову природу, тому їх розгляд доцільний в одному провадженні.

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження цивільну справу № 0520/3563/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №595к від 20 грудня 2011 року та цивільну справу №0520/3564/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №538к від 07 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 0520/3563/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №595к від 20 грудня 2011 року та цивільну справу №0520/3564/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №538к від 07 листопада 2011 року - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі реєстраційний № 0520/3563/2012.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.02.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Верещагіної А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя-,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 25 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В звязку із внесенням описки в рішення суду від 25.01.2012 року прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в тексті рішення, де зазначено прізвище позивача як Кореневата прізвище відповідача як Коренев, а тому підлягає виправленню прізвища позивача на Корєнєва, та прізвище відповідача на Корєнєв

Із матеріалів справи вбачається, що прізвище позивача Корєнєва, а прізвище відповідача Корєнєв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та вказати прізвище позивача Корєнєвазамість Коренева, а прізвище відповідача Корєнєвзамість Коренев, у звязку з опискою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ун. № 2608/3255/12
пр. № 2/2608/3211/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

29 лютого 2012 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

встановив:

Прокурор Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» звернувся до суду з позовом до відповідачів Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

20 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А. винесла ухвалу про роз'єднання позовних вимог поданих Прокуратурою Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3 та ін. про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення в різні самостійні позовні провадження по кожному із відповідачів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/6062/2012
Провадження № 2/0306/1441/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 15.10.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Ігнатюка В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2П про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 годину 15 хвилин 22 жовтня 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 435/1292/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини і стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд, -

В с т а н о в и в :

31.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини і стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме:

- не зазначено правові підстави вимог про стягнення заборгованості по аліментам, обставин, що підтверджують ці вимоги, норми права, якими передбачено захист прав позивача;

- не визначена ціна позову та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви майнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини і стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 24.02.2012року.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 1104/730/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо закритого акціонерного товариства Бахмачконсервмолоко, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.03.2012 року справа прийнята до провадження та підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/730/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до закритого акціонерного товариства Бахмачконсервмолоко, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 19.04.2012 року на 09 год. 30 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/1855/2012
Номер провадження 2-о/1109/116/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Суд роз`яснює заявнику, що Державна нотаріальна контора не може бути заінтересованою особою при встановленні факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/142/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Беркута Л. Г.

при секретарі Захарченко Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Решетилівський районний суд Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості легкового автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі та доручити автотоварознавчу експертизу іншому експертові так, як ОСОБА_3 вищезазначеної експертизи не проводить /а.с.111/

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с.112/

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судово автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд , - 05.11.2012 ,

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ автотехнічну експертизу.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступне питання :

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору.

Проведення експертизи доручити експертові ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача , розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. , д.н.з ?

ОСОБА_1 , д.н.з. ?

, : .

Справа № 2-472/11 року.

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. вул..

.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5