overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6145/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 литопада 2011 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАСпро відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

03.10.2011 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмову представника позивача від позову належить прийняти та провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.154, ч.3 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ТАСпро відшкодування шкоди та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/1109/4290/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11159/2012 № провадження 2/1109/4290/2012 за позовом Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, призначивши судове засідання на 29 листопада 2012 р. на 11 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №2-92/12
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом БровкоОлени Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 14.02.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 435/4860/12
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/20641/12

06 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ЖКП "Галицьке" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Начальник ЖКП "Галицьке" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 435/1737/12
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана заявником без додержання вимог ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, у звязку з тим, що прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1313/1514/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 29.05.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 22.06.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 801/9984/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 20.02.2004 року.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено обставину, коли позивач дізналася про смерть батька, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- Не зазначено обставину, коли позивач востаннє приїздила до будинку престарілих та інвалідів в с.Преслав Приморського району, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- Не зазначено обставину, чи зверталася позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, коли, яку отримала відповідь нотаріальної контори, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- Не зазначено, який саме строк позивач просить їй визначити для подачі зави про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1291/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

27 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 травня 2012 року на 14 год.20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відміну заходів по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту, договору довічного утримання недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання заповіту, договору довічного утримання недійсними.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 04.09.2007 року заборонено відчуження і перереєстрацію квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку підтримав у судовому засіданні. .

ОСОБА_2 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки він приймає міри для визнання спірного заповіту та договору довічного утримання недійсними.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 15.02.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2012 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року залишено без змін.

Враховуючи, що рішення Бердянського міськрайонного суду від 15.02.2012 року набрало законної сили, тому необхідності в заходах забезпечення позову не існує і клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 04.09.2007 року, якою заборонено відчуження і перереєстрацію квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2/2506/1168/2012 Провадження № 22-ц/2590/2556/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:00 10.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №2/1508/525/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10490, 27 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ Комерційний Банк Дельта. 05 січня 2008 року між ТОВ Комерційний Банк Дельтата ОСОБА_2 укладено кредитний договір №002-15943-050108, відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок №5596 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку. Відповідно до договору, кредитні кошти та власні кошти ОСОБА_2 використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані ним у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання ним своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має станом на 06.07.2012 року прострочену заборгованість на суму 10490,27 грн, яка складається з: тіло кредиту 3523,59 грн; прострочене тіло кредиту 0,00 грн; заборгованість за відсотками 2046,03 грн; заборгованість за комісіями 4920,65 грн; пеня 700,65 грн. ОСОБА_2І неодноразово повідомлялася про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак зазначена сума заборгованості нею не погашена до теперішнього часу.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 22.10.2012року на 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 квітня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П.

при секретарі: Шуточкіній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Володимир-Волинської міської ради, Волинської області про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, покликаючись в заяві на те, що 23 травня 2011 року помер його двоюрідний брат ОСОБА_2 і після його смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира, що знаходиться в АДРЕСА_1. Заявник, відповідно до ст. 1265 ЦК належить до п'ятої черги спадкоємців за законом і так як спадкоємців інших черг немає, тому має право на спадкування майна, яке належало покійному. При зверненні до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинність заявника з померлим. Просить встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер 23 травня 2011 року .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву заявника про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Володимир-Волинської міської ради, Волинської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 2-н-1829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-1829/2011 р., та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 25 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко