overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2725/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 рокуПолтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Воровського, Відділу Держкомзему у Полтавському районі, третя особа - Сільськогосподарське споживче товариство Краяни про захист права розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності та визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про захист права розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності та визнання недійсним договору оренди землі.

У судове засідання позивач, представник відповідача - відділу Держкомзему у Полтавському районі, представник третьої особи ССТ Краянине зявились, надавши заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача - ТОВ імені Воровського у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Полтавську регіональну філію ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, що не заявляє самостійних вимог, якими здійснювалась реєстрація договору оренди землі, укладеного між ТОВ імені Воровськогота позивачем ОСОБА_1, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.10.2010 року за № 89, для зясування всіх обставин справи, та для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Воровського, Відділу Держкомзему у Полтавському районі, третя особа - Сільськогосподарське споживче товариство Краяни про захист права розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності та визнання недійсним договору оренди землі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Полтавську регіональну філію ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі - Полтавській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі Українинадіслати копію позовної заяви, з доданими до неї документами, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судове засідання призначено на 20.11.2012 о 09:00

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2322/2049/12 р.

"15" червня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ"Першотравневе" , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год, 04.07.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко
Справа № 208/4396/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який було укладено 14.06.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 11 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазбуло видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 у розмірі 768,23 грн., а також витрати повязані із оплатою судового збору в розмірі 107,30 грн.

Заявник у поданій до суду заяві просив скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що ним в повному обсязі сплачено комунальні рахунки та, відповідно, заборгованість перед підприємством стягувача відсутня.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень проти заявлених вимог не надсилав. У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання щодо скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи №435/9446/12, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки між сторонами по справі наявний спір про право.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №435/9446/12 від 18 жовтня 2012 року, постановлений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазбуло видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 у розмірі 768,23 грн., а також витрати повязані із оплатою судового збору в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити стягувачеві, про право звернутися до боржника із заявою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 2-н-417/12
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву прокурора Соломянського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/1422/621/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 22380 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.09.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

27 вересня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області із позовом звернулася ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою суду від 27.09.2012 р. з підстав, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України позов повернуто позивачам.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанцій № 460_11104 та 461_11104 від 11.09.2012 р. встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 107 грн. 30 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачам, тому сплачена сума судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. та 214 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 460_11104 від 11.09.2012 року, виданої відділенням Ощадбанк№10002/104, на суму 107 (сто сім) грн. 30 коп. та квитанції № 461_11104 від 11.09.2012 року, виданої відділенням Ощадбанк№10002/104, на суму 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Суддя: А.А Каліщук
Справа № 1625/3352/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бричківської сільради Полтавського району про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бричківської сільради Полтавського району про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки Призначити до розгляду в судове засідання на 07.09.2012 року о 14:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1715/409/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Рівненський міський суд

в особі судді судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області про виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Рівненській області про виключення з-під арешту будинку № 69 по вул. Вінницькій в м. Рівне, який належить йому на праві приватної власності та виключення вищевказаного будинку з реєстрації в Єдиному реєстрації заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач та його адвокат позов підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши позивача та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із змісту позовних вимог вбачається, що спірним є неправомірне винесення слідчим в ОВС СВ «ОЗ»слідчого управління УМВС України в Рівненській області постанови про накладення арешту на будинок 69 по вул. Вінницькій в м. Рівне в ході розслідування кримінальної справи по обвинуваченню дочки позивача - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 110 КПК України дії і постанови органів дізнання можуть бути оскарженні прокуророві.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст. 409 КПК, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі.

Так як арешт на будинок № 69 по вул. Вінницькій в м. Рівне накладено слідчим при провадженні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2ст. 366 КК України, справа на даний час не розглянута, тому зазначені позивачем у позовній заяві правовідносини регулюються нормами кримінально-процесуального судочинства, тому на підставі ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України слід закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області про виключення майна з-під арешту - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія - вірно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 1313/929/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20.03.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Миколаївської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні , -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно довідок № 3382 та №3384 виданих виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Львівської області від 12.09.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в позовній заяві зазначена адреса реєстрації відповідачки м. Миколаїв, вул. Наливайка 53 „а, а також позивач просить усунути перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 та зобовязати відповідачку ОСОБА_6 надати можливість у спілкуванні, однак згідно свідоцтв про одруження та про народження дитини прізвища останніх зазначені, як ОСОБА_4.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_3 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Миколаївської РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні залишити без руху до 03 квітня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
У Х В А Л А Справа 2322/1092/12

про заочний розгляд справи

23.05.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю представника позивача- Шеремет В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
копія Справа №2318/2456/12
2/2318/1124/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 січня 2000 року вони уклали з відповідачем шлюб в сільській раді с.Добра, Маньківського району, Черкаської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу у них народилася донька Оксана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Вони прийшли до висновку, що проживати разом не можуть. З січня 2012 року разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та талабаню ком ОСОБА_3, укладений 30 січня 2000 року в сільській раді с.Добра, Маньківського району, Черкаської області, актовий запис №1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Справа № 1603/80/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 грудня 2002 року у Білеченківській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 10.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що 09 грудня 2002 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя і обовязки. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. На примирення незгідний і тому вважає, що шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, дітей залишити проживати з матірю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу погодилася..

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 грудня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 27 січня 2012 року сторонам надавався строк на примирення терміном на один місяць.

Як було встановлено в ході розгляду справи примирення між сторонами досягнуто не було.

Згідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що примирення між сторонами та збереження шлюбу неможливе.

Неповнолітніх дітей залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суддя ,-

в и р і ш и в:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 грудня 2002 року у Білеченківській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 10 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітніх доньок ОСОБА_6, 02 лютого 2003 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_7