overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/75/2012
Провадження № 2/1616/371/2012
У Х В А Л А

03.02.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 21 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1310/1635/2012
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Фрич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити та надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

У сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до серпня 2012 року позивачка з відповідачем проживали однією сім"єю.

Враховуючи наведене, оскільки, дитині необхідна турбота та піклування обох батьків, суд вважає, що батькам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення до 21.01.2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2322/2161/12
У Х В А Л А 2/2322/573/12

попереднього судового засідання

01.08.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ " Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Ухвалою суду від 11.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:20 год , 08.08.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 07 серпня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 1710/2-1022/12

26 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації у житловому

будинку,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , СГІРФО Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації у житловому будинку.

24 жовтня 2012 року до відкриття провадження по справі надійшла письмова заява від адвоката ОСОБА_3 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у тому випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації у житловому будинку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Таргоній В.О.
Провадження №2/1422/224/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2012 позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України в позові зазначаються крім місця проживання сторін, їх засоби звязку.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України та Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 01 листопада 2011 року не сплачуються.

До заяви позивачкою не додані квитанція про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., довідка про склад сімї, ідентифікаційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-3062/11
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - голова правління Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/8340/12
Номер провадження 2/1109/3470/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Бершадської О.В. при секретарі Матірної Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

24 вересня 2012 року надійшла, через канцелярію суду, заява прокурора Кіровського району м. Кіровограда Коваль А.В. про допуск представника прокуратури Кіровського району м. Кіровограда до участі у розгляді справі, з метою захисту інтересів дітей та недопущення порушення їх законних прав.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, допустити до участі в справі представника прокуратури Кіровського району м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 45, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- представника ^прокуратури Кіровського району м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/6366/12
УХВАЛА

15 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Крижова О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

прокурора Ютовець Н.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 гарнізон 13-го Армійського корпусу, квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне, обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Луговий», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 гарнізон 13-го Армійського корпусу, квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне, обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Луговий», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Відповідачі та треті особи, будучи повідомленими про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не зявилися. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідачів.

Оцінюючи заявлене заступником прокурора м.Рівне клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно не порушує інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, розяснені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 174 ч.З, 205 ч.І п.З, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову від позову прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 з контролю за використанням та охороною земель у Рівненській області, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 гарнізон 13-го Армійського корпусу, квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне, обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Луговий», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
№ 2034/2-н-1524/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комунальне підприємство Мерефянське ВУЖКГ-2звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2029/2-2762/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Селивоненко Б.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.03.2012р. в судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і від рішення по даній кримінальній справі залежатиме рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На даний час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, п.п. 9,13 ч.2 ст.115 УК України, за якою ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину стосовно своєї матері ОСОБА_11

Оскільки розгляд вищезазначеної цивільної справи не можливий до вирішення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом зупинити до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, п.п. 9,13 ч.2 ст.115 УК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Cправа № 2029/2-2762/11

21.03.2012
Справа № 1313/181/2012
У Х В А Л А

29.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

29.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання не зявився відповідач, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з цим розгляд справи необхідно відкласти до 20.03.2012 року на 12:00 годину, повідомивше про це сторони по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 20.03.2012 року на 12:00 годину у звязку з неявкою відповідача у судове засідання, повідомивши сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0809/4662/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.08.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року на 15-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2/0506/1186/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 11.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.02.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-7687/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа № 801/8768/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача протягом двох місяців підготувати необхідні документи та укласти з позивачем договір купівлі-продажу житлового будинку по вул..Дюміна, 84-а в м.Бердянську.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в ромірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.;

- не зазначено правову підставу, згідно якої сторону можливо зобовязати укласти договір;

- не зазначено докази в підтвердження обставини укладення попереднього договору;

- не зазначено обставину, чи є ОСОБА_2 власником будинку № 84 по вул..Дюміна в м.Бердянську, якими доказами підтверджується зазначена обставина.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3