overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/636/12
Справа № 1006/3637/12
УХВАЛА

14 травня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати недостовірною технічну документацію, інформацію, яку надано відповідачем щодо наявності проїздів. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 2600 гривень.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують те, що відповідачу було відомо про невідповідність технічної документації на земельну ділянку фактичним даним.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 0503/2080/2012
6/0503/113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 .

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою відділу державної реєстрації актів цивільного стану виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення 28.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області про розірвання шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований у дворці урочистих подій м. Донецьку 25.08.1990 року актова запис № 1206, в рішенні була допущена описка, а саме в регулятивної частини рішення на а.с.13 не зазначено дата реєстрації шлюбу.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу V-НО № 483191, дата реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.08.1990 року.

Тому слід виправити описку та вважати дату реєстрації шлюбу - 25.08.1990 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 28.12.201 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід виправити описку та вважати дату реєстрації шлюбу, у дворці урочистих подій м. Донецьку актова запис № 1206 25.08.1990 року.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський

Головуючий суддя .Тверський

.
Справа №22-ц-470/12 01.02.2012
Провадження №22-ц/1490/659/12
Справа №22-ц-470/12
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв'язку з виконанням поручителем умов кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв'язку з виконанням поручителем умов кредитного договору.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 22 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2012 року відмовлено в поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 297 ЦПК України (в редакції Закону №4176-VI від 20 грудня 2011 року) у разі, якщо підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0306/6831/2012
Провадження № 2/0306/1607/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 05.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Миронюка М.Г. , з участю секретаря Посполітак Г.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про признаяення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд про призначення додаткового стороку для подання заяви про прийняття спадщини

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження по справі відкрито.

В ході попереднього розгляду з'ясовано , що необхідно залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 сільську Раду, про що є письмове клопотання позивача. Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості відповідача ОСОБА_2 сільську Раду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 год.00 хвилин 12 листопада 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 0541/4737/2012
Провадженя№ 2/0541/2877/2012
УХВАЛА
27.09.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
24.07.2012 року в Приморському районному суді зареєстрований позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
27.09.2012р. від позивачки надійшло клопотання, у якому вона просить залишити позов без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а її позов повинен бути залишений без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 435/8627/12
У Х В А Л А

іменем України

Про обєднання позовів

19 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії.

До судового засідання сторони та їх представники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Відповідач звернувся до суду з заявою про обєднання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу гаражів дійсними, визнання права власності на гаражі і визначення частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами і земельної ділянки під гаражами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що позовні заяви підлягають розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 126,208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу гаражів дійсними, визнання права власності на гаражі і визначення частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими спорудами і земельної ділянки під гаражами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-1810/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності.

У ході розгляду справи ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача за зустрічним позовом та адвокат ОСОБА_1 просили прийняти зустрічний позов та обєднати його для спільного розгляду з первісним.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним.

Суд, вислухавши сторони, доходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 6/2608/99/12
ун. № 2608/1808/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року

06 березня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Поправко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо роз'яснення рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено частково.

23 січня 2012 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Індустріалбанк» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 08 лютого 2011 року.

Відповідно в судовому засіданні представник позивача Поправко Є.О. змінила заяву про роз'яснення рішення та подала нову заяву про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, а саме: «Стягнути судові витрати по справі судовий збір в розмірі 210 грн. 55 коп. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення», а потрібно «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Індустріалбанк» судові витрати по справі судовий збір в розмірі 210 грн. 55 коп. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: «Стягнути судові витрати по справі судовий збір в розмірі 210 грн. 55 коп. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення», на потрібне «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Індустріалбанк» судові витрати по справі судовий збір в розмірі 210 грн. 55 коп. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1319/5679/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2012 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 20.08.1947р.н., ОСОБА_2, 23.02.1975р.н., ОСОБА_3, 15.01.1950р.н. заборгованості за спожиту теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 1319/5679/2012 за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 20.08.1947р.н., ОСОБА_2, 23.02.1975р.н., ОСОБА_3, 15.01.1950р.н. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7529/12 Справа № 2-1329/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про вселення. При цьому в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення ( а.с. 159).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу подала 24 травня 2012 року ( а.с. 173-175) в звязку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення, який необхідний був для складення апеляційної скарги, отримала 22 травня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 166).

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року, визнавши причини його пропуску поважними та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про вселення.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2111/84/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинам рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19.07.2010 року по справі № 2-499/2010 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-499/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 29.02.2012 року о 10:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви управління Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 20.11.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки по м.Бердянську та Бердянському району не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09.01.2013 о 09:00. хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2