Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/115/2012
Провадження № 2/1517/99/2012
У Х В А Л А

про відмові у задоволенні відводу головуючому по справі

11.04.2012 року с.м.т. ОСОБА_1 Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Олександровича про захист честі , гідності та ділової

репутації,спротування недостовірних поширених відомостей та

стягнення моральної шкоди у сумі 20000грн

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді Чеботаренко О.Л. з посиланням на те , що зазначений суддя при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 виніс рішення не на користь відповідача,а крім того ,під час судового процесу по зазначеній справі був необ»єкттивний до відповідача.

Ці підстави , на думку відповідача , вказують на необ»єктивність судді Чеботаренко О.Л.

Вислухавши думки представника позивача , який заперечував проти задоволення відводу , суд прийшов до висновку , що відвід задоволенню не підлягає , так як мотиви , з яких відповідачем заявлено відвід , є надуманими .

Так, відповідно до ст.18 ЦПК України ,цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово ,який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позовна заява передається судді з дотриманням порядку ,встановленого ч.ч.2,3 ст.11- 1 ЦПК України.

Що стосується того,що рішення по іншій справі ,де ОСОБА_3також був відповідачем, було постановлено під головуванням судді Чеботаренко О.Л. і винесено не на користь відповідача ,а також те ,що ,на думку відповідача, під час процесу по зазначеній справі головуючий суддя Чеботаренко О.Л. практично задовольнив всі вимоги позивача ОСОБА_5,що свідчить про необ»єктивність та упередженість судді, то такий привід є надуманим,так як , постановляючи рішення , відповідно до ст.212 ЦПК України при оцінці доказів по будь-якій справі , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтуються на всебічному,повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів і результати оцінки доказів суд відображає в рішенні.

Посилання відповідача про нібито обмеження або порушення його процесуальних прав по іншій справі є підставою для подання апеляційної скарги по тій же справі. Однак про порушення будь-яких процесуальних прав по зазначеній справі відповідач не заявляв,апеляційну скаргу не подавав і рішення набрало законної сили..

Таким чином ,будь-яких законних та ґрунтовних підстав для відводу судді, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді , відповідачем не заявлено.

Згідно ст.20 ЦПК України відвід задовольняється при наявності обставин , які викликають сумнів в об'єктивності та безсторонності суду.

Таких обставин судом не встановлено , тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 18,20,22 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід , заявлений відповідачем ОСОБА_3 , головуючому по справі судді .

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7