overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/205/2012 Справа № 2-1405/11
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № РL 700/032/2007 від 08.06.2007 в розмірі 31687,64 грн. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судові засідання, призначені на 03.02.2012, 29.02.2012 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, його явка визнана судом обовязковою.

В судове засідання, призначене на 28.03.2012 представник позивача повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/1806/2820/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СУМСЬКА ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом до ОСОБА_2, третя особа Сумська міська рада про зобовязання вчинити дії, а саме вважати належним чином погодженими межі земельної ділянки площею 0,0873 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Суми, вул. Єсеніна, 3 із суміжними землекористувачами (співвласниками) без підпису ОСОБА_2 (як суміжних землекористувачів (співвласників) земельної ділянки) на акті від 23.11.2010 року про погодження (встановлення) та закріплення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та прийому-передачі межових знаків на зберігання гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Єсеніна, 3.

Ухвалою судді від 06.09.2012 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СУМСЬКА ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 -30 год. 23 жовтня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палата з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 Вадима Анатолійовича на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Павлоградська міська санітарно-епідеміологічна станція про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Павлоградська міська санітарно-епідеміологічна станція про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 36-37).

Проте, як вбачається останній звернувся до апеляційного суду передчасно, оскільки згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного piшення не звертався до районного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню йому, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.228,229,231,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_6 апеляційну скаргу на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року, роз 'яснивши при цьому відповідачу що заочне рішення може бути переглянуте судом neршої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. ст. 228-229 ЦПК Украши i лише в pasi залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК Украши.

Ухвала набирае законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляцшного суду Єлізаренко І.А.
Справа № 230/4508/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 12.12.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 0820/3239/2012
Провадження № 2/0820/619/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 1991 року по 2004 рік. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей,: син - Артем, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Доньки навчаються в Пологівському професійному ліцеї за спеціальністю кухар-кондитер, на денній формі навчання та повністю перебувають на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на навчання доньок відповідач відмовляється. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 13 вересня 2012 року і до закінчення ними навчання, тобто по 28 грудня 2012 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, навчаються у Пологівському професійному ліцею на денній формі навчання та повністю перебувають на утриманні матері - позивача по справі - ОСОБА_1. Відповідач - ОСОБА_2 в змозі надавати матеріальну допомогу, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньок - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на період їх навчання у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до закінчення навчання, а саме до 28 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, ст. ст..182, 198,199,200 СК України, керуючись ст. ст.10, 15,57,212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітніх доньок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які продовжують навчання у розмірі 1/3 частини з усіх вдів його доходу, щомісячно, починаючи з 13 вересня 2012 року та до закінчення ними навчання, по 28 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 100 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
2/1305/749/2012р. 1305/1819/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем долучено до позову платіжне доручення №1780/33 від 03.09.2012р. про оплату 220 грн. 40 коп. судового збору на р/р 0077.

Разом з цим позивачу слід розяснити, що за подачу до суду цієї позовної заяви йому необхідно сплатити судовий збір на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2

06.10.2012
Справа № 213/1951/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ НАЛЕЖНОСТІ ПРАВОВСТАНОВЛЮЧОГО ДОКУМЕНТУ

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту НАЛЕЖНОСТІ покійній бабусі ОСОБА_2, яка померла 30.09.1969 року, свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого 12.02.1969 року виконкомом Липовецької селищної ради депутатів трудящих на ім.»я ОСОБА_3.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тобто, в заяві ОСОБА_1 повинно бути обов»язково зазначено і доєднано до позовної заяви дані за якими особа , щодо якої ставиться питання про належність документу, значилась в паспорті.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено даних, за якими ОСОБА_2 значилась у паспорті, а самі відповідні дані не доєднані до матеріалів справи.

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам .ст.119 ЦПК України, вона залишається без руху, а заявникові надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ЗАЗНАЧЕНИХ ВИМОГ, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Суддя:ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1618/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 6/2604/5494/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-5703/10 від 27.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3147 грн. 53 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 162 грн. 95 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Твердохліб О. С. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3147 грн. 53 коп., 162 грн. 95 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 серпня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 3147 грн. 53 коп. заборгованості та 162 грн. 95 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1819/4816/12 р.
Провадження № 2/1819/1051/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 Дар*ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред*явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 05 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/604/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року справа № 2/0312/1053/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 09 грудня 2011 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/1053/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00:00 год. 30.03.2012 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 203/6024/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Кобернюк О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В своїй позовні заяві зазначила, що 20 червня 2003 року вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб в виконкомі Мізяківсько Хутірської сільської ради , Вінницького району, Вінницької області , від спільного проживання в якому мають двоє дітей : сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач по справі.

Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводило до виникнення конфліктів, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим . Відповідач ОСОБА_2 залишив сімю, матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоч сам фізично здоровий, інших утриманців не має, працює по договору будівельником, а тому в змозі утримувати матеріально дітей до їх повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів з ОСОБА_2 без розгляду, оскільки відповідач погодився надавати матеріальну допомогу на дітей в добровільному порядку, судове засідання просила провести в їх відсутність, в порядку ст.. 197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії заявника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1420/1367/2012
Провадження № 2-н/1420/371/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: