overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/21/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-511/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

25 вересня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сварог-Буковина» про усунення у здійсненні права користування власною земельною ділянкою та відшкодування майнової компенсації за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сварог-Буковина» про усунення у здійсненні права користування власною земельною ділянкою та відшкодування майнової компенсації за користування земельною ділянкою.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сварог-Буковина» про усунення у здійсненні права користування власною земельною ділянкою та відшкодування майнової компенсації за користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 04 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5569/12 Справа № 0417/2-3118/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.05.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал»про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

з участю представника ВККФ Олеся - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву директора ВККФ Олесяпро видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Виробничо-комерційної кооперативної фірми Олесядо ОСОБА_2 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству,

встановив:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 03 червня 2008 року в справі № 2-3440/08 частково задоволений позов Виробничо-комерційної кооперативної фірми Олесядо ОСОБА_2 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству в сумі 9967 грн. 40 коп.

21 вересня 2012 року в суд надійшла заява стягувача боргу про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на суму 9967,40 грн., в звязку з втратою оригінала виконавчого листа.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення завданої матеріальної шкоди, у звязку із втратою його оригіналу.

Боржник ОСОБА_2 на повідомлення суду в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши заяву від 21 вересня 2012 року, заслухавши думку заявника, стягувача виконавчого провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В заяві представника ВККФ Олесяне зазначені факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений. Рішення ухвалено 03 червня 2008 року.

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ВККФ Олеся.

Керуючись ст. ст.370, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву директора ВККФ Олесяпро видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3440/08 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 801/7982/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 1/18 частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з:

- Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 126, заведеної 22.02.2012 р. після смерті ОСОБА_3, який помер 28.11.2011р. (номер у спадковому реєстрі 52451895), а також копію заповіту, залишеного ОСОБА_3, завіреного належним чином, та витяги зі Спадкового реєстру;

- КПТІ БМР довідку про те, за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 на сьогодні, на підставі яких правоустановлюючих документів.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з:

- Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 126, заведеної 22.02.2012 р. після смерті ОСОБА_3, який помер 28.11.2011р. (номер у спадковому реєстрі 52451895), а також копію заповіту, залишеного ОСОБА_3, завіреного належним чином, та витяги зі Спадкового реєстру;

- КПТІ БМР довідку про те, за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 на сьогодні, на підставі яких правоустановлюючих документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер рядка звіту 43
Справа № 2-805/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-805/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Судове засідання призначити на 30.01.2012 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.01.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 403/208/12
Провадження №2н/403/230/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/1685/2012

07 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги у розмірі 1960 грн. 85 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «МТС Україна» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги у розмірі 1960 грн. 85 коп.

Згідно інформації, наданої СГІРФО Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.11.2010 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги у розмірі 1960 грн. 85 коп.

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги у розмірі 1960 грн. 85 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Т.О. КОМПЛЄКТОВА
Справа № 2111/273/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Хоптинській А.М.

з участю прокурора Лозицького П.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник пзивача від позову не відмовився, відповідач ОСОБА_2 не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідачка ОСОБА_3 не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2012 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2506/2743/2012
Номер рядка звіту 18
Провадження по справі 2/2506/1640/2012
У Х В А Л А

26.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання договору поруки не дійсним,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання договору поруки не дійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.05.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аліна-А на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Аліна-А, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга АКБ Трансбанкподана 28 серпня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Аліна-Астрок на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 01 жовтня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції Бондаренко І.В.
Справа № 22ц- 3337/ 2012 р.
У Х В А Л А

04 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи КП «ВРЕЖО № 6», орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про визнання права користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2012 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду були визнанні неповажними, апеляційна скарга Запорізької міської ради була залишена без руху для усунення недоліків, було надано пять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. та надано тридцять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення в клопотанні інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказана ухвала отримана Запорізькою міською радою 31 травня 2012 року, проте у встановлений строк недоліки скарги не усунуті, не сплачена сума судового збору та не зазначені інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

08 червня 2012 року на адресу суду надійшло платіжне доручення № 944 від 15 травня 2012 року, з якого вбачається, що платником є КП ВРЕЖО № 6, який апеляційну скаргу не подавав.

Оскільки Запорізька міська рада, не виконала вимоги, що зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2012 року, недоліки скарги не усунула, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи КП «ВРЕЖО № 6», орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про визнання права користування житловою площею.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 435/929/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан