overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4220/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя, Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сучасного будівництва»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена позовна заява.

В судовому засіданні представницею позивача адвокатом ОСОБА_3, було заявлено клопотання про направлення даної цивільної справи судді Папаценко П. І. для вирішення питання щодо обєднання справ в одне провадження.

Суд вислухавши позивача та його представника, які потримала заявлене клопотання, представника відповідача ОСОБА_4І, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що зазначені позови слід вирішувати окремо один від одного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому необхідно направити справу для вирішення питання про обєднання та розгляд справ в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 126, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Направити цивільну справу № 2/0519/4220/2012 Товариства з обмеженою відповідальністю «Академії сучасного будівництва» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для вирішення питання щодо обєднання справ в одне провадження з цивільною справою № 2/0519/3110/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої порушенням договірних зобовязань та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків а відшкодування моральної шкоди, завданих пожежею, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик
Справа № 2515/21/2012 Провадження № 22-ц/2590/3373/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними і скасування розпорядження та свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на судовому засіданні на 10:00 16.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-3663/12
Провадження № 2/1015/2047/2012
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від позивачки про закриття провадження по справі в зв»язку з тим, що сторони примирились.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, клопотання задовольняє.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 1007/5572/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 15.10.2010 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С ТАНОВИВ:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2010 року зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу три роки замість строк предявлення до виконання судового наказу один рік відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд,-

У ХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі №2-н-бб1/10 і замість строк предявлення до виконання судового наказу три роки читати правильно строк предявлення до виконання судового наказу один рік .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа№6/1408/5/2012
УХВАЛА Іменем України

13.03.12 р.

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М І.

При секретарі : Лисейко Т А.

З участю представника Врадіївського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка подання начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2. -

ВСТАНОВИВ :

Начальник відділу ДВС Врадіївського РУЮ звернувся до суду з подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 в якому вказує, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист №2-418 від 05.11.2010 року Врадіївського районного суду про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 про повернення боргу в розмірі 3135 (три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 11 коп. Оскільки на сьогоднішній день гр. ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації в смт. Врадіївка, вул. Калініна 8 Миколаївської області і теперішнє її місце знаходження невідоме, що унеможливлює виконанню рішення су ду, то це і стало підставою для звернення до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник Врадіївського РУЮ ОСОБА_1 підтвердив подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 і пояснив, що за період з 23.11.2010 року по 03.03.2012 року у зв'язку з несплатою ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3, утворилася заборгованість у розмірі 3135 (три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 11 коп. Оскільки місце перебування боржника ОСОБА_2 невідоме, то він просить суд задовольнити дане подання начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ та винести ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_2

Згідно ст 40 Закону України „Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про повернення боргу, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що дане подання начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки місце перебування боржника ОСОБА_2 невідоме.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Врадіївка. вул. Калініна 8. Миколаївської області.

При встановленні місця проживання ОСОБА_2 - повідомити Врадіївський районний суд Миколаївської області, начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області та ОСОБА_4, жительку смт. Врадіївка, вул. Р. Армії 103. Миколаївської області.

Копію ухвали про оголошення розшуку ОСОБА_2 направити начальнику Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти діб через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Тихоненко М.І.
Справа № 0418/3013/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1890/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 10.09.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2/516/168/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16.02.2012 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПрАТ Просто-страхуванняпро забезпечення доказів для захисту прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, призначити судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку завдана власнику транспортного засобу Citroen jumper, р/н ВТ 2283АІ, в результаті його аварійного пошкодження, на день його аварійного пошкодження?

Для дослідження експерту надати транспортний засіб Citroen jumper, р/н ВТ 2283АІ.

Провадження автотоварознавчої експертизи доручити субєкту оцінювальної діяльності - експерту ОСОБА_2 (73036, м.Херсон, пров. 1-й Придніпровський, 18).

Виходячи зі змісту заяви, заявник просить суд призначити автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення субєкту оцінювальної діяльності - експерту ОСОБА_2. Проте доказів того, що даний експерт має право на зайняття оцінювальною діяльністю та має відповідне свідоцтво, суду не надав.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання подібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За таких обстави суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення доказів для захисту прав споживачів відмовити.

Керуючись ст.133,134,135 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ПрАТ Просто-страхуванняпро забезпечення доказів для захисту прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1109/5886/12
Номер провадження 2/1109/2748/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

24 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Максютенко Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/0516/1087/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей на 10.12.2012 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/213/12
01 березня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/2506/3/12
У Х В А Л А

03.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2012 року Справа № 2-н/0516/1558/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 24.02.1980 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Пушкінська, 33-1 (борг за адресою вул. Ульчнівська, 82-2),
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.09.2012 року в розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 65 коп.
три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 8 (вісім) грн. 15 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 р. Справа № 2-н/0516/1758/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає у Донецькій області м. Дружківка по вул.. Чапаєва, 72а-15,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012 року в розмірі 1580 (одна тисяча пятсот вісімдесят) грн. 53 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
№ 1614/1112/12
УХВАЛА

11 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ, та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 2-291/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-291/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.05.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.05. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1819/4967/12 р.
Провадження № 2-н/1819/741/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1814 грн. 84 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3