overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 20.11.2012
Справа№ 1027/5453/12
Номер провадження: 2/1027/2042/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/321/2012

№пр. 2/1102/75/2012

10 травня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 23 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-179/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 23.02.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2108/4463/2012
Провадження №2/2108/1620/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Херсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Херсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.11.2012 року о 08-30 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 0538/3990/2012
Провадження № 2-н/0538/323/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3990/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 801/1432/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 743,85 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

КП Харківводоканалзвернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просять видати наказ про стягнення з боржників 16684грн. 78 коп.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ЦПК України, а також Закону України Про судовий збір, а саме : не сплачений судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4залишити без руху.

Зобов'язати КП Харківводоконал до 25.02.2012 р. усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви та надати суду квитанцію про сплату судового збору , попередити що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 0908/3902/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-1653/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено співвідповідача по справі;

- не подано копію позовної заяви з додатками учасникам процесу.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 0538/2261/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на останньому поверсі будинку. Над квартирою розташовані інженерні комунікації центрального опалення. 21 вересня 2011 року відбувся порив на трубі центрального опалення та розрив вентиля подачі води, внаслідок чого її квартиру було затоплено. 12 листопада 2011 року внаслідок неякісного зварювання труб відбулося повторне затоплення. В результаті даного затоплення їй спричинено матеріальну шкоду сумі 30000,00 гривень, а також порольну шкоду у сумі 20000,00 гривень, яку просила відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 18 квітня 2012 року за клопотанням позивача та її представника провадження у справі було зупинено до отримання висновків призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

27 серпня 2012 року на адресу суду надійшов письмовий висновок експерта ОСОБА_2 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на сьогодення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 538/2261/2012 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Відкрите судове засідання у справі призначити на 27 вересня 2012 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-903/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2012 року о 14-00 год. , про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа №6-315/12
У х в а л а

19 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.11.2006 р., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.11.2006р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою виправлення помилки допущеної в рішення суду, зокрема її імя зазначено Наталіязамість ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце слухання справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як у вищевказаному рішенні суду допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.11.2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в рішенні прізвище, імя, по-батькові відповідача Полякова Наталя Вікторівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/387/2012 провадження № 2/1007/808/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компания Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи на 08 лютого 2012 року та на 21 березня 2012 року в судове засідання повторно не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Страхова компания Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи. яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що поставляється ухвала.

Суддя А.Г.Радзівіл
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.08.2012 Справа №2-н-39/12
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ткаченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2012 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _____________20__р.
Суддя Ю.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 0538/4745/2012
Провадження №2/0538/1726/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4745/2012 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 20.06.2012 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/4057/12
У Х В А Л А

03.12.2012 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який містить недоліки, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір не на вірний розрахунковий рахунок (кошти сплачено на р/р № 0003, а необхідно сплатити на рахунок: 0002, УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО: 802015.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору на вірний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору на вірний рахунок.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя