overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/2517/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Провадження по зазначеній справі відкрито 05.03.2012 року, справа призначена до попереднього судового засідання на 02.04.2012 р.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати в комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інформацію за ким та на підставі яких документів зареєстровано домоволодіння по вул.Морозова, 46 в м.Бердянську, а також з Бердянської державної нотаріальної контори довідку стосовно осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.12.2009 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судове засідання заявник та інші особи не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати інформацію за ким та на підставі яких документів зареєстровано домоволодіння по вул.Морозова, 46 в м.Бердянську.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори довідку стосовно осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 435/9349/12
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

за участю: прокурора Роденко Олени Олександрівни,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав. ОСОБА_2 звернулася до суду зі зміненим позовом про всиновлення.

Від позивачки надійшла до суду письмове клопотанням, в якому вона просила залишити без розгляду змінену позовну заяву від 17.12.2012року про всиновлення.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши обставини справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду змінену заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду змінену заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, про всиновлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-1656/12
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капіталдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначена адреса відповідача.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/121/2012

№пр. 2/1102/40/2012

смт. Вільшанка 20 лютого 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом просячи розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява 13.12.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

ОСОБА_4
Справа № 2/0825/1403/2012
УХВАЛА

18.05.2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2012 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, що не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання позову за підсудністю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр

18.06.2012
Справа № 801/44/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" січня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він та відповідач уклали шлюб 14.12.2006 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2009 року подружжя проживає окремо. Просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви у яких просили розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.12.2006 року у виконкомі Дмитрівської сільської ради Бердянського району, актовий запис № 08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_2 від оплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 1913/845/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «16»жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/5533/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"28" грудня 2012 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Цент Фінансових рішень»про зобовязання не предявляти вимоги матеріального характеру, -

встановив:

Рішенням Саксаганського району суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року позовну заяву в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Цент Фінансових рішень» про зобовязання не предявляти вимоги матеріального характеру відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу вирішено повернути до районного суду для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що в рішенні суду допущено арифметичну помилку при проведені розрахунку різниці між розміром погашеного кредиту, який вніс позивач та суми внесеного позивачем в розрахунок погашення кредиту, яку позивач повинен сплатити за умов кредитного договору, а саме: 6815 грн. -6656 грн. = 159 грн. За договором дана сума з урахуванням п. 4 повинна складати 622,08 грн., різниця складає 622,08 грн. -159 грн. = 463,08 грн., тоді як в рішенні суду помилково вказано 622,08 грн. -158 грн. = 463 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити арифметичну помилку в рішенні суду та зазначити: «622,08 грн. -158 грн. = 463,08 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в рішенні від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Цент Фінансових рішень»про зобовязання не предявляти вимоги матеріального характеру, та зазначити: «622,08 грн. -158 грн. = 463,08 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
Справа № 435/1143/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
ун. № 2608/1789/12
пр. № 2/2608/2724/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

02 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.

01.03.2012 року з метою забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованої квартири АДРЕСА_1, що здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № ЗВП № 27552035, що знаходиться на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про що винести відповідну ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути шляхом зупинення продажу арештованої квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованої квартири АДРЕСА_1, що здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження № ЗВП № 27552035 боржником якого є ОСОБА_2, що знаходиться на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про що винести відповідну ухвалу.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

Апеляційна скарга подається сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на своє утримання на період навчання.

Згідно відповіді з адресно довідкового бюро Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області від 03 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Маріуполі Донецької області не зареєстрований.

Відповідно до відповіді з адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Кіровоградській області від 03 грудня 2012 року відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 26 жовтня 2001 року з с. Новомиколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

З дій суду, спрямованих на встановлення місця проживання (перебування) або місця знаходження відповідача, встановити місце проживання (перебування) або місце знаходження останнього не виявилося можливим.

Тому, суд прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Так відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Зазначена вимога позивачкою при подачі позовної заяви не додержана.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-226/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/133/2012
Провадження по справі № 2- О/0612/9/2012
УХВАЛА

15 лютого 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великодивлинська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великодивлинська сільська рада.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 27 лютого 2012 року.

Відповідачу до 26 лютого 2012 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2о/1629/29/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне утримання породистої собаки,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3