overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування заз законом, третя особа Бердянська міська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді домоволодіння № 30-Б по вул..Краснодонська в м.Бердянську після смерті батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування заз законом, третя особа Бердянська міська державна нотаріальна контора.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0911/653/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент-банку" в особі публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент-банку" в особі публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.03.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флрряк Д.В.
№ 2/0506/264/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Росіяпро визнання права сторони за угодою

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 позивачі звернулися до суду з даним позовом.

10.02.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований, позовні вимоги уточнені, заперечень не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача розрахунку заборгованості та документів, які підтверджують отримання спадкодавцем ОСОБА_5 виплат по договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст.130,156, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Росіяпро визнання права сторони за угодою до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2012 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Зобовязати ТОВ Росіянадати суду розрахунок заборгованості за договором купівлі-продажу №656 від 20.04.2007 року майнового паю та документи, які підтверджують отримання спадкодавцем ОСОБА_5 виплат за даним договором.

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
Номер провадження: 22-ц/1590/7498/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2011 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2011 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/1590/391/2012
Головуючий у першій інстанції Коренчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 травня 2011 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2034/5048/2012
Провадження № 2-н/2034/1988/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву СТГО Південна залізницяв особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління-387 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

СТГО Південна залізницяв особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління-387 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою СТГО Південна залізницяв особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління-387 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/1952/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2012 о 08:45 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 403/5136/12
Провадження № 2/403/2808/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання вимоги № 140-0-0-00/8/77 від 05.03.2012 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" щодо виконання зобов'язань за кредитним договором недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом де відповідач юридична особа ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" розташований в м. Києві, філія відповідача Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, що в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, позивач проживає в Кіровському районі м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, тобто за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання вимоги № 140-0-0-00/8/77 від 05.03.2012 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" щодо виконання зобов'язань за кредитним договором недійсною - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно ОСОБА_3

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
Справа № 2-1289/11р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської ДНК про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_2 Є-Л.Л. звернулась до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні 23.03.2012 року представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської ДНК про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. Справа № 1707/572/2012

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Корсуна В. Я.

при секретарі Савич Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зарічне цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи. Із заявою про розгляд справи без його участі позивач до суду не звертався.

Відповідач також у судове засідання не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи. Жодних заяв чи клопотань, а також відзиву на позов від нього не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 0823/413/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Розівської райдержадміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась Розівська райдержадміністрація Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Розівської райдержадміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 20.09.2012 о 08:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 20 січня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2113/4866/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 семеновича про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, третя особа Страхова Компанія «ТАС»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 02.05.2009 року о 03.00-03.15 годині ранку на 45 км+900 м автодороги Одеса Рені відбулося зіткнення мікроавтобуса Форд Транзит під керуванням відповідача, який порушив правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль при керуванні транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-3302. В результаті ДТП позивачці були нанесені тілесні ушкодження: струс головного мозку, ушиблені рани голови, багато ран правої голені. Позивачка проходила лікування в Біляєвській ЦРЛ, потім продовжувала лікування в Каховській ЦРЛ. Просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн. та зробити запит до Білгород-Дністровського суду для отримання висновку бюро СМЕ Каховського відділення.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 10.09.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 15.09.2012 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 семеновича про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, третя особа Страхова Компанія «ТАС», - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/812/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 березня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 березня 2012 року на 09 год.15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 12 березня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Номер рядка звіту 26 Справа № 1310/1859/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"14" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 30.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.12.2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника у іншому процесі.

Відповідачі причин неявки не повідомили.

Суд, враховуючи неявку сторін (їх представників) у судове засідання, враховуючи, що причини неявки сторін (їх представників) у судове засідання не є поважними, вважає за необхідне розгляд справи відкласти попередивши сторін про наслідки їх неявки (їх представників) у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми відкласти на 1.02.2013 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки їх представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4