overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2204/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2204/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 квітня 2012 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Автозаводського відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 квітня 2012 року про пергляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2010 року про відмову у задоволенні його позову про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього з актового запису про народження дитини залишено без задоволення.

03 травня 2012 року ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає зясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Так ОСОБА_2 посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних, не залежних від нього причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав повну копію ухвали суду лише 27.04.2012 року.

Таким чином, позивач з поважних причин був позбавлений можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог закону. В зв?язку з цим, необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 червня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/2593/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.04.2012 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа №2033/9481/2012
Провадження № 2/2033/2820/2012

У Х В А Л А

03.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що між ними був укладений договір кредиту, але відповідач свої зобов*язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2013 р. на 09 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на підставі ухвали від 30.08.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2033/7198/2012
Провадження №2н/2033/1568/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Справа № 2033/9079/2012
Провадження №2-п/2033/110/2012
УХВАЛА

Про повернення заяви про перегляд заочного рішення

19.11.2012 Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т. М. розглянувши заяву клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою- про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що 08.10.2012 року рішення суду було стягнуто з відповідача по справі ОСОБА_3 на користь позивача 11410,65 грн. матеріальної шкоди, 3589,35 грн.- моральної шкоди, всього 15000,00грн. По цій справі було прийнято заочне рішення, як стало йому відоме тільки 08.10.2012р. через представника виховної колонії. Вважає, що таке заочне рішення є небгрунтованним, не відповідає обставинам справи, так як мали місце поважні причини неявки відповідача, а від відповідача не було згоди про розгляд справи без його участі та його представника

Прийнявши заочне рішення по справі, суд не урахував вимоги ст.224 ч.2 ЦПК України коли заочний розгляд справи можливий лише за неявки (особистої) в судове засідання всіх відповідачів.

Вважає, що це рішення було постановлено при заочному розгляду справи і тому відповідно до ст. ст.224-229 ЦПК України просить скасувати рішення суду від 08.10.2012р.

Суд вважає, що в даному випадку, представник відповідача ОСОБА_1 не обґрунтовано звернувся з заявою клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду, так як по вказаної цивільній справі заочних рішень не було.

У звязку з тим, що по вказаної цивільній справі заочних рішень не було постановлено, то заява - представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду не підлягає розгляду і її треба повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином повернути представнику відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 402/2997/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2012 о 10:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0608/2-666/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27.06.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2884/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 26 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2033/7813/2012
Провадження № 2н/2033/1710/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Сем ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 по Салтівському шосе, 258, кв. 297, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2664 грн. 79 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ПАТ Міська страхова компанія
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Міська страхова компанія, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2033/424/2012
Провадження № 2с/2033/21/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суддя Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 796 грн. 11 коп. та суму судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_4 20.01.2012 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що суми нарахування, вказані в заяві стягувача не відповідають показанням лічильників, також не було застосовано строку позовної давності щодо періоду виниклою заборгованості, тому вимоги стягувача є безпідставними.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані боржником, вважає заву такою, що підлягає задоволенню, оскільки докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 27 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 796 грн. 11 коп. та суму судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/2608/262/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 червня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 251 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 252, 253 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 31 липня 2012 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 402/2971/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2011/1924/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.201 року, № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 року та станом на 01.01.2012 року становить 1073 грн.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку. не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5226/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3492/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

Встановила:

10 жовтня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3492/2012.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3