overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/353/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

24.02.2012

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 05 жовтня 2002 року у с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області був зареєстрований її шлюб з ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 7. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із самого початку їхнього подружнього життя вони проживали добре, проте із плином часу їх відносини погіршилися. Між ними почали виникати непорозуміння з приводу різних побутових причин, для вирішення яких вони не могли дійти до єдиної спільної думки. Більше двох місяців вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, тому ОСОБА_1 не має наміру в подальшому перебувати з відповідачем у шлюбі. А тому звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 жовтня 2002 року у с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №7.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки даний шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю неможливо. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 05 жовтня 2002 року у с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області , актовий запис №7

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3513/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.01.2013р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 22-ц-604/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 29.02.2012.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/2121/2012
Справа № 2/0513/607/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання права власності на квартиру.

Надана позовна заява не містить ціни позову.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та визнання права власності на квартиру, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 0513/1479/2012
Cправа № 2/0513/412/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.10 годину 26 квітня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА 0506/5166/2012

2/0506/1449/12

18 грудня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Голуб Т.І,

при секретарі - Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 39 розірвано.

У резолютивній частині судового рішення від 29.11. 2012 року допущена описка, у написані даних реєстрації шлюбу, замість зареєстрований Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 24.04.1999 року, актовий запис № 39 - вказано зареєстрований Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 39.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 29.11.2012 року допущена описка у написанні даних реєстрації шлюбу, замість зареєстрований Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 24.04.1999 року, актовий запис № 39 - вказано зареєстрований Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 39.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29.11.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дані реєстрації шлюбу - зареєстрований Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 24.04.1999 року, актовий запис № 39 розірвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2-1257/11
Справа № 2-7136/11
РІШЕННЯ

іменем України

20.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.

при секретарі Алієвій А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що 26.11.2005 уклав з відповідачем договір позики за яким надав останньому 10000 доларів США, що еквівалентно 50500 грн.

26.11.2010 сплинув строк повернення боргу, проте відповідач до теперішнього часу його не повернув, в звязку з чим позивач просить задовольнити його позов та стягнути з відповідача 50500 грн.

До суду сторони не зявились, кожна надала заяву про слухання справи за своєї відсутності, при цьому позивач наполіг на задоволенні позову, а відповідач визнав його в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно договору позики № 1 від 26.11.2005 ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 в борг 10000 доларів США, що еквівалентно 50500 грн. стоком на пять років, тобто до 26.11.2010. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується особистою розпискою останнього (а.с. 3-4).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно предявляються.

Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленими договором.

Сторонами не заперечується, що до теперішнього часу борг відповідачем не повернуто, отже вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не виконав умови договору позики № 1 від 26.11.2005.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_2 суму боргу в розмірі 50500 (пятдесят тисяч пятсот) гривень, судовий збір в розмірі 505,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення, в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 1329/562/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.2012

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 05 липня 2007 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської обласі, актовий запис за №95.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і знаходяться на утриманні сторін.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з самого початку складалося непогано. Але пізніше, між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння із-за різності характерів. Вона втратила до відповідача почуття любові і не бажає надалі проживати з ним таким подружнім життям. В даний час, вони проживають окремо, підстав для збереження сімї, яка носить формальний характер, вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав письмову заяву в якій визнає позовні вимоги, погоджується на розірвання шлюбу і просить слухати справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 05 липня 2007 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №95.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2653/12
провадження № 2/2030/799/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, КП «Первомайське БТІ» про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі ? частки житлового будинку з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, КП «Первомайське БТІ» про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі ? частки житлового будинку з надвірними будівлями.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, КП «Первомайське БТІ» про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі ? частки житлового будинку з надвірними будівлями до розгляду на 17 вересня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/504/2012
Провадження №2/813/135/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 червня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»(далі ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 03 травня 2012 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Розгляд справи судом, після проведення попереднього судового засідання, призначено на 11 червня 2012 року о 09 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідач ОСОБА_2 повідомив про причини своєї неявки, подав судові письмову заяву, в якій прохав відкласти розгляд справи у звязку із його зверненням за правовою допомогою і неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання, а тому, на думку суду, неявка відповідача є з поважних причин.

Відповідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 09 год. 30 хв. 18 червня 2012 року.

В судове засідання викликати: представника позивача і відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області, управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка матвійчук М.М., представники третіх осіб Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області та управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області подали заяви про судовий розгляд справи за їх відсутністю.

Представник третьої особи Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області будь-яких заяв не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 після прийняття уточненої позовної заяви вперше не з"явився в судове засідання, тому відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Крім того, належить задовльнити клопотання, викладене позивачем в уточненому позові, про витребування від третьої особи Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області інформації.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 137, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 09.01.2013 року.

Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2055/11
УХВАЛА

08.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта-банк»звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором .

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи зясувалося, що відповідач ОСОБА_1 з 22.04.2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Оскільки відповідач проживає на території Олевського району, Житомирської області, то позивач з даним позовом повинен був звернутися до відповідного суду за місцем проживання останнього.

Згідно з ст. 116 ЦПК України- суд передає вправу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до неї передати на розгляд Олевському районному суду, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів .

Суддя : Мозгова О.А.
У Х В А Л А

Справа №2-1372/11

16 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23703,19 грн.

В судове засідання від представника позивача поступило письмове клопотання, в якому він просить замінити позивача по даній справі на правонаступника ПАТ Дельта Банк, оскільки 08.12.2011 року між АТ УкрСиббанкта АТ ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого замінено кредитора по кредитному договору, що є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин відповідно до вимог ст.37 ЦПК України суд прийшов до висновку, що клопотання є підставним, оскільки у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як встановлено судом, 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого замінено кредитора по кредитному договору, що є предметом розгляду даної справи, а за вказаних обставин слід залучити ПАТ ОСОБА_3 участі в розгляді даної справи як позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.37, 197 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Залучити ПАТ Дельта Банк(01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б) як правонаступника ПАТ УкрСиббанкв розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Флоряк Д.В.