overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1147/12
провадження № 2-н/2030/45/12
27 березня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/1147/12 за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

27 березня 2012 року до суду надійшла заява від Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

27 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
03.12.2012 № рядка статзвіту
Справа № 2-646/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 30 січня 2011 року, в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення ОСОБА_3 повноліття;

2) Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 13 грудня 2012 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 год. 00 хвилин 13 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/5676/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу опіки та піклування при Деснянській районній адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування розпорядження органу опіки та піклування при Деснянській районній адміністрації.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме не зазначено правових підстав та не наведено обставин щодо визнання розпорядження недійсним та його скасування.

Зокрема, у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження органу опіки та піклування при Деснянській районній адміністрації - залишити без руху, надавши сірок на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 22-ц-5325/12 Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Провадження № 22-ц/1090/7281/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.12.2012
УХВАЛА

29 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт копію вказаної ухвали одержав 10 грудня 2012 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського

районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року вважати неподаною та

повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/5718/2012
№2-н/2029/1590/2012
21.06.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 290, кв. 24. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. по 35,76 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватне підприємство Нива В.Ш.в особі філії № 16 Приватного підприємства Нива В.Ш., Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, ОСОБА_2, ПАТ Комерційний банк Хрещатикпро визнання недійсним аукціону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство Нива В.Ш.в особі філії № 16 Приватного підприємства Нива В.Ш., Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, ОСОБА_2, ПАТ Комерційний банк Хрещатикпро визнання недійсним аукціону.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 30липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 402/2909/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 03.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2012 року до 08:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6151/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Суддя Соломянський районний суд м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить позбавити його права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та виселити його з житлового приміщення.

Відповідно до ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому , суд може захистити цивільне право або інтерес крім способів визначених в частині 2 статті 16, способом, що встановлений договором або законом.

Вимоги, які містяться в позовній заяві щодо позбавлення права на жиле приміщення та виселення відповідача , не містять правового обґрунтування, та посилання на правові підстави на які позивачка спирається заявляючи такі вимоги.

Тому, позивачці слід послатись в позовній заяві на спеціальні правові норми, які регулюють підстави та порядок виселення громадян з житлових приміщень , а також позбавлення права на користування житловими приміщеннями.

Крім того, позивачкою не відображено в позові про осіб, що є зареєстрованими в даному житловому приміщенні та не додано до позову довідки форми № 3.

Крім того, в супереч вимогам ст.120 ЦПК України позивачкою не додано копії документів, що приєднані до заяви для відповідача, а також не надано оригіналу квитанції про сплату державного мита.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю доцільним надати строк позивачці для усунення недоліків, а заяву залишити без руху, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута.

Позовну заяву в новій редакції необхідно подано у кількості відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2314/9682/2012
Провадження 2/2314/3826/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ ««Альфа-Банк»» звернувся до суду Придніпровського району м.Черкаси із позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у

встановленому законом порядку місцем її проживання.

У позові зазначено, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1

Разом з тим, згідно довідки АДС ВСГІРФО відповідач зареєстрований за адресою , Драбівський

район, с.Бойківщина.

Згідно ст.115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена,

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором повернути позивачу для подачи її належному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк

апеляційної скарги.

Суддя Т.Є. Бассак
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1391/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача: ОСОБА_1 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
№ 2029/2-н-6869/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузла, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані підприємством послуги з опалення і гарячого водопостачання ,

в с т а н о в и в :

ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлав особі юрисконсульта АТ ТЦРП ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані підприємством послуги з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2011 р. у розмірі 2499 грн. 69 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також судові витрати.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 902/610/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

13.08.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирів-ни, третя особа: ОСОБА_3 Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю третьої особи, представника відповідачки ; позивач в судове засідання не зявився подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності.

2) уточнено заперечення проти позову

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20.08.2012 року об 13 годині 45 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 223/117/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 06.02.2012 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяця.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.06.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1489/2012
Номер провадження 2/213/28/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 травня 2012 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просить суд визнати протиправною постанову державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори від 20.09.2010 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку після померлої 13.07.2008 року ОСОБА_3; зобовязати Пяту криворізьку державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом ? частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг вул. Чернишевського, 22, після померлої 13.07.2008 року ОСОБА_3 В,О.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_4 хворіє, з 01.04.2012 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Міська лікарня № 17», де його прооперовано, що підтверджено медичною довідкою, що унеможливлює його присутність у судовому засіданні.

Вважаючи на те, що позивач ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Згідно до ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України суд може зупини провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає його можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.2, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити нотаріальну дію, на час хвороби позивача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/5503/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.