overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/4242/2012р.
У Х В А Л А

24.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ДП Харківській завод електроапаратуридо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В*ячеслава Юрійовича, ОСОБА_4, 3-ті особи: Харківська міська рада, орган опіки і піклування виконавчих органів Харківської міської ради Дзержинського району про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В*ячеслава Юрійовича, ОСОБА_4, 3-ті особи: Харківська міська рада, орган опіки і піклування виконавчих органів Харківської міської ради Дзержинського району про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинення дій.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву ОСОБА_1, ДП Харківській завод електроапаратуридо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В*ячеслава Юрійовича, ОСОБА_4, 3-ті особи: Харківська міська рада, орган опіки і піклування виконавчих органів Харківської міської ради Дзержинського району про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинення дій без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1354/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №2-н/1408/11/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ВАТ „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільїнічни заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 135,19 грн.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102 - 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Тихоненко М.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2012 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «________»________2015 року
Справа № 0809/1498/2012
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Запоріжжякомунекологіязаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року прокурор Заводського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Запоріжжякомунекологіязаборгованості по заробітній платі.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, але до заяви додана не завірена копія трудової книжки.

Відповідно до ст 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника.

Зокрема, у заяві про видачу судового наказу особа ОСОБА_2 іменован позивачем, а ДП Запоріжжякомунекологія - відповідачем, однак, ЦПК України не передбачено у наказному провадженні такого правового статусу осіб, як "позивач" та відповідач.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Запоріжжякомунекологія заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Дата документу 18.01.2012
Справа № 815/771/ 2012 р.
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 до суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 07.02.2012 р. на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлені особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2012 року Справа № 2-н/0825/330/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ЖБК «Весна-2»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2248/12
Провадження №2н/420/406/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.06.2011 року по 01.02.2012 року в розмірі 1015,41 грн., 3,16 грн. - втрати від інфляції, 4,71 грн. - 3 % річних, та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-11/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_1 та просить суд встановити опіку над недієздатним і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду о 10 годині 30 хвилин 30 січня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати прокурора, представника органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації та кандидата в опікуни ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та кредит
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 22.10.2012 року по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитв особі філії Слобожанське РУАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5486/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

24липня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 10. 08. 2012 року на 12-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.08.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/791/12

Пров. №2/2120/1057/12

04.12.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 та державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсної,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати довіреність від 03.10.2011 року посвідчена державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_2 подарувати ОСОБА_3 житловий будинок та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 72. недійсною, посилаючись на порушення його права на отримання спадщини.

По справі 01.11.2012 року проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5, оскільки висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 від 01.11.2012 року проведеної експертами Херсонської обласної психіатричної лікарні є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника позивача не є переконливими та не дають підстав для проведення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, ч.2 с. 150 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 541/1979/12
Провадженя№ 2/541/2172/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №541/1979/2012.

Призначити судове засідання на 17 травня 2012 року о 08 - 30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №2-1684/12
У Х В А Л А

03.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 18.04.2012 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.02.2012 року Справа № 2-1684/12

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Житомир, вул. Київська, 84

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Зелена, 64-А

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2-2268/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина -

в с т а н о в и в :

В лютому 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеною заявою.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина - залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника знов звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
м.Харків, вул..Победоносна,19
Служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
м.Харків, пр.Леніна, 17а
Прокурору Дзержинського району м. Харкова
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію заочного рішення суду від 01.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0614/1958/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ясміна »про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 1609,50 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 1609,50 грн. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так до позовної заяви не додані документи , що підтверджують сплату судового збору.

Заявляючи вимогу про витребування довідки про заборгованість із заробітної плати , позивач не зазначає доказів щодо звернення з заявою до товариства про витребування даної довідки і які має складнощі щодо витребування даного доказу.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ясміна »про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 1609,50 грн., середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 1609,50 грн. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/1986/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 216, 257, 266, 267, 526, 530, 1049, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текс рішення буде виготовлено 20.08.2012 року.
Справа № 435/5413/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.