overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/950/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду по суті на 21.06.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2029/1815/2012
Справа № 2029/1815/12
н/п № 6/2029/53/12
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

05.03.2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Санцевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання державного виконавця ВДВС Червонозаводського МУЮ у м. Харкові про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 204.08.2011 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.02.2012 р. державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення втрачений.

Суд, вивчивши подання державного виконавця, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою cтягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання ВДВС Червонозаводського МУЮ у м. Харкові задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати державному виконавцю Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Поновити державному виконавцю Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 435/8499/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЖП-35 м. Кривого Рогу, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

- позовна заява не містить вірної організаційно-правової форми першого відповідача (ч. 4 ст. 119);

- не визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119);

- до позовної заяви не додано копій доданих до неї документів у відповідності до кількості відповідачів (ч. 1 ст. 120);

- позовну заяву викладено рукописним шрифтом, який неможливо розібрати (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2691/11
Номер провадження 2/1109/110/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

12.12.2011 року провадження в справі, за клопотанням сторони відповідача судом було зупинено , до отримання висновку експерта.

31.01.2011 року експертом направлено до суду висновок , що стало підставою для вирішення питання про відновлення провадження в справі.

Сторони, які були присутні в засіданні не заперечували відновити провадження. Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 222/1438/12
Провадження № 2/222/413/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Суддя Теплицького районного суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання , -

у с т а н о в и в:

11 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

19 вересня 2012 року до суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро УМВС України у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_3 був виписаний із смт. Теплик до м. Олександрія Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.121 ч.4, 122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-530/11 Провадження № 22-ц/0290/2320/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою прокурора Немирівського району в інтересах Немирівської районної державної адміністрації

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Зарудинецької сільської ради Немирівського району, Немирівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) , -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою прокурора Немирівського району в інтересах Немирівської районної державної адміністрації на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року призначити до розгляду на 11 вересня 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

11.09.2012р. на 10:30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 2/1224/404/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Рубіжанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Рубіжанська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціїРубіжанської міської ради про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити 24січня 2012 року о 9 год. 20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
№ 2011/5213/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

19квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 08. 05. 2012 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Прокурору Дзержинського
На ваш вих. № 04-28-4813 від 20.11.2012
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1657/2012
Провадження № 2/1616/862/2012
У Х В А Л А

01.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 червня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/1590/8031/12
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», Затоківської селищної ради про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 223/1857/2012
Провадження №2/223/1262/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Пилявської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Однак позивачем неповністю сплачено судовий збір (не доплачено 107, 30 грн.).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2012 2/1224/1869/12

1224/242/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Аль ОСОБА_1 ОСОБА_2, Аль ОСОБА_1, які діють у власних інтересах та інтересах неповнолітнього Аль ОСОБА_3 Абдуллаєвича, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Рубіжанського МУЮ про встановлення факту неправильності записів в актах цивільного стану про реєстрацію шлюбу та про народження ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту неправильності записів в актах цивільного стану про реєстрацію шлюбу та про народження .

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Аль ОСОБА_3 ОСОБА_2, Аль ОСОБА_1, які діють у власних інтересах та інтересах неповнолітнього Аль ОСОБА_3 Абдуллаєвича, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Рубіжанського МУЮ про встановлення факту неправильності записів в актах цивільного стану про реєстрацію шлюбу та про народження.

2. Попереднє судове засідання призначити 20квітня 2012 року о 9 год.15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2033/142/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.,

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю та виселення,--

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду від 29 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю та виселення задоволено в повному обсязі.

У зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме зазначено прізвище позивача як Михайличенко, проте як вбачається з матеріалів справи, правильним є ОСОБА_2.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Фрунзенського районного суду від 29 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування власністю та виселення, виправивши прізвище позивача з Михайличенко на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: