overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/19912/12

13 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 22 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв. год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 листопада 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Герасимчук М.К.
Справа № 2-н-622/10
УХВАЛА

31 серпня 2012 року.

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Бойко В.Б.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву Прокурора Зарічного району м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Облпаливо» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з Обласного комунального підприємства «Облпаливо» заборгованість по заробітній платі. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка, а саме: замість коду ЄДРПОУ Обласного комунального підприємства «Облпаливо» «01885101», помилково зазначено - « 05496017 ».

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку. Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, код ЄДРПОУ Обласного комунального підприємства «Облпаливо» є «01885101».

Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 22.09.2010 року по справі за №2-н-622/10 за заявою Прокурора Зарічного району м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства «Облпаливо» заборгованості по заробітній платі, вказавши код ЄДРПОУ Обласного комунального підприємства «Облпаливо» «01885101».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Бойко
Справа №1490/2226/12 25.04.2012
Справа №22ц-1490/1543/12
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

установила :

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою того ж суду від 14 березня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Не погодившись з зазначеними судовим рішенням, відповідач 03 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню.

До того ж, ч. 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2012 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27січня 2011 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2-3862/11
2/435/789/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа без самостійних вимог Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.11.2011 року позивачам надавався строк для усунення недоліків позову. Позивачі надали до суду 24.02.2012 року уточнену позовну заяву, яка передана судді з канцелярії суду 06.03.2012 року.

Однак зазначена уточнена позовна заява також подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову відповідно до вимог майнового характеру.

Згідно ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно, - вартістю майна.

Позивачами по справі зазначена ціна позову у розмірі 27194 грн., яка вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна (вартість квартири у розмірі 27194 грн. документально не підтверджена жодним документом).

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказаний недолік є суттєвим для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачам суд пропонує у встановлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа без самоствйних вимог Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа №2-111/12
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки і піклування Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області та Щорська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки і піклування Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області та Щорська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів і призначити справу до судового розгляду на 23.02.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2114/2-н-4974/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/2-н-1338/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/519/1160/12 р.
УХВАЛА

14 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012 р. на 16 годин 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/3748/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя 2.Н.Борис
№ 2-Н-1626/44/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання

Суддя:
Справа №2110/1888/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22.03.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 160000 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Херсонській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України завірені копії документів на підставі яких 25.10.2011 року була проведена операція з вилучення запису №11592411 з контрольною сумою 41Е1АВ41Г7 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З врахуванням думок сторін по страві, з метою обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки існують обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів позивачем неможливо.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Херсонській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України завірені копії документів (заяви та інші) на підставі яких 25.10.2011 року була проведена операція з вилучення запису №11592411 з контрольною сумою 41Е1АВ41Г7 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвалу для виконання направити до Херсонської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1109/7183/12
Номер провадження 2/1109/3074/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - ЕІавелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення . суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 70,71.72 СК України, Керуючись ст.ст. 213-218 ЦГ`ІК України, суд ,-

ВИРІШИВ : Позовну заяву задовольнити.

В порядку розподілу майна подружжя виділити

ОСОБА_1 та визнати право власності за нею за ОСОБА_1

на кв. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 -. виділити автомобіль марки ОАСІА 8о1еп$а , кузов №

НОМЕР_1 . реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 компенсацію за різність вартості майна в сумі 25 572 грн.50 коп. на користь ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 630 грн.72 коп.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0823/424/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 25.09.2012 о 09:10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 801/5537/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2012 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :
Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г.

Ухвалою судді від 28.05.2012 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої справи.

В зв`язку із зміною спеціалізації розгляду справ судді Пахоменко О.Г., справу передано в провадження судді Парій О.В.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :
Справу за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Парій