overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/698/12
провадження № 2/2030/348/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення днів побачень з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення днів побачень з дитиною.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

05 березня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації співвідповідачів в м. Первомайський та Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 27 березня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Співвідповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/9604/12
Головуючий у першій інстанції Парій
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ТОВ «Райффанзель ОСОБА_1» - ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року та за заявою представника ТОВ «Райффанзель ОСОБА_1» - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року визнано мирову угоду укладену між ТОВ «Райффанзель ОСОБА_1» з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з другої сторони. Закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.09.2012 року представника ТОВ «Райффанзель ОСОБА_1» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Райффанзель ОСОБА_1» - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2034/452/12
№ провадження 6/2034/46/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Старшого Державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєвої О.Д. про примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший Державний виконавець ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєвої О.Д. про примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Шовководів, б. 2-а.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за Старшого Державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєвої О.Д. про примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Шовководів, б. 2-а, з викликом судового виконавця в судове засідання на 21 травня 2012 року о 14-10год.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/2849/2012
У х в а л а

"23" березня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Державного нотаріуса Другої Дрогобицької Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме тому , що сама позовна заява подана в кількості трьох екземплярів, а додатки для відповідачів відсутні.

Відповідно до ст.120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-127/12
21 листопада 2012 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 799, 64 ( сімсот дев"яносто дев"ять гривень ) , 64 коп. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн ( сто сім гривень), 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2 - 427/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Коваленко І.В., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 13 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №36. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі та залишити йому прізвище ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

Судові витрати стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №36 розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - ФЕДОРЕНКО.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя :

Секретар:

Рішення вступило в законну силу __________________ 2012 року

Суддя:

Оригінал рішення зберігається в Іванківському районному суді в матеріалах справи №2-427/12р.

Суддя:
Справа № 2034/2-н-1320/11
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9817/2012 провадження № 2-н/1007/759/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановила:

30 серпня 2012 року КП «Служба замовника» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 1234 грн. 95 коп. за період з 01.12.2010 року по 01.08.2012 року.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 1 234 грн. 95 коп. за період з 01.12.2010 року по 01.08.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 541/1222/12
Провадженя№ 8/541/1701/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Міхєєвої К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 28.07.2010р. по цивільній справі № 2-4749/10 (надалі рішення...) за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про забов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду рішення... за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII "Прикінцеві положення "Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2012 р. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

6 березня 2012 року від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд ознайомившись з заявою, враховуючи, що вона подана до початку розгляду справи по суті, вважає можливим прийняти відмову та закрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про відмову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя перегляду рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та закрити провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2590/21/12 Провадження № 8-ц/2590/14/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2011 року про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року вказана заява була залишена без руху в звязку з несплатою ОСОБА_1 судового збору з наданням йому строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки заяви заявником були усунуті.

Форма, зміст і строки поданої заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

До заяви додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, заява оплачена судовим збором в сумі 53 грн. 65 коп.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2011 року про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію заяви ОСОБА_1 особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану заяву.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1109/7345/12
Номер провадження 2/1109/3135/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі: - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Універсальна товарна біржа «ШКОПМАРК-КОНТРАКТ» про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що реєстрація договору купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відбувся на Універсальній товарній біржі «ШКОПМАРК-КОНТРАКТ», 17 лютого 1998 року.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири під номером АДРЕСА_1 , укладений 17 лютого 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований на Універсальній товарній біржі «ШКОПМАРК-КОНТРАКТ», 17 лютого 1998 року реєстраційний № 446.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 6/1629/22/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи заяву про роз»яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні місяці 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 15 липня 2010 року № 2-214/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів згідно договору позики від 01.12.2008 року, яким даний позов задоволений повністю. При виконанні рішення суду у відділі ДВС Чорнухинського РУЮ виникли перешкоди щодо виконання рішення суду № 2-214/2010 р., так як в резолютивній частині рішення суду не вказувалося хто саме є власником предмету іпотеки і на кого відповідно таке стягнення має бути звернено.

Представник позивача ОСОБА_4 просила роз»яснити резолютивну частину рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області по справі №2-214/2010р. від 15 липня 2010 року.

Відповідно до п.21 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»у відповідності до ст.221 Цивільного процесуального кодексу України роз»яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду».

Керуючись статтею 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз»яснити, що рішення Чорнухинського районного суду №2-214/2010р. від 15 липня 2010 року є правовою підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, яке належить саме ОСОБА_3: свинарник-маточник загальною площею 1 874,7 кв.м., розташованого за адресою смт.Чорнухи, вул.Б.Хмельницького, буд.1Г, забійний пункт аптеку площею 236,00 кв.м., розташований за адресою смт.Чорнухи, вул. Б.Хмельницького,2а.

Головуючий
Справа № 2-534/12
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На 22 серпня 2012 року на 08 годин 00 хвилин суд призначив справу до розгляду по суті. Проте відповідач ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про дату судового розгляду, не зявилася. А також до суду не надходило повідомлення про причини її неявки.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя: