overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22ц/2190/3795/12
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухомість-,

встановила:

30 березня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке споживче товариство Генічеське споживче товариство «Нова кооперація»подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 42, 30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу споживчого товариства Генічеське споживче товариство на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 0538/3371/2012
Провадження № 2-н/0538/202/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3371/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
№ 2/1626/68/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Шилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2012 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.02.2012 року.

Копію ухвали направити позивачеві, а третім особам копію ухвали разом з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя

18.01.2012
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин, 26.12.2012 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2516/719/2012 Провадження № 22-ц/2590/3977/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30.11.2012 року була залишена без руху апеляційні скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення та апеляційна скарга (в частині оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі) не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

19.12.2012 року на адресу апеляційного суду від ДП „Аграрій надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Що стосується виконання вимог ст. 295 ЦПК України та виправлення апеляційної скарги на ухвалу судді, то апелянт цих вимог не виконав.

Виходячи з зазначеного, апеляційна скарга ДП „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року, на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-119/12р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 червня 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 33/100 земельної ділянки площею 0,06 га для ведення індивідуального садівництва (кадастровий номер :02:004:0072) на території Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, на якій знаходиться будинок № 206 по вулиці Шевченко в с.Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, 33/100 частини якого перебувають у власності ОСОБА_1

02.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року за клопотанням позивача призначена експертно грошова оцінка земельної ділянки та провадження у справі зупинене.

26.06.2012 року до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто проведена зазначена експертиза, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити попередній розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 смт. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 216/601/12
У х в а л а

"03" липня 2012 р.

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Лучинчик в особі Лучинчиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади села Лучинчик в особі Лучинчиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- не надано довідки сільської ради про відсутність чи наявність осіб, які на день смерті мали право на обовязкову частку в спадщині;

- не надано довідки сільської ради хто фактично прийняв спадщину;

- не надано документи, що доводять ступінь родинних звязків позивача із спадкодавцем;

- не надано технічний звіт стану будівель і конструкцій спірного житлового будинку, з якого можливо було б встановити технічний стан спірного будинку та придатність його для проживання та використання за призначенням;

- не надано документи на земельну ділянку, кому виділялася земельна ділянка під будинком та кому вона належить на даний час;

- не надано витяг із спадкового реєстру (спадкові справи);

- не надано витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) про те чи зареєстрований заповіт в даному реєстрі і є чинним;

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Лучинчик в особі Лучинчиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/1293/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 29 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 2190/3221/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 19
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Граф»на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до фермерського господарства «Граф» про стягнення вкладу учасника за договором спільної діяльності,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Граф» задовольнити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фермерського господарства «Граф» про стягнення вкладу учасника за договором спільної діяльності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/2106/2012
6/0503/115/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 .

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши подання Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа №2-2022 від 01.11.2011 року повинний сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1000,00 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2. до досягнення синами трирічного віку.

В ході виконання державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 аліменти не сплачує, місце праці його не відоме та за адресою мешкання не проживає і місце його мешкання також не відоме..

Останнє відоме місце мешкання боржника : м. Часів-Яр Донецької області вул.. Артема 46-28.

Розглянувши подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Артемівському МВ УМВС України в Донецької області.

Про виконання даної ухвали повідомити Артеміський міськрайсуд Донецької області та виконавчу службу Артемівського мiськрайонного управління юстиції.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя .Тверський

.
Справа № 0520/576/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 лютого 2012 року на 10-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0541/6589/2012
Провадження № 2/0541/3390/2012
УХВАЛА

16.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

19.11.2012 року, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позов необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського Міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах органу, уповноваженого здійснювати функції держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки, привівши її у стан, придатний до використання, -

В С Т А Н О В И В:

Черкаський Міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах органу, уповноваженого здійснювати функції держави в особі Черкаської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки, привівши її у стан, придатний до використання.

В судовому засіданні представник Черкаської міської ради ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вони не підтримують, заявлених Черкаським міжрайонним природоохоронним прокурором, позовних вимог. Крім того, суду пояснила, що спірна земельна ділянка знаходиться в с. Свидівок, дана територія не є територією Черкаської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Черкаського Міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах органу, уповноваженого здійснювати функції держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки, привівши її у стан, придатний до використання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №2-1101/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ Страхова група ТАСпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст. 5,10,11,57-60, 84, 88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 30, 34 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ Страхова група ТАСпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з ДТП, в сумі 544,85 грн., витрати по оплаті судової експертизи в сумі 2592,52 грн., сплачений судовий збір 17 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн. , а також моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 6274, 37 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2111/76/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області Про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанови Іванівського районного суду № 2-410/2010,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни за період з 2007 по 2009 року.

Заява подана і відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 363-365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судовий розгляд на 10.02.2012 року о 10:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із копією заяви та доданими документами надіслати позивачу, а копію ухвали відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2