overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-147/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 16 травня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 23 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 213/1929/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати посилаючись на те, що ОСОБА_2, згідно наказу №75 від 24.06.2011 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Липовецький маслосир завод»слюсарем-ремонтником та звільнений з роботи наказом №66 від 27.06.2012 року однак повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ТОВ «Липовецький маслосир завод»перед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 5062,69 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 213/1929/12 за заявою Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2114/3518/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відсутні докази того, що вартість причіпу складає 2000 грн., в зв»язку з чим не можливо встановити правильність сплати судового збору; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимогм; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2-н/0516/683/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1411/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 0312/1574/2012
Провадження 2/0312/472/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,

встановив:

12 червня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 червня 2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

26 липня 2012 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок № 2 судової будівельно-технічної експертизи від 20 липня 2012 року по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №22-ц-429/12 24.01.2012
Провадження №22-ц/1490/611/12
Справа № 22-ц-429/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/0516/1413/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2604/1260/2012
Провадження № 2/2604/1154/2012
Ухвала

іменем України

"28" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі Київської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі Київської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, від відповідача та її представника надійшла заява про вирішення питання про відновлення провадження у їх відсутність.

Ухвалою від 23 липня 2012 року провадження по справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

17.12.2012 року цивільна справа повернулась до суду до суду в звязку з тим, що не було надано додаткові матеріали, які необхідні для дачі висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі Київської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 11 січня 2013 року на 14:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1420/1541/2012
Провадження № 2-н/1420/442/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/633/2012 Справа № 2-3514/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу частини квартири № 54 по пр.. ОСОБА_3,7/1 в м. Харкові, укладений між нею та ОСОБА_2 05 липня 2010 року; визнати за позивачем право власності на 1/3 частини квартири № 54 по пр.. ОСОБА_3,7/1 в м. Харкові.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.01.2012, 17.02.2012, 06.03.2012 не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

В судове засідання, призначене на 20.03.2012 позивач повторно не зявилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину дійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-1306/11/0217 Провадження № 22-ц/0290/959/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Немирівські електричні мережі" про визнання нечинним протоколу та рішення комісії Немирівських електричних мереж ПАТ "Вінницяобленерго" про нарахування розміру відшкодування збитків, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

19.03.2012р. на 14:00
Справа № 2-654/11
Провадження № 2/820/24/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що йому на праві приватної власності належить будинок № 15 по вул. Інтернаціональній в м. Пологи. З даного часу він проживає в зазначеному будинку. З 26 травня 1999 року в зазначеному будинку зареєстрований відповідач - ОСОБА_2, який є його сином. Син працював в м. Запоріжжі , а на вихідні приїздив додому. Але на протязі останніх трьох років відповідач ОСОБА_1І, став зловживати спиртними напоями , влаштовувати скандали , займатися рукоприкладством. 18 липня 2011 року син почав зловживати алкогольними напоями, вчиняти в сімї сварки та бешкети, у будинку бити речі - меблі, посуд, шибки, та інші речі, і тому він вимушений був звертатися з заявою до Пологівського РВ УМВС. В серпні 2011 року ОСОБА_2 у стані спяніння погрожував спалити будинок, став зривати запори з сараю, тому він знову був вимушений викликати міліцію. В звязку з тим, що поведінка відповідача загрожує його здоровю, життю та майну, прохає суд виселити його з будинку № 15 по вул. Інтернаціональній в м. Пологи.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків та оцінивши докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням , або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Згідно до ст.. 157 ЖК України виселення членів сімї власника жилого будинку провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного, ст.. 116, 157 ЖК України, керуючись ст.. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку № 15 по вул.. Інтернаціональній в м. Пологи Запорізької області.?

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 0807/4203/2012
Провадження № 2-н/807/360/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2010 року по 31.10.2012 року у розмірі 11 607, 52 грн..

Відповідно наданої довідки про нарахування сум заборгованості за комунальні послуги, заборгованість нараховується на пять осіб, але заява про видачу судового наказу предявлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, та не залучені особи, права яких зачіпляються.

За таких обставин, суд вважає за необхідність надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-н/516/84/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар