overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1165/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Заболоцького ОСОБА_1 заборгованості за договором № 794593 від 01.11.2007 року в сумі 1635 гривень 91 коп. про надання послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Заболоцького ОСОБА_1 заборгованості за договором № 794593 від 01.11.2007 року в сумі 1635 гривень 91 коп. про надання послуг з теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1648/2012
Провадження № 2/1616/853/2012
У Х В А Л А

05.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 червня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2012 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 20.12.2012 року.

Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації, але в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідачів в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про виселення з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
про повернення позовної заяви
17 травня 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору та виплату трьох процентів річних від простроченої суми невиконаного грошового зобовязання, -
Представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору та виплату трьох процентів річних від простроченої суми невиконаного грошового зобовязання.
Як вбачається з тексту позовної заяви, зареєстрованої 14.05.2012 р., - від імені позивача виступає гр. ОСОБА_3, який безпосередньо підписав вказану позовну заяву.
Між тим, по договору про надання безкоштовної правової допомоги від 17 квітня 2012 року, відсутнє право на підпис позову та його подачу до суду. Крім того, в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до положень ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, в т.ч. якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
За таких обставин, суд вважає, що при подачі позовної заяви заявником порушені вимоги ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, а тому заява підлягає до повернення.
Крім того, заявнику слід роз»яснити, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України, - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору та виплату трьох процентів річних від простроченої суми невиконаного грошового зобовязання, повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.М. Позарецька
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/2108/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1612/2012
Провадження № 2/1616/824/2012
У Х В А Л А

01.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 Юрійовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13год. 30 хв. 15 червня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №225/528/12
УХВАЛА

18.04.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянчик ЛТДпро перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування для огляду та дослідження в судовому засіданні реєстраційної справи ТОВ Тростянчик ЛТД.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, для повноти та обєктивності розгляду заяви, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу ТОВ Тростянчик ЛТД, код 03734381.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1671/2012
Провадження № 2/2314/1286/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судці: Скляренко В.М.

При секретарі: Рудик К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В до початку судового засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа № 1705/1711/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду та

залучення належного відповідача

03 липня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду,

- визнано необхідним залучити належними відповідачем ОСОБА_4.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями в порядку спадкування замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4, жителькою с.Білоберіжжя Дубенського району Рівненської області

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2012 року.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали, копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2012 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 22Ц-3704/11 Провадження № 22-ц/290/38/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2012 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про внесення виправлення описки в ухвалі судді з питання повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та зобовязано ГУДКУ у Вінницькій області повернути останньому кошти в сумі 600,00 гривень, сплачені ним у вигляді державного мита (а.с. 400).

05 березня 2012 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній ухвалі, де замість УДК у Вінницькій області належить вказати управління державної казначейської служби через зміни, що відбулися у назві цієї державної установи.

Дана заява підлягає задоволенню як вмотивована і неоспорювана.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2012 року в наступній редакції:

«Зобовязати управління державної казначейської служби у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 600,00 гривень, які внесені ним за квитанцією Приватбанку № 102066.631.1 від 19 грудня 2011 року на р/р 0002, отримувач Держбюджет, код платежу 22030001, МФО 802015, ».

Дана ухвала судді апеляційного суду Вінницької області оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-135/12
Номер провадження 2/1810/136/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері, ОСОБА_7, яка мала місце 12.04.94 року, має право успадкувати за законом належний померлій житловий будинок з надвірними спорудами №29 по вул. Шевченка с. Голубівка Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини отримав відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на дане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання о 13:00 год. 15.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВДВС Київського ХМУЮ про визнання договору недійсним, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: м.Харків, вул..Квітуча,110, ОСОБА_5, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-о-72/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 листопада 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-0-72/2012 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Комунальна установа Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якому просить визнати ОСОБА_3, 20.05.1957р. народження, що проживає в КУ Преславський психоневрологічний інтернатнедієздатним.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 21.09.2011р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної амбулаторної експертизи.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.10.2012р. Комунальною установою Обласна психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради експертною комісією проведена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-0-71/2012 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2012р. о 14-20год.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду 22.11.2012 о 14:20.

Причина нерозгляду:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1121/12
Номер провадження 2/1810/201/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 згідно плану земельної ділянки та висновку судової експертизи №89/10 від 20.10.10 року має за адресою туп. Олешнянський 4 м. Лебедина Сумської області в користування збудовані нею сарай „В, сарай „Г та 1/2 частин сараю „Б, але вони не узаконені. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Лебединського району в інтересах ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити попереднє судове засідання о 15:00 год. 23.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 2011/9728/2012рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

27червня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 16. 07. 2012 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 13.07.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 223/1010/2012
Провадження №2/223/983/2012
У Х В А Л А

25.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами угоди: 1. Позивач відмовляється від позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, натомість сторони погодили порядок побачень ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_1, а саме: 2. при нагоді ОСОБА_2 може провідати свою доньку, попередивши про візит батька дитини, при чому відвідування має здійснюватися за місцем проживання позивача.

3. Дитина після досягнення нею чотирнадцятирічного віку при бажанні може відвідувати матір за місцем її проживання .

4. Позивач відмовляється від стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. При нагоді та попередивши про візит батька дитини ОСОБА_2 може провідувати свою доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при чому відвідування має здійснюватися за місцем проживання позивача ОСОБА_1.

3. Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після досягнення нею чотирнадцятирічного віку при бажанні може відвідувати матір за місцем її проживання .

4. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення на його користь аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4