overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-509/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 543,73 грн. станом на 20.02.2012 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 230/4465/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"08" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4465/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20.11.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1510/4579/12
Провадження № 2/1510/2949/12
УХВАЛА

"19" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 02.08.2012 о 09:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 230/3415/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"27" червня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/3415/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13.07.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2604/3061/2012
Провадження № 6/2604/661/2012
Ухвала

іменем України

"10" серпня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відновлення провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Стекло», ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Стекло», ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду.

Ухвалою від 03 березня 2012 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі № 2-6401/11 щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду.

06.08.2012 року до суду надійшло клопотання від ПАТ «Укрсоцбанк»про відновлення провадження по справі в звязку з тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.04.2012 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.07.2012 року ухвалу від 02.04.2012 року скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2012 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк»задоволено, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року скасована та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 11.08.2011 року (а.с.46-48).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк»про відновлення провадження задовольнити.

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Стекло», ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 20 серпня 2012 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/662/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , 23.09.1987 уродженка м. Ясинувата Донецької області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-175/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про виправлення описки ,-

встановив:

Від представника служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації надійшла заява про виправлення описки, в якій вказано, що прізвище дитини «Бабич» є описка, її слід виправити на «Бабича», «неповнолітня» замінити на «малолітня», «спайну» виправити на «району», зазначити розмір аліментів ј, також є описка в слові «райдержадмінмстрації» .

Сторони в засідання не з»явилися.

Суд, розглянувши потрібні матеріали , дійшов до висновку , що заява підлягає частковому задоволенню.

Встановлено , що під виготовлення судового рішення в його тексті технічно зроблено декілька описок: вказано «Бабич» замість «Бабича» , «неповнолітня» замість «малолітня», є описка в абзаці 4 мотивувальної частини - замість «району» надруковано «спайну», в вступній частині є описка в слові «райдержадмінмстрації».

Але при цьому розмір аліментів, вказаних у оригіналі судового рішення вказаний вірно ј частина .

Виявлені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Кременчуцького районного суду від 22 лютого 2012 року по цивільній справі №2-175/2012 за позовом прокурора Кременчуцького району щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дитини ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання дитини.

Слід вважати вірною наступну редакцію другого та третього абзацу резолютивної частини вказаного рішення в такому вигляді :

«Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та передати дитину під опіку органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна , якого буде визначено , в розмірі ј частини з усіх видів її доходів , починаючи з 16.01.2012 року до повноліття дитини , щомісячно».

Прізвище дитини в тексті рішення замість «Бабич» вірним слід вважати «Бабича», в абзаці 4 мотивувальної частини замість «спайну» слід вважати вірним «району», у вступній частині виправити «райдержадмінмстрації» на «райдержадміністрації».

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1109/628/2012
Номер провадження 8/1109/6/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов»язання до вчинення дій № 2-8026/2010,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року начальник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов»язання до вчинення дій № 2-8026/2010 відповідно до якої зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату коштів позивачу.

Оглянувши матеріали справи встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, а саме, належним чином складену заяву, разом з документами, що підтверджують повноваження особи, яка подає заяву та довідку про нарахування та/або виплату позивачу коштів, а також додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

У разі невиконання вимог суду в встановлений строк заява буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №22-ц-794/12 13.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1136/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Степ» про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору та зобовязання повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 березня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1806/4364/12
Провадження по справі № 2/1806/1470/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем має бути сплачений судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 107 грн. 30 коп. Отже, за дві вимоги немайнового характеру судовий збір повинен становити 214 грн. 60 коп. (107 грн. 30 коп. х 2).

Вами, всього сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

З врахуванням вищевикладених вимог, має бути доплачена сума судового збору на рахунок: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2119/2-957/2011
Ухвала

29 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, до розгляду в Скадовському районному суді цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій щодо прийняття в експлуатацію прибудови до житлового будинку, спорудженого без дозволу на виконання будівельних робіт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя зупинити до розгляду іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_4 до розгляду іншої справи до розгляду іншої справи
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/656/12 УХВАЛА
20 січня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області
В складі головуючого судді Рудика Л.Д.
при секретарі: Моргун А.М.
за участю державного виконавця: Оштук Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,
Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №29354913 відкритому за виконавчим листом № 2-1004 від 26 листопада 2010 року про стягнення на користь ОСОБА_3 203700,00 гривень боргу за договором позики та судових витрат.
Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що встановити місце проживання боржника не вдалося.
Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.
Враховуючи те, що за вказаним виконавчим листом стягнення не проводиться через відсутність можливості встановити місцезнаходження боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд
Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження якого доручити Рівненському МВ УМВС України у Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області - для виконання, начальнику Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - для відома.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
Справа № 230/477/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання судових повісток.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у судовому засіданні 7.03.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 7.03.2012 року справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/472/2012р.
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 травня 2012 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області №1419/472/2012р. від 26 квітня 2012року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, було допущено описку та не вказано присутність в засіданні прокурора та не зазначено його думку щодо предмету спору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як в вбачається з протоколу судового засідання від 26 квітня 2012року в засіданні був присутній прокурор Чернявський Я.А., який пояснив суду, що проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує, так як є належні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Саме з таких даних про думку прокурора що до суті спору виходив суд при винесенні рішення, однак через механічну помилку данні про наявність в засіданні прокурора, та дані про його думку не було включено до вступної та мотивувальної частини рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області № 1419/472/2012р. від 26 квітня 2012року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області № 1419/472/2012р. від 26 квітня 2012року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказати у вступній частині рішення, що справу було розглянуто за участю прокурора Чернявського Ярослава Анатолійовича.

Вказати у мотивувальній частині рішення, що прокурор проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує, так як є належні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич