overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2448/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ДП Прилуцький лісгоспдо ОСОБА_1 третя особа Удайцівська сільська рада про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 40 хв. 03.08.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 09 15 годину 15.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача ДП Прилуцький лісгоспдо ОСОБА_1 третя особа Удайцівська сільська рада про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 09 - 15 годину 15 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 2/2517/1434/2012 Провадження № 22-ц/2590/3895/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 10.12.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1170/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду від 03 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 листопада 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 18.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1472/11
Cправа № 2/0513/85/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

7 травня 2012 р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дружньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дружньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2012 року провадження по цій справі зупинено у звязку з призначенням автотехнічної експертизи.

03 травня 2012 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_6 з результатами проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дружньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 14 травня 2012 року, в судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 513/1026/12
Справа № 2/513/294/12
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

26 березня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа № 2/513/294/12 за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві, та цивільна справа № 2/513/301/12 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві.

Обидві справи знаходяться в провадженні одного судді та призначені до розгляду на 26 березня 2012 року.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги однорідні, заявлені до одного й того ж самого відповідача, суд вважає за можливе з ціллю процесуальної економії обєднати вищевказані справи в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст.26, 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві (справа № 2/513/294/12) та за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю на виробництві (справа № 2/513/301/12), присвоївши цивільній справі № 2/513/294/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-1277/11

16 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов балюк С.М. задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що в абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку, помилково вказано по батькові дитини на користь якої стягуються аліменти, зазначено «Василівна», замість вірного «Валеріївна».

Допущена в судовому рішенні описка унеможливлює його виконання, тобто стягнення з віповідача зазначених сум аліментів.

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення від 05 грудня 2011 року у справі за позовом Балюк світлани Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У абзаці другому резолютивної частини зазначеного рішення по батькові дитини вказати «Валеріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження №2/0538/3259/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судовий розгляд на 13 годину 30 хвилин на

21.12.2012 року в залі судових засідань № 2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-713/2012 Провадження № 22-ц/2590/713/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2011 року у справі за заявою ПАТ „ ОСОБА_1 - Банк „ про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „ Всеукраїнський фінансовий союз „ у справі за позовом ПАТ „ ОСОБА_1 - Банк „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 17.02.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2011 року для сплати апелянтом судового збору.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала 24.02.2012 року, проте, не усунула недолік апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2011 року -визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-н/0506/390/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Будинкоупрапвління Донської селищної ради до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Будинкоуправління Донської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Cправа № 2029/2096/2012
04.12.2012 У Х В А Л А
04 грудня 2012 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зябрової О.Г.,
за участю секретаря Селивоненко Б.В.,
відповідача ОСОБА_1,
представників 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи- Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Департматенту забезпечення Адміністрації Держаної прикордонної служби України, 3-я особа - Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що спільний розгляд заявлених позовних вимог ускладнює розгляд справи, позови мають різну правову природу, і вважає можливим виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Департматенту забезпечення Адміністрації Держаної прикордонної служби України, 3-я особа - Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -
Розєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи- Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Департматенту забезпечення Адміністрації Держаної прикордонної служби України, 3-я особа - Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії - на самостійні провадження:
- цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-і особи- Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення;
- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Департматенту забезпечення Адміністрації Держаної прикордонної служби України, 3-я особа - Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
пр. № 2/2608/3598/12
ун. № 2608/4569/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 23 квітня 2012 року на 10 год.10 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути за кредитним договором від 3.08.2008р. заборгованість в розмірі 22664,32 грн..

Представник позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тому вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 6.01.2012р. підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 154, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 6.01.2012р. у вигляді накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1.

Роз яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2