overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3820/12
Провадження №2-н/408/694/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 28.05.2012 року з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу та просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тим, що через низький рівень оплати комунальних послуг населенням міста заборгованість населення за послуги утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.03.2012 р. складає 7762294,91 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнитити її від сплати судового збору, тому суд задовольняє клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 , 82 ч.3, 293 ч.1,2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Задовольнити клопотання Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 про звільнення від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 216/252/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської територіальної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської територіальної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем в порушення п.2 ч.2. ст.119 ЦПК України не зазначено поштового індексу та номеру засобів звязку відповідача, не надано до матеріалів позову письмової відмови нотаріуса в оформленні спадкового майна.

Крім того, в описовій та прохальній частині позову дата смерті спадкодавця ОСОБА_2 зазначена 11 липня 2007 року, що вочевидь не відповідає дійсності.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської територіальної ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-211/2012р.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 липня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 11,18 гектарів, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки - :01:005:0080, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 28 квітня 2011року в с.Нечкине Приазовського району Запорізької області.

05 липня 2012 року провадження у справі відкрите, 16.07.2012 року проведене попереднє судове засідання.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області у судове засідання не прибув, голова сільської ради надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи Приазовської районної державної нотаріальної контори Приазовського району Запорізької області, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав.

В судове засідання 30 липня 2012 року позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на10годину 00 хвилин 09 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2111/77/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинам рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20.07.2010 року по справі № 2-419/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-419/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 01.03.2012 року о 09:50 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви управління Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/7925/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів» головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання місця проживання дитини - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/3035/12

13 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/3035/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Судове засідання призначити на 29.03.2012 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 435/1375/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3885/2012 Головуючий 1 інст.: Нікуліна Л.П.
Справа № 2-3096/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

16 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 23 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2/1626/309/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради про визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що 16 жовтня 2003 року в с. Нагірне Решетилівського району Полтавської області помер її чоловік, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був членом колгоспу і працював в КСП Промінь Решетилівського району до 15 березня 1996 року. 25.07.1995 року КСП отримало Державний акт на право приватної власності на землю і в той час почалося розпаювання колективних земель, складалися списки членів колгоспу та пенсіонерів з їх числа на отримання земельних паїв, але коли членам колгоспу почали видавати сертифікати на земельні частки (паї), то її чоловікові такого сертифіката не видали, що й змусило її звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Решетилівську районну державну адміністрацію, оскільки землі знаходяться за межами населеного пункту території Потічанської сільської ради і ними за межами території сільської ради розпоряджається Решетилівська РДА.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача Решетилівську районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в якості співвідповідача Решетилівську районну державну адміністрацію.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 вересня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу ознайомити під розписку, а співвідповідачеві направити судову повістку разом з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3333/11
2/435/486/2012
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження

03.04.2012 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Коваленко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про поділ майна, визнання одностороннього правочинну не дійсним, витребування майна з чужого не законного володіння, суд

у с т а н о в и в :

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про поділ майна, визнання одностороннього правочинну не дійсним, витребування майна з чужого не законного володіння.

21.03.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

В судове засіданні представники відповідачів підтримали заяву про зупинення провадження у справі.

Представник позивача при розгляді питання про зупинення провадження по справі поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №2-4043/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про поділ майна, визнання одностороннього правочинну не дійсним, витребування майна з чужого не законного володіння зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
Справа № 0304/882/12
Провадження №2/0304/212/12
УХВАЛА

17 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Варшава, 30, в с. Верхи Камінь-Каширського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 26 грудня 2009 року.

Крім того, просить забезпечити докази щодо проведення реєстрації права власності вищезгаданого спадкового нерухомого майна шляхом витребування таких даних у комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, позивачем, всупереч ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України, не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 частиною 2 пунктом 13 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо заяви про забезпечення доказів, яка подана без документа (квитанції) про сплату судового збору, застосування наслідків, встановлених ст. 121 ЦПК України, тобто залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків і повернення заяви, здійснюється відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України та підпункту 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», які є обовязковими як для суду, так і для осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: В. М. Гордійчук