Справа № Провадження №22-ц-1672/12 22-ц/1090/2150/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанціїКулішенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Соловйову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, який мотивували тим, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Позивач визначений виконавцем послуг централізованого постачання холодної води, централізованого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м.Біла Церква. Відповідач всупереч вимогам п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення несвоєчасно та не в повній мірі проводила оплату послуг за водопостачання та водовідведення в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 874 грн. 82 коп. за період з 01.04.2004 року по 01.07.2011 рік. В добровільному порядку відповідач борг не сплачувала, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1058 грн.81 коп. за період з 01.04.2004 року по 01.10.2011 року та судові витрати по справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»звернулося з апеляційною скаргою в якій просять це рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_2. 16.07.2004 року між відповідачем та КОКП ВКГ «Київоблводоканал», правонаступником якого є Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 69/902768-0, договір не розірвано та не змінено, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.5.6) та не заперечується сторонами.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не доведено порушення договору про оплату за водопостачання з боку відповідачки, а інші обставини спростовуються матеріалами справи та доданими доказами. Відповідач умови договору №69/902768-0 від 16.07.2004 року виконує, проводить оплату послуг за водопостачання та водовідведення відповідно до показників лічильника, які прийняті в експлуатацію позивачем 09.08.2004 року, але в порушення правил не прийняв на абонентський облік квартирні засоби обліку гарячого водопостачання та не врахував їх при нарахуванні плати.

Висновок суду не є безспірним.

Позивач надав суду докази про те, що 09.08.2004 року КОКП ВКГ «Київоблводоканал»прийняв в експлуатацію лише прилади обліку холодної води, а прилади обліку гарячої води повинно було прийняти в експлуатацію Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», що зроблено лише в 2011 році.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином це розмежування обовязків між різними виконавцями послуг у м.Біла Церква.

Відповідно до п.3.13 Правил користування системами, обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

Тобто, за холодну воду, яка відпускається для централізованого гарячого водопостачання та за її водовідведення, кошти повинні оплачуватися споживачами до «Білоцерківводоканалу». Для нарахування за вказані послуги інформацію позивачеві надає Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(фактичне споживання гарячої води мешканцями будинків, наявність квартирних приладів обліку гарячого водопостачання).

П.5.10 Правил користування системами вказує, що засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника, тобто лічильники гарячого водопостачання відповідачки повинні бути опломбовані (прийняті в експлуатацію) працівниками Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», як виробником послуг з гарячого водопостачання, а не позивачем.

В акті №002088 чітко зазначено, що 09.08.2004 року в експлуатацію приймаються лише вузли обліку холодного водопостачання. Лічильники гарячої води приймати в експлуатацію позивач не мав права.

Посилаючись же на п.2 ст.263 ЦК України суд першої інстанції невірно визначив і строк позовної давності, оскільки позовна давність переривається в разі предявлення особою позову. Позов до відповідача було предявлено 17.08.2011 року, а суд застосував строк позовної давності з 01.04.2004 року по 17.08.2009 року, тобто не в три, а в два роки і без урахування попередньо поданої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, рішення суду відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» 756 гривень 63 коп (сімсот пятдесят шість гривень шістдесят три копійки).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :