Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2778 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Купавської Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 22 травня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що між банком та ОСОБА_4 була укладена кредитна угода та договори до неї про видачу траншу № 2008-004 від 07 березня 2008 року, № 2008-004-1 від 04 липня 2008 року на суму 35 000 та 65 500 доларів США, виконання за якими забезпечено іпотекою.

З листопада 2008 року вона припинила вносити щомісячні обов'язкові платежі та порушила умови кредитної угоди та договорів про видачу траншу. Порушення відповідачкою зобов'язань за кредитною угодою та договорами про видачу траншу є підставою для звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, яким забезпечено виконання за кредитною угодою та договорами до неї про видачу траншу.

Станом на 12 січня 2012 року заборгованість за договором про видачу траншу № 2008-004 складає 63 073 доларів США 65 центів та за договором про видачу траншу № 2008-004-1 - 125 567 доларів США 27 центів (станом на 19 жовтня 2011 року). У відповідності до положень ч.2 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ч.2 ст.109 ЖК України банком на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 І '.Г. поштою надіслані вимоги про виселення. Всі надіслані вимоги на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуті у зв'язку із закінченням строків зберігання листа поштою. ОСОБА_7 06 вересня 2011 року отримала дану вимогу.

Просить звернути стягнення на житловий будинок № 117 по вул. Ушакова в м. Мелітополі, квартиру № 8 по вул. Леніна. 127 в м. Мелітополі, що належать відповідачам, шляхом їх продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» від власного імені в порядку, визначеному ст.38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» права отримувати витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, отримувати матеріали технічної документації, технічний паспорт, отримувати витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру правочинів, отримувати дублікати правовстановлюючого документу, та інших прав, необхідних для здійснення продажу. Зобов'язати відповідачів передати квартиру та житловий будинок на зберігання відповідачу, а також передати ключі від вхідних дверей, правовстановлюючі документи та технічну документацію.

Звернути стягнення на автомобіль марки ВАЗ-21099, 2004 року випуску, колір зелений, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якій особі-покупцю за початковою ціною 15000 грн. з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_4, з правом зняття автомобіля із обліку в територіальному реєстраційно-екзаменаційному відділі Державної автомобільної інспекції та проходження технічного огляду.

Звернути стягнення на морозильні камери шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якій особі-покупцю за початковою ціною 15 000 грн. з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_4 Передати в заклад за актами приймання-передачі ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4 автомобіля та морозильних камер.

Виселити ОСОБА_7 з житлового будинку № 117 по вул. Ушакова в м. Мелітополі та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення.

Рішенням Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2012 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передати житловий будинок, загальною площею 49,6 кв.м, реєстраційний № 1168064, що знаходиться за адресою: вул. Ушакова, 117, м. Мелітополь, Запорізька область, на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» за актом приймання-передачі, передавши ПАТ КБ «ПриватБанк» ключі від вхідних дверей будинку та господарсько-побутових приміщень, правовстановлюючі документи та технічну документацію на будинок.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати квартиру, загальною площею 67,4 кв.м, реєстраційний № 13443313, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» за актом приймання-передачі, передавши ПАТ КБ «ПриватБанк» ключі від вхідних дверей квартири, правовстановлюючі документи та технічну документацію на квартиру.

Передано в заклад за актом приймання-передачі Пат КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4 автомобіля марки ВАЗ-21099, 2004 року випуску, колір зелений, номер кузова (шасі) Y6D7707. реєстраційний номер НОМЕР_1.

Передано в заклад за актом приймання-передачі ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4 наступне майно: морозильну камеру «Аляска», серійний номер E461N06230453, 2007 року випуску, заставна вартість якої 1 200 грн., морозильну камеру UCRO, серійний номер 06646686, 2006 року випуску, заставна вартість якої 1 200 грн., морозильну камеру VALENTINI, серійний номер 189613, 2006 року випуску, заставна вартість якої 1 200 грн., морозильну камеру VALENTINI, серійний номер 900266, 2006 року випуску, заставна вартість якої 1 200 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу № 2008-004 від 07 березня 2008 року, борг за яким на 12 січня 2012 року становить 63 073 долара 65 центів США із них: 31 903 доларів США 92 цента заборгованість за кредитом (з них 20 175 доларів США, 87 центів сума кредиту, повернення якої прострочено); 21 075 доларів США 92 цента заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 093 доларів США 81 цент пеня, та за договором про видачу траншу № 2008-004-1 від 04 липня 2008 року, борг за яким на 19 жовтня 2010 року становить 125 567 доларів 27 центів США, що складається з 62 632 доларів США 53 цента заборгованість за кредитом (з них 36 509 доларів США 14 центів сума кредиту, повернення якої прострочено); 44 464 доларів США 64 цента заборгованість по процентам за користування кредитом; 18 470 доларів США 10 центів пеня, звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 49,6 кв.м, реєстраційний № 1168064, що знаходиться за адресою: вул. Ушакова, 117, м. Мелітополь, Запорізька область, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» від власного імені в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку», будь-якій особі-покупцю за початковою ціною 185 500 грн., з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» права отримувати витяги з Реєстру прав .власності на нерухоме майно, отримувати матеріали технічної документації, технічний паспорт, отримувати витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру правочинів. отримувати дублікати правовстановлюючого документу, та інших прав, необхідних для здійснення продажу.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу № 2008-004 від 07 березня 2008 року, борг за яким на 12 січня 2012 року становить 63 073 долара 65 центів США та за договором про видачу траншу № 2008-004-1 від 04 липня 2008 року, борг за яким на 19 жовтня 2010 року становить 125 567 доларів 27 центів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 67,4 кв.м, реєстраційний № 13443313, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 127 кв; 8 м. Мелітополь, Запорізька область, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» від власного імені в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку», будь-якій особі-покупцю за початковою ціною 287 000 грн., з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» права отримувати витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, отримувати матеріали технічної документації, технічний паспорт, отримувати витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру правочинів, отримувати дублікати правовстановлюючого документу, та інших прав, необхідних для здійснення продажу.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу № 2008-004 від 07 березня 2008 року, борг за яким на 12 січня 2012 року становить 63 073 долара 65 центів та за договором про видачу траншу № 2008-004-1 від 04 липня 2008 року, борг за яким на 19 жовтня 2010 року становить 125 567 доларів 27 центів США звернуто стягнення на автомобіль марки ВАЗ-21099, 2004 року випуску, колір зелений, номер кузова (шасі) Y6D7707,реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» будь-якій особі-покупцю за початковою ціною 15 000 грн. з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_4, з правом зняття автомобіля із обліку в територіальному реєстраційно-екзаменаційному відділі Державної автомобільної інспекції та проходження технічного огляду.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу № 2008-004 від 07 березня 2008 року, борг за яким на 12 січня 2012 року становить 63 073 долара 65 центів США та за договором про видачу траншу № 2008-004-1 від 04 липня 2008 року, борг за яким на 19 жовтня 2010 року становить 125 567 доларів 27 центів США, що належить на праві власності ОСОБА_4: морозильну камеру «Аляска». серійний номер E461N06230453, 2007 року випуску, заставна вартість якої 1 200 грн., морозильну камеру UCRO, серійний номер 06646686, 2006 року випуску, заставна вартість якої 1 200 грн., морозильну камеру VALENTINI, серійний номер 189613, 2006 року випуску, заставна вартість якої 1 200 грн., морозильну камеру VALENTINI, серійний номер 900266, 2006 року випуску, заставна вартість якої 1200 грн., шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» будь-якій особі-покупцю за початковою ціною 15000 грн. з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_4.

Виселено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку по вул. Ушакова д 17 в м. Мелітополі Запорізької області.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Предметом апеляційного розгляду є законність рішення суду першої інстанції в частині не застосування до даних правовідносин ст. 559 ЦК України щодо припинення договорів іпотеки, оскільки сума за кредитним договором більша на 500 доларів США, ніж зазначено в договорі іпотеки. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, тому не є предметом апеляційного розгляду.

Судом установлено, що за кредитною угодою № 20008-04 від 07.03.2008 року та договором до неї про видачу траншу № 2008-004 від 07.03.2008 року, № 2008 -004-1 від 04.07.2008 року. ОСОБА_4 07.03.2008 року отримала кредит у розмірі 35 000 доларів США та 07.07.2008 року кредит у розмірі 65 500 доларів США .

В забезпечення кредитної угоди № 2008-004 від 07.03.2008 року, а саме на суму 35 000, 00 доларів США, укладено договір іпотеки від 07.03.2008 року, за умовами якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передала в іпотеку жилий будинок за адресою м. Мелітополь, вул.. Ушакова, б. 117.

04.07.2008 року до кредитної угоди № 2008-004 від 07.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладається додаткова угода № 1, за умовами якої збільшується розмір загальної суми кредиту до 100 000. 00 доларів США.

У звязку з збільшенням загальної суми кредиту до договору іпотеки від 07.03.2008 року вносяться відповідні зміни додатковою угодою від 04.07.2008 року, якими збільшується обсяг забезпечення основного тіла кредиту на суму 100 000. 00 доларів США.

При цьому в забезпечення кредитної угоди № 2008-004 зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 04.07.2008 року, а саме на суму 100 000, 00 доларів США укладається договір іпотеки від 04.07.2008 року за умовами якого ОСОБА_4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали в іпотеку квартиру за адресою м. Мелітополь, вул.. Леніна, б, 127 кв. 8.

Отже, ОСОБА_6 отримала кредит на загальну суму 100 500. 00 доларів США, що на 500 доларів США більше ніж передбачено вищезазначеними договорами іпотеки, що на думку апелянта є підставою для припинення договору іпотеки згідно з положенням ч. 1 ст. 559 ЦК України, яка зазначає, що порука припиняється у разі зміни зобовязань без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірні правовідносини регулюються Законом України « Про іпотеку», та параграфом 6 главою 49 ЦК України, тому положення ст. 559 ЦК України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами були укладені договори іпотеки. Відповідно до ст. 575 ЦК України , іпотеки є одним із різновидів застави.

Згідно положень ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: припинення зобовязання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не змінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Такі ж положення містяться у ст. 17 Закону України « Про іпотеку».

Зазначені у статті 593 ЦК України юридичні факти не настали для сторін договору іпотеки від 07.03.2008 року та договору іпотеки від 04.07.2008 року, а тому договори іпотеки від 07.03.2008 року та від 04.07.2008 року не припинили своєї дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником й є солідарним боржником у зобовязанні.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави).

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що за своєю суттю укладені між сторонами договори іпотеки не є договорами поруки, а отже положення ст. 559 ЦК України не підлягає застосуванню.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. ст. 651, 652, 654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Проте, матеріали справи не містять зазначених обставин.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно зясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані вірно, ухвалено законне і обгрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: