overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1318/2903/2012
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" вересня 2012 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.
розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненергозаборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 903, 905 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
на користь Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго
м. Самбір, Львівської області, вул. Крушельницької, 9
2. Стягнути з боржника в на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 /один/ рік .
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2117/5782/12 .
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Транчуковій О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Сігма» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сігма» про стягнення коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2012 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
№ 2-н/0506/823/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

09 серпня 2012 року Справа № 1707/574/2012

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши в смт.Зарічне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

13.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зокрема, просить встановити факт того, що вона являється матір`ю ОСОБА_2,20.01.1972р.н.

Ухвалою суду від 17.07.2012 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків заяви, зокрема, необхідно вказати які документи підтверджують родинні стосунки між нею та ОСОБА_2, причини неможливості їх одержання чи відновлення, мету встановлення факту родинних відносин.

Зазначені недоліки у встановлений строк заявником не усунуто. Натомість, 25.07.2012 року нею подано письмову заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, то така заява вважається неподаною та повертається йому.

За таких обставин суд вважає за вірне вказану заяву повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Зарічненському районі повернути заявнику ОСОБА_1, паспорт серії СР 2175561, виданий 15.05.1997р. Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанції № 769.371.1 від 12.07.2012 року судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., внесений на рахунок № 0153, МФО 833017 ГУДКСУ у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд.

Суддя:
Справа № 1306/5895/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 липня 2012 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1313/3426/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Миколаївсьокої районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

позивач орган опіки та піклування Миколаївсьокої районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 06.11.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год 13.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 22-ц-1237/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 28.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1109/4834/12
Номер провадження 2-о/1109/210/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/4834/2012, № провадження 2о/1109/210/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 24.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати:

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2110/9231/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах позову відсутні відомості про надіслання боржнику вимоги про погашення заборгованості, а також відомості про їх отримання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

представника відповідача / третьої особи - директора КП "Зміївське" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, Комунального підприємства "Зміївське" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_5, керівник Комунального підприємства "Зміївське" ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, Комунального підприємства "Зміївське", треті особи: ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_5, керівник Комунального підприємства "Зміївське" ОСОБА_4, про поновлення на роботі на посаді директора Комунального підприємства "Зміївське", стягнення з Комунального підприємства "Зміївське" середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 17655 грн. та зобов"язання ОСОБА_2 міської ради Харківської області відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи але не були присутніми в судовому засіданні - в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2322/1905/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1905/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 16.07.2012 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1330/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.03.2012 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Ільяшук А. В,

При секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Споживче товариство Хаджибей-3, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ільяшук А.В. 13.03.2012 року передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Споживче товариство Хаджибей-3, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Справа перебувала у провадженні судді Бобровської І.В.

Раніше у провадженні судді Ільяшук А.В. знаходилися матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до СТ Хаджибей-3про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку. Рішенням від 13.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. 20.09.2011 року апеляційний суд Одеської області вказане рішення скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Вказане рішення апеляційної інстанції набрало законної сили та долучено до матеріалів позовної заяви, як доказ обгрутованості заявлених вимог.

У звязку з цими обставинами суддя вважає за неможливе розглядати нову справу за участю ОСОБА_1 про той самий предмет і з тих самих підстав і заявила самовідвід при розгляді справи №2-1330/2011 на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. У звязку з тим, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ільяшук А.В. про самовідвід судді при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Споживче товариство Хаджибей-3, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити.

Матеріали цивільної справи №2-1330/2011 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільяшук А. В.
Справа № 2н-1005/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2520/654/2012
Провадження № 2/2520/194/2012

У х в а л а

07.08.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №004-24071-310807 від 31.08.2007 року в розмірі 20 997,88 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву про залучення в якості її представника по справі адвоката ОСОБА_4.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 подала заяву в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату в зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 є дружиною судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах