overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1608/1177/12
Провадження № 2/1608/203/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2012 о 15:10 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №35м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- усупереч вимог ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів наявності перешкод у володінні, користування чи розпорядження його власністю (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, позаяк у даному випадку треба ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119);

- суд не наділений повноваженням щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, вул..Бородинівська,1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, для виконання.
Додаток : Ухвала від 20.11.2012 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №2-н-534/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2119/1552/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 21.06.2012 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

20.12.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/6 частину квартири №5 в будинку №11 у Військовому містечку у м. Бердянськ в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. У позовній заяві не зазначено відповідача у справі та є не зрозумілим, у якості кого буди приймати участь у справі Комунальне підприємство Бердянської міської ради з технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „ Про судову практику у справах про спадкування у разі відсутності інших спадкодавців, а також їх відмови від прийняття спадщини, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Тому відповідачем у справі має бути територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому відповідно до ст.. 80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову. Тому позивачу слід зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна на час подання позову, на яке позивач просить визнати право власності, та доплатити судовий збір.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1194/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1194/12Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської бласті ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою >іліпової ОСОБА_2

на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 28 рудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВДВС Машівського РУЮ, треті особи: Публічне акціонерне товариство іРайффайзен ОСОБА_5», орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гелищанської сільської ради Машівського району про визнання майна спільним Сумісним майном подружжя та виключення майна з опису,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/3072/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.10.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5613 гривні 21 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 808 гривні 36 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 184 гривні 14 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5613 гривні 21 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 808 гривні 36 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 184 гривні 14 копійок

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/1094/12
ун. № 2608/9724/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 5 червня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1510/282/12
Провадження № 2/1510/1640/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14.03.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16.08.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2029/3890/2012
№2-н/2029/994/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1338/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: Мирошніченко М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19. 12. 2011 року позивач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:головуючого ОСОБА_1. при секретарі Киричок В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.09.2012 року провадження по справі зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення терміном 2 місяці до 9-00 години 08.11.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.11.2012 року на 09:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 435/3678/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2012 року заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою задоволено.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить виправити описку, яка була допущена судом при ухваленні рішення в його мотивувальній частині (абзац 5), а саме зазначено, що Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.1995 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним, тоді як вірним було б викласти, що Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.1995 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 5 мотивувальної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2012 року, виклавши його в такій редакції:

Так, Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.1995 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним (а.с.11).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0614/3405/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району про встановлення факт володіння ОСОБА_2 на праві приватної власності будинком № 40 по вул.. Центральній с. Слобідка , встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на даний будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав. Зокрема до заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн., оскільки позивачем подано заяву , яка має одночасно майновий та немайновий характер.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району про встановлення факт володіння ОСОБА_2 на праві приватної власності будинком № 40 по вул.. Центральній с. Слобідка , встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на даний будинок без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2454/12
Ухвала

Іменем України

"10" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, який підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України підсудність справ за позовами про стягнення аліментів визначається за вибором позивача.

Зі змісту позовної заяви слідує, що аліменти з відповідача на користь ОСОБА_3 вже присуджені за рішенням суду. Отже, в даному випадку підсудність слід визначати відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації адресного бюро про зареєстроване у встановленому законом місце проживання відповідача фізичної особи у справі ОСОБА_2, місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, на території Богунського районного суду м. Житомира.

Зважаючи на наведене справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рожкова

Головуючий суддя О. С. Рожкова