overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/9569/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 11.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5349/11
Провадження № 22-ц/1790/425/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 Васильвияча до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та кредит" в особі філії "Північно - Західне регіональне управління " акціонерного товариства "Банк" ОСОБА_3 та кредит" про визнання відмови у наданні інформації неправомірною та зобов"язання надання інформації,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 Васильвияча до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та кредит" в особі філії "Північно - Західне регіональне управління " акціонерного товариства "Банк" ОСОБА_3 та кредит" про визнання відмови у наданні інформації неправомірною та зобов"язання надання інформації за апеляційною скаргою

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0506/5145/2012р.
провадження № 2-н/0506/1438/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Ромахов В.І.
Справа №2-94/12
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 об 11:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2110/7006/12
УХВАЛА

17.10.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаними позовами.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2.

Сторони по справі не заперечували проти залучення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у якості третіх осіб по справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Залучити до участі в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про день та час наступного слухання справи.

Розяснити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їх право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 403/2997/12
Провадження №2/403/2257/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником АТ Дельта БанкОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана ОСОБА_4 Директорів АТ Дельта БанкОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як ОСОБА_4 Директорів АТ Дельта Банк, щоб давало їй право видавати довіреність від АТ ОСОБА_1 імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-н-6/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву 2-н-6/12 Дочірнього підприємства Теплокомуненерго ПАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 728 гривень 74 копійки.

в с т а н о в и в:

Заявник 30.01.2012 звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 728 гривень 74 копійки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства Теплокомуненерго ПАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 728 гривень 74 копійки.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай
справа № 1007/8874/2012
провадження 2-н/1007/592/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги мобільного звязку, -
Відповідно ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним/законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

31 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Провадження у справі зупинено 16.03.2009 року до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго про право не сплачувати рахунок.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відновлення провадження у справі у звязку з усуненням умов, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином суд дійшов висновку відновити провадження у справі

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1313/3826/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16.11.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21 травня 2012 року Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою ТзОВ "Галінтел" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу в звязку з тим, що вона не отримувала рекомендованим листом копію судового наказу і з даною сумою боргу не погоджується.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 26.11.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0418/897/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1518/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 07.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Дем'яновський Ю. Г. , при секретарі Паньків В.І., розглянувши справу за позовом ПАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

21.07.2011року до Миколаївського районного суду Львівської області звернувся ПАТ " Кредитпромбанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

11.08.2011року відповідачами було подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.07.2011року про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.04.2012року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області залишено без змін.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 18.06.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „18 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2о/1629/31/12 1629/713/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 13 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1109/4836/12
Номер провадження 2-о/1109/211/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи ІІ Кіровоградська державна нотаріальна контора, ОКП КООБТІ, Управління власності та приватизації комунального майна КМР про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/4836/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 16.08.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримала, представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) в порядку забезпечення доказів зобов'язано комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Б. Хмельницького, 2 в с. Вощатин, Володимир-Волинського району, Волинської обалсті.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник