overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3448/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.07.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, третя особа: ОСОБА_5, про реальний розподіл домоволодіння та визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять реально розділити житловий будинок, розташований у м.Херсоні по вул. Кременчуцька, 132 та визнати за ними право власності.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, 12.07.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, третя особа: ОСОБА_5, про реальний розподіл домоволодіння та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05.09.2012 року о 11:30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

19.07.2012

Суддя В.М.Полив'яний
Справа №2121/ 2-1767/2011.
Ухвала

23 січня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року, від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2011 року припинили подружені стосунки і протягом семи місяців сумісно не проживали. Шлюб у обох перший. 14січня 2012 року вони знову стали проживати разом , причина розпаду сімвони знову стали проживати разом , причина розпаду сімї полягає в тому, що у нього виникли сумніви щодо свого батьківства відносно дитини. Нову сімю ніхто з них не створив, строк для примирення вважає недоцільним.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вони відновили сімейні стосунки , вона має намір зберегти сімю і просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.06.2010 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2011 року по 14.01.2012 року разом не проживали, на даний час відновили сімейні стосунки. Позивач має намір розірвати шлюб, відповідач на це не згоден і бажає зберегти сімю.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач має намір помиритися, і фактично на даний час сторони відновили сімейні стосунки ,в інтересах збереження сімї суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення з метою вияснення питання щродо повного відновлення сімї. Суд вважає достатнім з урахуванням обставин справи надати сторонам для примирення строк у три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 208-210, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном у три місяці.

Провадження в справі зупинити до 23 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 0616/4149/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2012 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: головуючаЗаполовська ОСОБА_1

з участю секретаря: Ковальової З.С.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та понесеної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 завдану майнову шкоду у розмірі 4000,64 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та 2000 грн. на відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди та просить суд визнати мирову угоду.

Відповідач в судовому засіданні також просить визнати суд мирову угоду. Згоден сплатити ОСОБА_2 4500 грн. на протязі 75 календарних днів з моменту підписання мирової угоди.

Суд розяснює сторонам наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, встановлені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Судом встановлено, що сторони бажають розвязати спір мировою угодою та умови цієї угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відтак суд визнає мирову угоду та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати укладену 27 вересня 2012 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мирову угоду, відповідно до якої:

Відповідач сплачує позивачеві 4500 грн. протягом 75 календарних днів з моменту підписання мирової угоди.

Позивач відмовляється від всіх своїх позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та понесеної моральної шкоди, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 2с-34/12
У Х В А Л А

1 червня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ «Укртелеком»боргу та судових витрат.

Ухвалою від 16 квітня 2012 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 105, 119 ЦПК України.

В установлений судом термін заявником недоліки заяви усунуті не були, в зв»язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121.ЦПК України, а заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2034/1564/2012
Провадження № 2/2034/2889/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не долучає до участі у справі співвласників домоволодіння (спадкоємців), яке розташоване в с. Надточії по вул. Куряжанській № 7.

Також позивач не надає відомостей стосовно виділення земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/3219/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа №2-81/12
УХВАЛА

"20" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і призначити справу до судового розгляду на 15.02.2012 о 11:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1306/3516/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Петрівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 квітня 2012 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/4173/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити у виїзді за кордон у відношенні ОСОБА_1, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..217 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1.

Встановити час і місце судового засідання: об 13 год. 00 хв. 17 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 17.04.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1412/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Казеного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Казеного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 1313/228/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год 14.02.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
№2/0506/408/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 14 березня 2012р.

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупільська птахофабрика", третя особа - Донецька регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Донецька птахофабрика" про визнання недійсним договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2012р. на 9.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матеріал № 2-74/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

.

в с т а н о в и в :

Позивач 30.01.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ Про судовий збірставка судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 1 січня 2012 року становить 107 грн. 30 коп., що не відповідає сумі сплаченого позивачем судового збору 94 грн. 10 коп.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-491/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-251/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-251/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 22.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1603/2424/2012
У х в а л а

"10" грудня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської областісуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Гадяцького районного військового Комісаріату до ОСОБА_1 , третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся Гадяцький районний військовий Комісаріат з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Даний позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не додано документів та їх копій зазначених у додатку до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Завора