overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2575/12
Ухвала

Іменем України

"18" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2033/3699/2012
Провадження №2н/2033/756/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2886 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 26 гривень 83копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
пр. № 2-н/2608/1376/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» 03 серпня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Заява про видачу судового наказу підписана в.о. директора - ОСОБА_4. Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4. дійсно є в.о. директора до заяви не додано

Таким чином заявникові потрібно уточнити заявлені вимоги та надати належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 для звернення до суду.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 223/1216/2012
Провадження №2/223/1055/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.06.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Василівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0614/869/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, - встановила :

позивачка, яка з 1993 року перебуває в шлюбі з відповідачем, звернулася до суду з позовом про поділ зведеного під час шлюбу спільно з відповідачем незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться по вулиці Котовського за № 83 в м. Малині, та купленого у 2009 році легкового автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 1985 року випуску. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння та легкового автомобіля.

У попередньому судовому засіданні досягнути згоди про поділ спільного сумісного майна подружжя не вдалося.

За клопотанням позивачки ухвалами суду від 30 листопада 2011 року призначені судова автотоварознавча та судова будівельно-технічна експертизи.

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинене.

На даний час до суду надійшли висновки експертиз згідно вище зазначених ухвал суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу.

Призначити продовження попереднього судового засідання на 10 годину 20 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
СЛУЖБОВА ЗАПИСКА
19.09.2012 року в моє провадження надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна.
В зазначеному позові позивач просить суд об'єднати зазначений позов з позовом, який знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова.
В провадженні судді Шишкіна В.О. з 01.03.2012 року знаходиться цивільна справа №2011/4791/2012 2/2011/33/02/2012 за позовам ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна.
В зв'язку з вищевикладеним, прошу передати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіну В.О., для об'єднання.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.ОСОБА_2
Справа №1490/2032/12 11.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1405/12
Провадження № 22 ц/1490/1405/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Доманівському районі по нарахування та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дитині війни, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 травня 2012 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді
Справа № 801/466/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 29 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2/1326/1130/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.02.2012 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2009 року міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що вони є різними людьми, мають різні погляди на життя. З вересня 2010 року не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного господарства та стали один для одного чужими людьми. Примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що вони з вересня 2009 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалась. Просить шлюб розірвати, так як примирення між нами неможливе.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2009 року міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2010 року сторони разом не проживають, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення не можливе.

Сімя розпалась. Позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб укладений 29 серпня 2009 року міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3(актовий запис №2004).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити прізвище «Хмілевська».

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мартинишин М.О.
№0506/6315/2012
№2-н/0506/1775/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
У Х В А Л А

08.05.2012року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

04.05.2012 року до Фрунзенського суду звернувся державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 з поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: державний виконавець здійснив всі дії по примусовому виконанню виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів № 2-2085, виданих 08.0.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 367492 гривні.

Державний виконавець має право звернутися з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника. З подання державного виконавця та доданих до нього матеріалів вбачається, що державним виконавцем здійсненні всі заходи по примусовому виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Фрунзенського ВДВС ХМУЮ примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до квартири № 41 за адресою: м. Харків, вул.. Корчагінців, будинок 19.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0604/2-2074/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

08 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31.05.2012 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію рішення від 04.10.2012 року по цивільній справі №2/2011/5762/12 за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Додаток: копія рішення на 2-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-2293/11
У Х В А Л А

06.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд справу призначити до розгляду.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового засідання на 13.02.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/3879/12
Провадження № 2/1510/2752/12
УХВАЛА

"14" червня 2012 р.

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 27.06.2012 о 09:00.

в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 27.06.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1510/7313/12
Провадження № 2/1510/3779/12
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2012 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить стягнути з позивача заборгованість за договором позики в розмірі 20 000 грн.

Позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2033/9390/2012
№ 2о/2033/198/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про призначення опікуна недієздатної особи, зацікавлена особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя