overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №435/4295/12
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"14" травня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

23.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 14.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 31.05.2012р.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0503/8894/2012
2-н/0503/1729/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 жовтня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 08.10.2012р., яка надійшла 15.10.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 30.05.2012 року за адресою: м. Артемівськ вул..Декабристів 31-60, у звязку зі смертю,

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
справа № 2-67/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 лютого2012 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який вона та відповідач зареєстрували 02 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 33.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 00 хвилин 28 лютого 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2516/678/2012 Провадження № 22-ц/2590/3847/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу Носівського районного суду від 02 листопада 2012 року у справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 19.12.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр

13.04.2012
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 Іру Єгорівну, посилаючись в заяві, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок свого психічного стану, захворювання, вона не може керувати своїми діями, усвідомлювати значення їх. Визнання мати недієздатною заявнику необхідно для здійснення опіки над нею.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3. Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 143-146, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 2011/17264/12 р. за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_3 в сило свого захворювання самостійно явитися до суду та надати пояснення в судовому засіданні, що необхідно для вирішення питання про розгляд справи за його відсутністю?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 0825/855/2012
Справа № 8/0825/5/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернулося до суду з заявою про перегляд постанови суду від 02.09.2010 року по справі № 2-4555 за 2010 рік за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними, покладання зобовязання у здійсненні перерахунку та виплаті щомісячної державної допомоги Дітям війни, до суду була подана позовна заява у порядку ЦПК України, рішення судом прийнято у порядку ЦПК України, а тому і перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинен бути здійснений у порядку ЦПК України.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне відмовити УПФУ у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку КАС України.

Керуючись ст. 109, главою 4 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розяснити УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя що він має право на звернення до суду з заявою у порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Справа № 1227/3270/2012

26 квітня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , про встановлення факту права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , про встановлення факту права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою за наступних обставин.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, відповідно до абзацу третього п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.05.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з поданої заяви , заявником ставиться питання про встановлення юридичного факту повязане з вирішенням питання щодо встановлення факту права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 , тобто вирішення спору про право.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що вищезазначена заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, в звязку з чим у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 235, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , про встановлення факту права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 109,40грн.

Розяснити заявнику , його право на звернення в суд з тих же обставин на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/1752/12
У Х В А Л А

02.11.2012 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банкпро визнання свідоцтва від 01.03.2012 р. недійсним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Ерсте Банкпро визнання свідоцтва від 01.03.2012 р. недійсним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В матеріалах позову міститься заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок і земельну ділянку та заборони вчиняти дії щодо реєстрації права власності на ці обєкти.

Заява не відповідає вимогам ст. 151 ч. 4 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику. Таким чином, заяву про забезпечення позову слід повернути заявниці. Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПАТ Ерсте Банкпро визнання свідоцтва від 01.03.2012 р. недійсним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
справа № 2-44/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 09 грудня 2005 року.

В судове засідання 03.02.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ботієвської сільської ради Приазовського району Запорізької областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 30 хвилин 14 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 1109/510/2012
Номер провадження 2-о/1109/90/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/51012

Призначити справу у судовому засіданні на 1503.2012 року о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 0306/7201/2012
Провадження № 2/0306/1711/2012
УХВАЛА

м. Ковель 15.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 1, 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві невірно вказано найменування суду, до якого подається заява. В позовній заяві зазначено Володарський районний суд Донецької області, а потрібно Ковельський міськрайонний суд Волинської області (поштовий індекс та адресу суду). Також позивачу слід вказати поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі позивача і відповідача.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 180,00 грн., однак у квитанції вказані реквізити Володарського районного суду Донецької області, а оскільки заява подана до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, то відповідно до Закону України Про судовий збірст. 4 ч. 2, п. 1.3 : ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом з 01 січня 2012 по 31 грудня 2012 року, ставка судового збору дорівнює сумі 107, 30 грн.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 107, 30 грн. Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на рахунок 0004, отримувач коштів : Ковельське УДКСУ (м. Ковель), 22030001, банк отримувача : ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі ПІБ чи назва установи позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ Про судовий збірст. 4 ч. 2, п. 1.3, ст. 119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що повідомити позивача і надати йому п'ятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ справи 2-н/1408/16/2012
У Х В А Л А

19.05.12 року смт Врадіївка

СуддяВрядіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 під час вирішення питання у відкритті наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

16.05.2012 року до Врадіївського районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 157 грн. 47 коп.

До моменту відкриття наказного провадження від заявника ПАТ «Миколаївобленерго» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу у зв»язку з повним погашенням ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 157 грн. 47 коп.

Крім того, заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., який було сплачено при подачі вказаної заяви, на рахунок ПАТ «Миколаївобленерго».

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу- повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» ( р/р 1001 ПАТ «Миколаївобленерго» філія Врадіївського району код 26132242 МФО 326610 МФ «Приватбанк» ) судовий збір у розмірі 107 ( сто сім) грн.. 30 коп. ( платіжне доручення № 171 від 15.05.2012 року.

Копію ухвали, заяви про видачу судового наказу та додані до неї документи направити заявнику - ПАТ «Миколаївобленерго» ( смт Врадіївка вул. Калініна, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви про видачу судового наказу подається до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сорочан
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/327/2011
Провадження № 2/1517/56/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10.05.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4