overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2420/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2420/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення коштів та відсотків по депозитному вкладу, 3% річних, моральної шкоди та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-53/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 01. 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові, зацікавлені особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ПАТ Укрсоцбанк- про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулась в суд із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові, зацікавлені особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ПАТ Укрсоцбанк- про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 03. 02. 2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03. 02. 2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3697/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співласниками ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співласниками та призначити її до розгляду на 16:30 19.12.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2033/7245/2012
Провадження № 2н/2033/1575/2012
УХВАЛА

21.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3626/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3626/2012Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. (оригінал квитанції повинен бути наданий суду).

Оплата здійснюється за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2012 року залишити без руху та надати термін для усунення недоліків скарги не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 2029/2645/12
УХВАЛА 2029/2-2645/12

н/п2/2029/1096/2012

23.03.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Українська екологічна страхова компаніятретя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатної.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Українська екологічна страхова компаніятретя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування. Пизначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 26.03.2012 року к 16.00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 23.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2012 року справа № 0312/229/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/229/2012 за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

02.02.2012
УХВАЛА

24.01.2012 2/1224/273/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди призначити до розгляду на 13лютого 2012 року о 10-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 2-н-2550/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99, 102 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака
№ 2011/4374/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

26березня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3

Євгеновича до комунального підприємства Жилкомсервіс, 3-тя особа: КП Харківські

теплові мережіпро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 12. 04. 2012 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.04.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

24 липня 2012 року Справа №2-1400/12

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про винесення додаткового рішення до рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 липня 2012 р., -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.07.2012 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж вигрібної ями та труб до неї шляхом засипання вигрібної ями та обрізання труб.

Але під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Позивачка в судове засідання не зявилась.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Дослідивши рішення суду від 11.07.2012 р. та матеріали справи, суд вважає, що дійсно під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачкою під час розгляду справи.

Згідно з ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На думку суду необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати, які були понесені позивачкою під час розгляду справи, зокрема щодо сплати нею судового збору при подачі позову до суду.

А тому з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 має бути стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. / а.с. 1 /

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-3650/11
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 10.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2012 року в порядку досудової підготовки було призначено автотоварознавчу експертизу. 30.03.2012 року було отримано від експерта клопотання про неможливість проведення експертизи так як на момент проведення судової автотоварознавчої експертизи вищезазначений автомобіль знаходиться у відремонтованому стані та вказав, що відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних дослідженьекспертизу необхідно провести по матеріалам справи та просить про це вказати в письмовій формі.

Представник відповідача вважав не можливим задоволення клопотання експерта, оскільки призначення вказаного експертом обєму дослідження виходить за рамки зазначеного в клопотанні представників позивача.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи. Представники позивача та позивач клопотань про зміну обєкту проведення експертизи не надавали.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає закінченою досудову підготовку та можливим призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 173 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Досудову підготовку справи вважати закінченою .

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити в судове засідання на 16 год. 00 хв., 30 травня 2012 року, в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Участь у судовому засіданні є обовязковою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-242/11
Номер провадження №2/914/17/2012
УХВАЛА

24 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищення небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у Снятинський районний суд Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення. У заяві зазначив, що заочним рішенням Снятинського районного суду від 6 лютого 2012 року по справі № 2-242/11, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до позивача та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП суд вирішив солідарно стягнути з позивача та ОСОБА_2 на користь позивача : 112647, 00 грн. матеріального збитку та 1000, 00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

В судовому засіданні сторони по справі подали заяву про затвердження мирової угоди по даній справі.

Суд, беручи до уваги, що укладення мирової угоди є правом сторін, не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб, сторони ознайомлені з наслідками закриття справи, а тому мирову угоду сторін слід визнати, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 4, 174, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду сторін за умовами якої відповідачі зобов'язуються добровільно сплатити позивачеві в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП суму 31 950 (тридцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-с-133/12
Ухвала

Іменем України

"20" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10.08.2011 року за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 27 серпня 2012 року на 12 год. 00 хв., повідомити про це сторони.

Зупинити виконання судового наказу від 10.08.2011року.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 0604/2-2624/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25.10.2012 о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-с/0516/55/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

20 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/339/2012 від 21 березня 2012 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/339/2012 від 21 березня 2012 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" на 03.05.2012 о 14:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/0516/339/2012 від 21 березня 2012 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар