overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2-251/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2012 р.

Заводський райсуд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського райсуду м. Запоріжжя від 02.02.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності .

УСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2012 було повернуто на адресу суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності для виправлення помилки у вступній частині рішення Заводського райсуду м.Запоріжжя від 17.02.2012 де замість правильного прізвіща Цилюрік зазначено Цирюлік.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті судового рішення припушено орфографічну описку. Так в резолютивній частині рішення замість приз віща Цилюрік зазначено Цирюлік, це представляє собою явну орфографічну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заводського райсуду м. Запоріжжя від 02.02.2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Зазначити у вступній частині рішення замість прізвіща Цирюлік- правильне Цилюрік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 0809/1906/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2-0809-683-2012 15.11.2012

Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І.. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді .

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПХ Груп, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про допуск до роботи, забов*язання підписати заяву про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди представник ОСОБА_7 заявив . клопотання про відвід судді Марченко Н.В. у зв*язку з тим, що раніш вона виносила ухвалу про відмову винести додаткове рішення за цією справою, та данна ухвала була скасована апеляційним судом Запорізької області.

ОСОБА_8 представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Представники відповідача та треті особи до судового засідання не з*явились, про слухання справи повідомлені.

Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.. 20 ЦПК України містить перелік підстав згідно яких суддя підлягає відводу. Доказів про пряму чи побічну зацікавленість судді в вирішенні справи не надано.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про відвід відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Судья Н.В.Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Бердянськсільмаш, генерального директора ПАТ БердянськсільмашОСОБА_2 про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним звільнення по п.4 ст.40 КЗпП, змінити дату та формулювання причин звільнення, стягнути вихідну допомогу при звільненні в розмірі 3990,54 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2083,98 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2083,98 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позов подано без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України:

- Не зазначено повне імя позивача;

- Не додано до позовної заяви іі копії відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Бердянськсільмаш, генерального директора ПАТ БердянськсільмашОСОБА_2 про зміну дати та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/1053/2012
Провадження № 2-н/2034/486/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/584/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про виділ частки із майна, що є у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2011 року вищевказана цивільна справа залишена без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.01.2012р. ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21.09.2011р. скасовано і справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно вищевказану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та про виділ частки із майна, що є у спільній власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 1112/328/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області

про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 02.03.2012 року о 09:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 1318/2754/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, третя особа на стороні відповідача старший інспектор ДПС ВДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, третя особа на стороні відповідача старший інспектор ДПС ВДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень.

Призначити відкрите судове засідання на 19.09.2012 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/4015/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06.07.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/1508/670/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД11/10/2007/980-К/216 від 11.10.2007 року в сумі 20110,68 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки без усунення яких, заяву необхідно залишити без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні документи, які б підтверджували звільнення від сплати сдового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 1603/624/2012 р.
У Х В А Л А

21 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. У наданих до суду матеріалах справи відсутні будь-які дані чи докази про майновий стан КПТГ «Гадячтеплоенерго», що позбавляє суд можливості дійти висновку про обґрунтованість вимог заявника.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового виклику сторін для заслуховування їх пояснень. Тому судом не вбачається можливим відстрочення сплати судового збору.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1310/2376/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 14 год.30 хв. 22.01.2013 року .

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 701/1772/12
У х в а л а

02 липня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 701/1040/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із заяво. про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 701/1040/12 за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 15 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи незгідною із заочним рішення суду, подала заяву про його перегляд.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи із наступного.

Так в заяві не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача і неповідомлення її суду та не приєднано доказів на підтвердження такого. Крім того, в заяві не зазначено доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім цього до заяву не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За такої обставини заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши останній строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 701/1040/12 за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/8574/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 15 хв. 04 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 04.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/958/2012
Провадження № 2-н/2034/468/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського районудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ВКГ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Харківського районудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 435/7302/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вказану позовну заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 119 ЦПК України не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору. Між тим, позивач клопотав про відстрочку сплати судового збору до вирішення справи по суті, проте ним не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, позивачем не надано суду доказів його знаходження в скрутному матеріальному становищі.

Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне поданий позов залишити без руху з наданням заявникові строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто та вона буде вважатись .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.