overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" червня 2012 р. Справа № 1016/921/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВМПпро перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВМПпро розірвання договору, стягнення безпідставно збереженого майна та штрафу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року у вказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір підряду № 000-05/10, укладений 28 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ Компанія ВМП.

Стягнуто з ТОВ Компанія ВМПна користь ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти в сумі 387948 грн., штрафу у сумі 34942,9 грн. та судові витрати повязані зі сплатою судового збору та витрат ІТЗ 1821 грн., разом 424711,9 грн..

До суду надійшла заява ТОВ Компанія ВМП, про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року.

В обґрунтування заяви відповідач, зазначив, що причина неявки у судове засідання були поважними, оскільки 6 березня 2012 року ним було направлено клопотання з проханням відкласти справу на іншу дату.

Також, відповідач додає копії товарних чеків, рахунки-фактури, накладні та квитанції, проте пояснень не надано щодо доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не надано відповідачем доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 228 - 233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВМПпро перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВМПпро розірвання договору, стягнення безпідставно збереженого майна та штрафу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя А.В. Косенко
Справа № 2-н-498/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/3632/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6192, 28 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1806/1806/2-о-19/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Опікунська районної адміністрації про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та поновлення його цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.247 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Опікунська районної адміністрації про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та поновлення його цивільної дієздатності,-.

Завести цивільну справу (рядок 9 статистичного звіту).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.19 з участю сторін.

Заінтересованій особі надати письмові заперечення, та докази, якими вони обґрунтовуються до 08 лютого 2012 року.

Надіслати заінтересованій особі

· копію заяви з копіями доданих до них документів,

· копію ухвали про відкриття провадження по справі, розяснивши право надати суду письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1420/1303/2012
Провадження № 2-н/1420/348/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 1416/6131/12
Номер провадження 2/1416/2910/12
Ухвала

Іменем України

11 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Інвестсервіс», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом, яким просив стягнути з відповідачів суму страхового відшкодування в розмірі 17913,17 грн., посилаючись на те, що 18 березня 2011 року в м. Миколаєві з його вини сталася ДТП, в результаті якої автомобіль ОСОБА_2 було пошкоджено. ОСОБА_1 сплатив їй суму збитків згідно з оцінкою, а ОСОБА_2 надала йому довіреність на представництво інтересів у Миколаївській філії страхової компанії для отримання страхового відшкодування. Вказує, що всі необхідні документи були подані ним до філії, однак кошти до цього часу йому не виплатили.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи шкоду внаслідок ДТП заподіяно ОСОБА_2, право на отримання страхового відшкодування виникло саме у неї, а відтак позивачем у справі є саме ОСОБА_2

ОСОБА_1 додав до позовної заяви копію довіреності від 20 травня 2011 року відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником у Миколаївській філії ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Повноважень на ведення справи у суді цією довіреністю ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Інвестсервіс», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 230/2276/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2276/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.05.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-1732/12
Провадження № 2/1015/23/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2012 року м. Київ

05 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

Встановив:

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
УХВАЛА

12.12.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11784/12 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 0820/2944/2012
Провадження № 2/0820/559/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчук В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року ПАТ комерційний банк "Приват Банк" пред"явив позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкування.

Справа до розгляду призначалася: 20.08 2012 р.. 10.09.2012 р„ 03.10.2012 р. та 22.10.2012 року, але позивач в судові засідання не з"являється і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Про день, час та місце розгляду справи позивач та відповідач належним чином повідомлялися судом.

Відповідач позов не визнає та заявив в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.І п.3 ст. 207 ЩІК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд вважає, шо клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкування залишити без розгляду.

Роз яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів..

Суддя:
Справа № 2119/2-1014/2011
Провадження № 2/2119/276/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладено та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою № 26 по вул. Леніна в м. Скадовську Херсонської області, також сторони погоджуються визначити порядок користування земельною ділянкою в м. Скадовську по вул. Леніна, 36 у відповідності до додатку № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/211 від 24.05.2012 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди, та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою № 36 по вул. Леніна в м. Скадовську Херсонської області.

Визначити порядок користування земельною ділянкою в м. Скадовську по вул. Леніна, 36 у відповідності до додатку № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/211 від 24.05.2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районних суд Херсонської області.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 1510/4997/12
Провадження № 2-о/1510/104/12
УХВАЛА

"27" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 10.08.2012 о 10:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.08.2012 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н - 1416/140/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
У відповідності до вимог ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102 ,103 ЦПК України,
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Справа № 1806/2-н-78/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 0820/1437/2012
Провадження № 2/0820/226/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 м. Пологи

14 березня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1806/2-164/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 46 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 13 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров