overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2515/7354/2012 Провадження № 22-ц/2590/3613/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2012 року м. Чернігів

22 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного підприємства «Карамболь» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Карамболь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПП «Карамболь» звернулось в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 25 травня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ПП «Карамболь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПП «Карамболь» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту пятиденного строку для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та тридцяти денного строку для звернення із заявою із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду направлялась апелянту тричі, за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі: вул. Леніна, 80, м. Макіївка Донецької області, однак вказане рекомендоване відправлення було повернуто поштовим відділенням з відміткою про те, що дана юридична особа вибула, що за правилами ч. 8 ст. 8 ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається належним отриманням стороною рекомендованої кореспонденції.

Враховуючи те, що ПП «Карамболь» у визначений ухвалою строк не виконало ухвалу судді, згідно до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Карамболь» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2322/3824/12 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду про про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням

Під час розгляду даної справи судом позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову,просила суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.3 ЦПК України провадження по справі закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.174,п.3 ст.205 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Охріменко
Справа № 2403/1594/12
Провадження № 2/2403/733/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.» та третьої особи «Галс ЛТД» про визнання недійсним прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

14 серпня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої він просить суд залишити їх позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ВДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.» та третьої особи «Галс ЛТД» про визнання недійсним прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2- 2544/2012 рік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за договором безвідсоткової позики, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за договором безвідсоткової позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, яка не є документом, який підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати та розглянути справу в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за договором безвідсоткової позики - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер провадження: 22-ц/1590/2936/2012
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року та за заявою представника ОСОБА_1 Багрій ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 Багрій ОСОБА_5, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження. Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №2-о/1508/58/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоборисівської сільської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 2004 по 2006 рік проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_5, яка є матірю їх спільних малолітніх дітей: ОСОБА_3Я, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2006 року відносини між ним та ОСОБА_5 припинилися та діти залишилися проживати з нею. В січні 2010 року, ОСОБА_5 привела йому двох їхніх дітей, попрохавши посидіти з ними деякий час та зникла у невідомому напрямку. З того часу її місцезнаходження невідоме.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоборисівської сільської ради про усиновлення,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 29.11.2012року на 10:00 год..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 435/6505/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Анточ І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитна відшкодування основної заборгованості 29942,13 грн (двадцять девять тисяч девятсот сорок дві грн. 13 коп.), на відшкодування пені за несвоєчасне погашення кредиту 86872,48 грн. (вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 48 коп), на відшкодування судових витрат 1168,14 грн. (одну тисячу сто шістдесят вісім грн. 14 коп.).

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 02.12.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц- 2433 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
УХВАЛА

05 квітня 2012 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В СТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Між тим, суд першої інстанції, не вирішивши питання щодо апеляційної скарги у відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України, направив справу до апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 293,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Жовтневого районного суду ОСОБА_1.

Суддя Пільщік Л. В.
Справа № 2-о-454/11
Номер провадження 2-о/1109/34/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин, а саме що вона є донькою померлого ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори від 03.02.2012 року № 280/01-09 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори 15 червня 2011 року з заявами про прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_1 , заява зареєстрована під № 578, заведена спадкова справа № 275/2011, та ОСОБА_3 , заява зареєстрована під № 579. Свідоцтва про право власності на спадщину не видавались.

Суд заслухавши думку заявниці, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність провести заміну заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин заінтересовану особу Кіровоградську міську раду на заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-с/2113/15/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н/2113/96/2012 за заявою Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

КП «КТП»м. Каховки звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення 360,12 грн. заборгованості по оплаті послуг з вивозу ТПВ.

Зазначена заява прийнята до провадження суду і 10.05.2012 року видано судовий наказ, копія якого 11.05.2012 року надіслана боржникові.

Боржникові розяснено право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

14.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Відповідно до ст.73 ЦПК України боржник ОСОБА_1 питання про поновлення пропущеного на подання заяви про скасування судового наказу строку перед судом не порушувала, причин його пропуску з наданням відповідних доказів не навела, тому заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 72, 73, 104, 105, 105-1,106, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2-н/2113/96/2012 за заявою Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»м. Каховка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2/2034/5432/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2322/2189/12
У Х В А Л А 2/2322/589/12

попереднього судового засідання

25.07.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

розглянувши позовну заяву КС " Кредит Союз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

встановив :

Ухвалою суду від 16.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС " Кредит Союз" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:15 год , 08.08.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 05 серпня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. Справа № 1707/467/2012

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9 308, 99 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї копії паспорта, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі частини 3 статті 122 ЦПК України судом було направлено запит до Сектора громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації, наданої суду ОСОБА_1 по обліках СГІРФО Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області не значиться.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, дана справа не підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відтак суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "Дельта Банк".

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений по платіжному дорученню № 19553326 від 07 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 2114/373/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Житловобудівельного кооперативу «Суднобудівник»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання житлового будинку, споруд, прибудинкової території та заборгованості по договору, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку, споруд, прибудинкової території та заборгованості по договору, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання житлового будинку, споруд, прибудинкової території та заборгованості по договору.

Видати судовий наказ за заявою Житловобудівельного кооперативу «Суднобудівник»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання житлового будинку, споруд, прибудинкової території та заборгованості по договору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2