overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1679/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод ОСОБА_2", третя особа Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про покладання обов'язку видати довідку про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09.08.2012 року на 11:40 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 09.08.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 1524/2-1069/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

-////////////////////////////////\

Керуючись ст.543 ЦК України 1961 року , ст.1258 , 1264 ЦК України 2004 року , ст..ст.10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.08.1998 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з 1992 року по день її смерті , тобто по 15 серпня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на право на земельну частку (пай) площею 8,6 га в умовних кадастрових гектарах , яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського товариства "Перемога", на території с. Шевченкове Роздільнянського району Одеської області, яка належала ОСОБА_3, яка померла 15.08.1998 року, на підставі сертифікату серії ОД №0090487, виданого 29.03.1997 року Роздільнянською районною адміністрацією Одеської області .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 435/3796/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заповіту та припинення права на частку у спільному майні, заінтересована особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 10.04.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать статтям матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, оскільки у даному випадку слід ставити питання про припинення права на частку у спільному майні, що передбачено, зокрема, ст. 365 ЦК України (ч. 4 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно двох позовних вимог (, ч.ч. 4, 5 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Харківська область, Валківський район, м.Валки, вул..Пушкіна,3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по аліментам на неповнолітню дитину.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження: 22-ц/1590/8239/12
Головуючий у першій інстанції Мунтян
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживачів шляхом визнання положень кредитного договору недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 223/305/2012
Провадження №2/223/501/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.02.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника Новоміської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/2603/5486/12
Справа № 2-2186/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судці Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 Олегівни про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Астра Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на той факт, що належним чином умови кредитного договору від 27.12.2010 року не виконуються, заборгованість за договором кредиту становить 4.903 грн. 69 коп.. На всі звернення з приводу погашення заборгованості відповідач не реагує, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

На адресу суду представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Астра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому позов ПАТ "Астра Банк" підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 Надії Олегівни про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя.:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3474/2012

11 грудня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 Маряни Дмитрівни, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про забезпечення доказів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про забезпечення доказів.

В порядку забезпечення доказів заявник просить витребувати з Івано-Франківського ОБТІ довідку, чи приватизована квартира в м. Надвірна по вул. Грушевського 49, Івано-Франківської області, якщо так, то на підставі чого зареєстроване право власності та хто є власником квартири.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 134 ЦПК України, а саме: заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача (у випадку, коли заява подається до предявлення позову, то потенційних позивача та відповідача), їх місце проживання чи місце знаходження; крім того на підтвердження обставин, на які посилається заявник не долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, копію заяви про звернення до державного нотаріуса про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам даної статті застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 Маряни Дмитрівни, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення недоліків до 21 грудня 2012 р.

У випадку, якщо недоліки не буде виправлено до вказаного числа, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2011/7111/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-367/11року

09 квітня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні про виправлення описки в справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Богородчанського району, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

В рішенні Богородчанського районного суду від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Богородчанського району, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками допущено описку в вступній частині повного тексту рішення неналежно вказано дату постановлення "01 " люте 2012 року.

Сторони в судове засідання не явилися, про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали даної справи, суд встановив, що в рішенні Богородчанського районного суду від 30 січня 2012 р. допущена описка, помилково в вступній частині повного тексту рішення неналежно вказано дату постановлення 01люте 2012 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Враховуючи, що допущена описка в вступній частині рішення Богородчанського районного суду № 2-367/ 2011 від 30 січня 2012 року має значення по справі, слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в вступній частині повного тексту рішення Богородчанського районного суду від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Богородчанського району, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Вказати в вступній частині повного тексту рішення дату постановлення 30січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Богородчанського району, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суді в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1205/11
Номер провадження 2/1109/57/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 по створенню їй перешкод в користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 ; усунути їй(позивачу) перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення в примусовом у порядку відповідача та членів її сім"ї із самовільно захопленої квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Згідно ухвали суду від 22.03..2012 року, частина вимог пред"явлених до ОСОБА_2 , за заявою позивача, залишена без розгляду.

В подальшому, сторона позивача клопотала в порядку ст. 33 ЦПК України залучити до участі в справі в якості співвідповідача - неповнолітнього ОСОБА_3 , 1995 року народження , який також проживає в спірному житловому приміщенні.

Відповідач та її представники щодо залучення неповнолітнього до участі в справі не заперечували.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача щодо залучення заявленого співвідповідача.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 33, 39, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням в якості співвідповідача - неповнолітнього ОСОБА_3 , 1995 року народження, законні інтереси якого представляє в суді мати ОСОБА_2 , про що їх повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№0506/6539/2012
№ 2-н/0506/1812/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 14.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/348/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 7 865,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи автомобіля для визначення матеріального збитку, завданого власнику в результаті ДТП.

Оскільки без проведення авто-товарознавчої експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення матеріального збитку, завданого власнику в результаті ДТП.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку завдана власнику транспортного засобу Toyota Avalon, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його аварійного пошкодження, на день його аварійного пошкодження?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м.Херсон, пров.1-й Придніпровський, 18), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украины, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту автомобіль т/з Toyota Avalon, д/н НОМЕР_1, 2006 року.

Встановити строк проведення експертизи до 17.02.2012 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ТОВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобусв особі представництва СК ГлобусVIG у Харківській області, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 801/8368/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2752,46 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 23 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3