overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/8916/12
УХВАЛА

30.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сумська районна державна адміністрація, Стецьківська сільська рада, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запис про нього, як батька дитини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення і проведення судово-генетичної експертизи з метою встановлення кровного споріднення між ним та дитиною, батьком якої він записаний. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, а всі витрати по проведенню експертизи покласти на нього.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 не заперечують проти проведення експертизи у вказаній позивачем установі.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.143, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сумська районна державна адміністрація, Стецьківська сільська рада, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам (експертам) Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_5) ?

2.Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_2 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії .

Суддя В.Ю. Рунов
справа № 2-945/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 31 травня 2012 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 801/4695/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати п.1.1 кредитного договору № ZPBGAK10140009 від 20.07.2005 р. про сплату комісії в розмірі 0,18 % щомісячно від суми кредиту недійсним та стягнути на його користь компенсацію в сумі 11901,48 грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

сплачено судовий збір в розмірі 130 грн. 30 коп. (як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (107 грн. 30 коп). Позивачем заявлено також вимоги про стягненя коштів, що є вимогами майнового характеру. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214 грн. 60 коп., таким чином позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 191 грн. 60 коп.;

- не зазначено правову підставу, згідно з якої позивач просить визнати угоду недійсною. В позові є посилання на ст..228 ЦК України (2003 р), проте не зазначено обставини, в чому полягає порушення публічного порядку оскаржуваним правочином на вчинення його з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, якими доказами підтверджується зазначена обставина.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2108/2334/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" червня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., вивчивши розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини

Дана заява подана з порушенням вимог ст..ст. 98, 119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте заявником не надано доказів того де і з ким проживає дитина.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Одночасно розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ст..ст. 98, 119 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3503/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1.

встановив:

18грудня 2012 року Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

19грудня 2012 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

У своїй заяві Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» просить видати судовий наказ про стягнення з боржників у солідарному порядку заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 445.31 грн. за період часу з 01.04.2009 р. по 01.06.2011 р.

Дослідивши матеріали заяви, на підставі яких заявник обґрунтовує свої вимоги, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

До заяви про видачу судового наказу не додані достатні докази, а саме: немає документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Відсутня квитанція про сплату судового збору, не додано достатньо доказів, що підтверджують кожну викладену обставину, відсутні копії заяви та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості боржників.

Пунктом 9 Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу також можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5215/2012
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Коваленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного життя з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. На даний час сторони проживають окремо один від одного, усі обовязки щодо утримання та виховання дитини позивачка несе самостійно. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до її повноліття.

07.11.2012 року позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися. В звязку з чим суд вважає за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_4
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 грудня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору страхування,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012року..

Направити копії апеляційних скарг сторонам по справі та надати їм строк до 22січня 2013 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Ухвала

30.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.08.2012 о 14:00

в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Мороз
Справа № 0809/2812/2012
У х в а л а

"29" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж 10.05.2012р. подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 541,29грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом в встановлений законом строк, був направлений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1, але згідно відповіді Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області від 29.05.2012 року, надати таку інформацію суду неможливо, у зв*язку з відсутністю повної дати народження.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач не вказав повну дату народження відповідача, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність справи.

Тому суд вважає, що позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, тривалістю три дні починаючи з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без руху для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути вищезазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вищезазначені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики від 24.03.2012 року в розмірі 122100 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до договором позики.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 26.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2322/1353/12
У Х В А Л А 2/2322/405/12

попереднього судового засідання

19.04.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ " Банк " Фінанси і кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі для звернення стягнення на неї ,-

встановив :

Ухвалою суду від 19.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Банк " Фінанси і кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про виділ частки будинку в натурі для звернення стягнення на неї , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год , 06.06.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Витребувати з позивача довідку про те, за ким рахується будинковолодіння і хто співвласники.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 29 квітня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грищенко М. В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/241/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2012 року о 14.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя