overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2012/2621/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2024/9609/12
№ 2н/2024/1502/12
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію за період з 05.05.2007 р. по 05.10.2010 року у розмірі 186 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 2034/3864/2012
Провадження № 2/2034/3421/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0616/1024/2012
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.;

учасники процесу: заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа Пилиповицька сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, при цьому складання повного рішення суд відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 212-215, 79-88, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, яка померла 18.12.2007 року, визнавши, що вони є рідними сином та матірю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 2-2595/11
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, та поділ домоволодіння, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. В судове засідання відповідач надав заяву згідно якої позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею (ОСОБА_1М.) право власності на домоволодіння № 9 по вул. Низовій в м. Кривому Розі та виплати їй (ОСОБА_3І.) грошової компенсації за ? частину вказаного домоволодіння - визнає.

У судовому засіданні відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України відповідачу розяснено наслідки визнання позову.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову на таких підставах

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідач у справі не є співвласником спірного будинку, тому визнання позову відповідачем щодо прав власності на спірний будинок та виплати грошової компенсації за ? частину спірного будинку суперечить закону.

Керуючись ст. 11, 31, 174, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 у прийнятті визнання нею позову щодо визнання права власності на домоволодіння № 9 по вул. Низовій в м. Кривому Розі та виплати їй (ОСОБА_3І.) грошової компенсації за ? частину вказаного домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 237,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 237,40 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за позовні вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2012 року становить не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем не сплачено судовий збір в встановленому порядку та розмірі.

Надане позивачем платіжне доручення № UD210В04Р1 від 20.05.2011 року на суму 273,37 грн не може бути прийняте судом, оскільки сума судового збору сплачена за неналежними реквізитами.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 237,40 грн. залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Провадження №2/2034/4280/2012 Справа № 2034/7749/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

10 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 14 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2/0519/1791/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства «ПУМБ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 10 квітня 2012 року на 08 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 1306/3994/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро надання інформації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро надання інформації.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 травня 2012 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-89/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-89/12 за позовом ОСОБА_1 до Івахнянської сільської ради про визнання права власності за покійною та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.02.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за покійною та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івахнянської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності за покійною та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 01 березня 2012 року о 9 год. 30 хв. .

Відповідачу подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/451/2012
Провадження № 2/2034/2502/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 липня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1213/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 35 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області

на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2012 року

у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2012 року скасувати, питання передати на розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа№1806/2-2061/11
Провадження №2/1806/209/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського міського управління земельних ресурсів третя особа: Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського міського управління земельних ресурсів третя особа: Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1307/703/2012
Провадження № 2/1307/268/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Насіневе господарство Ходорівське", ТЗОВ "Еліта", Жирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ВАТ "Насіневе господарство Ходорівське", ТЗОВ "Еліта", Жирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.10.2012 р. позову заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Оскільки, протягом вказаного строку позивачі зазначені недоліки не усунули, тому відповідно до ч. 2 счт. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Насіневе господарство Ходорівське", ТЗОВ "Еліта", Жирівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 0503/7917/2012
2-н/0503/1445/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг за період з 01.02.2009 року по 01.08.2012 року.

Суддя, вивчивши матеріали заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме вимоги виходять за межі загального терміну позовної давності у звязку з чим може виникнути спір. Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Ухвала

28.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення частки вини учасників ДТП, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення частки вини учасників ДТП.

Призначити судове засідання на 25.09.2012 о 10:00

в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Мороз