overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради Попаснянського району про встановлення права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою : Луганська область, Попаснянський район с. Шипилівка вул. Донецька, 96 та право власності на земельну ділянку, що передана для обслуговування присадибної ділянки, яка розташована на території Білогорівської селищної ради за адресою : Попаснянський район, с. Шипилівка вул. Донецька, 96 площею 0,161 га без зміни її цільового призначення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

У позові не зазначено поштовий індекс та номери засобів звязку сторін (якщо такі відомі).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви: надати позовну заяву, у якій зазначити поштовий індекс сторін, номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, адресу відповідача, зазначити ціну позову, сплатити 1% судового збору з ціни позову, та зазначити докази кожної обставини в т. ч., факту володіння майном на законних підставах.

Керуючись ст. ст. 119, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради Попаснянського району про встановлення права власності на домоволодіння залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: надати позовну заяву, у якій зазначити поштовий індекс сторін, номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, адресу відповідача, зазначити ціну позову, сплатити 1% судового збору з ціни позову, та зазначити докази кожної обставини в т. ч., факту володіння майном на законних підставах, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя : І.В. Лизенко
У Х В А Л А

Справа № 2-1375/11 року

05 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 проживає (знаходиться) в СІЗО м. Івано-Франківська.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви та витребувати докази, а тому, -

керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Допитати відповідача ОСОБА_2, який знаходиться в СІЗО м. Івано-Франківська по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

3. Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-195/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитина з підстав ст. 192 СК України, посилаючись на те, що її доходів не вистачає на належне утримання двох дітей, а відповідач у вихованні синів участі не приймає та добровільно не надає коштів для їхнього утримання, і вона змушена звернутися до суду.

Відповідач, ОСОБА_2 проживає м. Бережани, що унеможливлює його явку в судове засідання, і приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідні його пояснення, тому виникла необхідність в порядку ст. 132 ЦПК України допитати сторону по справі.

А тому доцільно направити Бережанському районному суду Тернопільської області судове доручення для проведення певних процесуальних дій.

Також суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Бережанському районному суду Тернопільської області провести певні процесуальні дії:

1. викликати в судове засідання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручити копію позовної заяви з додатками,

2. допитати його з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги позивача, ОСОБА_1 ?

- якщо визнає, то в якому обсязі: повністю чи частково ?

- якщо не визнає, запропонувати відповідачу по справі подати письмові

заперечення проти позову з обґрунтуванням.

Ухвалу виконати в строк, встановлений законом, протокол про вчинення окремої процесуальної дії та всі зібрані при виконанні даного доручення матеріали направити на адресу Галицького районного суду: індекс 77100, м. Галич, вул. Караїмська, 10, івано-Франківської області, суддя Юсип І.М.

До виконання судового доручення провадження в справі зупинити.

Суддя: Юсип І.М.
Справа №2-3406/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повергнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.08.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 16.08.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 21.08.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повергнення безпідставно набутого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

21.08.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-3406/12 АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 21.08.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/2620/2012
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СНД» - ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 29 листопада 2011 року за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Єфірноє» про визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 11.11.2009 року по справі №130/2008, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СНД» - ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 29 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 1021/1623/12
Справа № 2/1021/392/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

14.08.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 07.09.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 223/947/2012
Провадження №2/223/963/2012
РІШЕННЯ

іменем України

29.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 21 липня 2006 року нею і відповідачем був укладений шлюб.

Від шлюбу дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактичні шлюбні відносини припинились. У них різні погляди на життя та різні погляди на взаємовідносини з батьками.

Вони проживають в різних місцях, вже не мають спільних інтересів, не спілкуються, то негативно впливає на емоційний та моральний стан кожного та унеможливлює подальші шлюбні відносини та спільне існування.

Оскільки фактичні шлюбні відносини припинились, сім'я фактично розпалась, існує формально, і подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, вважає, що шлюб потрібно розірвати. Примирення з відповідачем вважає неможливим. Майнових претензій до відповідача не має.

Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, збереження сімї неможливе, суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.07.2006 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Криворучко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №1553.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Білоус».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2-7273/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Індустріальне» Соломянської районної в м. Києві ради про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Індустріальне» Соломянської районної в м. Києві ради про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 16.01.2012 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.01.2012 о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.01.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/3695/12

15 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/3695/12 за позовом до про стягнення аліментів..

Попереднє судове засідання призначити на 23.03.2012 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 1510/1525/12
Провадження № 2/1510/2092/12
УХВАЛА

13 червня 2012 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі колегії суддів: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

суддів: Присакар О.Я., Заверюха В.О.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЗАТ СУ «Південбуту», Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на житлову площу, визнання рішення та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_2 надав до суду заяви, які в судовому засіданні підтримав та просить залишити без розгляду адміністративний позов від 29.01.2008 року та залишити без розгляду клопотання про виділення в окреме провадження частини вимог та розгляд їх в порядку КАС України від 29.01.2008 року.

Представник Ізмаїльської міської ради проти задоволення вищезазначених заяв не заперечувала.

Представник відповідачів ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вищезазначених заяв, оскільки у справі відсутній адміністративний позов, а є уточнення позову, в яких є адміністративні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2008 року позивачами було подано уточнення позовних вимог, які було представлено ними як адміністративний позов. Але фактично як адміністративний позов, так і клопотання про виділення в окреме провадження частини вимог та розгляд їх в порядку КАС України від 29.01.2008 року до суду не подавалися, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні вищевказаних заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв представника позивачів ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову від 29.01.2008 року та залишення без розгляду клопотання про виділення в окреме провадження частини вимог та розгляд їх в порядку КАС України від 29.01.2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.
Справа № 0312/1594/2012
Провадження № 2-н/0312/301/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

18 червня 2012 року ЖКП №1 Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1594/2012 за заявою Житлово-комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Видати судовий наказ за заявою Житлово-комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 435/6629/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, зобовязання вчинити дії переукласти договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена справа, яка з канцелярії суду була передана судді Попову В.В. 16.07.2012 року, що підтверджується відомостями в Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- у матеріалах справи відсутні позовна заява, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ( ч.4 ст.119, ч.1 ст.120);

- у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-539/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).