overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/1798/12
Ухвала

01 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді - Кустова О.Ю., при секретарі - Кручиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку, збільшення частки у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 з зазначеним позовом, яким просить визнати житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами за адресою: м. Скадовськ, вул. Ворошилова,3-а Херсонської області спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку за вказаною адресою; збільшити частку ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 31/100 частки вказаного житлового будинку та остаточно визнати за нею право власності на 81/100 частин вказаного житлового будинку.

13 серпня 2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинене, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку, збільшення частки у житловому будинку.

Призначити судове засідання на 13:00год. 11.10.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 408/5534/12
Провадження №2-н/408/1024/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/1022/2012

№пр. 2/1102/179/2012

17 грудня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «27»грудня 2012 року на 14 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «27»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/2291/2012

20 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» №448, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» №448.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» №448.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Сєвєродонецького дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» №448

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. КОМПЛЄКТОВА
Справа № 0614/2525/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/5900/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність Ділове партнерство ЮСТв особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та зняття х нього арешту, -

В с т а н о в и в :

12.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність Ділове партнерство ЮСТв особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та зняття х нього арешту.

21.06.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, щодо вимог майнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність Ділове партнерство ЮСТв особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та зняття х нього арешту - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 435/5687/12
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2012 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, - в с т а н о в и в:

27.07.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення у цивільній справі № 435/5687/12 ( 2/435/2371/12) за позовом ОСОБА_2 виконкому Саксаганської районної в місті ОСОБА_3 ради Криворізької міської ради 3-я особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва виніс рішення про визнання за ОСОБА_2 право власності на реконструйований житловий будинок А-1та сарай З, домоволодіння №22 по вул. Чехословацька м. Кривий Ріг Дніпропетровська обл.

В заяві ОСОБА_2 просить розяснити рішення в частині, що стосується розмірів будівель, оскільки КП ДОР КБТІвідмовило їй в реєстрації нерухомого майна.

В позовних вимогах ОСОБА_4 розміри будівель не зазначала.

Як вбачається з повідомлення КП ДОР КБТІ ( на а.с. 11) за адресою вул.. Чехословацька буд. 22 в м. Кривому Розі за рахунок реконструкції збільшено розмір житлового будинку А-1 так загальна площа збільшено до 86.0 кв.м, житлова до розміру 52.3 кв.м, окрім того самочинно збудований сарай З.

Згідно технічного висновку ( на а.с. 16) та технічного висновку ( на а.с. 39-45) загальна площа сараю З складає 3.4 кв.м

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення ще не виконане і закінчився строк його виконання , суд вправі суд вправі його розяснити не змінюючи при цьому його змісту. Отже заява ОСОБА_2 може бути задоволена.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.3/2012 року у цивільній справі № 435/5687/12 ( 2/435/2371/12) за позовом ОСОБА_2 виконкому Саксаганської районної в місті ОСОБА_3 ради Криворізької міської ради 3-я особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, зазначивши, що за адресою м. Кривий Ріг вул. Чехословацька 22 за рахунок реконструкції збільшено розмір житлового будинку А-1 та загальну площу збільшено до 86.0 кв.м, житлову до розміру 52.3 кв.м, збудований сарай Зрозміром 3.40 кв.м

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.
Справа № 2506/1686/2012 Провадження № 22-ц/2590/2202/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягненя середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягненя середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягненя середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 червня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0538/3524/2012
Провадження №2/0538/1407/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Азовкредит" про зобовязання внести зміни до трудової книжки, видати довідку та відкшодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3524/2012 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Азовкредит" про зобовязання внести зміни до трудової книжки, видати довідку та відкшодування моральної шкоди.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 22.05.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/222/12 1629/788/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Номер статистичного рядку „_____
Справа № 0809/1783/2012
Провадження № 2/0809/649/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2012 м.Запоріжжя

27.03.2012 року Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2012 року на

14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4415/11 провадження № 2/1007/626/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл A.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню

дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення донькою повноліття.

В судовому засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди виклавши її у письмовій формі та просять суд її затвердити.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе визнати дану мирову угоду, вона відповідає вимогам закону, не порушує права сторін та їх законні інтереси і вирішує спір по суті.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, та в інтересах неповнолітньої дитини, суд у відповідності до ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_1 згодна на сплату на її користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4000 грн. щомісяця до 10 - го числа кожного місяця, починаючи з 01 січня 2012 року до досягнення донькою повноліття, тобто до 17 травня 2024 року.

2. ОСОБА_2 згоден добровільно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4000 грн. щомісяця до 10-го числа кожного місяця,

починаючи з 01 січня 2012 року до досягнення донькою повноліття, тобто до 17 травня 2024 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1402/708/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

16.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.11.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 05.11.2012 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, згідно з платіжним дорученням за № 37155735 від 29.08.2012 року, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: