overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4772 / 2012 р. Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2012 року у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у м. Запоріжжя Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено 04 липня 2012 року. (а.с.124-126).

Проте, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 04 липня 2012 року та відповідний запис судового засідання на носії інформації компакт-диску.

Між, в матеріалах справи на аркуші справи 122 міститься журнал судового засідання від 30 червня 2012 року та відповідний запис судового засідання на носії інформації компакт-диску, який припадає на вихідний день.

Акту, який би свідчив про причини відсутності журналу судового засідання та відповідного запису судового засідання від 04 липня 2012 року в матеріалах справи немає.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддядоповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, неналежну оформлену справу з апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2012 року у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у м. Запоріжжя Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 30 серпня 2012 року, після чого матеріали справи направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 408/3051/12
Провадження №2-н/408/436/12
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що підприємство має велику дебиторську та кредиторську заборгованність.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнитити її від сплати судового збору, тому суд задовольняє клопотання заявника і звільняє КПТМ„Криворіжтепломережа від сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПТМ„Криворіжтепломережа від сплати судового збору .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2011/4224/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2007 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачем, актовий запис № 425, який на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2011 року розірвано. Від даного шлюбу сторони мають не повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з відповідачем по даній справі ОСОБА_2 Однак, по не зрозумілим причинам для позивача, відповідач постійно чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Позивач має власне житло, постійну роботу та дохід, матеріально забезпечений, щомісячно сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Тому, просить суд, його позовні вимоги задоволити, ухвалити рішення, про розірвання шлюбу.

04 жовтня 2012 року, до розгляду справи по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, можливим залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Т.В. Штих
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/163/2012

№пр. 2/1102/48/2012

01 березня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «12»березня 2012 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «12»березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/4530/12
Провадження №2-н/408/870/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст.ст.4,11,16,509,525,527, 530 ЦК України, ст.ст.3-5, 88, 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно до ст. 102 ч.2 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 435/90/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху,

надання строку для усунення недоліків

19 січня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Криворіжгаз до ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

10.01.2012 року стягувач звурнувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача заборгованість за газопостачання в розмірі 2641,51 грн.

В супереч вимог ст.100 ЦПК України позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збірзгідно якого розмір судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, витрати за ІТЗ при цьому не сплачуються.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків

Спираючись на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху та надати позивачам час до 10.02.2012 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 801/1739/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 766, 52 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7221/12
Провадження № 2/1008/2677/12
У х в а л а

"11" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 22-ц-2096/12 Головуючий у І інстанції Корбут В.А.
Провадження № 22-ц/1090/2096/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2012 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації на рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: прокуратура Богуславського району Київської області, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації на рішення Богуславського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 1008/4767/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 2/2506/534/12 Провадження № 22-ц/2590/2572/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 05.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 0303/1282/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грибовицької сільської рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

23.10.2012 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Грибовицької сільської рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 п. п. 4, 6 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються документально, а саме не надано документів на підтвердження того, що позивач по справі є спадкоємцем.

Оскільки позивач подав до суду позовну заяву без додержання даних вимог, що унеможливлює подальший розгляд справи то за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за заповітом слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грибовицької сільської рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 435/820/12
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

У складі головуючого судді АН О.В.

При секретарі Плахотіній Л.І.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В с т а н о в и в:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами від 09.07.2005 року в сумі 45538 гр-н 09 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про витребуваннЯ доказів, зокрема просив витребувати з ПАТ Укрсоцбанк ( 03150 м. Київ вул.. Ковпака, 29) довідку про суми надходжень на списання рахунку № 6971, відкритого на ім.я ОСОБА_4 код НОМЕР_1 за період з 09.07.2005 року по 31.07.2005 року ( включно) місце відкриття рахунку - м. Кривий Ріг мотивуючи тим, що сума кредиту була сплачена відповідачем ПП ОСОБА_4 .

Представник позивача при вирішенні клопотання покладався на думку суду.

Суд приймає до уваги укладений договір та сторони за ним, відсутність відомостей про посередництво ПП ОСОБА_4 у виконанні позивачем договору кредиту, вимоги ст.. 58 ЦПК України, та вважає, що встановлення сплати грошових коштів ПП ОСОБА_4 відношення до предмета доказування не має, а лише затягне розгляд справи по суті. . Тому в задоволенні клопотання відповідача та її представника належить відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 137, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ГуртовогоСергія Володимировича про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-71/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

01 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації (треті особи: відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської особи, ОСОБА_2) про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач 23.01.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права на земельну частку (пай).

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 14.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації (треті особи: відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської особи, ОСОБА_2) про захист права на земельну частку (пай) на 09 год. 14.02.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко