overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/2086/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-о/0513/36/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 17 липня 2012 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
номер справи 2029/7162/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 5993,88 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2012 року Справа № 2н /0825/882/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 0513/3233/2012
Справа № 2/0513/995/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.45 годину 22 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2-1391/11
Номер провадження 2/1716/236/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року суддею Рівненського районного суду Лопацьким В.А. відкрито провадження у справі, до початку судового розгляду виявилось, що позовна заява прийнята з порушення правил підсудності.

Як вказано у позовній заяві два відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у м.Рівне. Відповідач ОСОБА_3, за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, про що свідчить повернення, направлених за вказаною адресою копії позовної заяви, копії заяв про збільшення розміру позовних вимог та повісток. Відповідач ОСОБА_2 повідомила, що відповідач ОСОБА_3 проживає у м.Рівне, а не за адресою яка вказана у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце проживання відповідача ОСОБА_3 невідоме, суд вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд Рівненському міському суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту на розгляд Рівненському міському суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 2/0506/174/2012

13 листопада 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2012 року , ухваленому у справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено: стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 6790 гривень, судовий збір 188 гривень 20 копійок, всього 6790 гривень 20 копійок.

Суд за власною ініціативою ініціює виправлення допущеної в рішенні від 24.01.2012 року арифметичної помилки: всього підлягає стягненню сума - 6978 гривень 20 копійок.

Сторони, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду питання про виправлення помилки в рішенні від 24.01.2012 року, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи № 2/0506/174/2012 вбачається, що за заявою позивача уточнено суму заборгованості за кредитом: 6790 гривень, судовий збір 188 гривень 20 копійок, всього позивач просить стягнути 6978 гривень 20 копійок.

Тобто у резолютивній частині рішення від 24.01.2012 року допущено арифметичну помилку, всього підлягає стягненню 6978 гривень 20 копійок, а не 6790 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Філіалу № 2 Кредитної спілки Азовська кредитна компаніяна розрахунковий рахунок 2650533 в ПАО ПУМБ, МФО 334851, ОКПО 25773984, заборгованість за кредитним договором № 16273/10-Ф2 від 16 жовтня 2010 року в сумі 6790 гривень 00 копійок , а також судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок, всього 6978 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 172307-0 за період з 01.10.2009 р. по 01.06.2012 року в сумі 3484,05 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3484,05 грн. (з яких 3296,99 грн. сума заборгованості, 104,3 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 82,76 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
№2/0506/722/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву АЛЬ ОСОБА_1 до АЛЬ ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві АЛЬ ОСОБА_1 до АЛЬ ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0513/415/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 травня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 10 травня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/2108/1610/2012
Справа № 2108/4385/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.11.2012 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершини Н.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовомЧернишенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, надавши відповідну заяву.

Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. - залишено без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 0513/2718/2012
Cправа № 2/0513/807/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 20 серпня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №2-н-569/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Остап`ївської сільської ради, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Остап`ївської сільської ради, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка та представник позивачів ОСОБА_1, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Остап`ївської сільської ради, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 801/6504/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

22.06.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4519, 55 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено розрахунок заборгованості занадто дрібним шрифтом, з якого важко зясовувати його зміст.

З кредитного договору вбачається, що позивач надав кредит відповідачу у сумі 2000 грн. Враховуючи, що простроченої заборгованості по тілу кредиту немає, тому є не зрозумілим, яким чином позивачем вирахувана сума тіла кредиту, та яким чином 01.09.2009 сума тіла кредиту збільшилася, а у графі „ розраховано до сплати по кредиту„ останній платіж розраховано за грудень 2008 року та з 04.01.2009 р. ніякі нарахування взагалі не проводилися, а останнє зняття готівки відповідачем відбулося 05.05.2008 року. Крім того, з розрахунку ціни позову, долученої до позовної заяви, взагалі не вбачається, що відповідач користувався кредитною лінією у 2009-2012 році ( сума тіла кредиту є незмінною, а нарахування до сплати по кредиту не проводилися). Таким чином, не зазначені обставини щодо нарахування відсотків та комісії з 01.01.2009 р. по 18.05.2012р., та докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, у кредитному договорі від 04.02.2008 р. присутні посилання на Правила здіснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, однак в матеріалах позову вище зазначені правила відсутні.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0513/1251/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 13 грудня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя