Справа № 1416/5761/12
Номер провадження 2/1416/2778/12
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Південна товарна біржа, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Миколаєві, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - дійсним. Та визнати за нею право власності на ? частину зазначеної квартири.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 21.10.1989 перебувала у шлюбі із відповідачем ОСОБА_4 22.03.1996 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, яку вони купили разом із колишнім чоловіком, за спільні кошти. Вказаний договір був оформлений на Південній Товарній Біржі за № 3900 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 17106 від 25.03.1996, власником квартири зазначений тільки її колишній чоловік ОСОБА_4

Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. З 12.04.1997 вона, колишній чоловік та їх донька ОСОБА_6 зареєструвалися в спірній квартирі та стали проживати сімєю, вели спільне господарство. 23.10.2008 шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4 було розірвано та на теперішній час, вона позбавлена можливості користування спірною квартирою, хоча вважає, що остання є спільним сумісним майном подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 20.11.2012 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (під особисту розписку), про поважні причини неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав. В судовому засіданні 29.10.2012 подав зустрічну позовну заяву в якій фактично визнав позовні вимоги, але вважає, що заборгованість по комунальним платежам має бути поділена між співвласниками.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Південна Товарна Біржа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена під особисту розписку, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 262357, 21 жовтня 1989 року виконкомом Благодатненської сільської ради Арбузинського району зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, про що зроблено запис за № 19. Після укладення шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_3

Як вбачається зі свідоцтва серії 1-ФП № 063816 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розірвано, про що 22.11.2011 зроблено актовий запис № 224.

22.03.1996 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Миколаєві.

Зазначений договір був оформлений на Південній Товарній Біржі № 3900 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 17106 від 25.03.1996. Сторонами за договором було повністю виконано усі суттєві умови договору.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення від 25.03.1996 право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається з матеріалів справи право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем 25.03.1996 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.1996 № 3900, тобто на час перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою.

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_8, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Статтею 28 ОСОБА_8 визначено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 22 ОСОБА_8 керуючись ст.ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Південна товарна біржа, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на ? частку квартири задовольнити.

Визнати договір № 3900 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 22 березня 1996 року між ОСОБА_5, з одного боку, і ОСОБА_4, з іншого боку, та зареєстрований Південною товарною біржею за № 3900 дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв