Справа № 2-825-437/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»Запорізької обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у якому просить суд визнати незаконним наказ про звільнення № 28-О від 30.11.2011 року, зобовязати заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_3 працевлаштувати відповідно до висновку МСЕК від 07.11.2011 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2011 року, стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 01.08.2011 року перебувала на стаціонарному лікуванні для переосвідчення чергової МСЕК та відповідач надіслав туди довідку про так звану її неадекватну поведінку, заздалегідь здійснюючи тиск на лікарів та у довідці фактично надав готовий висновок для МСЕК. 07.11.2011 року на підставі характеристики їй було встановлено 2 групу інвалідності та рекомендовано канцелярський труд без роботи з людьми. 30.11.2011 року її було звільнено за станом здоровя та відсутністю вакантних посад. Вважає звільнення незаконним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, проти позову заперечував в повному обсязі, надав письмові заперечення на позов, суду також пояснив, що відповідно до висновку МСЕК позивачці рекомендовано канцелярська робота без роботи з людьми. Відповідач звертався до Запорізької обласної організації профспілки працівників охорони здоровя України з списком вакантних посад та отримав відповідь, що вказані вакантні посади не можуть бути використані для працевлаштування позивача. Було направлено подання до профспілки на дачу згоди на звільнення позивача за п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України та згода була отримана та позивачка була звільнена. З наказом про звільнення позивачка була ознайомлена 30.11.2011 року, від отримання трудової книжки відмовилася. Вважає, що звільнення було проведено з дотриманням усіх норм законодавства.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він зараз не працює на установі відповідача та на час звільнення позивачки працював та до лікарні надійшов висновок МСЕК та було прийняте відповідне рішення про звільнення. Раніше у позивачки була 3 група інвалідності та вона могла працювати статистиком. До лікарні позивачка була доставлена швидкою допомогою та лікувалася 3 місяці та у подальшому їй встановили 2 групу інвалідності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 233, 234 КЗпП України працівник може звернутися до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що наказом №15-О від 12.11.2009 року, позивач була призначена в посаді лікаря статистика вузла інформаційно аналітичної системи управління організаційно аналітичного відділу на 0,75 ставки по переводу за згодою керівників з 12.11.2009 року до КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»Запорізької обласної ради.

Відповідно до копії виписки із акту МСЕК, довідки до акту огляду МСЕК від 07.11.2011 року, ОСОБА_2 встановлена 2 група інвалідності до 01.11.2013 року та рекомендований канцелярська праця без роботи з людьми.

Листом від 21.11.2011 року КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»Запорізької обласної ради звертався до Запорізької обласної організації профспілки працівників охорони здоровя України з запитом чи може ОСОБА_2 займати посаду статистика, виконувати роботу згідно зі списком вакантних посад штатного розкладу при відсутності канцелярії та канцелярської ставки.

Запорізька обласна організація профспілки працівників охорони здоровя України листом від 23.11.2011 року, повідомила, що з огляду на наданий запит та документи працівник підлягає звільненню з роботи на підставі ст. 40 п.2 КЗпП України.

Згідно до копії протоколу зборів комітету профспілки КУ «ОЦЕМД та МК»ЗОР №42 від 28.11.2011 року, було розглянуте подання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_2 за ст. 40 п.2 КЗпП України, та згода була надана.

Наказом №28-О від 30.11.2011 року, ОСОБА_2 була звільнена з посади лікаря статистика у звязку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоровя який перешкоджає продовженню даної роботи (ст. 40 п.2 КЗпП України). Займати посаду лікаря статистика їй протипоказано за станом здоровя та перевести на іншу або створити нову посаду не має можливості так як в установі відсутня канцелярія, а вакантні посади передбачають роботу з людьми.

Відповідно до актів від 30.11.2011 року, ОСОБА_2 у присутності свідків відмовилася від отримання копії наказу про звільнення, з яким її ознайомили, трудової книжки.

Згідно до копії довідки з переліком вакантних посад КУ «ОЦЕМД та МК»ЗОР станом на 30.11.2011 року, ОСОБА_2 з ним ознайомлена 30.11.2011 року.

Відповідно до акту перевірки №08-02-102/0004 від 05.01.2012 року, Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, порушень законодавства про працю під час звільнення ОСОБА_2 не встановлено: невідповідність працівника доведена висновком МСЕК, на вакантні посади перевести не можливо так як вакантні посади передбачають роботу з людьми.

Крім досліждених у судовому засіданні документальних доказів та пояснень сторін, сторони не заявляли клопотань про витребування, надання додаткових доказів, або виклик свідків.

Дослідженими у судовому засіданні документальними доказами, наданими сторонами, судом не встановлено фактів які б свідчили про порушення трудового законодавства, зі сторони відповідача, при процедурі звільнення ОСОБА_2

Висновок МСЕК від 07.11.2011 року відносно ОСОБА_2, з яким вона не згодна, позивачем не оскаржувався, також не оскаржувалося рішення зборів комітету профспілки КУ «ОЦЕМД та МК»ЗОР від 28.11.2011 року, про дачу згоди на звільнення ОСОБА_2 за ст. 40 п.2 КЗпП України.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суду не було надано позивачем належних доказів та обґрунтувань в підтвердження заявленої суми, а також наявності самої моральної шкоди, та спричинення її діями відповідача.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 11, 27, 31, 57, 58, 60, 61 ЦПК України, ст. 40, 47, 233, 234 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення № 28-О від 30.11.2011 року, зобовязання заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_3 працевлаштувати відповідно до висновку МСЕК від 07.11.2011 року, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2011 року, стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів, з часу його оголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: