У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі за участі ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника ПАТ Укрінбанк ОСОБА_4.В.

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк , ОСОБА_5 та третьої особи державного нотаріуса Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк , ОСОБА_5 та третьої особи державного нотаріуса Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями, який є їх з чоловіком спільною сумісною власністю, розташованого в місті Скалат по вул. Стадіонна 1а Підволочиського району Тернопільської області для забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань за Кредитним договором № 65/07-ф укладеного 24 травня 2007 року між АТ Українським інноваційним банком та ОСОБА_7.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилалася на те, що на момент укладення даного договору іпотеки її чоловіком, про даний договір їй нічого не було відомо, оскільки згоди на його укладання вона не давала. Про наявність такого договору довідалася лише в січні 2012 року, а тому просить визнати його недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог закону.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що жодних заяв щодо дачі дозволу на укладення договору іпотеки житлового будинку вона не давала. Підпис в заяві, яка знаходиться в нотаріальній конторі виконаний не нею

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить клопотання задовольнити

Представник відповідача ПАТ Український інноваційний банк ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься заява позивачки про дачу згоди на укладання договору іпотеки, а тому позивачка не могла не знати про передачу будинку в іпотеку, а заявлене нею і її представником клопотання про призначення експертизи направлене на затягування справи.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи що перевірити достовірність підпису на заяві про дачу згоди на укладання договору іпотеки її чоловіком ОСОБА_5 житлового будинку з надвірними будівлями № 1 а по вул. Стадіонна в місті Скалат Підволочиського району Тернопільської області від імені позивачки, можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.5 ст. 130, ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк , ОСОБА_5 та третьої особи державного нотаріуса Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору іпотеки, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання :

- Чи написана заява від імені ОСОБА_2 25 травня 2007 року відповідній державній нотаріальній конторі, посвідчена державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної установи ОСОБА_8, зареєстрована в реєстрі за № 1769, про надання згоди на укладання договору іпотеки її чоловіком ОСОБА_5 житлового будинку з надвірними будівлями № 1 а по вул.. Стадіонна в місті Скалат під волочиського району Тернопільської області для забезпечення зобовязань ОСОБА_7, який є їх з ОСОБА_5 спільною сумісною власністю, як такою, що набувалася в період перебування у шлюбі підписана позивачкою чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строк до 01 грудня 2012 року.

Для проведення експертизи надати :

- оригінал заяви позивачки ;

- вільні; умовно вільні та експериментальні зразки підпису позивачки .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , якій розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя :