overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/161/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2117/5976/12 .
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2012 року об 11.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2108/4974/2012
Провадження №2-п/2108/69/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Роман Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 30.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що рішення суду не може ґрунтуватися на визнанні батьківства ОСОБА_3, у звязку з чим просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 30.08.2012 року по справі № 2108/457/2012 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано ОСОБА_3, виключено з актового запису про народження дитини відомості про батька ОСОБА_1.

Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявник не навів у заяві обставин, які б вплинули на ухвалене судом заочне рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 30.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0520/9384/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням Відкритого акціонерного товариства Торговий дім Армавірського заводу важкого машинобудування про надання дозволу на примусове виконання рішення суду, прийнятого на території іноземної держави

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства Торговий дім Армавірського заводу важкого машинобудування про надання дозволу на примусове виконання рішення суду прийнятого на території іноземної держави щодо боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Азовзагальмаш, у якому просить надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжрегіонального арбітражного суду від 07.09.2012 року у справі №65/2012ВТ про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства Азовзагальмашна користь Відкритого акціонерного товариства Торговий дім Армавірського заводу важкого машинобудуванняв якості заборгованості за контрактом № ПР-06395 від 20 квітня 2011 року 123 957 406,86 руб., а також 239 013,07 руб. у рахунок відшкодування арбітражного збору.

На клопотання стягувача боржник заперечень не має.

У порядку передбаченому ст.395 ч.2 ЦПК України суд повідомляє сторони про місце та час судового розгляду справи.

Керуючись ст. 395 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити стягувача Відкрите акціонерне товариство Торговий дім Армавірського заводу важкого машинобудування та боржника ОСОБА_3 акціонерне товариство Азовзагальмашпро судовий розгляд справи за клопотанням стягувача про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду прийнятого на території іноземної держави, яке відбудеться 28 вересня 2012 року о 15-00 годині у приміщенні Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/2313/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення помилки в рішенні Малинського районного суду Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

29 серпня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу № 0614/2313/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності. Суд своїм рішенням позов задовольнив в повному обсязі.

Однак у рішенні суд невірно зазначив прізвище позивача ОСОБА_2, записавши її як Петренко.

У звязку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2012 року у цивільній справі № 0614/2313/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності.

В тексті рішення прізвище «Петренко» виправити на «Прокопенко».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/2645/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 385,22 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2012 року комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 385,22 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

27 березня 2012 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 померла, згідно а/з 226 від 13.02.2012 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.3ст. 100, 101 ч.2, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 385,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 0541/6437/2012
№ 2/0541/3340/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

16.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2012 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 541/421/12
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

по цивільній справі та призначення справи до розгляду

24.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньої. 20.01.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залучити до участі у справі: Приморський відділ державної РАЦС ММУ та Управління праці та соціального захисту населення Приморського району м. Маріуполя, в якості заінтересованих осіб.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.236-238 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Залучити до участі у справі, в якості заінтересованих осіб:

- Приморський відділ державної РАЦС ММУ;

- Управління праці та соціального захисту населення Приморського району м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6678/2012 Головуючий 1 інст.: Костенко Т.М.
Справа №2012/5318/2012
Категорія: інші справи Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду КП «Харківські теплові мережі» подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 125/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.03.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів, просить витребувати від управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області інформацію (персоналізовані дані) по гр. ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 18.04.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що заява про забезпечення доказів, подана з додержанням вимог ст. ст. 133, 134 ЦПК України, і тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, задоволити в повному обсязі.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області протягом пяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали, надати Монастирищенському районному суду: інформацію (персоналізовані дані) по гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 18.04.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 0303/133/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт.Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт.Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0303/133/2012 за заявою ВУЖКГ смт.Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 1006/4970/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 12 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить виклад обставини, що обгрунтовують позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору (не зазначено: коли позивачем було надано кредит відповідачці, які умови кредитного договору були порушені відповідачкою, яким чином відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість за комісіям, та відсутні обставини, що обгрунтовують розмір пені, який просить стягнути з відповідачки позивач), не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Одночасно позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 5 листопада 2012 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький