Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/9861/12 jjj
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Крижової О.Г.
при секретарі - Гриценюк М.А.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,
В травні 2012 року Національний університет водного господарства та природокористування звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 385,00 грн., пені, інфляції та 3% річних у сумі 879,03 грн. та судового збору по справі у розмірі 214,60 грн.
В обґрунтування позову вказав, що 06 липня 2005 року між Національним університетом водного господарства та природокористування та ОСОБА_2 був укладений договір № 4097 про підготовку за рахунок коштів відповідача для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр ОСОБА_2 за спеціальністю «Економіка підприємства» за заочною формою навчання. Наказом від 30 серпня 2005 року № 541 ОСОБА_2 був зарахований студентом 1 курсу факультету економіки і підприємництва заочної форми навчання за спеціальністю «Економіка підприємництва» на умовах повного відшкодування витрат за навчання. 12 грудня 2008 року відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про вищу освіту», Положення про організацію навчального процесу у вищих учбових закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02.06.1993 року № 161, студент 4 курсу ОСОБА_2, наказом С № 1070, з 12 грудня 2008 року був відрахований з університету за порушення умов договору. Заборгованість по оплаті за навчання відповідача становить 385,00 грн., пеня згідно п.5.2 договору - 704,55 грн. Відповідно до розрахунку інфляційне збільшення суми боргу відповідача становить 135,91 грн., 3% річних за період прострочення складає 38,57 грн., всього загальна сума боргу складає 1264,03 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, окрім того просить стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.
Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.
Представник позивача повністю підтримала позовні вимоги в суді, дала пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за навчання у сумі 385,00 грн., пеню, інфляцію та 3% річних у сумі 879,03 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн. та витрати повязані з публікацію в пресі оголошення про виклик до суду в сумі 50,00 грн., розглянути справу без участі належним чином повідомленого відповідача.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився повторно. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. За наведених обставин, за згодою представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення на підставі наявних доказів у відповідності до положення ст.169 ч.4 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних міркувань.
Судом встановлено, що 06 липня 2005 року між Національним університетом водного господарства та природокористування (надалі - Університет) в особі в.о ректора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту університету та ОСОБА_2 був укладений договір № 4097 про підготовку за рахунок коштів відповідача для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр ОСОБА_2 Григоровича за спеціальністю «Економіка підприємництва» за заочною формою навчання. Наказом від ЗО серпня 2005 року № 541 ОСОБА_2 був зарахований студентом 1 курсу факультету економіки і підприємництва заочної форми навчання за спеціальністю «Економіка підприємництва» на умовах повного відшкодування витрат за навчання. При цьому Університет з однієї сторони і ОСОБА_2 з другої, взяли на себе ряд зобовязань. Зокрема, позивач зобовязався надати студентові освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (п.2.1 договору), а відповідач в свою чергу зобовязаний був здійснювати плату за навчання за кожний семестр внесками відповідних сум або щорічним внеском відповідної суми не пізніше 10 днів після
початку кожного семестру або навчального року (п.4.3 договору). Також п.5.2 вищезгаданого договору, за несвоєчасне внесення плати передбачено пеню в розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день затримки платежу.
Наказом С № 1070 від 12 грудня 2008 року ОСОБА_2 був відрахований з університету за порушення умов договору.
Відповідно до довідки про заборгованість виданої Університетом сума боргу на момент відрахування за ОСОБА_2 за 2 місяці 4 курсу навчання (жовтень-листопад 2008 року) становить 385,00 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.599 зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оцінкою вищенаведених досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства суд прийшов до висновку про доведеність фактичної наявності заборгованості по договору про підготовку фахівця на умовах повного відшкодування витрат за навчання на суму 385,00 грн. Відповідно до розрахунку сума пені становить 704,55 грн.
Заявлені представником позивача позовні вимоги на час звернення до суду в частині стягнення 3% річних, з урахуванням суми боргу, суд вважає доведеними і обґрунтованими на суму 38,57 грн. Розмір інфляційних втрат станом на час звернення до суду підтверджений обґрунтованим розрахунком в позовній заяві, що приймається до уваги суду, та підлягає до стягнення в розмірі 135,91 грн.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача доведені належними, допустимими доказами в справі, обґрунтовані у відповідності до положень чинного законодавства, підлягають до задоволення на суму 1264,03 грн.
Згідно ч.З п.6 ст.79, ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 903 ЦК України керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду