overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/635/2012
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І.

при секретарі Домашовець М.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Яворівського РВ про Про визнання особу такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 15.02.2012 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Яворівського РВ про Про визнання особу такою, що втратила право на житло - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Івано-Франкове, вул. пл. Ринок, 9, поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 419/9318/12
провадження № 2/419/3520/12
у х в а л а

24 грудня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затопленої квартири, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затопленої квартири.

Справа була передана судді для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі 14 грудня 2012 року. З 17 грудня 2012 року по 23 грудня 2012 року включно, суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в щорічній відпустці.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 % від ціни позову та за подачу позову немайнового характеру в розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто, сума сплаченого позивачкою судового збору має складати 214 грн. 60 коп. за подачу позову майнового характеру та 107 грн. 30 коп. немайнового характеру, а згідно даних, які маються в матеріалах справи сума судового збору сплачена в розмірі 227 грн

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затопленої квартири - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-1114/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши матеріали цивільної спраив за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Істочнік ВТ." про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Істочнік ВТ" в особі директора ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 109 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 419/9009/12
провадження № 2/419/3416/12
у х в а л а

14 грудня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

12 грудня 2012 року надійшла відповідь з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позові викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, згідно позову відповідачка є користувачем електричної енергії за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Заповідна 34, але згідно відповіді з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач не зареєстрований за вищезазначеною адресою, а тому позивач не зазначив доказів, що відповідач ОСОБА_1 є користувачем електричної енергії за вищевказаною адресою.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 28 грудня 2012 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП " Державна вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "ОСОБА_2 № 3 ім. М.С. Сургая" про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-5, визнання повязаним з виробництвом нещасного випадку на виробництві, зобовязання провести належне розслідування нещасного випадку та скласти належним чинном оформлені акти за формою Н-5 та Н-1, третя особи: ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області , відділення виконавчої дирекції Фондлу соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 09 липня 2012 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 801/9624/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Григор`єва ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

07.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Григор`єва ОСОБА_1 до Григор`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 жовтня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0513/813/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд»звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17.15 годин 3 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0513/1711/2012
Справа № 2/0513/489/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 24 травня 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2н/0506/1742/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2931/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Тесленко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 липня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення до житлового приміщення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 2-н/0506/912/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Приватного підприємства Володимирівське будинкоуправління №1 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа №22ц- 2190/2998/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 23

Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат»про витребування майна та стягнення коштів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2012 року змінити, зменшити стягнуту з приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_3 суму боргу з 7700грн. до 5600грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/1615/410/2012
Справа № 1615/2826/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

06.06.2012 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгазпро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Присвоїти справі № 1615/2826/2012 р. та призначити справу до розгляду о 11 год. 50 хв. 19 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
пр. № 2-о/2608/50/12
ун. № 2-о-420/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 22 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки зазначену цивільну справу, по якій ухвалою суду від 22.11.2011 року призначено судову психіатричну експертизу, повернуто з експертної установи на адресу суду 05.04.2012 року, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 11.05.12 року на 11 год. 20 хв.в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2-н/2608/456/12
ун. № 2608/3733/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада»нарахованої але невиплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада»нарахованої але невиплаченої працівникові заробітної плати.

При цьому, як вбачається із вказаної заяви, при поданні даної заяви заявником не дотримано вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Підставою представництва у суді органами прокуратури інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

У заяві про видачу судового наказу та доданих матеріалах відсутні докази, які б підтверджували наведене, а також відсутні відомості про звернення громадянина до органів прокуратури з відповідною заявою про захист порушених прав. Відсутність зазначених документів позбавляє органи прокуратури можливості звернення до суду в даному випадку.

За таких обставин, вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України, а саме не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада»нарахованої але невиплаченої працівникові заробітної платизалишити без руху.

Зобовязати заявника в термін до 29.03.2012 року подати до суду заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/803/2012 Номер провадження 22-ц/1690/803/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2011 року

у справі за скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчлї служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.02.2012 року апеляційна скарга виконавчого комітету Полтавської міської ради залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1