Провадження № 2/2020/980/2012 Справа № 2020/1617/2012
РІШЕННЯ

30 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути с ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на його користь моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., судовий збір в сумі 430,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500,00 грн., на користь ОСОБА_2 стягнути з відповідача частину несплаченого страхового відшкодування в розмірі 12890,65 грн. та частину пені в розмірі 249,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що 18.09.2011 сталась ДТП за участю автомобіля «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Останнього постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до скоєння ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» за полісом обовязкового страхування, франшиза складає 1000,00 грн. ОСОБА_1 письмово звернувся до страхової компанії про визнання події страховим випадком, запитом про розмір збитку, у відповідь отримав листа із повідомленням про здійснення виплати страхового відшкодування у передбачений законодавством термін, але розрахунки вартості збитків так і не були надані. Для оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, автомобілю «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, третя особа ОСОБА_2 звернувся до незалежного судового експерта ОСОБА_5, сплативши послуги за проведення дослідження за власний рахунок. Згідно висновку, складеного експертом ОСОБА_5, вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, складає 48890,65 грн. Як стало відомо ОСОБА_1, страхова компанія сплатило страхове відшкодування в сумі 35000,00 грн., тобто відповідач недоплатив частину належного відшкодування за вирахуванням франшизи на суму 12890,65 грн. Також ОСОБА_1 вирахував розмір пені за період з 01.01.2012 по 14.02.2012 від простроченої суми боргу в розмірі 367,22 грн., частину якої в сумі 249,43 грн. бажає стягнути з відповідача на користь третьої особи ОСОБА_2 Як зазначає ОСОБА_1, діями ПАТ ««Харківська муніципальна страхова компанія» йому спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні нормального устрою його життя та спричинення душевних страждань, внаслідок вчинення ДТП ОСОБА_1Ю, змушений був постійно перебувати у нервовому напруженні, постійно займався оформленням різних документів при оформленні ДТП з працівниками ДАІ, при наданні документів до страхової компанії та інших дій, які займали багато часу та відволікали його від постійної роботи та сімї, погіршилися стосунки із оточуючими людьми. ОСОБА_1Ю, оцінює моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. Для захисту своїх прав ОСОБА_1Ю, звернувся за правовою допомогою та сплатив за квитанцією 2500,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з приводу заявлених позовних вимог відмовився від додаткових пояснень.

Представник відповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях.

Від третьої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та прийняття рішення без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

18.09.2011 сталась ДТП за участю автомобіля «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2011 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до скоєння ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» за полісом обовязкового страхування АА № 0215897 від 03.09.2011.

19.09.2011 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» надійшли заяви від страхувальника ОСОБА_1 та потерпілої особи ОСОБА_4 про визнання ДТП страховим випадком. 09.11.2011 страхувальником до страховика надані останні документи, необхідні для отримання страхової виплати. 05.12.2011 страховик повідомив потерпілу особу ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, платіжним дорученням від 05.12.2011 за № 1619 страховик сплатив на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 36108,90 грн.

Із наданих до суду письмових доказів вбачається, що потерпіла особа ОСОБА_4 був присутнім при огляді пошкодженого автомобіля та складанні акту огляду, зауважень до акту не надійшло. Аварійним комісаром складена ремонтна калькуляція, вартість ремонтно-відновлювальних робіт за вирахуванням франшизи становить 36108,90 грн.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником позивача не надано доказів того, що права чи інтереси ОСОБА_1 порушені діями чи бездіяльністю ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», не надано доказів на наявність у потерпілої особи ОСОБА_4 будь-яких вимог матеріального характеру стосовно доплати до отриманого ним страхового відшкодування, відсутні підтвердження спричинення відповідачем моральної шкоди. В той же час потерпіла особа ОСОБА_4 не подавав заяв про вступ до участі у справі, не заявляла жодних вимог до відповідача, страховий акт не оспорював.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь третьої особи ОСОБА_2 частини несплаченого страхового відшкодування в розмірі 12890,65 грн. та частину пені в розмірі 249,43 грн. заявлені безпідставно, оскільки ст. 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Представником позивача не надано суду доказів чи пояснень щодо підстав заявлення вимог до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення грошових коштів на користь третьої особи ОСОБА_2, який не є учасником ДТП, що сталось 18.09.2011 чи власником транспортного засобу. За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника за довіреністю для захисту не своїх порушених прав, а прав інших осіб, не зазначивши при цьому підстави такого звернення.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені безпідставно, тому з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6