справа № 415/3378/12
№ провадження 2-о/415/57/12
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Гаркуше В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 «Про встановлення факту, що має юридичне значення», -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 29.01.1998р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, у якому її прізвище та по-батькові не відповідає її прізвищу та по-батькові, зазначеним у паспорті громадянина України.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що, у 1998 році вона змінила паспорт громадянина СРСР на паспорт громадянина України, в якому, працівниками паспортного столу були допущені помилки в написанні її прізвища та по-батькові. На її вимогу зазначені помилки були виправлені в паспорті громадянина України, але, у правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченому 29.01.1998р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу зазначені помилки у досудовому порядку виправити неможливо, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду для встановлення в судовому порядку факту приналежності їй правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримав вимоги свого довірителя у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно свідоцтва про одруження, виданого Палацом шлюбу м. Донецьк, 26.04.1967р. заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_1, прізвище якої після реєстрації шлюбу є «Рудьковская».

Згідно запису у паспорті громадянина України, прізвище заявниці є «Рудьковська», ім'я «Людмила», по-батькові «Георгіївна».

Згідно довідки, наданої 05.03.2012р. начальником СГІРФО Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК 157647 було видано останній 17.06.1998 року МВМ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, замість зіпсованого паспорта серії АК 008432, виданого МВМ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 12.01.1998р.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.01.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий номер № 97, 29.01.1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що мешкають: м. Дніпродзержинськ, б-р.Незалежності, 23-12, придбали квартиру АДРЕСА_2.

Згідно запису щодо місця проживання заявниці ОСОБА_2 в паспорті громадянина України, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за адресою, зазначеною в договорі купівлі-продажу квартири від 29.01.1998р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер № 97.

Таким чином, з наведеного суд вбачає, що, має місце факт розбіжності у запису прізвища та по-батькові заявниці ОСОБА_2 у правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу квартири, від 29.01.1998р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та прізвищі й по-батькові заявниці, вказаних у її паспорті громадянина України.

Як пояснив представник заявниці в судовому засіданні, розбіжність у запису прізвища заявниці в правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу квартири від 29.01.1998р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та у її паспорті громадянина України, перешкоджає їй у подальшому розпоряджатись належним їй на праві власності нерухомим майном, й змушує її звернутися до суду.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, через помилковий запис прізвища та по-батькові заявниці у правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу квартири від 29.01.1998р., посвідченому приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який не збігається з її прізвищем та по-батькові «Рудьковська Людмила Георгіївна», зазначеними у паспорті громадянина України, вищевказаний правовстановлюючий документ не встановлює право заявниці на зазначене у ньому нерухоме майно й перешкоджає їй, як фактичній власниці даного майна, користуватись й розпоряджатись вказаним майном у повному обсязі. На підставі зазначеного, та, враховуючи, що, виправити вказану помилку та внести відповідні зміни у даний правовстановлюючий документ у досудовому порядку є неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та встановити факт належності їй вказаного у заяві правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 209, 212-215, 234, 256 ЦПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 «Про встановлення факту, що має юридичне значення» - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документу - посвідченого 29.01.1998р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Договору купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, придбала у власність квартиру під номером тридцять шість, що знаходиться у будинку під номером пятнадцять по вулиці Скаліка у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, жилою площею 39,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.