overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2284/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Таранцов С.П.
Категорія: 37 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року липня місяця «04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

суддів: Чиркової К.Г., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року частково змінити.

Зменшити частку позивача ОСОБА_5 у праві власності на земельну частку (пай) площею 11,64 умовних кадастрових гектарів, розташованої на землях Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області, до 1/3 її частини.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2322/1800/12
Номер провадження 2/2322/491/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

смт.Чорнобай

12.06.2012

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву ВАТ "Черкасигаз" в особі Чорнобаївського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

Позивач,як організація, що надає населенню послуги з газопостачання, звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Пред"явлена заява ухвалою суду від 25 травня 2012 року залишена без руху, оскільки

- до позовної заяви не додано документ,що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк до 11 червня 2012 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню заявнику і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "Черкасигаз" в особі Чорнобаївського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
№ 0827/7537/12
пр. № 2/0827/2809/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

07 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана, а лише містить відбиток факсиміле, дата її подання не зазначена, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву, оформлену належним чином з підписом представника позивача та зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2034/889/2012
№ провадження 2-о/2034/74/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Жораєвни, третя особа: ОСОБА_3, зацікавлена особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Липецького МВС ГУМВС України в Харківській області, про встановлення факту проживання в Україні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання в Україні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Жораєвни, третя особа: ОСОБА_3, зацікавлена особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Липецького МВС ГУМВС України в Харківській області, про встановлення факту проживання в Україні.

Призначити судове засідання на 07 травня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2515/64/12 Провадження № 22-ц/2590/2450/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Руфь», акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж», Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Державної податкової інспекції м. Чернігова, треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Руфь», акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж», Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Державної податкової інспекції м. Чернігова, треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 25 липня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 30 хв. 20 червня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 червня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 0503/1018/2012

2/0503/1264/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

16.03.2012

16 березня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказує, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 25.03.2006 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 100. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між ними не ведеться. Позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 801/3095/2012
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-540/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилину 05.04.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 708/84/2012
Провадження № 2/708/60/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 26.01.2012 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 26 січня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1524/2-358/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2", про розірвання договору оренді земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,47 га укладений між ним та ВАТ "Шлях Ілліча" 25.04.2006 року;

- зобовязати відповідача повернути йому вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 2134,22 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2", про розірвання договору оренді земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2034/3917/2012
Провадження № 2/2034/3451/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності та виділ частки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності та виділ частки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем ставиться питання про виділ йому Ѕ частини житлового будинку № 23 по вул. Садовій в сел. Кулиничі Харківського району Харківської області, хоча при цьому не надає доказів, які підтверджують його право власності на вищевказану частину вищевказаного житлового будинку у відповідності до ст.ст. 357, 358 ЦК України.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності та виділ частки залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/3322/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2012 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4257/12
провадження № 2/2030/1269/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на павільйон, -

і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на павільйон.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на павільйон.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 грудня 2012 року о 08 годині 30 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 грудня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-527/12

11 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 13858,34 грн. та судових витрат по розгляду справи. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 06 травня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №070/10/OVERПК про надання кредиту в сумі 15000 грн. зі сплатою 28 відсотків річних з кінцевим строком повернення коштів не пізніше 08 квітня 2011 року. Внаслідок неналежного виконання умов договоору станом на 19 квітня 2012 року виникла заборгованість перед кредитором, яка складає 13858,34 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, повідомив, що відповідач у добровільному порядку сплатив існуючу заборгованість за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 218,80 грн. Провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення іх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених витрат з відповідача.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 89, ч.1,3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Златобанк", що розташоване за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, к/р №1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, судовий збір в сумі 218 ( двісті вісімнадцять ) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.