overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1986/11
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 липня 2012 року

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі №2-1986/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилася цивільна справа за за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою суду від 19.07.2011 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, що за адресою. АДРЕСА_1 було відмовлено, а матеріали, разом із квитанціями про сплату судових витрат повернуто ОСОБА_1

11.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення нею сплаченого держмита у розмірі 08,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Згідно ст. 83 п. 2 ч.1 та ЦПК України, що діяла на час виникнення відповідних правовідносин, сплачена сума судового збору та витрат за ІТЗ повертається у разі повернення заяви заявникові.

Згідно п. 2 . ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя

у х в а л и в :

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито за платіжним дорученням квитанція № 12614.820.4 від 18.07.2011 року у сумі 08,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за платіжним дорученням № 12614.820.5 від 18.07.2012 року у розмірі 30,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1614/2159/12
31 серпня 2012 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Святської О.В.,
з участю секретаря - Клонової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 23.03.2011 року. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. В період шлюбу відповідач відбував покарання у ВТК за хуліганство, після звільнення не працевлаштувався, пиячить, вчиняє сварки, в результаті яких потерпає вона та її діти від першого шлюбу. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно. Спільних дітей від шлюбу та спільної власності не мають. Просила шлюб розірвати.
Позивач в засідання не з'явилася, просила розглянути справу без її участі, позов просила задовольнити.
Відповідач в засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що 23.03.2011 року Потоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 02 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, спільних дітей сторони не мають, тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 23.03.2011 року Потоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом № 02 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1079/12
Провадження №2/904/500/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловик звернулося до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 5472,40 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при подачі такої заяви повинна бути сплачена в сумі 214,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 11 червня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті позовної заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-710/12
Провадження № 2/1015/8163/11
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судці: Нікушина В.В.

при секретарі: Василенко Н.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони до початку розгляду справи по суті зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних проступок.

Зазначена спільна мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175. п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, надалі "Позивач", з одного боку, і ОСОБА_2, надалі "Відповідач", з іншого боку, що є сторонами в цивільній справі №2-1523, яка розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області, уклали дану Мирову угоду про нижченаведене:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3, з одного боку , і ОСОБА_2, з іншого боку, за якою:

У Позивача - ОСОБА_3 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виникає право власності на:

1.Земельні ділянки, загальним розміром 0,1823 гектарів розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, на території садівничого товариства «Приозерний»;

2.Автомобіль марки 81ієуго1є1; Ауєо, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У Відповідача - ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виникає право власності на:

1.Житловий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Богдана Хмельницького, буд. 41.

2.Земельну ділянку для обслуговування житлового будинку розміром 0,15 га., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, вул. Богдана Хмельницького, буд. 41.

3.Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя В.В. Нікушин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/7382/2012

Провадження №2/2033/2327/2012

19.09.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „10 жовтня 2012 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1305/477/12 2/1305/297/2012
У Х В А Л А

05.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

03.03.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позову не долучено довідку з виконавчого комітету міської ради про склад сімї спадкодавця, а тому неможливо встановити чи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями після спадкодавця Демків Євфросинії, чи немає інших спадкоємців першої черги.

Окрім того, відповідно до Закону Україну Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачі оплатили судовий збір у розмірі 214грн. 60коп., а вартості земельної ділянки, на яку позивачка претендує, не вказала.

Оскільки не вказано позивачкою ціни позову, неможливо встановити, чи оплачена сума судового збору в розмірі 214,60 грн., відповідає сумі, яка б підлягала оплаті відповідно до Закону України Про судовий збір.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0516/540/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради народних депутатів про визнання права забудовника на здачу будинку в експлуатацію та на оформлення правовстановлюючих документів на домобудівництво й земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради народних депутатів про визнання права забудовника на здачу будинку в експлуатацію та на оформлення правовстановлюючих документів на домобудівництво й земельну ділянку.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08.06.2012 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рудика Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2012 року Справа № 2-н-79/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ДП « Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-71/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 28.02.2009 року, та мають з відповідачем сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2011 року сторони разом не проживають, шлюбні стосунки між ними припинилися, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута. Позивач просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 16.01.2012 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2517/5587/12 Провадження № 22-ц/2590/2545/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» була залишена без руху, та надано апелянту пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали була направлена 11 липня 2012 року для виконання СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» та ліквідатору СТОВ «Агрофірма «Прилуччина»- арбітражному керуючому ОСОБА_2 та отримана останнім 12 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. СТОВ «Агрофірма «Прилуччина», згідно довідки на поштовому конверті, відмовилось від отримання ухвали судді.

У зазначений термін ліквідатор СТОВ «Агрофірма «Прилуччина»- арбітражний керуючий ОСОБА_2 вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її СТОВ «Агрофірма «Прилуччина».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1109/7447/12
Номер провадження 2/1109/3166/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

13 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до Краснокутського олега Володимировича про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до Краснокутського олега Володимировича про стягнення заборгованості, завданої незаконними діями, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2012 р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1