overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/8019/2012
Номер провадження 2/0418/2769/2012
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 грулня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/8019/2012 за позовом Кредитної спілки Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
пр. № 2/2608/4741/12
ун. № 2608/8959/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний альянсдо Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний альянс28 травня 2012 року звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний альянсдо Товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Судове засідання призначити на 10 липня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 6 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2012 2/1224/423/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби, Асоціація Внешторгсерівс Україна про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі .

Відповідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду , - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, з позовних заяв майнового характеру сплачується - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2012 року розмір мінімальної заробітної плати на місяць становить 1073 грн., мінімальний розмір судового збору буде становити 107.3 грн. х 0.2= 214,60 грн.,

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби, Асоціація Внешторгсерівс Україна про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали та попередивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Справа № 1718/1266/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сарненська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2011 року, є її матірю. Встановлення факту необхідне для оформлення спадщини, оскільки в свідоцтві про народження заявниці ЯТ № 949632, виданому 27 травня 1950 року Сарненським ЗАГС, вона зазначена російською мовою як ОСОБА_3 а її мати ОСОБА_4, просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Представник заінтересованої особи Сарненської міської ради подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заяву визнав.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є донькою ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2011 року, а розбіжності у документі, що посвідчують особу дитини, пояснюються допущенням помилки у записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2011 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 809/16/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про подовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.12 року заявник звернувся до суду з заявою про подовження психіатричної амбулаторної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, що необхідно для запобігання скоєння ОСОБА_3 суспільно-небезпечних діянь та захисту прав інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про подовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 19.01.12 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін, прокурора.

Суддя: В.І.Бобрович
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3727/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова група до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року Приватне акціонерне товариство Українська страхова група (далі ПрАТ УСГ) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 у порядку регресу майнову шкоду в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 8997 грн. 25 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву ПрАТ УСГ без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова група до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1109/8767/12
Номер провадження 2/1109/3593/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Піску нова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 11- 16, 20, 192, 202 - 205, 207 - 208, 215, 216, 236, 626 - 628, 638 -640,1054 ЦК України, ст.ст. 3. 4,10, 57, 60,88, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської

області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його

проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти

днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа №1490/3980/12 17.08.2012 17.08.2012 17.08.2012
Справа №22-ц/1490/2678/12
УХВАЛА

17 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2012 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду цивільна справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду без руху, щодо визначення розміру судових витрат.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, позивачу необхідно було надати до суду нову позовну заяву з чітким зазначенням позовних вимог у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України, цивільна

справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.:

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2012 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1615/629/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації.

Справу призначити до судового засідання на 16.03.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3 (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4031/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 1222/753/12
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ТОВ Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
заборгованість у сумі: 1967 грн. 90 коп. (одна тисяча девятсот шістдесят сім грн. 90 коп.) та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,
а всього : 2075 грн. 20 коп. (дві тисячі сімдесят пять грн. 20 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя М.В.Мазур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Справа № 2-424/11
Номер провадження №2/914/29/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, ПМП Любава, ПП Гриник ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право постійного користування серії ІІ-ІФ № 000872 від 22.06.2001 року та об'єднану позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення ремонту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заболотівської селищної ради, ПМП Любава, ПП Гриник ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акту на право постійного користування серії ІІ-ІФ № 000872 від 22.06.2001 року. Дана справа була об'єднана з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення ремонту.

15.05.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву-клопотання для повноти дослідження всіх обставин справи, в якій просить:

- витребувати від Заболотівської селищної ради копії заяв (відношень) ПМП "Любава" та ПП ОСОБА_3 по яких прийняті рішення: № 62 від 30 березня 2001 року, № 151 від 31 липня 200... року, № 176 від 31 серпня 2001 року, Акт обстеження фізичного стану будинку № 2 по вулиці Відродження від 01.03.2011 року та копії заяви згідно якої проводилось обстеження і складено Акт;

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника позивача підставне і підлягає до задоволення, а тому слід зобов'язати Заболотівську селищну раду надати копії заяв (відношень) ПМП "Любава" та ПП ОСОБА_3 по яких прийняті рішення: № 62 від 30 березня 2001 року, № 151 від 31 липня 200... року, № 176 від 31 серпня 2001 року, Акт обстеження фізичного стану будинку № 2 по вулиці Відродження від 01.03.2011 року та копії заяви згідно якої проводилось обстеження і складено Акт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Заболотівську селищну раду надати копії заяв (відношень) ПМП "Любава" та ПП ОСОБА_3 по яких прийняті рішення: № 62 від 30 березня 2001 року, № 151 від 31 липня 200... року, № 176 від 31 серпня 2001 року, Акт обстеження фізичного стану будинку № 2 по вулиці Відродження від 01.03.2011 року та копії заяви згідно якої проводилось обстеження і складено Акт.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення суми для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін