overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-683/12
Номер провадження 2/2408/690/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, дана адреса відноситься до Новоселицького району Чернівецької області. Отже даний позов підсудний Новоселицькому районному суду Чернівецька область.

Посилання позивача про те, що відповідач проживає без реєстрації по 2-му пров. Герцена 6/8 в м. Чернівці, без реєстрації не приймаю до уваги, оскільки відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобовязанні протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суд м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 1109/4673/12
Номер провадження 2/1109/2395/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/4673/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 25.05.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2/0516/705/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2012 року року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стоягнення суми позики та процентів

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стоягнення суми позики та процентів.

26 грудня 2012 року ОСОБА_1 у судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стоягнення суми позики та процентів залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/3393/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2275/12
Справа №22ц-/1490/2275/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, відділ Держземкому у Вознесенському районі про оскарження рішення органу місцевого самоврядування по вирішенню спору з приводу меж земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1310/1375/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р. ,

при секретарі Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24 липня 2012 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 січня 2013 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 213/2172/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ ТА ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИТЛОВИМ ПРИМІЩЕННЯМ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд встановити порядок користування житловим приміщенням за адресою вул..І.Богуна,9 м.Липовець та усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням , посилаючись на те, що його мати відповідач по справі чинить йому перешкоди в користуванні будинком, в якому він зареєстрований, та не дає можливості розпоряджатись його самочинними господарськими будівлями.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не конкретизовано який саме порядок користування житловим приміщенням просить встановити позивач, не зазначені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у відповідності до ст. 391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном має право лише власник майна. В позовній заяві не вказано із зазначенням доказів чи є позивач власником житлових приміщень, усунути перешкоди в користуванні якими він просить, та на підставі яких документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
"21" лютого 2012 р.2/2007/63/2012
Справа № 2007/147/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між ним та ТОВ Шебелінське.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням попереднє судове засідання провести у його відсутність, у якій також зазначив, що він підтримує позовні вимоги.

Від ТОВ Шебелінськедо дня проведення попереднього судового засідання заперечень проти позову та доказів не надійшло. Надійшов лист з проханням перенести попереднє судове засідання, з посиланням на те, що представник відповідача зайнятий в іншому суді у Житомирській області.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідач не надав до суду ніяких відомостей про те, хто є його представником, не зазначив причин, чому ТОВ Шебелінськене може направити до суду у якості представника іншу особу замість тієї, що зайнята у господарському суді Житомирської області.

За таких обставин суд не вбачає поважних причин для відкладення попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки, про визнання якого не вчиненим ставиться питання у позові.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 березня 2012 р.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Шебелінськенадати до суду до дня судового розгляду справи договір оренди земельної ділянки, укладений у 2009 році між ТОВ Шебелінськеі ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-608/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до Соломоненко ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь КС Аккордзаборгованість за кредитним договором №С/Дз2299/1 від 17 січня 2007 року в сумі 20523,84 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 23 лютого 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа №22-ц-451/12 07.02.2012
Провадження №22-ц/1490/633/12
Справа № 22-ц-451/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача - ОСОБА_3Ю

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до КУ «Вознесенська ЦРЛ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» лютого 2012 року на 10-00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Вознесенського міжрайонного прокурора, прокурора Миколаївської області.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-о/2517/175/12
Ухвала

13 листопада 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того у відповідності до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ та до заяви не додано довідок про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів , які можуть підтвердити факт родинних відносин то заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбі - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-691/11
Провадження № 2/820/38/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Григорівської сільської ради про визнання факту, фактичного прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 14 квітня 2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку № 417 розташованому на території Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений 01.03.2000 року головою Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, зареєстрований в реєстрі за №81, відповідно до якого заповіла своїй дочці ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗП-№016597. Після смерті матері за відсутності інших спадкоємців позивач фактично вступила в володіння спадковим майном. Прохає суд визнати її такою, що фактично прийняла спадщину та надати дозвіл нотаріальній конторі на видачу свідоцтва про право на спадщину на її імя.

Представник позивача ОСОБА_3 діє на підставі довіреності, у судове засідання 23.09.2011 року, 30.11.2011 року, 16.01.2012року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 20 лютого 2012 року представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Григорівської сільської ради про визнання факту, фактичного прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №1319/7329/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2012 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" лютого 2012 р. Справа № 2-894/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Стернюку Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду до ОСОБА_2, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено засобів звязку сторін, у заяві відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідачем є Макарівський РВ ГУ МВС України в Київській області, проте в заяві не зазначено до нього вимог, відсутня дата підписання позовної заяви.

Враховуючи викладене, з огляду на вимоги ст. 121 ЦПК України, суд надає строк позивачу на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі не усунення у встановлений судом строк вказаних недоліків, позов буде залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків її позовної заяви до ОСОБА_2, Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, до 29.02.2012 року.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення у встановлений строк зазначених судом недоліків, позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3