overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1797/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1797/2011 р., та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 0809/2-271/11
№ 2/809/15/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 за участю третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27.03.12 року призначено повторну посмертну судово- психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

23.04.12 року до суду повернуто цивільну справу та ухвалу суду від 27.03.12 про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Призначити судове засідання на 14.05.2012 року на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/4172/2012
Провадження № 2-с/2034/18/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ Утківського відгодівельного господарствапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2034/2-н-559/11 від 05.10.2011р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду копії судового наказу № 2034/2-н-559/11 від 05.10.2011р. на яку він посилається в своїй заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву АТ Утківського відгодівельного господарствапро скасування судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-44/12
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 07.02.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду довідку з ДПІ у Носівському районі про наявність (відсутність) у 2011 році у неї доходів.

Запропонувати ОСОБА_2 надати суду довідку з ДПІ у Носівському районі про наявність (відсутність) у 2011 році у нього доходів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0911/641/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.03.2012 о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

/про призначення справи до судового розгляду/

13 вересня 2012 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва А.І. Демидовська, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на "11"годину "30"хвилин "24""жовтня"2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. №20.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 2034/2-4741/11
№ провадження 2/2034/2689/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської регіональної філії Центр Державного земельного кадаструпри Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання не чинним та скасування рішень, визнання незаконними дій, скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської регіональної філії Центр Державного земельного кадаструпри Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання не чинним та скасування рішень, визнання незаконними дій, скасування державного акту на право власності на землю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 1625/4433/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 29.10.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 30.10.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог майнового характеру та визначеної в позові ціни позову (ціна позову 128 847,40 грн.), враховуючи, що до позову додано 2 платіжних доручення про сплату судового збору в розмірі по 107,30 грн. кожна, що відповідно стосується оплати вимоги немайнового характеру про виселення та по оплаті судового збору щодо клопотання про витребування доказів ;

- відповідно до заявлених позовних вимог не залучено решту сторін із зазначенням відповідного процесуального статусу компетентні органи, які в разі винесення рішення будуть його виконувати (щодо зняття з реєстрації відповідача та виселення інших осіб), в звязку з чим необхідно надати копії позову з додатками для вручення вказаним всім сторонам ;

- необхідно уточнити вимогу, зазначену в клопотанні про витребування доказів, щодо того з якого конкретно органу просить позивач витребувати вказані дані.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1524/2-611/12
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння будинком на праві власності та визнання права власності на цей же будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просять:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_3, померлої 01.02.2011 року, житловим будинком з господарчими спорудами, розташований по вул. Леніна, 109 в с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області;

- визнати за позивачами право власності на вище зазначений будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 01.02.2011 року, в рівних долях.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів заявили клопотання, в якому просять:

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 01.02.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння будинком на праві власності та визнання права власності на цей же будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 01.02.2011 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5
Таращанський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1025/4776/12
21.12.2012 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року включно в розмірі 112 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя Василенко Олег Михайлович
Справа № 1112/682/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2012 м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

09.02.2012 року року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Згідно пункту 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв про розірвання шлюбу розмір ставки державного мита встановлений на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітньої плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікрозмір мінімальної заробітньої плати станом на 01.01.2012 року становить - 1073,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі - 68,80 грн.(квитанція №4 від 06 лютого 2012 року), тоді як ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить - 107,30 грн., а тому вважаю, що позивачу слід доплатити 38,50 грн. несплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 1109/9823/12
Номер провадження 2/1109/3912/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.при секретарі

Палій М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 в стадії попереднього розгляду про визнання особи такою, що втратила право

на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 15 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрию.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У X В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим

приміщенням, призначити до розгляду в залі судових засідань № 18 Кіровського

районного суду м. Кіровограда. :

на 14 листопада 2012 року

на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- УТОЧНИТИ зміст позовних вимог: '

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

- з`ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 801/8625/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати право власності по 1/4 частині квартири за кожним за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 03 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 03.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-206/12 Провадження № 22-ц/2590/3046/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2012 року в звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2012 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1313/559/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.02.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу

17.02.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.