overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро усунення перешкод у користуванні житлом та розпорядження майном та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що в провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, по якій 23.08.2012 року відкрито провадження та призначено до розгляду по суті, та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним по якій 21.08.2012 року відкрито провадження та призначено на попереднє судове засідання, вказуючи, що розгляд справи не є можливим до вирішення вказаних справах.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КМУ УМВС України в Полтавській області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро усунення перешкод у користуванні житлом та розпорядження майном та зняття з реєстраційного обліку, - слід зупинити.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КМУ УМВС України в Полтавській області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро усунення перешкод у користуванні житлом та розпорядження майном та зняття з реєстраційного обліку - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

до розгляду іншої цивільної справи
Справа № 2033/7815/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1712/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.10.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 2767 гривень 10 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2012 року Справа № 402/2463/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за отриману та використану теплову енергію за договором про надання послуг з тепловодопостачання № 4/791616 від 18.06.2007 року в сумі 872 гривні 50 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію за договором про надання послуг з тепловодопостачання № 4/791616 від 18.06.2007 року, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.07.2012 року в розмірі 872 гривні 50 коп. вісімсот сімдесят дві гривні 50 коп.) та
- судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2-2167/10

провадження № 2-2167/10

03 грудня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.03.2006 року у виконкомі Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на виховання з матір'ю ОСОБА_2

Як вбачається із вказаного рішення, в резолютивній частині допущено описки та невірно зазначено дату реєстрації шлюбу «17.03.2006», а потрібно «01.10.2005», та дату народження дитини «16.08.2008», а потрібно «16.08.2006».

Позивач звернувся до суду з відповідною заявою, оскільки допущені описки перешкоджають виконанню рішення.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не з'явились з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється

ухвала.

Враховуючи, що при винесенні рішення в резолютивній частині допущено описки в частині зазначення дати реєстрації шлюбу та року народження дитини, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду. Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-2167/10 від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

1.у другому абзаці замінити дату реєстрації шлюбу з «17.03.2006 року» на «01.10.2005 року»;

2.у третьому абзаці замінити дату народження дитини з «16.08.2008» на «16.08.2006»; В іншій частині рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград- Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
№2-н/2029/1808/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1704/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2520/211/2012
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Зернятко" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з Дочірнього підприємства "Зернятко" заборгованість по орендній платі в сумі 1017, 15 грн. та державне мито відповідно до діючого законодавства.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Зернятко" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 07.03.2012 року о 09:00 год. Запропонувати відповідачу до 07.03.2012 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
М.Київ,БЦ Форум Плаза
Московський проспект,9, корпус 4б, поверх 5
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-4855/11
Провадження № 22-ц/0290/624/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 07 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої сторони Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/2459/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1559/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів щодо розпорядження корпоративними правами.

У відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 483/5 від 15.12.2006 року до ст. 12 Господарсько-процесуального Кодексу України внесені зміни. Пунктом 4 вказаної статті передбачено, що справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, підвідомчі господарським судам.

Вказаною нормою встановлено виключну підвідомчість господарським судам корпоративних спорів, зокрема справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними про визнання договорів недійсними .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.01.2012 року 2-1559/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі від 19.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/108 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія: 27 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

2012 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2010 року та ухвали колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року у звязку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Справа № 22- 977 / 2012 р.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно наказу від 06.01.2006 року №1 Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді» пунктом 4 викладені загальні вимоги щодо оформлення судових справ.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа, яка містить журнал судового засідання від 13.12.2011 року, проте в матеріалах справи відсутній диск фіксування процесу, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до апеляційного провадження.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра», яка подана на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до арбітражного керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 10 лютого 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2314/358/12
Провадження по справі №2/2314/939/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки " Фенікс-Черкаси" про стягнення коштів

Встановив:

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача про стягнення коштів

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача м. Черкаси, вул..Смілянська, 46 , а це є тетирорією Соснівського району. . Позивачем не наведено мотивів звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцем проживання., а до юридичних осіб за іх місцемзнаходження.

Позивач повинен звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси (м.Черкаси. вул.. Гоголя, 316 2-й поверх)).

Згідно п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві, оскільки вона не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання..

Суддя: Драник Н.П.