overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/4254/12
Провадження № 2/1510/2857/12
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву суд дійшов до висновку, що вона подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК та підлягає поверненню з наступних підстав.

Позовна заява залишена без руху ухвалою від 04.07.2012р. у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було зазначено дати подання позивної заяви.

Позивач у встановлений строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 2-н/516/138/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 1510/1339/12
Провадження № 2-н/1510/180/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/2517/183/12
Ухвала

іменем України

26 листопада 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення чисельних розмірів прибудови(тамбура) відображеної на додатку № 1 до висновку № С-9/1 по масштабу плану,-

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення чисельних розмірів прибудови(тамбура) відображеної на додатку № 1 до висновку № С-9/1 по масштабу плану.

Відповідно до вимог ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що до у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Крім того у відповідності до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Якщо в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки до заяви не зазначено, який юридичний факт необхідно встановити, не зазначено причини неможливості встановлення юридичного факту та не надано довідок про неможливість одержання чи відновлення документів, що посвідчують цей факт то заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення чисельних розмірів прибудови(тамбура) відображеної на додатку № 1 до висновку № С-9/1 по масштабу плану

- залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2114/4937/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №804/6/06/2007/980к/2332 від 18 червня 2007 року, яка станом на 27 квітня 2012 року становить 4 088 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 липня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-193/11
Провадження № 2/2604/1127/2012
Ухвала

іменем України

"20" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (недійсним), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (недійсним).

Ухвалою від 21 вересня 2010 року провадження по справі зупинено до набрання рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк»про зобовязання укласти додаткову угоду до кредитного договору.

28 квітня 2011 року рішенням Подільського районного суду м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк»про зобовязання укласти додаткову угоду до кредитного договору відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2011 року рішення Подільського районного суду м. Києва було залишено без змін.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (недійсним).

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 06 червня 2012 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1819/6504/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1104/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1120 грн. 38 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №1490/3453/12 16.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2319/12
Справа № 22-ц-/1490/2319/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до ТОВ «Євролакт» про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» вересня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області, прокурора Миколаївської області.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/516/289/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексієво-Дружківська селищна рада про визнання праа власності,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексієво-Дружківська селищна рада про визнання праа власності.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15.03.2012 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/442/410/12

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" листопада 2012 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області головуючим суддею Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції

про визнання права власності та усунення перешкод в його здійсненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в його здійсненні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

позивачем у справі не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір"; в резолютивній частині позовної заяви мається невідповідність прізвища позивача , тобто, відповідно до його паспортних даних прізвище зазначено ОСОБА_1, а в резолютивній частині позовної заяви Крущук; позовна заява повинна містити розвернутий зміст позовних вимог, до того ж, в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову; позовна заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, і тому суд, вважає за необхідне дану заяву залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення вищезазначених недоліків, тобто заяву необхідно привести до належного вигляду відповідно до чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та усунення перешкод в його здійсненні залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1886/2012
29 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/0519/4812/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому п судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 16.02.2007 року між ними був зареєстрований шлюб. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з чоловіком припинили шлюбно-сімейні відносини з 2011 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден.

Суд встановив, що сторони одружені з 16.02.2007 року (а.с.4).

Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст.10, 11, 169, 197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 лютого 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №111, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Березіна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Богуславська

Копія вірна: суддя
Справа № 0820/121/2012
02.03.2012 р. м. Пологи
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 є матірю, а ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС №108784, яке було видане 23.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл.
Позивачка та відповідач припинили шлюбні стосунки і разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.
13.01.2012 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця до досягнення сином повноліття.
Відповідач повторно не з"явився в судове засідання. Про час, місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином повідомлявся судом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп.
Аліменти стягувати з 13.01.2012 року.
Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: