overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/1649/2012
Справа № 2с/0513/15/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляд

11 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.10.2011р. № 2н-2606/11 в обгрунтування якого зазначив, що з боргом не згоден, оскільки є розписка.

Заява передана судді 10.04.2012р.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 26.10.2011р. № 2н-2606/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2006р. по 31.12.2009р. в сумі 1460,79 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, судя поновлює заявнику строк звернення до суду, оскільки заявник є інвалідом 2-ї групи, раніше своєчасно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, а потім звертався до прокуратури м.Димитров щодо скасування судового наказу.

Керуючись ст.105? ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2606/11, виданного суддею Димитровського міського суду Донецької області 26.10.2011 року за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування та ремонт будинку за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2006р. по 31.12.2009р. у розмірі 1460,79 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 23 квітня 2012 року на 09.15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в:

12.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним, право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті 21 серпня 2008 року в с. Красна поляна Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 у вигляді житлового будинку №7 з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Перемоги с. Касна поляна Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду та витребування інформації від Зміївської державної нотаріальної контори.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 05.02.2013 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/6479/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6479/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 25.05.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 лютого 2012 року Справа № 1916/415/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики та стягнення боргу згідно договору позики, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики та стягнення боргу згідно договору позики.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/559/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-н-2345/11
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1329/558/2012
"06" лютого 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.02.2012 о .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-891/12

Рядок статзвіту № 34

06 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-891/12 за позовом до про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур.

Судовий розгляд призначити на 05.10.2012 о 11:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 жовтня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Ñïðàâà ¹ 1420/697/2012
Ïðîâàäæåííÿ 2/1420/293/2012
15 áåðåçíÿ 2012 ðîêó ì. Î÷àê³â
Ñóääÿ Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ìåäþê Ñ.Î., îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî ïðèâàòíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìëþ íåä³éñíèì òà ñêàñóâàííÿ éîãî äåðæàâíîãî ðåºñòðàö³¿, à òàêîæ ³ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè, -
14 áåðåçíÿ 2012 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Î÷àê³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî ïðèâàòíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìëþ òà ñêàñóâàííÿ éîãî äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî çàçíà÷åíó ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî ³ îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ÷. 4 òà ÷. 5 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïîçîâíå ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî ïðèâàòíî¿ âëàñíîñò³ íà çåìëþ íåä³éñíèì òà ñêàñóâàííÿ éîãî äåðæàâíîãî ðåºñòðàö³¿ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ 28.03.2012 î 10:30.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷åâ³ äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ö³é ñïðàâ³ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî ëèøå â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2012р. Справа № 0506/6495/2012
Провадження №2-н/0506/1810/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Керуючись ст.ст. 572, 589, 526, 527, 530, 1054 ЦК України; ст. 3, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 1615/2001/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Чернявській А.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року позивач КС Аккордзвернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № Кп88г від 17 липня 2007 року в сумі 3265 грн. 99 коп. та судові витрати.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, при цьому надав суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити судові засідання без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду о 15 год.00 хв. 01 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківська районна Рада м.Кременчука Полтавскьої області
Справа № 1615/1794/2012
УХВАЛА

26.06.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Степура А.А.,

при секретарі: Грицьковій Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник третьої особи виконком Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області заявив клопотання про залучення в якості третьої особи виконком Кременчуцької міської ради.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_11 не заперечували щодо залучення в якості третьої особи виконком Кременчуцької міської ради.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання представником третьої особи щодо залучення в якості третьої особи виконком Кременчуцької міської ради.

Відповідач ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без її участі стосовно позовних вимог заперечує.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі стосовно позовних вимог заперечує.

Відповідач ОСОБА_12 в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без її участі стосовно позовних вимог заперечує.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, вислухавши думку сторін суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи,необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог виконком Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якості третьої особи без самостійних вимог виконком Кременчуцької міської ради.

Третій особі направити копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

ОСОБА_2
Пустомитівський район, с.Підбірці,
м.Львів, вул.Пасічна, 56/32
Повертаємо Вам заяву про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що рішення не було заочним.
Додаток: заява про перегляд заочного рішення на двох аркушах, квитанція про сплату судового збору, ухвала Франківського районного суду м.Львова від 09.02.2012 року про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 04.10.2011 року.
Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 0513/3056/2012
Cправа № 2/0513/922/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 жовтня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банка»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.20 годин 5 жовтня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1615/4847/2012
У х в а л а

03.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на висновки спеціаліста щодо відповідності будівельних норм та можливості експлуатації, відсутні висновки, якими підтверджено, що житловий будинок з господарським будівлями розташований в м.Кременчуці по вулиці Деповській,71 збудований без порушення санітарних та протипожежних правил, а також відсутні будь які докази, що збудовані будівлі не суперечить суспільним інтересам або не порушують права інших осіб.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 18.10.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: