overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/735/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2009 року по вказаній цивільній справі за заявою позивачки було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Леніна, 67 та належить на праві власності ОСОБА_2

20.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування арешту на житловий будинок, посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили і підстави, з яких було вжито заходи забезпечення позову, відпали.

Сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2009 року по вказаній цивільній справі за заявою позивачки було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Леніна, 67 та належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 21.12.2009 року основний позов задоволено: за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 12 серпня 2005 року, право власності на 1/4 частину домоволодіння по вул. Леніна, 67 в м. Бровари Київської області, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 25.03.2010 року рішення Броварського міськрайсуду від 21.03.2009 року залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки при ухваленні судового рішення заходи забезпечення позову не були скасовані, а на даний час рішення суду набрало законної сили і підстави, з яких було вжито заходи забезпечення позову, відпали, то суд задовольняє заяву.

Тому, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Леніна, 67 та належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2009 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-1145/12
Ухвала

Іменем України

"13" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого- судді: Рожкової О.С.

секретарі: Ленько Н.М.

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КК «Ком Енерго - Житомир», Житомирської міської ради про неналежне виконання комунальних послуг та перегляд тарифів на послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 26.04.2012р. / а.с. 38/, 13.06.2012р. /а.с. 44/ не з«явився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з«явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КК «Ком Енерго - Житомир», Житомирської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/962/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/261/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, яка надійшла до суду 16 лютого 2012 року.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

28 лютого 2012 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення її заяви про розірвання шлюбу.

Оскільки заяву подано до відкриття провадження у справі, яке не було відкрито до закінчення встановленого ст. 122 ЦПК України строку, заяву слід задовольнити і відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України повернути ОСОБА_3 позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання у пятиденний строк з часу її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:
Номер провадження: 2/0308/2507/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач просить витребувати майно з чужого незаконного володіння, однак до матеріалів справи не додає документ, що посвідчує право власності на даний автомобіль, оскільки лише власник майна має право витребування майна з чужого незаконного володіння від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а тому позивачу слід вірно визначити правовідносини, які виникли між ним та відповідачем та звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 22-ц-1509/2012 № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договору купівлі продажу недійсним, виселення та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договору купівлі продажу недійсним, виселення та визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 травня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа №1023/746/12

Провадження №2-н/1023/116/12

11 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

10 травня 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про сятгення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1802 гривні, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник ОСОБА_1 В А. зареєстрований у Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа№ 2-2476/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2012 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Княждвірська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди набутих добросовісно., -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Княждвірська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди набутих добросовісно., призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.01.2012 року о 09:00 год .

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 2-н-542/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н/0516/1687/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.12 року Справа № 2/н/0417/150/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 2-1630/12
Провадження № -
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

;

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29 03 2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Цивільна справа № 2-1902/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 05.03.2012 р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 15.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02березня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
Справа № 2-н/0516/1494/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №902/219/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006 року, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з вказаним позовом, свої вимоги обгунтовує тим, що прийняв спадщину у вигляді 1/4 спірного будинковолодіння в с.Сукіль, Болехівської міської ради після смерті батька, який помер 11.09.1986 року, а тому видане його матері 20.02.2006 року свідоцтво про право власності на весь будинок та свідоцтво про право на спадщину за законом видане його братові ОСОБА_2 26.01.2012 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після смерті батька відкрилась спадщина на належну йому ? частину житлового будинку та господарські споруди по вул.Франка,100 в с.Сукіль Болехівської міської ради. Спадкоємцями на належне майно ОСОБА_3 будинковолодіння стали: його мати ОСОБА_4Ю, його брати ОСОБА_2, ОСОБА_5, та сестра ОСОБА_6. ОСОБА_7 - дочка ОСОБА_6, які звернулась до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Таким чином, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_7М, ОСОБА_4В, то їх слід залучити до участі у справі як співвідповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_7, жительку м.Долина вул..Обліски, 10/16, ОСОБА_5 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності за законом від 26.01.2012 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.2006 року, визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_7, ОСОБА_5 копію ухвали, та копію позовної заяви з додатками, повідомивши їх про день, час та місце судового розгляду справи та роз`яснити, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1913/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1913/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар