overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить поділити майно, що є їх з відповідачем сумісною власністю, виділивши їй в натурі:

- будинок, розташований по вул. Леніна, 124 в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вартістю 43 606 гривень 00 копійок;

- комп'ютер вартістю 4 700 гривень 00 копійок;

- стіл комп'ютерний вартістю 360 гривень 00 копійок;

- пилосмок LG вартістю 298 гривень 00 копійок;

- меблевий набір (диван та два крісла) вартістю 2 578 гривень 00 копійок;

- бойлер вартістю 800 гривень 00 копійок. Всього на суму 52 342 гривні 00 копійок.

Згідно вимог зустрічного позову ОСОБА_2 просить:

- визнати, що житловий будинок № 124 по вулиці Леніна смт. Приазовське належить йому ОСОБА_2 на праві особистої власності;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину сумісного майна та виділити йому в користування наступне майно: кольоровий телевізор Akira-21, вартістю 800 грн., електродухову шафу, вартістю 150 грн.;

- інше майно на суму 1127 грн. виділити відповідачці, стягнувши з неї на його користь різницю вартості виділеного майна у розмірі 88 грн.;

- стягнути з відповідачки на його користь судові витрати в сумі 570 грн.

Ухвалою суду від 09 лютого 2012 року, відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України доручено Рахівському районному суду Закарпатської області допитати свідка ОСОБА_3 за місцем його знаходження для встановлення обставин у справі про належність спірного житлового будинку та провадження у справі зупинене.

06 березня 2012 року до суду надійшов протокол судового засідання із допитом свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто судове доручення виконане, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 520/382/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2012 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіній Н.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2012 на 08:15 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою Маріуполі, пр. Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1684/2012 Провадження № 22-ц/2590/1684/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків порушення договору позичальником та стягнення процентів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 28.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 09.11.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 18 грудня 2012 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1733/2012 провадження № 2-н/1007/45/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу

судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву

води в сумі 7 674, 19 грн., -

встановила:

КП БМР Броваритепловодоенергія звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з

централізованого опалення та підігріву води в сумі 7 674, 19 грн.

17 лютого 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 24 лютого 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з

централізованого опалення та підігріву води.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 7 674, 19 грн. - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
пр. № 2/2608/5515/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 вересня 2012 року на 09 год. 10 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/3692/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області про спонукання розслідувати нещасний випадок на виробництві та зобовязання скласти акт ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області про спонукання розслідувати нещасний випадок на виробництві та зобовязання скласти акт.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі Донецької області про спонукання розслідувати нещасний випадок на виробництві та зобовязання скласти акт, третю особу Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, надіславши їм копію ухвали.

Розгляд справи призначити на 28.05.2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/1056/2012
Номер провадження 2-о/1109/99/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Служба у

справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ "Кіровоградський обласний будинок дитини", Міністерство Соціальної політики України, Служба у

справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Маловисківська загальноосвітня школа- інтернат 1-2 ступенів Кіровоградської

області про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/1056/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м.

Кіровограда каб №25 на 15.02.2012 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10. 02. 2011 року письмові заперечення проти заяви

чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву. В судове засідання викликати: заявників, зацікавлених осіб та прокурора м.

Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
пр. № 2/2608/6343/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву представника позивача АКБ «Східно-Європейський банк» - Павлюк А.А. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АКБ «Східно-Європейський банк» - Павлюк А.А. 07.11.2012 р. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 3 219 грн. 00 коп., який сплачений відповідним платіжним дорученням в зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.09.2012 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув АКБ «Східно-Європейський банк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АКБ «Східно-Європейський банк» - Павлюк А.А. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Відділ Державного казначейства Святошинського району м. Києва повернути позивачу Акціонерному комерційному банку " Східно-Європейський банк", яке знаходиться за адресою: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2, оф. 1 судовий збір в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. внесені 26.07.2012 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № 745 від 26.07.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/1590/2012

27 лютого 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
Справа № 1025/450/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. А., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/450/2012 р.

Призначити судове засідання на 21.02.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 708/494/2012
Провадження № 2/708/132/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління держземінспекції Головного управління Держкомзему в Закарпатській області та державного підприємства "Перечинське лісове господарство" до Перечинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Перечинської РДА № 629 від 31 грудня 2009 року та державного акту на право власності серії ЯИ № 099740 на земельну ділянку площею 0,0800 га,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління держземінспекції Головного управління Держкомзему в Закарпатській області та державного підприємства "Перечинське лісове господарство" до Перечинської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Перечинської РДА № 629 від 31 грудня 2009 року та державного акту на право власності серії ЯИ № 099740 на земельну ділянку площею 0,0800 га - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 04.04.2012 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/2884/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський РВ м. Кривого Рогу ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В с т а н о в и в :

26.11.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський РВ м. Кривого Рогу ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- наданий акт від 15.11.2012 року не завірений належним чином, у звязку з чим не може бути прийнятий як доказ.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський РВ м. Кривого Рогу ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 17.12.2012р..

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан