overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2836/2012
№ провадження 2/2034/3262/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Веселівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Веселівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Веселівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 208/4013/12
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_2

04.10.2012 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу за його позовом до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом провадженням закрити та просить повернути йому судовий збір, який він сплатив при подачі позову до суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 311 грн. 00 коп., згідно квитанції № 70 від 25 вересня 2012 року з Державного бюджету Калинівського району, поточний рахунок №0222, ідентифікаційний код 37503268, код банку установи 802015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/84/2012
Провадження № 2/222/48/2012
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю, -

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю в розмірі 8 244 грн..

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що передбачає вимоги до змісту та форми позовної заяви, а саме в поданій ОСОБА_1 позовній заяві, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно із доданими до позовної заяви матеріалами позивач скористався своїм правом на отримання майнових паїв і отримав їх від КСП разом з іншими колишніми членами КСП «Костюківське»в натурі, в той же час в позовній заяві не вказано і не надано докази на яких підставах вони володіють даним майном, чи є договір про спільне володіння та користування даним майном, відсутній статут Спілки співвласників майнових паїв, не викладено обставин та не надано доказів, що підтверджує його право на отримання вартості майнового паю, а не майном згідно структури пайового фонду. Доказів про відсутність цього майна до справи не додано.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк пять днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1422/234/12 року
Провадження №2/1422/117/12
Ухвала

про відкриття провадження

25 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою до про збільшення розміру аліментів,

Встановив:

25 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що . Просила суд

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою до про збільшення розміру аліментів і призначити попереднє судове засідання на 02.02.2012 на 08:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/1590/319/2012
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Автобаза Державної податкової адміністрації України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2034/4705/2012
Провадження № 6/2034/113/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по заяві ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження на 06 вересня 2012 року о 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2/2506/191/12 Провадження № 22-ц/2590/2618/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів із спадкоємців за договором позики спадкодавця,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 12.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1112/716/2012
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Маловисківським районним судом Кіровоградської області справи № 1112/1001/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, так як розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи про виключення запису про батьківство.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, 29.02.2012 року Маловисківським райсудом відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, тому суд вважає за можливе клопотання відповідача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 201 ч.4, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 1112/716/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до розгляду Маловисківським районним судом Кіровоградської області справи № 1112/1001/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кавун Т.В.
Справа № 2-п-6/11
Провадження № 2-п/1507/1/2012
УХВАЛА

"12" січня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Тодоровій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 01.11.2011 року, було частково задоволено позов ПАТ ОСОБА_4 Аваль та стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість.

21.11.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_1 тривалий час хворіла і в листопаді місяці їй було зроблено операцію та не мали можливості прибути до судового засідання, крім цього не згодні з рішенням суду, оскільки вони частково виплачують заборгованість, а в позові ПАТ ОСОБА_4 Авальнарахував відсотки без урахування їхніх часткових погашень заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_2, підтримав заяви, пояснив, що підтвердження хвороби та проведення операції ОСОБА_1 підтверджено медичною довідкою наданої до заяви та просить суд переглянути заочне рішення.

Представник ПАТ ОСОБА_4 Авальдо суду не зявився, надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яким не згодний із позицією заявників та заперечує проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами справи, заочним рішенням суду від 01.11.2011 року, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду від 01.11.2011 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості скасувати, призначити справу до розгляду на 02.02.2012 року о 10.00 годин в приміщенні Болградського районного суду, Одеської області, каб. №7.

Суддя
№ провадження 2/2034/5007/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про нарахування пені за заборгованість по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про нарахування пені за заборгованість по сплаті аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про нарахування пені за заборгованість по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1625/706/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава-Садпро визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання договору оренди землі недійсним.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб - ДП Центр Державного земельного кадастру,, так як предметом спору є земельна ділянка.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ Держкомзему у Полтавському районі, яка не заявляє самостійних вимог, для зясування всіх обставин справи, та для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтава-Сад» про визнання договору оренди землі недійсниму якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ДП «Центр Державного земельного кадастру» .

Судове засідання призначено на 19.04.2012 о 13:50

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі - ДП Центр Державного земельного кадастру, надіслати копію позовної заяви, з доданими до неї документами, судову повістку.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2110/3071/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.05.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 25.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні 23.05.2012 року о 09:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа №2516/2232/12
Провадження № 2-о/2516/55/2012
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити справу до судового розгляду на 02.10.2012 о 12:15 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0809/3582/2012
У Х В А Л А

іменем України

№2/0809/1137/2012

"15" жовтня 2012 р. Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім.. ОСОБА_2 участі третіх осіб ОСОБА_3, Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним наказу, свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

ВСТАНОВИВ

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім.. ОСОБА_2 участі третіх осіб ОСОБА_3, Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним наказу, свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності , представником позивача заявлено клопотання про притягнення ОСОБА_3 в якості співвідповідача та виключення її з кола третіх осіб оскільки до неї пред*явлені позовні вимоги.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне притягнути в ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача, виключивши її з кола третіх осіб.

Керуючись ст. 33ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Судья: Н.В.Марченко
Справа № 916/2690/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя: Я.М.Гавриш
№ 1708/1811/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки та висилити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаному будинку.

В ході розгляду справи представником позивача було подано клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як вони зареєстровані у даному будинку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. З урахуванням думки представника позивача суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про залучення співвідповідачів по справі без участі відповідачки.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи в квартирі АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє ОСОБА_1, а отже вирішення даної справи впливає на їхні права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

вирішив:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2.

Направити співвідповідачам копію позовної заяви з додатками.

Суддя