overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 612/781/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( Лугини, ОСОБА_4, 2а) на 29.10.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9715/2012 провадження № 2-н/1007/734/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, справа №1007/9715/2012 (провадження №2н/1007/734/2012) у справі за заявою Державного територіального-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 976 грн. 72 коп., -

встановила:

17 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, справа №1007/9715/2012 (провадження №2н/1007/734/2012) у справі за заявою Державного територіального-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 976 грн. 72 коп.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додатки до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів заяви, зокрема, зворотнього поштового повідомлення про вручення - ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 27 вересня 2012 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 17 жовтня 2012 року.

Частиною 2 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою ч. І ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, справа №1007/9715/2012 (провадження №2н/1007/734/2012) у справі за заявою Державного територіального-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 976 грн. 72 коп. необхідно залишити без розгляду, так як особою, яка просить скасувати судовий наказ не подана заява про поновлення строку для подання цієї заяви, а також не надані докази того.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, справа №1007/9715/2012 (провадження №2н/1007/734/2012) у справі за заявою Державного територіального-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 976 грн. 72 коп. - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 435/2094/12
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо користування житловим приміщенням, виділ частки у спільній сумісній власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позивач просить усунути перешкоди в користуванні ним квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та вселити його у вказану квартиру. Однак, до позовної заяви ОСОБА_2 додає копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2008 року, яким поставлене питання вже вирішено.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України у разі якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою повинен закрити провадження по справі. Тому, враховуючи викладене слід дійти висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

Крім того, позивач по справі в прохальній частині позову ставить питання про виділення йому в натурі належної йому частини спірної квартири, при цьому позивачем не зрозуміло викладені вимоги в цій частині позову. Так, є загальновідомим факт, що у багатоквартирних будинках неможливо зробити окремий вхід в будь-яку квартиру, окрім того, що передбачено поверховим планом.

У звязку з викладеним та враховуючи, що без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду, слід дійти висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині усунення перешкод щодо користування житловим приміщенням.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині виділу частки у спільній сумісній власності в натурі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Збаразький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ГуральІ.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує своїм скрутним майновим становищем та тим, що відповідач, будучи працездатним не дає дитині матеріального утримання в добровільному порядку.

В суді позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено наступні факти.

В шлюбі сторін по справі народилась дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це стверджується виданим 11.10.2010р. Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтвом про народження.

Дитина перебуває на утриманні позивачки і проживає разом з нею в смт.Вишнівець по вул.Кременецька,8/4 Збаразького району Тернопільської області.

Поряд з показами сторін це також знайшло своє підтвердження виданою Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області довідкою за №1771 від 07.11.2012р.

У відповідності з показами сторін судом встановлено, що відповідач стабільною роботою не забезпечений, однак маючи періодичні заробітки в змозі сплачувати аліменти у вказаному позивачкою розмірі.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, беручи до уваги те що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дитини не надає хоча має можливість виконувати свій обов`язок по утриманні, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 130, 213, 214, 215, 218, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 150 грн. щомісячно починаючи з 07.11.2012р. до досягнення дитиною повноліття,

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М.Ткаченко
Справа № 2034/2533/2012
Провадження № 2-н/2034/1083/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 4с-43/11
Провадження №4-с/403/25/2012
У Х В А Л А

Про повернення заяви

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка»на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2011 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ТОВ «Механіка»про стягнення заборгованості.

29.03.2012 року скаржник подав до суду заяву про повернення у звязку з відсутністю предмету розгляду скарги. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2011 року у вищевказаній справі скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2011 року та скасований виконавчий лист від 07.07.2011 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2011 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»залишено без розгляду.

16.09.2011 року ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу, якою виконавчий лист №2-2047/11 від 07.07.2011 року виданий Бабушкінський районним судом м. Дніпропетровська повернуто стягувачеві та скасовано всі заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки розгляд скарги ТОВ «Механіка»не був призначений по суті та станом на 23.03.2012 року відсутній предмет розгляду зазначеної скарги, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ТОВ «Механіка»про повернення скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ТОВ «Механіка»про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка»на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2011 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ТОВ «Механіка»про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Провадження № 2/2034/6227/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не визначена та не притягнута до участі у справі третя особа власник житла, та не надано для неї копії позову у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України.

Також позивачем у позовній заяві не зазначене фактичне місце проживання відповідачів, хоча в позовній заяві зазначено, що в спірній квартирі вони не мешкають, що виключає можливість їх виклику до суду.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/994/2012
(Вступна та резолютивна частини)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 березня 2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря Ковальової З.С.
сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд рахує за можливе проголосити у даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, при цьому складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст. ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 180,182, 184, 191 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн., щомісячно, до її повноліття, починаючи з 16.02.2012 року.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Визнати таким, що не підлягає виконанню з 16.02.2012 року виконавчий лист, виданий на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду за № 2-1273/05 від 20.05.2005 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Справа № 0809/5193/2012
Провадження № 2/0809/1593/2012
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору комісії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору комісії.

08.10.2012 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності .

Оскільки позовні вимоги двох цивільних справ повязані між собою, суд вважає, що необхідно обєднати дані позови в одне провадження.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору комісії в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/0506/467/12
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

13 квітня 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/97/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак вибула за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, б. 50, що в свою чергу, відноситься до юрисдикції Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-6069/11
У Х В А Л А

15 травня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Відкритого акціонерного товариства Завод Дніпропреспро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Завод Дніпропрес, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 року до суду надійшла заява ВАТ Завод Дніпропреспро перегляд заочного рішення від 12.09.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Завод Дніпропрес, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказана заява надійшла до суду після повернення апеляційної скарги заявника апеляційним судом Дніпропетровської області, яка була подана передчасно.

Відповідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2011 року ВАТ Завод Дніпропресотримав заочне рішення від 12.09.2011 року, що підтверджується штампом ВАТ Завод Дніпропрес, вх. №1140 (а.с.24).

Заочне рішення відповідачем було оскаржено шляхом подання апеляційної скарги від 27.02.2012 року, що підтверджується штампом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вх. №7230 (а.с.28), а не заяви про перегляд заочного рішення, тобто вже з пропуском строку на оскарження.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду з пропуском десятиденного строку, клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72,210,228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Завод Дніпропреспро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Завод Дніпропрес, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.