overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №232/427/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22.11.2012 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет № 216.

Запропонувати субєкту оскарження в строк до 22.11.2012 р. надати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

встановив:

06.11.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВМР про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 09.11.2012 року позовну заяву було залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

21.11.2012 року до суду надійшла заява з додатками про усунення недоліків. Недоліки усунуто в строк та в порядку передбаченому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВМР про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Призначити у справі судовий розгляд на 05.12.2012 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7( 3 поверх) Вінницького міського суду Вінницької області по вул.Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 05.12.2012 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції: Новікова Н.В.
Справа № 22ц-851/ 2012 р.
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від «27» грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держкомзему в Токмацькому районі, КП БТІ «Абрис», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на господарські будівлі, збільшення ідеальної частки у праві спільної часткової власності, виділення збільшеної частини домоволодіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2011 року позов та зустрічний позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для направлення апелянтом оновленої апеляційної скарги із зазначенням третіх осіб відділ Держкомзему в Токмацькому районі, КП БТІ «Абрис», ОСОБА_3 їх місце знаходження, проте ОСОБА_1 до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

За правилами ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до відкриття провадження у справі в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від «27» грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держкомзему в Токмацькому районі, КП БТІ «Абрис», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на господарські будівлі, збільшення ідеальної частки у праві спільної часткової власності, виділення збільшеної частини домоволодіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути апелянту.

Справу повернути до Токмацького районного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 435/2131/12
У Х В А Л А

іменем України

Про витребування доказів

19 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Плахотіній Л.І..,

у відкритому судовому засіданні розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення доказів, суд -

в с т а н о в и в:

21.02.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати з БТІ м. Кривого Рогу інформаційну довідку щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, нерухомого майна; направити запит до Криворізького ВРЕВ ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області про зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, будь-які транспортні засоби.

До судового засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення доказів.

Витребувати з КП ДОР КБТІінформаційну довідку щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, нерухомого майна.

Витребувати з Криворізького ВРЕВ ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області про зареєстровані за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, будь-які транспортні засоби.

Визначити строк для добровільного виконання ухвали суду про витребування доказів до 14.05.2012 року.

Оформлювати та сплачувати послуги по отриманню витягу з реєстру буде довірена особа ОСОБА_3, витяг з реєстру видати на руки ОСОБА_3 для доставки в суд.

Розяснити позивачу, що видача довідок КП ДОР КБТІє платною послугою.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2110/2391/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 214,60грн., відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011р..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 0520/3147/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 лютого 2012 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 801/4258/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.04.2012 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 1513/2143/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду до відповідача, з вимогою визнати дії Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» неправомірними та зобовязати приєднати житловий будинок № 41 по вул. Кутузова у м. Кілія до електромережі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 15.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-430 Головуючий в 1 інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія 34 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини

2012 року лютого місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
ОСОБА_1
При секретарі Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ПАТ СК «Уніка», ПАТ Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування шкоди
Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2117/1489/2012 .
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту батьківства, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2012 року о 09.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 801/2603/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 2046,39 грн.

Запорізький національний технічний університет подав заяву про скасування цього наказу, посилаючись на те, що за розпорядженням Кабінету Міністрів України №991 від 12.10.2011р. «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів»та згідно з наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.12.2011р. №1383 відокремлений структурний підрозділ Запорізького національного технічного університету - Азовський регіональний інститут управління передано шляхом виділення зі складу ЗНТУ та приєднано до Бердянського державного педагогічного університету. За довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.02.2012р. Азовський регіональний інститут управління Запорізького національного технічного університету припинив свою діяльність з 30.01.2012р. За таких підстав вважають, що обовязки щодо виплати заборгованості по заробітній платі перейшли до Бердянського державного педагогічного університету, до якого приєднаний Азовський регіональний інститут управління. Сума заборгованості за зарплатою вказана неправильно.

Прокурор, стягувач та представник боржника у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Прокурор подав заяву про розгляд заяви за їх відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявний спір про право, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №801/1521/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 15 лютого 2012р. про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 2046,39 грн., на користь держави - судового збору у сумі 107,30 грн.

Розяснити прокурору та стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 2608/1496/12
пр. № 2/2608/2679/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

20 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 13 березня 2012 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13 березня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/2591/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, суд -

В с т а н о в и в :

05.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

13.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 28.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2/2502/176/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.30 хв.09 лютого 2012 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя