У Х В А Л А

Справа 2/0516/24/2012

10 квітня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та процентів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору займу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року в Дружківський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та процентів. Позивач у позові вказав, що відповідно договору позики №7 від 01 лютого 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 1 332 793,00 грн. Проте відповідач не виконує вимоги позивача, щодо повернення зазначеної суми позики. Просить стягнути з відповідача суму позики 1 332 793,00 грн., проценти за користування позикою у сумі 175 473,50 грн., судові витрати у сумі 1820,00 грн. ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 13 березня 2012 року та 10 квітня 2012 року повторно не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, а також повернення судової повістки за закінченням строку зберігання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленням належним чином. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою, за якою перебуває або зареєстрована ця особа, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 13 березня 2012 року та 10 квітня 2012 року також повторно не зявився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином судовими повістками, які отримав. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13 березня та 10 квітня 2012 року не з"явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча був повідомлений належним чином - через свого представника ОСОБА_3

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі та представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та процентів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору займу недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею цієї копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Гонтар А. Л.