overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2603/12 06.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1787/12
Справа № 22 ц/1490/1787/12
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ЖКП ММР «Південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.04.2012 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 07.05.2012 року Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» подало апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06 червня 2012 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення, у зв'язку з відсутністю доказів про поважність причин його пропуску.

Згідно з абзацом 2 ч.З ст. 297 ЦПК України якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

А тому суддя приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись абзацом 2 ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-831/12 11.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1196/12
Справа № 22-ц/1490/831/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 11 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, виключення з державного реєстру запису про обтяження рухомого майна, визначення наслідків розірвання кредитного договору проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» травня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/3394/2012

Провадження №2/2033/1455/2012

08.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47380 гривень 56 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „29 травня 2012 року об „11 годині „10 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1000/12
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.01.2012 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/35/2012

08 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання ,

заінтересовані особи територіальна громада Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_2 з червня 2002року по день її смерті, оскільки встановлення такого факту необхідно їй для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. Інших спадкоємців не має.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 120,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання .

Призначити судовий розгляд справи на 15.05.2012 о 16:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4355/11 Провадження № 22-ц/0290/1605/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом

Вінницької міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх

осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні по-

зивача Вінницького зонального відділу військової служби правопорядку, ква -

ртирно-експлуатаційного відділу у м. Вінниці Західного територіального ква -

ртирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про звільнення

самовільно зайнятої земельної ділянки,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2012 року ( а. с. 88-89 ), не сплативши при цьому судо-вий збір у справі в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсот-ків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Позо-вні заяви немайнового характеру оплачуються 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи сплату апелянткою судового збору в сумі 18,50 гривень, їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 35,15 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2012 року не оплачена судовим збором в належному розмірі, вона не відповідає вимогам Закону, тому скаргу необхідно залишити без руху, надав-ши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 квітня 2012 року залишити без руху, надавши їй строк до 25.05.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-28/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №22-ц-395/12 29.12.2012
Справа № 22 ц - 3805/11 p.
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши копію ухвали судді Жовтневого районного суду Миколаївської області 4 жовтня 2010 року (а.с. 44), Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції 11 жовтня 2010 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1)Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 1305/1998/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 17.10.2012р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок м-н.Гайдамаків, 30.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів вручити заінтересованим особам та запропонувати подати письмові пояснення по заяві та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали вручити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Справу розглядати за участю народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-23/12
Провадження №:2-н/215/22/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 2785 гривень 57 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 2785 гривень 57 копійок.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова» заборгованості по заробітній платі в сумі 2785 гривень 57 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 223/1948/2012
Провадження №2/223/1283/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.09.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1305/1448/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 27.07.2012р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 45 хв. 03.09.2012р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5, 6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину перебування дитини на її утриманні; те, що позивачка непрацює (копія трудової книжки, довідка з районного центру зайнятості); що відповідач на даний час відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії №40.

Крім цього позивачці слід долучити до позову копію вироку Шевченківського районного суду м.Львова, яким засуджено ОСОБА_2, а також вказати точну адресу знаходження Дрогобицької виправної колонії №40.

Разом з цим як вбачається із заяви, позивачкою заявлено вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, покликаючись на те, що останній має нерегулярний мінливий дохід, однак така вимога містить суперечності оскільки відповідно до Закону України „Про державний бюджет України на 2012 рік прожитковий мінімум для дитини відповідного віку станом на 01.10.2012року становить 348 грн. 30 коп., а тому необхідно позивачці визначитись з вимогою, вказавши чітко розмір аліментів (якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів працює то розмір аліментів визначається у частці від його заробітку (доходу)).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

СуддяОСОБА_3

06.11.2012
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/948/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2033/3660/2012
Провадження №2н/2033/754/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: