overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1716/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08:45 год 24.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о- 45/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

07 листопада 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Теолинська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 05.11.2012 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту родинних відносин).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме в поданій заяві не зазначено причини неможливості отримання в органах реєстрації актів громадянського стану відповідного документу (збереження відповідного запису), не надано документів про відмову у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 119, 121, 208-210, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теолинська сільська рада Монастирищенського району Черкаської про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-3874/11
УХВАЛА

01 березня 2012 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського управління з індивідуального бізнесу Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк»про визнання недійсним пункту договору, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач та його представник, які належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сумського управління з індивідуального бізнесу Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк»про визнання недійсним пункту договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2114/1956/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/426/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"20" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання позивача про призначення судової технічно-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ та МБ Полтавського району про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання зявилися сторони, третя особа не зявилася з невідомих суду причин, сторони не заперечили проти проведення засідання без участі представника третьої особи.

Позивач заявила клопотання про призначення судової технічно-товарознавчої експертизи на предмет реального розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, так як попередня експертиза проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 не виконана і їй не повідомляли про оплату, тому просить призначити іншому експерту.

Відповідач проти проведення експертизи та поставлених на її вирішення питань не заперечив .

Суд заслухавши пояснення сторін, враховуючи матеріали справи, вважає, що для правильного вирішення обставин, що мають значення для справи необхідно спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно призначення та проведення судової технічно-товарознавчої експертизи домоволодіння, яке розташоване по вул. Дружби, 4 в с. Нестеренки Полтавського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 147, 209, 293 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судової технічно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, м. Полтава, вул. Жовтнева, 41-а к.4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта для проведення судово-технічної експертизи поставити слідуючи питання:

- визначити дійсну ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Дружби, 4 в с. Нестеренки Полтавського району ?

- визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Дружби, 4 в с. Нестеренки Полтавського району, врахувавши рівність часток кожного, а саме по ? ?

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

В розпорядження експертів надати в повному обємі матеріали цивільної справи № 2/1625/380/12, 1625/1426/2012.

Провадження у справі призначення судом експертизи до проведення судово-технічної експертизи .

Про проведення експертиз негайно повідомити суд за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,154-А у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1306/135/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 січня 2012 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залокотської сільської ради про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення Залокотської сільської ради №188 від 22 квітня 2009 року про передачу земельної ділянки у приватну власність.

16.01.2012 року, до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залокотської сільської ради про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/606/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/280/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.02.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 16.03.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/3988/2012
Провадження № 2-н/2034/1627/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2527/2012
Провадження № 2-н/2034/1081/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1307/2335/2012
Провадження № 2/1307/878/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Львівський завод газової апаратури" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ВАТ "Львівський завод газової апаратури" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Оскільки позивач не додав до заяви відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу або про скасування наказу судом, тому позовна заява повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Львівський завод газової апаратури" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 2с-1/1

16.01.2012 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1, при секретарі с/з - ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Воловець заяву боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №2-н-151/11 виданого Воловецьким районним судом 16.12.2011 року за заявою КП "Воловецьке СЖКГ "Волівчик" про стягнення з них заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1485 гривень, та 94,10 гривень судового збору, а всього 1579,01 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2011 року за заявою КП "Воловецьке СЖКГ "Волівчик", видано судовий наказ №2-н-151/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1485 гривень, та 94,10 гривень судового збору, а всього 1579,01 гривень.

Боржники ОСОБА_3, та ОСОБА_4 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те , що заявником не встановлено та не надано доказів про належного боржника , також немає документів, які б підтверджували факт , що будинок №66 в смт.Воловці в якому вони проживають, перебуває на балансі заявника. Разом з тим вони мають право на 50% знижку по оплаті за житлово-комунальні послуги, а при видання судового наказу ці обставини заявник не вказує.

Сторони будучи належним чином, своєчасно повідомлені про день та час розгляду заяви у судове засідання не зявилися, однак їх неявка відповідно до ст. 105-1 ЦПК не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши заяву про скасування судового наказу та подані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Заяву про скасування судового наказу подано згідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вимоги заяви є підставними, обставини, зазначені в ній підтверджені належними доказами, а відтак заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ виданий Воловецьким районним судом по справі №2н-151/11 від 16.12.2011 року за заявою "КП "Воловецьке СЖКГ Волівчик" про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1485 гривень, та 94,10 гривень судового збору, а всього 1579,01 гривень з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 2034/1146/2012
Провадження № 2-н/2034/517/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комунальне підприємство Мерефянське ВУЖКГ-2звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 6/1629/9/12 1629/534/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавськоої області Орел І.І. розглянувши матеріали матеріали подання ВДВС Чорнухинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 31 серпня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2108/4365/2012
Провадження №2/2108/1604/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2012 р.Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви повинні додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач, заявляючи дві позовні вимоги повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу позову.

З огляду на дані вимоги, позов носить майновий та немайновий характер, тому відповідно до вимог п.3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, що складає 321, 90 гривень.

Згідно квитанції № 12614 від 13.09.2012 року, позивачем сплачено судовий збір відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза позовні вимоги майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати в розмірі 214, 60 грн., таким чином позивачем не в повному об'ємі сплачено судовий збір, а саме не доплачено за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 107,30 грн.

Позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 107, 30 грн.

Крім того, відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач посилається на ч.2 ст.220 ЦК України, як на підставу для задоволення його вимог, проте не зазначає в чому саме полягає ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу доплатити судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 коп.).

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1707/470/2012
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р.

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Снітчук Р.М.

розглянувши в смт.Зарічне позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-18021-080807 від 08.08.2007р. в сумі 10059 грн 27 коп.

У позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1.

З інформації сектору ГІРФО Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області від 11.06.2012р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою на території Зарічненського району Рівненської області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у справі у межах територіальної підсудності Зарічненського районного суду не зареєстрована та справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд повертає позивачу сплачений ним судовий збір за вказаною позовною заявою в сумі 214 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 ним суму судового збору 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 19922228 від 10 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.