overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення суми боргового зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати зобовязання відповідачем виконаним, шляхом передачі відступного відповідачем позивачу, а саме кімнати №218, площею 17,1 кв.м., кімнати №318, площею 17,6 кв.м., кімнати №418, площею 16,8 кв.м., кімнати №518, площею 16,1 кв.м., кімнати №ХХІІ, площею 31,0 кв.м., кімнати №ХХІІІ, площею 144,1 кв.м., кімнати №ХХІV, площею 87,8 кв.м., кімнати №ХХVІ, площею 42,2 кв.м., кімнати №ХХV, площею 80,7 кв.м., кімнати №ХХІ, площею 17,6 кв.м., кімнати №ХХ, площею 11,8 кв.м., кімнати №ХІХ, площею 142,8 кв.м., кімнати №ХVІІІ, площею 87,1 кв.м., кімнати №ХVІІ, площею 11,8 кв.м., кімнати №ХХVІІ, площею 17,4 кв.м., в приміщенні гуртожитку по вул..Піонерська, 59 в м.Бердянську.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено обставину, в звязку з чим при досягненні згоди сторін зобовязання за договором позики не припинено відповідно до ст..600 ЦК України внаслідок передання боржником кредиторові відступного у вигляді нерухомого майна;

- Не зазначено обставину, в звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, якщо між ним та відповідачем вже досягнута згода щодо передачі відступного;

- Не зазначено обставину, чи встановлено сторонами розмір, строки і порядок передання відступного, якими доказами підтверджується зазначена обставина.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення суми боргового зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0503/3787/2012
2-с/0503/115/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 квітня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року по справі 2Н/0503/215/2012 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу було видано судовий наказ, за яким було стягнено суму боргу за комунальні послуги та судові витрати, понесені заявником при подачі заяви з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він з ним не згоден.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09.04.2012 року по справі 2Н/0503/512/2012 року скасувати

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу»право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження, якщо на те є підстави.

Головуючий суддя О. П.Харченко
27.03.2012
Справа № 2/0519/1736/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так , до позовної заяви не додано копії позовів з доданими до них документами відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04.04.2012р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копіі ухвали суду:

- надати дві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 435/3166/12
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 20.03.2012 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.03.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 09.04.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа №403/3787/12
Провадження № 2/403/2399/212
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Біологічний", треті особи: Виконком Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачем до суду, вбачається спір щодо гаражу, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Біологічна, 2-Б тобто поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна тобто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Біологічний", треті особи: Виконком Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору вона може звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2034/5665/2012
Провадження № 2/2034/3753/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Також судовий збір визначається від суми, яку позивач просить стягнути з відповідача, тому позивачу необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% від суми заявлених вимог, оскільки ним не визначена сума заборгованості в гривневому еквіваленті.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/1596/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Попереднє судове засідання призначити на 08:45 год 07.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/94/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 30 січня 2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1161/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 квітня 2012 року на 11 год.30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати у вказаний термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2515/7854/2012 Провадження № 22-ц/2590/2444/2012 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г.
У Х В А Л А

06 липня 2012 року місто Чернігів

06 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зупинення будівництва,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1102/285/2012
№пр. 2/1102/64/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2012 року на 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гольша О. А.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/584/12 № 2/2009/117/12
УХВАЛА

15 червня 2012 року

Дворічанського районного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області про визнання дій групи осіб самоуправними та визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів АСГ

«Першотравневе» недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області про визнання дій групи осіб самоуправними та визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів АСГ «Першотравневе» недійсними.

05 червня 2012 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - Хатнянську сільську раду Великобурлуцького району Харківської області та Бюро технічної інвентаризації Великобурлуцького району Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд задовольняє клопотання позивача і залучає до участі у справі як співвідповідачів Хатнянську сільську раду Великобурлуцького району Харківської області та Бюро технічної інвентаризації Великобурлуцького району Харківської області.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі Хатнянську сільську раду Великобурлуцького району Харківської області та Бюро технічної інвентаризації Великобурлуцького району Харківської області, як співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» Великобурлуцького району Харківської області про визнання дій групи осіб самоуправними та визнання договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів АСГ «Першотравневе» недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Бунін
Справа № 2034/8992/2012
Провадження № 2/2034/4635/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та господарські будівлі.

Від представника позивача ОСОБА_3. до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2110/1782/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 12.03.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні 12.04.2012 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний