overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/5534/12 р.
Провадження № 2/1819/1170/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку для примирення, а саме, 3 (три) місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-ІІІ (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-ІV (далі ЦПК України) у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, наявність у них малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.10, 60, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2013 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/0516/483/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.05.2012 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.05.2012 18.05.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство(надалі КП Городоцьке ВКГ) до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за витік води та заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и л а :

17.05.2012р. КП Городоцьке ВКГзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в його користь штраф за витік води в сумі 11810,52 грн. та заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 239,16 грн.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На обґрунтування позовних вимог позивачем не долучено:

1. документів про належність відповідачу ОСОБА_1 водопровідної мережі де стався витік води;

2. доказів, що саме з вини відповідача ОСОБА_1 стався витік води, і зокрема з врізки абонента ОСОБА_1 до водопровідної мережі.

Долучений до позовної заяви розрахунок нарахованого штрафу по витоку води проведений не спеціалістами, які мають спеціальні знання у галузі житлово-комунального господарства, а складений юристом, такий без відповідного номера, дати, належним чином не завірений печаткою підприємства.

Окрім того, закладена позовна вимога не відповідає вимогам закону, оскільки такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як стягнення штрафу не передбачено ст.16 ЦК України.

Наведене є підставою до залишення позову КП Городоцьке ВКГдо ОСОБА_1 про стягнення штрафу за витік води та заборгованості з водопостачання і водовідведення, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву КП Городоцьке ВКГдо ОСОБА_1 про стягнення штрафу за витік води та заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/1519/8444/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2012 року скасована, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на „13 листопада 2012 року об 11.30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
справа № 2-97/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 29 березня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 0820/3700/2012
Провадження № 2/0820/759/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

12.11.2012 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовної заяви поданої ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 "а".

Таким чином справа не підсудна Пологівському районному суду.

Крім того позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткових витрат на дитину повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів до Запорізького апеляційного суду.:

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2012 р. Справа № 2-697/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа банк" про визнання п. 11 кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа банк" про визнання п. 11 кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.04.2012 року о 11:50 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0516/571/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06.07.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-2151/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю 24.01.2007 р., актовий запис № 3066.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/8011/12
Провадження № 2/1510/4002/12
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міскої ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити до розгляду на 21.12.2012 о 11:30 в залі № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до 21.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3233/11
УХВАЛА

01.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 130 грн.

Ухвалою судді від 19.09.2011 року, яка набрала законної сили 30.09.2011 року, позов визнано неподаним і повернуто позивачеві.

16.12.2011 року позивач надіслала заяву про повернення судових витрат.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду заяви про повернення судових витрат сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки в силу положень статті 83 ЦПК України повернення судом позову являється підставою для повернення судових витрат.

Керуючись статтями 83, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн (квитанція від 03.08.2011 року № 45/114) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 130 грн (квитанція від 03.08.2011 року № 45/112).

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий
Справа № 2-706/11
Провадження № 2/820/43/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1463/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1109/4911/12
Номер провадження 2/1109/2469/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Желеховскі ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/4911/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 12.06.2012 року о 9:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №22-ц-805/12 14.02.2012
Справа № 22ц-805/12р.
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоровю та моральної шкоди, заподіяної здоровю та моральної шкоди, заподіяної здоровю та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2012 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку, відповідачів, представника позивача.

Головуюча:

Судді: