overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2012 року Справа № 801/1451/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Справа № 2114/6332/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20. 08. 2012 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/9656/2012
2/0503/3767/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

08 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_1 В,ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали ( ухвала суду від 26.10.2012р. позивачем отримана 02.11.2012р.), що позивачем не виконано.

Так, позивачем в усунення недоліків позову надана постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010р. щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 та копія паспорту ОСОБА_3, таким чином, наданням вказаних документів не усунуто недоліків позову.

Так, позивачем не подано позову з зазначенням представника позивача, яким подано позов від імені позивача, його ПІБ, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв,язку, якщо такі відомі.

Крім того, позивач не уточнив обставини справи, а саме, не зазначив, на користь кого були стягнуті аліменти на утримання позивачки за постановою Артемівського міського суду від 02.07.1999р., чи закрито виконавче провадження, не обґрунтувано право позивачки на стягнення заборгованості по аліментам саме на її користь та не надана постанова про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_1 В,ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості по аліментам вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 801/7785/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: в заяві вказано, що встановлення факту необхідне для прийняття спадщини. У зазначеному випадку, в заяві в якості заінтересованої особи необхідно було зазначити нотаріальну контору, до якої заявник звернувся з заявою про прийняття спадщини і якій в подальшому буде надавати рішення суду про встановлення факту. Для цієї заінтересованої особи необхідно надати копію заяви з додатками.

В якості причин неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчує цей факт, а саме свідоцтва про народження заявника (довідки про реєстрацію народження) заявником вказано на те, що не отримав відповіді з АР Крим, установ до яких звертався, а тому звернувся до суду. Проте, як вбачається з наданої копії поштового відправлення, ОСОБА_1 відправила ці звернення тільки 14.07.2012 р., а до суду звернулася вже 26.07.12 р. Тобто строк надання інформації за цими зверненнями ще не скінчився. А тому вказані причини неможливості отримання чи відновлення документів є неспроможними у даному випадку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 444/97/12
У Х В А Л А

02.03.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 р. у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,-

, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправлення описки в зазначеному судовому наказі, замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість - на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-69/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

09 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом кредитної спілки Кредит-СоюЗдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.01.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 20.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом кредитної спілки Кредит-СоюЗдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту на 08 год. 30 хв. 20.02.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 22-ц-438/2012 Головуючий у I інстанції Іванченко А.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Новгород-Сіверському районі про визнання права на земельну частку,

встановив :

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при поданні апеляційної скарги в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Копії ордерів, що надані апелянтом на підтвердження сплати судового збору не відповідають вимогам Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року, судовий збір сплачений не в належному розмірі та за неналежними реквізитами рахунку.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 801/2277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2012 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29226,77 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо стягнення пені, комісії, штрафів; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, копія заяви позичальника, яка є складовою кредитного договору, неможливо прочитати.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2/2322/365/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївське колективне будівельно-монтажне підприємство "Агробуд", про стягнення заборгованості по заробітній платі,стягнення моральної щкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі,стягнення моральної щкоди .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївське колективне будівельно-монтажне підприємство "Агробуд" , про стягнення заборгованості по заробітній платі,стягнення моральної щкоди .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13.04.2012 року о 12:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.04.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 1602/9/2012
У Х В А Л А

13.01.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області звернувся до Великобагачанського районного суду в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 4828 грн.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації (перебування) відповідачів отримана судом 13.01.2012 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява прокурора Великобагачанського району відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 31 січня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачам також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши відповідачам строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.01.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-56/2012
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

13 лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Доник" про розірвання договору оренди землі та стягнення збитків;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 13 лютого 2012 року призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, 13.02.2012 року голова ф/г "Доник" ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить відкласти попереднє судове засідання у звязку з неможливістю явки до суду представника ОСОБА_3, який зайнятий у розгляді кримінальної справи в м. Мелітополь Запорізької області.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі представника відповідача.

Згідно зі ст.130 Цивільно- процесуального кодексу (ЦПК) України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Суд визнає причини неявки представника відповідача у попереднє судове засідання поважними та враховуючи вимоги ст. 131 ЦПК України щодо порядку подання сторонами доказів, приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Доник" про розірвання договору оренди землі та стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 годину 00 хвилин 20 лютого 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-3356/11
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

28 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2011 року позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру задоволено. Зазначене рішення набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що після вступу рішення суду в законну силу позивачі звернулися до КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, щоб зареєструвати самочинні прибудови, але їм в усній формі було відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд розяснює рішення за заявою осіб, які брали участь у справі, якщо рішення суду є незрозумілим.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як в даній заяві ставиться вимога, яка не виходить за межі суті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2011 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру задоволити.

Розяснити, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2011 року по справі № 2-3356/11 підлягає обовязковому виконанню шляхом зобовязання комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїпровести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме права власності за за ОСОБА_1 право власності на самочинно переобладнану квартиру АДРЕСА_1, яка після планування має загальну площу 85,3 кв.м. та складається із 3 кімнат житловою площею 57,7 кв.м., у тому числі, 1-а кімната 17,7 кв.м., 2-а кімната 9,0 кв.м., 3-а кімната 31,0 кухня (2) площею 9,8 кв.м., вбиральні (сполученої) (5) площею 4,5 кв.м., коридора (1) площею 12,0 кв.м., вбудованої шафи (7) площею 0,5 кв.м., обладнана балконом площею 0,8 кв.м., висота квартири 2,50 м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: