overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/5009/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить переглянути заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 31.08.2010 р. по справі №2-987/10 за позовом ПАТ ОСОБА_2 та Кредитдо ПП Опторг, ТОВ Азовські жниварки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана без додержання вимог ст..229 ЦПК України:

не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в ромірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, Бердянський район 22030001 Код ОСОБА_2: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2034/324/2012
Провадження № 2/2034/2415/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не підписано позов у відповідності до ст. 119 ЦПК України..

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/2448/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснознаменської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснознаменської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 15.01.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1625/708/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтава-Садпро визнання договору оренди землі недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання договору оренди землі недійсним.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб - ДП Центр Державного земельного кадастру,, так як предметом спору є земельна ділянка.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП Центр Державного земельного кадастру, яка не заявляє самостійних вимог, для зясування всіх обставин справи, та для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участіу справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтава-Сад»про визнання договору оренди землі недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Судове засідання призначено на 19.04.2012 о 14:00

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третій особі - ДП Центр Державного земельного кадаструнадіслати копію позовної заяви, з доданими до неї документами, судову повістку.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/4023/12
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1313/4017/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 12.12.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 18.12.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1722/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1722/2012Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на них до 24 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1603/1791/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Попереднє судове засідання призначити на 08:15 год 08.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1313/1051/2012
У Х В А Л А

03.04.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю та право на майно чоловіка з яким проживала однією сімєю та не перебувала в шлюбі, а також визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги спільно нажитого спадкового майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою провстановлення факту проживання понад пять років однією сімєю та право на майно чоловіка з яким проживала однією сімєю та не перебувала в шлюбі, а також визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги спільно нажитого спадкового майна .

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так, ОСОБА_1 обєднала в одне провадження вимоги, які слід розглядати окремо у цивільному судочинстві, зміст предявленого позову, який оформлений в позовному провадженні, стосується окремого провадження, зокрема встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Звідси, без усунень вищезазначених недоліків позовна заява про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю та право на майно чоловіка з яким проживала однією сімєю та не перебувала в шлюбі, а також визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги спільно нажитого спадкового майна , не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю та право на майно чоловіка з яким проживала однією сімєю та не перебувала в шлюбі, а також визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги спільно нажитого спадкового майна залишити без руху до 13 квітня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1524/4-с-3/12
У х в а л а

"19" квітня 2012 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на постанову ВП №30942424 про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою до ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського РУЮ Одеської області ОСОБА_4 не законними;

- скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського РУЮ Одеської області ОСОБА_4 від 23.03.2012 рокуВП №30942424.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в скарзі ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського РУЮ Одеської області ОСОБА_4, але в скарзі зазначений тільки стягувач ОСОБА_3;

- при звернені зі скаргою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на постанову ВП №30942424 про накладення штрафу, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/2-н-875/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/7666/12
Номер провадження 2/1109/3242/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді Павелко IJI. при секретарі

Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для

виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 218,220, 321 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними»,-

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу буд. АДРЕСА_1 дійсним від 07.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та у визнанні за ОСОБА_1 права власності на буд. АДРЕСА_1 та в стягненні судового збору в розмірі 3220 грн.-відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 27.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 612/840/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 12 жовтняз 2012 року.

Відповідачу до 01 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1843/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 37 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 державна нотаріальна контора і ОСОБА_6 бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2012 року скасувати, питання направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1603/1619/2012 р.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 02.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/1408/236/2012
УХВАЛА Іменем України

20.07.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В.

розглядаючи цивільну справіза позовною заявою Комунального підприємства «Водогін - Врадіївка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, по якому ухвалою суду від 13.07.2012р. було відкрите провадження та призначено справу до судового розгляду.

20.07.2012року від позивача по вказаній справі надійшла заява про залишення позову Комунального підприємства «Водогін - Врадіївка» до ОСОБА_1 без розгляду, в звязку з добровільним відшкодуванням збитків.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає іакрігтю в зв'язку з залишенням позову без розгляду..

Керуючнсь .1.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водогін - Врадіївка» до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до СД повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

суддя В.ВФасій