overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/9783/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1576/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1576/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТК Украгроімпекс» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтаві про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 квітня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
№ 2011/7000/2012рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

24травня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства

Харківміськгаздо ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 11. 06. 2012 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№2-н/2029/1785/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 1448 грн. 22 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 1448 грн. 22 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 1448 грн. 22 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/ 7317/12
Провадження № 2с/2033/108/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 3577 (три тисячі пятсот сімдесят сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 1 жовтня 2012 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за опалення та підігрів води сумі 3577 (три тисячі пятсот сімдесят сім) гривень 32 копійок

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3969/2012
Номер провадження 2/416/908/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 27.10.2003 року, зареєстрований відділом РАЦС Фонтанської сільської ради Котовського району Одеської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначено повне ім'я, по батькові позивача та відповідача;

- не зазначена повна адреса сторін (найменування населенного пункту та індексу поштового відділення);

- не зазначено предмет позову;

- не зазанчено докази, якіми позивач обгрунтовує обставини у справі.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7580/2012
провадження № 2-н/1007/494/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У липні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2010 року по 01 червня 2012 року в розмірі 2413 грн. 09 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2010 року по 01 червня 2012 року в розмірі 2413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
№ 2/2033/2506/2012
№ 2033/8154/2012

У Х В А Л А

23.10.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на 40/100 частин квартири АДРЕСА_1, належної відповідачеві.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про сплату позивачем судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, у розмірі 107,30 грн.

В зв*язку з чим, згідно п.8 ст.153 ЦПК України, заява має бути повернена заявникові.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської области шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3416/2012
Номер провадження 6/416/43/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник вимоги ухвали суду від 05.07.2012 року в пятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - заявнику, у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 05.07.2012 року.

Розяснити заявнику, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 1418/1322/12
Провадж.№ 2/1418/364/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на успадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій посилаючись на ухилення відповідачкою від виконання своїх обовязків по утриманню свого батька ОСОБА_3, що помер 28.01.2011 року, який в останні роки свого життя перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, просила ухвалити судове рішення про усунення ОСОБА_2 від права на успадкування спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на успадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2012 року на 13:00 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23.07.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/6183/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення судом факту проживання однією сімєю, визнання правочину недійсним, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення судом факту проживання однією сімєю, визнання правочину недійсним, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння.

08 листопада 2012 року представником позивача заявлено клопотання про розєднання кількох позовних вимог, посилаючись на те, що їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи по суті.

В судове засідання відповідачі не зявились, причини неявки до суду не повідомили. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, досліджуючи матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи, що спільний розгляд позовних вимог значно ускладнить та затягне розгляд справи, суд дійшов висновку про розєднання у самостійні провадження встановлення судом факту проживання однією сімєю та визнання правочину недійсним, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки позовні вимоги про визнання правочину недійсним, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння можуть розглядатись більш тривалий термін ніж встановлення судом факту проживання однією сімєю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.126, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Cправа № 2029/8393/12
Справа №2029/8393/2012
н/п 2/2029/2099/2012
УХВАЛА

03.09.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.09.2012 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 09.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Дата документу 30.07.2012 Справа № 0814/8607/2012
Номер провадження 2-с/0814/180/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.07.2012

30 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30 липня 2012року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.07.2012року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою КП „ВРЕЖО № 7 щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території та за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0814/7434/2012р., номер провадження 2-н/0814/1632/2012р. від 11.07.2012року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год., 06 серпня 2012 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

КП „ВРЕЖО № 7 пропонується у строк до 06.08.2012 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко
Справа № 2/0825/2084/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

16 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи; КП ВРЕЖО № 6 м.Запоріжжя, ВГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившим право користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 16.10.2012 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи; КП ВРЕЖО № 6 м.Запоріжжя, ВГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившим право користування житловою площею.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи; КП ВРЕЖО № 6 м.Запоріжжя, ВГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившим право користування житловою площею.

Суддя: Гнатик Г.Є.