overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-902/2012 Провадження № 22-ц/2590/902/2012 Головуючий у I інстанції: Григор"єв Р.Г.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого : Іваненко Л.В.,

Суддів :Харечко Л.К., Ішутко В.М.

При секретарі :Бивалькевич Т.В.

З участю :

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2012 року про повернення позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2012 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ Страхова компанія „Інгосстрах" про визнання недійсними договорів страхування. Позивачеві роз'яснено право на звернення з указаним позовом до належного суду м. Дніпропетровська , за місцем знаходження юридичної особи.

В апеляційній скарзі Гай дай Є.О. ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на її ухвалення судом з порушенням норм процесуального права, оскільки приписи ст.,110 ЦПК України надають можливість позивачеві у справі щодо захисту права споживача звертатись до суду за місцем її проживання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спір у даній справі виник із договорів страхування.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України , наданих у п.2 постанови № 5 від 25 травня 1998 року „ Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" до відносин, що регулюються Законом України „ Про захист прав споживачів" через невизначеність в указаному нормативно-правовому акті меж його дії, належить відносити ті, що виникають із договорів страхування.

Частиною 5 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України встановлено альтернативну підсудність справ щодо захисту прав споживачів, відтак - позивач у справі зазначеної категорії вправі пред'явити позов за місцем реєстрації свого проживання, місцем перебування, місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи зазначені приписи процесуального закону, ухвалою судді від 3 лютого 2012 року порушено процесуальне право позивача на звернення до суду за місцем реєстрації свого проживання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. З ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2012 року скасувати, вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ Страхова компанія „ Інгосстрах" про визнання договорів страхування недійсними передати на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно після проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 801/2603/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь О.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 15.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2046,39 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2046,39 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 15.02.2012 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 22.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.02.2012 2011 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ЗНТУ про скасування судового наказу, яка згідно зі штампом поштового відправлення 25.02.2012 р. була направлена на адресу суду.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ЗНТУ про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 15.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2046,39 грн., стягнення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 15 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 9.

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Прінь
Справа № 2-1540/11
УХВАЛА

29 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 29.01.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 925,43 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 051052 від 16.12.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 27.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата 04.10.2012
Справа№ 1027/4655/12
Номер провадження: 2/1027/1803/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кожанська селищна рада про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 10 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-145/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 08 травня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 0538/3995/2012
Провадження № 2-н/0538/327/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3995/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 227/1161/12
Провадження №2-о/227/26/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що 29 серпня 1970 року померла його мати ОСОБА_2, а 5 жовтня 1991 року батько ОСОБА_3.

У свідоцтві про народження заявника, його батько та мати в графі "прізвище" були записані як "Редванські", в зв'язку із чим прізвище заявника теж помилково вказано як "Редванський", хоча у паспорті та у свідоцтві про одруження у графі "прізвище" його записано як "Ридванський". У свідоцтвах про смерть його батьки теж були записані як "Ридванські", тобто помилково прізвище заявника вказано лише у свідоцтві про його народження.

В зв'язку із тим, що в правовстановлювальних документах наявні розбіжності, у позивача виникла необхідність встановлення родинних відносин між ним та батьками, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені наступними документами:

- свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 214007 та свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 214008 доведено, що прізвище батьків заявника зазначено як "Ридванський" та "Ридванська" відповідно;

- свідоцтвом про народження заявника серії І-АМ №206818 доведено, що прізвище заявника записано як "Редванський", а прізвища батьків заявника зазначено як "Редванський" та "Редванська" відповідно;

- паспортом серії АА №422188 доведено, що прізвище заявника є "Ридванський"

- довідкою до акту огляду МСЕК серії Д-70 №242164 доведено, що ОСОБА_1 встановлено інвалідність третьої групи з дитинства.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 213-215, ч.1, п.5 ст. 234, 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29 серпня 1970 року та ОСОБА_3, який помер 5 жовтня 1991 року, є відповідно матір'ю та батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тарнавський М. В.,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 11.10.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 листопада 2012 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/5556/12
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди,

ус т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, причиненої в результаті професійного захворювання та просив стягнути з відповідача к 192 000 гр-н.

Представник відповідача заявила відвід судді Ан О.В. як підставу відводу вказала, що задоволенні її клопотань було відмовлено.

Суддя АН О.В. пояснила, що клопотання відповідача були направлені на затягування розгляду справи, були безпідставні та не відповідали нормам ЦПК України. Особистої зацікавленості в розгляді справи немає.

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу, вказала, що підстави, вказані представником відповідача не відповідають вимогам законодавства що до задоволення відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представник відповідача не надала суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в обєктивності, не зазначила інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою відводу . Крім того вирішення повторно питання про відводи не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ ОСОБА_4 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2117/5848/12 .
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2012 року о 10.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 801/2084/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобов»язано:

- відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання довідку про середню заробітну плату, а також рішення суду про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2;

- орган опіки та піклування надати акт обстеження умов проживання дитини

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов»язати:

- відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання довідку про середню заробітну плату, а також рішення суду про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2;

- орган опіки та піклування надати акт обстеження умов проживання дитини.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та неповнолітню дитину ОСОБА_2

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2506/3070/2012
Провадження по справі 2/2506/1714/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Альшахван ОСОБА_2 Дарвіш про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

третя особа - Комунальне підприємство "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Альшахван ОСОБА_2 Дарвіш про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.05.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/576/2012
У х в а л а

21 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 11.04.2012 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3