overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/5550/12
Провадження № 6/1510/654/12
У х в а л а

13 серпня 2012 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2012 року боржнику ОСОБА_1, отримання останнім зазначеної постанови, а також доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань.

Крім того, відсутні дані, що ідентифікують особу боржника (дата народження, ідентифікаційний код, тощо), що унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-554/12 20.01.2012
Провадження №22-ц/1490/758/12
У х в а л а

2012 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Нива Березнегувате" на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нива Березнегувате" Березнігуватського району Миколаївської області про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Нива Березнегувате".

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0915/233/12
Провадження № 2-п/0915/8/12
УХВАЛА

10 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач 30.01.2012 р. подав до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2011р. по справі №2-141/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власносності на самочинне побудоване будинковолодіння. Вважає дане рішення незаконним, оскільки не був присутнім при розгляді даної справи, йому не було відомо про розгляд справи, і тому не міг взяти участь у судовому засіданні. Про наявність рішення суду йому стало відомо 11 січня 2012 року, зі слів державного виконавця, в звязку із відкриттям виконавчого провадження і примусового виконання судового рішення, який приїхав в с.Росільне Богородчанського району по місцю його фактичного проживання. Тому просив скасувати заочне рішення.

Заявник у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив її задоволити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив її задоволити.

Позивач у судове засідання не зявилася.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання 09.03.2011 року, повідомлявся про час та місце розгляду справи на поштову адресу де він не проживає, фактичне місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, тому докази, на які заявник посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2011 року по справі №2-141/11р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власносності на самочинне побудоване будинковолодіння.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 березня 2012 року.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 2315/1232/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку ,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 23 лютого 2012 року року о 10:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1109/2841/12
Номер провадження 2/1109/1936/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/2841/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 16.05.2012 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 2/0308/5003/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Приймаючи до уваги, що ціна заявленого позову складає 334 000 грн. 00 коп., то арешту підлягає належне відповідачу майно саме на таку суму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), які належать йому на праві приватної власності.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/5122/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2013 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 2315/1232/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіЯценка С.Л.

при секретаріЗахарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 липня 2012 р. провадження у справі зупинено до розгляду справи № 2/2315/41/2012 р. Апеляційним судом Черкаської області.

30 жовтня 012 року Апеляційний суд Черкаської області залишив рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Призначити судове засідання на 04.12.2012 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/516/91/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Донстройсервіс' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Донстройсервіс' про стягнення заборгованості по заробітній платі на 02.02.2012 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 6/2604/6067/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-8017/10 від 30.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 14631 грн. 93 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 392 грн. 64 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 14631 грн. 93 коп., 392 грн. 64 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 14631 грн. 93 коп. заборгованості та 392 грн. 64 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1615/762/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про залучення до участі в даній справі в порядку ст. 45 ЦПК України Полтавське обласне управління юстиції,

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 45 ч.3 ЦПК органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов*язковою у випадках, встановлених законом,або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди в порядку ст. 45 ЦПК України -Полтавське обласне управління юстиції.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2012 р. о 14 год. 00 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1036/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі Худякової Г.О.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.11.2007 р. в сумі 26365,84 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 10000 грн., проценти за користування кредитом 13519 грн., комісія за користування кредитом 1013,64 гривень, штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1333,20 грн. та 263,66 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8026/2012
провадження № 6/1007/393/2012
УХВАЛА

09 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2793000 грн., що еквівалентно 350000 доларів США.

Ухвалою суду від 25 квітня 2012 року з метою забезпечення цього позову накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належить відповідачу ОСОБА_4, у межах заявлених позовних вимог на суму 2793000 грн.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року, яка набрала законної сили, провадження у даній справі закрито у звязку із відмовою позивача від позову.

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 25 квітня 2012 року, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики закрито, підстави для забезпечення позову ОСОБА_3 та арешту на майно ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належить ОСОБА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.