overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/8277/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.11.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2012 року о 11:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 1524/2-858/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та встановлення порядку користування майном

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- поділити майно набуте за час шлюбу та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля "CHERY AMULET А-15" д/з ВН 23 69 СН належний відповідачу;

- встановити порядок користування зазначеним майном.

Ухвалою суду від 14.09.2012 року відкрито провадження за зазначеним позовом.

Крім цього позивач надала суду заяву, в якій просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль "CHERY AMULET А-15" д/з ВН 23 69 СН.

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_2, може розпорядитися автомобілем без згоди позивача.

Як слідує з копії листа Начальника РЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, вище зазначений автомобіль дійсно зареєстрований на ОСОБА_2

Давши оцінку поданій заяві та вказаним підставам забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

З урахуванням даних обставин прихожу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому на автомобіль автомобіль "CHERY AMULET А-15" д/з ВН 23 69 СН, який зареєстрований за ОСОБА_2, зазначений позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та встановлення порядку користування майном .

Накласти арешт на автомобіль "CHERY AMULET А-15" д/з ВН 23 69 СН, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в РЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити для виконання до Державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити для виконання в ВДВС Роздільнянського району РУЮ Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/3602/2012
Провадження № 2-н/2034/1502/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/3618/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2012 р.

№ 2-о 0809-61-2012

Заводський райсуд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. , за участі народних засідателів Мізіної Г.О., Голодович Л.Л. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 необхідно оголосити ОСОБА_2 померлим у зв*язку з вирішенням питання про оформлення опіки над його неповнолітньою донькою.

Таким чином, суд вважає за необхідне притягнути в якості заінтересованої особи районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському районі, та Заводській відділ реєстрацій актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції .

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Притягнути в якості заінтересованої особи районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському районі та Заводській відділ реєстрацій актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції .

Судья: Н.В.Марченко

Народні засідателі: Л.Л.Голодович

ОСОБА_3
Справа № 208/4013/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 06.03.2000 року в с. Червона Трибунівка Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 25 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1313/552/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.02.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу

17.02.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко П.П.
Справа № 22 4597/ 2012 р.
У Х В А Л А

30 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариство «Луч», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання протоколу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1, проте статтями 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 228,231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариство «Луч», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання протоколу недійсним повернути заявнику.

Справу направити до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.М. Бабак
Справа № 1306/3385/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранівпро скасування судового наказу, -

встановив:

06.04.2012 року ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранівзвернулося до суду із заявою про скасування судового наказу №1306/2846/2012 від 23.03.2012 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів про скасування судового наказу №1306/2846/2012 від 23.03.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2012 року о 09.15 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№6).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/0506/1810/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 27 грудня 2012 року, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 27 грудня 2012 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-н/0506/195/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Суддя В.І. Ромахов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/881/2012р. Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія: 21 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
ОСОБА_1
При секретарі Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2110/4988/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.09.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 04.07.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, призначити до розгляду в судовому засіданні 11.10.2012 року о 10:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2158/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2158/2012Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та пені ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Копія Справа № 1123/680/12
Провадження №2/60/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Ніколаєв М. В.

при секретарі: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду позов про зміну розміру аліментів, стягнутих з відповідача. 23.03.2012 року позивачем надіслано на адресу суду заяву про залишення його позову розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розі аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що ( підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області ч Устинівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду: М. В. Ніколаєв
Справа 0312/669/2012
Провадження 2/0312/267/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

12 березня 2012 року ПАТ УкрСиббанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

10 квітня 2012 року представник позивача надіслав до суду клопотання про заміну сторони у справі. Просить суд замінити позивача у справі з ПАТ УкрСиббанкна Тзов Кей-Колект.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13 лютого 2012 року між ПАТ УкрСиббанкта ТзОВ Кей-Колектбуло укладено договір факторинку № 1, відповідно до якого, ТзОВ Кей-Колектбуло відступлено право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2008 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі ТзОВ "Кей-Колект" як правонаступника позивача ПАТ "УкрСиббанк".

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колектяк правонаступника позивача - публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк