overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-105/12
Номер провадження 2/1810/106/2012
У Х В А Л А

"30" квітня 2012 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції у Сумській області вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню доньку піку лик ОСОБА_3, 29.04.2008 року, які мешкають з нею і перебувають на її утриманні. Протягом останнього часу сімейного життя між ними склались неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, намірів для збереження шлюбу вона не має. Спільне проживання суперечить її інтересам та інтересам її доньки.

8 лютого 2012 року провадження у справі зупинено. Надано час для примирення до 30.04.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.04.2012 року на 09:30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1109/6749/12
Номер провадження 2/1109/2971/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2012 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову АО початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3457/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В.

розглянувши матеріали цевільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирського району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

12.06.2012 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, якою просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється донькою ОСОБА_2, яка померла 01.04.1998 року.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити заінтересованій особі копію заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 25.06.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирського району про встановлення факту родинних відносин, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання 27.06.2012о 09:30.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї доказами та запропонувати подати в строк до 27.06.2012 року письмові пояснення щодо позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі Алієвої А.Я

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2012 року задоволений позов заявника про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у рішенні вказавши, що судом помилково у даті реєстрації шлюбу замість цифри 2008вказана цифра 2003, що не відповідає даті реєстрації шлюбу. Та у регулятивній частині рішення вказано імя та побатькові ОСОБА_3 потрібно Костянтин Сергійович

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що у вступній та регулятивній частині рішення від 19.03.2012 суд допустив помилку, на яку вказав заявник та вказана помилка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Внести зміни до дати реєстрації шлюбу, зазначеного у вступній частині рішення як 2003 та замінити на цифру 2008. Та внести зміни у резулятивній частині рішення щодо імя та побатькові заявника як ОСОБА_4 на Костянтин Сергійович

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Ю. Скотар
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3171/2012
Номер провадження 2-н/416/1027/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 11.06.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 19.07.2012 року.

Заявником відповідно до ухвали від 12.06.2012 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов
Справа № 1705/1941/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

вивчивши матеріали справи за заявою Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Рівнегаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу надійшла до суду 02 липня 2012 року.

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

Згідно наданої інформації ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у заяві про видачу судового наказу його місце проживання вказано провулок Короленка, 7.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу вказується ім'я (найменування) боржника та його місце проживання.

До неналежно оформленої заяви застосуються положення ст. 121 ЦПК України.

Дану заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, а саме надати уточнюючі дані місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 102, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Рівнегаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга державна Дубенська нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та розподіл спадкового майна і встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа друга державна Дубенська нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та розподіл спадкового майна.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №1705/1021/2012 за позовом ОСОБА_3 до Варковицької сільської ради, Дубенського районного відділу земельних ресурсів, третя особи ОСОБА_1 Г,Й., ОСОБА_2, ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

26 червня 2012 року рішення по вказаній справі набрало законної сили.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Друга державна Дубенська нотаріальна контора, КП "Архітектор", Дубенський районний відділ центру державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації права власності на все спадкове майно та розподіл спадкового майна і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2012 року. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2314/12 Провадження №2н/420/422/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 23.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.09.2010 року по 01.11.2011 року в розмірі 766,67 грн., втрати від інфляції в розмірі 29,98 грн., З % річних в розмірі 11,62 грн. та судові витрати по справі.

27.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
УХВАЛА

11 червня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:

Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем адвоката ОСОБА_3, який надавав правову допомогу позивачу за вищевказаним позовом (квитанція від 07.06.2012 року).

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 1121/5656/12
2/1121/1831/12 19.11.2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48. на 07 грудня 2012 року, о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до дня судового розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа № 2-2299/12
Ухвала

Іменем України

"31" жовтня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретарі Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1500грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Перегуди ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1500грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 08.11.2012 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали від 08.11.2012 року.
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №2-н/1408/11/2012р.
У Х В А Л А

16.11.12 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2- н/1408/11 /2012 року від 09 листопада 2012 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в розмірі 135 грн. 19 коп., -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Врадіївського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в розмірі 135 грн. 19 коп.

09 листопада 2012 року по вказаній справі винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в розмірі 135 грн 19 коп. на користь ВАТ „Миколаївгаз та направлено його копію із копіями доданими матеріалами боржнику ОСОБА_1

12листопада 2012 року на адресу Врадіївського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2/1408/11/2012 від 09 листопада 2012 року, в якій боржник ОСОБА_1 не визнала суму заборгованості за спожитий природній газ та вимоги ВАТ „Миколаївгаз», вказані заявником ВАТ „Миколаївгаз.

Враховуючи, що наявність заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з даним судовим наказом, а отже про наявність спору, що виключає порядок наказного провадження, щодо розгляду безспірних справ, вважаю що є всі підстави для скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/1408/11/2012 року від 09 листопада 2012 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в розмірі 135 грн. 19 коп. - скасувати.

Розяснити заявнику ВАТ „Миколаїагаз, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик