overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/1743/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1743/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "10" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 0503/6767/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.07.2012 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка мешкає у м. Артемівськ до ОСОБА_3, м. Артемівськ, ОСОБА_4, м. Артемівськ, Артемівської міської ради; треті особи: Відділ Держкомзему у місті Артемівську Донецької області м. Артемівськ, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою, у якій просить

1. Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 715547 від 21.02.2008 року, виданого на імя ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Артемівської міської ради від 30.01.2008 року № 5/25-532;

2. Визнати недійсним рішення виконкому Артемівської міської ради від 30.01.2008 року від 30.01.2008 року № 5/25-532;

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.02.2008 р № 1116;

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 83 від 13.01.2010 р.;

5. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 407418 від 01.04.2010 р.;

6. Визнати недійсним рішення Артемівської міської ради № 6/10-194 від 31.08.2011 р. про продаж земельної ділянки по вулиці Артема, 41 г гр.ОСОБА_3;

7. Витребувати у відповідача - 3 - Артемівської міської ради наступні документи:

Рішення № 6/10-194 від 31.08.2011 р.; Рішення від 30.01.2008 р № 5/25-532, а також договір купівлі-продажу від 13.02.2008 р № 1116;

8. Витребувати у КП Артемівське БТІінвентаризаційні справи на нежитлові приміщення квіткові павільйони № 41 -б, № 41-в, № 41-г, ; 41 д по вулиці Артема в місті Артемівську Донецької області;

9. Витребувати у відповідачки - 1 ОСОБА_3 наступні документи: правовстановлюючі документи на її квіткові павільйони, а саме договір оренди земельної ділянки № 41-в та № 41-г по вулиці Артема в м. Артемівську Донецької області, договір купівлі-продажу від 13.02.2008 р № 1116;

10. Витребувати у відповідачки -2 ОСОБА_4 договір оренди земельної ділянки під квітковим павільйоном № 41 д по вулиці Артема в м. Артемівську Донецької області.

Позивачем до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути до відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_2, яка мешкає у м. Артемівськ до ОСОБА_3, м. Артемівськ, ОСОБА_4, м. Артемівськ, Артемівської міської ради; треті особи: Відділ Держкомзему у місті Артемівську Донецької області м. Артемівськ, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Ухвала

02.07.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на житловий будинок, третя особа сектор з питань громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області

Встановив:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно , щоб позивач уточнив та конкретизував позовні вимоги .

За клопотанням позивача та його представника необхідно витребувати з адресного бюро довідку про місце реєстрації відповідачки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести по справі підготовку до судового розгляду справи.

Зобов»язати позивача до 07.07.2012 року подати уточнену позовну заяву ;

витребувати з адресного бюро довідку про місце реєстрації ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/2190/3675/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції в Херсонській області, треті особи відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії Новокаховського відділення №7789 ВАТ «Державний ощадний банк України», відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», про визнання договору купівлі-продажу укладеним, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2012 Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 11.10.2012 , що ухвалив Іванівський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1109/7319/12
Номер провадження 2/1109/3128/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року - м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - універсальна товарна біржа «Інкопмарк-контракт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7319/2012 № 2/1109/3128/2012 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - універсальна товарна біржа «Інкопмарк-контракт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, призначивши попереднє судове засідання на 06 серпня 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/669/2012

04.05.2012 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви Воловецький РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Воловецький РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Воловецького РВ УМВС України в Закарпатській області №2643 від 28.04.2012 року , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною заявником.

З врахуванням вищенаведеного суддя вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу з додатками необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Воловецький РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Повернути Воловецький РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»заяву про видачу судового наказу з усіма додатками та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений по платіжному дорученню №608 від 20.04.2012 року за подання заяви до суду.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного Казначейства у Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
У Х В А Л А Справа 2322/2161/12

про заочний розгляд справи

08.08.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ"Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка належним чином повідомлена про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачки , яка належним чином повідомлений і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки , провести по справі за позовом ПАТ"Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №0911/902/2012

11 жовтня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитного договору в частині підвищення процентної ставки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2007 року у сумі 2 412 845, 20 грн.

В судове засідання позивач подав заяву про заміну сторони по справі правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, оскільки в звязку з укладенням 11.06.2012 року між ПАТ УкрСиббанкомта ТОВ Кей-Колект Договору факторингу №4 за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.01.2007 року відбулася заміна кредитора у зобовязаннях.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Стаття 37 ЦК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За вказаних обставин відповідно до вимог ст.37 ЦПК України слід залучити до участі у справі правонаступника ПАТ УкрСиббанкТОВ Кей-Колект.

На підставі наведеного, керуючись ст.37 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитного договору в частині підвищення процентної ставки недійсним в якості правонаступника ПАТ УкрСиббанкТовариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект(04070, м.Київ, вул. Іллінська,8).

Суддя Флоряк Д.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1611/12
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/1507/582/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.06.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новотроянівської сільської Ради Болградського району, про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новотроянівської сільської Ради Болградського району, про надання додаткового строку для подачи заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 21.06.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-3979/11
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ЮТейр-Україна" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2110/7836/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.11.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2012 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2113/3772/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 липня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказавши, що у шлюбі перебувають з 1984 року, мають спільну дитину - доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалося, подружнє життя припинено.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09.07.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не зазначено, які існують перешкоди для розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків позовної заяви надавався пятиденний (з дня отримання ухвали суду) строк .

Ухвала суду від 09.07.2012 року отримана позивачем 14.07.2012 року, про що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.07.2012 року вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/7018/12
Номер провадження 2/1109/3028/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 75, 84, 88, 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічної, Добровеличківського району, Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини вівдовідного віку, долинаючи з 11,07.2012 року, щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку у розмірі 1/8 частини заробітку, починаючи з 11.07.2012 року, щомісячно, і продовжуючи до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду в частині про стягнення аліментів на неповнолітню дитину звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда