overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

12 червня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до філії ТОВ «Парус-Транс ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення авансу, неустойки та безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 22.03.2012р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.99,100-102).

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по справі (а.с.104-106).

Ухвалою суду від 11 травня 2012року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору було відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 березня 2012року залишено без руху для усунення апелянтом недоліків, а саме надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 400грн. на відповідні реквізити суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З вимог ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши невідповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляється апелянту і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

З наявної у матеріалах справи розписки на а.с.112 вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 11.05.2012р. про залишення апеляційної скарги без руху, вручена ОСОБА_2. ще 21 травня 2012року об 09.30год., однак у встановлений законом строк вимоги ухвали апеляційного суду апелянт не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 березня 2012року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2120/392/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна, голови Ради Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства УкраїнаОСОБА_2 про поновлення у складі Ради та визнання неправомірними дії голови ради ХОО ФСТ Україна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати нечинним та скасування рішення Ради ХОО ФСТ Українапро виключення його зі складу Ради ХОО ФСТ Україна; відновити у складі Ради ХОО ФСТ Україна на посаді заступника голови Ради ХОО ФСТ Україна; визнати неправомірними дії голови Ради ХОО ФСТ УкраїнаОСОБА_2

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в резолютивній частині позову позивачем ставиться вимога про визнання нечинним та скасування рішення Ради ХОО ФСТ Україна, однак при цьому не зазначено номеру та дати вказаного рішення. Також, ставиться вимога про відновлення позивача у складі Ради ХОО ФСТ Україна на посаді заступника голови Ради ХОО ФСТ Україна, при цьому не вказано з якого часу. При заявленій позовній вимозі про визнання неправомірними дії голови Ради ХОО ФСТ УкраїнаОСОБА_2, не зазначено та є незрозумілим які саме дії вказаної особи позивач оскаржує і в чому конкретно їх неправомірність. Окрім цього, позивач в частині обґрунтування позовних вимог не посилається на жодні норми Закону, як на правову підставу позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна, голови Ради Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна ОСОБА_2 про поновлення у складі Ради та визнання неправомірними дії голови ради ХОО ФСТ Україна- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3192/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», третя особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів -сумою, яка стягується.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2034/208/12
Провадження № 2/2034/2387/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07 березня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-2711/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.02.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - МКП "ВУВКГ міста Херсона", про захист порушеного права, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - МКП "ВУВКГ міста Херсона", про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаними позовами, які обєднані судом в одне провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з проведенням експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - МКП "ВУВКГ міста Херсона", про захист порушеного права, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - МКП "ВУВКГ міста Херсона", про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.02.2012 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_3
Справа №403/2361/12
У Х В А Л А

12 квітня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини інваліда. Заявник посилається на те, що він, як це передбачено ст. 198 Сімейного Кодексу України не може надавати матеріальну допомогу дитині, оскільки не працює, не може влаштуватися на роботу та немає доходу, при цьому має велику заборгованість за кредитними договорами.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали просили скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви заперечували, оскільки відповідач є людиною працездатного віку і копія трудової книжки, з якої вбачається, що відповідач звільнився з останнього місця роботи за власним бажанням не є доказом відсутності доходів відповідача.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, суд не вбачає посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявника, що він не працює та немає доходу і тільки з цих підстав не може надавати матеріальну допомогу дитині-інваліду, суд не може взяти до уваги, як істотний доказ, який має значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районной суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3
№ провадження 2/2034/6128/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/9677/12
Номер провадження 2/1109/3871/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/9677/2012 № провадження 2/1109/3871/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 31 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1625/3510/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.08.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.09.2012 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а.с.10).

Ухвалою суду від 12.09.2012 року надано сторонам термін для примирення - 1 місяць, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, справа призначена до судового розгляду на 15.10.2012 року о 16-00год.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 15.10.2012 року на 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/5734/2012
Провадження № 2-н/2034/2274/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0503/7024/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області, Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг про визнання права власності на нерухоме майно та набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради Донецької області, Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг, в якій просить

- визнати право власності за набувальною давністю за ними на нерухоме майно: двохкімнатну квартиру № 14 розташовану в будинку № 60 по вулиці Артема в м.Артемівську і зареєструвати право власності на нерухоме майно: двохкімнатну квартиру № 14 розташовану в будинку № 60 по вулиці Артема в м.Артемівську в КП Артемівському бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги, а саме не визначено, яке саме право порушено, ким та яким чином; не зазначено, хто є власником майна, яким володіють позивачі; не надана довідка про те, що нерухоме майно перебуває на обліку в житловому фонді Артемівської міської ради, не сформульовані вимоги до співвідповідача та відповідача; не надано доказів, що спірне майно зареєстровано відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, п.6 ч.2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області, Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг про визнання права власності на нерухоме майно та набувальною давністю залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 0809/2836/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Суддя: