overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/6518/2012
Провадження № 2/2034/3925/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2012/2602/2012
Провадження № 2-н/2012/460/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення .

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2024/9672/12
№ 2н/2024/1537/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості за використану електроенергію за період з 22.10.2010 р. по 22.09.2012 року у розмірі 2893 грн. 26 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 1715/5794/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіспро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2078,34 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 17 травня 2012 року, вбачається, що, гр.ОСОБА_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за даною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервісу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку з не встановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервісу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 1806/2-3194/11
Провадження № 2/1806/358/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», Відділення в м. Суми Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 лютого 2012 року суд стягнув з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь позивача 3 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та з Відділення в м. Суми Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 2 000 грн.

При ухваленні судового рішення була допущена арифметична помилка в рішенні: вказано про необхідність стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» 39 грн. 01 коп. судового збору замість 68 грн. 27 коп., так як Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звільнений від сплати судового збору в дохід держави та з урахуванням пропорційності стягнутої з відповідачів моральної шкоди.

3 500 + 2 000 = 5 500 5 500 : 100 = 55 3 500 : 55 = 63, 63 %

107,3 : 100 х 63,63 = 68,27

За таких обставин суд вважає необхідним виправити помилку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у судове рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 лютого 2012 року по цивільній справі № 1806/2-3194/11 та вважати вірним стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» 68 грн. 27 коп. судового збору в дохід держави замість вказаної в судовому рішенні суми у розмірі 39 грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 801/4112/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду спричиненої внаслідок ушкодження здоровя в результаті ДТП в розмірі 18581,52 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя, відшкодування моральної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 06 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 06.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2709/12
провадження № 2/2030/820/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 21 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2024/9927/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, Харківський МРЕВ при УДІ УМВСУ в Харківській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Ленінського районного УЮ, Харківське МРЕВ при УДІ УМВСУ в Харківській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 03 січня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Справа № 1109/7495/12
Номер провадження 2/1109/3178/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ/ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , Кіровоградська міська рада третя особа, яка не заявляє самостійні вимог и на стороні відповідача Комунальне підприємство «ГІравник» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору куиівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просе визнати недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він проживав у спірній квартирі, потім тимчасово виїхав до м. Київ , а за цей час квартиру переоформили і продали ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 08.11.2012 року відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення цієї справи до розгляду апеляційною інстанцією ухвали судді про повернення позовної заяви по справі за її позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, усунення перешкод у здійсненні однакових процесуальних засобів для захисту і процесуальної рівноправності у цивільному процесі Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЩІК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач, його представник та відповідач ОСОБА_2 заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку позивача його представника , відповідача ОСОБА_2 суд находить ,що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки справа про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, усунення перешкод у здійсненні однакових процесуальних засобів

для захисту і процесуальної рівноправності у цивільному процесі Кіровського районного суду м. Кіровограда не стосується цієї справи і не може вплинути на розгляд цієї справи.

На підставі та керуючись п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України ,суд ,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда про повернення позовної заяви по справі про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, усунення перешкод у здійсненні однакових процесуальних засобів для захисту і процесуальної рівноправності у цивільному процесі Кіровського районного суду м. Кіровограда - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1603/1652/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2012 о 09:15 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-п/2506/6/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 17.11.2011 року мотивуючи тим, що судом було ухвалене заочне судове рішення про задоволення позову в його відсутність в той час, коли він не був повідомлений про розгляд справи.

В судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу в установленому законом порядку було надіслано судом повістку про виклик до суду на 17.11.2011 року о 10.00 год, але відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того факту, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, за відсутністю надання ним при розгляді заяви доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2113/5416/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого-судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Наш дімпро стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наш дім» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Наш дім» на користь ОСОБА_1:

-заборгованість по заробітній платі в сумі 4269 грн. 16 коп.;

-компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 13985,34 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Наш дім» судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/2-н-1529/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2077/12
провадження № 2/2030/660/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з співвідповідачів борг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

11.06.2012 року одержано довідку про місце реєстрації співвідповідачів в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04 липня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Співвідповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3