overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-476/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 16.10.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання 24.10.2012 року, 06.11.2012 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2507/1782/2012 Провадження № 22-ц/2590/2861/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 15.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про залишення без руху

2жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позовної заяви не сплачено державне мито за вимогу про визначення місця проживання дитини в розмірі 107 грн. 30 коп., судовий збір Вам необхідно сплатити на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- для вирішення питання про визначення місця проживання дитини до участі у справі необхідно залучити в якості 3-ої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради та надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі.

- позивач ставлячи питання про визначення місця проживання дитини не надав обґрунтування даної позовної вимоги та відсутні посилання на докази в обґрунтування даної вимоги.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз»яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та визначення місця проживання дитини, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 435/1410/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-1934/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Рігпро стягнення належної заробітної плати.

Однак суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області було встановлено, що найменування відповідача, викладене у вступній частині рішення як Відкрите акціонерне товариство не співпадає з його найменуванням ОСОБА_2 акціонерне товариство в описовій та резолютивній частинах рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при дослідженні довіреності встановлено, що вірною назвою відповідача є саме ОСОБА_2 акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року, зазначивши найменуванням відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 541/1839/12
Провадженя№ 2-н/541/2090/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1513/2192/12
УХВАЛА

26 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути аліменти з останнього на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. до досягнення повноліття дитини, а також стягнути судові витрати у розмірі 500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 10.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц- 2190/2348/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Скадовська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3250/11
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат про витребування доказів по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_4 нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, про визнання вчинення нотаріальних дій незаконними та скасування протесту про несплату векселя і виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат звернувся в судовому засіданні з заявою про витребування доказів у відповідача ОСОБА_4 нотаріуса ОСОБА_2, а саме:

- заяви на здійснення протесту та виконавчого напису;

- повідомлення сторін про здійснення протесту та виконавчого напису.

зазначивши, що дані документи містяться в архівній справі, що зберігається в архіві приватного нотаріуса ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач та представник третьої особи не заперечили проти витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача ВАТ ПГЗКпро витребування доказів;

2. Витребувати у відповідача по справі приватного нотаріуса ОСОБА_2 наступні документи:

- заяву на здійснення протесту та виконавчого напису щодо даної справи;

- повідомлення сторін про здійснення протесту та виконавчого напису щодо даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа №6/519/381/2012р.
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 грудня 2012 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2, зобовязано управління держказначейства м. Маріуполя повернути ОСОБА_2, сплачений нею 28 січня 2012 року квитанцією №213 від 28 січня 2012р., на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: місцевий бюджет Жовтневого району, судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

В указаній ухвалі мається описка, а саме, замість розрахункового рахунку №0052 помилково вказано № 0052, а одержувач замість державного бюджету вказано місцевий.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка у судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.11.2012 року за №6/519/381/2012р.

Вважати вірним, що вказаною ухвалою зобовязано управління держказначейства м.Маріуполя повернути ОСОБА_2, сплачений нею 28 січня 2012 року квитанцією №213 від 28 січня 2012р., на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: державний бюджет Жовтневого району, судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя в перебігу п'яти днів з моменту отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа №1319/7360/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1І до ОСОБА_2І, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1І до ОСОБА_2І, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2012 о 15:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 0911/549/2012
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 125 грн. 83 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 125 грн. 83 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2/825/526/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

22 березня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 19.03.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Правобережного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 221/3628/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Ухвалою суду від 29.06.2012 р. провадження у справі зупинено до виконання доручення компетентним судом Російської Федерації щодо вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2

26.10.2012 р. до суду надійшли матеріали виконаного доручення.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 25.10.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 листопада 2012 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/972/12
Справа № 1006/4622/12
УХВАЛА

03 вересня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, просила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують проживання з позивачкою дитини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці від доходу залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький