АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2023/1832/ 2012р.
Провадження № 22-ц/2090/8160/2012 Головуючий 1 інст.- Литвинов А.В.
категорія нневиконання забовязання Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 6 листопада 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп'янськ» про зобов'язання здійснення перерахунку вартості комунальних послуг, наданих не в повному обсязі та неналежної якості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою до ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп'янськ» про зобов'язання останньої здійснити перерахунок вартості комунальних послуг, наданих не в повному обсязі та неналежної якості.

В обґрунтування позову зазначала, що 16.02.2009 р. між нею, як власницею квартири за адресою: Харківська область, сел. Куп'янськ-Вузловий Куп'янської міськради, АДРЕСА_1 та відповідачем був укладений договір б/н про надання послуг з управління будинків, споруд та прибудинкових територій. З моменту укладання договору відповідач порушує свої договірні обов'язки та надає послуги не в повному обсязі та неналежної якості, а саме: з 12.02. по 17.04.2012 р. прибирання прибудинкової території здійснюється 1 раз на тиждень, не в повному обсязі та несвоєчасно здійснюється очистка доріг та тротуарів від снігу; з 01.06. по 31.07.2009 р. вивезення побутових відходів здійснювалось двічі на тиждень, те сміття що знаходилось поряд з контейнерами не вивозилось; в 2009 році було здійснено поточний ремонт покрівлі неналежним чином: було повідомлено, що ремонт покрівлі проведено, а на даху будинку продовжувало рости молоде дерево і було зрізано тільки після її неодноразових звернень; з 12.02.2009 р. по 17.04.2012 р. не виконується ремонт вікон та вхідних дверей в під'їздах будинку. На підставі викладеного позивачка просить суд зобов'язати ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп'янськ» здійснити перерахунок грошової суми за послуги, що були надані за договором б/н про надання послуг з управління будинків, споруд та прибудинкових територій від 16.02.2009 р., а саме: виключити з вартості оплати комунальних послуг з 12.02. по 17.04.2012 р. оплату за прибирання прибудинкової території, виключити з вартості оплати комунальних послуг з 01.06. по 31.07.2009 р. оплату за вивезення побутових відходів, виключити з вартості оплати комунальних послуг за 2009 р. вартість поточного ремонту покрівлі та виключити з вартості оплати комунальних послуг з 12.02.2009 р. по 17.04.2012 р. вартість послуг за ремонт вікон та вхідних дверей в під'їздах будинку.

Рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп'янськ» про зобов'язання здійснення перерахунку вартості комунальних послуг, наданих не в повному обсязі та неналежної якості відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалу нового рішення про повне задоволення її позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд 1 інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач не порушував умови договору від 16.02.2009 року, надавав послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території у відповідності до вищевказаного договору та встановлених тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2009 р. між позивачкою ОСОБА_1, як власницею квартири за адресою Харківська область, сел. Куп'янськ-Вузловий Куп'янської міськради, АДРЕСА_1 та відповідачем ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп'янськ» був укладений договір про надання послуг з управління будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у випадку надання послуг не в повному обсязі або зниження їх якості постачальник послуг має здійснити перерахунок їх вартості. При цьому факт ненадання або надання неякісних послуг повинен бути належним чином зафіксовано.

Так, згідно рішення XX сесії V скликання Куп'янської міської ради№518/48-У від 05.10.2007 р. «Про внесення змін та доповнень до рішення №4/19 від 17.01.2003 року VI сесії Куп'янської міської ради XXIV» та ХХХХІІ сесії V скликання Куп'янської міської ради №1029/41-У від 06.03.2009 року «Про внесення змін до рішення Куп'янської міської ради від 05.10.2007 року №518/48-У», додатку №2 закріплена земельна ділянка за житловим будинком №13А по вул. Будівельній становить: 2089 м2, площа забудови будинку - 674,4 м2. Закладена в тариф площа прибудинкової території становить 1435 м2, із них 1181 м2 площа газонів, 254 м2 площа асфальтного покриття.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що кількість двірників закладених в тариф, що діяв до 06.02.2012 р. становить 0,18 чоловік в тариф. Згідно цієї кількості двірників витрати часу на місяць на прибирання прибудинкової території вищевказаного житлового будинку складали 30 годин на місяць.

Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що на вул. Будівельній біля будинку №7 розміщений майданчик, де встановлені контейнери для накопичення відходів в кількості 3 штук, об'ємом по 0,72 м3 кожний загальним об'ємом 2,16 мЗ. Відходи вивозяться 3-4 рази на тиждень (через день), тобто: 2,16мЗ х 15 разів = 32,40 мЗ при нормі накопичення 13,8 мЗ в місяць, тобто відповідач вивозив сміття зверх норми.

Річне нарахування на підготовку до осінньо-зимового періоду (ремонт вікон та скління на сходових клітинах, ремонт вхідних дверей, завезення піску) по житловому будинку №13А по вул. Будівельній становило 149,16 грн., тобто (в період з 12.02.2009 року по 17.04.2012 року) сума склала 444,74 грн., по квартирі №14 за дану послугу 4,56 грн. на рік, тобто (в період з 12.02.2009 року по 17.04.2012 року) сума склала 13,60 грн.

За таких обставин суд 1 інстанції обрунтовно дійшов висновку, що відповідач не порушував умов договору від 16.02.2009 року, ТОВ Керуюча компанія «КомЕнерго Куп'янськ» самостійно визначала механізм найефективнішого утримання та поточного ремонту житлового фонду для забезпечення належного утримання житлових будинків та прибудинкових територій, здійснювала планування видатків по утриманню, поточному ремонту житлового фонду відповідно до нормативно-правових актів і в межах коштів, що надходили від плати з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлених Куп'янською міською радою.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 6 листопада 2012 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -