overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 6/1007/690/2012
УХВАЛА

29 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника житлового будинку № 23, що розташований по вулиці Кірова у селі Зазимя Броварського району Київської області, який належить ОСОБА_4, для перевірки майнового стану боржника та опису майна, необхідного для повного і фактичного виконання рішення суду.

29 грудня 2012 року до суду від представника Відділу ДВС державного виконавця Прусова В.М. надійшла заява, у якій він просить залишити зазначене подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 28.11.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову з її належним обґрунтуванням (один відсоток від вартості майна на час предявлення позову ) (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119). При цьому слід зазначити, що дана категорія справ передбачає в якості відповідача територіальну громаду в особі відповідного органу місцевого самоврядування (Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу).

- не зазначено доказів, які підтверджують належність спадкового майна, на яке позивач просить визнати право власності, ОСОБА_3 (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору у належному розмірі стосовно кожної вимоги (ч. 5 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заочного рішення від 24.12.12 року та розяснює, що у випадку незгоди із рішенням суду згідно ст.. 228 ЦПК України воно може бути переглянуто за Вашою письмовою заявою судом, що ухвалив рішення, якщо заява буде подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Додаток: копія заочного рішення
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 4-с-78/12
Ухвала

Іменем України

"31" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,-

встановив :

ОСОБА_1 . звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2012 р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення № 004660 від 03.04.2012 р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2012 р. та постанову по справі про адміністративне правопорушення № 163290 від. 17.07.2012 року та визнати такими що не відповідають чинному законодавству.

Розглянувши матеріали заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі належить відмовити і заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи..

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В заяві ставиться питання про поновлення даного строку з тих підстав, що 10.09.2012 р. отримано копії матеріалів виконавчого провадження. Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження пропуску строку, при таких обставинах, приходжу до висновку, що строк позивачем пропущено без поважної причини, а тому поновленню він не підлягає.

Також вимога ОСОБА_1 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин прихожу до висновку, що у відкритті провадження по цивільній справі належить відмовити

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,-

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/9369/2012

Провадження №2/2033/2791/2012

03.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом РАЦС Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова 18 березня 2006 року

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 21грудня 2012 року о „09 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0903/1066/2012 Номер провадження № 2/0903/333/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді у розгляді справи,

В С Т А Н О В И В :

Згідно авторозподілу мені передано на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди..

По справі за довіреністю від позивача приймає участь ОСОБА_3.

Після відкриття провадження в справі суддя Данилюк М.П. заявила собі самовідвід у звязку з тим, що протягом багатьох років ОСОБА_3, при всіх розглядах нею справ, заявляє їй відвід, висловлює в її сторону різні неправдиві чутки, а тому вважає, що такий самовідвід є необхідним по справі.

Для неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя її самовідвід попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що можуть зясуватися під час перевірки справи вище стоящими інстанціями.

Суд заслухавши самовідвід судді Данилюк та її пояснення та у відповідності до п .4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 23,24 Цивільно - процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Данилюк М.П. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Суддя М.П.Данилюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3067/2012
Номер провадження 2/416/711/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальноїх громади в особі Криворізької міської ради, треті особи П'ята криворізька державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг вул. 50 років Комсомолу, 60, після померлої 06.03.2011 року ОСОБА_4.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначена вартість земельної ділянки на час звернення до суду;

- не зазначено в прохальній частині позову розмір земельної ділянки;

- не зазначено чи є інші спадкоємці після померлої спадкодавиці;

- не зазанчено та не надано доказів, які підтверджуютьналежність земельної ділянки на час звернення з позовом до суду.

Крім того, позивач в якості третьої особи - 2 зазначає Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, а до позовної заяви додає відповідь Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, тому позивачу необхідно правильно визначитись з колом третіх осіб.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальноїх громади в особі Криворізької міської ради, треті особи П'ята криворізька державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/1519/6169/2012
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 22Ц-3965/11
Провадження № 22-ц/290/129/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 10 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Вінницька обласна друкарня, з участю третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення компенсації, індексації невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, зобовязання здійснити в Управління ПФУ в м. Вінниці перерахунок несплаченої суми із заробітної плати за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.01.2012
Справа № 435/5913/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 225/996/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"05" червня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 15.06.2012 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/7106/12
Провадження № 2/1510/3719/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про знесення самочинної будівлі, на 17.01.2013 о 11:00 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Номер провадження 2/1109/4328/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11240/2012 № провадження 2/1109/4328/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, призначивши судове засідання на 06 грудня 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2033/3130/2012
Провадження №2н/2033/552/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року в сумі 742 грн. 76 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
№ 2-6386/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 00хвилин 18 грудня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М. І.