overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/3678/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

11.10.2012р. до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків..

Ухвалою суду від 19.10. 2012 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки не були усунуті, тому зустрічну позовну заяву залишити неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2001/4180/2012
№ провадження 2/2001/906/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.09.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

за участі секретаря Вербицької Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії Укртрансгаз НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ НАФТОГАЗ УКРАЇНИ про визнання недійсним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України, в якому просить суд визнати незаконним наказ про його звільнення, поновити його на роботі на посаді водія автотранспортних засобів Шебелинського цеху технологічного звязку з 15 серпня 2012 року, стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні..

Ухвалою судді від 07 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірньої компанії Укртрансгаз НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ НАФТОГАЗ УКРАЇНИ про визнання недійсним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 жовтня 2012 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

СУДДЯ -
Справа № 701/1249/12
УХВАЛА

про надання строку для примирення

14 червня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Фейіра О. О. ,

при секретарі - Кузьма Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання їм строку для примирення, мотивувавши тим, що бажає зберегти сім"ю, так як вони мають малолітнню дитину, а тому хоче примиритися із дружиною.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти надяння їм строку для примирення.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 14 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Номер провадження 2/2603/1258/12
Справа № 2-840/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2012 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк, який є правонаступником ЗАТ КБ ПриватБанк відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юрособи, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості по кредиту у розмірі 12.929,04 грн., посилаючись на те, що згідно договору від 30.07.2008р. відповідач отримала кредит у розмірі 10.000 грн..

Оскільки відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, його заборгованість перед позивачем станом на 31.08.2011 року складає 12.929,04 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк у судове засідання 06 лютого 2012 р. повторно втретє не зявився, про розгляд справи товариство судом повідомлене належним чином, про що свідчать копії листів та поштове повідомлення про вручення уповноваженому представнику ПАТ КБ ПриватБанк, за адресою зазначеною в позовній заяві для листування, виклику до суду (а.с.17, 23, 24, 27).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача повторно не зявився у судове засідання і не надіслав на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, а тому позов ПАТ КБ ПриватБанк підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4307/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4307/2012Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/645/3136/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 8313 гривень 36 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Харківській області, яка надійшла до суду 11.11.2013 року (отримана суддею 11.11.2013 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-40/11
Номер провадження №2/1560/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 23.08.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.83 ч.1 ЦПК України, чинної на момент постановлення вищезазначеної ухвали про залишення позову без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, для забезпечення можливості якого необхідно надати ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору, долучивши до матеріалів справи її копію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати УДКCУ в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1700 грн., згідно квитанції №К8/7 від 17.11.2010 р., в місцевий бюджет Снятинського району, отримувач ГУДК України в Івано-Франківській області, код отримувача 20568671, на рахунок № 0114.980 у ПАТ Плюс БанкМФО 336310 ЗКПО НОМЕР_1.

Копію квитанції залишити в матеріалах справи, оригінал квитанції видати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2011/9493/2012р.
У Х В А Л А

05.06.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку відповідачів, якщо такі відомі, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-1534/12
У х в а л а

11.09.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судові засідання від 12.06.2012 року, 11.09.2012 року позивач не зявився, відомості про причину неявки не надано.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.09.2012 року Справа № 2-1534/12

ОСОБА_1

м. Житомир, 7-й АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 11.09.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_4
пр. № 2/2608/5287/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» 06 липня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 липня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліку.

13 серпня 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись із документами, наданими на усунення недоліків позовної заяви, залишеної судом без руху, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 16.01.2012
Справа №815/379/2012 р.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння та розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення варіантів розподілу будинку між співвласниками, усі запропоновані експертом варіанти передбачають необхідність переобладнання будинку.

Згідно положень статті 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить громадянину на праві приватної власності проводиться х дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок, у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Положеннями статті 27 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностіпередбачено, що забудова присадибних земельних ділянок здійснюється на підставі будівельного паспорту забудови, оформлення якого покладено на спеціально уповноважені органи містобудування та архітектури.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Управлінню містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради виготовити будівельний паспорт забудови домоволодіння № 54 по вулиці Садківській в місті Кременчуці.

Керуючись ст. 57, 58, 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Доручити Управлінню містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради виготовити будівельний паспорт забудови присадибної земельної ділянки по вулиці Садківській, 54 в місті Кременчуці.

Витрати, повязані з виготовленням будівельного паспорта забудови покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин, 16.08.2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя