Апеляційний суд Одеської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2012року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про поворот виконання рішення суду та відновлення реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:
31 березня 2011р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради про поворот виконання рішення суду та відновлення реєстрації та остаточно уточнив позовні вимоги просив суд застосувати поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2005року яким він був знятий з обліку в спірній квартири, та яке було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2010року, постановити рішення про поновлення його реєстрації з 24 грудня 2005року в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_5 вказав, що він з моменту народження проживав та був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , але після смерті його матері, він з батьком був вимушений виїхати з вказаної квартири. Будучи зареєстрованим за вказаною адресою, він намагався потрапити до квартири та проживати у ній, але відповідачі по справі перешкоджали йому в цьому та звернулись до Київського районного суду м. Одеси з позовними вимогами про зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою, які були рішенням суду від 13 грудня 2005р. задоволені.

В подальшому вказане рішення суду було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2010р. з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Однак, до скасування рішення суду відповідачі 21 квітня 2006року здійснили приватизацію вказаної квартири, отримали свідоцтво про право власності та стали власниками спірної квартири,чим порушили його право на житло.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі зустрічним позовом, в якому просили визнати ОСОБА_5 втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 не коли по вказаній адреси не мешкав, а мешкав з батьком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.17).

_________

Справа №22-ц/1590/4512/2012 Категорія 56

Головуючий по першій інстанції Сватаненко В.І.

Доповідач суддя Сидоренко І.П..

Рішенням суду від 06 лютого 2012року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Суд відновив реєстрацію ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3 . В частині задоволення позову ОСОБА_5 про поворот рішення суду відмовив.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 відмовлено (а.с.126, 127-128).

Ухвалою суду від 06 лютого 2012року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконною приватизацію та скасування свідоцтва про право власності закрито (а.с.129).

В апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення їх позову, і відмову у задоволені позову ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суд у порушені вимог матеріального і процесуального права задовольнив позов ОСОБА_5 , та не прийняв до уваги те, що ОСОБА_5 не проживав у спірній квартирі з момент у народження, а проживав за іншою адресою зі своїм батьком (а.с.133-134).

Апелянт ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_5 і відмову у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказаним рішенням суду були порушені її права, оскільки вона не була залучена до участі у справі в той час, як вона на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2011року придбала у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спірну квартиру, в який вона зареєстрована, сплачує відповідні комунальні платежі, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зняти з реєстрації по вказаній квартирі (а.с.138-139).

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню в частині задоволення позову ОСОБА_5 про відновлення реєстрації, і відмовою у задоволенні позову ОСОБА_5 про відновлення реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 , з наступних підстав.

Задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 про відновлення реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 з моменту народження проживав та був зареєстрований в даній квартирі. За рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2005р. безпідставно був задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_5 не перешкоджати позивачам у користуванні спірною квартирою шляхом зняття ОСОБА_5 з реєстрації по вказаній квартирі. Вказане рішення суду було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2010р. з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Тому відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 незаконно здійснили 21 квітня 2006року приватизацію вказаної квартири, отримали свідоцтво про право власності та стали власниками спірної квартири, чим порушили право ОСОБА_5 на житло в спірній квартирі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду відносно незаконних дій відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам ЦК України.

Але вимоги ОСОБА_5 про відновлення реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки законом передбачений інший порядок вирішення вказаного питання.

Позивачу ОСОБА_5 необхідно було після скасування рішення суду від 13 грудня 2005року звернутися письмово до відповідних органів про відновлення реєстрації у спірній квартирі. І лише при відмови вказаних органів відновити реєстрацію у спірній квартирі, позивач ОСОБА_5 міг звернутися зі скаргою на відмову у відновлені реєстрації.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції встановив, що на момент отримання облікової картки 04 квітня 2005року ОСОБА_5 мешкав за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.51 ).

Згідно відповіді Київського районного військового комісаріату від 30 вересня 2011року вбачаться, що в особовій справі призовника ОСОБА_5 адреса реєстрації зазначена АДРЕСА_3 .

Твердження відповідачів, що ОСОБА_5 з моменту народження був зареєстрований у квартирі, але в ній не проживав ніколи, не знайшли свого підтвердження, та були спростовані не лише вищевказаними доказами, а і поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яки підтвердили той факт, що ОСОБА_5 неодноразово намагався потрапити до спірної квартири, але там мешкали квартиранти, та відповідачі перешкоджали йому проживати в спірній квартирі.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню лише з тих підстав, що рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позову ОСОБА_5 про відновлення реєстрації у зв`язку з іншим порядком вирішення вказаного питання. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вона придбала спірну квартиру в той час, як в суді розглядався спір по вказаній квартирі. Крім того, на теперішній час ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 листопада 2011року, за яким ОСОБА_4 придбала у відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спірну квартиру, де апелянт ОСОБА_4 не позбавлена можливості доказування свого права на спірну квартиру.

Керуючись ст..ст.304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2012року - скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_5 про відновлення реєстрації.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 про відновлення реєстрації за адресою : АДРЕСА_3 відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2012року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Сєвєрова Є.С.

Погорєлова С.О.