overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/4187/12 р.
Провадження № 2/1819/905/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної адміністрації , третя особа: відділ Держкомзему у Шосткинському районі Сумської області

- про скасування державного акту на право власності на землю, та визнання права власності на частину житлового будинку, як окремий об*єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шосткинської районної державної адміністрації , третя особа: відділ Держкомзему у Шосткинському районі Сумської області про скасування державного акту на право власності на землю, та визнання права власності на частину житлового будинку, як окремий об*єкт нерухомості.

За змістом ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду оскільки вона подана із порушенням вимог ст.. 119-121 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано доказів про відмову відділу Держкомзему у Шосткинському районі Сумської області у заміні Державного акту на право власності на землю ІІІ-СМ № 005468.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської районної державної адміністрації , третя особа: відділ Держкомзему у Шосткинському районі Сумської області про скасування державного акту на право власності на землю, та визнання права власності на частину житлового будинку, як окремий об*єкт нерухомості - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1615/3123/2012
У Х В А Л А

30.07.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїи майном,шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач присутній, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїи майном,шляхом зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового засідання на 09.08.2012 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/670/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 29
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року справа № 0312/368/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди,-

встановив:

06 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/368/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 хв. 01.03.2012 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

07 лютого 2012 року
справа № 415/1522/12
№ провадження 2/415/2431/12
УХВАЛА

22 травня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельги Д.В.

при секретарі Гаркуша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет застави», -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012р. в провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач зазначив, що, між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, просить звернути стягнення на майно позивача.

У судові засідання 26.03.2012р., 27.04.2012р., 22.05.2012р., представник позивача неодноразово не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надавав.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає, що представник позивача не добросовісно виконує покладені на нього, як на учасника процесу, процесуальні обов'язки, відповідно до чого, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет застави» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 1819/3832/12 р.
Провадження № 2/1819/790/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми до ОСОБА_1

- про стягнення збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми подано позовну заяву без дотримання передбачених ст. 119 ЦПК України вимог, тобто не зазначено доказів, а саме не надано розрахунок заборгованості по кредитному договору №04-КЛ-04 від 27.02.2004 р. станом на 25.06.2012 року, щодо заборгованості по кредиту та суми нарахованих та сплачених відсотків за користування кредитними коштами.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" травня 2012 р. Справа № 1016/1282/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22.06.2012 року о 09:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/5291/12
Провадження № 2/1510/3141/12
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Попереднє судове засідання призначити до розгляду на 23.08.2012 о 09:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 1007/5423/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 19.10.2010 року в справі за заявою

комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С ТАНОВИВ:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2010 року зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу три роки замість строк предявлення до

виконання судового наказу один рік відповідно до п. 2 ст. 22 Закону

України Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд,-

УXВЛЛЯВ;

виправити описку в судовому наказі №2-н-789/10 і замість строк предявлення до виконання судового наказу три роки читати правильно строк предявлення до виконання судового наказу один рік .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 230/1400/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення - до 27 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1806/7777/12
Провадження № 2-н/1806/857/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано без додержання наступних вимог, а саме: заявником надана оборотна відомість не на боржника, а зовсім на іншу особа, також ТОВ «Сумитеплоенерго» просить стягнути заборгованість за період з 01.02.2006 р. по 30.04.2012 р., хоча згідно довідки з місця проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.07.2007 р.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1806/5564/12
Провадження № 2/1806/1736/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ПАТ Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Під час її розгляду від представника ПАТ Сумський завод «Насосенергомаш» надійшло клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, для визначення наявності причинного звязку між хворобами дочки позивача і смертю її батька, наявності чи відсутності факту завдання моральної шкоди дочці позивача.

На підставі ст.143,144 ЦПК України суд вважає клопотання задовольнити, призначивши по справі амбулаторно судово-психіатричну експертизу, для зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу із залученням до складу комісії лікарів: дитячого гастроентеролога та педіатра, проведення якої доручити ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

1.Чи спричинила ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 смерть її батька ОСОБА_4, померлого 18 лютого 2009 року психологічні, неврологічні розлади, психотравму, психологічний стрес, депресію в якій ступені ?

2.Чи виникли у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які захворювання після 18 лютого 2009 року ?

3.Якщо виникли у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які захворювання після 18 лютого 2009 року, то чи повязані вони зі смертю її батька ОСОБА_4, померлого 18 лютого 2009 року ?

В разі необхідності оплати за проведення експертизи покласти її на ПАТ Сумський завод «Насосенергомаш»,

При необхідності, для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №1806/5564/12, провадження №2/1806/1736/12.

При необхідності, зобовязати ОСОБА_1 надати для дослідження амбулаторну картку ОСОБА_2 та забезпечити її явку в ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

Суддя А.М. Алфьоров
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/510/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкпредявило позов до суду і просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, заборгованість по кредитному договору №IFXRRX07470374 від 18 червня 2007 року в розмірі 32432 гривень 20 коп., та судові витрати у розмірі 324 гривень 32 коп.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 06 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1 в строк до 06 квітня 2012 року.

Суддя:
УХВАЛА

28 листопада 2012 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року по вказаній цивільній справі за заявою представника позивача було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

05.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на вищезазначену квартиру, посилаючись на те, що на даний час рішення суду відповідачем виконано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2011 року по вказаній цивільній справі за заявою представника позивача було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3 187 726 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки при ухваленні судового рішення заходи забезпечення позову не були скасовані, а на даний час рішення суду набрало законної сили і підстави, з яких було вжито заходи забезпечення позову, відпали, то суд задовольняє заяву.

Тому, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.