overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/8979/2012
Провадження № 2-н/2034/2678/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Абдельхальк Абделіллах про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Абдельхальк Абделіллах про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Абдельхальк Абделіллах про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2о/519/50/12 року
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
22 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, 3-я особа: відділ реєстрації актів громадянського стану в Жовтневому районі м. Маріуполя,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, 3-я особа: відділ реєстрації актів громадянського стану в Жовтневому районі м. Маріуполя на 03.03.2012 рік на 09-00 годину.
Зацікавленій особі пропонується надати, до початку судового засідання по справі, письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.03.2012р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2506/5209/2012
Провадження по справі 2/2506/2183/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись після 14.00 год. 23.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана користь ОСОБА_3 3% річних за неправомірне користування грошима у розмірі 30 402 грн. 06 коп., плату за безпідставне збереження коштів у розмірі 212 814 грн. 40 коп., інфляційні в розмірі 71 003 грн. 27 коп., пеню за невиконання доручення клієнта про перерахунок коштів в розмірі 123 280 грн., а всього 437 499 (чотириста тридцять сім тисяч чотириста девяносто девять) грн. 73 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана користь держави судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 1306/82/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Боб»як ОСОБА_1 до Боб»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Боб»як ОСОБА_1 до Боб»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 січня 2012 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-657/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-328/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-328/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 14.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2034/2-4335/2011
Провадження № 2/2034/2419/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дата документу 06.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3424/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ..Водоканал" до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

05.12.2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті ^зи про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунатьного підприємства „Водоканал" до до ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 613/2-47/12
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» м.Дніпропетровськ, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» м.Дніпропетровськ про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви додав неякісну копію договору страхування наземного транспорту №81AR03110048 від 09.10.2007 року, яку не можливо прочитати, а також не додав до вказаного договору умови страхування (стор. 2), яка є невід»ємною частиною цього договору. Вказані документи мають значення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, виходячи з норм ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху і надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» м.Дніпропетровськ, про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 10 лютого 2012 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1603/2024/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08:45 год 30.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2н-2266/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦюридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4344,85 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 200__ року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років по ___________________20____р.
Суддя: І.О.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт?ки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2515/1409/2012 Провадження № 22-ц/2590/2131/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2012 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 22.06.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2110/9267/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Зенкіні В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона № 2110/8490/12 від 22.11.2012 року, про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" боргу у сумі 1915,62 гривень, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, при цьому суд враховує, що частина суми, що підлягає стягненню згідно зазначеного судового наказу вже була предметом розгляду в порядку наказного провадження в 2011 році (справа № 2-н-2114/11 від 21.09.2011 року). Ухвалою № 2-с-215/11 від 27.10.2011 року судовий наказ № 2-н-2114/11 було скасовано, з роз'ясненням ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про звернення з вказаними вимогами у позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2110/8490/12 від 22.11.2012 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона - скасувати.

Розяснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2034/9762/2012
Провадження № 2/2034/4811/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 208/4386/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 529,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок ПКЕЕН.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 11 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3503/11
У Х В А Л А

28.03.2011 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального комбінірованого дошкільного навчального закладу № 294 про визнання незаконним дій керівника закладу, щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав вказаний позов. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві йдеться про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати з 1 грудня 2006 року по 5 грудня 2009 року, тобто вказана позовна заява має майновий характер і в ній повинна бути вказана ціна позову. В заяві не тільки не вказано ціну позову, але не вказано майже, яка сума була не доплачена позивачці, коли саме і в якому розмірі вона отримувала доплату після перерахунку заробітної плати, що робить неможливим зробити будь-які розрахунки компенсації майже, якщо суд дійде висновку, що позивачка має право на компенсацію.

- До позовної заяви не додані докази та в самій заяві не вказані докази обставин, на які позивачка посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

У звязку з вказаними недоліками ухвалою суду від 21 березня 2012 року заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів.

26 березня 2012 року до суду надійшла заява, яка названа уточненою, але в цієї заяві повторені всі перелічені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки.

Керуючись ст. 207, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/4702/2012
Провадження № 2-н/2034/1932/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва