overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0301/ 48/ 2012 Справа № 0301/84/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу,

встановив:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 06.02.2012р. позов Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості з орендної плати за землю та штрафу задоволено повністю.

При цьому, в мотивувальній частині судового рішення судом зазначено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в доход держави судові витрати в справі, а саме судовий збір за двома позовними вимогами, з них - за вимогою немайнового характеру - в розмірі 107, 30 грн. і вимогою майнового характеру -в розмірі 214,60 грн., а всього 321,90 грн.

Проте, в резолютивній частині рішення судом допущено описку і замість зазначеної суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача в доход держави в розмірі 321,90 грн., зазначено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

За названих вище обставин зазначена описка в резолютивній частині судового рішення щодо розміру судового збору підлягає виправленню. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити в резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду від 06 лютого 2012 року описку щодо розміру судового збору та викласти в цій частині резолютивну частину судового рішення в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Продукт +" в доход держави судовий збір в розмірі 321 (триста двадцять одна ) гривня 90 коп."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2034/2335/2012
Провадження № 2-н/2034/995/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/2356/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держкомзему у Гадяцькому районі Полтавської області про виділення в натурі земельної ділянки за спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держкомзему у Гадяцькому районі Полтавської області про виділення в натурі земельної ділянки за спадкоємцем.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 07.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1306/7333/2012
Провадження №2/1306/1997/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 20 травня 2004 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 114.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З самого початку спільного проживання їхнє подружнє життя складалося більш-менш нормальним, але згодом їхні стосунки погіршились. Відповідач влаштовує скандали, сварки, під час яких принижує людську та жіночу гідність позивачки.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач погодився на розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Кобільник» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 травня 2004 року у відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 114.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

№ 2-о/1626/7/12 КОПІЯ

10 лютого 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 07.01.1988 року, та ОСОБА_3, померлою 12.12.2009 року, що потрібно йому для отримання свідоцтва про прийняття спадщини на майно померлої.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про відкладення судового розгляду справи та про заміну заінтересованої особи відділу РАЦС Решетилівського РУЮ на Решетилівську селищну раду.

Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Решетилівського РУЮ в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання заявника та матеріали справи, находить, що відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції є неналежною заінтересованою особою, дана заява стосується інтересів Решетилівської селищної ради Решетилівського району, на території якої знаходиться спірне майно, а саме житловий будинок, і не стосується інтересів відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та провести заміну заінтересованої особи, вилучивши відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції з числа заінтересованих осіб та залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи Решетилівську селищну раду.

Приймаючи до уваги, що розділом ІУ ЦПК України порядок залучення до участі в справі заінтересованих осіб не визначений, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до цих правовідносин положення глави 4 розділу І ЦПК України в частині порядку залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну заінтересованої особи в справі, виключивши із числа заінтересованих осіб відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції та залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи Решетилівську селищну раду.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ:

10.02.2012
Справа № 1524/2-н-115/12
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 480,85 гривень,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 480,85 гривень та судового збору.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 17.07.2012 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 480,85 гривень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 208/5014/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що після смерті батька не може оформити свої спадкові права на майно, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-о/1806/226/12
УХВАЛА

(про залишення без руху)

07.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Як вбачається з поданої заяви, встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно для отримання спадщини, тому в якості заінтересованої особи необхідно зазначати ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

2.Враховуючи вищевикладене, необхідно надати заяву в новій редакції і її копії з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1708/1546/12
У Х В А Л А

05.10.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с.Ільпінь, вул.Гоголя, 6/11 та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані в даній квартирі.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: довідки про склад сімї відповідача та реєстрацію осіб у спірній квартирі. Отримати такі дані відповідач самостійно не має змоги, оскільки така інформація може бути надана лише на вимогу суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, в листі адресованому суду просить клопотання про витребування доказів розглянути без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та дату розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути клопотання позивача про витребування доказів без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст..133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що в позові містяться вимоги про виселення осіб, які зареєстровані у спірній квартирі і такі дані відсутні у позивача, а їх витребування можливе лише на підставі ухвали суду, клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здолбунівському РСУДМС надати Здолбунівському районному суду довідку, в якій вказати осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2034/2-4019/11
№ провадження 2/2034/2804/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Головне Управління Держкомзему у Харківській області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Головне Управління Держкомзему у Харківській області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2034/3546/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2114/2-н-4960/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-454/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.10.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 05.10.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено та надано строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

19.10.2012 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 403/3776/12
Провадження № 2/403/2392/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 травня 2012 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно ОСОБА_3

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук