overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/5511/12
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

28.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2111/196/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, представник відповідач заперечень проти позову немає;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі сторони;

3) визначив факти, які підлягають доказуванню;

5)задоволено клопотання позивачки про витребування з Іванівської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи померлої 12 листопада 2008 року ОСОБА_2 та виклик свідка ОСОБА_3;

6) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1602/559/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, зокрема, кому належить земельна ділянка площею 0,15 га або за ким рахується ця земельна ділянка (згідно даних погосподарського обліку або даних земельно-облікових документів), на якій розташовані спірний житловий будинок з надвірними будівлями; коли та яким рішенням уповноваженого органу дана земельна ділянка виділялась у користування і кому саме; не зазначені у позовній заяві докази, які підтверджують ці обставини;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3835/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Елемент Лізінгдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно довідки Адресного бюро відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Придніпровського району.

Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю що справу необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Елемент Лізінгдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Елемент Лізінгсплачене державне мито в сумі 793, 38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Скользнєва Н.Г.
Справа № 22-3158/ 2012 р.
У Х В А Л А

06 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Київкредит» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Київкредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою судді КС «Київкредит» подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2012 року була залишена без руху для надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку КС «Київкредит» отримав 31 травня 2012 рок, а представник ОСОБА_2 18 травня 2012 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу КС «Київкредит» не виконав вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2012 року, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Київкредит» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Київкредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2390/2012
У х в а л а

03 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром, за кредитним договором

Призначити справу до розгляду по суті на 26.12.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 2-0-30/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

19 липня 2012 року провадження у справі відкрите, 30.07.2012 року проведене попереднє судове засідання.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Приазовському районі ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.

В судове засідання 13 вересня 2012 року заявник, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту батьківства, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 26 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 801/9054/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"23" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справиза позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_2 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-ї особи Від-ділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним дер-жавного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позов-ною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запо-різькій області до ОСОБА_3 , Бердянської районної державної ад-міністрації, 3-ї особи Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,1000га , що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області , яка згідно держав-ного акту на право власності на землю серії ЯК № 829008 передана у приватну власність ОСОБА_3 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_4в судове засідання не зявився, звернувся до суду іззаявою про зупинення провадження по справі на тих підставах, що прокурор звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Бердянської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації . На теперішній час ця справа не розглянута.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду іззаявою про зупинення про-вадження по справи до вирішення питання по іншій справі про скасування рішень Бердянсь-кої районної державної адміністрації, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необ-хідним провадження по справізупинити до розгляду іншоїсправи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільнійсправіза позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_3 , Бердянської районної державної адміністрації, 3-ї особи Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію зупинити до розгляду іншоїсправи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами, відсут-німи в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/1319/12
№ провадження 2с/1329/6/2012
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

"16" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь КП Новояворівськжитло з ОСОБА_1 1018 грн. 07 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом вона не згідна, про винесення судового наказу їй відомо не було, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання копії судового наказу. Також, вона заперечує заборгованість. Просить скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 09 серпня 2011 року про стягнення на користь КП Новояворівськжитло з ОСОБА_1 1018 грн. 07 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 серпня 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 09 серпня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення на користь КП Новояворівськжитло з ОСОБА_1 1018 грн. 07 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 26 березня 2012 року, в судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 та представника КП Новояворівськжитло.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 519/620/12
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Мінаєва К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-18/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання доньки в Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С.Макаренко.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року дана позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання ухвали, але не пізніше 16 січня 2012 року усунути недоліки при подачі позовної заяви.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 16 січня 2012 року, тобто пятиденний строк, наданий для усунення недоліків сплив 21 січня 2012 року .

Станом на 25 січня 2012 року позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В.І. Басова
Справа № 0520/6586/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №232/3815/12
Провадження № 8/232/23/12

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Зазначена заява не відповідає вимогам закону, оскільки:
1) заява не оплачена судовим збором в порушення вимог ст. 364 ч. 3 ЦПК України ( судовий збір має бути в розмірі - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1609,50 грн. - ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" );
2) в порушення вимог ст. 364 ч. 2 п. 5 ЦПК України не зазначено, в чому ж полягають нововиявлені обставини, фактично заявниця просить в іншому варіанті розділити земельну ділянку ( відповідно до кадастрового плану від 26.11.2012 р., виготовленого Вінницькою регіональною філією Цетру ДЗК), при цьому є незрозумілим, як власник ОСОБА_3 буде добиратись до своєї земельної ділянки і частки будинку ( зона № 1) по вул. Константиновича, 6 / вул. Писарєва, 11 м. Вінниці, якщо з жодної з вулиць він не має проходу по запропонованому варіанту розділу землі;
як власник земельної ділянки ОСОБА_2 буде добиратись до частки своєї земельної ділянки, на якій розміщено погріб п/ж, убиральня И, рілля, двір, якщо через земельну ділянку власника ОСОБА_3 у нього немає проходу;
крім того, де частка будинку ( 37/200) третьої особи ОСОБА_4, на чиїй вона земельній ділянці.
За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для виправлення недоліків заяви.
Керуючись ст.ст. 364, 121 ЦПК України,
Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/9913/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради , 3-ї особи Бер-дянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прий-няття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в своїй заяві позов підтримала і просить попереднє слухання провести без неї.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради в судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 24 жовтня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 22 листопада 2012року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3