overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/510/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"27" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/510/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.02.2012 о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1510/8140/12
Провадження № 2/1510/4044/12
УХВАЛА

27.12.2012 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2012 по 22.10.2012 року в розмірі 3042,98 грн.

В судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, оскільки розрахунок пені за несвоєчасну оплату аліментів проведено позивачем відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, складеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 26.11.2012 року, та виникли питання щодо порядку сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, відповідача, суд вважає, що є всі підстави для залучення відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ІІІ особі.

Суддя:
Справа № 2114/2598/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського району міста Херсона про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану та внесення змін,

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: відсутні докази того, що ОСОБА_2 В»ячеславович є братом заявниці; відсутня копія свідоцтва про народження заявниці; відсутні свідоцтва про народження батьків

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського району міста Херсона про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану та внесення змін залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 902/543/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

16.07.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "ЗЛЕТ" в особі представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання за участю відповідача ОСОБА_2, інші сторони у судове засідання не зявились.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Кредитної спілки "ЗЛЕТ" в особі представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25 липня 2012 року об 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив:

Прокурор в інтересах Хаєнківської сільської ради звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі, а саме: приміщення магазину «продтовари № 2», яке знаходиться по вул. Леніна, 32 у с. Хаєнки, у комунальну власність.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, прокурор зазначає, що заява подана як захід прокурорського реагування, при цьому не зазначає у відповідності до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та ст. 45 ЦПК України законні підстави його звернення в інтересах сільської ради, враховуючи, що згідно ст. 269 ЦПК України заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади.

Крім того, у заяві зазначено, що користувачем приміщення є ФОП ОСОБА_1, який до участі в справі у якості заінтересованої особи не залучений.

З цих підстав заяву відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 17 квітня 2012 року було залишено без руху, про що було повідомлено заявника і якому був наданий строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, а також було попереджено, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

28 квітня 2012 року прокурор на виконання ухвали судді надав нову заяву із зазначенням заінтересованої особи ОСОБА_1, при цьому законних підстав звернення до суду із зазначеною заявою в інтересах Хаєнківської сільської ради у заяві не зазначив. Таким чином заявник не в повній мірі виконав ухвалу судді, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Ічнянського району в інтересах держави в особі Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" травня 2012 р. Справа № 1016/1260/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Проте, в ході проведення попереднього судового розгляду в даній справі, було зясовано, що дана справа не підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, тому згідно ухвали даного суду від 02 квітня 2012 року та на підставі ст.ст. 109-110, 116 ЦПК України дана справа була передана на розгляд до Макарівського районного суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,159, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 02 липня 2012 року о 11:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1490/3867/12 31.08.2012
Справа № 22ц-1490/2613/12р.
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Ямковоъ О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Воскресенськ" про скасування рішення конференції членів СТ "Воскресенськ" про виключення із членів товариства, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2012 року на 10 год.25 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх їх представників..

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-410/3008/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : у позові позивач не вказує на те, на якій правовій підставі він постачає електроенергію відповідачу (договір на постачання електроенергії тощо);

- Позивач не викладає обставини, щодо стану особистого рахунку абонента на момент предявлення позову до суду і не зазначає докази на підтвердження вищевказаного (картка особистого рахунку абонента тощо);

- У позові відсутня довідка з місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-487/12
Провадження №2/2401/477/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Вижницького району в інтересах ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,скасування рішення сесії сільської ради ,визнання права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Мигівської сільської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,скасування рішення сесії сільської ради ,визнання права власності на землю.

05 червня 2012 року за ухвалою суду заяву залишено без руху у зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та надано 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Однак позивачем не в повному об»ємі усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 05 червня 2012 року, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява прокурора Вижницького району в інтересах ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,скасування рішення сесії сільської ради ,визнання права власності на землю,- вважається неподаною та їй необхідно повернути.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Вижницького району в інтересах ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,скасування рішення сесії сільської ради ,визнання права власності на землю,- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2/2517/945/12
Єдиний унікальний № 2517/5545/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди.

В судове засідання позивач не зявився, але він в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 1807/6049/12
Провадження № 2-о/1807/302/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною заявника в судове засідання

"16" листопада 2012 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський МРВ УМВС України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить встановити факт, що вона по національності єврейка.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання 06 листопада 2012 року не зявився, була повідомлена, що в разі її повторної неявки в судове засідання 16 листопада 2012 р. о 9.00 год., заява буде залишена без розгляду.

Однак, 16 листопада 2012 року заявниця в судове засідання знову не з»явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський МРВ УМВС України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" лютого 2012 р. Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Макарівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризації, про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Макарівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризації, про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В судове засідання позивач не прибув, його представник за до рученям ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Макарівської селищної ради Київської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризації, про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 2/0516/485/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2012 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Нінелі Василівни до ОСОБА_2 про вселення, поділ та визначення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, поділ та визначення порядку користування майном.

Ухвалою суду від 24.05.2012 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Нінелі Василівни до ОСОБА_2 про вселення, поділ та визначення порядку користування майном.

Призначити судове засідання на 31.07.2012 року о 10:0 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 2-3089/12
Провадження № 2/1015/1474/2012
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.08.2012 року о 10-50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь