overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 грудня 2012 р. Справа № 0909/6700/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В. розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код : НОМЕР_1.
- 995 грн. 89 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви в суд.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2/0513/798/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугіляя»про зняття дисциплінарних стягнень та виплату незаконно стягнутих з заробітної плати сум спричинення підприємству матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугіляя»про зняття дисциплінарних стягнень та виплату незаконно стягнутих з заробітної плати сум спричинення підприємству матеріальної шкоди.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 16 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути за кредитним договором від 27.12.2005р. заборгованість в розмірі 3938460,56грн..

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з наданням відповідачу реструктуризації боргу.

Відповідно до ст.7 п.4 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача). Тому, сплачений позивачем судовий збір (державне мито) поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1329/1710/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким про визнати права власності на житловий будинок №3 по вул.Зеленій, що знаходиться в с.Чернилява Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2207/306/2012
Провадження № 8/2207/28/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 06 липня 2010 року №2-1285/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 06 липня 2010 року №2-1285/10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: П.В.Демчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Алієвої А.Я., у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 17.08.2012 за особистим бажанням звільнився з ДП Завод імені ОСОБА_3, проте відповідач не розрахувався з ним в повному обсязі, а саме мається заборгованість з заробітної плати в розмірі 5711,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

До суду позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполіг.

Відповідач до суду не зявився, причин неявки не повідомив, що дає змогу розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 працював в ДП Завод імені ОСОБА_2 посаді машиніста крану, що підтверджується довідкою відповідача і станом на 08.10.2012 заборгованість підприємства по заробітній платі перед позивачем становить 5711,32 грн. (а.с. 14-15).

Частина 1 ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд не вважає можливим задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди на користь позивача, так як останнім не надано жодного доказу, який би підтверджував факт завдання йому такої шкоди.

Згідно вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника виплата всіх належних йому здійснюється в день звільнення, проте відповідач не дотримався вказаних вимог, маючи заборгованість перед позивачем в розмірі 5711,32 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 23, 1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково та стягнути з Державного підприємства Завод імені ОСОБА_3, код 14315629, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість з заробітної плати в розмірі 5711 (пять тисяч сімсот одинадцять) гривень 32 копійки.

Стягнути з Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою при оголошенні рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Ñïðàâà ¹ 2/0808/2418/2012
26 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ì³íàñîâ Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 (ÀÄÐÅÑÀ_1) ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó,
Â ïðîâàäæåíí³ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà ¹ 2/0808/2418/2012 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_4, ÒÎÂ Çàïîð³çüêå ì³æì³ñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèìè äîãîâîð³â äàðóâàííÿ 1/3 ÷àñòêè êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_2 òà ? ÷àñòêè ãàðàæó ç ëüîõîì, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, âóë.. Ãðÿçíîâà, 1-â, ãàðàæ 133.
Ïîçèâà÷ òàêîæ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ó ÿê³é âêàçàâ, ùî ï³ä ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè â³äïîâ³äà÷³ ìàòèìóòü ìîæëèâ³ñòü â³ä÷óæåííÿ ìàéíà, òîìó ïðîñèòü íàêëàñòè àðåøò íà âêàçàí³ êâàðòèðó òà ãàðàæ.
Íåïðèéíÿòòÿ ñóäîì çàõîä³â äî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå çàòðóäíèòè àáî çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó ó âèïàäêó çàäîâîëåííÿ ïîçîâíèõ âèìîã.
Òîìó ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå íàêëàñòè àðåøò íà âêàçàíå ìàéíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 151-153 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Íàêëàñòè àðåøò íà êâàðòèðó ÀÄÐÅÑÀ_3.
Íàêëàñòè àðåøò íà ãàðàæ ç ëüîõîì ¹ 133, ðîçòàøîâàíèé çà àäðåñîþ: ì, Çàïîð³ææÿ, âóë.. Ãðÿçíîâà, 1-â.
Çàáîðîíèòè ÒÎÂ ÇÌÁÒ² ïðîâîäèòè áóäü-ÿê³ ä³¿ ïîâÿçàí³ ç â³ä÷óæåííÿì êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_3 òà ãàðàæó ç ëüîõîì ¹ 133, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì, Çàïîð³ææÿ, âóë.. Ãðÿçíîâà, 1-â.
Êîï³þ óõâàëè äëÿ âèêîíàííÿ íàïðàâèòè ÒÎÂ ÇÌÁÒ², ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 äëÿ â³äîìà.
Óõâàëà ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó âèêîíóºòüñÿ íåãàéíî â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó äëÿ âèêîíàííÿ ñóäîâèõ ð³øåíü òà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Òåðì³í ïðåäÿâëåííÿ óõâàëè äî âèêîíàííÿ äî 26 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó.
Ñóääÿ: Â.Â. Ì³íàñîâ
Óõâàëà âèäàíà 26 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó.
Справа №410/2535/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із вищевказаною позовною заявою та просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщення по вул.Совхозній 84/54-а в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області через відсутність у ньому з 2005 року.

Проте, в провадження даного суду знаходилась цивільна справа №2-729/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Рішенням від 19.05.2011 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 шляхом вселення у вищевказане приміщення. Рішення набрало законної сили.

З тексту вказаного рішення вбачається, що позивачем заявлялись вимоги про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням з тих самих підстав, а саме, у звязку з відсутністю у житловому приміщенні з 2005 року.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №5518/12 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

19 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Білецького О.М., Рибалки В.Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», третя особа: виконком Сумської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю:

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», третя особа: виконком Сумської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яку 06 червня 2012 р. прийнято до апеляційного провадження.

14 червня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в даній справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2, п.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів

У х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2112 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», третя особа: виконком Сумської міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-3862/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2515/7364/12 Провадження № 22-ц/2590/2888/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організаії „Всеукраїнський фінансовий союз від 14 жовтня 2011 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 30.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-576/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції як такий, що пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про наявність судового рішення він дізнався лише 12 січня 2012 р.

Зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 22-ц-601/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 22.02.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1615/2010/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1Ю звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду о 14.00 год. 26 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: