overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані об єкти , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2655/2012 , провадження № 2/538/1151/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовані об єкти.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04.04.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов Акціонерної компанії Харківобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго 7859 (сім тисяч вісімсот п"ятдесят дев"ять) грн. 12 коп., що нараховані відповідно до акту про порушення правил користування електричною енергією від 21.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи але не були присутніми в судовому засіданні - в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 1112/1372/12
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 23.04.2012 року о 09:15 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0520/5948/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", треті особи: Громадська організація "Воля", Маріупольська міська рада про передачу гуртожитку у власність, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "МЗВМ", треті особи: ГО "Воля", Маріупольська міська рада про передачу гуртожитку у власність.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонд державного майна України.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню Фонд державного майна України.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", треті особи: Громадська організація "Воля", Маріупольська міська рада про передачу гуртожитку у власність - Фонд державного майна України, надіславши їм копію ухвали.

Цивільну справу призначити до розгляду на 30.10.2012 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1112/1539/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі : Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 року Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернувся до суду з вказаним позовом.

15.11.2012 року сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача в судове засідання двічі не з'явився 24.10.2012 року на 10-00 годину та 15.11.2012 року на 14-00 годину. Про причину не явки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, на момент розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач повідомлений належним чином, двічі не з'явився в судове засідання, строк розгляду справи закінчився, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2119/860/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити судове засідання на 16.04.2012 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Справа № 0911/384/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.03.2012 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1853/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 29.12.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 06.02.2012 о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-869/11
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

23.11.2011 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з даною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 368 грн. 70 коп. та судові витрати по справі.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених в п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто, у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене підстав для відкриття провадження у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання немає, тому слід відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз».

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/116/12
Справа №2н/513/68/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про присудження їй аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2.

16.01.2012 року заява в порядку черговості передана судді.

Заява відповідає вимогам ст..ст.95-99 ЦПК України, подана особою, якій належить право вимоги про присудження аліментів, вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 2034/3683/2012
Провадження № 2-н/2034/1548/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2207/25/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користуватися житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/135/2012.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 01 лютого 2012 року о 10 год. 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є. В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/561/12

"27" червня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївське колективне будівельно-монтажне підприємство "Агробуд", про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 02.07.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 49 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 338 грн. 58 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 49 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та інші обовязкові платежі у розмірі 1 338 грн. 58 коп.

Суд вважає, що предявлена заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наданої заявником квитанції вбачається, що судовий збір сплачений за видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Крім того, до заяви не наданий документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 49 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 338 грн. 58 коп. - залишити без руху.

Повідомити Житлово-будівельний кооператив № 49 про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 1902/2067/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Скала - Подільської селищної ради Борщівського району, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету

Скала - Подільської селищної ради Борщівського району, про виселення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, 03 грудня 2012 року о 16:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 03 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Святошинський районний суд міста ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/2608/1329/12
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-106 ЦПК

2. Стягнути з боржника - ОСОБА_3 ідентифікаційний номер не відомий, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судового збору.
3. Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Виконавчий документ видано 01серпня 2012 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. О. Величко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).