Справа № 2524/689/2012 Провадження № 22-ц/2590/2967/2012 Головуючий у I інстанції Шаповал З. О.
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Чернігів

17 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено; розстрочено виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2011 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Пунктом 3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року визначено, що подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуться лише тоді, коли судове рішення, щодо якого винесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Проте, в порушення вимог вказаної норми, матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2011 року, які надішли на адресу апеляційного суду, не були долучені до матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вищенаведене унеможливлює прийняття справи до розгляду апеляційним судом, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку в строк до 14 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2