Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-с/1007/33/2012
УХВАЛА

21 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2012 року по виконавчому листу № 2-27/2011 від 15 лютого 2012 року та поновлення строку на її подання,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-27/2011 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 2 638 748 грн. 88 коп.

25 квітня 2012 року державним виконавцем Відділу ДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, відповідно якої запропоновано боржнику добровільно виконати постанову в семиденний термін.

01 червня 2012 року представник скаржника звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2012 року, яку обґрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасування оскільки остання надіслана боржникові несвоєчасно, тому ОСОБА_4 з незалежних від нього причин пропущений наданий строк для добровільного виконання рішення суду.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини поважності неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Русецький П.С. в судовому засіданні стверджував, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2012 року винесена відповідно до закону та заперечував щодо задоволення скарги.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, до суду надав листа в якому просить відмовити в задоволенні скарги.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Русецьким П.С. відповідно вимог ст.ст. 18, 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження» в межах строків встановлених ст. 25 цього ж закону.

В оскаржуваній постанові державним виконавцем визначений строк для добровільного виконання рішення суду в семиденний строк відповідно ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав із запізненням, а саме 26 травня 2012 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Незаконність оскаржуваної постанови представник скаржника обґрунтовує неможливістю добровільного виконання рішення суду в звязку з несвоєчасним її направленням боржнику.

Проте в ході розгляду скарги судом встановлено, що навіть після спливу трьох місяців з моменту винесення постанови боржник жодного разу не зявився за викликом державного виконавця та не намагався добровільно виконати рішення суду, тим паче не звертався до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій відповідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», тому державний виконавець був позбавлений можливості розяснити боржнику його права та обовязки відповідно ст. 6 зазначеного закону.

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідно вимог чинного законодавства в межах строку визначеного ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», ніяким чином не порушує прав та законні інтереси боржника ОСОБА_4

Більше того представником скаржника в прохальній частині скарги предявлена вимога про скасування постанови як незаконної, але дії державного виконавця як неправомірні не оскаржуються, тому суд приходить до висновку, що направлення оскаржуваної постанови з порушенням строку визначеного ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не може вплинути на її законність та обґрунтованість.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, а в задоволенні скарги належить відмовити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 384, ч.2 ст. 385, ст. 386, ч.3 ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити представнику скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2012 року по виконавчому листу № 2-27/2011 від 15 лютого 2012 року, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик