overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/3323/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 0513/2354/2012
Cправа N 2/0513/673/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарях Мітюхіній О.В., Заговоричевій Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 після з,ясування обставин по справі і перевірки їх доказами заявив клопотання про надання по справі додаткового терміну в один місяць з метою проведення переговорів між сторонами щодо можливості укладення мирової угоди по справі.

Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання представника позивача.

Відповідно до ст.157 ЦПК України справи про поновлення на роботі розглядаються протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрите 22 червня 2012 року, отже місячний термін розгляду цивільної справи по суті спливає 22 липня 2012 року.

За приписами ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

З метою реалізації процесуальних прав сторін суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, тому по справі необхідно оголосити перерву.

При визначенні дати наступного судового засідання суд з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України виходить також з того, що головуюча по справі з 10.07.2012 року по 29.08.2012 року включно буде перебувати у черговій та додатковій відпустці згідно графіку відпусток на підставі наказу суду № 31 від 18.06.2012 року.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про надання часу для проведення переговорів між сторонами щодо можливості укладення мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу при незаконному звільненні з підприємства з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Оголосити по справі перерву до 30.08.2012 року о 15.00 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7888/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7888/12 за заявою КП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 613/2-344/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, відділу ДВС Любарського районного управління юстиції, ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, відділу ДВС Любарського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Розглянувши матеріаліи справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, відділу ДВС Любарського районного управління юстиції, ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису до судового розгляду на 18.10.2012 о 15:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 1625/2531/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Завод ГРЛ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Завод ГРЛ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2012 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Цив. справа № 6/1408/483/2012 р.
У Х В А Л А

06.12.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. під час вирішення питання у відкритті провадження, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, а саме 6 грудня 2012 року позивач звернулась з заявою про повернення позовної заяви з матеріалами справи та повернення судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України однією з підстав для повернення позову є та обставина, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, є всі підстави для повернення матеріалів позивачу.

У відповідності до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп. ( квитанція 3105.1772.1 від 21.11.2012 року р/р 0131 ).

Копію ухвали з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1 ( с. Богемка Врадіївськогорайону Миколаївської області вул.. Леніна, 2)

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/731/2012 Номер провадження 22-ц/1690/731/2012Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянув у м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 1 грудня 2011 року

у справі за позовом АТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Райфайзен банк Аваль» про розірваняя кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скргою .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0513/819/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український комунальний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.45 годин 3 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2034/3496/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1329/4576/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа 2-Н-45/2012р.
08 лютого 2012 р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -
ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мережзвернулося до суду з заявою в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за відпущену теплову енергію в розмірі 2297 грн. 86 коп. Стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 50 коп. з боржника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;:
ТОВ Приморське ОПТМ в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, громадянин ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за іншою адресою.
Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача.
В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.
Суддя Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/3373/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львіської області у складі: головуючого судді Крамара О.В., при секретарі Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2012 року за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Онуфрієвни було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» 963 грн. 93 коп. заборгованості по заробітній платі, та 107 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави.

Боржник подав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що відсутні фактичні підстави для видачі такого наказу, так як дана заборгованість у вказаній сумі виникла за листопад 2011 року та була виплачена стягувачеві 20.01.2012 року шляхом перерахування на картковий рахунок, тобто до моменту винесення оскаржуваного судового наказу.

За таких обставин, вимоги про видачу судового наказу є повністю необґрунтованими.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зґявилися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ №1306/2799/2012 від 26.03.2012 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Онуфрієвни про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 963 грн. 93 коп., та 107 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»- скасувати.

Роз'яснити стягувачам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3433/2012
Провадження 2-н/1420/674/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з газопостачання в сумі 468,87 грн.

28 грудня 2012 року до відкриття провадження у справі представника ПАТ "Миколаївгаз" подала заяву про повернення зазначеної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з газопостачання, повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0513/3900/2012
Справа № 2/0513/1252/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

24 грудня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 січня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1418/2614/12
Провадж.№ 2/1418/737/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 21.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 2497,64 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ ОСОБА_4 і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя