overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/95/2012
Провадження по справі № 2п/538/7/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого - судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Чуприна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про поновлення строків подачі заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2010 року.

На даний час суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про виправлення описок в зазначеному вище судовому рішенні, у звязку з тим, що в ньому допущені орфографічні описки, а саме у вступній частині рішення зазначений секретар судового засідання: Резіна Ю.І., замість ОСОБА_3; в абзаці 2-му описовій частині рішення вказана дата - 7 вересня 2009 року замість 7 вересня 2011 року, та в абзаці 3-му описовій частині рішення вказана дата 20.08.2011 року замість 20.08.2010 року.

Належним чином повідомлені сторони до судового засідання не зявились, за невідомих суду причин, однак їх неявка відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.08.2010 року.

Вказати у вступній частині рішення: секретар судового засідання - Чуприна І.Ю.; в абзаці 2-му описовій частині рішення: 7 вересня 2011 року замість 7 вересня 2009 року, та в абзаці 3-му описовій частині рішення: 20.08.2010 року замість 20.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:_____________

06.03.2012
Дата документу 09.02.2012
справа №815/797/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням гаражем №6 по вул..П.Ловецького, 152 в м.Мелітополі, шляхом звільнення гаража від особистих речей ОСОБА_2 та передачі даного гаража у користування і володіння йому.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 01 березня 2012 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул.Дзержинського, 90, м.Мелітополь Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова
пр. № 2/2608/837/12
ун. № 2-5228/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: В.О. Оберемко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_5, державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_6 про визнання права власності і зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копії витягу з реєстру права власності, копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, копії паспортів сторін договору, довідку форми 3, що були підставою для укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також витребувати від ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва копії виконавчих проваджень № ВП № 21033505 та № ВП № 24240737.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про забезпечення доказів представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_5, державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_6 про визнання права власності і зняття арешту, в порядку забезпечення доказів витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копії витягу з реєстру права власності, копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, копії паспортів сторін договору, довідку форми 3, що були підставою для укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також витребувати від ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва копії виконавчих проваджень № ВП № 21033505 та № ВП № 24240737.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Справа № 208/3243/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Житловик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги із вивезення сміття в розмірі 224 грн. 53 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення сміття.

Суддя: ОСОБА_2
№ 0603/1914/12
про відкриття наказного провадження у справі
02.04.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-7043/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

28 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного відділення ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання частини договору застави недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса №199 від 16.06.2009 року вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Рівненського обласного відділення ПАТ ОСОБА_2 авальпро визнання частини договору застави недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса №199 від 16.06.2009 року вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_3

23 березня 2012 року до Рівненського міського суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оцінюючи заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського обласного відділення ПАТ ОСОБА_2 авальпро визнання частини договору застави недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса №199 від 16.06.2009 року вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_3 підлягає повернення , відповідно до положень ст.. 121 ЦПК У, оскільки таке клопотання надане повноважною особою не суперечить чинному законодавству і не порушує прав інтересів інших осіб.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного відділення ПАТ ОСОБА_2 Авальпро визнання частини договору застави недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса №199 від 16.06.2009 року вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_3 - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 613/2-127/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: І.І.Замега

при секретарі: Г.М.Войтович

розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач заперечував в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_3 сторонам слід надати строк для примирення до 26.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 26.06.2012 року .

Призначити справу розглядом на 26.06.2012 року на 09 год.00 хв. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 513/727/12

Дело № 2/513/272/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,Трифоновії І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи на боці позивача ОСОБА_5,

за участю представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного у відповідності зі статтями 60, 61, 65, 70, 71 Сімейного Кодексу України, Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року, ст. ст. 355, 356, 357 ЦК України, ст.ст. 3, 119, 120, 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Визнати, за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати, за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування жилим приміщенням (квартирою), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виділивши ОСОБА_1 житлову кімнату площею 15 м. кв. (спальня), а ОСОБА_3 житлову кімната площею 18 м. кв. (зала). Підсобні приміщення квартири, а саме: кухня, кладова, санвузол, коридор залишити в загальному користуванні.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 03 січня 2013 року.

Суддя Перекупка І.Г.
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року місто Маріуполь

СуддяОрджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4191/2012 , провадження № 2/0538/1566/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 25.05.2012 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №1329/1739/2012
Провадження №2п-1329/17/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"27" грудня 2012 р. м.Яворів Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справи за заявою ОСОБА_1

про перегляд заочного судового рішення

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

рішеннням Яворівського районного суду Львівської області від 19.03.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за боргованість за кредитним договором №КF 46752 від 29 січня 2008 року в розмірі 77331,41 доларів США, а також судові витрати по справі в розмірі 1820 грн.

Дане рішення по справі постановлено в порядку ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про перегляд вищевказаного судового рішенняю.

До судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про непроведення перегляду заочного рішення по його заяві, у звязку з домовленістю з позивачем та обрання механізму погашення заборгованості.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 подав відповідну заяву, то подану заяву про перегляд заочного судового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 19.03.2012 року по цивільній справі №2-443/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду, в звязку з подачею письмової заяви про залишення поданої заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 223/863/2012
Провадження №2/223/918/2012
УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.04.2012 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

В резолютивній частині рішення помилково записано, що шлюб зареєстровано "виконкомом Гніванської міської ради", замість "виконкомом Василівської сільської ради".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В резолютивній частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 12.04.2012 р. по справі №223/863/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу після сова "виконкомом" записати та читати "Василівської сільської ради" замість " Гніванської міської ради".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/1519/2012 , провадження № 2/538/943/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.03.2012 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2482/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 17.08.2012р. о 13:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0513/1521/2012
Справа № 2/0513/430/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 4000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 травня 2012р.

Суддя
Справа № 0513/3685/2012
Cправа № 2/0513/1191/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 22 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя