overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-267/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

21.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Елліас про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 46 , розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 07 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-301/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-301/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.05.2012 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.05. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1760/2012 Провадження № 22-ц/2590/1760/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення та на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності від 19.03.2004 року та дозволу від 15.07.2004 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 07.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/1141/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 08 жовтня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 ( далі заявник) про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Парасковіївська сільська рада Кегичівського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду зазначену заяву.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позивачем заявлене клопотання про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 18 жовтня 2012 року, о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Задовольнити клопотання позивача, витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 1819/3131/12 р.
Провадження № 2/1819/690/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 883 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 13 липня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-1723/12
Провадження № 2/1015/6/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання позивач вдруге не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повістки на 04.07.2012 року та на 25.07.2012 року. Причини неявки позивач суду не повідомив, заяву про слухання справи у свою відсутність суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у свою відсутність не надав, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа 0312/952/2012
Провадження 2/0312/315/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Сам-Моторс", третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

03 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Сам-Моторс", третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ Українська страхова компанія Княжа, оскільки цивільна відповідальність відповідача ПП Сам-Моторс застрахована у ПАТ Українська страхова компанія Княжа, а тому останнє має теж відповідати за заподіяну позивачеві шкоду.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ПАТ Українська страхова компанія Княжа тому, що обовязки відповідача виникли з однієї підстави і предметом спору є спільні обовязки.

Керуючись ст.ст.32, 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Сам-Моторс", третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки як співвідповідача ПАТ Українська страхова компанія Княжа, що за знаходиться за адресою вул.Глибочицька, 44 м.Київ, 04050.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Згідно з оригіналом Суддя О.Г.Галушка
Справа № 230/394/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

20.01.2012 року справа призначена в попереднє судове засідання на 7.02.2012 року, яке відкладено у звязку із неявкою сторін, на 21.02.2012 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, повідомлені про час і місце попереднього судового засідання належним чином.

Представник ОСОБА_3, відповідно до заяви, що надійшла до суду електронною поштою 20.02.2012 року за вх.№1924, просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні без присутності позивача та його представника.

Відповідачка та її представники в попереднє судове засідання повторно не зявилися в попереднє судове засідання, про час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Згідно ч.11 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у попередньому судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.130, 158, 197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2570/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги. Згідно з даними, наданими стягувачем, боржнику на праві власності належить квартира № 6 в будинку № 13 Е по вулиці Курській в м. Києві.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник в своїй заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.06.2009 р. по 01.10.2011 р. , 3 % річних та інфляційні нарахування на загальну суму 9 091,20 грн.

При цьому заявником до заяви про видачу судового наказу додано довідку форми № 3, відповідно до якої ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що заявником не підтверджено проживання та споживання боржником комунальних послуг за вказаною вище адресою, дані вимоги не є безспірними.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1510/4171/12
Провадження № 2/1510/2835/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Агат», Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Агат», Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про вселення до житлового приміщення.

До початку розгляду справи по суті від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Агат», сектор ГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідачів, представника Органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Агат», сектор ГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Агат», Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про вселення до житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 709/1702/2012
Провадження по справі № 2-о/709/38/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

08.06.2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:00 хв. 02.07.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2 липня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 0820/3153/2012
Провадження № 2/0820/608/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 р. м. Пологи

24 жовтня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, 17 травня 2011 року померла її мати - ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді грошових вкладів у ОСОБА_2 відділенні Ощадбанку. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері. В належний за законом строк вона до нотаріальної контори з заявою на прийняття спадщини не звернулася, так як не мала коштів на оформлення спадщини, та не була обізнана в строках , встановлених для прийняття спадщини Вважає, що строк пропущено з поважних причин. Прохає суду визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 17 травня 2011 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку за законом має право її донька ОСОБА_1 Позивач у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері, оскільки не мала коштів та не була обізнана в строках , встановлених для прийняття спадщини. Суд приходить до висновку, що це є поважною причиною, тому вважає, що необхідно визначити ОСОБА_1М додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1217, 1221, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері, ОСОБА_3, що настала 17 травня 2011 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці після набрання даним рішення законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3, що настала 17 травня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 1819/4383/12 р.
Провадження № 2/1819/955/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований 01червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції, за актовим записом № 114

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 14 вересня 2012 року на 11 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/672/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1873/12
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду на 10:00 07.03.2012, зал №11( каб.330) , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай