overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/5116/12
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2009 року про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського районного суду м. Одеси «Про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до Суворовського районного суду м. Одеси «Про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди був визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

28.02.2012 року ОСОБА_2 подав одночасно заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., але як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом не була сплачена.

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.04.2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали суду.

04.05.2012 року ОСОБА_2 отримав копію ухвалу судді, про що свідчить розписка, але до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені не були.

В звязку з цим, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2009 року про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського районного суду м. Одеси «Про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

14.05.2012 року м. Одеса
Справа № 2506/8211/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1434/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Дата 18.10.2012
Справа№ 1027/4882/12
Номер провадження: 2/1027/1874/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, визначеня порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2506/7648/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1329/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2110/5588/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту що має юридичне значення та визначення права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту що має юридичне значення та визначення права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 и ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 15.07.2011 року, без розгляду.

Заслухавши сторони, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом в частині визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 15.07.2011 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2117/5815/12 .
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2012 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0911/180/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.02.2012 о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2 та встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
Справа № 2-69/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-69/12 за позовом кредитної спілки Кредит-СоюЗдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.01.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Кредит-СоюЗдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 09.02.2012 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
№ 2/1626/301/12 1626/685/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Шебітченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час продовження навчання, -

В С Т А Н О В И В : Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час продовження навчання та прохала стягнути з відповідача аліменти на користь доньки ОСОБА_3, на період навчання , в розмірі 300 грн. щомісячно, з моменту подачі позовної заяви до суду і до досягнення нею 23-х річного віку, тобто до 22 жовтня 2015 року або до закінчення навчання.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду в письмовому вигляді заяву про залишення позову без розгляду. Зазначена письмова заява приєднана до справи. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином є підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В : Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час продовження навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання сторонами ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата 26.10.2012
Справа№ 1027/4913/12
Номер провадження: 2/1027/1891/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-37/12р.
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ УкрСиббанк звернувся з позовною заявою до Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені.

З довідки адресно-довідкового бюро УМВС України у Черкаській області вбачається, що відповідач був зареєстрований у м.Черкаси, пр.-т Хіміків, 56, кв. 529, а з 03.03.2010р. виписаний в с.Матусів Шполянського району. Вказана адреса не є територією Соснівського району м.Черкаси.

За правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Таким чином, справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109 ч.1, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів та пені повернути ПАТ УкрСиббанкдля подання до суду за місцем реєстрації відповідача до Шполянського районного суду Черкаської області.

Повернути ПАТ УкрСиббанксудовий збір в сумі 472,77 грн., сплачений 06.01.2012р. за платіжним дорученням № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 801/4051/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1А, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дюна Вестадо ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Дюна-Центр, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АСКАпро відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.05.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи ПрАТ СК АСКА;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано:

- третю особу ПрАТ СКАСКАнадати в судове засідання копію страхової справи ОСОБА_1 за страховим випадком від 18.01.2012р.

- відповідача ОСОБА_1 надати копію страхового полісу, а також копію постанови від 27.02.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Витребувати з Маріупольського ГУ ГУМВС в Донецькій області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖРЗСП 745).

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати:

- третю особу ПрАТ СКАСКАнадати в судове засідання копію страхової справи ОСОБА_1 за страховим випадком від 18.01.2012р.

- відповідача ОСОБА_1 надати копію страхового полісу, а також копію постанови від 27.02.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Витребувати з Маріупольського ГУ ГУМВС в Донецькій області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖРЗСП 745).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2111/272/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року ІФванівський районний суд херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Хоптинської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача ОСОБА_4, до судового засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В даному випадку, суд вважає за необхідне заслухати пояснення представника позивача, тому визнає її явку обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» обовязковою.

Судове засідання відбудеться 29 травня 2012 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду за адресою: смт Іванівка, Херсонської області, вулиця Стаханова, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2012 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції інформації стосовно присвоєння відповідачу індивідуального ідентифікаційного номеру.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст.17 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист, що видається судом, є виконавчим документом.

Відповідно до змін до ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий лист повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 209 ЦПК України, ст.ст.17,18 Закону України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області повідомити ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/4245/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є спадкоємцем померлої ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню й ОСОБА_4 підлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33,37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6