overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/9351/2012
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

"16" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільні сумісній власності, про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на квартиру №71 будинку №22/69 в м.Бердянську в рівних частках по 1/3 частці за кожним, виділити їй в користування в натурі в рахунок 1/3 частки в праві власності на квартиру житлову кімнату №2 площею 12,5 кв.м., залишивши в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 коридор №1 площею 10,3 кв.м., вбиральню №3 площею 1,2 кв.м., ванну №4 площею 2,8 кв.м., кухню №7 площею 7,6 кв.м., вбудовану шафу №8 площею 1,0 кв.м., вбудовану шафу №9 площею 0,5 кв.м

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, який є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі стосується його прав та обовязків.

Позивач заперечувала проти залучення ОСОБА_5 третьою особою, а відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти його залучення до участі у справі.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі..

Вивчивши матеріали справи та надану до заяви копію паспорта ОСОБА_5, з якої вбачається, що останній є зареєстрованим в спірній квартирі з 05.12.1996 року, а тому має права користування житловим приміщенням, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може плинути на його права і обовязки по відношенню до сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити по даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Третій особі направити копію позову та цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1329/835/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02березня 2012 р. на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

Провадження №2о/0506/77/2012

м. Волноваха 15 червня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

народних засідателів - Вербової Л.Є., Небера В.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участі заявника, його представника- Лісодід О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справа по заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеню заявою.

В судовому засіданні заявник показав, що його племінниця (батьки її померли) страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом дитинства, ніколи не вчилася, не розуміє значення своїх дій та рішень, не може руководити ними, він за нєю доглядає, просив призначити експертизу для встановленя психічного стану щоб визнати її недієздатною та встановити опіку.

Суд, вислухавши пояснення заявниката його представника, вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі проведення судово-психіатричну експертизи, провадження якої доручити Донецькому областному центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Страждає ОСОБА_2 - 10.02.1971р. яким-небудь психічним захворюванням або іншим розладом душевной діяльності і, якщо так, то яким саме?

- Чи заважає їй це захворювання віддавати звіт своїм вчинкам та керувати своїими діями?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку по ст.ст.384-385 КК краины.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 401/5456/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 31 звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 01 червня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, субєкту оскарження копію скарги та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/513/241/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Д,ячкової Ірини В,ячеславівни до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна,

У С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року позивач Д,ячкова І.В. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

Справа передана на розгляд судді 27.01.2012 року.

Після отримання справи суддею 27.01.2012 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 09.02.2012 року і передана судді 10.02.2012 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце реєстрації позивача зазначено у позові: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Комінтерна, 45.

Предметом позову є нерухоме майно житлові будинки, один з яких розташований в м.Димитров Донецької області, а інший в м.Красноармійськ Донецької області.

Відповідно до ст..114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на приведену норму закону та, враховуючи, що загальна площа спірного будинку, розташованого в м.Димитров, більше ніж загальна площа іншого спірного будинку, позовна заява підсудна Димитровському міському суду та подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Д,ячкової Ірини В,ячеславівни до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

Призначити попереднє судове засідання об 08.20 год. 21 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з`явилася позивачка, яка позов підтримала.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 208/337/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб від 26.05.2001 року в виконкомі Дружнянської сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом №4 між нею та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Мельник.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 17 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-160/12

Рядок статзвіту № 30

02 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної злочином та позовом третьої особи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної злочином задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 90 коп. у відшкодування матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування витрат на отримання правової допомоги, а всього (одну тисячу чотириста сорок п'ять) грн. 90 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди причиненої неповнолітньому ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 801/6220/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою від 18.06.2012 року позов був повернутий позивачу згідно її заяви.

27.06.2012 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 107, 30 грн.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачу, слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 71108, Запорізька область, м. Бердянськ, пров. Запорізький, 27 , суму судового збору в розмірі 107( сто сім ) грн. 30 коп., сплаченого згідно квитанції №1 від 19 березня 2012 року, на рахунок № 0011, отримувач Бердянське УДКСУ, , банк Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/2608/3335/12
ун. № 2608/3406/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 03 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам та третій особі запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0513/3966/2012
Справа № 2/0513/1261/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 17.08.2006р. задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", заборгованість за кредитом у сумі 7395,92 грн., які зарахувати на рахунок № 3111 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, , а також судові витрати: судовий збір у сумі 114,76 грн., які зарахувати рахунок № 0001 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 02.01.2013р.

Суддя
Справа 2322/2415/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19.07.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

19 липня 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , паспорт Серія НС № 645862, виданий 02 грудня 1999 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області , ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1990/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1990/2012Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 22 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1