overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/5674/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

03 липня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 1 451,25 грн., суми індексу інфляції в розмірі 9,47 грн. та 3% річних в розмірі 14,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 1 451,25 грн., суми індексу інфляції в розмірі 9,47 грн. та 3% річних в розмірі 14,52 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 1 451,25 грн., суми індексу інфляції в розмірі 9,47 грн. та 3% річних в розмірі 14,52 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату та зарахування суми судового збору, оформлений належним чином, а також належним чином завірені копії документів доданих до заяви.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 1 451,25 грн., суми індексу інфляції в розмірі 9,47 грн. та 3% річних в розмірі 14,52 грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР-ІНВЕСТдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надання послуги з централізованого опалення в розмірі 1 4514,25 грн., суми індексу інфляції в розмірі 9,47 грн. та 3% річних в розмірі 14,52 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
провадження №2-н/2011/1942/12
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З

12 листопада 2012 року м. Харків

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________200___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на ________ арк..
Суддя Дзержинського
Райсуду м. Харкова І.О.ГРИЩЕНКО
Справа № 435/661/12
УХВАЛА

Про обєднання позовів

"20" вересня 2012 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжаглобуд, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поворот виконання рішення, суд

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Криворіжаглобудзвернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поворот виконання рішення.

ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства Криворіжаглобуд, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

Під час розгляду справи сторони заявили клопотання про укладення мирової угоду по даним справам.

Дослідив матеріали справи, вислухавши сторони, суд, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Криворіжаглобуд, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поворот виконання рішення та позов ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Криворіжаглобуд, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, підлягають розгляду в одному провадженні, оскільки позовні вимоги являються однорідними та стосуються одних і тих же вимог. Керуючись ст. ст. 126,208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства Криворіжаглобуд, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поворот виконання рішення та позов ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Криворіжаглобуд, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди під № 435/5743/12 (2-2399/12).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою про встановлення факту. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявником додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107, 30 грн., але як вбачається з матеріалів справи було заявлено дві вимоги, а державне мито сплачено лище за одну з низ. Так, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин між фізичними особами без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин між фізичними особами, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції Громова І.Б.
Справа № 22-4967 / 2012 р.
У Х В А Л А

13 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі філії в м. Запоріжжі, Запорізького відділення № 3 ВАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року позов визнано неподаним та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу судді Олійник І.А. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2012 року була залишена без руху для надання доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали судді або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. 24 вересня 2012 року ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Олійник І.А. було продовжено вказаний строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана апелянтом 02 жовтня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2012 року не виконав, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі філії в м. Запоріжжі, Запорізького відділення № 3 ВАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 0538/5215/2012
Провадження №4-с/0538/35/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі(далі ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕС) на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №538/5215/2012 за скаргою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП ПЕСна дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 14 червня 2012 року о 11:00годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2117/6208/12 .
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах громадянина в особі неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах громадянина в особі неповнолітньої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2012 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/686/12 року

23 липня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 30.07.2012 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
справа № 2-227/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.19 липня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 2110/1844/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 року позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не визначено особу відповідача (не зазначено ім'я, по-батькові, лише ініціали). Крім того, до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та документів, доданих до неї, відповідно докількості сторін. які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 801/5872/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву громадян Мексики ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»Запорізької обласної ради, комунальний заклад «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Мексики ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»Запорізької обласної ради, комунальний заклад «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», відділ реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 червня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Залучити до участі у справі Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від заінтересованих осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявникам, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7113/12
Провадження № 2/1008/2651/12
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.