overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/483/12
Провадження по справі № 2/612/115/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пралісипро розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пралісипро розірвання договорів оренди землі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.00 год. 18 вересня 2012 року.

Відповідачу до 17 вересня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/2608/5700/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» 03 липня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
№ 2-7372/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 22.01.2013 року на 09 год. 20 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22січня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2033/2-2880/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

15.05.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 компанії Харківобленергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 компанія Харківобленергозвернуоася до суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судові засідання по даній справі призначалися неодноразово 13.03.2012 року, 03.04.2012 року, 18.04.2012 року, 15.05.2012 року. Про час розгляду даної справи сторони повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-4592/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки , вказавши ії зареєстроване місце проживання якої є АДРЕСА_1, що територіально відносить до Голосіївського району м. Києва.

Позивачем вказана заява подана за своїм зареєстрованим місцем проживання, яким є .м. Київ, пр-т.Повітрофлотський,6.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої особи.

Відомостями Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України у місті Києві підтверджено зареєстроване місце проживання відповідачки вказане у позові.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем ії перебування.

Відповідно до частини , в разі якщо на 2 статті 110 ЦПК України альтернативна підсудність для подання позовів про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача в разі якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів в підтвердження перебування малолітніх дітей на його утриманні та інших обставин, які передбачені законом для подання позову за його зареєстрованим місцем проживання, суд вважає доцільним повернути заяву позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,110,121,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня ії отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

27 червня 2012 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину квартири

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину квартири.

Позовна заява ухвалою судді від 19 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням отримувач коштів УДК у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 24134576, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001 у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, що на день подачі позову складає 214,6 гривень, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3219 гривень, підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 8 Закону України Про судовий збірсуддею не встановлено, а тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які позивачем не виконані.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину квартири - визнати неподаною та повернути позивачу.

Судові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4422/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4422/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Полтаватрансбуд" про визнання недійсним іпотечного договору, припинення правовідношень, зобов"язання про виключення з Державного реєстру іпотек зпису та знаяття заборони,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.12.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості ОСОБА_2, на підставі ухвали від 18.12.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 225/1448/12
У х в а л а

"07" серпня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не зазначено про наявність чи відсутність спільних дітей із відповідачкою, що має значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/833/2012 Провадження № 22-ц/0290/3259/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б.,Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю законного представника ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2012 року призначити до розгляду на 27 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

27.11.2012р. на 10:00
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені повні адреси (поштовий індекс, вулиця, номер будинку), а також номери засобів звязку, якщо такі відомо третіх особ: відділення громадянства, паспортна та міграційна служба Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області та відділу опіки і піклування Красноармійського міської ради.

Крім того, до позовної заяви не додано підтвердження відмови відповідача у наданні дозволу на виїзд дитини за межі України.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 02 липня 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 02 липня 2012 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012 2/1224/1977/12

1224/263/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТУкраїнська екологічна страхова компаніяпро нарахування та стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про нарахування та стягнення заробітної плати.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Українська екологічна страхова компаніяпро нарахування та стягнення заробітної плати .

2. Попереднє судове засідання призначити 03травня 2012 року о 12 год.30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

Зобовязати ПрАТ Українську екологічну страхову компаніюнадати суду довідку про заборгованість по заробітній платі.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 1718/2-68/11
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради Сарненського району, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Сарненська районна державна адміністрація про встановлення факту та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Зносицької сільської ради, в якому просила встановити факт належності на праві власності її покійному чоловіку ОСОБА_3 домоволодіння по вул. Тихій, 14 в с. Зносичі Сарненського району та визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті 29 грудня 2004 року чоловіка, посилаючись на те, що прийняла спадщину, проживаючи в будинку на день смерті спадкодавця, однак не має змоги оформити право власності через відсутність правовстановлюючих документів на нерухомість.

Ухвалою суду до участі в справі залучений співвідповідачем ОСОБА_2, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Сарненська райдержадміністрація.

Належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання 8 лютого 2012 року та 23 квітня 2012 року, повторно не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в звязку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради Сарненського району, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Сарненська райдержадміністрація про встановлення факту та визнання права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1172/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1172/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2011 року

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2211/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2211/2012Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з

обмеженою відповідальністю Торгового дому «Співдружність»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03

травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з

обмеженою відповідальністю Торгового дому «Співдружність» про

стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгового дому «Співдружність» до ОСОБА_2 про

визнання недійсною довіреності, акта виконаних робіт, договору про надання

юридичних послуг, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1