overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4718/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства з технічної інвентаризації, 3-тя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення порушень права власності, анулювання державної реєстрації на нерухоме майно,

Встановив:

31. 10. 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути порушення права власності шляхом скасування реєстрації на 1/2 частину житлового будинку № 32 по вул. Першотравневій в м. Бердянську за ОСОБА_2

В судове засідання сторони не явились, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, на підтвердження мирного вирішення питання надав заяву ОСОБА_1 про приватизацію земельної ділянки та підписану сторонами заяву про виконання мирової угоди.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства з технічної інвентаризації, 3-тя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення порушень права власності, анулювання державної реєстрації на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/4095/12
Провадження № 2/1806/1400/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

22.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ громадянства, паспортної та міграційної роботи Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

06.03.2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

07.03.2012 р. позов був залишений без руху, оскільки необхідно було визначити процесуальний статус Відділу громадянства, паспортної та міграційної роботи Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області.

На усунення недоліків позивач надав позовну заяву, в якій Відділ громадянства, паспортної та міграційної роботи Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області зазначив як третю особу, але вимоги до третьої особи, які зазначені в п. 2 позовної заяви, не можуть заявлятися.

Тому необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копій відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, необхідно надати довідку про склад сімї позивача та надати дані щодо дати народження ОСОБА_2.

А тому, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити повторно без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2034/1046/2012
Провадження № 2-н/2034/484/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2514/3721/12 Провадження № 22-ц/2590/3042/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01 серпня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з невідповідністю ст.295 ЦПК України з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01 серпня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення судового збору.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1603/2461/2012
Провадження № 2/526/113/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2012 о 13:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №1806/5710/12
Провадження №2/1806/1769/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

24.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток із спільної сумісної власності , -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Не зазначено, яким нормами матеріального права передбачені вимоги, відповідно до яких необхідно привести позовні вимоги у відповідність, тому необхідно зазначити в яких розмірах просите визначити частки у спільній сумісній власності.

2.Не вказано як третю особу відповідну житлово-експлуатаційну організацію, яка обслуговує будинок за адресо: м. Суми, вул. Л. Українки, 4/1 (з зазначенням адреси її місцезнаходження), оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, у звязку з чим необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копії з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Білоусової А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на корсить ОСОБА_1 16712 (шістнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 47 коп. боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми; 167 (сто шістдесят сім) грн. 12 коп. витрат по сплаті судового збору; 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 16999 (шістнадцять тисяч дев"ятсот дев"яносто дев"ять) грн. 59 коп.

В задоволенні іншої частини позовної заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 435/2370/12
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35, Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позивач просить зобовязати третіх осіб до певних дій, не враховуючи при цьому того, що суд може зобовязати до певних дій, або утримання від дій, тільки відповідача по справі.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35, Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Ухвала

03.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.08.2012 о 11:30

в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Мороз
Справа № 2034/2952/2012
Провадження № 2-н/2034/1218/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 204 грн. 40 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.11.2012 року, -

встановила:

24 жовтня 2012 року ПАТ Київоблгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 204 грн. 40 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.11.2012 року.

29 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 12 листопада 2012 року. Проте, заявником станом на 28 листопада 2012 року недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу ухвала суду була отримана заявником 17 листопада 2012 року, проте, відповідно ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, а також те, що заявникові було надано достатньо часу на усунення виявлених недоліків, заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 204 грн. 40 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.11.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1715/5405/12 року
Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник^має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2770/12 року
УХВАЛА

06.06.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1С

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстроване місце проживання позивача та відповідача м.Одеса,

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справа не підсудна Чечельницькому районному суду, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебуванням відповідача,

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И ЛА :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 801/8496/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Бізнес Центр Офіспро захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір №4-04/11 підряду на виконання проектних робіт укладений 08.04.2011 р. між ним та відповідачем та стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 9100 грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в ромірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Бізнес Центр Офіспро захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/3095/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про видачу дубліката виконавчого листа

"05" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012 р. Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

У судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2000 року Бердянським районним народним судом Запорізької області виданий виконавчий лист для виконання постанови Бердянського районного народного суду від 22.09.2000 р. за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що перешкоди для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, суд вважає за можливе подання ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-540/00 по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4