АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1201/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1201/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М., суддів: Мартєва С.Ю., Кузнєцова О.Ю.,

за участю секретаря Ренкевич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення пені внаслідок порушення договірних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення пені внаслідок порушення договірних відносин задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» на користь ОСОБА_2 40 809 грн. 97 коп. пені, 529 грн. судових витрат, а всього 42 924 грн. 16 коп.

З рішенням суду не погодилося ПАТ «СК «АХА Страхування», у звязку з чим подало на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду винесено з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 29 серпня 2007 між Шк>ркб ОСОБА_4 та ЗАТ СК « Веско», правонаступником якого є ПАТ ОС «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземну транспорту, що є об,єктом застави № 1007-а/07п - автомобіля Тойота РАФ 4 ДнВІ 8470 АМ придбаного в цей

ДвНЬ і |

22 вересня 2007 року сталася дорожньо- трансртна пригода, застрахований автомобіль що вище вказаний пошкоджено, ІТ «СК «АХА Страхування» визнала повну загибель застрахованого автомобшяікурко ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та 14 жовтня 2007 ропомерла.

Померла ОСОБА_5 є рою матір,ю неповнолітньої ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщша належне їй майно, у тому числі і на страхове відшкодування за вищевказаним д<ором у сумі 207 900 грн.

Спадкоємцем першої черги за законом після сгі ОСОБА_5 є її донька, неповнолітня ОСОБА_3, матір померлої Кряжева Ті чоловік ОСОБА_6

Вигодонабувачем за договором страхування є 1 кРаиффайзен ОСОБА_7».

Згідно умов договору частина страхового відшйання у сумі 103 898,71 грн. була перерахована відповідачем на погашення креУі заборгованості померлої ОСОБА_3 Н В. перед ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_7».

Інша сума страхового відшкодування у розмірі 910,29 грн. повинна бути

перерахована на користь спадкоємців

Страховий акт був складений 05.11.200/ рок).е відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування не пізніше 15юпада 2007 року, однак відповідач не виконав умови договору, у звязку з чимжо К.В. звернувся до суду в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ЇСК.

Рішенням Київського районного суду м. Поївщ 13.10.2010 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 * інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ПАТ «СК «АХА Страхуванні) стягнення страхового

Під час розгляду справи по суті представник відповідача не заперечував ні факт, що стягнута сума страхового відшкодування була виплачена позивачеві 24 березня 2011 року.

Відповідно до п. 10 договору добровільного страхування страхове відшкодування виплачується на протязі 10 робочих днів з дня складання страхового акту.

Страховий акт був складений 05.11.2007 року, тому відповідач зобовязаний виплатити страхове відшкодування не пізніше 15 листопада 2007 року.

У звязку з цим суд першої інстанції вірно встановив, що час затримки виплати страхового відшкодування складає період з 16.11.2007 року по 23 березня 2011 року та становить - 1224 дні.

Відповідно до п. 13 договору страхування, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 0,1% за кожний календарний день затримки у виплаті.

Враховуючи, що сума страхового відшкодування складає 33 341,48 грн., а 0,1% від цієї суми становить 33, 34148 грн., сума пені за 1224 дні прострочення виплати страхового відшкодування складає - 40 809 грн. 97 коп.

Місцевий суд прийшов до вірного висновку про стягнення вказаної суми пені на користь ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3

При цьому суд вірно не прийняв до уваги посилання відповідача на застосування строків позовної давності, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом не в своїх інтересах, а в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, тому підлягають врахуванню вимоги ст.. 261 ч.4 ЦК України- у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

На день звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою перебіг позовної давності для неповнолітньої ОСОБА_3 не почався, а тому місцевий суд вірно не знайшов підстав для застосування строків позовної давності.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про відсутність права у спадкоємиці, неповнолітньої ОСОБА_3 на отримання пені внаслідок невиконання страховиком договірних зобов,язань, таке твердження заперечується аналізом Договору.

Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім під час звернення до суду першої інстанції у розмірі 529 грн.

Відповідно до наданої ОСОБА_2 квитанції Міського відділення поштового звязку «Укрпошта» № 20 встановлено, що апелянт - ПАТ «СК «АХА Страхування» у встановленому законом порядку повідомлений про час, день та місце розгляду даної справи, у звязку з чим колегією суддів останнього визначено як належно повідомленого, тому справа розглянута у його відсутність.

Приймаючи до уваги викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст.ЗОЗ, 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ( підпис) ОСОБА_1

Судді: ( підпис) ОСОБА_9 ( підпис) ОСОБА_10