Справа № 22-ц-144/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/1390/144/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

з участю секретаря Кубішин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 лютого 2011 року - ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання протиправним призупинення дії протоколу розгляду проекту, повернуто позивачу та розяснено, що для вирішення цього спору слід звернутися до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції. Посилається на те, що на позови щодо нерухомого майна розповсюджуються правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК України, які подаються за місцем знаходження нерухомого майна або основної його частини. Будинок, щодо якого призупинено дію протоколу розгляду проекту, знаходиться на території Залізничного району м.Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Встановлено, що позивач подала позов до Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання незаконним рішення цього органу про призупинення розгляду дії протоколу розгляду робочого проекту відносно будинку № 75 на вулиці Темницьких у м.Львові.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням. Місцем знаходження Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради є площа Ринок у місті Львові, що відноситься до Галицького району.

Підстави повернення позовної заяви передбачені у ст. 121 ЦПК України. Апелянт вказує, що позов виник з приводу нерухомого майна і предявляється за місцем знаходження такого. Суддя цю обставину не перевірив і не спростував, постановляючи оскаржувану ухвалу.

Окрім вказаного, суддею не перевірено чи даний спір не виник у сфері публічно-правових відносин, повязаних із спором з органом державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, у тому числі виконання делегованих повноважень; та чи такий не відноситься до компетенції адміністративного суду, який розглядає справи за правилами КАС України. Суддя не звернув на наведене увагу і передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви. З такими висновками погодитися не можна з наведених вище підстав.

Таким чином, дійшовши помилкового висновку про наявність процесуальної підстави для повернення позовної заяви з підстав порушення правил підсудності при її подачі, суддя постановив оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, повернув позовну заяву як таку, що не підсудна цьому суду. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання її прийняття.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 лютого 2011 року скасувати та направити справу до Залізничного районного суду м.Львова як суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: