overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.2012 Справа № 2/1416/1618/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на подружнє життя. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20.10.2007 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1575) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
"21" лютого 2012 р.2/2007/59/2012
Справа № 2007/143/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між нею та ТОВ Шебелінське.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням попереднє судове засідання провести у його відсутність, у якій також зазначив, що він підтримує позовні вимоги.

Від ТОВ Шебелінськедо дня проведення попереднього судового засідання заперечень проти позову та доказів не надійшло. Надійшов лист з проханням перенести попереднє судове засідання, з посиланням на те, що представник відповідача зайнятий в іншому суді у Житомирській області.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідач не надав до суду ніяких відомостей про те, хто є його представником, не зазначив причин, чому ТОВ Шебелінськене може направити до суду у якості представника іншу особу замість тієї, що зайнята у господарському суді Житомирської області.

За таких обставин суд не вбачає поважних причин для відкладення попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки, про визнання якого не вчиненим ставиться питання у позові.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 березня 2012 р.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Шебелінськенадати до суду до дня судового розгляду справи договір оренди земельної ділянки, укладений у 2009 році між ТОВ Шебелінськеі ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2033/4838/2012
Провадження №2н/2033/1128/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
1305/1202/12 2/1305/524/2012
У Х В А Л А

25.06.2012 25.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

21.06.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

На обґрунтування позовних вимог позивачкою до позову замість оригіналу долучено копію довідки виданої виконкомом Родатицької сільської ради, Городоцького району, Львівської області, на якій містить виправлення в даті, а тому неможливо достовірно встановити чи дане виправлення можна вважати вірним.

Разом із тим, в позовній заяві позивачкою нічого не зазначено чи бажає вона після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище, чи залишити їй прізвище чоловіка.

Окрім цього, в позовній заяві позивачка зазначає, що чоловік влаштовував вдома скандали, наносив тілесні ушкодження, проте не зазначає, чи зверталась в правоохоронні органи з приводу неправомірної поведінки відповідача, якщо так, які наслідки таких звернень, не долучено відповіді з районного відділу міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху і надання позивачці термін на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3

25.07.2012
Справа № 4-с-1/2012р.
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «77» на дії начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «77» звернулося до суду зі скаргою на дії начальника підрозділу примусового виконання рішень.

Позивачем було надіслано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «77» на дії начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа №2-1692/12
У Х В А Л А
27.02.2012 року
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 03.05.2012 року о 15:50 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
СУДДЯ: А. П. Болейко

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.02.2012 року Справа № 2-1692/12
ПАТ КБ "ПриватБанк"
м. Житомир, вул. Київська, 84
АДРЕСА_1 НОМЕР_1
Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.
Додаток: на __ аркушах для відповідача.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 0820/2837/2012
Провадження № 2/0820/525/2012
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.09.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1. подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1129/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0820/1243/2012
Провадження № 2/0820/214/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 р. м. Пологи

07 березня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 28 лютого 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 063670, виданим виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 2. Від шлюбу мають сина Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них з дружиною не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Прохає суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, згодна на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Шепель».

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 лютого 2009 року виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Шепель».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 1109/5881/12
Номер провадження 2/1109/2745/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2012 року на 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №1490/3574/12 19.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2401/12
Справа №22ц 1490/2401/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рант Альянс» та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рант Альянс», про визнання поруки припиненою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2/519/2745/12
УХВАЛА

27 червня 2012 року міста Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі :

судді Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

26 червня 2012 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подалв заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити позов Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Помогайбо

копія:
Справа №2033/1285/2012
Провадження №2н/2033/200/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 61176, АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 188 гривень 20 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 29 березня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-714/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2