overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2012 року Номер справи№2-Н-200/12
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Київ, бульвар Шевченка, 18, в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком», який знаходиться в м. Чернівці, вул. Червоноармійська 7, р/р 260058480 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 356464, код 22838086, заборгованість в сумі 567 грн. 12 коп., інфляційні витрати в сумі 1,63 грн., 3% річних у розмірі 3 грн. 74 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ _____________ 2012 року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 435/2190/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1615/5930/2012
УХВАЛА

20.12.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1268 грн. 11 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачами послуг ТОВ "Добробит". Однак, згідно довідки адресно довідкового бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 з 22.12.1999 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати ТОВ "Добробит" строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №1714/1458/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Радивилівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області про виселення з приватного житлового будинку

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Радивилівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області про виселення з приватного будинку, посилаючись на те, що позивач є власником житлового будинку в с.Березини Радивилівського району. В його будинку зареєстрована відповідачка, але вона в вищезгаданому будинку не проживає. Самостійно зніматися з реєстраційного обліку відповідачка не хоче.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2012 року на

12:00 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачам: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа№ 0909/1315/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -
ПАТ КБ"ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.03.2012 року о 09:20 год.
Відповідач до 21.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2033/8291/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1786/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.11.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6987 гривень 20 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-710/11 Провадження № 22-ц/0290/318/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року, якою її позовну заяву залишено без розгляду.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 94,10 грн.

Апелянтом ОСОБА_2 судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року не сплачено.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 1510/7480/12
Провадження № 2/1510/3831/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі, на 17.01.2013 о 11:00 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-213/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області:

у складі: головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Відділ Держкомзему в місті Коломия про визнання незаконним рішення міської ради та недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку, площею 0,0651 га на підставі Державного акту серії ІФ 17-2-005-662 в 1994 році. ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку в 2008 році, без погодження меж із позивачем, розміром 0,1000 га, хоча в користуванні ОСОБА_5 було 0,06 га, внаслідок чого відбулася накладка земельних ділянок.

Відповідач та представник відповідача проти призначення експертизи не заперечили.

Суд вважає, що клопотання підставне, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні технічнізнання, а тому по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

На підставі ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Відділ Держкомзему в місті Коломия про визнання незаконним рішення міської ради та недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку - судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки, якою володіє ОСОБА_4 в даний час площі та конфігурації зазначеній в Державному акті серії ІФ 17-2-005-662?

- Чи не накладається земельна ділянка надана у власність ОСОБА_5 на земельну ділянку передану на підставі Державного акту на право власності на землю ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 за адресою вул. Театральна, 13, м. Коломия.

В розпорядження експерта направити матеріали цівільної справи № 2-213/12.

Оплату за проведення експертизи проводить ОСОБА_4

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 2033/1040/2012
Провадження № 2н/2033/151/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5 по Салтівському шосе, 112, кв. 138, заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1454 грн. 90 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
У х в а л а

"02" серпня 2012 р. Справа № 202/2709/12

Провадження № 2/202/997/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спадщини, в якому просить поділити майно, отримане ним та відповідачкою у спадок після смерті ОСОБА_3, котрий помер 04.10.2011 року, виділивши йому земельну ділянку площею 2,03 га згідно державного акту на право приватної власності на землю ІV-ВН № 037224 від 17.12.2002 року, а відповідачці все інше майно.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, не додано оригінали документів, що підтверджують кожну обставину, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1949/12
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариствоЕнергопостачальна компанія Дніпрообленергозвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Справа №2-1346/12

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Під час звернення до суду з позовом про визнання правочинів недійсними позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, яке проводиться по виконанню виконавчого напису, який він просить визнати недійсним, та заборони представникам органів ДВС вчиняти будь-які дії щодо автомобіля НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

В задоволенні заяви в частині зупинення виконавчого провадження має бути відмовлено оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено право суду зупинити виконавче провадження. Згідно з Законом України Про виконавче провадженнятаке право мають тільки державні виконавці.

Що ж стосується іншої частини заяви, то вона підлягає задоволенню також частково.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони представникам органів ДВС вчиняти будь-які дії щодо автомобіля НОМЕР_1. Але суду надано постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. Отже заборонити вчиняти дії щодо автомобіля НОМЕР_1 необхідно тільки один орган - Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, а не всі органи ДВС. Також мають бути заборонені не всі дії, а тільки дії по вилученню та реалізації цього автомобіля.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 367 - 382 ЦПК України, ст. ст. 37 39 Закону України Про виконавче провадження-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Шевченківському ВДВС Чернівецького міського управління юстиції вчиняти дії по вилученню та реалізації автомобіля НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький