Справа №1490/3552/12 16.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2388/12
Справа № 22 ц/1490/2388/12
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши заяву , третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.06.2012 року про зупинення провадження по справі за позовом Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення самовільно переобладнаного приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 року Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення самовільно переобладнаного приміщення у попередній стан.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.06.2012 року провадження по справі зупинено.

На зазначену ухвалу суду треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особи, які подали апеляційну скаргу посилаються на те, що строк звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду Миколаївської області було пропущено «оскільки в судовому засіданні представником позивача було заявлено про намір обов'язкового оскарження вказаної ухвали. 13.06.2012 року було отримано повний текст ухвали. 02.07.2012 року в Адміністрації Заводського району їм стало відомо, що представник позивача знаходиться у відпустці, а ухвала оскаржена не була». Вважаючи, що така обставина свідчить про поважність причин пропуску процесуальних строків на оскарження ухвали суду, просили про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва постановлено 06 червня 2012 року. Особистим підписом ОСОБА_1 підтверджується отримання останньої 18.06.2011 року (а.с.57). Апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 06.07.2012 року. В заяві осіб які подають апеляційну скаргу об'єктивних причин пропуску строку на оскарження ухвали не вказано.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому не має підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.06.2012 року про зупинення провадження по справі за позовом Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення самовільно переобладнаного приміщення у попередній стан.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7