overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/4511/12
ун. № 2608/8116/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення в належний стан жилого приміщення ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення в належний стан жилого приміщення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення в належний стан жилого приміщення та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 червня 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 14 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 408/5523/12
Провадження №2-н/408/1013/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-10/12
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

01 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за понесені витрати на ремонт і поліпшення житлового будинку та інших споруд, благоустрій прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.06.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на новостворене майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

12.12.2011 року позивач змінив позовні вимоги просить стягнути з відповідачки ОСОБА_5 грошову компенсацію за понесені витрати на ремонт та поліпшення житлового будинку та інших споруд, благоустрій прибудинкової території.

Позивач ОСОБА_1 01.06.2012 року заявив клопотання про усунення ОСОБА_6 в якості третьої особи з цивільної справи за його позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за понесені витрати на ремонт і поліпшення житлового будинку та інших споруд, благоустрій прибудинкової території, оскільки змінені позовні вимоги не впливають на права або обовязки третьої особи ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача до задоволення не підлягає, оскільки діючим ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії щодо третьої особи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити позивачеві в задоволенні клопотання про усунення ОСОБА_6 в якості третьої особи з цивільної справи за його позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за понесені витрати на ремонт і поліпшення житлового будинку та інших споруд, благоустрій прибудинкової території.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.

Суддя Т.І.Діденко
Номер рядка звіту 22
Справа № 0303/85/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/85/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 09.02.2012 о 10:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
пр. № 2/2608/6432/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зміну договору найму у жилому приміщенні, встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зміну договору найму у жилому приміщенні, встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зміну договору найму у жилому приміщенні, встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 19 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачі мають право подати в строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/2317/12

15 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання трудового договору, укладеного 20 лютого 2006 року розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2317/12 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання трудового договору, укладеного 20 лютого 2006 року розірваним.

Судове засідання призначити на 28.03.2012 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 0614/2777/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 30 жовтня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1319/1597/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ПАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "МТС УКРАЇНА" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 1319/1597/2012 за заявою ПАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 1715/559/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижова О.Г.

при секретарі секретарі Гриценюк М.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 січня 2004 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Рівне за актовим записом № 10, від шлюбу спільних дітей не мають, по тих підставах, що через байдуже ставлення до неї, не ведення спільного господарства протягом довгого часу, позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача по справі, та прийшла до переконання, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 січня 2004 року відділом реєстрації актів громадського стану м.Рівне за актовим записом № 10 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4283/11 провадження № 2/1007/533/2012
УХВАЛА

17 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді - Радзівіл А.Г. при секретарі - Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно передане в іпотеку, -

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0540 та розташованого на ній садового будинку з належними до нього відповідними будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: Київська область Броварський район с. Рожни «Дружне» садове товариство масиву садових товариств «Трудовик», вул.. Лугова 17 буд. 20, яку було передано в іпотеку за іпотечним договором зареєстрованим в реєстрі №3934 від 04 липня 2008 року га посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судове засідання представник позивача не з'явився проте надав до суду заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1. ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0540 га та розташованого на ній садового будинку з належними до нього відповідними будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: Київська область Броварський район с. Рожни «Дружне» садове товариство масиву садових товариств «Трудовик», вул.. Лугова 17 буд. 20, яку було передане в іпотеку за іпотечним договором зареєстрованого в реєстрі №3934 від 04 липня 2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-635/12

13 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Костопільське 1", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення права та обов'язки покупця за договором та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток незавершеного будівництва, шістнадцятиквартирного житлового будинку, та земельні ділянки, площею 0,4000 га, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Ю.Жилки, буд. 1 Б та переведення права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на цілу частку у праві власності на нерухоме майно.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Костопільське 1", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення права та обов'язки покупця за договором та визнання права власності - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0304/804/12
Провадження №2/0304/191/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10 травня 2012 року провадження у даній справі відкрито.

Позивачка збільшила позовні вимоги про що подала клопотання де просить стягнути з відповідача 400 грн. сплачених за надання адвокатом правової допомоги під час розгляду справи в суді.

Сторони спір між собою не врегулювали, а тому справа підлягає розгляду в судовому засіданні з їх участю.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду з участю сторін на 11 год. 21 травня 2012 року в приміщенні суду з викликом сторін та їх представників.

Суддя: В. М. Гордійчук
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-3125/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

11 жовтня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.6 ч. 2 , ч.5 ст. 119 ЦПК України : а саме не додані документи , що підтверджують повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову щодо вимог майнового характеру та 8 грн. 50 коп. з позовних вимог немайнового характеру (моральної шкоди) , не зазначені докази , що підтверджують заподіяння моральної шкоди у розмірі 2000 грн..

09.01.2012 року позивачка отримала ухвалу Жовтневого районного суду про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення , однак зазначені в ухвалі суду недоліки у зазначений строк не усунула .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу та стягнення коштів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернувся з вказаною заявою. Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в заяві не вказано імя та по батькові боржника, не зазначено ідентифікаційний номер.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь