overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/1137/12
Справа № 1006/5100/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради, треі особи: ОСОБА_3, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Бородянський районний виробничий відділ Київської обласної філії Державного підприємства "Центру державного земельного кадастру" про визнання права власності на емельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили визнати за ними в порядку спадкування право власності по 1/2 частині земельних ділянок, площею 0,0591 га, та 0,0209 га, які розташовані на території Пилиповицької сільської ради, в ОСОБА_4 товаристві "Мрія" і належали померлому ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-КВ №007967.

Відповідно до п.2, 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім`я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в позовній заяві не зазначені адреси відповідачів ОСОБА_4 товариства "Мрія", не викладені обставини, що обгрунтовують позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування не зазначено чи оскаржувались дії Держкомзему у Бородянському районі Київської області.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради, треі особи: ОСОБА_3, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Бородянський районний виробничий відділ Київської обласної філії Державного підприємства "Центру державного земельного кадастру" про визнання права власності на емельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_6sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-407/12

31 серпня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся до Костопільського районного суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з»явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

02 серпня 2012 року до Костопільського районного суду надійшла письмова заява від позивача про відмову від позову до ОСОБА_4, у зв»язку із добровільним усуненням відповідачем негативних обставин викладених у позовній заяві.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-2903/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинків про зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківпро зобовязання здійснити перерахунок.

Подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на докази щодо невірного нарахування оплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та відповідні розрахунки;

- відсутнє посилання на докази про фактичну оплату оспорюваного розміру комунальних послуг.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Соснівська служба утримання будинківпро зобовязання здійснити перерахунок - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 435/1269/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 1420/305/2012
Провадження № 2-н/1420/110/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Справа № 22-ц-1270/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:00 18.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.03.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард, приватного нотаріуса ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про усунення порушень прав власника, зобовязання зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

23.03.2011 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1

02.04.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.03.2011 р., зазначивши, що суддею в 3 абз. резолютивної частини рішення не зазначено на підставі чого було накладено арешт на АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущену описку в 3 абз. резолютивної частини рішення суду від 23.03.2011 р. по справі № 2-385/11 підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в абзац 3 резолютивної частини рішення суду № 2-385/11 р. від 23 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до повного товариства „Шаповалов, Ткаченко, Левченко, Туз, „Азов-Ломбард, приватного нотаріуса ОСОБА_2, Бердянської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, про усунення порушень прав власника, зобовязання зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виправлення та викласти в такій редакції: Зобовязати Бердянську державну нотаріальну контору зняти заборону з квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована 08.06.2005 р. за № 2061182 Бердянською державною нотаріальною конторою на підставі листа, б/н приватного нотаріуса ОСОБА_2, про що вчинити відповідну відмітку в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
У Х В А Л А

15.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/1925/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 13 липня 2012 року об 09-00 годин із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 2117/6750/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи Новокаховський міський виконавчий комітет, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Новокаховський гуртожиток" звернулося до суду з позовом про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй письмовій заяві просила попередній розгляд справи проводити без її участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, в своїх письмових заявах просили попередній розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих причин, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати попереднє судове засідання, призначене на 21.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6750/12 за позовом Комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи Новокаховський міський виконавчий комітет, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 25 грудня 2012 року, 13.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2110/1373/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.03.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 28.02.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні 09.04.2012 року о 09:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2117/6642/12 .
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2012 року Справа № 1227/2846/2012
Суддя Сєвєродонецького міського суду Комплєктова Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 10/19 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 505,52 грн., 3% річних в сумі 4,59 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», пп. 7п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, пп. 5 п. 1 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, 610-612, 623, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 10/19, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Луганської філії р/р 260011211 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, код 01182820 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 505,52 грн., 3% річних в сумі 4,59 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_3
йСправа № 708/1205/2012 Провадження № 2/708/334/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 16 жовтня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням № 47 від 11 липня 2012 року.

19 грудня 2012 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало до суду заяву про повернення йому судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., сплаченого при подачі до суду вказаного позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №47 від 11 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/6542/2012
Провадженя№ 2/0541/3366/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актовго запису про народження дитини відомостей про батька , суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОклей ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення з актовго запису про народження дитини відомостей про батька .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 листопада 2012 року о 08-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову .

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

Справа № 0911/29/2012

25 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 проживає (знаходиться) за межами Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви та витребувати докази, а тому, -

керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви в Жовківський районний суд Львівської області для вручення зазначеної копії відповідачу, який проживає (знаходиться) за адресою: с. Боянець, вул. Шахтарська Жовківського району Львівської області та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

3. Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Вінтоняк М.Б.