overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/944/12 Провадження №2/2516/554/2012
УХВАЛА

"06" квітня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку і призначити справу до судового розгляду на 26.04.2012 об 11:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2110/3042/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2012 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2-41/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-41/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зюбриської сільської ради Мнастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

встановив:

Позивач 12.12.2011 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зюбриської сільської ради Мнастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області ( м. Монастирище , вул. Леніна 98 ) на 09 лютого 2012 року о 9 год. 30 хв .

Відповідачам подати у строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Мазай
Справа № 1109/7199/12
Номер провадження 2/1109/3087/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Кіровський районний суд їм. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; -задоволено частково клопотання позивача про накладення арешту; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2012 року 09 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити Сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2034/2-о-113/11
№ провадження 2-о/2034/95/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 24.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 208/216/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 8 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/5098/2012
№ провадження 2/2034/3688/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/2490/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по заборгованості по аліментах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2012 о 11:15 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-282/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

20 вересня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ Дельта БанкОСОБА_1 про повернення судових витрат в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 17.09.2012 року звернулася в суд з заявою про вирішення питання про повернення судових витрат позивачеві посилаючись на те, що при зверненні АТ ОСОБА_3 позовними вимогами до ОСОБА_2 було помилково повторно сплачено судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. Просить розглянути питання про повернення судових витрат у справі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 2-282/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення позивачеві судових витратів, вважає, що заява подана представником позивача підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного :

- відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

за матеріалами справи 2-282/12 судовий збір сплочено позивачем в розмірі 214 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 20065970 від 11.05.2012 року ( а.с. 1), розмір відповідає розміру судового збору визначеного ЗУ Про судовий збірдля даної категорії справ, за подання позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який рішенням суду від 06.08.2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним повторно судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, Законом України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення судових витрат, задоволити повністю.

Повернути позивачу ПАТ Дельта Банк у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений повторно судовий збір згідно платіжного доручення № 31553126 від 26.07.2012 року в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2034/9361/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2034/23419/2012.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниками не надано суду копії судового № 2034/23419/2012, на який вони посилаються в своїй заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа №2318/3468/12
2/2318/1387/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05.07.1998 року в с.Краснопілка Уманського району, Черкаської області померла її бабуся ОСОБА_2. Після смерті бабусі відкрилася спадщина. Відповідно до заповіту від 09.10.1993 року вона є спадкоємцем вищезгаданого житлового будинку.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Через сімейні обставини та нестачу коштів вчасно не подала заяву до Уманської районної державної нотаріальної контори і отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому змушена з даним позовом звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила продовжити термін для подання заяви про прийняття спадщини строком на один місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечує просить справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачкою з поважних причин і їй необхідно продовжити строк прийняття спадщини на один місяць.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Продовжити строк прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 5 липня 1998 року в с.Краснопілка, Уманського району, Черкаської області - терміном на один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа №221/4451/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23.10.2012 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою на 06.11.2012 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-1280/11
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Федорова Л.П., відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до відділення паліативної допомоги на базі Дубенського медичного коледжу про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач представник відділення паліативної допомоги на базі Дубенського медичного коледжу в судове засідання не зявився. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у повідомленні, причин неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділення паліативної допомоги на базі Дубенського медичного коледжу про витребування майна, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-5255/2011
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 08 травня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1819/2046/12 р.
Провадження № 2-н/1819/255/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3