overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/531/12
Провадження № 2/222/157/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Косівець І.Р.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 22 червня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

22 серпня 2012 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/4077/12
Справа № 2-1849/12
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2012 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СітіКом, Товариства Нокія Україна про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 лютого 2012 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена заявнику рекомендованим листом від 10.02.2012 року та отримана 21.02.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення. Враховуючи той факт, що з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків сплинуло понад 5 днів, недоліки виправлені не були, а саме:

1.Позовна заява не містить ціни позову, щодо вимог майнового характеру заявлених позивачем щодо відшкодування матеріальних збитків.

2.Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, предявлені до Товариства Нокія Україна про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

3.Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, предявлені до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, не зазначено обгрунтування вимог щодо відшкодування упущеної вигоди.

4.Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказів якими позивач обгрунтовує свої вимоги, предявлені до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину та відшкодування упущеної вигоди.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СітіКом, Товариства Нокія Україна про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 401/6254/12
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровського районі м.Дніпропетровська,Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора м.Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Такі заяви розглядаються в порядку окремого провадження з участю заявника та заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку позовного провадження з позовною заявою, з визначенням відповідачів по справі.

За таких обставин позивачу необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровського районі м. Дніпропетровська, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1516/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 401/4042/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
№ провадження 2/2011/7169/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року позивач в особі Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 6 701 грн. 28 копійок за період з 01.02.2003 року по 31.10.2012 року.

17.12.2012 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Комунальне підприємство Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину, 29 грудня 2012 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
29.08.2012
Cправа № 2029/8341/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України»м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 3772,36 грн., що утворилась за період з 01.10.2010 року по 31.07.2012 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26 листопада 2012 року
Справа № 0418/4722/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Науменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні від 06 листопада 2012 року по цивільній справі № 0418/4722/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 06 листопада 2012 року по цивільній справі № 0418/4722/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на те, що в тексті рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2010 року помилково вказана дата реєстрації шлюбу як 17 червня 201 рокузамість вірної 17 червня 2011 року.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням 06 листопада 2012 року по зазначеній цивільній справі було задоволено вимоги позивача.

Також встановлено, що в тексті даного рішення помилково зазначена дата реєстрації шлюбу як 17 червня 201 року.

Встановлено, що дата реєстрації шлюбу є 17 червня 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 24).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Кіровського районного суду від 06 листопада 2012 року по вказаній цивільній справі та виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року по цивільній справі № 0418/4722/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині зазначеного рішення дату реєстрації шлюбу 17 червня 201 рокузамінити на вірну дату 17 червня 2011 року

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа№ 0909/2108/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.05.2012 року о 13:10 год.
Відповідач до 04.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2295/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2295/2012Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності у м.Комсомольськ Полтавської області про перерахунок розміру щомісячного відшкодування шкоди в звязку з травмою на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1995/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 25.04.2012 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.03.2012 року Справа № 2-1995/12

ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

Житомирська область, м. Житомир, вул. Домбровського, буд.50

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
пр. № 2/2608/3614/12
ун. № 2608/4688/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення заставленого права,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано жодного документа, зокрема копії договору позики та не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення заставленого права - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте не пізніше 6 квітня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2121/2993/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 червня 2010 року у відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 47. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом місяця між сторонами фактично припинені подружні стосунки. Сімя розпалася оскільки відповідач зловживає алкоголем, часто влаштовує сварки на очах у дитини, що негативно впливає на здоровя та психічний стан позивача та дитини. Спільне господарство не ведеться. Позивач переконана в тому, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки шлюб існує формально, на примирення не згодна.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.08.2012 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2010 року на 11-50 год з викликом сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров