overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1592/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2011 року.

Запропонувати відповідачці до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2516/696/12 Провадження № 22-ц/2590/3402/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:20 08.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0506/5055/2012
Провадження № 2/0506/1415/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 25 вересня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0513/3450/2012
Справа № 2/0513/1093/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 листопада 2012 року о 12.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2/1418/229/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

19.04.2012 року ПАТ Миколаївгаззвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу з за спожитий природній газ в розмірі 335,21 грн.

23.04.2012 року представником позивача за довіреністю від 27.02.2012 року № 04/758 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання, крім цього просила повернути позивачу судовий збір понесений останнім при зверненні з вказаним позовом до суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Новобузькому відділенні № 15 філії ПАТ КБ Надра МРУ на підставі платіжних доручень за № 658 від 29.12.2011 року та за № 120 від 30.03.2012 року на зазгальну суму 214 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казнківському управлінню експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазсудовий збір на загальну суму 214 грн. 60 коп. сплачений ним у Новобузькому відділенні № 15 ПАТ КБ НадраМРУ на підставі платіжних доручень за № 658 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та за № 128 від 30.03.2012 року (26,40 грн.) при предявленні позову до ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 2322/765/12 /2012 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.02.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Цибра Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управлвння юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)

ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по

цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управлвння юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по

цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу,відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна,достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділу ДВС Чорнобаївського районного управлвння юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управлвння юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,

паспорт Серія НС № 019789, виданий 01 грудня 1995 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області , у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹0506/6446/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñ/0506/147/2012
03 ãðóäíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó,
13.08.2012 ðîêó çà çàÿâîþ êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Íîâîòð¿öüêå áóäèíêîóïðàâë³ííÿ âèäàíî ñóäîâèé íàêàç ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ïî óòðèìàííþ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ â ñóì³ 2677,44 ãðí.., òà âèòðàòè ïî ñïëàò³ ñóäîâîãî çáîðó â ñóì³ 107,30ãðí
Áîðæíèê ÎÑÎÁÀ_1 ó ïîäàí³é çàÿâ³ ïðîñèòü ñêàñóâàòè ñóäîâèé íàêàç â³ä 13.08.2012 ðîêó, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ñòÿãóâà÷ íå íàäàâ ñóäó äîêàç³â ÿê³ á ï³äòâåðäæóâàëè âêàçàíó çàáîðãîâàí³ñòü, äîãîâ³ð íå óêëàäàâñÿ ³ âîíà îáîâ*ÿçêè íà ñåáå í³ÿê³ íå ïðèéìàëà, ïåðåë³ê ïîñëóã çà ÿê³ â³íà ïîâèííà ñïëà÷óâàòè äî íå¿ í³õòî íå äîâîäèâ, âèìîãè ó ïîçà ñóäîâîìó ïîðÿäêó íå ïðåä*ÿâëÿëèñü.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ, àáî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñóäîâèé íàêàç â³ä 13.08.2012 ðîêó, âèäàíèé êîìóíàëüíîìó ï³äïðèºìñòâó Íîâîòðî¿öüêå áóäèíêîóïðàâë³ííþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ïî óòðèìàííþ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1 â ñóì³ 2677,44ãðâ., òà âèòðàòè ïî ñïëàò³ ñóäîâîãî çáîðó â ñóì³ 107.30ãðí. - ÑÊÀÑÓÂÀÒÈ.
Ðîç'ÿñíèòè êîìóíàëüíîìó ï³äïðèºìñòâó Íîâîòðî¿öüêîìó áóäèíêîóïðàâë³ííÿ  éîãî ïðàâî íà çâåðíåííÿ ç ò³ºþ ñàìîþ âèìîãîþ äî ñóäó ó ïîçîâíîìó ïîðÿäêó äî áîðæíèêà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà Äîíåöüêèé àïåëÿö³éíèé ñóä ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îãîëîøåííÿ.
Справа № 1003/8137/12
УХВАЛА

"21" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

за участю представника стягувачів ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 26.04.2012 року звернулась до суду з названою заявою, просить скасувати судовий наказ від 11.03.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, мотивуючи тим, що вона не погоджується з сумою заборгованості, яка нарахована їй заявниками, так як не користується послугами заявників, телефон у неї відсутній на протязі 2,5 років.

Представник ВАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, однак суду пояснила, що телефон у заявниці дійсно відключений за несплату за телекомунікацій.

Заявник, попереджена належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з»явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України.

Заслухавши представника стягувачів, оглянувши матеріали заяви, справу про видачу судового наказу № 2н-1112/11 р. від 11.03.2011 від 11.03.2011 року про видачу судового наказу, встановив, що вимоги ОСОБА_2 правомірні, підлягають задоволенню, судовий наказ підлягає скасуванню по таким підставам.

Як вбачається з заяви боржника, між нею та стягувачами існує спір з приводу розміру заборгованості за телекомунікаційні послуги з теплопостачання, так як вона не погоджується з розміром заборгованості, зазначеному в заяві про видачу судового наказу, тобто є обставини, які підлягають з»ясуванню судом в загальному порядку, позовному провадженні.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду від 11.03.2011 року у справі

№ 2н-1112/11 р за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 скасувати, роз»яснивши заявникам право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/2608/7457/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лафорт»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лафорт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 січня 2013 року на 12 год.10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Балацькій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 Леонідівноюз рідною матір'ю ОСОБА_2, яка померла 21.10.2009 року в .м. Біла Церква.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1492/11
Справа № 2/513/62/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.40 годину 18 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 0513/2031/2012
Справа № 2/0513/581/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарях Заговоричевій Н.В., Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за давністю володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за давністю володіння задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 31,7 кв.м, жилою площею 23,0 кв.м, розташований за адресою: м..Димитров Донецької області, вул.Александрова, б.15, з належними до нього надвірними будівлями та спорудами: Б-1 літня кухня, В-1 уборна, Е-1 душ, № 1-3 паркан, І замощення, П водопровід, який належав ОСОБА_4, померлій 20 жовтня 2001 року, за набувальною давністю.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.07.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
пр. № 2/2608/7151/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 03 грудня 2012 року на 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2н-3169/11
СОСНІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" юридична адреса вул. Б. Вишневецького 34 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 331, 40 грн.,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" юридична адреса вул. Б. Вишневецького, 34 м. Черкаси р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код 01181877 заборгованость за надані телекомунікаційні послуги в сумі 331, 40 грн. та судовий збір у розмірі 94, 10 грн., а всього 425, 50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.б ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.