Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2190/1329/2012 рік Головуючий у 1 інстанції: Категорія 2 ОСОБА_1
Доповідач: Бугрик В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Бугрика В.В. Лісової Г.Є.,

при секретарі: Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревяний будинок Херсон» про захист прав споживачів та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду за вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 травня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до якого відповідач зобовязався на свій власний ризик, своїми силами та засобами виконати комплекс робіт повязаних з будівництвом дачного будинку на його території в термін до 29 серпня 2011 року, а він оплатити відповідачу вказані роботи в загальній сумі 145 250 гривень. Перед початком виконання робіт сплатив відповідачу аванс в розмірі 7 000 доларів США та завдаток у розмірі 40 000 гривень, а відповідачем умови вказаного договору підряду не виконано до теперішнього часу, у звязку з чим просив стягнути з відповідача аванс в розмірі 7 000 доларів США, що еквівалентно 55849,50 гривень, завдаток у подвійному розмірі в сумі 80 000 гривень, збитки у розмірі 72 652 гривні, пеню у розмірі 4 681,21 гривень, 3% річних в сумі 3 661,78 гривень та 3000 гривень в рахунок понесених витрат на оплату правової допомоги, посилаючись на порушення його прав.

Рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Деревяний будинок Херсон» про захист прав споживача та стягнення боргу повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів сплати грошей за вищевказаним договором підряду, тому і відмовив у задоволенні позовних вимог.

Але з таким висновком суду погодитися неможна, так як він не відповідає обставинам справи.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 17 травня 2011 року (а.с. 44) укладено договір підряду, відповідно до умов якого відповідач зобовязався виконати комплекс робіт, повязаних з будівництвом дачного будинку та території позивача в термін до 29 серпня 2011 року. З пояснень позивача, роботи по будівництву дачного будинку позивачу відповідачем не розпочато до теперішнього часу. Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. За вимогами п.5.2 Договору підряду, замовник виплачує підряднику аванс, і в даному випадку позивач в момент укладення договору сплатив відповідачу аванс у розмірі 7000 доларів США, що складає на день розгляду справи 55849,50 грн., про що директор ТОВ «Деревяний будинок Херсон» написав розписку (а.с.46), а також був сплачений аванс 08.06.2011 року у сумі 40000 грн., що підтверджується квитанцією до видаткового ордеру (а.с.48). Так як договір підряду не виконувався і ніякої роботи не проводилося, то замовник фактично поніс збитки на суму авансу, які і підлягають відшкодуванню.

Тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 72 652 гривні як відшкодування збитків є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки факт завдання позивачу збитків в наслідок невиконання відповідачем умов договору підряду не знайшов свого підтвердження та позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування цього. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення завдатку у подвійному розмірі, що складає 80000 грн., так як сума 40000 грн., сплаченою замовником по квитанції до видаткового ордеру є авансом, а не завдатком.

Крім того, згідно зі ст. 549 ЦК України підлягає стягненню з відповідача пеня за користування чужими коштами за період з 18.05.2011 по 29.02.2012 року, у сумі 11331,84 грн., а також згідно ст. 625 ЦК України, боржник повинен сплатити 3 % річних за користування грошовими коштами за цей же період у розмірі 2193,26 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем і перевіреного судом.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3 000 гривень в рахунок понесених ним витрат на оплату правової допомоги, то вони підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 лютого 2012 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Деревяний будинок Херсона» на користь ОСОБА_3 95849,50 грн. авансу, 11331,84 грн. пені, 2193,36 грн. 3 % річних за користування чужими коштами, 3000 грн. судових витрат на юридичну допомогу, а всього 112374,70 грн.

Стягнути з ТОВ «Деревяний будинок Херсона» судовий збір на користь держави у сумі 1093,75 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: