overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/ 2-с-16/11
У Х В А Л А

15 березня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-1189/10.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 04.травня 2012р. о 10 год. 30 хв.

Суддя:
Справа №2318/2814/12
2/2318/1198/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КП «Уманьводоканал»Уманської міської ради про порушення підприємством КП «Уманьводоканал»чинного законодавства України та прав споживача щодо здійснення повірки квартирних засобів обліку води та компенсації матеріальних та моральних збитків, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КП «Уманьводоканал»Уманської міської ради про порушення підприємством КП «Уманьводоканал» чинного законодавства України та прав споживача щодо здійснення повірки квартирних засобів обліку води та компенсації матеріальних та моральних збитків.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не подана копія позовної заяви з додатками для відповідача, а тому позовна заява 21 травня 2012 року ухвалою Уманського міськрайонного суду була залишена без руху і наданий позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

На даний час позивач не виконав ухвалу суду, недоліки заяви в наданий строк не усунув, а тому заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КП «Уманьводоканал»Уманської міської ради про порушення підприємством КП «Уманьводоканал»чинного законодавства України та прав споживача щодо здійснення повірки квартирних засобів обліку води та компенсації матеріальних та моральних збитків - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Провадження № 6/0528/289/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Василенко В.О. про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві вказує, що на підставі вироку Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2005 року з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнутий борг у сумі 7 000,00 грн. При перевірці було встановлено, що виконавчий лист загублено. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не звився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні згідно вироку Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2005 року з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнутий борг у сумі 7 000,00 грн.

Згідно довідки ВДВС Краматорського міського управління юстиції виконавчий лист на виконання не перербуває.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий лист був загублений.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, що видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Василенко В.О. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2005 року в справі № 1-509/2005 р. - за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.135 ч.3, ст..122 ч.1 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1804/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1804/2011 р., та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2034/4520/2012
Провадження № 2-з/2034/5/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2-207 1988р. за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

Від позивачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2105/295/12
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2012 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2105/295/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 30.07.2012 року із позовом про стягнення аліментів, в якому вказала, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, який розірваний 20.06.2006 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько не приймає ніякої участі в утриманні дітей та ніякої допомоги не надає. Позивач знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, тому і звертається до суду з позовною заявою.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходу для осіб відповідного віку з дня подачі заяви та до повноліття дитини.

В порядку підготовки до відкриття провадження у справі суддя встановила, що позовні вимоги не конкретизовані і не зазначені докази, підтверджуючі обставини по справі, а саме: не зазначено дані відносно відповідача і чи він в змозі сплачувати аліменти, що необхідно для розгляду справи по суті відповідно п.п. 2,4, ч.1 ст.182 СК України, відсутні докази відносно стану здоровя та матеріального становище дитини та платника аліментів; відсутні відомості про наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей; інші обставини, що мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву на підставі ст. 119 ЦПК України залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Керуючись: ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1:

-в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №1422/43/12 року
Провадження №2/1422/78/12
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.02.2012 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3098/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3098/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №Справа № 1517/63/2012
Провадження № 2/1517/83/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2012 року о 16:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1524/2-78/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"10" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 30003,49грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Приват Банк звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 30003,49грн..

Ухвалою суду від 23.02.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В.

У зв"язку з виходом головуючого по справі судді Бобровської І.В. у декретну відпустку, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 30003,49грн..

Призначити судовий розгляд 15 травня 2012 року о 09 год. 20 хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
№ 2-Н-1626/71/12
У Х В А Л А

13.11.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 1708/2000/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-3132/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзадоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк467924 грн. 50 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та по 910 грн. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Після постановлення і проголошення 18 січня 2012 року вступної та резолютивної частини рішення судом виявлена описка, а саме у резолютивній частині рішення було помилково зазначено: Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзадовольнити частково. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивні частині описової та резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року, виклавши її наступним чином: Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкзадовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк467924 (чотириста шістдесят сім тисяч девятсот двадцять чотири) грн. 50 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк по 910 (девятсот десять) грн. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2034/2714/2012
Провадження № 2-н/2034/1148/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1019/3214/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця , починаючи з 12 жовтня 2012 року та до закінчення навчання доньки, чи досягнення ОСОБА_3 23 річного віку - у звязку з тим, яка з зазначених обставин настане першою;стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину суми сплаченої за проживання ОСОБА_3 у гуртожитку, а саме 1190 грн.00 коп.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2012 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не уточнила свої позовні вимоги, не привела їх у відповідність до вимог чинного законодавства, не додала до заяви доказів, що підтверджують її скрутне матеріальне становище, не додала можливих доказів щодо матеріального стану відповідача ОСОБА_2 , не долала до заяви доказів , що дочка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, не додала довідку про склад сімї та квитанції про оплату проживання дочки в гуртожитку.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1625/4470/12
УХВАЛА

01.11.2012 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

з участю прокурора : Баликової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання розгляду цивільної справи за заявою Полтавської центральної районної лікарні про призначення ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського райсуду з 23.10.2012 року перебуває дана цивільна справа.

Згідно ухвали судді від 25.10.2012 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 01.11.2012 року ( а. с. 19 ).

Враховуючи категорію розглядаємої справи, положення Закону України Про психіатричну допомогу щодо конфіденційності відомостей про стан психічного здоровя особи та надання психіатричної допомоги, суд за згоди сторін, які беруть участь у справі, вважає, що відповідно до ст. 6 ч. 3 ЦПК України розгляд даної справи необхідно проводити у закритому судовому засіданні. Так як відкритий розгляд може привести до розголошення особистої таємниці, яка охороняється законом.

Керуючись ст. 6 ч. 3, 7, 210, 293 ЦПК України, ст. 5 Закону України При психіатричну допомогу, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою Полтавської центральної районної лікарні про призначення ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2