overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0313/553/2012
номер провадження 2/0313/145/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жиричівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Жиричівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жиричівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 26.04.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту1
Справа № 2523/2117/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2012 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1329/1795/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області та ОСОБА_2, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, яким оголосити її, ОСОБА_1, усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області та ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 травня 2012 року

Заінтересованій особі, Органу опіки та піклування Яворівської РДА Львівської області до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмовий висновок про доцільність усиновлення та його відповідність інтересам дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. І. Тесля
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2314/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 23.08.2012р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4966/11
Провадження № 2/2314/241/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 серпня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Драник Н.П.

При секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4288 грн. 65 коп, 2000 грн. за надану юридичну допомогу та 4000 грн. моральної шкоди всього - 10288 ( десять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 65 коп.

В решті частині позову ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Драник Н.П.
Справа № 1603/1014/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-645/11

20 січня 2012 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-645/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2012 о 14:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31.01.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4608/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4608/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільскогосподарського підприємства "Перекоти-Поле"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2012 року

по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти-Поле" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-Приват", ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти-Поле" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про визнання розірваним договору оренди нерухомого майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:15 год. 21.12.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.

________________ ________________ _________________
Справа № 2322/44/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.02.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/44/12 за позовом КС "Берегиня" до ОСОБА_2. про стягнення боргу та пені за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС "Берегиня" до ОСОБА_2. про стягнення боргу та пені за кредитним договором , призначити справу до судового розгляду 05.03.2012 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 0513/3451/2012
Справа № 2/0513/1094/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №0911/50/2012

27 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі .

Рішення Надвірнянського районного суду вступило в законну силу і по справі було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися з невідомих причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи,прийшов до висновку ,що заява підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

А тому, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 210,293,370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не було скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-611/11
№ провадження 2/1329/143/2012 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" вересня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено до прийняття рішення Львівським апеляційним судом у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, приведення будинку в попередній стан та його поділ.

Судом встановлено, що 03 липня 2012 року Апеляційним судом Львівської області прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, приведення будинку в попередній стан та його поділ, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 26 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 2322/3070/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.10.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/3070/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , призначити справу до судового розгляду 26.10.2012 року на 08:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/513/346/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк», рахунок № 9 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганськ, МФО 304988, , за кредитним договором № 00384/07-0401 від 03.05.2007 року заборгованість за кредитом у сумі 14736 грн. 84 коп., відсоткам за користування кредитом у сумі 19267 грн. 36 коп., пені за прострочені відсотки у сумі 11039 грн. 09 коп., та судовий збір у розмірі 450 грн. 43 коп., а всього на загальну суму 45493 (сорок пять тисяч чотириста девяносто три) грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2011 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3610/2012 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно та за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2012 року задоволено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2. який подав 10 вересня 2012 року апеляційну скаргу на вказане рішення, та ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ІДПК України, підлягають з'ясуванню підстави, викладені апелянтом в клопотанні як поважні причини пропуску процесу ального строку.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутнім при проголошенні рішення, копія рішення йому не направлялась, отримав її 28 серпня 2.012 року в приміщенні суду.

Отже. ОСОБА_2 з поважних причин був позбавлений можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений с і .29 І ЦІ ЇК України.

R зв язку з цим. необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного с/ іу м.Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2012 року .

Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог закону. В зв'язку з цим. необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрити апел я ці їі не провадже н н я.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 30). 302 ІДПК України. -

У X В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольни ги.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень до 27 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 2-7725/11
пр. № 2/2608/2337/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем у визначений судом час недоліків заяви усунено не було, а відповідно заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

< Текст >