overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/3957/12
Провадження № 2/1806/1366/12
УХВАЛА

03.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Не надана довідка з місця реєстрації позивача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-с-143/12
Ухвала

Іменем України

"14" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1719,85 грн. та 107,30 грн. судового збору.

07.09.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 30.08.2012р. В заяві боржник просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись часткове погашення боргу в сумі 700 грн.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, перевіривши матеріали заяви, приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити, з наступних підстав.

30.08.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1719,85 грн. та 107,30 грн. судового збору.

07.09.2012 року боржником подано заяву про скасування вищезазначеного наказу. Як вбачається з заяви боржником сплачено 700 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Інших підстав для скасування судового наказу, окрім часткового погашення заборгованості за послуги, надані стягувачем, заявник не зазначає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/0506/1009/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Сотченко В.О.

За участю позивачки - ОСОБА_1

За участю представника позивача ОСОБА_2

За участю відповідача - ОСОБА_3

За участю представника відповідача Сагірова Ф,

Розгляну у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону і про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Ковей Л.В., оскільки в провадженні судді знаходилась кримінальна справа по якій її чоловік був потерпілим, тому виражає недовіру судді.

Представник позивачки підтримав клопотання і пояснів, що оскільки позивачка інтереси якої він представляє, виразила не довіру, тому він підтримує і вважає з метою уникнути в майбутньому безпідставних скарг, відповідач і його представник не заперечували проти задоволення клопотання позивачки.

Суд, вважає, що законних підстав не має, але враховуючи, що позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав, і сумнівається в неупередженості судді, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ковей Л.В. по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону і про надання додаткового строку на прийняття спадщини і справу передати на розгляд іншому судді Волноваського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.07.2012
Справа № 2114/430/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-н/0814/3262/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за утримання будинку прибудинкової території та за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 року КП «ВРЕЖО № 7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за утримання будинку прибудинкової території та за комунальні послуги у сумі 522,12 гривень.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.98, 99 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, в якому міститься вичерпний перелік пільг, щодо сплати судового збору. Посилання заявника, на те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, вирішуючи зазначене питання при постановлені ухвали про прийняття позовної заяви чи іншої заяви, суд не бере до уваги, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу про його майновий стан.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано повноваження начальника КП «ВРЕЖО № 7», як представника підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за утримання будинку прибудинкової території та за комунальні послуги необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за утримання будинку прибудинкової території та за комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Савченко
Справа № 2/2506/1136/12 Провадження № 22-ц/2590/2254/2012
У Х В А Л А
27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року по справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовою квартирою, виселення із наданням іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :
Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 02.07.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1109/8365/12
Номер провадження 2/1109/3476/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири,,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 152, 154, 177, 189, 190 ЖК Української РСР, ст.ст. 6, 11, 13, 15, 16, 20, 22, 181, 382, 383, 386, 1166, 1167, 1173 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 801/3379/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальна громада м.Берднська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житлове приміщення (квартиру) у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальна громада м.Берднська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житлове приміщення (квартиру) у порядку спадкування за законом.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 20.04.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1112/650/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" в якій просить суд стягнути на їх користь з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 6884,63 (шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 63 коп.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.02.2012 р. о 10:00 год .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 27.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2034/617/12
№ провадження 2/2034/2598/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 06 березня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0911/716/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.03.2012 о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

12 січня 2012 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство Жилкомплекс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири № 14, що знаходиться в будинку № 4 по вул. Котляревського в м. Маріуполі.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки вона проживає в квартирі № 20, що знаходиться в будинку № 4 по вул. Котляревського в м. Маріуполі та згідно акту Житлово-комунального підприємства Жилкомплексз 17.09.2011 року по 18.09.2011 року залиття квартири позивача відбулося мешканцем саме цієї квартири.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, яке підтримано як позивачем, так і відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і їх представником, вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та залучити ОСОБА_6 у якості співвідповідача, оскільки згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача повинен залучити до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_6 до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство Жилкомплекс про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 1603/2107/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Гадяцької РДА про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Гадяцької РДА про визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2012 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1313/3113/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.12.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.10.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19.12.2012 року

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те що експертиза по справі відбулася та суду надано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провадження по справі слід відновити

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 січня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2504/659/12 Провадження № 22-ц/2590/3030/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 19.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: