overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/3912/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №001-07915-270308 від 27.03.2008 р. в сумі 5148,71 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 17 травня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 17.05.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-о-138/11
№ провадження 2-о/2034/93/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Пісочинська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 01.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Пісочинська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2110/2189/12
У Х В А Л А

03.04.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить суд скасувати судовий наказ виданий Дніпровським районним судом міста Херсона № 2110/1316/12 від 28.02.2012 року про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" боргу за надані послуги, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд враховує, що підстав для скасування судового наказу не встановлено, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 частково оплачував надані йому послуги у період з жовтня 2007 року, що свідчить про визнання ним суми боргу .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1625/3338/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррік про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррік про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 03.09.2012 року о 16:00 год. у приміщенні суду.

Витребувати у відповідача - ТОВ Голден Деррікдовідку, завірену належним чином про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за 2010, 2011 та 2012 роки.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1603/1602/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Краснознаменської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Краснознаменської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2012 о 09:45 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/9319/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третті особи ОСОБА_4, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання свідоцтва про право власності та реєстрації посвідчення недійсним, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 801/9428/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 09.08.2012 року № 801/8225/2012 р. відносно ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 20 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі, третій особі.

Відповідачу: в строк до 20.09.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

2109/973/2012

30.08.2012 смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявив позов до фермерського господарства „Граф про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність, яким просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошовий вклад учасника у спільну діяльність в сумі 207 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобільKIA CARNIVAL, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить фермерському господарству „Граф. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що він має відомості про намір відповідача продати вказаний автомобіль. Відчуження автомобіля призведе до значного утруднення або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, на автомобільKIA CARNIVAL, належний відповідачеві фермерському господарству „Граф, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до фермерського господарства „Граф про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність накласти арешт на автомобільKIA CARNIVAL, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить фермерському господарству „Граф.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1, фермерському господарству „Граф, Відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області та МВ РЕР Горностаївка УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 1715/269/12

11 січня 2012 року

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «МТС Україна»звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги користування мобільним звязком в сумі 212 грн. 56 коп., збір до Пенсійного фонду України в сумі 5 грн. та договірну санкцію в сумі 1350 грн. 30 коп., передбаченої додатковою угодою, всього 1567 грн. 86 коп., а також стягнути з боржника судові витрати в сумі 94 грн. 10 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу, так як стягувачем заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Статтею 96 п. 3 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексі інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 не лише заборгованість за користування мобільним звязком, а і збір до Пенсійного фонду України та договірну санкцію, однак видача судового наказу з таких підстав не передбачена.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ПАТ «МТС Україна»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа № 1507/2152/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/711/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 20.08.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа №2- 249 /12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 249 /2012 за позовом ТОВ»Голд Фрутіс» до ОСОБА_1(та ще 12 осіб) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява має відповідати вимогам, викладеним в даній статті.

Зокрема, ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як слідує з позовної заяви- підписана вона Директором ТОВ»Голд Фрутіс» ОСОБА_2 без зазначення дати її подання.

Проте, з матеріалів справи слідує, позов до суду надійшов 03 травня 2012 року. Дата відправлення нечітка(на конверті).

Позивач не надав суду документи, які підтверджують його повноваження,оскільки рішенням Іванківського районного суду (Справа №2-115/12) від 17 квітня 2012 року на посаді директора ТОВ»Голд Фрутіс» поновлений попередній директор - ОСОБА_3 В частині поновлення ОСОБА_3 на роботі допущено негайне виконання.

Відповідно до ч. 3 пункт3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона заявлена особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ»Голд Фрутіс « до ОСОБА_1( ще 12 осіб» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди повернути позивачу з додатком документів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1306/5194/2012
Провадження №2/1306/1357/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про скасування наказу № 50к від 01.06.2012 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 06 липня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1, яким скасовано наказ № 50к від 01 червня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за ст. 40 п.4 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на роботі на раніше займаній посаді юрисконсульта юридичного відділу ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», стягнуто з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн.. 25 коп. та 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.

Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки не було вирішено питання про судові витрати по справі та про негайне виконання судового рішення в частині задоволення позову про поновлення на роботі.

Позивач в судовому засіданні щодо вирішення даного питання поклався на думку суду, зазначивши, що таке передбачене цивільним законодавством.

Відповідач в судовому засіданні щодо ухвалення додаткового рішення не заперечив, зазначив, що ним також подано до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.3, 4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею ст.367 даного Кодексу та коли не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,220,367 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення, ухвалене Дрогобицьким міськрайонний судом 06 липня 2012 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на раніше займаній посаді юрисконсульта юридичного відділу ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №221/4674/2012
У Х В А Л А

17.10.2012 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ Надрапро визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ КБ Надрапро визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення належності зразків почерку та підпису в договорі поруки б/н від 17.06.2005р. ОСОБА_3, яка заперечує належний їй підпис.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що дане питання має суттєве значення для вирішення справи по суті, а для його зясування необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, які можуть надати лише експерти, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області" ( м.Вінниця вул.В.Порика, буд.8).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи виконаний підпис на договорі поруки б/н від 17.06.2005 року громадянкою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для забезпечення виконання даної експертизи витребувати у відповідача по справі ПАТ КБ Надра кредитну справу по кредитному договору №153/П/2005-840 від 17.06.2005р. з оригіналом даного договору поруки б/н від 17.06.2005р., а також відібрати зразки підпису ОСОБА_3, які надати експертам для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3

Строк проведення експертизи 2 місяці з моменту отримання даної ухвали суду.

Провадження в справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2012 м. Харків

25 грудня 2012 місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,

розглянувши позовну ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути заборгованість за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 28.09.2012 р. позовну заяву було залишено без руху.

У наданій позивачем заяві, не усунуто всіх недоліків, що стали предметом залишення позову без руху, в звязку із чим відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова