overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/6861/12
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Дніпропетровська міська лікарня № 20, Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про передачу квартири в комунальну власність громади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Дніпропетровська міська лікарня № 20, Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про передачу квартири в комунальну власність громади.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Дніпропетровська міська лікарня № 20, Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська про передачу квартири в комунальну власність громади.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 31 липня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 2-3388/12
Ухвала

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Маковей О.М

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.09.2012 року звернулась в суд з даною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянута 26.10.2012 року. по справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
№ 2/2033/2915/2012
№ 2033/9830/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Харківського автомобільно-дорожнього технікуму до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості навчання на користь Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Дзержинському районі м.Харкова.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.7 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені правові підстави його звернення до суду в інтересах держави.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського автомобільно-дорожнього технікуму до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання позовної заяви та її копії, із зазначенням підстав звернення до суду в інтересах держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 435/2446/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Cправа № 2029/6545/12
13.07.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов ЦК України, іншх актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 96, 102 ,103 ,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя : Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2001/4346/2012
(вступна та резолютивна частини)
15.10.2012 року м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді Муленко Л.М.,
за участю секретаря - Комар Т.О.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО» НАК «Нафтогаз України» про зобовязання нарахувати та сплатити грошову допомогу ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:
«суд -
Позов ОСОБА_1 до ДП «Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба «ЛІКВО»НАК «Нафтогаз України» про зобовязання нарахувати та сплатити додаткову грошову допомогу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення».

Мотивоване рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Муленко
Провадження № 2/0825/2496/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

20 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 20.12.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4756/12
Провадження № 2/1008/1978/12
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить поділити майно, набуте нею із відповідачем за час шлюбу.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 02 серпня 2012 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 08.08.2012 року.

Станом на 08.08.12 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3673/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_4 на її користь аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позову і до досягнення дочкою повноліття, та додаткові витрати.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у суді проти задоволення даної заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та додаткових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-5372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна стоматологічна поліклініката лікаря Товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна стоматологічна поліклінікаОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 14 617 грн. 46 коп. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн., заподіяну ушкодженням здоровя.

В судове засідання, призначене на 05.04.2012 р. позивач не зявилась. В судове засідання зявився її представник.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що у правовідносинах, які склались між сторонами, а також для зясування всіх обставин справи, обгрунтування вимог з урахуванням доказів, необхідні пояснення позивача, що робить його явку обовязковою.

Суд вважає можливим розяснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.04.2012 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява ухвалою суду від 06.08.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий строк.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції від заявника не надходило ніяких заяв, недоліки усунуто не було

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявникам.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 10:00 годину 20 січня 2012 року.

Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила. Тому є підстави вважати причину її неявки в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідачки ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3708/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2-1563/2011 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

18 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_2, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Лантан», Акціонерне товариство закритого типу «Гея» про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_2, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Лантан», Акціонерне товариство закритого типу «Гея» про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 травня 2012 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа №2033/5969/12
Провадження № 2/2033/2012/12
У Х В А Л А

16.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»до ОСОБА_1, треті особи -Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідач причини неявки суду не повідомив, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»до ОСОБА_1, треті особи -Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 29 серпня 2012 року на 15 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: