overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2523/40/12
У х в а л а

02 березня 2012 року суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про повернення зайво сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник управління по реалізації та розрахунках за природний газ ПАТ "Чернігівгаз" ОСОБА_1 діючи на підставі довіреності № 18/201 від 24.01.2012 року та в інтересах ПАТ "Чернігівгаз" 01 березня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 5787,26 грн. заборгованості за спожитий природний газ, 107,30 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, а також просив повернути зайво сплачені кошти судового збору, ніж передбачено законом в сумі 107,30 грн.

Згідно ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 107,30 грн..

До заяви додане платіжне доручення № 190 від 10 січня 2012 року про сплату публічним акціонерним товариством "Чернігівгаз" судового збору в сумі 214,60 грн. до УДК у Чернігівському районі на розрахунковий рахунок 0522.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" підлягає задоволенню, а зайво сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству "Чернігівгаз", розташованому за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 53 (р/р 4001 в ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, ), сплачений 10 січня 2012 року до УДК в Чернігівському районі на розрахунковий рахунок 0522, МФО 853592, код отримувача 22826386, банк отримувача ДКСУ у Чернігівській області, судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, відповідно до платіжного доручення за № 190 від 10.01.2012 року, як зайво сплачений судовий збір за подачу судового наказу до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 0538/3928/2012
Провадження № 2-н/0538/291/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3928/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 801/7822/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ Бердянське підприємство теплових мереж, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 224 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 247-249 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ Бердянське підприємство теплових мереж, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Витребувати з Бердянського міського відділу з обслуговування міста і району розшукову справу № 60171110 від 06.08.2011р., заведеної відносно ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата складає 1073 грн.). Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/3770/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

08 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 08.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2108/4780/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано: боржника, орган ВДВС де відкрито виконавче провадження, не зазначено попереднього стягувача, номер виконавчого провадження та не додано до заяви копію виконавчого документу чи його реквізити.

Відповідно до ст. 378 у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторно виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 10.12.2012 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/742/12 року

09 серпня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Представник позивача у позовній заяві просив справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника позивача ПАТ "Дельта Банк" підлягає до задоволення.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 , ч. 2 ст. 158 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16.08.2012 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання ПАТ "Дельта Банк" про розгляд справи без присутності представника позивача - задоволити.

Представника позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не викликати.

Суддя : ____________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ст.19 СК України.

Так ч. 4 ст.19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обовязковою є участь органу опіки та піклування. До позовної заяви позивач додала копію висновку органа опіки та піклування Євпаторійської міської ради, однак зазначений орган у позовній заяві не вказала і копії позовної заяви з додатками для нього не надала.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-833/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , що був укладений в 1992 році.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося . У них були різні погляди на життя , різні бачення сімейних відносин , різні цінності. З червня 2010 року вони разом не живуть , не ведуть спільного господарства , не мають спільних інтересів. Вони стали чужими людьми і фактично сім'я їх розпалася.

В судовому засіданні позивач покликався і на те , що у нього є інша жінка з якою він живе з 2010 року і має намір одружитися.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала. Вона пояснила ,що на розлучення не згідна , так як у них є двоє дітей , яким потрібний батько.

їй відомо , що чоловік з 2010 року живе з іншою жінкою , але вона хоче щоб він повернувся в сім'ю .

Суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони подружнє життя припинили в червні 2010 року і того часу разом не живуть і ніяких стосунків не підтримують.

Вони не помирилися , хоча суд надавав їм для цього відповідний термін. Позивач живе з іншою жінкою і має намір зареєструвати з нею шлюб .

Він категорично заявив , що повертатись в сім'ю відповідачки не буде. Отже сім'я сторін розпалася і збереження шлюбу не можливе і воно суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 6.09.1992 року в Ремезівцівській сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 8).

Залишити відповідачці її прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/291/12
Провадження №2/408/829/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства

„ Криворізький залізорудний комбінат, Публічного акціонерного товариства „Євраз ОСОБА_5, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом. та просить суд стягнути з ПАТ „Криворізький залізорудний комбінат на його користь 110561,92 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з ПАТ „Євраз ОСОБА_5 104038,08 грн. на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди; з ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області 10000 грн. на його користь.

У судовому засіданні представник відповідача Публічне акціонерне товариство

„ Криворізький залізорудний комбінат заявила клопотання про призначення медико-соціальної експертизи для встановлення факту спричинення позивачеві моральної шкоди.

Представник позивача заперечувала проти проведення експертизи.

Представник відповідача ПАТ „Євраз ОСОБА_5- посилалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників відповідачів, представника позивача дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, чинним законодавством не вимагається обов'язкового проведення такої експертизи.

Згідно рішення Конституційного ОСОБА_5 №1-рп/2004 від 27.01.2004 року особам, яким встановлено стійка втрата професійної працездатності необовязково проведення медико-соціальної експертизи для встановлення факту заподіяння моральної шкоди.

В матеріалах справи, на думку суду, достатньо доказів, підтверджуючих погіршення стану здоровя позивача.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 168, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У клопотанні публічного акціонерного товариства „ Криворізький залізорудний комбінат щодо призначення медико-соціальної експертизи для встановлення факту спричинення позивачеві моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „ Криворізький залізорудний комбінат, Публічного акціонерного товариства „Євраз ОСОБА_5, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, окремо від рішення суду

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-161/12
УХВАЛА

про надання строку для примирення

02 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, під час попереднього розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.03.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

29.03.2012 року відповідачка подала до суду заяву з клопотанням про надання строку для примирення, так як має намір зберегти сімю.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення, вважає, що вони не зможуть проживати надалі однією сімєю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачки підлягає до задоволення на підставі ст. 191 ЦПК України і сторонам необхідно надати строк тривалітю 2 місяці для примирення.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Призначити розгляд справи на 09 год. 05.06.2012 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-267/11р.
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що судові засідання призначалися на 29.03.2012 року, та 17.04.2012 року позивач в судові засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи судом, проте не прибув у визначені дні та години, не повідомивши про причини неявки. Відомості про поважність причин відсутності позивача під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий: