overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.03.2012
Справа № 2/519/1493/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору та не надано пакету документів доданих до позову для відповідача.

Тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) в розмірі 214,60 грн.

Позивачем при предявленні позову сплачено судовий збір в розмірі 107грн. 50коп., таким чином позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 107 грн.10коп. (призначення платежу: «Судовий збір», р/р 0052, отримувач: УДКСУ у м. Маріуполі (Жовтневий район), ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, код ЕДРПОУ суду: 02895610, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22.03.2012р. для усунення недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали:

- доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 107,10 грн;

- надати пакет документів доданих до позову для відповідача.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.А.Богуславська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_3, який помер 29 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_3, який помер 29 червня 2011 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06квітня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-451/11
Номер провадження 2-о/1109/33/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікалена особа Рада по опіці та піклуванню про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікалена особа Рада по опіці та піклуванню про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 29.03.2012 року о 9 год 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до лешка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2034/3259/2012
Провадження № 2-н/2034/1332/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-365/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2012 о 17:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3955/12
провадження № 2/632/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 0827/7874/2012
пр. № 2/0827/2894/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завданні залиттям квартири.

Позивачем заявлено позов майнового характеру, тож відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. Натомість, судовий збір сплачений позивачем в сумі 107,30 гривень, що є недостатнім.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір у сумі, визначеній чинним законодавством відповідно до ціни позову, надати суду оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10, про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1112/1153/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл спадкового майна між спадкоємцями за законом першої черги,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розподіл спадкового майна між спадкоємцями за законом першої черги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна між спадкоємцями за законом першої черги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 28.03.2012 року о 09:10 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1109/7517/12
Номер провадження 2-о/1109/310/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7517/2012, № 2-о/1109/310/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 09.08.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 09.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Монастирищенський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-н-26/12
11 жовтня 2012 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В, розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А АДРЕСА_1 в сумі 494 гривні 64 копійки.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 549, 623-625, 901-903 ЦК України та ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення судового наказу до примусового виконання 3 роки
Суддя Н.В. Мазай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ 2012 року.
Судовий наказ видано «___»_________ року
Суддя Н.В. Мазай
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника підприємства, установи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1112/466/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" лютого 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1989 року Березівською сільською радою Маловисківського району, актовий запис № 1.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 20.02.2012 р. о 09:00 год .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2011/5197/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення батьківства та визнання права власності на спадщину, яка відкрилася -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом просячи встановити батьківство та визнати право на спадщину.

Зазначена позовна заява 05 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення батьківства та визнання права власності на спадщину, яка відкрилася - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 208/4007/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 09.12.2011 року в с. Корделівка Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 25 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 208/1681/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" березня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання, за які не сплачує, допустила заборгованість в сумі 774,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/2470/12
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії передана судді 06.03.2012 року.

28.12.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережасуддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_2 в розмірі 9488 грн. 03 коп., а також судового збору у розмірі 94,10 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України. У заяві божник зазначив той факт, що архітектурна та конструктивна особливість будинку №12 по вулиці Корнійчука в м.Кривому Розі, в якому він мешкає, є такою, що має два стояки для подачі гарячої води у квартирі. З моменту заселення та по теперішній час температурний режим гарячої води, не відповідає нормативним показникам і є приводом для спору з заявником КПТМ Криворіжтепломережа. Також зазначив, що у довідці з місця реєстрації зазначена його дружина ОСОБА_4, яка померла у вересні 2009 року, тому нараховані на неї платежі до березня 2010 року заявник вважає незаконними і такими, що підлягають скасуванню. На момент ухвалення судового наказу і на теперішній час заявник ОСОБА_2 не має офіційно підписаного договору з КПТМ Криворіжтепломережаз послуг постачання теплової енергії та гарячої води. Тому вважає, що судовий наказ, виданий 28.12.2011 року про стягнення з нього заборгованості на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-3356/11 від 28.12.2011 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_2 в розмірі 9488 грн. 03 коп. - до розгляду.

Судове засідання призначити на 09.30 годину 16 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова