overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/2285/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 02.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні 07.05.2012 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2-497/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про оголошення перерви в судовому засіданні

05 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді № 248 від 01.10.2012 року Монастирищенського РС УДМС України в Черкаській області, на запит Монастирищенського районного суду про місце реєстрації ОСОБА_2 від 31.10.2012 року, відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 21.09.2009 а/з № 103 від 23.09.09 року (а.с. 18);

Представники позивача в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. За позовною заявою ( п. 4) просять розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 4);

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, запросити з відділу реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2 та з Монастирищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, відомості стосовно наявності чи відсутності спадкоємців після померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно прийняття ними спадщини.

В звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву до 14.12.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 205, 293 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Звернутися з запитом до відділу реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_2, до Монастирищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про надання відомостей стосовно наявності чи відсутності спадкоємців після померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно прийняття ними спадщини.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.12.2012 року до 9 год. 30 хв. в звязку з необхідністю отримання додаткових даних необхідних для правильного вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа 444/104/12
У Х В А Л А

02.03.2012 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13 січня 2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.,-

Встановив:

13.01.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2. про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі.

Розглянувши письмові матеріали справи, слід дійти висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 року замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,суддя

Ухвалив:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги .

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість стягнути судовий на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Б.Філатов
Провадження №2/1422/124/12
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2034/5937/2012
Провадження № 2-с/2034/34/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ Утківське відгодівельне господарствопро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2034/2-н-961/11 від 11.11.2011р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано суду копії судового наказу № 2034/2-н-961/11 від 11.11.2011р., на який він посилається в своїй заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву АТ Утківське відгодівельне господарствопро скасування судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2110/2197/12
УХВАЛА

29.05.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, в якому просить суд визначити порядок користування домоволодінням №50 по вулиці 4-Текстильна у місті Херсоні між ним та ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Розяснити органу опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2110/7095/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.09.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2012 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2504/659/12 Провадження № 22-ц/2590/3030/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 31
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з невідповідністю з ст. 295 ЦПК України з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду від 09 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, та стягнення моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , секретаря Данилів О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в :

Дана справа надійшла в порядку перерозподілу справ, у зв"язку із виведенням головуючої-судді ОСОБА_4 із облікового штату.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 16:30 год 14.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0503/7359/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.08.2012 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем до відкриття провадження у справі подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 1112/61/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 26.01.2012 року о 08:40 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/3552/2012
№ провадження 2/2034/3354/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства дослідного господарства Кутузівкадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства дослідного господарства Кутузівкадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н/2113/94/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши заяву Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»смт Ювілейне Дніпропетровської обл. про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з компенсації видатків на утримання і ремонт приміщень,

у с т а н о в и в :

11.04.2012 року стягувач АОСББ «Олімпік-2»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення 8 382,96 грн. заборгованості з компенсації видатків на утримання і ремонт приміщень, за надання послуг з постачання електроенергії котелень, електроенергії, послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення.

13.04.2012 року суд в порядку ст. 100 ч.6 ЦПК України звернувся до сектору ГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській обл. щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській обл. від 23.04.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам реєстрації у м. Каховка та Каховському районі Херсонської обл. не значиться.

Відповідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Асоціації обєднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»смт Ювілейне Дніпропетровської обл. у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з компенсації видатків на утримання і ремонт приміщень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2517/827/12 Провадження № 22-ц/2590/2282/2012 № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"06" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 на рішення Прилуцького місьрайонного суду від 08 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 червня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 на рішення Прилуцького місьрайонного суду від 08 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 20-9/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

27.07.12 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В. розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,-

В СТАНОВИВ:

В ході розгляду вищезазначеної справи про визнання спадщини відумерлою, було встановлено наявність заповіту складеного від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2, в зв'язку з чим остання була залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи, за заявою якої провадження у справі двічі було зупинено до розгляду цивільних справ за її позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та встановлення родинних відносин із спадкодавцем.

26.07.2012р. провадження по справі відновлено, продовження розгляду справи призначено на 27.06.2012р.

27.06.2012р. за вх.№ 3928 на адресу суду надійшла заява прокурора Врадіївського району Жорової В. О. про відмову від позову, в зв'язку з визначенням ОСОБА_2 додатково строку для прийняття спадщини та встановленням родинних відносин останньої із спадкодавцем ОСОБА_1 Т, що виключає обставини для визнання спадщини відумерлою.

Заінтерсована особа з представником будучи належним чином повідомлені рпо час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі виїцевикладеного. суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в звязку з прийняттям відмови заявника від заяви у сунення обставин для визнання спадщини відумерлою)

Керуючись ст. ст. 130, 174. 205, 206 ІДПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою закрити, в звязку з відмовою від заяви (усунення обставин для визнання спадщини відумерлою).

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позову позбавляє його права повторного звернення до судових органів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з і их самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з чия отримання нею копії ухвали.

Суддя В.В,Фасій