overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-940/11 14.02.2012
Провадження №22-ц/1490/2980/11
Справа № 22ц-940/11
Ухвала

14 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та відкликання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2011 року змінено рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2011 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2П про поділ майна подружжя задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду від 27 квітня 2011 року в резолютивній частині рішення від 13 квітня 2011 року виправлена арифметична помилка.

Рішення було звернуто до виконання.

Позивачка звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у вказаних вище судових рішеннях. В цій же заяві ОСОБА_1 просила зупинити виконавче провадження щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_2 13 320 грн. різниці у вартості спірного майна та відкликати з відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції відповідний виконавчий лист.

Однак, зазначені клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. До компетенції суду першої інстанції відноситься і всі питання, повязані з оформленням виконавчого листа згідно зі ст. 369 ЦПК України.

Таким чином, вирішення питання щодо відкликання виконавчого листа не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Підстави, порядок і строки зупинення виконавчого провадження визначають норми статей 37, 38 та 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з цих положень Закону, не є компетенцією апеляційного суду і вирішення питання про зупинення виконавчого провадження.

За такого, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та про відкликання виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, ст. ст. 37-39 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження за виконавчим листом про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 13 320 грн. та про відкликання цього ж виконавчого листа з відділу державної виконавчої служби.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л Шолох
Номер провадження: 22-ц/2190/2497/2012
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3513/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідачів задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказує, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2012 року судом ухвалено рішення у справі (а.с. 60), апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 28 серпня 2012 року (а.с. 93-97), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причин несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 березня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2130/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управліня праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрції до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля ЗАЗ 1102, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управліня праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрції до ОСОБА_1 про примусове вилучення автомобіля ЗАЗ 1102. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 26.07.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0513/3283/2012
Справа № 2/0513/1029/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

19 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 жовтня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-113/12
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"24" липня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі : головуючого судді Акостакіоає О.Т.
секретар Самсін О.В.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .-
Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. По даній справі судом 19.04.2012 року постановлено рішення , та при його постановленні судом не вирішено питання про порядок звернення стягнення на предмет застави, а саме з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України . Тому позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення.
В судовому засіданні позивач не зявився проте до суду подав заяву з проханням винести додаткове рішення без участі його представника .
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення.
Відповідно до Закону України « Про договір застави» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб і порядок звернення на предмет застави.
Тому суд вважає, що абзац четвертий резолютивної частини рішення після слів«... необхідних для здійснення продажу...»слід доповнити таким реченням«з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України».
На підставі наведеного, керуючись ст.220ч.1п.1 ЦПК України, суд, -
Доповнити абзац четвертий резолютивної частини рішення Герцаївського районного суду від 19 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави після слів «...необхідних для здійснення продажу » реченням «з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України».
На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд, а особам які не були присутні - з дня отримання його копії.
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15. 02. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання 24 лютого 2012 року 0 11 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 0513/2513/2012
Справа № 2/0513/739/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 11 вересня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №6-410/3366/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського райсуду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2011 року, яку було винесено до передачі справи за підсудністю до Дніпропетровського районного суду, вжито заходів забезпечення позову і накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1.

20 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року, яким відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у задоволені первісного та зустрічного позовів, залишено без змін.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони до суду не з?явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами архівної цивільної справи №2-5844/11, вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню, оскільки вказане рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2011 року на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити Амур-Нижньодніпровському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, управлінню Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін

Ухвала набрала законної сили
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/379/12
Провадження по справі № 2/612/98/12
УХВАЛА

10 травня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Лугинському районі, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Лугинської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Лугинському районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

В зв"язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 25.04.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачці терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, протягом п"яти днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали вона недоліки своєї позовної заяви не усунула, а саме: не зазначила та не додала дакази того, що вона являється спадкоємцем ОСОБА_2 і має право на спадкування за законом після її смерті та докази того, що позивачка зверталась до нотаріуса із заявою про прияняття спадщини і відсутні інші спадкоємці, не зазначила ціну позову, у зв"язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської районної державної адміністрації, третя особа - відділ Держкомзему у Лугинському районі, про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА ПРО РОЗШУК БОРЖНИКА

Справа №6/0506/53/12

07 червня 2012 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.B.

При секретареві - Сотченко В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха подання відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції звернувся до Волноваського районного суду з поданням про оголошення розшуку відносно - ОСОБА_1' ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2 - 47 від 09.04.2004 року, виданий Гуляйпільським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі Уг частини з усіх видів заробітку та інших прибутків, на утримання сина - Анатолія, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Яни - ІНФОРМАЦІЯ_2, сина, Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржниця від сплати аліментів ухиляється, останнє місце її мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 б. № 53, Волноваського району, Донецької області.

Заборгованість по аліментам станом на 17.05.2012 року складає 56 988.72 гривень.

Місце знаходження боржниці не відоме, державним виконавцем ВДВС Волноваського РУЮ були прийняті заходи дяк встановлення місця знаходження боржника, але це позитивного результату не дало.

До судового засідання представник ВДВС Волноваського РУЮ подала заяву про залишення подання без розгляду , оскільки Ьіісце перебування ОСОБА_1 встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Волноваського РУЮ задовольнити.

Справу за поданням Волноваського РУЮ про розшук ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суді шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя

07.06.2012
У Х В А Л А

Справа №0911/1716/2012

14 червня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом

ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філіх Надвірнянський РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту електричну енергію в сумі 187,94 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.06.2012 року даний позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Представник позивача подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 218,80 грн.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору є безпідставним і не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ Прикарпаттяобленергов особі Надвірнянського РЕМ про повернення судового збору в сумі 218,80 грн. відмовити.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/8942/12

23 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/8942/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1049/12

Рядок статзвіту № 46

07 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1049/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06.12.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.12.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.