overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-9935/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

13січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 31. 01. 2012 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2012/2323/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 роки.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2012 року на 13 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/1169/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року прокурор Заводського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімер заборгованості по заробітній платі.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, у разі подання заяви про видачу судового наказу особам, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, у заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України Про прокуратуруна прокуратуру покладається зокрема функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України Про прокуратурупредставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

До матеріалів справи не додано жодного доказу на обгрунтування подачі позову прокурором в інтересах громадянина, які б свідчили про його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, тим більше, що позивачі у спорах про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судових витрат.

Згідно з ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2-с-670/11
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

14 лютого 2012 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

заяву боржника ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства сліпих про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 20 січня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, до заяи не додані її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, в заяві відсутня вимога про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого

ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником на подано до суду вмотивованої заяви про поновлення цього строку.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які заявником не виконані.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву боржника ОСОБА_1 учбово-виробничого підприємства № 1 Українського товариства сліпих про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-142/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 01.03.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 225/984/12
У х в а л а

"19" червня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

та представника відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1С до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що судовий збір позивачем сплачений за невірними банківськими реквізитами. Зокрема, ним судовий збір сплачений до Держбюджету Крижопільського району, в той час дані кошти повинні бути сплачені до бюджету Тростянецького району.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня проголошення ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/869/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2012 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.,

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом про поділ зведеного під час шлюбу спільно з відповідачем незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться по вулиці Котовського за № 83 в м. Малині, та купленого у 2009 році легкового автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 1985 року випуску. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом жилого будинку, провести його поділ в натурі по 3-му запропонованому експертом варіанту, згідно якого визнати за нею право власності на 62/100 ідеальних частки будинку, яка складається з коридору 1-1 площею 15,3кв.м, санвузла 1-2 площею 5,2кв.м, кухні 1-3 площею 12,6кв.м, спальні 1-6 площею 14,4кв.м, кабінету 1-7 площею 10,7кв.м на загальну суму 113957грн. зі сплатою відповідачу грошової компенсації в розмірі 21637грн., відповідачу виділити спальню 1-4 площею 14,4кв.м вартістю 28195грн. та кімнату 1-5 площею 21,7кв.м вартістю 42488грн., що становить 38/100 ідеальних часток будинку на загальну суму 70683грн.; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля, передати його у власність відповідача, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі 6000грн., та відшкодувати за рахунок відповідача понесені нею судові витрати.

Відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Позивачка підтримала позов.

Відповідач його не визнав, подав письмове заперечення проти позову.

Судом уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову;

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх вимог і заперечень;

задоволено клопотання представника позивачки про виклик у судове засідання представника виконавчого комітету Малинської міської ради та відділу архітектури та містобудування Малинської міської ради з питання погодження поділу в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку.

Керуючись ст.ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Малинського районного суду на 15 годину 17 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони, представника виконавчого комітету Малинської міської ради та відділу архітектури та містобудування Малинської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2166/2012
Провадження № 2/2314/1450/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2012 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді Бассак Т.Є.

Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автомобільний складальний завод № 3» Відкритого

акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод» про примусове стягнення заборгованості

по заробітній платі та компенсації завданої моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з

позовом до Дочірнього підприємства «Автомобільний складальний завод № 3» Відкритого

акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод» про примусове стягнення заборгованості

по заробітній платі та компенсації завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без

розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального

законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства

«Автомобільний складальний завод № 3» Відкритого акціонерного товариства «Луцький

автомобільний завод» про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації

завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2011/6385/2012
Провадження № 2/2011/3699/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкв особі третього відділення ПАТ Креді Агріколь Банкв м. Харків про розірвання кредитного договору та визнання зобовязання виконанним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкв особі третього відділення ПАТ Креді Агріколь Банкв м. Харків про розірвання кредитного договору та визнання зобовязання виконанним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкв особі третього відділення ПАТ Креді Агріколь Банкв м. Харків про розірвання кредитного договору та визнання зобовязання виконанним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судовий розгляд на 06 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1705/2011/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року провадження в справі було зупинено та сторонам надано двохмісячний термін для примирення.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 години 00 хвилин 05 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/9610/2012
Провадження №2/0538/3144/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судовий розгляд на 11-00 годину на

10.12.2012 року в залі судових засідань № 2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1