overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/5257/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №812/5257/12 за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 червня 2012 року зазначену позовну заяву передано судді Тучкову С.С.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до довідково-адресного бюро м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області. 13 липня 2012 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

14 та 15 липня 2012 року були вихідні дні, першим робочим днем після них є 16 липня 2012 року.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5257/12 за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11-10 годину 26 липня 2012 року з викликом сторін.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 435/830/12
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складу головуючого судді АнО.В.,

При секретареві Плахотіній Л.І.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру

вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в звязку з втратою право установлюючого документу договору купівлі продажу укладеного між ним та відповідачем та посвідченого 12.04.1996 року державним нотаріусом 3-ї державної нотаріальної контори.

25.03.2012 року позивач подав заяву про витребування доказів: з КП ДОР КБТІ відомості про власника квартири АДРЕСА_1 та копію договору купівлі продажу вказаної квартири та засвідченої нотаріусом.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги, наполягав на задоволенні заяви про забезпечення доказів, просив надати час для уточнення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що в період досудового засідання балдо встановлено, що відповідач помер, тому необхідно залучити до участі по справі його правоприємника і для цього уточнити позовні вимоги, наполягав на задоволенні заяви про витребування доказів.

Суд приймає до уваги вимоги ст.. 137 ЦПК України, вважає з а можливе задовольнити заяву про витребування доказів. .

ДО уточнення позовних вимог і залучення до участі по справі правоприємника відповідача, оголосити перерву в попередньому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги ст.. 130, 137 ЦПК України та вказані позивачем підстави для витребуванні вказаних документів, суд

У х в а л и в:

1. Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 13 годин 11.04.2012 року.

2. Вимогу про забезпечення доказів задовольнити. Витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІ витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2. В м ОСОБА_4 та належним чином завірену копію договору купівлі продажу вказаної квартири, укладений 12.04.1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчений нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу ОСОБА_5

Розяснити ОСОБА_1, що видача витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно є платною послугою КП ДОР Криворізьке БТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2323/3226/2012

провадження № 2/2323/241/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.03.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

06 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

29.10.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 17.12.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0538/4068/2012
Провадження № 2-н/0538/353/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4068/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 435/3652/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення подання без руху

12 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

02.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено ім'я боржника, його місце проживання (перебування) та не зазначено особи, яка володіє квартирою спільно з боржником, її ім'я, із зазначенням адреси її місця проживання (перебування) згідно до п. 2 ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України;

- в матеріалах справи відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження згідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

- до подання не додано його копії та копій документів, що додані до нього, для направлення особам, інтересів яких стосується подання, згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити подання без руху, якщо воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає подання заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Подання державного виконавця Замараєвої І.Ю. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про визначення частки майна, що належить боржнику ОСОБА_2 - залишити без руху.

2. Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 15.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, подання вважається неподаним і повертається заявнику. Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0538/3866/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічно акціонерного товариства "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №0538/3866/12

2н/0538/255/12 провадження 2н/0538/255/12 за заявою Публічно акціонерного товариства "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2117/6807/12 .
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012 року о 08.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0306/5415/2012
Провадження № 2/0306/1314/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03.10.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цтвільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А звернувся в суд до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді від 26.09.2012 року провадження по справі відкрито.

Заперечень на позов та докази, які спростовують позовні вимоги від відповідача не поступило, заяв про відкладання проведення попереднього розгляду справи від сторін також не поступило, а тому підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду в Ковельському міськрайонному суді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року в приміщенні Ковелського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 0304/888/12
Провадження №2/0304/217/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою у якій просить повернути 1397 грн. сплаченого судового збору у звязку із поверненням її позовної заяви до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.

До Камінь-Каширського районного суду 21 травня 2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду в цивільній справі № 0304/888/2012 згадану позовну заяву повернуто на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України за заявою позивачки.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 1397,00 грн. судового збору, що стверджено квитанцією № к12/L28 від 21 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В силу ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Сплачений судовий збір, про повернення якого просить заявниця, останньою був сплачений 21 травня 2012 року, тобто до спливу річного строку, згаданого вище.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державного казначейства у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № k12/L/28 від 21 травня 2012 року 1397 (одну тисячу триста девяносто сім) гривень 00 копійок судового збору за подання до суду позовної заяви до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно у звязку із поверненням цієї позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. М. Гордійчук
Справа № 435/5923/12
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

11.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 25.06.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2/1513/619/2012
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 22 по вул. Перемоги в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, укладений 11 січня 2011 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 11.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4