Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3606/2011
Провадження № 2/2314/201/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі : Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та продовження процесуального строку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та продовження процесуального строку, мотивуючи свою заяву тим, що 01.12.2001 р. відповідач ОСОБА_3 взяла в борг у неї 2000 доларів США, що становить 15940 грн. і зобовязалась повернути борг до 30.04.2002 року, що підтверджується розпискою, написаною нею в присутності свідка ОСОБА_4 22.12.2001 року її рідний брат ОСОБА_2 також взяв в борг у неї, згідно розписки, 2000 доларів США, що становить 15940 грн., пообіцявши повернути борг до травня 2002 року. Після цього він ще двічі позичав у неї гроші: 21.01.2002 року 5000 доларів США, що становить 39850 грн. та 05.02.2002 року 12500 доларів США, що становить 99725 грн. і зобовязувався повернути борг через рік, тобто 05.02.21003 року. На даний час гроші відповідачі не повернули, хоча неодноразово обіцяли. Своєчасно звернутися до суду вона не могла, оскільки постійно наглядала за хворою матірю, яка згідно довідки лікарні потребувала стороннього догляду, а також вона сама має захворювання і неодноразово проходила курс лікування, про що є виписка з історії хвороби і тому вона не мала можливості звернутися до суду. Пізніше в судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, а саме в судовому засіданні зясувалося, що відповідачі не мають коштів на сплату боргу, але 20.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав свідоцтво на право власності на 1/3 частину будинковолодіння № 29 по вул. Чалого, 29 в м. Черкаси та на 1/3 частину земельної ділянки за цією ж адресою. Відповідач не заперечує в рахунок боргу залишити їй 1/3 частину спадкового майна, яке він отримав після смерті їх матері. Просить в рахунок стягнення боргу визнати за нею право власності на 1/3 частину будинковолодіння № 29 по вул. Чалого в м. Черкаси.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі, пояснивши що вона все одно має намір в подальшому подарувати дану частину будинку своєму племіннику Андрію.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечувала проти їх задоволення, пояснивши, що коштів на повернення боргу у них не має, а тому вона не заперечує, в рахунок погашення боргу віддати позивачці 1/3 частину будинковолодіння № 29 по вул. Чалого в м. Черкаси, яку отримав ОСОБА_2 як спадщину від матері ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 також не заперечувала проти задоволення позову і пояснила, що коштів у відповідачів на поверхня боргу не має, а тому вони не будуть заперечувати, якщо в рахунок повернення боргу суд зверне стягнення на 1/3 частину будинковолодіння № 29 по вул. Чалого в м. Черкаси, яку отримав ОСОБА_2 як спадщину від матері ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до розписки від 01.12.2001 року ОСОБА_3 взяла в борг у ОСОБА_1 2000 доларів США, строк повернення яких визначено 30.04.2002 року, але відповідач цих грошей не повернула. Згідно іншої розписки від 22.12.2001 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 2000 доларів США, які зобовязувався повернути до травня місяця 2002 року, які теж не повернув. Відповідно до розписки від 22.01.2002 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 5000 доларів США, які зобовязувався повернути до травня місяця 2002 року, які теж не повернув. Відповідно до договору позики від 05.02.2002 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 12500 доларів США, строк дії якого становить один рік, тобто до 05.02.2003 року, які він теж не повернув.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 під час розгляду справи підтвердили факт власноручного написання відповідачами розписок, які свідчать про отримання ними грошей в сумі 9000 доларів США. Повернути кошти у вказаному розмірі вони не змогли, так як виникли труднощі у бізнесі.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_6 уклала шлюб 21.05.1983 року з ОСОБА_7 та отримала прізвище ОСОБА_7.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 травня 2006 року є: - її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; - її син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; - її дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина складається з права власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Черкаси по пров. Чалого (вул. Чалого) № 29.

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі кожному з спадкоємців належить 1/3 частка спадкового майна, жилий будинок з надвірними спорудами по пров. Чалого, 29 в м. Черкаси.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші, або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а згідно ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Боржник, як зазначає ст. 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що в звязку з невиконанням зобовязання за договорами позики, відповідачами були порушені права позивача.

Оскільки зобовязання за договорами відповідачі не виконали, суд вважає, що борг підлягає стягненню.

За таких обставин, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути борг в сумі 21500 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 171455 грн., а саме: з ОСОБА_2 155515 грн., а з ОСОБА_3 15940 грн.

Відповідачі не заперечують щодо повернення боргу шляхом звернення стягнення на 1/3 частину будинковолодіння № 29 по вул. Чалого в м. Черкаси, яку отримав ОСОБА_2 як спадщину від матері ОСОБА_4.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 526, 599, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 8,10, 79, 60, 88, 130, 174, 175, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі відповідно 155515 грн. та 15940 грн., що всього становить 171455 грн., звернувши стягнення на 1/3 частину будинковолодіння № 29 по вул. Чалого в м. Черкаси, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинковолодіння № 29 по вул. Чалого в м. Черкаси, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник