Справа № 2121/3678/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника ВДВС Цюрупинського РУЮ державного виконавця Лебедєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську справу за скаргою КС «Громада» на дії державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_3 про визнання дій в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.08.2012 р. за виконавчими провадженнями № 27343461 та № 27343173 неправомірними , скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчими провадженнями №27343461 та № 27343173, про поновлення чинності арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_4, та зобов*язання ВДВС Цюрупинського РУЮ про здійснення заходів щодо повного виконання рішення Цюрупинського районного суду шляхом звернення стягнення на належне боржникові рухоме та нерухоме майно.

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилається на те, що у державного виконавця не було жодних підстав для повернення виконавчого документа з підстав відсутності майна у боржника, оскільки за рішенням суду з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КС «Громада»стягнуто солідарно кошти за кредитним договором в сумі 21197,24 грн. та судові витрати по 85,50грн. з кожного, та у ході виконавчого провадження у боржника ОСОБА_4 виявлено як рухоме так і нерухоме майно, зокрема земельні ділянки, на яке може бути звернуто стягнення, на яке було накладено арешт, рухомі речі, які описано держвиконавцем ОСОБА_2, однак 21.08.2012 року ним винесено постанови про повернення виконавчих листів з підстав відсутності такого майна.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі з мотивів, наведених у ній. Просить скаргу задовольнити. Також пояснив, що стягувачеві було відомо про невідповідність анкетних даних боржника ОСОБА_4, однак ці розбіжності у даті народження усунуто лише 05.11.2012 року. На вказаний час також за іншим з боржників описано житловий будинок на виконання судового рішення.

Представник ВДВС Цюрупинського РУЮ держвиконавець ОСОБА_2 скаргу не визнав, подав письмове заперечення на скаргу, а окрім того, пояснив, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебував виконавчий лист № 2-404/2011 від 07.06.2011 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь заявника коштів за кредитним договором в сумі 21197,49 грн. Відповідно до виконавчого листа вказано, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності. Держвиконавцем при проведенні виконавчих дій було вказано на це стягувачеві та в усному порядку було рекомендовано звернутися до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа у даті народження, чого ними зроблено не було на протязі тривалого часу. Після того, як було проведено всі дії щодо виявлення та арешту майна, рухомого та нерухомого, виникло питання про неможливість продовження виконавчого провадження саме з підстав, що анкетні дані боржника, зазначені у виконавчому листі, не відповідають фактичним анкетним даним особи. З такими питаннями до суду має право звернутися лише сторона виконавчого провадження, а не держвиконавець. Тому 21.08.2012 року з посиланням на положення ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»держвиконавцем повернуто виконавчі документи з підстав відсутності майна. Фактично перевірка щодо наявності майна відносно гр. ОСОБА_4 проводилася на особу, як ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ІНФОРМАЦІЯ_3. Ним було складено акт опису та арешту майна, але без участі понятих, оскільки боржник створила йому перешкоди у цьому, однак після опису двох телевізорів, кухонного гарнітура та пральної машини було встановлено, що це майно належить дочці боржника. А автомобіль є предметом застави у банку, тому арешт було знято. Після повернення ним виконавчого листа стягувач звернувся до суду з клопотанням про внесення виправлень до виконавчого листа в анкетні дані ОСОБА_4, що не позбавляє його права звернення до ВДВС за виконанням судового рішення. Крім того, у листопаді 2012 року мають відбутися торги з продажу нерухомого майна з іншого із солідарних боржників, у випадку продажу якого відпаде необхідність у стягненні з ОСОБА_4 коштів. Вважає дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам закону та просить відмовити заявнику в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу Кредитної спілки «Громада» слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебував виконавчий лист № 2-404/2011 від 07.06.2011 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та інших на користь КС «Громада»коштів за кредитним договором в сумі 21197,49 грн. та 85,50грн. судового збору з кожного із боржників. Відповідно до виконавчого листа дата народження боржника ОСОБА_4 вказана 23 листопада 1998 року. 05.11.2012 року ухвалою Цюрупинського районного суду за заявою КС Громада внесено виправлення до виконавчого листа від 07.06.2011 року у дату народження ОСОБА_4 і знову допущено описку, оскільки дата народження у мотивувальній частині - 29.05.1970 року не відповідає зазначеному у резолютивній частині ухвали - 26 травня 1970 року. Ухвала суду вступила в законну силу і вказана невідповідність не усунута.

Згідно акту опису та арешту майна від 28.03.2012 року держвиконавцем ОСОБА_2 описано майно у ОСОБА_4 два телевізори, кухонний гарнітур та м*який куточок, які передано останній на зберігання, майно описано без участі понятих. Згідно постанов держвиконавця від 08.02.2012 року накладено арешт на майно боржника, а саме: автомобіль Фіат Добло, д.н. «ВТ 9550 АН» та оголошення заборони на його відчудження, арешт з якого знято через перебування майна у заставі у ПАТ КБ «Надра» за кредитно-заставним договором, а також на чотири земельні ділянки, належні на праві приватної власності ОСОБА_4, арешт на яке припинено і скасовано заходи забезпечення примусового виконання рішення постановою від 21.08.2012 року.

Відповідно до положень ст. 383, ст. 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду у десятиденний строк з моменту коли особа дізналася про порушення свого права.

Відповідно положень ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положеннями ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачеві, зокрема п.2 ч.1 передбачає його повернення у випадку відсутності у боржника майна.

Хоча фактично держвиконавцем було перевірено наявність майна у ОСОБА_4, однак анкетні дані, вказані у виконавчих листах за судовими рішеннями не відповідають дійсним анкетним даним особи боржника, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця Лебедєва М.О. щодо повернення виконавчих документів стягувачеві. У ході розгляду справи було встановлено, що стороні стягувача було відомо про виявлену держвиконавцем невідповідність анкетних даних боржника, яким було надано стягувачеві право усунути виявлену описку, однак стягувач не усунув її до цього часу, що позбавило державного виконавця належним чином провести виконавчі дії по виконанню судового рішення, тим більше, що повернення виконавчого листа не позбавляє стягувача права повторного звернення за виконанням.

Отже дії держвиконавця при винесенні оскаржуваних постанов є правомірними, а скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ здійснено виконавчі дії у відповідності до ЗУ «Про виконаче провадження», підстав для задоволення скарги КС «Громада»на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 та скасування постанов про повернення виконавчих листів від 21.08.2012 року немає. А оскільки решта вимог, викладених у скарзі витікають саме з постанов від 21.08.2012 року і співмірніі з ними, то вони також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 383-389 ЦПК України ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Громада»в задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Заславець