overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/2592/2012
Справа №2/0513/759/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи, ПП «ПЖФ Гарант сервіс», ОСОБА_4

представника третьої особи, ОСББ «Шанс»ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 жовтня 2012 року.

Суддя
Справа № 1420/278/2012
Провадження 2/1420/197/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20.02.2012 о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-О-10/2012
про відновлення провадження
28 квітня 2012р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-0-10/2012 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,
Комунальна установа Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якому просить визнати ОСОБА_3, 18.01.1931р. народження, що проживає в КУ Преславський психоневрологічний інтернатнедієздатною.
Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 10.11.2011р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної амбулаторної експертизи.
За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
29.03.2012р. Комунальною установою Обласна психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради експертною комісією проведена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3
Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,
Відновити провадження по цивільній справі №2-0-10/2012 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2012р. о 12-10год.
В судове засідання викликати сторони.
Оскарженню ухвала не підлягає.
Суддя Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
СПРАВКА:
Дата та час судового розгляду о .
Справа № 1329/725/2012
Провадження №2/1329/615/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.03.2012 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Кредитної спілки Християнська злагодадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Справа № 0614/2951/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про: встановлення факту володіння частиною житлового будинку з надвірними будівлями, визнання рішення виконкому сільської ради незаконним і його скасування та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 14 грудня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1603/1808/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву комунального підприємства Гадяч-житлопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Гадяч-житлопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2012 м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.08.2012 року відкрито провадження у цивільній справі (провадження №2/2517/1271/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 55951,00грн., пені в розмірі 15833,85грн. та неустойки в розмірі 1294,38грн..

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири №40 розташованої в будинку №70 по вул. Садовій в м. Прилуки, оскільки, ця частка квартири належить відповідачу ОСОБА_3, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, бо іншого майна чи певних доходів останній не має.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи унеможливити виконання рішення суду, а загроза відчуження вищевказаної 1/5 частки квартири відповідачем ОСОБА_3 може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву про забезпечення позову - шляхом накладення заборони відчуження квартири у відповідності до вимог ст.ст.151153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири №40, що розташована в будинку №70 по вул. Садовій в м.Прилуки Чернігівської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції - для виконання, та сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 2н /0506/764/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Провадження № 2-п/2517/28/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/535/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 18 квітня 2012 року у справі № 2/2517/535/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма"Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайсуду від 04.05.2012 р. зазначену вище заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. В зазначений строк заявник усунув недоліки поданої заяви, сплативши 107 грн. 30 коп. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Тому, керуючись ст. 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі, на 15 год. 00 хв. 10 липня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко
Справа № 1329/129/2012
№ провадження 2/1329/490/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2012 року, на 09.30 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1615/1796/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Таран І.О.,

за участю заявника - фізичної особи ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводпро визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просила суд скасувати наказ № 132-к від 19.03.2012 року , виданий Правлінням Приватного Акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводпро звільнення ОСОБА_1, поновити її, ОСОБА_1, на посаді комірника складу допоміжних матеріалів, смол і ГСМ у Правлінні ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, стягнути з відповідача на її користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 19.03.2012 року, зобовязати відповідача відшкодувати їй, моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., стягнути з відповідача на її користь витрати у звязку з наданням їй юридичної допомоги адвокатом в сумі 600 грн.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, надав суду заяву, відповідно до якої просив суд перенести розгляд справи в звязку з зайнятістю їх представника.

Суд вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання

Позивачка від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводпро визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до судового розгляду о 15 год.00 хв. 03 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2108/118/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3360/12
У Х В А Л А

судового засідання

18.10.2012р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ЯТЕС", ПП "ЯТЕС", ТзДВ "Страхова компанія "Укркомстрах" про стягнення грошових коштів за нікчемним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача грошові кошти , сплачені на його рахунок відповідно до угоди №011717 від 21.06.2012 р. між позивачем та ПП «ЯТЕСС»у сумі 10 500 грн., та стягнути з відповідача грошові кошти, спрачені на його рахунок відповідно до угоди №6091/2012 від 21.06.2012 р. між позивачем та ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах»у сумі 780 грн.

Сторони на розгляд справи не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ЯТЕС", ПП "ЯТЕС", ТзДВ "Страхова компанія "Укркомстрах" про стягнення грошових коштів за нікчемним договором, відкласти на 06 листопада 2012 р. 11 годину 30 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-164/12
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дітей,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дітей - задовольнити.
Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і встановити їх в розмірі по 400 ( чотириста ) грн. щомісячно на кожну дитину з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дітьми повноліття.
Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/0614/21/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинського комунального підприємства з технічної інвентаризації, третя особа державний нотаріус Малинської державної нотаріальної контори про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину, встановлення фактів та визнання права власності, -

встановила :

ухвалою Малинського районного суду від 09 березня 2011 року за клопотанням позивача та його представника призначена посмертна комплексна судово-психіатрична та судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвала суду від 09.03.2011 року направлена на виконання до Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз.

На даний час почеркознавча експертиза не проведена внаслідок недостатності вільних зразків підпису ОСОБА_3, про надання яких заявлене клопотання експертом Житомирського відділення КНДІСЕ, та відсутність у судово-експертних установах Міністерства юстиції України судових експертів-психіатрів.

Для вирішення питання про можливість надання експерту не менше ніж на 15 документах (бажано за період 1986-1990 р.) вільних зразків власноручного підпису та почерку ОСОБА_3, про попередню оплату позивачем вартості експертизи згідно наданого розрахунку, а також вирішення клопотання відповідачки про виклик свідків необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відновити провадження у даній справі.

Викликати сторони у судове засідання для продовження розгляду справи на 14 годину 30 хвилин 12 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у житловий будинок, визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області, служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду від 16 вересня 2011 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 3 листопада 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

До апеляційного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 170 від 15 березня 2012 року.

За таких обставин відповідно до п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Розгляд справи призначити на 10 годину 19 квітня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області, службу у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Головуючий

Судді: