overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2221/2392/12
УХВАЛА

29.11.2012 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-індустріальна компанія" про поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

15.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки неодноразово звертався до Хмельницького міського відділу ДВС про прийом його виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження, однак виконавці не приймали до виконання посилаючись на відсутність коштів та матеріальних цінностей у відповідача, обіцяючи при наявності таких повідомити його та прийняти виконавчий лист на виконання. У зв"язку з цим та його постійним перебуванням на роботі в м.Києві сплинув строк для виконання виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 12.05.2009 року у справі № 2-27/09 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-індустріальна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково, стягнуто з товариства на користь ОСОБА_1 3578,99 грн. заборгованості по заробітній платі, 5595 грн. середньомісячної заробітної плати за затримку розрахунків та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-27/09 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-індустріальна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Грох
Орган опіки та піклування Любарської РДА
Справа № 613/2-315/12
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі: Войтовичч Г.М.

з участю прокурора: Вигнича Б.Г.

представника служби в справах дітей: ОСОБА_1

представників сторін: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа служба в справах дітей Любарської РДА про відібрання малолітньої дитини, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 третя особа орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа відділ РАЦС Любарського РУЮ, орган опіки та піклування Любарської РДА про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справи за позовами сторін, які одночасно є відповідачами по справі звернулись до суду з позовами про відібрання малолітньої дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, про встановлення батьківства, обєднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, а позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала.

ОСОБА_4А заявлені вимоги щодо позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та про встановлення батьківства підтримав, а позов про відібрання малолітньої дитини не визнав.

ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини не визнала.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа служба в справах дітей Любарської РДА про відібрання малолітньої дитини, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 третя особа орган опіки та піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа відділ РАЦС Любарського РУЮ, орган опіки та піклування Любарської РДА про встановлення батьківства до судового розгляду на 30.10.2012 о 13:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа №410/3231
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву Бардаченко В?ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 09 липня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 23 липня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бардаченко В?ячеслава Миколайовича до ОСОБА_1, Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування рішення вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-78/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

02 лютого 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-620/12

Рядок статзвіту № 47

14 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-620/12 за позовом до про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Судовий розгляд призначити на 27.06.2012 о 11:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1676/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1676/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», КП «ЖЕО №4», Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

" 15"лютого 2012 р. м. Черкаси

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення від 22 грудня 2011 року за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» 2710 грн.

На вказане судове рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 не звертався до Смілянського міськрайонного суду із заявою про перегляд судового рішення, а тому на даний час не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 р. по справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування шкоди.

Ухвала вступає в законну силу з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-2522/11
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-837/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н/0506/1050/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1160/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2318/6778/12
2/2318/2377/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем разом не проживають, відповідач живе виключно своїми інтересами, вихованням дітей не займається, не цікавився станом їх здоровя, добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити .

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, так як згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 4 грудня 2012 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
Справа № 2506/4561/2012
Провадження по справі 2/2506/2015/2012
У Х В А Л А

25.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.05.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.06.2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

22.06.2012 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган м. Чернігова повернути ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., згідно квитанції № 21/33 від 08.06.2012 року сплаченого через Банк Демарк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 1109/8860/12
Номер провадження 2/1109/3628/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 182, 199,200 СК України, п.п.15, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", ст.ст. 10,11, 60, 88,213-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на час її навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно . Стягнення розпочати з 10.09.2012 року і до 30.06.2016 року, за умови продовження навчання ОСОБА_1 .

Звільнити ОСОБА_2 від стягнення аліментів на навчання в липні-серпні 2013-2015 років.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Щодо вимоги про перерахування коштів на ощадну книжку вкладника ОСОБА_3 -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда