Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3140/12 Головуючий у 1 інстанції Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року КП «РЕПОГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В позовній заяві позивач зазначав, що відповідачі по справі проживають у кімнаті № 82-83 гуртожитку по вул. Сталеварів, 19 в м. Запоріжжя.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.05.2005 року № 180/2 гуртожиток по вул. Сталеварів, 19 в м. Запоріжжя передано в комунальну власність м. Запоріжжя і перебуває у повному господарському віданні КП «РЕПОГ». Одним із основних видів діяльності, закріплених статутом КП «РЕПОГ», є забезпечення мешканців гуртожитків житлово-комунальними послугами.

Відповідачі не виконують обовязки по внесенню плати за житлово-комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у звязку з чим за період з жовтня 2008 року по травень 2010 року виникла заборгованість у розмірі 3472 грн. 70 коп.

На підставі викладеного просили суд, стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 3472 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за квартирну плату 1589 грн. 20 коп., заборгованість за газ 62 грн. 52 коп., заборгованість за електроенергію 224 грн. 85 коп., заборгованість за холоду воду, стоки 1276 грн. 68 коп., боргу за опалення 319 грн. 45 коп., 3 % річних у розмірі 164 грн. 69 коп., індекс інфляції у розмірі 816 грн. 79 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року позовні вимоги КП «РЕПОГ» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «РЕПОГ» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2008 року по 01 травня 2010 року у розмірі 3472 грн. 70 коп., яка складається з заборгованості за квартирну плату 158 грн. 20 коп., заборгованість за газ 62 грн. 52 коп., заборгованості за електроенергію 224 грн. 85 коп., заборгованості за холодну воду, стоки 1276 грн. 68 коп., боргу за опалення 319 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

В іншій частині позовні вимоги про стягнення з відповідачів суми 3 % річних у розмірі 164 грн. 69 коп. та інфляції у розмірі 816 грн. 79 коп. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Вимагаючи скасувати рішення суду, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилалися на те, що між сторонами відсутні договірні правовідносини, які є обов»язковою передумовою для стягнення заборгованості, позивач не надав розрахунку заборгованості та не довів суду свого права на її стягнення.

Проте з такими доводами погодитись не можна, з огляду на наступне.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов»язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов»язок, а не право сторін.

Також вищенаведені норми права не позбавляють права надавача таких послуг на отримання відшкодування за їх надання.

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції з позовом надано розрахунки заборгованості, що підлягає стягненню. Дані розрахунки відповідачами не оспорено, доказів на їх спростування не надано. В наведених розрахунках враховано всі оплати здійснені відповідачами в спірний період. Відповідачами не надано квитанцій, які свідчили б про здійснену відповідачами оплату, яка була б не врахована позивачем.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення, проте в описовій і резолютивній частині рішення допустив описку в словосполученні «квартирна плата-158 грн. 20 коп» замість «квартирна плата -1589 грн.20 коп.»

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції , а саме в описовій і резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду від 02.04.20102 року словосполучення «квартирна плата 158 грн.20 коп.» змінити на «квартирна плата 1589 грн.20 коп.»

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 315, 317 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року у даній справі змінити. В описовій і резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду від 02.04.20102 року словосполучення «квартирна плата 158 грн.20 коп.» змінити на «квартирна плата 1589 грн.20 коп.». В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: