overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/2337/2012 Головуючий в 1 інстанції: Заболотний В.М.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року в справ за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
справа № 0313/568/2012
Провадження № 2/0313/155/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 03.05.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 403/1095/12
Провадження №2/403/2013/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа Старший інспектор ДАТІ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

30.01.2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

23 лютого 2012 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Крім того, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 264,85 грн., які сплачені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа Старший інспектор ДАТІ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою Харківська область, Зачепилівський район, с. Бердянка, сплачений ним за квитанцією №ПН1163 від 23.01.2012 року, судовий збір в розмірі 264 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 1310/2332/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в приватизації земельної діялнки ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 16 год. 30 хв. 20 грудня 2012 року .

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

15.06.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про виправлення описки, -

Встановив:

Заявник - управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні та виконавчому листі по справі № 2-1560/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, з «Савека Івана Григоровича» на «Совенка Івана Григоровича».

Суд, вважає виправити описку у рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2-1560/2010 від 25.08.2010 року та виконавчому листі № 2-1560/2010 з «Савека Івана Григоровича» на «Совенка Івана Григоровича», що є правильним згідно матеріалів справи та паспорта позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2-1560/2010 від 25.08.2010 року та виконавчому листі № 2-1560/2010 з «Савека Івана Григоровича» на «Совенка Івана Григоровича», що є правильним згідно матеріалів справи та паспорта позивача.

Суддя: Мороз
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1407/12
провадження № 2/2030/516/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.01.1973 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

19 квітня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 15 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення (отримання копії) ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/8878/2012 провадження № 2-н/1007/594/2012
УХВАЛА

05 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, -

встановила:

01 серпня 2012 року ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку згідно договорів про надання послуг мобільного звязку за № 2340906/1.10822292 від 15.07.2005 року, 1424405/1.10822292 від 11.12 2003 року в розмірі 2 394 грн. 50 коп.

07 серпня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 23 серпня 2012 року. Проте, заявником станом на 05 вересня 2012 року недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.1 ч .І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу ухвала суду була отримана заявником 28 серпня 2012 року, проте, відповідно ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку згідно договорів про надання послуг мобільного звязку за № 2340906/1.10822292 від 15.07.2005 року, 1424405/1.10822292 від 11.12 2003 року в розмірі 2 394 грн. 50 коп. - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення/5аяв(и не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 0413/6049/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергопро захист прав споживачів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2012 о 09:30, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Номер провадження 2-н/0814/3344/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію.

встановив:

04 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію.

Суддя: Савченко
Справа № 1603/2243/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 год 26.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/2034/4298/2012 Справа № 2034/7816/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

10 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Харківгаздо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ПАТ Харківгаздо ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 11 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1306/5499/2012
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.

з участю прокурора - Дубіль О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах соціально-незахищених дітей-інвалідів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Граніт», Дрогобицької міської ради, третя особа управління Держкомзему в м.Дрогобичі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельної ділянки.

Представник Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної справи у звязку з тим, що згідно рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року №10-рп/2010 розгляд земельних спорів фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.17 КАС України.

Прокурор та представник позивачів ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що відповідно до ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи, держава Україна, територіальні громади, іноземні держави та інші субєкти публічного права. У справі, яка розглядається, Дрогобицька міська рада є субєктом цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Правовідносини, які склались між вище вказаними сторонами стосуються права та підстав набуття права власності на спірну земельну ділянку і носять цивільно-правовий характер.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з підстав викладених прокурором та представником позивача.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Дрогобицької міської ради про закриття провадження у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах соціально-незахищених дітей-інвалідів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Граніт», Дрогобицької міської ради, третя особа управління Держкомзему в м.Дрогобичі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2034/2173/2012
Провадження № 2-н/2034/913/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 429/4379/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03 травня 2012 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Юдіна С. Г., при секретарі - Поночкова О. І., розглянув у відкритому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року за заявою Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 10 020 грн. 24 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 50 грн. 50 коп.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між ним та КП "Павлоградтеплоенерго" є спір щодо якості наданих послуг, тобто існує спір про право.

Заявник та представник Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, а також надані пояснення в судовому засіданні, суд вважає що заява підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10 лютого 2011 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 10 020 (десять тисяч двадцять) грн. 24 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. та судового збору в сумі 50 (пятдесят) грн. 10 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству „Павлоградтеплоенерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/519/1465/12 року
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.
У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 23 березня 2012 року о 09-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська