overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/2440/12р.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 24 серпня 2001 року в Новояворівській міській раді, актовий запис №124.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання біржового контракту дійсним, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/209/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання біржового контракту дійсним

Призначити відкрите судове засідання на27.01.2012 о 09:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2012 року м. Приморськ № 2-Н-75/2012
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В. розглянувши заяву ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2,
_________вул. Морська, б. 62, кв. 58, м. Приморськ Запорізької області____
(місце проживання або знаходження боржника )
на користь ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереж_________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул. Єчіна 4, м. Приморськ Запорізької області__
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
_заборгованість за відпущену теплову енергію в розмірі 1290 грн. 89 коп.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Михайлова А.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ _____________ 20____ р.
Справа № 801/9612/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської державно районної адміністрації на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2012 року Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Бердянської районної державної адміністрації звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову державного виконавця Смирнової І .Ю. відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 02.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання листа 2-1376/09, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 22.07.2009 року про зобовязання ОСОБА_1 звільнити зайняту земельну ділянку в районі будинку №5 по вул. Піонерській в с. Новопетрівка Бердянського району.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 24 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/1893/12 03.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1307/12
Справа № 22ц/1490/1307/12
У х в а л а

3 квітня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення половини коштів, сплачених позивачем за договором поруки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2012 р. задоволено зазначений вище позов. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 М,Ф. стягнуто 13 000 грн. половину коштів, сплачених позивачем за договором поруки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р., судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу на зазначене вище рішення складає 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 березня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 необхідно оплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/0513/871/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

«6»вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 9 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1237/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 08.12.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0513/3538/2012
Справа № 2/0513/1136/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.40 годину 13 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1319/3923/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Провадження № 2/1615/513/2012
Справа № 1615/869/2012
У х в а л а

17.02.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої 28.10.2009 року ОСОБА_4 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1.

Однак,вищезазначений позов не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору . Так, при подачі позовної заяви сплачується судовий збір на реквізити р/р 0010 Одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Крюківський район),код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО: 831019, код суду 02886025, призначення платежу : судовий збір. Проте, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачений позивачем на реквізити відмінні від тих, що зазначені вище.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 1615/1645/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 рокуСуддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП Теплоенерго звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 10840 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 7.05.2012 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3920,85 грн. (з яких 3731,2 грн. сума заборгованості, 84,86 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 104,79 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/2506/1261/2012 Провадження № 22-ц/2590/3425/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2012 року було призначено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2012 року на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2012 року.

Проте, в судове засідання сторони або їх представники не зявилися. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення про час і місце судового засідання позивача по справі ОСОБА_4 та співвідповідача ОСОБА_5

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою на 14:00 05.11.2012.

Головуючий:Судді:
Справа № 1329/2362/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви КП Новояворівськжитлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП Новояворівськжитлозвернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3470, 99 гривень. Крім цього КП Новояворівськжитлопросить суд у звязку із важким фінансовим становищем через несвоєчасне підняття тарифів до економічно обґрунтованих, зростанням цін на матеріали, запчастини, паливно-мастильні матеріали, звільнити його від сплати судового збору.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Оцінивши та проаналізувавши доводи важкого фінансового становища КП Новояворівськжитло, наведенні у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що КП Новояворівськжитлослід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Звільнити КП Новояворівськжитловід сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП Новояворівськжитлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2516/572/12 Провадження № 22-ц/2590/3075/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:45 18.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/217/2012 , провадження № 2/538/729/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.03.2012 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.