overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/808/393/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5-660-038ФД від 12.03.2008 року.

Справу за підсудністю направлено до Жовтневого районного суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 січня 2012 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1507/11
права № 2/513/110/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 січня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00годину 10 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 613/2-308/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В.І.Демчук

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2012 року у судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Вислухавши позицію сторін, суд вважає що з метою збереження сім»ї ОСОБА_2 сторонам слід надати місячний строк для примирення, тобто до 18.10.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам місячний строк для примирення до 18.10.2012 року.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Шидловський
Справа № 2116/349/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.02.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 березня 2012 року о 11год 00хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0825/2242/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2012 р.

«19»березня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голів щук Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/823/2012 за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , треті особи: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк в особі Запорізького відділення Східного комерційного макрорегіону Донецької області філії ПАТ„Укрсоцбанк, Публічне акціонерне товариства «Промінвестбанк»про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду 09.04.2012 на 10:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1329/3037/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за надані телекомунікацій послуги в розмірі 3204, 64 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0413/8269/2012
У Х В А Л А

05.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 5994 грн 00 коп та судові витрати.

04 липня 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання боржник та стягувач не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з доданих документів вбачається спір про право, тому за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 413/4907/12, 2-н/413/1463/12 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Справа №2318/1375/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Маштабей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2011 року було розірвано.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачці самостійно важко утримувати дитину, тому вона вимушена звернутись в суд із даним позовом.

Згідно з ст.180 СК України: батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, та не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 березня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: .
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №2-7109/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення та вселення однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору який повинен становити 94 грн. 10 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Диба

04.01.2012 Справа № 2-7109/11
Справа №2-7022/2011
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 березня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинку, господарських будівель та 2/3 частини земельної ділянки та виділення зазначених частин будинку та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинку, господарських будівель та 2/3 частини земельної ділянки та виділення зазначених частин будинку та земельної ділянки в натурі.

Позивачка повторно у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомила.

Згідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинку, господарських будівель та 2/3 частини земельної ділянки та виділення зазначених частин будинку та земельної ділянки в натурі, - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шабанов А.М.
Справа № 2513-999/12 Провадження № 22-ц/2590/2106/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:50 13 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/2608/1317/12
ун. № 2-6700/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про виправлення описки в рішенні суду від 01.02.2012 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 01 лютого 2012 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено як по-батькові позивачки «Олександріани», тоді як насправді по-батькові позивачки «Олександрівни».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 01 лютого 2012 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме в резолютивній частині вказаного рішення необхідно виправити описку та зазначити правильним як по-батькові позивачки «Олександрівни»замість помилково зазначеного «Олександріани».

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 01 лютого 2012 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в резолютивній частині вказаного рішення зазначити правильним як по-батькові позивачки «Олександрівни»замість помилково зазначеного «Олександріани».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0413/8274/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду на 29 травня 2012 року та на 26 червня 2012 року, відповідачка до суду не з`являлась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду також не повідомила.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про постановлення заочного рішення, у звязку з чим, суд розглянув справу по суті в порядку заочного провадження.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення відповідачка зазначила, що вважає рішення суду від 26 червня 2012 року незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач надала суду докази, які не досліджувались у судовому засіданні, але, на думку суду, вони мають значення у справі.

За таких обставин заочне рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 413/4693/12, 2/413/2841/12 від 26 червня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2012 року 14.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борис О.Н.
№ 2-н/0506/890/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя