Справа № 2/0516/35/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 09 листопада 2011 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_4Г вказав, що є власником квартири, яка розташована за адресою: м. Дружківка вул.. Космонавтів,24-112, в якій розташоване вбудоване приміщення стоматологічного кабінету. Позивач з дозволу виконкому Дружківської міської ради побудував і обладнав окремий вхід, ганок з навісом та покрив прибудинкову територію тротуарною плиткою. В результаті сильних снігопадів і танення снігу на даху вказаного будинку утворились бурульки, які 06 лютого 2011 року впали на навіс над ґанком стоматологічного кабінету, повністю зруйнувавши його. Між позивачем та відповідачем укладений договір №30 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого відповідач зобовязується виконувати комплекс робіт, в тому числі прочищати верхні ділянки стояків внутрішніх водостоків перед настанням морозів і після танення снігу. Відповідач не виконав умови договору №30, у звязку з чим позивачу була нанесена матеріальна та моральна шкода.

Позивач вважає, що йому завдано матеріальної шкоди у сумі 4009,00 гривень.

Також, йому було завдано моральну шкоду у звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків, що призвело до порушення професійної діяльності позивача та до загрози життю та здоровю його клієнтів.

Позивач вважає, що йому завдано моральної шкоди у сумі 10000 гривень.

Крім матеріальної та моральної шкоди, позивач просить стягнути на його користь понесені витрати по наданню юридичної допомоги у сумі 500 гривень.

Позивач ОСОБА_4 зявився у судове засідання підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивача у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - представник ТОВ «Дует»ОСОБА_3 зявився у судове засідання, позовні вимоги не визнав і пояснив, що відомості викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. Між ТОВ "Дует" та позивачем не було укладено договір, договір було укладено між ПП "ОСОБА_4Г.", який є субєктом підприємської діяльності. Із розрахункового поручення видно, що за ремонтно-будівельні роботи оплачено субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, з яким ТОВ "ФСМ" уклало договір-підряду. Вважає, що позивач не довів того, що саме вони винні в заподіяні йому шкоди. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником квартири, яка розташована за адресою: місто Дружківка вулиця Космонавтів, 24-112, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18 листопада 2005 року (а.с.6). У цій квартирі розташоване вбудоване приміщення стоматологічного кабінету.

6 лютого 2011 року відбулось значне пошкодження козирка над ґанком стоматологічного кабінету, внаслідок падіння бурульок з даху будинку. Були розбиті чотири листа шиферу, зламана деревяна дошка перекриття та пластик, яким підшитий козирок, розбиті енергозберігаючі лампи.

Згідно договору № 30 на відшкодування витрат за утримання будинку та прибудинкової території від 01 вересня 2009 року, відповідач забезпечує позивачу утримання будинку та прибудинкової території. (а.с.37).

Судом встановлено, позивач оплачує витрати по утриманню будинку на розрахунковий рахунок ТОВ «Дует», ТОВ «Дует»виконує роботи з експлуатації, утримання та ремонту будинку.

Відповідно до Статуту ТОВ «Дует»є юридичною особою і предметом його діяльності є експлуатація житлового фонду.

У результаті обвалу бурульок 06 лютого 2011 р., в квартирі позивача були розбиті чотири листа шиферу, зламана деревяна дошка перекриття та пластик, яким підшитий козирок, розбиті енергозберігаючі лампи, що підтверджується актом обстеження квартири, яка розташована за адресою: місто Дружківка вулиця Космонавтів, 24-112 від 07 лютого 2011 року (а.с.8) .

Факт обвалу бурульок було підтверджено у судовому засідані показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно показань свідка ОСОБА_5, 06 лютого 2011 року вона прийшла на прийом до лікаря-стоматолога ОСОБА_4, не встигла вона війти до кабінету, як дах на ганку обрушився. Коли, вони змогли вийти на ганок, то усе було завалено снігом та шматками крижи від брульок. Коли вона входила до кабінету на ганку нічого не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, що 06.02.2011 року йому подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що з даху впала велечезна бурулька та пошкодила дах над його ганком. Коли він приїхав на місце, то там було пошкоджено дах ганку та ОСОБА_4 пояснив, що це відбулось у звьязку із падінням бурульки.

Суд вважає, що пошкодження козирка над вбудованим приміщенням стоматологічного кабінету, що належить позивачу відбулося з вини відповідача ТОВ «Дует», на якого покладені обовязки по виконанню всього комплексу робіт з утримання будинку.

Відповідно до п.1,2,5,7,10 ч.2 ст.21 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року ( з усіма змінами та доповненнями) виконавець (субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) зобовязаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати належне технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем, (орендарем) приміщення житлового будинку у разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну або приміщенню шляхом відшкодування збитків.

Позивач постійно вносить плату за утримання житла, куди згідно п. 19 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560, до послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій входять витрати на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на при будинковій території; підготовка житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період; на експлуатацію житлового фонду.

Суд вважає, що відповідач вчасно не виявив та не усунув бурульки, що утворились на даху вказаного будинку, що призвело до їх падіння на козирок вбудованого приміщення стоматологічного кабінету, що належить позивачу і не вжив заходів до своєчасного ремонту.

У результаті пошкодження козирка позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 4009,00 гривень.

Розмір матеріальної шкоди позивача підтверджується платіжним дорученням на оплату відновлювальних робіт № 56 від 02 червня 2011 року, відповідно до кошторису відновлювальних робіт (а.с.14-36).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

До суду надано повідомлення №1032/12 від 20 липня 2012 року судового експерту ОСОБА_7 про неможливість встановлення масштабів ймовірних ушкоджень конструктивних елементів входу та їх технічні характеристики у звязку з повним його відновленням.

Представниками відповідача, не надано будь-яких належних чи допустимих доказів, які б спростовували обставини, зазначені у висновку експерта від 23.07.2011 року.

У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистім немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, судом встановлено, що падіння бурульок на козирок вбудованого приміщення стоматологічного кабінету, що належить позивачу сталося саме з вини відповідача ТОВ «Дует».

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки пошкодження козирку над входом до стоматологічного кабінету, призвело до загрози життю та здоровю його клієнтів, були порушені його професійні обовязку, він пережив психічний стрес. З урахуванням заподіяної матеріальної шкоди, тяжкості моральних страждань, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 1000 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Дует»на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 282,30 гривень і оплата послуг адвоката у сумі 500 гривень (а.с.1,42-43)

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківського експлуатаційного підриємства "Дует" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4009 (чотири тисячі девять) гривень, моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча пятьсот) гривень та судові витрати за надання правової допомоги у сумі 500 (пятсот) гривень, судовий збір 214 (двісті чотирнадцать) гривень 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар