overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-231/12

Рядок статзвіту № 44

07 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ВАТ "Берестовецький спецкарєр" до Костопільська районна державна адміністрація ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, третя особа без самостійних вимог Головинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні надрами корисних копалин та визнання недійсним розпорядження голови Костопільської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 18.04.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н/0506/380/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Новотроїцьке домоуправління" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми боргу по сплаті житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Новотроїцьке домоуправління" до ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження: 2/0308/752/2012
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач попередньо подав суду заяву, в якій просив дати подружжю строк на примирення.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк 2(два) місяці для примирення.

Провадження у даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжню
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1619/717/2012 Номер провадження 22-ц/1690/717/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0418/1577/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1007, 67 грн. а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1007, 67 грн., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

26.09.2012

26 вересня 2012 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача, що діє на підставі довіреностей, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Високопільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Високопільського нотаріального округу ОСОБА_9, Великоолександрівський міжрайонний відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області про визнання права на спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року на розгляд Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла від Великоолександрівського районного суду Херсонської області цивільна справа за вищевказаним позовом. Розглянувши матеріали вказаної цивільної справи, вважаю, що її необхідно повернути до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3, ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду у випадку якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

В матеріалах справи відсутня ухвала про передачу справи. Крім того, не зазначено обставини, при яких неможливо утворити новий склад суду за наявності у Великоолександрівському районному суді трьох суддів, в той час як самовідводи заявили лише двоє суддів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3, ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача, що діє на підставі довіреностей, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Високопільська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Високопільського нотаріального округу ОСОБА_9, Великоолександрівський міжрайонний відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області про визнання права на спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3196/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 24.10.2012р. о 11:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2012 року Справа № 2-н-1390/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-349/11 Провадження № 2/1413/9/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.

при секретарі - Фалій В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

його представника Чередніченко JI.B.

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про витребування майна, просив витребувати у відповідача належну йому(позивачу) на праві власності земельну ділянку площею 10.97 га, яка розташована на території Скобелевської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку .

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 подали клопотання про укладення мирової угоди на умовах, що відповідач ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області повертає позивачу земельну ділянку в десятиденний строк з дня затвердження судом мирової угоди, а позивач відмовляється від стягнення з відповідача судових витрат та витрат на експертизу та спір припиняє .

Дії не суперечать законові, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому мирова угода підлягає визнанню судом, а провадження в справі, на підставі п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. п.4 ч.І ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про витребування майна, на умовах, що відповідач (ПСП «Аграрник») повертає позивачу земельну ділянку в десятиденний строк з дня затвердження судом мирової угоди, а позивач відмовляється від стягнення з відповідача судових витрат та витрат на експертизу та спір припиняє, визнати, а подальше провадження в даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів Гредіна С.М., Прокопенко О.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Опікунська рада Зміївської міської ради Харківської області,

в с т а н о в и в:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи відсутні відомості про їх належне повідомлення про час і місце судового розгляду.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 18.01.2013 року.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №1714/386/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину спадкового майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину спадкового майна, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 4 квітня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
пр. № 2/2608/7470/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

усунення перешкод в користуванні правом власності, виселенні та вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні правом власності, виселенні та вселенні.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 11 грудня 2012 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/2031/2012
Провадження № 2/1620/756/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 12 липня 2012 року.

За змістом цієї заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 сумської області. За повідомленням Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, одержаним відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач на території м. Миргорода чи Миргородського району не зареєстрований. Місце його тимчасового перебування на території Миргородського району також не зареєстроване.

Відповідно до ч., 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживания або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Право вибору підсудності відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України на спірні правовідносини не поширюється.

Таким чином, при .викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121-ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 10.07.2012 року повернути позивачці разом З усіма додатками ДО неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1329/3373/1
У Х В А Л А

судового засідання

07.08.2012р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким скасувати наказ №45 від 22.06.2012 року виданий директором ОСОБА_2 ЛГП "Галсільліс" про звільнення його з посади лісничого Немирівського лісництва, поновити його на роботі на посаді лісничого Немирівського лісництва, стягнути з ЛГП "Галсільліс" моральну шкоду в розмірі 5000 грн., , стягнути з ЛГП "Галсільліс" заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від захисника позивача та представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відкласти на 11 жовтня 2012 р. 10 годину 00 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1714/1512/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №1666-2 в сумі 412 грн. 65 коп.,

встановив:

Кредитна спілка Шанс-Плюсзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №1666-2 в сумі 412 грн. 65 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №1666-2 в сумі 412 грн. 65 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 513/1189/12
Справа № 2/0513/363/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецкої області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ПАТ комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду від 22.03.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 2/0513/363/12 за позовом ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2006 року.

05.06.2012 року по справі № 2/0513/363/2012 постановлено рішення суду, яке за ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.08.2012 року залишено без змін. Справа із апеляційного суду до місцевого суду поступила 03.09.2012 року.

Оскільки з набранням чинності рішення суду по справі № 2/0513/363/2012 обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 22.03.2012 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

У судове засідання викликати сторін у приміщення Димитровського міського суду на 11 вересня 2012 року о 14.00 годині.

Суддя Ж.Є.Редько