Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Васильковського В.М.

секретаря Кіндрата В.П.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, повернення арештованого майна та проведення перерахунку заборгованості по виконавчому листу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 5 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду від 5 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, повернення арештованого майна та проведення перерахунку заборгованості по виконавчому листу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Апелянт вважає неправильним посилання у рішенні суду на те, що бездіяльність державного виконавця слід оскаржувати відповідно до ст.383 ЦПК шляхом подачі скарги до суду, який видав виконавчий документ, оскільки вимоги про виключення майна з акту опису вирішуються у позовному провадженні.

Не враховано судом положень ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів і якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Під час опису та арешту автомобіля державний виконавець не міг встановити чи вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не повідомив заставодержателя про накладення арешту на заставлене майно. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представники ОСОБА_2 та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звернення з позовом про виключення майна з акту опису і звільнення його з-під арешту це спосіб захисту права інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт. Такі вимоги вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції перебував виконавчий лист №АО-48 від 22.07.1999 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на утримання сина ОСОБА_3.

Згідно довідки №5502 від 24 грудня 2007 року ВДВС Галицького РУЮ станом на грудень 2007 року заборгованість по аліментах становила 43068,72 грн.

Постановою від 31.07.2009 року державного виконавця ВДВС Галицького РУЮ виконавче провадження закінчено у звязку з відсутністю майна, яке б належало ОСОБА_1, і виконавчий лист направлений за місцем проживання боржника до ВДВС Івано-Франківського МУЮ.

Постановою від 17.08.2009 року старшого державного виконавця Івано-Франківського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду про стягнення аліментів.

На виконання вищезазначеного виконавчого листа 24.05.2011 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ було описано та арештовано належний ОСОБА_1 автомобіль Honda Accord 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Встановлено, що згідно договору кредиту та застави, укладеного 28.08.2007 року між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 автомобіль Honda Accord 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий у заставу банку.

Відповідно до ч.3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

А згідно ч.4. цієї ж статті про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Галицького районного суду від 5 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5