overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0541/6080/2012
№ 2/0541/3248/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації державного акту.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.12.2012 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №1319/5632/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 10.09.1969р.н., ОСОБА_2, 12.06.1989р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 1319/5632/2012 за заявою ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 10.09.1969р.н., ОСОБА_2, 12.06.1989р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2111/106/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на липень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6226/2012 Головуючий 1 інст.: Дідовець В.А.
Справа № 2-128/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

23 серпня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду мХаркова від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 1420/359/2012
Провадження № 2-н/1420/117/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 538/1525/2012
Провадження № 2-н/538/6/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року м. Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь: Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2213/2012

20 березня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2012 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу від 01.03.2012 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС».

Розглянувши вказану заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: матеріали заяви не містять даних про дату отримання заявником копії судового наказу від 01.03.2012 року, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про дотримання боржником десятиденного строку на подання такої заяви. Крім того, заявник у своїх вимогах просить скасувати заяву про видачу судового наказу від 01.03.2012 року, в той час як діючим ЦПК України передбачено скасування судового наказу, а не заяви про його видачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2012 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2012 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. КОМПЛЄКТОВА
Справа № 1602/227/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на автомобіль і виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на автомобіль і виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- підлягають уточненню обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, коли саме та ким було придбано спірний автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в. та за якою адресою знаходиться (зберігається) в даний час цей транспортний засіб; потребує уточнення обгрунтування посилання на ст.364 ЦК України, яка регулює питання виділу частки із майна, що є спільній частковій власності, між тим, у описовій частині позовній заяві зазначається, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя за правилом ч.1 ст.60 ЦК України і позовна вимога, викладена у п.1 прохальної частини позовної заяви. стосується визнання цього транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя.

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (не додані для відповідача копія квитанції про понесені судові витрати по справі та квитанція адвоката), про стягнення цих витрат позивачем також заявлено у позовних вимогах (підстав для застосування ч.2 ст.120 ЦПК України до виниклих між сторонами правовідносин не вбачається).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на автомобіль і виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на автомобіль і виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Справа № 22 ц 2259 / 2012 р
У Х В А Л А

30 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання звільнення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналів судових засідань вбачається, що 21.10.2011 року, 28.11.2011 року, 10.02.2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судових засідань за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

Проте, на долученому до матеріалів справи компакт диску відсутні копії фонограм судових засідань від 21.10.2011 року, 28.11.2011 року, 10.02.2012 року, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності записів не складений та до матеріалів справи не долучений.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання звільнення незаконним повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 квітня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя І.А. Воробйова
Справа № 2-30/11
Провадження №2/227/16/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

27.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В. ,

при секретарі Зоріна О. Г.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та земельних ділянок між його власниками, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі, оскільки в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7 листопада 2011 року, та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2012 року якими ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позову про скасування Державного акту на право приватної власностіна землю серії ІІІ-ВН № 048244 виданого 16 вересня 2001 року на ім'я ОСОБА_4В, і дану справу не можливо розглянути до вирішення справи у Вищому адміністративному суді України.

Відповідачі підтримують клопотання позивачки ОСОБА_2

Суд, взявши до уваги думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає можливим клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та земельних ділянок між його власниками - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Тарнавський М. В. ,
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/1338/12
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 232/1338/12.

Призначити до судового розгляду на 13 листопада 2012 р. на 11-45 год.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/364/2012

№пр. 2-о/1102/21/2012

01 червня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Вільшанська селищна рада Вільшанського району Кіровоградської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 12 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/782/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.02.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, позивачу необхідно було надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивач у вказаний судом строк не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3