АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Цюрі Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» в особі директора ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа - Соколовобалківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про передачу квартири у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року зобовязано Приватне піжприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на квартиру №11 в будинку за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка , вул. Перемоги, 9а.

З вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «Сокіл». В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу місцевого суду, та відмовити у задоволенні заяви позивача. Посилався на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, місцевий суд не звернув увагу на те, що позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим. Позивач не довів обгрунтованість своїх побоювань що подання доказів є неможливим, та не довів, що існують реальні перешкоди для отримання зазначених доказів самим позивачем.

Крім того, необхідно зазначити, що забезпечивши докази, шляхом зобовязання ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на квартиру №11 в будинку за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка , вул. Перемоги, 9а, місцевий суд фактично вирішив спір по суті.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд безпідставно задовольнив заяву позивача про забезпечення доказів, а тому ухвалу місцевого суду слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» задовольнити.

Ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: