overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2586/2012
Провадження №2/538/1115/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відкшодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2586/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відкшодування в порядку регресу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 20.04.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 435/1458/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно перебудоване нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно перебудоване нерухоме майно.

16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- окрім того не належно вказано ім.я позивача . Так згідно з позовної заяви, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Виконкому Криворізької міської ради, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати за ними, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на самовільно перебудоване нерухоме майно. Таким чином, до суду з позовом звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, а в позовних вимогах зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_5

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, не надав документи, на які посилається в позовній заяві.

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- позовна заява не підписана позивачем, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самовільно перебудоване нерухоме майно - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
справа № 2-0-30/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 серпня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання 09.08.2012 року не зв'явилася, надіслала заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в Запорізькій обласній дитячій лікарні.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Приазовському районі ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що заявник вперше не прибув в судове засідання з поважної причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1ст. 169, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, про встановлення факту батьківства, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 435/3756/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

04.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 26.04.2012р. надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 15.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2011/1800/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«03»квітня 2012 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено про склад осіб, які братимуть учать справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11-30» годину «03»квітня 2012р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, у залі судового засідання №204.

Суддя: С.В. Лазюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/865/12 року

14 вересня 2012 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Михайловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2011 року померла ОСОБА_4. Після смерті останньої позивач залишилась спадкоємцем за заповітом. Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Горького № 2 в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району. Оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно вона не може оформити право власності на житловий будинок. За захистом своїх прав та інтересів позивач з відповідним позовом звернулася до суду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду судом на підставі п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 № 7 Про судову практику у справах про спадкування у державну нотаріальну контору було зроблено запит про наявність чи відсутність спадкової справи на імя спадкодавця ОСОБА_4.

З інформації завідувача Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори від 13 вересня 2012 року № 389/02-14 вбачається, що спадкова на імя померлої 11 грудня 2011 року ОСОБА_4 не заводилась.

Стаття. 8-1 Закону України "Про Нотаріат" передбачає, що вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Таким чином, вважаю за необхідне для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу на прізвище померлої 11 грудня 2011 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 № 7 Про судову практику у справах про спадкування, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу на прізвище померлої 11 грудня 2011 року ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні о 09-ій годині 19 вересня 2012 року.

Суддя : ____________
Справа № 232/2857/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування»за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В даній позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, на що посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року даний позов залишений без руху та надано позивачу строк до 1 грудня 2012 року для усунення недоліків. Дану ухвалу позивач отримав 21 листопада 2012 року.

Протягом вказаного часу вказані недоліки не були усунені в повному обсязі, тому у відповідності ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1927/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "СГП "Адоніс" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ

09.07.2012 року представник позивача ОСОБА_4 на підставі довіреності ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду, де в позовній заяві зазначив, що 12.09.2007 році між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки розміром 3.6480 га на термін десять років, яка знаходиться на території Смолдирівської сільської ради, Баранівського району, Житомирської області, та просить розірвати даний договір оренди.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі і справа двічі призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з'явилися.

Довіреність ОСОБА_3 видана 22.02.2012 року та засвідчена секретарем Смолдирівської сільської ради, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси у всіх державних установах з правом підписувати від імені довірителя всі документи.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 154342, виданого 01.07.2012 року Великосеверинівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області , ОСОБА_3 помер 29.06.2012 року у віці 78 років в с. Велика Северинка.

Відповідно до положень ч.1 п.6 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Відповіднол до ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що цивільний позов представником ОСОБА_3 поданий до суду 09.07.2012 року, тобто після настання смерті заінтересованої особи-довірителя, тому ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду не мав повноважень представляти інтереси ОСОБА_3, які закінчилися з дня настання смерті довірителя, тобто з 29.06.2012 року, тому позовна заява залишається без розгляду..

Керуючись ст. ст.207 ч.1, п.2 ЦПК України, ст. 248 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до відповідача ТОВ "СГП "Адоніс" про розірвання договору оренди залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Юрчук

.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1618/2012 провадження № 2-н/1007/35/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 ЄвгенїіГригорівни про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 354, 70 грн., -

встановила:

КП БМР Броваритепловодоенергія звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 354, 70 грн.

15 лютого 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 29 лютого 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 354, 70 грн. - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може, бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа №1319/2107/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрація ЛМР до ОСОБА_1П, третьої особи ЛКП"Дністер" про демонтаж гаража -,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрація ЛМР до ОСОБА_1П, третьої особи ЛКП"Дністер" про демонтаж гаража.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 о 14:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 0541/7080/2012
№ 2/0541/3558/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.01.2013 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
пр. № 2/2608/3397/12
ун. № 2608/3693/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

07 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та усунення від права на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та усунення від права на спадщину, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 19 квітня 2012 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19 квітня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: