overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-97/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відомості про отримання сторонами судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 13 квітня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-2686/12
Провадження № 2/1015/1071/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2012 року м. Київ

30 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про притягнення до участі у справі третьої особи ПАТ «Страхова група «ТАС» в якості відповідача, оскільки рішення суду в подальшому може вплинути на їхні права та інтереси.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що рішення суду може вплинути в подальшому на права та інтереси ПАТ «Страхова група «ТАС», клопотання задовольняє.

Згідно ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів задовольнити.

Залучити ПАТ «Страхова група «ТАС» до участі у справі в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2012 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Справа № 1109/7239/12
Номер провадження 2/1109/3104/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7239/2012, 2/1109/3104/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16.08.2012 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.08.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-2717/12
Провадження № 2/1015/1101/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02_08_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 230/2282/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

25.04.2012 року відкрито провадження у даній справ.

Розгляд справи призначено на 15.05.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 22-ц-18/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2011 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 та її представника по даній справі була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25 квітня 2012 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в

судовому засіданні на 10:00 24.05.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №2-3632/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А.П.

при секретарі - Капустинської Г.О.,

з участю позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

Позивачка в судовому засіданні просила суд позов задовольнити. Наполегливо наполягала на розірванні шлюбу, оскільки примирення між ними не можливе, проживають окремо, шлюб носить лише формальний характер.

Відповідач просив суд позов задовольнити лише у випадку якщо позивачка відновить своє дошлюбне прізвище. Зазначив, що примирення між ними не можливе на даний час.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 19 серпня 2005 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 (а.с.5), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 112,113 СК України, ст. ст.Ю, 60, 213, 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 серпня 2005 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1570.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин, що померлий 18 січня 2006 року в м. Ічня Чернігівської області ОСОБА_3 доводиться їм рідним братом, посилаючись на те, що після смерті останнього відкрилась спадщина на жиловий будинок № 43 по вул. Білосток в м. Ічня Чернігівської області, на яку вони як спадкоємці за законом першої черги мають право, яке реалізувати не можуть у зв»язку невідповідностями у документах, що підтверджують їх родинні відносини.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено, які саме маються невідповідності у документах про родинні відносини заявників та померлого ОСОБА_3

- не зазначено письмових доказів щодо причин неможливості одержання або відновлення документів, які посвідчують даний факт;

- не доплачений заявником ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107,30 грн..

З цих підстав заяву відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 10 травня 2012 року було залишено без руху, про що було повідомлено заявників і яким був наданий строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення заяви без руху, а також було попереджено, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною і повернута заявникам.

У встановлений строк заявники не виконали вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявникам.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/0516/453/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14.05.2012 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2117/4520/12 .
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Білоус Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житлове приміщення та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа що не заявляє самостійних вимог комісія з прав захисту дитини, про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності на квартиру розташовану за адресою: м. Нова Каховка, вул. Букіна, 68/39 та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках борг в сумі 40 000 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити майно подружжя,шляхом стягнення з ОСОБА_3 ? частини вартості квартири розташованої за адресою: м. Нова Каховка, вул. Букіна, 68/39.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житлове приміщення та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа що не заявляє самостійних вимог комісія з прав захисту дитини, про поділ спільної сумісної власності подружжя, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської області.

Викликати представника Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської області в судове засідання, яке відбудеться 9 листопада 2012 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа №2/0519/4588/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 19 листопада 2012 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1510/4986/12
Провадження № 2/1510/3059/12
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Е звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити до розгляду на 21.08.2012 о 15:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 617-116/12
УХВАЛА

05 березня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Овруцького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

13 січня 2012 року, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановив, що позивачем не оплачено судовий збір та постановив ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

28 лютого 2012 року від позивача надійшла заява на виконання зазначеної ухвали та надано докази про сплату судового збору, але позовна заява підлягає поверненню, оскільки ухвала суду не виконана.

Представником позивача надано платіжне доручення № 21501 від 03 жовтня 2011 р. про оплату державного мита, а не судового збору, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» № 3674 -VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч