Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черніївської сільської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 07 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та Черніївської сільської ради, в якому просила усунути ОСОБА_1 від права на спадкування та визнати за нею право власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 07 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в звязку з тим, що належно повідомлений позивач повторно без поважних причин не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність через порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, не врахував того, що нею було подано дві заяви від 10.11.2011р. та від 07.12.2011 р. про перенесення слухання справи у звязку з хворобою її представника ________________________________________________________________________________

Справа № 2/0915/86/2011 Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.

Провадження № 22ц/0990/162/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Категорія 37

адвоката ОСОБА_4, оскільки, останній перебував на лікарняному з 07.11.2011 р. по 15.12.2011 р., що підтверджується листком непрацездатності № 447319 від 07.11.2011 р., виданого Івано-Франківською міською поліклінікою № 2.

Також зазначає, що мотивація ухвали про те, що вона повторно не зявилась в судове засідання та не повідомила причини неявки в суд є голослівною та необґрунтованою, оскільки, є вчасно подані та зареєстровані заяви про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою її представника.

З цих підстав просила оскаржувану ухвалу районного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, вважає її безпідставною, а постановлену судом ухвалу законною і обґрунтованою, яку просив залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.

Апелянт в судове засідання не прибула, хоча належно повідомлена про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, заперечення на скаргу відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 яка належно повідомлялась про розгляд справи, без поважних причин повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та нею не було повідомлено про причини неявки в суд.Про те, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку, порушивши норми цивільного процесуального законодавства.Як вбачається із матеріалів справи, судові засідання по справі призначалися неодноразово, про те, позивачем було подано дві заяви від 10.11.2011р. та від 07.12.2011 р. про перенесення слухання справи у звязку з хворобою її представника адвоката ОСОБА_4, оскільки, той поламав руку і перебував на лікарняному з 07.11.2011 р. по 15.12.2011 р. Також сама позивач 07.12.2011 р. теж була хвора, що унеможливило її прибуття в судове засідання.

За таких обставин, позивач не могла реалізувати своє право на правову допомогу та захистити свої інтереси в суді, що передбачено ст. 12 ЦПК України та ст. 59 Конституції

України, яка передбачає, що кожен має право на правову допомогу, а у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі

захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду тільки в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про те таких обставин апеляційною інстанцією не встановлено, тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх та обгрунтованих підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду по причині повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання, оскільки, позивач, користуючись своїм правом на правову допомогу та вибором захисника, правомірно подала суду заяви про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою її представника, не бажаючи наймати іншого представника для захисту своїх інтересів.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 07 грудня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

ОСОБА_5 ОСОБА_3

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_6