Справа №4-с/519/5/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 при виконанні рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 жовтня 2011 року по справі №2-2709/11р., яким визначені способи участі батька у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що 06.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним рішенням з тих підстав, що виконання рішень даної категорії не передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Вважає відмову незаконною та просить зобовязати Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ прийняти до виконання рішення суду.

06.02.2012 року на адресу суду надійшов лист Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області, зі змісту якого вбачається, що визнання способу та порядку у вихованні сина не є заходом примусового виконання, що у свою чергу виключає здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець в межах прав та обовязків, наданих йому діючим законодавством, не має можливості здійснити заходи щодо визнання способу та порядку у вихованні дитини.

Заявник ОСОБА_1, ознайомившись із зазначеним листом, надав суду письмову заяву про залишення його скарги без розгляду та надіслання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27.10.2011 року до Жовтневої районної адміністрації з метою контролю його виконання.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, як що вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У відповідності до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову а задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова про відмову у відкритті провадження виконавчого документа прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.

Одночасно суд вважає доцільним надіслати Жовтневій районній адміністрації Маріупольської міської ради рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 жовтня 2011 року по справі №2-2709/11р., яким визначені способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3, до відома та контролю виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко