overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Скасування заходів забезпечення позову

26.04.2012 р

Фрунзенський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Гаврашенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання угод та стягнення боргу.

17.11.2011 року Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме:

Квартиру АДРЕСА_1;

Машиномісце № 98 по пров. О. Яроша, 16;

19/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_2;

15/100 частин квартири № 7 з відповідною частиною місць спільного користування по вул. 23 Серпня, 34;

23/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_3;

Квартиру АДРЕСА_4

Квартиру № 19 по пр.-ду Стадіонному, 6/1

Квартиру № 72 по пр.-ду Стадіонному, 12/1

Квартиру АДРЕСА_5

Квартиру АДРЕСА_6

Квартиру АДРЕСА_7

Квартиру АДРЕСА_8

Квартиру АДРЕСА_9

Гараж № 713 у ГК Жигуліпо вул.. Популярній, 10-А

Автомобіль Toyota Rav, державний номер НОМЕР_1

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання угод та стягнення боргу залишено без розгляду.

Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2012 року набрала законної сили.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, надали до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про зняття забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме:

Квартиру АДРЕСА_1;

Машиномісце № 98 по пров. О. Яроша, 16;

19/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_2;

15/100 частин квартири № 7 з відповідною частиною місць спільного користування по вул. 23 Серпня, 34;

23/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_3;

Квартиру АДРЕСА_4

Квартиру № 19 по пр.-ду Стадіонному, 6/1

Квартиру № 72 по пр.-ду Стадіонному, 12/1

Квартиру АДРЕСА_5

Квартиру АДРЕСА_6

Квартиру АДРЕСА_7

Квартиру АДРЕСА_8

Квартиру АДРЕСА_9

Гараж № 713 у ГК Жигуліпо вул.. Популярній, 10-А

Автомобіль Toyota Rav, державний номер НОМЕР_1 .

Копію Ухвали направити до 12-ої Державної нотаріальної контори м. Харкова для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без попередній заяви про апеляційної оскарження .

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/513/12
Провадження 2/0904/362/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в розмірі 320,50 грн., який був сплачений при подачі позову до суду та згідно ухвали Галицького районного суду від 24.09.2012 року провадження у справі закрито.

При подачі позовної заяви позивач відповідно до платіжного доручення №ВОТМ 7В010Е від 07 березня 2012 року сплатив 320,50 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКС України в Галицькому районі повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк суму 320,50 (триста двадцять) гривень 50 копійок судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Суддя : Юсип І.М.
Справа №2-9490/11
провадження № 2/2011/1881/2012
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод будівельних сумішейдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду з 24 листопада 2011 року м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод будівельних сумішейдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гетьман Р.А. від 5 грудня 2011 року було відкрито провадження по зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 5 січня 2012 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

До теперішнього часу попереднє засідання по справі проведено не було.

4 квітня 2012 року справу було розподілено для розгляду під головуванням судді Задорожного М.І.

Справу може бути призначено у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський завод будівельних сумішейдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 17-00 годину 12 квітня 2012 року у приміщенні залу № 5 Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52 В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/205/12
У Х В А Л А

25.01.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Тростянецького районного управління юстиції про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Тростянецького районного управління юстиції про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити розгляд справи на 27.01.2012 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-158/12
Ухвала

Іменем України

"28" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши подання державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-2395 від 17.06.2011 року виданий Корольовським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Крістіни ІНФОРМАЦІЯ_1,у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначенох норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України», відсутні підстави для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», ст.377-1 Цивільного-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3172/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3172/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2012 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/1153/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 11.06.2009 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Позивач позов підтримав, відповідач згідно заяви проти задоволення позову не заперечує.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк до 1 вересня 2012 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 11.06.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2033/6603/2012
Провадження № 2о/2033/149/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 року суддя Фрунзенського району м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа -Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, якою просять усиновити малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленого батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа -Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 31 серпня 2012 року о 12 годин 45 хвилин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити прокурора Фрунзенського району м. Харкова про слухання справи про усиновлення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№2/2011/6883/12
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2923/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/979/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Спеціалізованого колективного підприємства №26 та апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про забезпечення інвалідними колясками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Спеціалізованого колективного підприємства №26 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року призначити до розгляду на 17 квітня 2012 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

17.04.2012р. на 09:30
Справа № 401/7311/12
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 07 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1316/2012
провадження № 6/1808/23/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, у якому просить суд винести рішення щодо тимчасового обмеження виїзду боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в поданні, тому просить подання задовольнити.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 30 листопада 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, з участю сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина