overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/6383/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1072/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 846 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/643/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/3865/12
Провадження № 2/1510/2741/12
У х в а л а

"13" червня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення вищезазначених вимог позивачем не було зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
1 червня 2012 року Справа № 2-н/0519/621/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Справа №22-ц-831/122 27.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1196/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, виключення з державного реєстру запису про обтяження рухомого майна, визначення наслідків розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦГЖ України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв

Код отримувача (код за СДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код СДРПОУ суду: 02892675

Справа №22-ц/831/12

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області. Код СДРПОУ 02892675»

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-137/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Справа № 902/421/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

23 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_2 Михайло-вича Про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

сторони у попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 31.05.2012 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №1490/2741/12 31.05.2012
Справ а № 22-ц/1490/1887/12
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Десла» (надалі - ТОВ «Десла») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання угод недійсними.

17 травня 2012 року ТОВ «Десла» оскаржило її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно ч. З ст, 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з вимогами ч. З, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Проте, такі вимоги законодавства апелянтом не виконані.

Крім того, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ТОВ «Десла», відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, повинно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин на підставі ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Десла» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Десла» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 20 И року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з мо отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій недоліків, а саме:

-надати документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2, як директора ТОВ «Десла»;

-сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на зазначений рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту

ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про витребування безпідставно набутих земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

6.09.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 23.12.2011 року, представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи на час проведення експертизи.

17.02.2012 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок №6 від 8.02.2012 року судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про витребування безпідставно набутих земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-410/3603/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не надано письмової відмови Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі; не надано повну копію трудової книжки). А також, заявник не зазначає докази, що підтверджують належність йому трудової книжки.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

27.07.2012 року заявник отримав на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується його підписом, але станом на 01 жовтня 2012 року заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" серпня 2012 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Іванченко А. М.

при секретарі Усенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом позивача Прокурор Приморського р-ну в інтересах Маріупольської міської ради до відповідача ОСОБА_1 міського майна Маріупольської міської ради, третя особа: про визнання недійсною приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною приватизації квартири.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 03.12.2008 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Приморського р-ну в інтересах Маріупольської міської ради до відповідача ОСОБА_1 міського майна Маріупольської міської ради, третя особа: про визнання недійсною приватизації квартири.

Призначити судове засідання на 05.10.2012 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/2671/12 05.07.2012
Провадження №22-ц/1490/1834/12
Справа № 22ц/1490/1834/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді
Справа № 2/0519/2486/12
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, визнав за нею право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року судочинство у вказаній справі було зупинено у зв'язку із призначенням у справі будівельно-технічної експертизи.

21.11.2012 року до адреси суду надійшов висновок від 12.11.2012 року у вказаній справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

Призначити розгляд справи на 17.12.2012 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №2-1772/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14.05.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.02.2012 року Справа № 2-1772/12

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Житомир, вул. Гоголівська, 4

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1109/4914/12
Номер провадження 2/1109/2471/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 засновника ЖБК «Фіаніт» до ліквідаційної комісії ЖБК «Фіаніт», ОСОБА_2 голови ліквідаційної комісії ЖБК «Фіаніт» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засновник ЖБК «Фіаніт» звернулась до суду з позовною заявою до ліквідаційної комісії ЖБК «Фіаніт», ОСОБА_2 голови ліквідаційної комісії ЖБК «Фіаніт» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 6 ч. 2, ч.3 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачу необхідно надати до суду копію статуту ЖБК «Фіаніт»; рішення про ліквідаційну комісію ЖБК «Фіаніт»; документи, які підтверджують надання безпроцентної допомоги, про яку зазначив позивач в позовній заяві, прибутковий касовий ордер, договір чи таке інше; рішення про обрання ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії ЖБК «Фіаніт»; рішення про засновників; документи, підтверджуючі внесення грошових сум на рахунок ЖБК «Фіаніт».

До того ж необхідно залучити інших засновників ЖБК «Фіаніт», чиї інтереси можуть бути зачеплені даним вирішенням справи.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 засновника ЖБК «Фіаніт» до ліквідаційної комісії ЖБК «Фіаніт», ОСОБА_2 голови ліквідаційної комісії ЖБК «Фіаніт» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду вищевказані в ухвалі документи.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3