overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/966/12 року

"18" травня 2012 р. стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Богородчанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Богородчанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Богородчанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
пр. № 2/2608/5489/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 липня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Ухвалою суду від 19 липня 2012 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліку.

03 серпня 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Судове засідання призначити на 25 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 21235200.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження 2-н-2033/520/12
Справа № 2-2033/3046/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа №2-н-304/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 1109/9577/12
Номер провадження 2/1109/3825/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з сторона позивача, представник вимоги підтримав, просив задовольнити. Клопотав щодо витребування із нотаріальної контори спадкової справи.

Відповідач позов не визнав, заперечень не подав, клопотань не заявив.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2012 року 12 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 2/1224/423/12

1224/14/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби, Асоціація Внєшторгсервіс-Українапро визнання власності та виключення його з акту опису й арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби, Асоціація Внєшторгсервіс - Українапро визнання власності та виключення його з акту опису й арешту залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2033/7804/2012
Провадження № 2п/2033/92/2012
У Х В А Л А

04.10.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Так, в порушення п. 3. ч. 2 ст. 229 ЦПК України відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України ОСОБА_1 не надано доказів, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 06.10.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року ставка судового збору з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується в 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати 107,30 грн.. Позивачем не зазначені встановлені законом підстави для звільнення його від сплати судового збору. Також позивач не звертався до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору із наданням документів, які можуть бути підставою для такого звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у праві, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також в порушення п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК України не зазначено імя (найменування) відповідача, який подає заяву та номери засобів звязку.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, таким чином, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-108/11
Провадження № 22-ц/0290/328/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 січня 2012 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Тульчинське АТП 10507

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Тульчинське АТП 10507про стягнення коштів за договором позики в сумі 208545 грн. 72 коп., за договором позики в сумі 157567 грн. 32 коп., уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Тульчинське АТП 10507про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобовязання та зустрічними позовами Приватного акціонерного товариства Тульчинське АТП 10507до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Тульчинське АТП 10507на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3599/12
провадження № 2-н/2030/307/12
26 жовтня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/3599/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

26 жовтня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3420/2012
УХВАЛА

21 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області та Броварської районної ради Київської області про визнання права на житло,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними дії Броварської міської ради Київської області та Броварської районної ради Київської області щодо відмови йому у приватизації жилого приміщення кімнати № 39-40 у гуртожитку Броварської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Шевченка, 12-А, та зобовязати відповідачів передати йому, ОСОБА_3, у приватну власність вказане жиле приміщення.

20 листопада 2012 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Представник Броварської міської ради Київської області ОСОБА_4 і представник Броварської районної ради Київської області ОСОБА_5 у суді проти задоволення даної заяви не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області та Броварської районної ради Київської області про визнання права на житло залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1803/2012

02 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом.

В порядку забезпечення доказів на підтвердження своїх доводів в судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання, в якому він просить витребувати від Івано-Франківського МСЕК справу про визнання інвалідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Делятин, вул. Любіжня, 141, Надвірнянського району, Івано- Франківської області .

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Івано-Франківської медико-соціальної експертної комісії справу про визнання інвалідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Делятин, вул. Любіжня, 141, Надвірнянського району, Івано- Франківської області.

Вказану справу направити в суд до 16.07.2012 року.

Суддя Безбородько В.А.
Рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2/0312/140/2012

25 січня 2012 року справа № 0312/136/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 хв. 15.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 лютого 2012 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2012 року Справа № 2н/0825/486/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 30хвилин на 02 квітня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
№2-н/2029/1706/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: