overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/5894/2012
Провадження № 2-с/2034/31/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ Утківське відгодівельне господарствопро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2034/2-н-957/11 від 22.02.2012р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано суду копії судового наказу № 2034/2-н-957/11 від 22.02.2012р.., на який він посилається в своїй заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву АТ Утківське відгодівельне господарствопро скасування судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1947/2012 провадження № 2/1007/1117/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 29 лютого 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2034/3286/2012
Провадження № 2/2034/3316/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Державної податкової інспекції Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Державної податкової інспекції Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Державної податкової інспекції Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження 2/1109/4184/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2012 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання,* тобто до ЗО червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход держави - 214 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2034/3557/2012
Провадження № 2-н/2034/1479/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач для забезпечення доказів просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Лобачинській, 3В в с. Заріччя, в Володимир-Волинському районі, Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви, чоловіку позивачки ОСОБА_3, на праві власності належав житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Лобачинська, 3В, с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області. 02 липня 2011 року ОСОБА_3 помер і після його смерті позивачка фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном. Вказує на те, що на даний час виникла необхідність оформити спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки відсутня технічна документація на вказане будинковолодіння.

Суд, заслухавши пояснення позивача яка підтримала доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що є всі достатні підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, які будуть доказами по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити за заявою ОСОБА_1 технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Лобачинській, 3В в с. Заріччя, Володимир-Волинського району Волинської області.

Копію ухвали для її виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 2515/7854/2012 Провадження № 22-ц/2590/2444/2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про зупинення будівництва,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 31.07.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/1422/715/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Снігурівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.11.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
23.01.2012
Справа №2/519/876/12р.
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано квитанцій про сплату судового збору.

Разом з позовом МТТУ подано клопотання про відстрочення сплату судових витрат посилаючись на тяжке матеріальне становище, оскільки позивач має борги по заробітній платі, в звязку з чим, постійно вимушений брати кредит для її погашення, придбання запчастин на транспорт. Проте на підтвердження цього не надано поважних доказів.

Відповідно до п. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 214,60грн.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір»у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід сплатити судовий збір, відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», тобто у розмірі 214,60грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, п. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року -

УХВАЛИВ:

Позов Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

В разі не усунення недоліків в п'ятиденний термін від дня отримання копії ухвали, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2034/4235/2012
Провадження № 2-н/2034/1740/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1524/2-249/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами Першим Суворовським ВРАЦС Одеського міського управління юстиції 15.05.2010 року , актовий запис № 292.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 04.04.2012 р. о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Дата 21.12.2012
Справа№ 1027/2083/12
Номер провадження: 2/1027/1063/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа №2/1027/1063/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Суботіна А.В.,при секретарі Лебідь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Фастова Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на землю недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою по справі №2/1027/1063/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на землю недійсними провадження було закрито.

12.11.2012 року позивачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

20.11.2012 року суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М. виніс ухвалу про повернення цивільної справи до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виправлення описки, оскільки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 року було допущено описку та помилково вказано прізвище та по батькові позивача «Железо Валерій Іванович» замість вірного «Желєзо Валерій Юрійович».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ухвала апеляційного суду Київської області обгрунтована та підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2012 року по справі №2/1027/1063/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на землю недійсними провадження було закрито

Проте в ухвалі судом допущено описку та помилково вказано вказано прізвище та по батькові позивача «Железо Валерій Іванович» замість вірного «Желєзо Валерій Юрійович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 0.11.2012 року у справі №2/1027/1063/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на землю недійсними вказавши замість помилково вказаного прізвища та по батькові позивача «Железо Валерій Іванович» вірно «Желєзо Валерій Юрійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Суботін
Справа № 2110/3718/12
У Х В А Л А

11.05.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ""СІТ-РЕЛАЙН", треті особи: виконавчий комітет Маринської сільської ради, учасники спілки громадян - співвласників майнових паїв "Маринське", про стягнення вартості майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ""СІТ-РЕЛАЙН", треті особи: виконавчий комітет Маринської сільської ради, учасники спілки громадян - співвласників майнових паїв "Маринське", про стягнення вартості майнового паю, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1679 гривень в рахунок відшкодування вартості частини належного йому майнового паю.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, спір виник з приводу нерухомого майна - майнового паю (частина вартості зернокомплексу та складу ПММ), який знаходиться у с. Маринське Горностаївського району Херсонської області.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ""СІТ-РЕЛАЙН", треті особи: виконавчий комітет Маринської сільської ради, учасники спілки громадян - співвласників майнових паїв "Маринське", про стягнення вартості майнового паю - повенути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/82/12

"25" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину, 08.02.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2