overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/279/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1. представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства Редакція Чернігівської районної газети Наш крайЧернігівської районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

третя особа - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до комунального підприємства Редакція Чернігівської районної газети Наш крайЧернігівської районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/5759/2012 провадження № 2/1007/2074/2012
УХВАЛА

19 червня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за завдані збитки, -

встановила:

25 травня 2012 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за завдані збитки.

05 червня 2012 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 20 червня 2012 року.

15 червня 2012 року на виконання ухвали судді Броварського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року позивач подав позовну заяву з усуненими недоліками, але вона також не відповідає вимогам ч. 3,8 ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з первинно поданої позовної заяви та клопотання, вона підписана ОСОБА_1, з огляду на надану 15 червня 2012 року позовну заяву, вона підписана невідомою особою, крім того інші копії позову взагалі не підписані позивачем, що перешкоджає направленню стороні відповідача (відповідачам), що суперечить вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за завдані збитки слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за завдані збитки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1603/2379/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 17.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-109/12
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 о 12:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-1301/11
провадження по справі № 2/809/33/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділ у натурі часток домоволодіння та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділ у натурі часток домоволодіння та земельної ділянки .

Ухвалою суду від 14.11.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради за участю третьої особи: ЗРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку .

17.02.2012 року набуло законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради за участю третьої особи: ЗРФ ДП Центр ДЗК при Держкомземі України про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про виділ у натурі часток домоволодіння та земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 14.03.2011 року на 12-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/2645/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.10.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Здолбунівкомуненергія" про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, вилючення з реєстру абонентів централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, вилючення з реєстру абонентів централізованого опалення.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Здолбунівкомуненергія" про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, вилючення з реєстру абонентів централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2012 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.10.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 0809/5919/2012
Провадження № 2/0809/1802/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4; ВРЕЖО №4 розрахунково-реєстраційний центр, орган опіки та піклування Заводського району м.Запоріжжя, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4; ВРЕЖО №4 розрахунково-реєстраційний центр, орган опіки та піклування Заводського району м.Запоріжжя, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2506/5938/2012
Провадження по справі 2/2506/2347/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

10.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про самовідвід по вказаній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.10.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №22-ц-850/12 24.04.2012
Справа №22-ц-850/12
УХВАЛА

24 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 15 лютого 2012 року на вказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту запропоновано в передбачений цією статтею строк усунути недоліки, які полягають в необхідності вказати підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 01 березня 2012 року (а.с.91).

Між тим, у встановлений строк, а саме в тридцятиденний строк з дня отримання ухвали апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не навів підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Згідно із частиною 3 ст. 297 ЦПК України, в разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 І лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивілиних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 0809/2-271/11
провадження по справі № 2/809/15/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 за участю третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року призначено посмертну судово- психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

06.01.2012 року до суду надійшов акт № 808 первинної посмертної судово-психіатричної експертизи від 24.11.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб : перша Запорізька державна нотаріальна контора , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Призначити судове засідання на 20.01.2012 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 17 год. 00 хв. 20 січня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-3287/11
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

06 грудня 2011 року позивачка надала до суду заяву про витребування доказів, в якій просила з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїінформаційну довідку стосовно квартири, яка знаходиться за адресою : м.Кривий Ріг, б-р Вечірній 1/278, а саме кому на праві власності належить дана квартира.

Позивачка вказала, що зазначений документ є необхідним для визначення обсягу майна, яке належить подружжю. Однак самостійно отримати інформаційну довідку в неї немає можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів, оскільки вказана інформація є необхідною для визначення обсягу майна, яке належить подружжю.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїінформаційну довідку стосовно квартири, яка знаходиться за адресою : м.Кривий Ріг, б-р Вечірній 1/278, а саме вказати, кому на праві власності належить дана квартира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/9752/2012
№ провадження 2/2034/4808/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва