overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720), -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1025/1098/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1098/2012 р.

Призначити судове засідання на 05.03.2012 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.03.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№2515/9205/2012
Провадження №2-н/2515/662/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічного акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року в сумі 2229 (дві тисячі двісті двадцять девять) гривень 78 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. витрат на оплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. витрат на оплату судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 1329/1839/12
У Х В А Л А

судового засідання

08.05.2012р. Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, в розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно.

Сторони на розгляд справи не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце його проведення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів, відкласти на 04 червня 2012 р. 11 годину 00 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1025/1063/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/1063/2012 р.

Призначити судове засідання на 29.02.2012 на 08:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1715/2631/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст.ст.526,610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526, 610 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС 233 кв.6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії рах. №26039401 в РОД «ОСОБА_3 Аваль» МФО 333227 код 01187526 борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 516,79 грн., інфляції 5,95 грн., 3% річних 4,90 грн.;
2: Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС 233 кв.6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії рах. №26039401 в РОД «ОСОБА_3 Аваль»МФО 333227 код 01187526 судовий збір в сумі 107,30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЩІК України).
Справа № 0513/3330/2012
Cправа № 2/0513/1045/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 24 жовтня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.12.2011 року, обгрунтовуючи тим, що з відповідачем по справі він зареєстрував шлюб 22 червня 1984 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Мають різні характери та погляди на життя. Тому позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач на розгляд справи двічі не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України суд залишає справу без розгляду в звязку з неявкою позивача.

Керуючись ст.207 п .3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н/0506/1498/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа №0603/6867/12
Провадження № 2/0603/2421/12
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 липня 2007 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу, від шлюбу мають доньку Єву - ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя в них не склалось з тієї причини, що вони мають різні характери, погляди на життя та вподобання.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка на адресу суду, вдруге надіслала заяву якою просить надати строк на примирення.

Відповідач не зявивися, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він повідомлений про час і місце слухання справи.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Прохання позивачки надати строк на примирення дає підстави суду вважати, що збереження шлюбу можливе, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення - два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 0413/8271/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Євраз Суха Балкапро стягнення моральної шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 16 травня 2012 року та на 21 червня 2012 року, представник відповідача до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду також не повідомив.

Представник позивача надав письмове клопотання про постановлення заочного рішення, у звязку з чим суд розглянув справу по суті в порядку заочного провадження.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення представник ПАТ Євраз Суха Балкавказав, що вважає рішення суду від 21 червня 2012 року незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява ПАТ Євраз Суха Балкапідлягає задоволенню, оскільки представник відповідача надав суду докази, які не досліджувались у судовому засіданні, але, на думку суду, вони мають значення у справі.

За таких обставин заочне рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 413/3147/12, 2/413/2410/12 від 21 червня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року 11.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борис О.Н.
ун. № 2-5306/11
пр. № 2/2608/869/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Т.О. Величко, при секретарі - А.А. Холявчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Укрресурс» про визнання біржової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні досліджено письмову заяву позивача по справі про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Укрресурс»про визнання біржової угоди недійсною слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Укрресурс»про визнання біржової угоди недійсною, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

< Текст >
ун. № 2608/2517/12
пр. № 2/2608/2907/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 26 березня 2012 року на 10 год.20 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-551/11
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року

Борщівський районний суд у складі:

головуючого Чир П. В.

за участі секретаря Поважної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Борщівського районного суду від 14.11.2011 року призначено по справі будівельно - технічну експертизу і зупинено провадження у справі.

13 лютого 2012 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ цивільна справа повернута Борщівському районному суду без виконання ухвали суду у звязку з неоплатою за проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2012 року на 11 год.

Головуючий :
Справа № 1329/1073/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2012 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу.

29.06.2012 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк до 13.07.2012 року для усунення недоліків заяви.

Вимоги ст.98 ЦПК України не виконано. Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору по справі повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивач сплатив 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору по справі (ГУДКСУ в Київській області на рахунок 0043 МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення №148 від 23.05.2012 р.).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 - 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору по справі (ГУДКСУ в Київській області на рахунок 0043 МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення №148 від 23.05.2012 р.).

Заявник має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0513/2121/2012
Справа № 2/0513/607/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна придбаного під час шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна придбаного під час шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 07 липня 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя