overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1083/12
Номер провадження 2/1810/190/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.1996 року в Пристайлівській сільській раді Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вона його не розуміє, в сімї постійні сварки. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 10:30 год. 19.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 222/1234/12
Провадження № 2/222/358/12
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Бевз О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадкове майно,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позову.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Позивач ОСОБА_1 в письмовому клопотанні просить витребувати від Теплицької державної нотаріальної контори спадкову справу №15/2010 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яке підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.137, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадкове майно, вчинити слідуючі процесуальні дії:

- витребувати від Теплицької державної нотаріальної контори:

спадкову справу №15/2010 після смерті ОСОБА_4, який помер 15 серпня 2009 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1582/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1510/388/12
Провадження № 2/1510/1681/12
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2012 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєдання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і позовні вимоги про стягнення аліментів повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і позовні вимоги про стягнення аліментів розєднати у самостійні провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2179/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2179/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2012 року

по цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовними вимогами Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 червня 2012 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/3844/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на дитину, Справу призначити до судового засідання на 10.10.2012 року о 14.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1940/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визначення додаткового строку, яка була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надавався термін для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунені, тому є підстави для відкриття провадження по справі. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2012 року о 08:15, год.

Відповідачу в строк до 24.10.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 401/2770/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 03 травня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1805/2016/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 листопада 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 3347,53 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом на 31.10.2012 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/1805/2016/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 0623/2-173/12 Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса Червоноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про відмову у вчиненні нотаріальної дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01.08.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.03.2012
Справа № 815/3162/2012 р.
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компаніяпро стягнення заборгованості за договором найму майна,

В С Т А Н О В И В

Позивачі в позовній заяві просять стягнути з відповідача заборгованість за договором найму майна на користь кожного по 8000 гр.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. В позовній заяві не викладені обставини щодо необхідності спільного предявлення позивачами позову, при наявності у них індивідуальних, окремих позовних вимог до відповідача.

Крім того, до позовної заяви не надано документ про сплату кожним із позивачем судового збору. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, ціна позову кожного із позивачів складає 8000 гр. тому судовий збір повинен бути ними сплачений в сумі не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214 гр.60 коп.

Цю суму кожний із позивачів повинен сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Будь-яких законних підстав для розстрочки позивачам сплати судового збору не має, доказів про тяжкий матеріальний стан суду не надано.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компаніяпро стягнення заборгованості за договором найму майна залишити без руху.

Надати позивачам 5 днів з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/ 4599/2012 р. Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 2-2421/11
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Харківський обласний державний нотаріальний архів про визнання договору міни не дійсним, повернення права власності та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

31.05.2012 року на зазначене рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про відкриття судового провадження по вказаній справі не повідомлялися. Про ухвалення оскаржуваного рішення дізналися лише 19.03.2012 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Харківський обласний державний нотаріальний архів про визнання договору міни не дійсним, повернення права власності та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/1816/2012
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 12 липня 2012 року відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та подав свої заперечення проти позову. Відповідач пояснив, що має намір зберегти сім'ю, помиритися з дружиною та просить надати їм термін для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 3 місяців на примирення до 12 жовтня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 909/542/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.02.2012 року о 09:20 год.

Відповідач до 13.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Харківський національний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1510/284/12
Провадження № 2-о/1510/24/12
УХВАЛА

"20" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності правовстановлюючого документу: архівної довідки №905 від 21.05.1997 р. виданої державним архівом Міністерства оборони України та встановити факт безпосередньої участі в роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 06 травня 1986р. по 12 червня 1986р.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу у судовому засіданні 22.02.2012 о 15:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1714/853/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Підзамчівська сільська рада Радивилівського району, приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Підзамчівська сільська рада Радивилівського району, приватний нотаріус Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12:00 год. 02 серпня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя : В. І. Кохно