overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/2517/1089/12
Єдиний унікальний № 2517/7730/12
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги.

Згідно із довідкою адресного бюро Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_2 22.02.2010 року помер.

Відповідно до п.5 ч. З ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100 ч. З, 208-210, 122 п.5 ч.2, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На підставі ст.83 ЦПК України зобов»язати Прилуцьке УДК повернути ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ, який розташований за адресою: вул..Пушкіна,92-А, м.Прилуки, судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення №40 від 24.09.2012 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У ©азі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1643/12
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖОПТМ "ЖТКЕ" про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖОПТМ "ЖТКЕ" про поновлення на роботі та призначити її до розгляду на 11:00 23.02.2012, зал №11( каб.330) , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства БатиївськеСолом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення у початковий стан,

в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2012 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то ухвалою суду від 13 січня 2012 року вона була залишена без руху.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства БатиївськеСолом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення у початковий стан.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10годину 00хвилин 12 березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №1490/3058/12 19.06.2012
Справа №22ц /1490/2089/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції» про визнання недійсним договору про надання послуг з реалізації предмета іпотеки та застосування наслідків недійсності договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 липня 2012 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/0312/36/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 року справа 2/0312/1017/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд в складі: головуючого судді Василюка А.В., за участю секретаря Король І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим та визнання кредитного договору таким, що не не підлягає виконанню поручителем, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 02 лютого 2012 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 10 лютого 2012 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2012 о 15:00:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа №1490/5710/12 10.12.2012
Справа №22ц/1490/3771/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про зобов'язання внести зміни до особового рахунку, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/510/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкпредявило позов до суду і просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, заборгованість по кредитному договору №IFXRRX07470374 від 18 червня 2007 року в розмірі 32432 гривень 20 коп., та судові витрати у розмірі 324 гривень 32 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно поданої представником позивача заяви, позивач підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав, а також просить справу розглядати без його участі.

В свою чергу відповідач не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, хоча відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи за місцем проживання та реєстрації у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Суд вважає, що справу слід розглядати в заочному судовому засіданні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/457/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/5259/12
Провадження № 2-н/1510/461/12
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 430,22 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 69,63 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 430,22 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 69,63 грн., а всього 499,85 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 430,22 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 69,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" травня 2012 р. Справа № 2-1503/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22.06.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/44/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки від всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків неоподатковуваного мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а саме на дітей: синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є батьком дітей, коштів на їх утримання не надає.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 1510/7532/12
Провадження № 6/1510/854/12
У х в а л а

06 листопада 2012 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2012 року боржнику ОСОБА_1, отримання останнім зазначеної постанови, ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0519/3202/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом 12.10.2012 р. по даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором та моральної шкоди задоволені частково.

Сторони у судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Судом встановлено, що при постановленні рішення по даній справі було допущено описку, а саме зазначено, що КС Кредитстальзвернулася до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 32362 грн. 08 коп., які утримувалися з його заробітної плати в період з квітня 2010р. по січень 2011р., замість з квітня 2010 р. по січень 2012 р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у описовій та мотивувальній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.10.2012р., постановленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором та моральної шкоди, зазначивши, що з ОСОБА_1 стягнено суму боргу в розмірі 32362 грн. 08 коп., які утримувалися з його заробітної плати в період з квітня 2010р. по січень 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 2/0516/1155/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи на 02.01.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/0519/537/12

14 травня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.В. Турченко
№1
Справа 0312/1447/2012
Провадження 2-н/0312/291/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1447/2012 за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

20.06.2012