Справа №2-430 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Білецького О.М., Шевченко В.А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи ОСОБА_13 - Преображенська парафія Сумської єпархії, Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації», Відділ архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Відділ архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, Приватне акціонерне товариство «Нафтопроммаш», Приватне акціонерне товариство «Сумиобленерго», ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція в Сумській області

про зобовязання знести самочинно збудовані гаражі:

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи ОСОБА_13 - Преображенська парафія Сумської єпархії, Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації», Відділ архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Відділ архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради, Приватне акціонерне товариство «Нафтопроммаш», Приватне акціонерне товариство «Сумиобленерго», ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція в Сумській області про зобовязання знести самочинно збудовані гаражі, задоволено повністю.

Зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №2

Зобовязано ОСОБА_3 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №7

Зобовязано ОСОБА_4 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №9

Зобовязано ОСОБА_5 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №10

Зобовязано ОСОБА_7 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №3

Зобовязано ОСОБА_8, та ОСОБА_6 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №5

Зобовязано ОСОБА_9 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №4

Зобовязано ОСОБА_10 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №1

Зобовязано ОСОБА_11 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №6

Зобовязано ОСОБА_12 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Охтирка вул. Жовтнева, 25 та зазначений у генеральному плані (схемі) під №8

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в дольовому порядку 107 грн. 30 коп. на користь позивача ОСОБА_2 міської ради, судових витрат, а саме з кожного по 10 грн. 73 коп.

На дане рішення подав апеляційну скаргу лише ОСОБА_1 і в даній скарзі зазначено, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2012 року, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому він просить скасувати дане рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Доводить, що гаражі , в тому числі і його були побудовані з дозволу заводу « Прозвязок» і як він вважає було рішення міської ради по відповідному питанню. Крім того, він користується цим гаражем тривалий час і ніколи до нього чи інших власників гаражів не пред»являлися вимоги по знесенню гаражів. Даний гараж він купив у ОСОБА_14 у 1988 році, що підтверджується розпискою ОСОБА_14, яка є в матеріалах справи. Документів у ОСОБА_14 на даний гараж також не було.

Заслухавши пояснення апелянта, представника позивача, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка дії від свого імені та ОСОБА_6,ОСОБА_5, представників 3 особи - ОСОБА_13 - Преображенської парафії Сумської єпархії, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що згідно рішення ОСОБА_2 міської ради четвертої сесії 24 скликання від 17 вересня 2002 року № 61 МР «Про передання земельних ділянок в оренду» ОСОБА_13 Преображенській парафії Сумської єпархії затверджено технічний звіт по інвентаризації земельної ділянки та передано в оренду строк на 49 років земельну ділянку площею 3126 кв. м для обслуговування церкви по вул. Жовтневій 29 м. Охтирка Сумської області.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 18 листопада 2002 року укладеного між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_13 Преображенською парафією Сумської єпархії, який був зареєстрований 15 грудня 2006 року у ОСОБА_2 відділені земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №05. Спасо Преображенській парафії Сумської єпархії передано в оренду на строк 49 років земельну ділянку площею 3126 кв. м.

Відповідно до листа Комунального підприємства «ОСОБА_2 МБТІ» від 13 лютого 2012 року № 255 адресованого в. о. міського голови ОСОБА_15, станом на 13 лютого 2012 року по вул. Жовтневій 25, м. Охтирка Сумської області відсутні зареєстровані у законному порядку будівлі, споруди та гаражі.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №27 від 09 лютого 2012 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 використовує самовільно без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 15 кв.м. в м. Охтирка по вул.. Жовтневій 25, (територія ОСОБА_13 Преображенського Храму) під будівлею малої архітектурної забудови для зберігання господарських речей. Будівля гаражу, що належить землекористувачу, в органах МБТІ м. Охтирка не проведена. Договір оренди, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 125, 126 ЗК України, відсутній. Документація з землеустрою не замовлялась, рішення ОСОБА_2 міської ради про надання у власність або користування вищевказаною земельною ділянкою відсутнє.

Відповідно до припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_16 №23 від 09 лютого 2012 року відповідача ОСОБА_1 зобовязано в термін до 08 березня 2012 року вжити заходів по усуненню порушення земельного законодавства та звільнити вище вказану земельну ділянку.

Згідно протоколу засідання виконкому ОСОБА_2 міської ради від 11 травня 1972 року розглядалось питання про надання дозволу ОСОБА_17 для будівництва гаражу у дворі житлового будинку по вул. Жовтневій 19, м. Охтирка Сумської області. Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради вирішив надати ОСОБА_17 дозвіл на будівництво гаражу по вул. Жовтневій 19, м. Охтирка, Сумської області у дворі житлового будинку.

Згідно протоколу засідання виконкому ОСОБА_2 міської ради від 03 липня 1972 року розглядалось питання про скасування рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради від 11 травня 1972 року в частині виділення земельної ділянки для будівництва авто гаражу ОСОБА_17, зносу гаражів побудованих в районі дитячого садка «Ромашка» і покаранні винуватих. Виконавчий комітет вирішив відмінити рішення від 11 травня 1972 року в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_17 для будівництва гаража, зобовязати ОСОБА_17 до 01 вересня 1972 року знести побудований ним гараж та зобовязати директора заводу «Промзв'язок» ОСОБА_13 до 01 вересня 1972 року забезпечити знесення автогаражів побудованих працівниками заводу «Промзв'язок».

Правильно встановивши вказані обставини , суд першої інстанції , на думку колегії суддів апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Стаття 83 ЗК України передбачає, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельної ділянки за їх межами, не яких розташовані обєкти комунальної власності. Тобто земельна ділянка на якій розташовані спірні гаражі належать ОСОБА_2 міській раді.

Згідно ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину.

Відповідно до ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Із наведеного вбачається, що ОСОБА_2 міська рада мала законне право на передачу в оренду ОСОБА_13 Преображенській парафії Сумської єпархії земельної ділянки.

Відповідно ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Тобто міська рада мала законне право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Стаття 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до наведеної норми закону, гараж ОСОБА_1 збудований без виділення земельної ділянки під будівництво даного гаражу, без належного дозволу чи затвердженого проекту, власник та користувач даної земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на гараж, тому даний гараж є самочинним будівництвом та підлягають знесенню.

Як встановлено матеріалами справи, ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_1 не виділялася міською радою земельна ділянка для будівництва гаражу. В матеріалах справи також відсутні дані про надання дозволу на будівництво гаражу , яким користується ОСОБА_1

Посилання апелянта, як на підставу наявності дозволу на будівництво гаражу, на рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради від 03 липня 1972 року (а.с. 131), яким зобовязано директора заводу « Промзвязок» до 01. 09. 1972 року забезпечити знос авто гаражів побудованих робітниками заводу, на думку колегії суддів , не може бути взято до уваги, оскільки саме в даному рішенні було зазначено , що гаражі були побудовані лише з дозволу директора заводу, що не є підставою для визнання вказаного гаражу як побудованого з належного дозволу на відведеної для будівництва гаражу на ім'я власника гаражу земельної ділянки.

Не може бути взято до уваги, як на підставу скасування рішення, посилання апелянта , що його необґрунтовано зобовязано знести спірний гараж, оскільки він є лише користувачем даного гаражу. З матеріалам справи вбачається , що саме ОСОБА_1 купив у ОСОБА_14 спірний гараж у 1988 року і з цього часу вважає себе власником цієї будови, користується цим гаражем, про що він підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду. Таким чином, усі права власника на будівельні матеріали даного гаражу перейшли до ОСОБА_18

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову ОСОБА_2 міської ради.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2012 року в даній справі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -