overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1305/659/12 2/1305/351/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 02.04.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з житлового будинку за адресою: вул.Підгірна, 160а, с.Завидовичі, Городоцького району, Львівської області, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

30.03.2012р. Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з житлового будинку за адресою: вул.Підгірна, 160а, с.Завидовичі, Городоцького району, Львівської області, та зняття з реєстраційного обліку.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач у позові просить про виселення відповідачів з житлового будинку та зняття їх з реєстраційного обліку, що торкається інтересів РВ ГУМВС України у Львівській області, в особі СГІРФО Городоцького району, Львівської області, проте до справи такий в якості співвідповідача не залучено

Наведене, підстава до залишення позову Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з житлового будинку за адресою: вул.Підгірна, 160а, с.Завидовичі, Городоцького району, Львівської області, та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/477/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгазпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28 квітня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-433/2012
УХВАЛА

27 листопада 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат судового збору розгляду справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердянського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області про виключення майна з опису та зняття його з-під арешту, треті особи без самостійних вимог: слідчий Приморського РВ УМВС України Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою суду від 15.11.2012р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадженні.

26.11.2012р. до Приморського районного суду звернувся позивач з клопотанням про повернення сплачених витрат судового збору розгляду справи.

На підставі ст. 7 ч.1 п.3 Законe України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн., за квитанцією № 99120.856.1 від 25.10.2012р. позивачу ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.О. Каряка

27.11.2012
Справа № 213/1994/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, оскільки ДО ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ НЕ ДОДАНО підтвердження того, що справа підсудна Липовецькому районному суду, тобто, виходячи з вимог ч.2 ст.110 ЦПК України, підтвердження того, що зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у якого на утриманні є малолітня дитина є с.Вахнівка Липовецького району, оскільки згідно з даними адресно-довідкового сектору , місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

В силу ст. 121 ЦПК України , якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3095/12
Провадження № 2/1015/1481/2012
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «УМГ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «УМГ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.08.2012 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 2/0516/451/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинка,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинка.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.05.2012 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/2-97/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 30 серпня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 до ПСП «Ажна» та відділення Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась із судовим позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» та Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та припинення повноважень представника, просить розглянути цю заяву без її участі. Решта осіб, які беруть участь у справі, також не зявились, і подали заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст відповідає вільному волевиявленню позивача, стосується особисто його, тому, не порушує прав інших осіб, і не суперечить вимогам чинного законодавства. Про правові наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України, розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5,п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 1319/10138/2012 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 2-599/11
Провадження № 2/0915/66/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого суддіСтрутинського Р.Р.

секретаряКожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Дана цивільна справа знаходиться на розгляді у Тисменицькому районному суді з 30.03.2011 року. Сторонами заявлялись відводи суддям Хоминець М.М., Дузінкевичу І.М., Гургулі В.Б., Струтинському Р.Р., які були задоволені.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності передати для розгляду до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийР.Р.Струтинський
рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року справа № 0312/149/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/149/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 17.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2516/638/12 Провадження № 22-ц/2590/3184/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року, яким позов задоволено частково, ДП „Аграрій звернулося до суду з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите з наступних підстав.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додано доказ сплати судового збору (оригінал квитанції), проте оригінал даної квитанції в справі відсутній, а мається лише копія (а.с.65).

Відповідно до Інструкції Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 року № 15 "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" повинні надаватися оригінали платіжних доручень на безготівкове перерахування державного мита, квитанцій банку про сплату державного мита до позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови і залишених у справах установ, що справляють державне мито, примірників посвідчених угод, до заяв актів громадянського стану та інших відповідних матеріалів про видачу документів, а також до документів реєстрації укладених на біржах угод, а не їх копії.

Додана до апеляційної скарги копія квитанції про сплату судового збору не може бути достовірним підтвердженням оплати ДП „Аграрій витрат судового збору за подачу апеляційної скарги та зарахування цих коштів до бюджету.

Таким чином, апелянту необхідно надати апеляційному суду оригінал вказаного платіжного доручення про сплату судового збору, оскільки її ксерокопія не являється належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
22.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа перша Чернігівська Державна нотаріальна контора,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,
відкрити провадження по справі за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).
В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №2/0519/4502/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з мирним врегулюванням спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши сторони, розяснивши їм наслідки закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Зобовязати Управління Держказначейства м. Маріуполя повернути ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», розташованому за адресою: 84601 м.Горлівка, пр.Леніна, 11, , сплачений ним судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок за платіжним дорученням №2564 від 30.08.2012р. у Філії «Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області», платник ВП «Харцизькі ЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Державний бюджет Жовтневого району м.Маріуполя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2/0519/4716/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом. Призначити розгляд справи на 10.12.2012 року на «09-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-н/0516/1842/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2008 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ухвалено рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, посилаючись на те, що 02.10.2010 сталась пожежа в приміщенні ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ, зазначене виконавче провадження знищено вогнем.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2008, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4