Справа № 2-58/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбуд», Закритого акціонерного товариства Інвестиційна компанія «Обрій Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив плюс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Добрий капітал»про розірвання договорів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів. Заявлені вимоги позивачем уточнювались і з урахуванням останніх від 21 березня 2012 року (т. 2 а.с. 74-76) просить суд ухвалити рішенням яким:

- розірвати договір № 09-159/08-В резервування приміщення від 24 квітня 2008 року, укладений нею з Товариством з обмеженою відповідальністю «КийБуд»;

- розірвати договір № 322-Б321/1;2-60 купівлі-продажу цінних паперів від 25 квітня 2008 року, укладений нею з ЗАТ Інвестиційна компанія «Обрій Капітал»та ТОВ Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив плюс», що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого фонду «КийБуд-Інвест»;

- стягнути з ТОВ «КийБуд»на її користь грошові кошти в розмірі 597801 гривню 40 копійок;

- стягнути з ТОВ «КийБуд»на її користь 39454 гривні 89 копійок інфляційних коштів за час прострочення та 3 % річних в сумі 17934 гривні 04 копійки, а всього стягнути суму 57388 гривень 72 копійки;

- стягнути з ТОВ «КийБуд»на її користь10000 гривень на відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з ТОВ «КийБуд»на її користь судові витрати в сумі 1075 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2008 року уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «КийБуд»договір резервування приміщення № 09-159/08-В, згідно якого ТОВ «КийБуд»здійснює закріплення (резервування) обєкту (квартири загальною площею 63,36 кв. метри, № 159, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лепсе, 7-9, житловий комплекс «Відрада») та сприяє в реалізації її права, як власника облігацій на придбання обєкту, тобто квартири, а вона взяла на себе зобовязання придбати визначену п. 3.1. договору кількість облігацій у розмірі 6336 штук, емітентом яких є ТОВ «КийБуд».

На виконання умов договору резервування було укладено договір № В322-Б321/1;2-60 купівлі-продажу цінних паперів від 25 квітня 2008 року за яким на підставі п. 3.5. договору нею здійснено оплату пакету облігацій у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок комісіонера ЗАТ ІК «Обрій Капітал»відповідно до схеми, передбаченої п. 3.6. договору.

Пунктом 3.4.1. договору передбачено, що грошові розрахунки по даному договору здійснюються між нею та ЗАТ ІК «Обрій Капітал».

На виконання умов договору у відповідності з квитанціями до прибуткових касових ордерів № 19 від 12 травня 2008 року, № 321 від 29 травня 2008 року, № 47 від 29 серпня 2008 року та № 55 від 10 жовтня 2008 року вона здійснила оплату облігацій на загальну суму 597801 гривню 40 копійок, що становить 81 % вартості повного пакету облігацій, згідно з п. 3.2. договору.

Кількість оплачених облігацій складає 5036 штук.

Згідно з п. 3.4. договору резервування приміщення, запланований термін закінчення будівництва 4 квартал 2010 року.

Відповідно до п.5.2. договору резервування приміщення ТОВ «КийБуд»зобовязаний забезпечити фінансування будівництва будинку, а також забезпечити введення будинку в експлуатацію за актом державної комісії в терміни, передбачені цим договором.

До теперішнього часу запланованого будинку не побудовано та не здано в експлуатацію, що свідчить про невиконання ТОВ «КийБуд»прийнятих на себе договірних зобовязань у повному обсязі.

Вона оплатила 81 % облігацій, проте в березні 2010 їй стало відомо, що зобовязання ТОВ «КийБуд»виконані не будуть, оскільки в останнього триває спір з генеральним проектувальником обєкту будівництва.

У добровільному порядку ТОВ «КийБуд»не вирішило питання щодо розірвання договору та не повернуло кошти.

Зазначила, що сума 597801 гривню 40 копійок знаходиться у неправомірному користуванні ТОВ «КийБуд»з 31 грудня 2010 року по березень 2012 року, тобто 14 місяців, а тому має бути повернута з урахуванням індексу інфляції за цей період в сумі 39454 гривні 89 копійок та 3 % річних в розмірі 17934 гривні 04 копійки.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов та просили його задовольнити. Пояснили суду, що позивач виконувала свої зобовязання, викупила 81 % облігацій, а потім з власної ініціативи припинила фінансування до зясування обставин щодо будівництва обєкту. Позивач направляла відповідачу пропозицію про розірвання договору, проте остання прийнята не була. Вважають, що укладені договори підлягають розірванню згідно зі ст. 651 ЦК України в звязку з істотним порушенням ТОВ «КийБуд»умов договору. На підставі ст. 1212 ЦК України підлягають стягненню на користь позивача сплачені нею кошти. Також посилаються на те, що в звязку з цим позивача зазнала переживань та душевних хвилювань і завдану моральну шкоду оцінює в 10000 гривень.

Представник ТОВ «КийБуд»вважають, що позов задоволенню не підлягає. Надали суду письмові заперечення (т. 2, а.с. 93-95, 153-155). Пояснили, що твердження позивача про введення її в оману та про неплатоспроможність ТОВ «КийБуд»ґрунтуються лише на її домислах та не підтверджені доказами як і вимоги про відшкодування моральної шкоди. Позивач викупила 81 % облігацій, проте за умовами договору резервування вона має право предявити придбані нею облігації до дострокового викупу лише в разі, якщо вона є власником всього пакету облігацій. За таких обставин, її права не порушені, оскільки у неї не виникло права на дострокове предявлення до погашення ТОВ «КийБуд»придбаних облігацій. Також не підлягають задоволенню вимоги про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів. Відповідно до п. 2. цього договору Продавець, в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, зобовязаний передати у власність Покупцеві, а Покупець в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством України, зобовязаний прийняти та оплатити повний пакет облігацій. Продавцем за договором купівлі продажу цінних паперів було виконано свої зобовязання, а саме було передано у власність облігації, за які позивач здійснила оплату. Таким чином зі сторони продавця не вбачається жодних порушень умов договору купівлі продажу цінних паперів по відношенню до позивача, та й сама позивач не зазначає жодного порушення умов договору купівлі продажу цінних паперів зі сторони продавця, а тому не вбачається підстав для розірвання цього договору.

Представники ТОВ «КийБуд»також посилаються на те, що договір резервування не є правочином, яким встановлюються права та обовязки щодо набуття у власність нерухомості, а натомість спрямований на визначення конкретного обєкту нерухомого майна, що набувається з інших правових підстав. Розірвання не може мати інших наслідків ніж втрату ідентифікації обєктів нерухомості, що мають бути передані позивачу за умовами Проспекту емісії. Основний масив прав та обовязків на яких ґрунтуються спірні правовідносини між позивачем та відповідачами, ґрунтуються саме на положеннях договору купівлі-продажу облігацій та Проспекту емісії.

Відповідач ЗАТ Інвестиційна компанія «Обрій Капітал»у судове засідання не зявилось, про час та місце розгляду справи повідомлялось. Направило заперечення проти позову (т. 2, а.с. 27-29).

Відповідач ТОВ Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив плюс»у судове засідання не зявилось, про час та місце розгляду справи повідомлялось. У матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову (т. 1, а.с. 76-81).

Третя особа ТОВ «Інвестиційна компанія «Добрий капітал»у судове засідання не зявилось, про час та місце розгляду справи повідомлялось, направило до суду заяву про розгляд справи без участі його представника (т. 1, а.с. 197).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «КийБуд»договір резервування приміщення № 09-159/08-В (т. 1, а.с. 8-11).

25 квітня 2008 року ЗАТ ІК «Обрій Капітал», ТОВ Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив плюс»та ОСОБА_1 уклали договір № В322-Б321/1;2-60 купівлі-продажу цінних паперів.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач посилається на те, що ТОВ «КийБуд» не виконало своїх зобовязань щодо термінів будівництва, введення будинку в експлуатацію та не отримання документів про право власності на обєкт, тому позивач позбавилась того на що розраховувала при укладенні договору (отримати вчасно побудовану у власність квартиру), і це призвело до завдання їй шкоди та недосягнення цілей, які вона перед собою ставила.

У судовому засіданні встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що умови договору купівлі-продажу цінних паперів виконувались належним чином.

Разом з тим, позивач викупила облігації лише на 81 %. Представники позивача в судовому засіданні пояснили суду, що подальший викуп позивач припинила з власної ініціативи. Викуплені нею облігації були їй передані та на даний час зберігаються ТОВ «Інвестиційна компанія «Добрий капітал».

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»до емісійних цінних паперів належать, зокрема, облігації підприємств.

Частиною 1 ст. 7 цього Закону визначено, що облігація це цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобовязання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення.

Пунктом 1.5. Інформації про випуск облігації визначений строк погашення облігацій, а саме: початок погашення випуску облігацій 07 липня 2020 року, закінчення 07 грудня 2020 року.

Продавцем цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів було виконано свої зобовязання передано у власність облігації, які оплатила позивач.

За таких обставин, при виконанні умов договору купівлі-продажу цінних паперів права позивача сторонами договору порушені не були.

Позивач також порушує питання про розірвання договору резервування приміщення № 09-159/08-В, укладеного між нею (ОСОБА_1О.) та ТОВ «КийБуд».

Пунктом 3.4. договору резервування приміщення визначено запланований термін закінчення будівництва 4 квартал 2010 року.

У п. 5.2. цього договору вказано, що ТОВ «КийБуд»зобовязане забезпечити фінансування будівництва будинку, а також забезпечити введення будинку в експлуатацію за актом державної комісії в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 1.1.2. договору резервування приміщення передбачено, що під пакетом облігацій розуміється облігації в кількості 6336 штук.

Пунктом 4.2. цього договору встановлено, що позивач може реалізувати своє право на придбання обєкту за умови своєчасного та належного предявлення до дострокового викупу пакету облігацій та належного виконання своїх зобовязань за цим договором.

Такі умови договору були визначені сторонами при його укладенні.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На день розгляду справи судом весь пакет облігацій позивачем викуплений не був.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вбачається, що за умовами договору резервування позивач може реалізувати своє право на предявлення придбаних облігацій до дострокового викупу лише за умови, коли вона буде власником всього пакету облігацій.

Пунктом 1.5. Інформації про випуск облігації визначений строк погашення облігацій, а саме: початок погашення випуску облігацій 07 липня 2020 року, закінчення 07 грудня 2020 року.

Договір резервування не є правочином, яким встановлюються права та обовязки щодо набуття у власність нерухомості, а натомість спрямований на визначення конкретного обєкту нерухомого майна, що набувається інших правових підстав.

Розірвання не може мати інших наслідків аніж втрату ідентифікації обєктів нерухомості, що мають бути передані позивачу за умовами Проспекту емісії. Основний масив прав та обовязків на яких ґрунтуються спірні правовідносини між позивачем та відповідачами, ґрунтуються саме на положеннях договору купівлі-продажу облігацій та Проспекту емісії.

Стороною позивача не надано доказів порушення умов випуску облігацій, викладений у Проспекті емісії, та не надано доказів порушення умов договору купівлі-продажу облігацій.

За таких обставин, підстав для розірвання договору резервування приміщення також не вбачається.

Оскільки не підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання договорів, відсутні підстави й для стягнення з ТОВ «КийБуд»сплачених коштів, інфляційних втрат, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди.

Судом також враховується, що позивач просила суд розірвати договори на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

У такому випадку ні законом, ні укладений сторонами договором не передбачено повернення коштів як правових наслідків розірвання договору.

Посилання сторони позивача на ст. 1212 ЦК України (а саме: безпідставне отримання коштів) як на правову підставу для повернення коштів також не ґрунтуються на законі, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами не повязані з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 15, 16, 509, 526, 610, 613, 625, 626, 627, 629, 638, 651, 1167, 1212, статтями 1, 3, 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: