overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2007/514/12
У Х В А Л А

7 травня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

заявника ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її сестра є інвалідом з дитинства другої групи внаслідок психічного розладу, не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду.

У довідці ЛТЕК серії ВТЭ-7 № 027553 від 30.03.1989 р. зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства другої групи безстроково.

У довідці, виданій Великобурлуцькою ЦРЛ, зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу і потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно витребувати з Великобурлуцької ЦРЛ медичну картку ОСОБА_2

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен певний час, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145, 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати ухвалу суду та медичну картку ОСОБА_2, яку витребувати з Великобурлуцької ЦРЛ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

22.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11185/12 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2/2517/1690/12
Ухвала

14 листопада 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але він у своїй заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
У Х В А Л А

16.07.2012 16.07.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

13.07.2012р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачка просить постановити рішення, яким стягнути аліменти з ОСОБА_2, на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/3 частині з усіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дитини, проте не зазначає у позовній заяві наявність або відсутність постійного місця роботи відповідача, наявність регулярного заробітку або іншого доходу, Вказана вимога не може вважатися такою, що відповідає закону, оскільки за вимогами ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а позивачкою закладено вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача, проте із яких розрахунків вона виходила не відомо, так як довідки про доходи відповідача не надала, а отже не можливо визначити середньомісячного заробітку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене, є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву, Біди ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

22.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП Під Зуброю звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11193/12 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 0820/3866/2012
Провадження № 2/0820/813/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є,,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року ВАГ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в звязку з тим, що відповідачі добровільно сплатили борг та просить провадження у справі закрити.

Відповідно до от. ст.205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не порушує інтереси інших осіб приймає відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 205, ч. 1 п. 3, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАГ " Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ від позову; провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

21 червня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-о-121/12
Ухвала

Іменем України

"30" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 21 червня 2012 року зал 4-К, та направити на адресу зацікавленої особи копію заяви з додатками.

Зацікавленій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1109/2675/12
Номер провадження 2/1109/1886/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/2675/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 19.04.2012 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2518/328/12 Провадження № 22-ц/2590/1938/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки „Аккорд на рішення Ріпкинського районного суду від 04 квітня 2012 року у справі за позовом кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:30 07.06.2012.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2119/284/2012
Ухвала

26 січня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 13.03.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 13.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-4283/12
Провадження № 2/1015/2658/2012
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання факту родинних стосунків та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання факту родинних стосунків та визнання права на спадщину,

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05.12.2012 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 1023/1625/12
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2012 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко P.O., за неявки сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання подружжя ,-

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх його доходів щомісяця, та на своє утримання аліменти в розмірі також 1/4 частки всіх видів його доходів щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді від 13 вересня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10 жовтня 2012 року.

10 жовтня 2012 року сторони в судове засідання не з'явилися, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 15 жовтня 2012 року.

12 жовтня 2012 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання подружжя необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання подружжя залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-563/12
У х в а л а

13.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ" Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ" Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0820/2983/2012
Провадження № 2/0820/568/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 р. м. Пологи

28 вересня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем - ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 10 вересня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, актовий запис № 123. Від шлюбу мають сина - Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя.. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Науменко».

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 вересня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, актовий запис № 123.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Науменко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення

Суддя: