overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/879/2012
провадження по справі № 2/0809/402/2012
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа 2н-2625/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 215 м. Черкаси на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 56, 20 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 200__ року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років по ___________________20____р.
Суддя: І.О.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт?ки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1306/6059/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1800/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Радченка С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя ,-

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Провадження №2/2034/4298/2012 Справа № 2034/7816/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

10 серпня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ Харківгаздо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву ПАТ Харківгаздо ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 0304/656/12
Провадження №6/0304/5/12
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

4 квітня 2012 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-42/11, виданого Камінь-Каширським районним судом в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа мотивовано тим, що його оригінал був втрачений при пересиланні його до ДВС Камінь-Каширського РУЮ в Волинській області.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, заяву задовольнити.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце слухання, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ в судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце його проведення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви і видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-42/11 по рішенню Камінь-Каширського районного суду від 24 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 1306/8183/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 листопада 2012 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/2384/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережідо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годин 16.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:30 годин 16.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-н-1825/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечко І.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 26.12.2011 року надійшла заява від ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 130 грн. 34 коп. та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомзазначило місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки від 10.01.2012 року, виданої Полтавським обласним адресним бюро ОСОБА_1 2009 року змінила прізвище на ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою зареєстрована, як=/*-+

Є

ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
йСправа № 708/76/2012 Провадження № 2/708/52/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 (сто сім) грн. 30 коп. Оскільки позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. судового збору, тому їй необхідно доплатити 13 (тринадцять) грн. 20 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши їй, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 1517/54/2012
Провадження № 2/1517/80/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду на 08.02.2012 року о 14:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1304/501/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"01" серпня 2012 р.Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Герезі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 17 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2012 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Кельменецький райагрохім»про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ВАТ «Кельменецький райагрохім»встановивши їм строк до 18 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2-1/11
провадження № 2/809/1/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обласна кредитна спілка Довіра звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою суду від 20.01.12 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довіра про припинення договору іпотеки.

20.03.2012 року набуло чинності рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довіра про припинення договору іпотеки

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 04.04.2012 року на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/9120/2012
Провадження № 2-н/2034/2735/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва