overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5196/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 р. ПАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/2743 Фпкп від 30.10.2007 року, сплативши при цьому державне мито в сумі 264, 55 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду судової справи в сумі 120, 00 грн.

Ухвалою від 18.01.2012 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

22.03.2012 р. до суду надійшла заява від ПАТКБ Надрапро повернення сплаченої ним суми судового збору в розмірі 264, 55 грн. та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 120, 00 грн.

Дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи не передбачено чинним законодавством.

При таких обставинах, з огляду на те, що повернення витрат на ІТЗ розгляду справи чинним законодавством не передбачено, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ Надра лише сплачений ним судовий збір в сумі 264, 55 грн.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити частково.

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк Надрамісцезнаходження: вул. Артема, 15, м. Київ сплачене ним за платіжним дорученням № 1152 від 16 вересня 2011 року на р/р 0011, отримувач: місцевий бюджет м. Бердянська 22090100, , Банк ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015 державне мито у розмірі 264, 55 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/ 0301/ 173/ 2012
Справа № 0301/ 307/ 2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року. Володимир-Волинський міський суд у складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 і її представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки Льотничівської сільської ради від 24.10.2011р. № 1337 та заповіту ОСОБА_4, а також про витребування з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної за заявами сторін про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та від Зимнівської сільської ради книги реєстрації заповітів за 2001 рік.

Вислухавши думку позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими і з метою забезпечення доказів у справі підлягають задоволенню.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

.

Приєднати до матеріалів справи довідку Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району від 24.10.2011р. № 1337 та заповіт, посвідчений 21 січня 1998 року Зимнівською сільською радою Володимир-Волинського району від імені ОСОБА_4.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену за заявами сторін про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 02 жовтня 2009 року, та від Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району книгу реєстрації заповітів за 2001 рік.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 06 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 1715/5844/12

18 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіспро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7943,31 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 17 травня 2012 року, вбачається, що, ОСОБА_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з місця проживання як померла, дані за 16.11.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервісу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервісу прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7943,31 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Крижова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/590/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 24 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2012 року березня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «20» жовтня 2011 року в справі

за позовом

міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

Керуючись ст.ст. 303,307-309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» інфляційних збитків в сумі 742,63 грн. та 3% річних в сумі 206,19 грн. скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних відмовити та зменшити стягнуту судом з ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» суму заборгованості з 5670,56 грн. до 4721,74 грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2110/4763/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просить його задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 11:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року справа № 0312/347/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та коипенсації через порушення термінів її виплати,

встановив:

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та коипенсації через порушення термінів її виплати.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/347/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та коипенсації через порушення термінів її виплати.

Призначити судове засідання на 24.02.2012 о 11:00 в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 23 лютого 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
справа № 1007/8889/2012
провадження 2-н/1007/597/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства Кіровгеологія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 180 грн. 46 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з Казенного підприємства Кіровгеологія на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2508/3377/2012 Провадження № 22-ц/2590/2965/2012 Головуючий у I інстанції Іванюк Т. І.
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог СВК «Євминка» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, СВК «Євминка» звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми.

До апеляційної скарги в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано, вказаних в додатку письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме: копію виписки з ЄДР, копію про оплату винагороди третій особі, копію документу про сплату податку за третю особу з отриманих доходів.

Не надавши відповідну кількість копій додатків до апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги з відповідними додатками для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому їх необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Євминка» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити СВК «Євминка».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 8-97/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року по справі № 2-3083/11 за позовом ПАТ «УніКредіт Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року по справі № 2-3083/11 за позовом ПАТ «УніКредіт Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.208-210, 364 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року по справі № 2-3083/11 за позовом ПАТ «УніКредіт Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 29 січня 2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1 м. Київ.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 435/1327/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1625/5188/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05.12.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 14.12.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити в заяві про видачу судового наказу, оскільки вимоги щодо

направлення запиту до ДПІ не підлягають розгляду в порядку наказного провадження;

- необхідно уточнити дані щодо прізвища боржника, враховуючи, що згідно

довідки адресно довідкового відділу УГІРФО прізвище зазначено Баштанник, а в заяві про видачу судового наказу Баштаник;

- необхідно уточнити дані щодо адреси місця проживання боржника, враховуючи,

що згідно довідки адресно довідкового відділу УГІРФО боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не зрозуміло, яке дана особа має відношення до зазначеної в заяві адреси: АДРЕСА_1;

- необхідно уточнити суму заборгованості за надані послуги в межах строку позовної давності, оскільки згідно картки абонента заборгованість нарахована з 2007 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-н-1784/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1784/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко