overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 2-177/12

01 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» в особі Костопільської дільниці звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією в розмірі 1248 грн. 76 коп.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 21 жовтня 2010 року під час обстеження господарства відповідача виявлено факт безоблікового використання нею електричної енергії шляхом самовільного підключення до енергосистеми енергопостачальника житлового будинку без дозволу енергопостачальної організації, чим порушено правила користування електроенергією. Протиправними діями відповідача товариству завдано матеріальні збитки в розмірі 1248 грн. 76 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, повідомив, що відповідач у добровільному порядку сплатила існуючу заборгованість за завдані збитки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, просила справу розглядати у її відсутності, просить врахувати те, що нею в добровільному порядку відшкодовано завдані збитки.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» в особі Костопільської дільниці судовий збір в розмірі 197 (сто девяносто сім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 435/954/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 0538/3653/2012
Провадження №2/0538/1463/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3653/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 22.05.2012 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 216/937/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.10.2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до філії Мурованокуриловецький райавтодорДП Вінницький облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українипро визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до філії Мурованокуриловецький райавтодорДП Вінницький облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українипро визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги. Зокрема:

- не надано доказів, що позивач ОСОБА_1 з 1980 року по даний час працює у філії Мурованокуриловецький рйавтодордочірного підприємства Вінницький облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги України;

- доказів про сплату витрат на утримання будівлі по вул. Пирогова, №11 в смт Муровані Кирилівці;

- не надано копії Наказу №103 Про проведення інвентаризації майна для формування статутного фонду ДАК Автомобільні дороги Українивід 14.03.2002 року;

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до філії Мурованокуриловецький райавтодорДП Вінницький облавтодорВАТ ДАК Автомобільні дороги Українипро визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-438/2012 Головуючий у I інстанції Іващенко А.І.
У Х В А Л А

19 січня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Новгород-Сіверському районі про визнання права на земельну частку,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до 297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.2011 року № 4176-VІ, положення якої набрали чинності 15.01.2012 року) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з порушенням встановленого статтею 296 ЦПК України порядку подання апеляційної скарги, оскільки безпосередньо направила її апеляційному суду, і лише після отримання її судом першої інстанції, апеляційна скарга була зареєстрована 11.01.2011 року.

Отже, апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 грудня 2011 року із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 21 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 801/2595/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 2321,16 грн.

Запорізький національний технічний університет подав заяву про скасування цього наказу, посилаючись на те, що за розпорядженням Кабінету Міністрів України №991 від 12.10.2011р. «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів»та згідно з наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.12.2011р. №1383 відокремлений структурний підрозділ Запорізького національного технічного університету - Азовський регіональний інститут управління передано шляхом виділення зі складу ЗНТУ та приєднано до Бердянського державного педагогічного університету. За довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.02.2012р. Азовський регіональний інститут управління Запорізького національного технічного університету припинив свою діяльність з 30.01.2012р. За таких підстав вважають, що обовязки щодо виплати заборгованості по заробітній платі перейшли до Бердянського державного педагогічного університету, до якого приєднаний Азовський регіональний інститут управління. Сума заборгованості за зарплатою вказана неправильно.

Прокурор, стягувач та представник боржника у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Прокурор подав заяву про розгляд заяви за їх відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявний спір про право, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №801/1505/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 15 лютого 2012р. про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 2321,16 грн., на користь держави - судового збору у сумі 107,30 грн.

Розяснити прокурору та стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/21/2012
№1629/3/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 січня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2110/425/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користуваня земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою. ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користуваня земельною ділянкою .

Провадження по справі зупинено 28.05.2012 року, у зв'язку з проведенням додаткової судової будівельно-технічної експеризи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов висонвок додаткової судової будівельно-технічної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користуваня земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона на 19.07.2012 о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д. Рябова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/739/2012 провадження № 2-о/1007/37/2012
УХВАЛА

25 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ громадянства , імміграції, реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження цивільного судочинства з заявою до про встановлення належності правовстановлюючих документів особі.

Відповідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся з даним позовом про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, а саме встановити факт належності ОСОБА_1, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2008 року за № 2-о-111/2008 року.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення належності правовстановлюючих, документів особі - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2/2502/231/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олександрівська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олександрівська сільська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15:15 на 12.03.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0503/1626/2012
2/0503/1424/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Соледарська міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобовязання вчинення вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам, третім особам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Соледарська міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зобовязання вчинення вчинити певні дії

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 06 березня 2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
пр. № 2/2608/4393/12
ун. № 2608/7523/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення поряку користування житловим приміщенням, визнання права власності та виділення частки житлового приміщення в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення поряку користування житловим приміщенням, визнання права власності та виділення частки житлового приміщення в натурі, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення поряку користування житловим приміщенням, визнання права власності та виділення частки житлового приміщення в натурі та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 червня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: