overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Деревообробний заводдо ОСОБА_1 про стягнення компенсації за завдану шкоду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.11.2011 року (головуючий суддя Целух А.П.) Позов Відкритого акціонерного товариства Деревообробний заводдо ОСОБА_1 про стягнення компенсації за завдану шкоду залишено без розгляду.

Ухвалою суддів Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ Деревообробний заводбуло задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22.11.2011 року скасовано. Ухвалено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду залишено без задоволення. Справу направлено для продовження справи до того ж суду.

30.07.2012 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, цивільна справа № 1519/13678/12, була розподілена до розгляду судді Целух А.П

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 1519/13678/12 за позовом ПАТ Деревообробний заводдо ОСОБА_1 про стягнення компенсації за завдану шкоду до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-74/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради, про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 13.07.2010 року, мають право успадкувати за законом належний померлому житловий будинок з надвірними спорудами № 20 по вул. Прорізна м. Лебедина Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини отримали відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно.

Тому позивачі звернулися до суду та просили встановити факт належності померлому нерухомого майна та визнати за ними в порядку спадкування право власності на дане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради, про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання о 14:00 год. 23.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.01.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0603/2-2094/11 Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця, Вагонної дільниці станції Київ-пасажирський „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08.11.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/2178/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1109/7211/12
Номер провадження 2/1109/3093/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2012 р. прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2012 р. о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5622/2012
Номер провадження 2/416/1292/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлено копію позовного матеріалу, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

За відсутності інформації щодо позиції відповідача суд вважає за можливе продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені.

Підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25.12.2012 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

3.В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У х в а л а

"26" липня 2012 р. Справа № 202/2641/12

Провадження № 2/202/958/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, котра померла 04.01.2002 року, визнати за нею, як за спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 38,5 кв.м, що розташований по вул. Петровського, 22, в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні реєстраційні документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 38,5 кв.м, що розташований по вул. Петровського, 22, в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1343/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

Призначити справу до розгляду по суті на 04.10.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1768/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської МДПІ, ПАТ БМ-Банк, третя особа відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку і нежитлову будівлю, які є спільною власністю подружжя, зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що з 31 травня 2002 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. Від даного шлюбу мають троє дітей. Під час спільного проживання чоловік придбав 8 серпня 2006 року у ВАТ Агробудгараж та 28 грудня 2009 року в м. Бараніка по вул. Дзержинського,120 земельну ділянку. 04.11.2011 року ОСОБА_3 загинув. В даний час вказане вище майно перебуває в іпотеці ПАТ БМ-Банкута арештовано відділом ДВС Новоград-Волинського міського управління юстиції та перебуває під арештом Баранівської МДПІ. Тому просить винести рішення про визнання за нею права власності на ? частину майна нажитого під час шлюбу з ОСОБА_3, а саме на ? частину гаража та ? частину земельної ділянки та зняти арешт з ? частини гаража та ? частини земельної ділянки, які розташовані в м. Баранівка по вул. Дзержинського,120.

В судовому засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Баранівської МДПІ та третьої особи відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Баранівської МДПІ, ПАТ БМ-Банк, третя особа відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку і нежитлову будівлю, які є спільною власністю подружжя, зняття арешту з майна в частині позовних вимог до Баранівської МДПІ, відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2309/834/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 07.11.2012 року о 09 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуПублічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно наданої довідки адресно - довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1, за адресою вказаною в позові, а саме АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманної судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 статті 121 ЦПК України.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких умов подана позовна заява не підлягає розгляду в Дзержинському районному суді м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 м. Балта, Одеська областьголовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 14.07.2000 р. між нею та відповідачем у Пужайківській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 4 був зареєстрований шлюб.

В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає, сімейних відносин з ним не підтримує. За її ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивачка з відповідачем сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання на зявився, надав до суду заяву в якій позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивачки, можливість збереження сімї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.07.2000 р. у Пужайківській сільській раді Балтського районну Одеської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_3 ( до шлюбу Пірожанським) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я :
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5803/2012
У зв`язку з розглядом позову КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін