overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/3150/2012
У Х В А Л А

27.03.2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 0614/1092/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені в частині 5 статті 119 ЦПК України, а саме: до неї доданий документ з якого вбачається, що судовий збір оплачений не в повному розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становила 1073 гривні. Отже позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок, а фактично сплатила 210 гривень.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1615/5435/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2, Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації до судового розгляду о 8.30 год. 27 листопада 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1019/685/12
У Х В А Л А

травня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Гаркуші Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 2031 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судові засідання 16.05.2012 та 30.05.2012 року ні позивач, ні його представник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністі не направляли.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України про день та час судових засідань позивач був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 1306/5656/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.09.2012 Дрогобицький міськрайонний Львівської області суд в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову.

До початку судового розгляду справи по суті, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Однак, під час розгляду справи, позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження із зазначених у позові та у поясненнях представника позивача підстав. Відповідно, рішенням суду у їх задоволенні було відмовлено.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154 ч.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв на право на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі 2/2322/114/12

"24" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Неля Валентинівна розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину, 06 лютого 2012 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Цибра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-117/12

Рядок статзвіту № 26

08 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 110749 ( сто десять тисяч сімсот сорок дев'ять ) грн. 80 коп. та 1227 ( одну тисячу двісті двадцять сім ) грн. 50 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2/0506/764/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 26 вересня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

за участю позивача

розглянувши і відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.2009року вона уклала договір дарування належного їй будинку у АДРЕСА_1 відповідачці рідній дочці, але при укладанні договора вважала, що вона укладає договір довічного утримання, а коли зрозуміла що помилялася, звернулася до суду, оскільки відповідачка будинок їй не повертає, вигнала її.

В судове засідання відповідачка не з*явилася, не отримала направлені їй судові документи (повернулися до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання), у зв*язку з чим справу слід відкласти на інший час і направити судове доручення за місцем проживання відповідачки про її допит.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення КУЙБИШЕВСЬКОМУ РАЙСУДУ МІСТА ДОНЕЦЬКА для допиту по справі відповідачки ОСОБА_2, прожива АДРЕСА_2 по наступним питанням:

Чи визнає вона вимоги вимоги позивачки; що може пояснити по позові?

чи згодна він щоб справа слухалася за її відсутності за місцем проживання позивача.

Копію ухвали направити голові КУЙБИШЕВСЬКОГО районного суду міста Донецька для виконання - допиту відповідачки, вручення їй копії позовної заяви.

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 01.Х1.2012року на 9.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/3065/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2487, 44 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №410/4755
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖЕК №1 Ювілейної селищної ради про зміну умов договору житлового найму,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25 вересня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- у позовній заяві недостатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено дату договору житлового найму, умови якого вимагається змінити;

- фактично предявлено зустрічний позов, питання про прийняття якого врегульовано ст.123 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 05 жовтня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЖЕК №1 Ювілейної селищної ради про зміну умов договору житлового найму вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3843/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3843/2012Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 23 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 2034/3433/2012
Провадження № 2-н/2034/1414/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул.. Олімпійська, б. 2, кв. 63, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1199 (одна тисяча сто девяносто девять) грн. 43 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 73 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 208/2852/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2012 р.

розглянувши позовну заяву професійно-технічного училища №21 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач професійно технічне училище №21 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування кімнатою №205 в будинку №11 по вул. Машинобудівників в м. Калинівка Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою професійно-технічного училища №21 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 13.00 год. 09 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО В1ДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВ1

Провадження №2/1102/15/2012 Справа №1102/20/2012

11 січня 2012 року смт. Вшыпанка

Суддя Вшынанського районного суду К1ровоградсько1 облает! ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Бад1я 1вана Степановича до Шумських Cuieci Сергпвни про роз1рвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 С1чня 2012 року до суду з позовною заявою звернувся Бад1я 1ван Степанович до Шумських Oneci Сергпвни про роз1рвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК Украши.

С)'д вважае що немае необхщносп у проведент попереднього судового засщання та призначае справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК Украши, -

У ХВАЛ ИВ:

Вщкрити провадження у enpaei за позовною заявою Бад1я 1вана Степановича до Шумських Олес1 Сергпвни про роз1рвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у вщкритому судовому засщанш на "23" с1чня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вшыпанському районному судь

Направити вщповщачу кошю позовно"! заяви з кошями доданих до неТ докуменпв та запропонувати подати, при i'x наявност!, у строк до "23" сачня 2012 року письмов1 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зпдно ст. 131 ЦПК Украши сторони зобов'язаш подати cboi докази суду до або шд час попереднього судового засщання у справ!, а якщо попередне судове зас!дання у справ! не проводиться, - до початку розгляду справи по суп. Докази, подаш з порушенням вимог, встановлених частиною першою n,iei" статп, не приймаються, якщо сторона не доведе. шо докази подано несвоечасно з поважних причин.

Кошю ухвали направити особам, як! бергть участь у справь

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил шдсудност! встановлений законом строк i порядок, в iHmin його частин! ухвала оскарженню не щцяягае.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-677/2012 № рядка звіту 31
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2012 року заступник прокурора Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2012 р., в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що даний строк пропущено ним з поважних причин.

Дана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду знаходить поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, задовольнити клопотання заступника прокурора Чернігівської області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2