overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/1121/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за поданням відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань ,

встановила:

01.11.2012 року відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання подане від імені відділу державної виконавчої служби, а не державним виконавцем, як цього вимагає ст. 377-1 ЦПК України.

Крім того, до подання долучена копія виконавчого листа №2-5950/09 не належної якості, з якого не можливо зясувати його зміст.

Виходячи з вище зазначеного, подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1701/1294/12
Номер провадження 2-н/1701/67/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"30" травня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 1319/3750/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 0513/3099/2012
Справа № 2/0513/938/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

08 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду у судовому засiданнi на 15 жовтня 2012 року о 16.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1705/3978/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Магістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2458 грн. 20 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Магістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2458 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2985/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, міській відділ РАЦС Бердичівського МРУЮ, ОСОБА_4 Вікторовичпро надання права на шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2985/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, міській відділ РАЦС Бердичівського МРУЮ, ОСОБА_4 про надання права на шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 07.05.2012року о 11:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кВ. 65

заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 621грн. 12коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кВ. 65 заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 621грн. 12коп Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, так-як заборгованість погашена в повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кВ. 65.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 520/125/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/125/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:10 год 18.01.2012 р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2012 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2110/4976/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.09.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 12.07.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 04.10.2012 року о 09:45 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Ñïðàâà 0506/5468/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/0506/1534/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
03 æîâòíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Îâ÷èíí³êîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ,
Ñòÿãóâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
ðàéîííîãî ñóäó                                                                                 ÎÑÎÁÀ_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2012 року Справа № 2-н-586/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства-1»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-3357/11
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним третейського застереження,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним третейського застереження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1252/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 08.12.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0614/2408/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недашківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та реєстрацію права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 12 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0513/3264/2012
Справа № 2/0513/1020/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 29 жовтня 2012 року о 15.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1329/836/2012
У Х В А Л А

судового засідання

02.03.2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строни на розгляд справи не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце його проведення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 24 квітня 2012 р. 14 годину 30 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1615/1063/2012
УХВАЛА

14.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Ніжинський ВДВС Чернігівської області, у зв*язку з необхідністю надання пояснень з приводу сплати аліментів позивачем та дослідження матеріалів виконавчого провадження, які можливо використати як доказ у справі..

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи, що підстав для залучення третьої особи у справі немає.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи слід залучити Ніжинський ВДВС Чернігівської області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якості третьої особи без самостійних вимог Ніжинський ВДВС Чернігівської області.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1028/11
Провадження № 2/1510/304/12
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка», третьої особи - Ізмаїльської міської Ради, про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ТОВ ВКФ «Спіка» про усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача по справі в судовому засіданні надав заяву про відвід головуючому у справі, мотивуючи це тим, що головуючий є зацікавленою особою, у відповідача викликає сумнів в обєктивності головуючого.

Вислухав осіб, які беруть участь у справі, суд доходить до висновку, що вказана заява не обґрунтована на нормах ст.20 ЦПК України, яка встановлює підстави для відводу судді, тому що заява не мотивована, в ній не вказано жодної підстави для відводу, встановленої ст.20 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України заява про відвід повинна бути надана до початку розгляду справи.

Також представник відповідача раніше в судовому засіданні надав клопотання про допит свідків та про призначення експертизи. Клопотання про допит свідків не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст.ст.130,131 ЦПК України докази повинні бути надані сторонами у попередньому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті. Експертиза по справі призначається на підставі ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань. Але, як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі відкрито в травні 2011 року, надано значну кількість документів, у тому рахунку й щодо технічного стану спірного обєкту і підстав для проведення експертизи не вбачається, бо коли питань виходить за межи позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24,130,131,143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» про відвід головуючого при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» про усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотань представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка» про виклик свідків та призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4