overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманнню будинків з ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків.

Заяву Комунального підприємства «Виробничого Управління житлово-комунального Господарства-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1306/8466/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів Дрогобицької міської ради, Дрогобицька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Дрогобич, вул..Козловського, 4 між нею та ОСОБА_2 як співвласниками зазначеного житлового будинку.

07.11.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів Дрогобицької міської ради, Дрогобицька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4184/2012
Справа №22ц-2190/2888, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія : 48 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 серпня 2012 року змінити, зменшивши розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, із суми 800 грн. до 500 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1112/2273/12
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

03.08.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі Кісіль О.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області 01 вересня 2001 року.

02 серпня 2012 року відповідач надіслав в адресу суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просив надати сторонам строк для примирення. В судове засідання не зявився.

Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала суду заяву, в якій не заперечувала щодо надання сторонам строку для примирення в 1 місяць. Судове засідання на 03 серпня 2012 року просила провести за її відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись частиною 5 статті 191, пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України, частиною 1 статті 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1042/12

Рядок статзвіту № 33

06 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1042/12 за позовом до про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судовий розгляд призначити на 04.12.2012 о 12:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
ун. № 2-н-2198/11
пр. № 2-н/2608/123/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником у визначений судом час недоліків заяви усунено не було, а відповідно заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в п»ятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0911/647/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 76800 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом позовом прокурора в інтересах держави в особі управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 васильовича про стягнення 76800 грн. .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.03.2012 о 15:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 801/9022/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1737,35 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 11 вересня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-316/11
Провадження № 2/1414/73/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за кредитним договором 23 836,83грн. та судові витрати у розмірі 238,37грн. і 120,00грн.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року провадження по справі було відкрито.

Судові засідання по даній справі були призначені на 31.10.2012р., 27.11.2012р., однак, сторони у судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа; причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 613/2-155/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши матерали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження.

Ухвалою Любарського районного суду від 05.06.2012 року по даній справі призначено судово-генетичну експертизу, а провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

Враховуючи, що на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у зазначеній справі, вважаю, що провадження у даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.09.2012 Справа № 2121/2380/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем до 28.02.2008 року, після розірвання шлюбу відповідач не надає їй ніякого утримання. Позивач зазначає, що вона є громадянкою ОСОБА_3 Федерації, а тому не користується ніякими пільгами. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі не нижчому ніж прожитковий мінімум.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не виклала обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги (відповідно до ст.ст. 75, 76 Сімейного кодексу України), а саме: чи є позивач непрацездатною особою за віком або у звязку з інвалідністю, чи має доходи і чи їх розмір відповідає прожитковому мінімуму, встановленому законом. Крім того, позивач не зазначила доказів, на підтвердження тієї обставини, що вона є громадянкою ОСОБА_3 Федерації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та визнання права користування жилим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 11 січня 2012 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4 та відповідачку ОСОБА_5

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3626/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3626/2012Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюЮрченко ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме: зазначення всіх осіб в апеляційній скарзі, з їх місцепроживанням або місцезнаходженням, сплати судового збору та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Вказану ухвалу апелянт отримала 21 вересня 2012 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу, недоліки зазначені в ухвалі судді від 18 вересня 2012 року усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлений та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2305/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: