overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/554/12 Провадження № 22-ц/2590/2476/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулось в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу судді від 16 березня 2012 року відхилено, а вказану ухвалу залишено без зміни.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП «Аграрій» подана на ухвалу судді від 16.03.2012 р. не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. З ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП «Аграрій».

Ухвала набирає законної сили після її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 1708/2178/12
У Х В А Л А

07.12.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки доходів одержаних одним із подружжя від підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки доходів одержаних одним із подружжя від підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду (ухвали) в цивільні справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яке на даний час набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки доходів одержаних одним із подружжя від підприємницької діяльності відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2012 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-487/12

Рядок статзвіту № 4

15 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлю кафе зі складськими та офісними приміщеннями літер А-2, загальною площею 596,1 м2, що знаходяться по вул. Бурова, 2А у м. Костопіль Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 801/9781/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/2523/145/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С. П., перевіривши відповідність позовної заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2012 року на 09 годин 00 хвилин, яке буде проводитись одноособово суддею Меженніковою С.П. в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського- 4 ).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позову

23 липня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач з вернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 28.01.1978 року, оскільки шлюб розпався.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являють в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: м Конотоп, вул.

Смілянська, буд. 27 Сумської області, тобто вона проживає на території Конотопського

міськрайсуду, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути пред*явленим до

Конотопського міськрайсуду Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не

підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційною суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_3

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та скасування свідоцтва про право на спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та скасування свідоцтва про право на спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1, які позов підтримали, просять справу призначити до судового розгляду.

З`явилася відповідачка ОСОБА_2., яка позов визнала і не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підволочиська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та скасування свідоцтва про право на спадкування за законом призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Провадження № 2-н/0538/1218/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження № 2н/0538/1218/2012 у справі № 0538/10125/12 за вказаною заявою.

Суддя ______________
Справа № 413/3444/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку 13 липня 2004 року у звязку зі смертю.

Крім того, згідно листа завідуючої Другої криворізької державної нотаріальної контори за № 2279/01-16 від 20 липня 2012 року, після смерті ОСОБА_2, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, враховуючи зазначене, суддя відмовляє ПАТ ЕК Дніпрообленергоу відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Чупікової В.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Сабодаш Ю.

за участю: представника третьої особи особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ОСОБА_5 Сервіс», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання результатів других прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2012 року,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_6 , відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 0506/5411/2012
Провадження № 2н 0506/1513/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/1615/1329/2012
Справа № 1615/4208/2012
УХВАЛА

26.11.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Родіоновій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Виконкому Крюківської районної ради.

Третя особа КП Кременчуцьке МБТІсвого представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача Виконком Крюківської районної ради в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Виконком Кременчуцької міської ради та інспекцію ДАБК у Полтавській області .

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.ст. 35,36 ЦПК України суд за клопотанням сторін може залучити до участі в розгляді справи третю особу без самостійних вимог.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог - Виконком Кременчуцької міської ради та інспекцію ДАБК у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Виконкому Крюківської= районної ради м. Кременчука задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог Виконком Кременчуцької міської ради ( індекс 39600 м. Кременчук площа Перемоги 2) та інспекцію ДАБК у Полтавській області ( індекс 39600 м. Кременчук площа Перемоги 2)

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А

15 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2528/2012 , провадження № 2/538/1076/2012 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11.04.2012 о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 1418/787/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій посилаючись на відмову відповідача в обумовлений термін повернути позивачу позику в сумі 14400 грн., оформленою розпискою від 07.04.2009 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 14400 грн. та судових витрат по справі.

ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,

Зокрема, позивачем зазначено в своєму позові вимоги, зміст яких не відображає обставини, які викладені в позові, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, як вбачається зі змісту позову, позивач вказує на те, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа його майном - насінням соняшнику вагою 2880 кг., в той час коли у змісті цієї ж позовної заяви позивачем зазначено, що вказане насіння він добровільно надав відповідачці для його очистки.

З огляду на це, вбачається необхідним, надати позивачу до суду позовну заяву в новій редакції з зазначенням обставин, які в повній мірі обґрунтовують його вимоги.

Крім цього, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів з приводу звернення останнього до відповідачки з пропозицією (претензією) повернути йому у необхідній кількості насіння соняшнику чи компенсувати їх вартість грошовими коштами, на яку відповідачка не погодилася чи її проігнорувала.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 07.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А ЛА

26 березня 2012 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається залишити без розгляду.

Роз»яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий