overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-77/2011 Провадження № 22-ц/0290/2178/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 02 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 16 лютого 2012 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга таким вимогам не відповідає, оскільки в матеріалах справи міститься не підписана апеляційна скарга, лише її ксерокопія, що не читається.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з журналу судового засідання скаржник ОСОБА_2 був присутнім 16 лютого 2012 року під час проголошення судом оскаржуваної ним ухвали.

Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали було 21 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу подано скаржником лише 19 березня 2012 року, про що свідчить штамп районного суду вхідної кореспонденції, однак при цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Частинами 2 та 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Крім того, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 16 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: оформити її відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Надати апелянту строк - 30 днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 0610/2-2795/11 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М. Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2012 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/232/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Тенетниківської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 та третьої особи Виконавчого комітету Тенетниківської сільської ради і просить постановити рішення, яким відповідача визнати таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою с. Тенетники вул. Діброва, 32 Галицького району та зняттям з реєстраційного обліку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Тенетниківської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 20 хв. 06 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/9959/12

06 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2258,92 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 28.01.2012р..

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 23 січня 2012 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/1455/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.03.2012 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатського області від 21.03.2012 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання не з»явився у звязку з перебуванням за межі області. Крім цього зазначив, що спір між ним та банком з приводу кредитного договору за яким з нього повторно стягнуто заборгованість вирішений Виноградівським районним судом Закарпатської області ще 19.06.2006 року.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 21.03.2012 року він був за межами Закарпатської області. Повернутись додому та з»явитись у судове засідання не зміг з поважної причини.

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення представник позивача повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, що згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з мотивів заяви та письмових доказів, відповідач не з»явився у судове засідання з поважної причини та докази на які він посилається, зокрема на чинний судовий наказ виданий 19.09.2006 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, який набрав законної сили 03.10.20006 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки стосуються одного кредитного договору.

Таким чином заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з»явився в судове засідання з причин, які суд визнає поважними і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 21.03.2012 року ухваленому у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 03.05.2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 2-136/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- В С Т А Н О В И Л А: Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до Червоноармійського районного суду Житомирської області. Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до зазначеної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору не у повному обсязі. Судовий збір за звернення до суду з позовом майнового характеру (вимога про стягнення матеріальної школи) оплачується відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати громадян, що складає 214 грн. 60 коп., а з позову немайнового характеру (вимога про стягнення моральної шкоди) - 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214 грн.60 коп. Тобто за подання позивачкою даного позову вона повинна була сплатити 429 грн.20 коп. Як вбачається з квитанції доданої до матеріалів справи ОСОБА_1 сплатила лише 214 грн. 60 коп. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0823/163/2012
Провадження № 2/0823/47/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08.05.2012 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № MRXRFF123030013 від 08 травня 2008 року у розмірі 69870,75 грн., а також суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд призначено на 25 квітня 2012 року на о 10 год. 00 хв. та відкладено на 08 травня 2012 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання, призначене на 08 травня 2012 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 10 год. 00 хв. 29 травня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-н-367/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 801/8665/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 1929,87 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 03 вересня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/6463/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акіно ОСОБА_4 про надання права на побачення з дитиною, заінтересована особа відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 16.07.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Найменування та процесуальне положення та органу опіки та піклування визначено невірно, позаяк позовне провадження не передбачає наявності заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 199);

- не визначено процесуального положення ОСОБА_5 (ч. 4 ст. 119);

- не зазначено доказів перебування ОСОБА_5 в Італійській Республіці, народження там внука та його проживання з відповідачем (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- позовна заява та додані до неї документи не забезпечені завіреним перекладом на мову, яка діє в Італійській Республіці, у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (ч. 4 ст. 119);

- позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_3 (ч. 3 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0609/2-2588/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія18 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Соколівський карєр до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 10 жовтня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28.03.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2-8789/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

13січня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства

З обмеженою відповідальністю Макрокап Девелопмент Україна, ОСОБА_3

Володимировича про визнання договору недійсним,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 31. 01. 2012 року на 11-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: