overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1317/11
Номер провадження 2/1109/61/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана 6.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості проданого автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості проданого автомобіля.

Ухвалю суду від 03.03.2012 року провадження у справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена та до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості проданого автомобіля.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05.07.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження 2-н-2033/604/12
Справа № 2-2033/3227/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.10.2009 р. по 01.03.2012 р.в сумі 7429грн. 91коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
№ пр. 2/2033/1927/2012
№ 2033/5604/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання

про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання 26.10.2012 р. позивач не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судова повістка повернена до суду за закінченням строку зберігання.

У судові засідання 23.11.2012 р. та 24.12.2012 р. позивач не з*явився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.197 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/364/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом прокурор Баранівського району в інтересах Баранівської КЦРЛ до ОСОБА_2 , про стягнення витрат на лікування потерпілого -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із вказаною позовною заявою зазначивши, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 29.12.2011 року відповідач ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Баранівської комунальної центральної районної лікарні 2080 грн.38 коп. витрат, понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину.

Прокурор до судового засідання подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 сплатив на користь лікарні витрати понесені під час лікування потерпілого в сумі 2080 грн.23 коп., що підтверджується квитанцією.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України прокурору відомі наслідки відмови від позову, тобто неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову прокурора Баранівського району в інтересах Баранівської комунальної центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення коштів понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину, провадження у справі закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Cправа № 2029/1289/2012
Справа № 2029/1289/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2012 р. на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1519/8503/2012
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Ренесанс Життяпро визнання договору страхування життя недійсним та виплати майнової, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства Ренесанс Життяпро визнання договору страхування життя недійсним та виплати майнової, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 14листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
№ 2029/859/2012
№2-н/2029/91/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.02.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/1482/2012
Провадження №2/223/1116/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.08.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.09.2012 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1101/3744/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Бобринецьким районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду заяву представника кредитної спілки «Перший діалог»ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області постановив судовий наказ у справі № 2-н-22/2008 року за заявою кредитної спілки «Перший діалог»про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

18 грудня 2012 року до суду від представника кредитної спілки «Перший діалог»- ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі № 2-н-22/2008 року так, як його оригінал втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву представника кредитної спілки «Перший діалог»- ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк для предявлення судового наказу до виконання та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника кредитної спілки «Перший діалог»- ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Перший діалог» пропущений строк предявлення до виконання судового наказу № 2-н-22/2008 року у справі за заявою кредитної спілки «Перший діалог»про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Видати кредитній спілці «Перший діалог»дублікат судового наказу постановленого 17 квітня 2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області у справі № 2-н-22/2008 року за заявою кредитної спілки «Перший діалог»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства СКБ Молніяпро стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства СКБ Молнія про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засіданання на 26.10.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 26жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4275/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4275/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Куц Т.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності попереднього власника та признання права власності шляхом спадкування за законом на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.11.2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/309/12
провадження № 2/2030/309/12
05 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтверджується копією оголошення в газеті Слобідський край, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1178/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Гилюк ОСОБА_1 заборгованості за договором № 7/792635 від 16.07.2007 року в сумі 1137 гривень 92 коп. про надання послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Гилюк ОСОБА_1 заборгованості за договором № 7/792635 від 16.07.2007 року в сумі 1137 гривень 92 коп. про надання послуг з теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Спеціалізоване підприємство юстиція, треті особи: Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Спеціалізоване підприємство юстиція, треті особи: Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів.

31.07.2012 року з боку позивача до суду надана письмова заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд в порядку забезпечення позову заборонити переоформлення на іншого власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду справи. Позивач вважає, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстави забезпечення позову є обґрунтованими, а причини вагомими, тому є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити переоформлення на іншого власника квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд.43/41, кв.215, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, шостої державної нотаріальної контори м. Харків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/715/2012
Провадження № 22-ц/0290/800/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу АТ «Страхова компанія»АХА Страхування» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2012 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «СК»АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2