Справа № 2-1042/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Карбоне ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за борговою розпискою -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 25.10.2009 року ОСОБА_2 позичив у неї 16850 грн., які зобов'язався повернути на першу вимогу, про що написав розписку. На неодноразову звернення з вимогою повернути борг відповідач борг не повернув. Мирним шляхом вирішити спір виявилось неможливим, тому вона 16.07.2010 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики та 3 % річних, однак 07.06.2011 року позов було залишено без розгляду. Після цього відповідач також не повернув борг, тому позивач повторно звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за борговою розпискою в розмірі 16850 грн. та в зв'язку з порушенням зобовязання просить стягнути 458.41 грн. 3 % річних, 1415,40 грн. інфляційних витрат; та судових витрат по справі в розмірі 307,23 грн.

В судове засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, наддав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представників у зв'язку з неявками відповідача та його зловживанням процесуальними правами, не ухвалювати заочного рішення та проводити розгляд справи за загальними правилами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник забовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)... Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі... На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підставі ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику... у такій самій кількості..., що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 25.10.2009 року між Карбоне (Карбоне ОСОБА_1) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір позики коштів в розмірі 16850 грн., відповідно до якого відповідач зобовязався повернути позивачу зазначену суму коштів, що підтверджено розпискою від 25.10.2009 року( а.с.8 Справа № 2- 135 (11).

Також встановлено,що позивач зверталась з вимогою до відповідача щодо повернення коштів в розмірі 16850 грн, що підтверджено матеріалами справи № 2- 135 (11).

За ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що відповідач про розгляд справи був повідомлений, в судові засідання 13.01.2012 року та 25.01.2012 року зявлявся, однак заперечення проти позову не надав, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь Карбоне ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 16850 грн.

Відповідно до ст.. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.610 ЦК України: невиконання зобов'язання є порушенням зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст..612 ЦК України).

Відповідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних за прострочення виконання зобовязання за договором позики в розмірі 458,41 грн та інфляційних витрат в розмірі 1415,40 грн., що відповідає розрахунку надано позивачем ( а.с.4).

Згідно ст.88 ЦПК України на відповідача покладено обовязок відшкодувати позивачу понесені судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 307,23 грн.( а.с.1.2).

Керуючись ст.ст. 526,527,533,541,610,625,1046,1047,1049,1051,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88,209,213-215, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Карбоне ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 16850 грн., 3 % річних в розмірі 458,41 грн , інфляційні втрати в розмірі 1415,40 грн. та судові витрати по справі в розмірі 307,23 грн., всього 19031 грн.04 коп. ( девятнадцять тисяч тридцять одна гривня 04 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5