overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/2787/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитра про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.182, 192 СК України суд,

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 16 липня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 липня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-3570/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2- 3570 ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 год. 14 лютого 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2506/4428/2012 Провадження № 22-ц/2590/3064/2012
У Х В А Л А
10 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,
суддів:Бойко О.В., Висоцької Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :
Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 17.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/2661/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4384/12
Головуючий у першій інстанції Споришева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом фермерського господарства «Стрілець» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Номер провадження 2/1109/4217/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Мохонько В.В., при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кіровського райвиконкому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда від 07.02.1979 року №107 та його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Мохонько В.В.

В обґрунтування такої заяви представник позивача зазначає, що оскільки ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.10.2012 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2012 року про залишення цього позову без розгляду скасовано вказане є перешкодою для подальшого розгляду справи цим же суддею. Окрім того на думку представника позивача суддя Мохонько В.В є зацікавленою у розгляді даної справи.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення такого клопотання

заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судом з`ясовано, що підстав для відводу судді викладених в ст.ст. 20,21 ЦПК України немає.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Процесуальних документів, які перешкоджають подальшому розгляду справи судом не ухвалювались, а тому суд вважає, що наведені представником позивача ОСОБА_1 причини для відводу судді, не зазначені в ст. 21 ЦПК України.

Інших обставин які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України позивачем не доведено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20,21, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 по справі за за позовом ОСОБА_2 до Кіровського райвиконкому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда від 07.02.1979 року №107 та його скасування про відвід судді Мохонько В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 серпня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 14.06.2012року позов ОСОБА_2 задоволений (а.с.20,21). 06.07.2012року, не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 надала до суду апеляційну скаргу, в якій також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.24).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було проголошено у присутності представника позивача ОСОБА_4, а позивачка ОСОБА_2 була відсутня (а.с.15-19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт посилається на те, що з 26.05.2012року по 06.07.2012року вона знаходилась на стаціонарнім лікуванні в Котовській ЦРЛ, за цей час вона з чоловіком помирилась та мала намір відкликати свій позов, однак прийняти участь у судовому засіданні не змогла та не змогла сповістити про це ні суд, ні свого представника (а.с.24).

Згідно довідки Котовської міської лікарні від 06.07.2012року ОСОБА_2 з 12.06.2012року по 06.07.2012року знаходилась на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні (а.с.25).

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 14.06.2012року.

Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга на рішення суду від 14.06.2012р. подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012року задовольнити.

Справа №22-ц/1590/8653/2012 Категорія № 47

Головуючий першої інстанції Нікітішин В.П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 14вересня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 1313/1679/2012
У Х В А Л А

09.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

09.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 20.07.2012 року на 11:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 20.07.2012 року на 11:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/1806/3117/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

18.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було уточнити позовну вимогу, бо зустрічний позов виділений в окреме провадження та при розірванні шлюбу не розглядатиметься.

На усунення недоліків позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить визнати місцем постійного проживання станом на 08.10.2012 р. ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житловий будинок, розташований за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 87.

Дана вимога фактично є вимогою про встановлення факту місця постійного проживання станом на 08.10.2012 р. та не зрозуміло з яких причин та на підставі чого заявлена, чим передбачена та чому саме 08.10.2012 р.

Крім того, не є коректно сформульованим п. 2 позовних вимог про визначення «при розірванні шлюбу» місця проживання дитини, оскільки у провадженні судді Князєва В.Б. не перебуває спір про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копії відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявницю, виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2034/1373/2012
Провадження № 2-н/2034/596/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-1808/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1808/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 1318/3243/2012
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галин В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівського виробничого управління житлово-комкнального господарства, третя особа Новокалинівська міська рада про визнання договору неукладеним та скасування боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.10.2012 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівського виробничого управління житлово-комкнального господарства, третя особа Новокалинівська міська рада про визнання договору неукладеним та скасування боргу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівського виробничого управління житлово-комкнального господарства, третя особа Новокалинівська міська рада про визнання договору неукладеним та скасування боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-5206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №74 Суворовського району м. Херсона про визнання незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати рішення загальних зборів членів ЖБК №74 Суворовського району м. Херсона про затвердження вартості послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 02.11.2008 року недійсним з моменту його прийняття.

Ухвалою судді від 16 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачу була направлена рекомендованою кореспонденцією 19.12.2011 року, однак, станом на 07.02.2012 р. у суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату вимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 не цікавилася рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не зверталася.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 16.12.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №74 Суворовського району м. Херсона про визнання незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1306/5480/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з опису та арешту.

В судове засідання позивач повторно не з'явився (03.12.2012 року, 21.12.2012 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка йому була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивача повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з опису та арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 22-ц-37/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Бахмачгазбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2011 року була прийнята апеляційна скарга ОСОБА_4.

По цій же справі, ухвалою апеляційного суду від 10.01.2012 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2009 року, а апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була залишена без розгляду.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 17.01.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: