overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/0507/80/12
Справа № 0507/3956/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське питання про виправлення описки в судовому наказі від 01.08.2012 року Володарського районного суду,-

в с т а н о в и в:

01.08.2012 року Володарським районним судом був винесен судовий наказ по справі ПАТ «Маріупольгаз`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, але помилково судові витрати були стягнені не на ПАТ «Маріупольгаз», а на користь держави.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного, що в судовому наказі була допущена описка, замість стягнення судових витрат на користь ПАТ «Маріупольгаз», витрати були стягнені на користь держави, яка підлягає виправленню, тому судовий збір згідно судового наказу від 01.08.2012 р. Володарського районного суду підлягає стягненню на користь ПАТ «Маріупольгаз».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в судовому наказі Володарського районного суду Донецької області від 01.08.2012 року по справі ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу допущену описку, вказавши у пункті 2 стягнення судових витрат на «користь ПАТ «Маріупольгаз`ПАО ПуМБ в г. Донецьке МФО 334851 №3249 код ОКПО 03361135, замість «на користь держави».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа 0312/568/2012
Провадження 2/0312/240/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1Ю,,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхууання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів її виплати,

встановив:

27 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів її виплати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП "Волиньвугілля".

Як встановлено ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін..

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, який не заперечує щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ДП "Волиньвугілля".

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити Державне підприємства "Волиньвугілля" до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхууання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів її виплати в якості третьої особи.

Третій особі ДП "Волиньвугілля" направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 1109/7342/12
Номер провадження 2/1109/3133/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2012 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1806/2-2689/11
Провадження № 2/1964/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у м. Суми про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

28.11.2011 р. суд зупинив провадження в справі до проведення технічної експертизи.

На даний час з експертної установи надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у м. Суми про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 18 червня 2012 року на 16 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін, третіх осіб.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1109/8347/12
Номер провадження 2/1109/3473/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -

Бершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, які не відповідають дійсності, та які порочать честь, гідність та ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,- .

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, які не відповідають дійсності, та які порочать честь, гідність та ділову репутацію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 року 15 год. 40 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1306/4763/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ТОВ Торговий дім УкрспецреалізаціяЛьвівська філія, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 222,8 кв.м., яке знаходиться по вул. Лепкого в м.Дрогобич Львівської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову, яке мотивує тим, що по при проведенні торгів ВДВС було грубо порушені права позивача як учасника виконавчого провадження - боржника на підставах, які викладені в позовній заяві. Вважає, що третя особа, яка придбала майно на прилюдних торгах ОСОБА_2 може його відчужити, що зробить неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

При таких обставинах просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно з метою недопущення його відчуження.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4, яка щодо вирішення заяви покладається на думку суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) - задоволити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 222,8 кв.м., яке знаходиться по вул. Лепкого, 27а в м.Дрогобич Львівської області, яке належить ОСОБА_2 ( інд. код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень відділом Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2034/4585/2012
Провадження № 2/2034/3571/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга держнотконтора Харківського району Харківської області, про визнання свідоцтв про право власності на житлове домоволодіння недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Друга держнотконтора Харківського району Харківської області, про визнання свідоцтв про право власності на житлове домоволодіння недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга держнотконтора Харківського району Харківської області, про визнання свідоцтв про право власності на житлове домоволодіння недійсними.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 221/4674/12
У Х В А Л А

13.11.2012 Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ Надрапро визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ Надрапро визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 17.10.2012р. по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зобовязано ПАТ КБ Надрадля виконання даної експертизи надати кредитну справу по оскарженому кредитному договору з оригіналом договору поруки.

До цього часу ПАТ КБ Надраухиляється від надання даної кредитної справи, чим умисно затягує проведення даної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування даної кредитної справи в силу ст.. 137 ЦПК України.

Суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України.

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ КБ Надрам. Київ, вул. Артема, 15,

- кредитну справу по кредитному договору № 153/П/2005 840 від 17.06.2005 року.

- оригінал договору поруки б/н від 17.06.2005 року.

Докази безпосередньо направити до суду до 26.11. 2012року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1747/2012
20 березня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовярського РВУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1625/3462/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.01.2004 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08.01.2009 року, прізвище яких в свідоцтві про народження на імя ОСОБА_4 серії 111-ЯР № 472593, виданому Михайликівською сільською радою Гоголівського району Полтавської області 07.02.1959 року зазначене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є його - ОСОБА_1 батьками.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2506/8338/2012
Провадження по справі 2/2506/2967/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,215- 218 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.09.2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа № 1306/764/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Львівської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Львівської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2012 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7052/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано виконуючим обовязки директора КП ДМР Жилсервіс-3ОСОБА_4 В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором КП ДМР Жилсервіс-3ОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_6, але не надано підтвердження повноважень ані повноважень ОСОБА_5, як директора КП ДМР Жилсервіс-3, щоб давало йому право видавати довіреність від АТ СК АХА Страхуванняна імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду, ані повноважень виконуючого обовязки директора КП ДМР Жилсервіс-3ОСОБА_4

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа № 2-о/2506/65/12
Провадження по справі 2-о/2506/65/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради,

встановила:

Ухвалою судді від 12.01.2012 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

23.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання 20.02. 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3