overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-2173/11
УХВАЛА

04.09.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в судовому наказі від 21.09.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Дніпровським районним судом міста Херсона 21.09.2011 року по справі № 2-н-2173/11 за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнена заборгованість за надані послуги за період з 01.12.1996 року по 01.06.2011 року в сумі 2420,08 гривень а також 30 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у наказі, вказавши, що у наказі місце проживання боржника ОСОБА_1 помилково вказано «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки згідно адресної довідки від 13.09.2011 року (а.с. 14), ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про виправлення описки у судовому наказі у суду немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товаристві «Херсонська теплоелектроцентраль» у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому наказі № 2-н-2173/11 від 21.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження №2/2516/232/2012
УХВАЛА

"07" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 о 12:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-102/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Теолинської сільської ради Монастирищенського району, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок позначений в плані літерою А-1, жилою площею 30,7 кв.м., загальною площею 41,5 кв.м., допоміжною площею 10,8 кв.м., літньою кухнею Б, сараями В,Г,Д, огорожею - № 1, воротами з хвірткою -№ 2, який розташований по вул. Молодіжна, 45 в с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області в порядку спадкування по смерті ОСОБА_4, яка померла 10.05.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 155291, виданого виконавчим комітетом Княжиківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
10.04.2012 У Х В А Л А №_2-с/1626/2/12
10 квітня 2012 р. селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1626/10/12 від 16 березня 2012 року, -
Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.
Керуючись ч. 3 ст. 105-1, ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1626/10/12 від 16 березня 2012 року прийняти до розгляду.
Заяву призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 квітня 2012 року в приміщенні суду.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/5100/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користування квартирою, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності на підставі договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом належить квартира АДРЕСА_1. З 2009 року в квартирі зареєстрований її онук, який в квартирі не проживав та не проживає. Позивач сплачує комунальні послуги за відповідача. Просить зняти відповідача з реєстрації із домової книги.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 26.09.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 04.10.2012 року.

Позивачем недоліки не усунуті. Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 413/4297/12
2/413/2730/12
У х в а л а

"27" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року, позивач в особі директора КП ТРК «Рудана»звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 20035,45 грн, 5000 грн витрат за послуги експерта, а також понесені судові витрати в сумі 218,80 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: не підтверджені посилання на обставину, що автомобіль «Пежо 307»належить позивачу; не підтверджено обставину щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3; не підтверджено посилання на обставину, що підтверджує право власності відповідача на автомобіль «Сітроен-С5»; не доданий документ, який підтверджує повноваження директора КП ТРК «Рудана».

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати КП ТРК «Рудана»строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2034/2307/2012
Провадження № 2/203116/52/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 4.3/2-11/2006р. за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2034/1002/11
№ провадження 2/2034/2724/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунарської сільської ради, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунарської сільської ради, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунарської сільської ради, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01 червня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н/0506/718/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Матеріал № 2-153/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.03.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява та копія позовної заяви підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, що відсутнє в поданій позовній заяві, однак є обовязковим її атрибутом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 1306/3770/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з добровільним сплатою позивачем заборгованості по кредитному договору та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таке повернення здійснюється на підставі вимог наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 року за №226 "Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Таким чином, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, а тому поверненню підлягає і сплачений позивачем судовий збір в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства в м. Дрогобичі повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Єреванська, 1, сплачений ним за квитанцією №6876_2 від 13.04.2012 року в касу Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»судовий збір в дохід держави в сумі 602,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви.

Суддя
Справа № 2114/2-н-5079/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/2635/2012
Провадження № 2-н/2034/1108/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 801/4490/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/4222/12
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2011 року та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2011 року та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2002 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвал суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвал суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2011 року та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2002 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2011 року та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2002 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року Справа № 2-н-391/12
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна контора Житлоексплуатаціяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________