overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Справа №2/1519/481/2012
пр. № 2/1519/4860/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановила:

В січні 2012р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 20.06.2009р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем та з 2004р. веде з ним спільне господарство. У звязку з тим, що останній час стосунки в подружжі погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин позивачка звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову, у звязку з чим позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, до позовної заяви не додані правоустановчі документи на все майно, яке позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, а також відсутні довідки про вартість майна.

Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011р. №3676-VI, який вступив в дію 01.11.2011р. визначені правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України №3676-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-5297/11 Провадження № 22-ц/0290/1143/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді- доповідача ОСОБА_2

суддівЛуценка В.В., ОСОБА_3

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії у справі для її апеляційного розгляду проведені у повному обсязі.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.04.2012р. на 09:15 годину в приміщені апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/824/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 223/1919/2012
Провадження №2/223/1275/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву АКБ "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом АКБ "Східно-Європейський банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.09.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника АКБ "Східно-Європейський банк"

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0807/1204/2012
Провадження № 2-н/807/61/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Підприємство комунальної власності звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2012 р. у розмірі 1554,84 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Підприємство комунальної власності про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 2-п/516/7/12
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2012 року Дружківський міський суду Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 28.12.2011 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 28.12.2011 року з ОСОБА_2 , проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 1338515,86, судові витрат у розмірі 1700, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заявник ОСОБА_2 звернувся 13.01.2012 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду від 28.12.2011 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник позивача, заперечував проти скасування заочного рішення, вважаючі, що відповідач умисно не отримує судові повістки, щоб затягувати розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Дружківського міського суду від 28.12.2011 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованності скасовано заочне рішення та призначено до розгляду справу в судовому засіданні на 20.02.2012 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар

q
Справа № 1312/558/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/1390/7544/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: 6
УХВАЛА

про повернення справи до суду

27 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованої надбудови над гаражем та приведення квартири по попереднього стану, позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і відшкодування шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2012 року прокурор Личаківського району м. Львова подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 шкоду за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0135 га на вул. Потелицькій, 22 у м. Львові в розмірі 1 703 гр. 90 коп. (а.с. 127-128), однак резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновку суду щодо цієї позовної вимоги прокурора.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, стосовно якої не ухвалено рішення, а ч.7 ст.297 ЦПК України що при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для ухвалення додаткового рішення по позовній вимозі прокурора про стягнення з відповідача шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки не пізніше 30-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п.4, 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше 30-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа №1490/5493/12 06.12.2012
Справа №22ц/1490/3620/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2012 року на 8-55 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, її представників.

Головуючий:

Судді:
№1
Справа 0312/972/2012
Провадження 2-н/0312/169/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст. 100ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/972/2012 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

17.04.2012
Справа №2-н-531/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа №2-о-117/12
Провадження №2-о/2406/55/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про звільнення опікуна від повноважень та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що рішенням від № 05-12/12 від 05.01.2012 року сесії Нижньостановецької сільської ради визнано за доцільне звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2, який рішенням суду № 2-о-15 від 06.06.2005 року визнаний недієздатним. Та про призначення його опікуном ОСОБА_3

Наведені заявником обставини підтверджуються змістом копії рішення Кіцманського районного суду від 06.06.2005 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, змістом копії рішення № 05-12/12 від 05.01.2012 року ХІІ позачергової сесії УІ скликання Нижньостановецької сільської ради про призначення опікуна, змістом копії наказу № 51-0 від 01.12.2011 року.

Відповідно до ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, ст.ст. 60, 75 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 6/0516/219/2012

23 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дружківського міського суду №2-593/09 від 23 квітня 2009 року.

Предявлена позовна заява ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 09 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки заявниками не вказані докази, якими заявники підтверджують наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, відповідно до ст..373 ЦПК України. Також, відповідно до ст. 120 ЦПК України заявники повинні додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та зацікавлених осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19 листопада 2012 року, які ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконані.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали із подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. Л. Гонтар
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 219/754/12

"17" травня 2012 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Піщанка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 травня 1995 року. Від спільного проживання дітей не мають.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери, в сімї з цих причин постійно виникали непорозуміння, сварки, погіршилися сімейні стосунки. З відповідачем по справі разом не проживають з лютого 2010 року і на даний час він створив нову сімю. Фактично їхня сімя розпалася, а подальше збереження шлюбу в таких умовах стало неможливим. А також просить не стягувати з відповідача судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище Кічмаренко.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення між сторонам не можливе, збереження шлюбу в подальшому буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 1995 року Студенянською сільською радою Піщанського районну Вінницької області по актовому запису № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище Кічмаренко.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
УХВАЛА

20.12.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1319/10113/12 р. від 19 жовтня 2012 року,-

в с та но в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_2 районному суді м. Львова.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1319/10113/12 р. від 19 жовтня 2012 року.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2012р. на 10.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 1319/10113/12.
Справа № 2-2009/12
У х в а л а

"13" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного суиісного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

28.02.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - не сплочено судовий збір з вимог про поділ майна в розмірі 535,00 грн. .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного суиісного майна подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27.03.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.03.2012 року Справа № 2-2009/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/164/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар