overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1723/13-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ ІЗІ КРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ТзОВ ІЗІ КРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вказаних вимог до поданої позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того, копії документів, долучених до позовної заяви не завірені належним чином.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ ІЗІ КРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №2п/0506/24/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 06 серпня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі №2-798 (2009) звернувся 27.07.2012р. в суд із заявою, якою просить скасувати заочне рішення по справі від 15.04.2009р.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачені судові витрати в сумі 107грв.30коп.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши йому час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення райсуду від 15.04.2009року по цивільній справі по позові ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 28грв.57коп. - залишити без руху, надавши заявнику строк до 01.09.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-700/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 січня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2012 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
справа № 0313/118/2012
номер провадження 2-о/0313/2/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції звернулась про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання на 09.15 год. 27.01.2012. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу райвідділ РАЦС Ратнівського районного управління юстиції.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/638/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Рожкова Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцький районний суд Полтавської області від 12 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та присадибної земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1734/2012 Провадження № 22-ц/2590/1734/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду від 10 квітня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 01.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/3410/2012
Cправа № 2/0513/1076/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.45 годину 22 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
пр. № 2-н/2608/458/12
ун. № 2608/3736/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада»нарахованої але невиплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада»нарахованої але невиплаченої працівникові заробітної плати.

При цьому, як вбачається із вказаної заяви, при поданні даної заяви заявником не дотримано вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Підставою представництва у суді органами прокуратури інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

У заяві про видачу судового наказу та доданих матеріалах відсутні докази, які б підтверджували наведене, а також відсутні відомості про звернення громадянина до органів прокуратури з відповідною заявою про захист порушених прав. Відсутність зазначених документів позбавляє органи прокуратури можливості звернення до суду в даному випадку.

За таких обставин, вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 45 ЦПК України, а саме не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» нарахованої але невиплаченої працівникові заробітної платизалишити без руху.

Зобовязати заявника в термін до 29.03.2012 року подати до суду заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/4430/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

23.04.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики у сумі 11979 грн. в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У заяві не зазначені усі обставини, які мають істотне значення, а саме: чи прийняв позивач спадщину після батька (фактично проживав з батьком на момент смерті, звертався з заявою про прийняття спадщини тощо), з яких підстав позивач просить стягнути на свою користь усю суму боргу, оскільки у заяві відсутні відомості про відмову ОСОБА_3 від спадщини.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2306/643/12
номер провадження 2/2306/492/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

13 лютого 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації прийнята до провадження суддею Мозговою О.А. та призначена до судового засідання на 24 лютого 2012 року, але у зв»язку з неявкою сторін розгляд справи було перенесено на 05 березня 2012 року. У судове засідання 05.03.2012 року не з»явився позивач ОСОБА_1, але надав суду заяву в якій просив суд розгляд справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно виписався.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2/0513/589/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.20 годин 18 червня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
№2/0506/1419/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 БАНК ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2012року на 8.15годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3578/2012
Справа №2/0513/1166/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 року суддя Диитровського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в м.Димитров про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 в порядку позовного провадження звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в м.Димитров про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3 з метою оформлення пенсії, як непрацездатному члену сімї померлого годувальника, на підставі ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Порядок розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення передбачений главою 6 розділу 4 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст. 256 ЦПК в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно ухвали Димитровського міського суду від 2 жовтня 2012 року, не оскарженої в апеляційному порядку та набравшої законної сили, аналогічну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України в звязку з виникненням спору про право.

Між тим, законодавець в зазначеній нормі мав на увазі спір про право цивільне, яке підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Питання ж про призначення пенсії, про її розмір та порядок виплати вирішуються у порядку адміністративного судочинства, яким не передбачено порядку встановлення юридичних фактів. Отже, справи про встановлення факту перебування особи на утриманні для послідуючого вирішення питання щодо призначення пенсії мають розглядатися в порядку окремого провадження.

Оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про встановлення факту перебування на утриманні особи в окремому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 п.8 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в м.Димитров про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 208/2325/2012
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Шевчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

Позивачка ОСОБА_1 проти примирення з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про надання їм строку для примирення терміном 2 місяці, так як він бажає зберегти сімю.

Оцінивши заявлене відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 15 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/0506/1219/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додана не вірна квитанція про сплату судового збору, оскільки квитанція відноситься до справи №2-н/0506/800/2012,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Суддя: