overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат I-III ступенів "Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки" в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачувався відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат I-III ступенів "Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки" в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат I-III ступенів "Центр освіти та соціально-педагогічної підтримки" в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 січня 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24. Волинської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2105/344/12
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2012 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків по справі №2105/344/12 за позовом ОСОБА_1 до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Верхньорогачицька районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 31.08.2012 року з позовною заявою, в якій просить визначити для нього додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Верхньорогачицької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, що померла 11.09.2009 року в смт Верхній Рогачик, Херсонської області.

Так, 04.09.2012 року суддею винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 10.09.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання. А 17.09.2012 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить надати йому додатковий строк тривалістю ще 10 днів для усунення недоліків по його позовній заяві відповідно ухвали судді від 04.09.2012 року.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та надати йому додатковий строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків відповідно ухвали судді від 04.09.2012 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк до 27.09.2012 року включно, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись: ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Надати позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків по його позовній заяві до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тривалістю 10 днів до 27.09.2012 року включно, задовольнивши його заяву.

Роз'яснити ОСОБА_1:

-в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1313/3113/2012
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

11.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. народних засідателів Бобурчак Р.С., Борачок В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться їй сином, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що його захворювання повязане із психічними розладами, з приводу чого він не розуміє значення свої дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання його недієздатним заявнику необхідно для встановлення над ним опіки.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК №823905 ОСОБА_2, 1993р.н. є інвалідом 1 групи з дитинства і потребує сторонньої допомоги.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічною психічною хворобою?

2.Чи може розуміти ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.

Народні засідателі: Борачок В.М.

ОСОБА_3
Справа № 2110/3199/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.06.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у коистуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить усунути перешкоди у коистуванні майном.

У ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призупинення провадження у справі, оскільки 10.05.2012р. ухвалою Дніпровського районного суду по справі № 2110/1705/12 було відкрито провадження за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політ", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 олександрівни до ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу воєводіна Натлія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Рішення по зазначеній заяві на теперішній час не прийнято.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження по справі, оскільки вирішення справи № 2110/1705/12 має істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201; п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у коистуванні майном, зупинити до набрання рішенням по справі № 2110/3199/12 законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.М. Полив'яний
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

«03» березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Снятинського районного суду від 23 грудня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції вимог статтей 119 та 120 ЦПК України при відкритті провадження, оскільки, позовну заяву, яка належним чином не оформлена, слід було залишити без руху.

Про те стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. У цей перелік така ухвала не входить, а тільки може бути оскаржена ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, чого представник апелянта не зазначає в скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0914/214/2012 Головуючий у I інстанції Собко В.М.

Провадження № 22ц/0990/552/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Категорія 27
Провадження №2/1422/608/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

У відповідності до п.п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позові вказує на наявність двох дітей, але ксерокопії свідоцтв про народження не надає.

В позовній заяві не зазначено яке прізвище залишити позивачу після розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/19643/12

26 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 008 грн. 97 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів - 348 грн. 52 коп., 3% річних - 202 грн. 68коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору - 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2034/4758/2012
№ провадження 2/2034/3624/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 2322/81/12

2/2322/97/12

16.05.2012

16.05.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Охріменко Н.І.

при секретарі Петраш Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малобурімська сільська рада до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих з місцевого бюджету гршових коштів ,-

в с т а н о в и в :

Малобурімською сільською радою заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих з місцевого бюджету гршових коштів .

В судовому засіданні сторони надали пояснення і відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення адміністративної справи 2-а-1863/11 року Київським апеляційним адміністративним судом .

Суд , вважає за можливе зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст.27,201 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства для вирішення іншої справи 16.05.2012

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом п"ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 435/4257/12
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2012 о 12:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
№ 2-о/0506/30/2012
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

22 червня 2012 року

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16.03.2012року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ та Свободнянської сільської ради Волноваського району Донецької області про оголошення фізичної особи померлою,- вимоги задоволено.

Оголошено ОСОБА_2 17.07.1953р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

У звязку з тим, що в заяві помилково зазначено, як ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 в рішенні суду також ця помилка.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в даному рішенні допущена помилка: невірно вказано по батькові особи яка оголошена померлою Акиміна, замість Якимівната місце народження с. Машуров, Тельмановського району, Черкаської області, замість с. Мошурів, Тальнівського району Київської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена помилка у написанні по батькові особи, яка оголошена померлою Акиміна, замість Якимівната місце народження с. Машуров, Тельмановського району, Черкаської області, замість с. Мошурів, Тальнівського району Київської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 16 березня 2012року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ та Свободнянської сільської ради Волноваського району Донецької області про оголошення фізичної особи померлою.

Вказати в рішенні правильне написання по батькові особи, яка оголошена померлою Якимівната місце її народження с. Мошурів, Тальнівського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/1422/161/12
Ухвала

про відкриття провадження

15 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину, 23.02.2012 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 232/5890/12
У Х В А Л А

29.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.04.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 20.04.2012 року позов ПАТ „Приватбанк задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №VIHOR001823827 заборгованість в розмірі 35 687,18 грн., судових витрат в сумі 356,87 грн.

24.12.2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування данного заочного рішення суду, оскільки при винесенні данного рішення судом не було враховано наявність рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.02.2007р., яким уже було стягнуто заборгованість за даним кредитним договором на користь ПАТ «Приватбанк». Про заочне рішення суду їй стало відомо від державних виконавців в процесі його виконання. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 20.04.2012р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниці ОСОБА_2юВ. не з»явилась, однак її неявка, в силу ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 при винесенні рішення покладається на думку суду.

Вислухавши думку представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати дане рішення суду з метою надання відповідачці можливості захистити свої права та законні інтереси в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.04.2012 року та призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: