overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/2273/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 22 серпня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1715/3042/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 pоку м.Рiвне

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до МОРАНА ОСОБА_2 про повернення боргу, відсотків, штрафів та завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу, відсотків, штрафів та завданої моральної шкоди. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2057120 грн. боргу та 100000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 24 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України та несплатою судового збору. Позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не виконав, судовий збір не сплатив.

Керуючись ст.ст.79,80,81,119,121,292,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МОРАНА ОСОБА_2 про повернення боргу, відсотків, штрафів та завданої моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/519/2012

№пр. 2/1102/102/2012

25 липня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 року до суду з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0304/818/12
Провадження №2/0304/193/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10 травня 2012 року провадження у даній справі відкрито.

Сторони спір між собою не врегулювали, а тому справа підлягає розгляду в судовому засіданні з їх участю.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду з участю сторін на 10 год. 21 травня 2012 року в приміщенні суду з викликом сторін.

Головуючий:

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 1402/749/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"13" листопада 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2012 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Справа № 202/957/12
Провадження № 2/202/486/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про фстановлення права власності на майно при житті за померлим та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, про фстановлення права власності на майно при житті за померлим та визнання права власності.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про фстановлення права власності на майно при житті за померлим та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.04.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-812/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Грибовицької сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-812/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грибовицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 26.01.2012 о 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.01.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А справа № 2-201/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл.

Провести попереднє судове засідання 22.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
05.04.2012 року

копія
У Х В А Л А № 2 /1626/68/12
05 квітня 2012 року
Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

Заявник ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Решетилівська державна нотаріальна контора.
05 квітня 2012 року, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
04 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:
1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2)повернення заяви або скарги;
3)відмови у відкритті провадження у справі;
4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;
5)закриття провадження у справі.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 100 (сто) грн.00 коп., сплачені нею 03 січня 2012 року квитанція № 438 при поданні до суду позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Голова Решетилівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 2/0506/1048/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.07. 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Волновасько про визнання угоди дійсною та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волновасько про визнання угоди дійсною та визнання права власності

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 20.07. 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 20 липня 2012 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із заявою Комунального підприємтва «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 13.08.1991 р.н , про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/538/640/2012 за вказаною заявою.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 232/1953/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ГанниМиколаївни до ПАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсним.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору, пільги щодо сплати судового збору і порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ГанниМиколаївни до ПАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсним - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/9580/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"11" вересня 2012 р.Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2012року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради заборгованість за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1340,84грн. та судових витрат в сумі 107,3грн.

06.09.2012року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з додатками про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 14-00годин 24.09.2012р. з викликом учасників процесу.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/5725/2012
2-с/0503/148/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 червня 2012 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.06.2012 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» і особі Часовярського РПУ «Компанія «Вода Донбасу», мотивуючи тим, що він має заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ст..106 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду від 13.06.2012 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»і особі Часовярського РПУ «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_3.

Стягувачу КП «Компанія «Вода Донбасу»і особі Часовярського РПУ «Компанія «Вода Донбасу», розяснює, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0614/1154/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 29 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/2523/453/2012
Справа № 2523/228/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі і

призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконного будівництва, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення незаконного будівництва, що розпочате відповідачем за адресою: Чернігівська область, Чернігівській район, с. Количівка, вулиця Шевченка,52, обґрунтовуючи це тим, що відстань від розпочатої ним забудови до її будинку становить 1,4 м, що є порушенням вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень".

22.05.12 р. по справі призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження зупинено.

Враховуючи той факт, що ухвала суду про призначення будівельно-технічної експертизи 21.11.2012 року повернулась до суду без виконання, в зв'язку з несплатою ОСОБА_1 вартості робіт по проведенню будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконного будівництва, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області і призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2012 р. об 1000 год., в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа №1319/2544/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1Б до Рамадана Загера,третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Б до Рамадана Загера,третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 о 14:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р