overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1615/995/2012
Справа № 1615/2850/2012
У Х В А Л А

10.07.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася позивач

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку до судового розгляду о 08 год. 10 хв. на 13 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-3104/12
Ухвала

Іменем України

"10" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 3 п.6 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних вимог,звертаючись із вимогою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивач не в повному розмірі сплатив судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2034/9010/2012
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2012 р. Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковській Д.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2012 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя - І.В. Березовська

Провадження № 2/2034/4642/2012 Справа № 2034/9010/2012

У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

31 серпня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2012 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 грудня 2012 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 0520/5122/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя також знаходиться цивільна справа № 0520/4483/2012, провадження № 2/0520/890/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 надав суду заяву про обєднання вказаних справ в одне провадження, оскільки є однорідними, виникають з одних цивільних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільній справі № № 0520/5122/2012, провадження № 2/0520/1092/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини та цивільній справі № 0520/4483/2012, провадження № 2/0520/890/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, спільний номер справа № 0520/4483/2012, провадження № 2/0520/890/2012.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1714/682/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 червня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1329/3605/12
"27" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.07.2012 о .
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 07 березня 2012 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/2608/933/12
ун. № 2-5459/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: В.О. Оберемко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

07.02.2012 року представник позивача подав до суду заяву (а.с.70) про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.154 ,п.5 ч.1ст.207,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 28.03.2007 року - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04 серпня 2011 року по справі № 2-5459/11 за ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо обмеження ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за кордон України.

Копію ухвали суду направити до виконання до Державної прикордонної служби України та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 1329/4277/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1003/4751/2012
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» м.Узин про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду 21.02.2012 року з названою заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

12.03.2012року до суду відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України надійшла інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прийшов до висновку щодо необхідності повернення заявникам заяви про видачу судового наказу, так як фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 районі АДРЕСА_1, тобто справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а тому відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, заяву слід повернути заявникам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» м.Узин про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги- повернути заявникам разом з додатками до неї..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3416/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 20.12.2012р. о 12:00 год .

Викликати в судове засіданя позивача по справі.

Витребувати з ДРАЦС Маловисківського РУЮ належним чином завірену копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/660/2012 Номер провадження 22-ц/1690/660/2012Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство „Агротон, третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 2-809/11
пр. № 2/2608/221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.01.2012 року представник позивача подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №1 у Києво-Святошинському районі, Київської області с.Чайка, вул. Лобановського,21 корпус 5, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи долучені до вказаної заяви: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 07.07.2010року та свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на 07.07.2010 року щодо квартири №1 у Києво-Святошинському районі, Київської області с.Чайка, вул. Лобановського,21 корпус 5, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки суду на час розгляду заяви достовірно не відомо про належність відповідачу вказаної квартири на праві приватної власності, і накладення арешту на вказану квартиру без перевіреної або уточненої інформації може призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб або держави. Окрім того від позивача та представника позивача у якості забезпечення доказів клопотання про забезпечення доказів для розгляду до суду не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представнику позивача щодо забезпечення позову- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко < Текст >
Справа №2318/756/2012
2-н/2318/20/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2012 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву ПАТ „Уманьгаз місто Умань, вулиця Дерев?янка,19, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 5091 гривня 92 копійки та відшкодування судового збору 107 гривень 30 копійок,

Не зважаючи на попередження, боржник добровільно не вживає заходів направлених на повне погашення заборгованості перед ПАТ „Уманьгаз, яка складає 5091 гривні 92 копійки.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Уманьгаз місто Умань 5091 (п?ять тисяч дев?яносто одна) гривня 92 копійки заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Уманьгаз місто Умань судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя В.С.Прокулевич
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: ____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________