overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-598/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0501/0708/64-156 від 29 липня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2011 року публічне акціонерне товариства «Сведбанк» (надалі Банк) звернувся до суду із вказаним вище позовом, в обгрунтуванні якого зазначив, що з відповідачем ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 0501/0708/64-156 від 29 липня 2008 року, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 17700,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 липня 2015 року. Для забезпечення виконання відповідачкою зобовязання за кредитним договором, Банк уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Представник позивача у судове засідання на 14 лютого 2012 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

На судове засідання призначене на 13 год. 13 березня 2012 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Таким чином, відповідно до п.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Сведбанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0501/0708/64-156 від 29 липня 2008 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1517/892/2012
Провадження № 2/1517/294/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" листопада 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач позов не визнав.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 27.11.2012 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2480/12
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Дніпропетровські міські теплові мережізвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/1519/6138/2012
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин, 11.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/2841/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства Підстепнянський завод будівельних матеріалівсуми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3713 гривень 08 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства Підстепнянський завод будівельних матеріалівсуми заборгованості по заробітній платі у розмірі 3713 гривень 08 коп.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5144/2012р. Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 2-779/2009 р. Доповідач Кіпенко І.С
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Акціонерний ОСОБА_4 «Грант», комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Акціонерний ОСОБА_4 «Грант», комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-873/11
У х в а л а

Іменем україни

"20" лютого 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 809/202/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.12 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме підтвердити факт, що померла 16 листопада 1994 року ОСОБА_5 є рідною матір`ю ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 02.02.2012 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя: В.І.Бобрович
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4685/12
Провадження № 2/1008/1940/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Сорока А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що уклала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, 22 серпня 2009 року, зареєстрований Виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №37.

Від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх з відповідачем інтересам.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, просили шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї ОСОБА_3 між ними в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2009 року Виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №37 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-2229/12
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради народних депутатів про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради народних депутатів про визнання права власності та призначити її до розгляду на 09:20 24.05.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа Ха 2314/3498/2012
Провадження № 2/2314/1884/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з

позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 травня 2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито

провадження по даній справі

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без

розгляду.

Відповідно п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд

вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий

«Копія вірна»: Суддя:
Справа № 0307/559/2012
Провадження № 2/0307/189/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т. О. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами 29 жовтня 2010 року, зареєстрований Заячицівською сільською радою Локачинського району Волинської області, актовий запис № 2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що збереження сім'ї можливе, просить суд надати термін для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторонам з метою збереження сімї слід надати термін для примирення три місяці та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення 3 місяці.

На час терміну примирення провадження в справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 08 листопада 2012 року та виклик сторін повторити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

07 серпня 2012 р.

Клопотання задовольнити. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до примиренням на 3 місяці. Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 08 листопада 2012 року інше
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що має з відповідачкою спільного повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним. Син продовжує навчання, тому позивач просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина у розмірі 1,4 частини заробітної плати з дня

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не зазначено обставини на підтвердження того, що син потребує матеріальної допомоги з боку матері, не зазначено обставин на підтвердження того, що відповідачка має можливість надавати таку допомогу, оскільки згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, за умови, що у звязку з цим дочка, син потребують матеріальної допомоги, та за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу. Не зазначено обставин щодо можливості надання позивачем матеріальної допомоги сину.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, на підтвердження вказаних вище обставин слід також навести докази.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви: надати позовну заяву, у якій конкретизувати виклад обставин в обґрунтування позовних вимог щодо потреби сина у матеріальній допомозі з боку матері, щодо можливості матері надавати таку допомогу, щодо участі батька в утриманні сина (в тому числі, наявність та розмір доходів позивача, розмір доходів відповідача, наявність та розмір доходів повнолітнього сина), навести докази на підтвердження цих обставин.

Окрім того, визначаючи коло осіб, які беруть участь у справі, позивачу слід врахувати, що повнолітній син повинен бути залучений третьою особою у справі, оскільки рішення впливає на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 119, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: надати позовну заяву, у якій конкретизувати виклад обставин в обґрунтування позовних вимог, навести докази на підтвердження цих обставин, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: І.В. Лизенко