overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Харківської області
Провадження: № 22ц/2090/6695/2012 р. Головуючий 1 інст. Ільїна Г.І.
Справа № 2034/9026//2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2012 року по виділеним матеріалам за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії (АК) «Харківобленерго», Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку та визнання договорів сервітуту недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по виділеним матеріалам за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії (АК) «Харківобленерго», Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку та визнання договорів сервітуту недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 жовтня 2012 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4806/12 Головуючий у 1 інстанції Мосейко Я.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ВАЗ 211440 держ. номер НОМЕР_1, вартістю 30 000 грн., 2009 року випуску.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Ford Transit, держ. номер НОМЕР_2, вартістю 30 000 грн., 1990 року випуску.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову повністю.

04 жовтня 2012 року в судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися він неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на те, що ст.ст. 11,31 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2012 року у даній справі із закриттям апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/3009/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно розписки позивач отримав ухвалу суду 18 лютого 2012 року, але у передбачений ч.1 смт.121 ЦПК України строк, а також на даний момент не виправив вказані в ухвалі недоліки позовної даної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

Справа № 2/0516/958/2012

29 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дружківка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17594 грн. 0 коп., судові витрати у сумі 214,60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідач не зявився, на запит судді до судового засідання була предявлена копія актового запису №99 від 20 жовтня 2011 року про смерть громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Виконавчим комітетом Олексієво-Дружківської селищної ради м. Дружківки Донецької області.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її проголошення або після розгляду апеляційним судом.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2 А. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/3408/2012

Провадження №2/2033/1459/2012

10.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „28 травня 2012 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/2-н-3462/2011
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2012 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судові засідання 07 грудня 2011 року, 10 січня 2012 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

Справа № 6/0516/234/2012

11 грудня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Дружківського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року задоволена заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 9196 грн. 53 коп.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу судді Дружківського міського суду Донецької області №2-н/0516/1504/2012 від 29 жовтня 2012 року.

Він вказав, що всю суму боргу зараз сплатити не може, тому що він не працює, проте йому необхідно оплачувати інші комунальні послуги, купувати продукти харчування, грошей не вистачає.

ОСОБА_1 від боргу не відмовляється, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 5 років.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він не працює, тому на оплату комунальних послуг та придбання продуктів харчування грошей не вистачає, тому він не має змоги сплатити борг одразу.

Представник зацікавленої особи до суду не зявилася, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 була повідомлена належним чином судовою повісткою, яку отримала.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ :

Надати розстрочку ОСОБА_1 виконання судового наказу судді Дружківського міського суду Донецької області №2-н/0516/1504/2012 від 29 жовтня 2012 року терміном на 5 років, тобто до 11 грудня 2017 року із щомісячними виплатами по 153 грн. 28 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 2-н/0516/1595/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1594/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
04 вересня 2012 року
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко розглянувши заяву ПАТ « МТС Україна » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку в сумі 835,24 грн., та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
ПАТ « МТС Україна « звернувся до Бобровицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Згідно зі ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності ,встановленими ЦПК України.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до довідки СГІРФО Бобровицького РВ УМВС України ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в с. Макарів Київської області з 25.05.2012 року .
Ч.6 ст. 100 ЦПК України передбачено повернення стягувану заяви про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника буде встановлено ,що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду .
Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку , вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику , так як вона не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області і йому необхідно звертатися до суду за місцем знаходження відповідача.
Керуючись ст. 97,100,109 ЦПК України,-
Заяву ПАТ « МТС Україна » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку в сумі 835,24 грн., та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляцій^а скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 905/214/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2012 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В ході попереднього судового розгляду справи позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1981/12
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору-дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору-дарування та призначити її до розгляду на 12:00 21.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа №2-2048/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " УКРСОЦБАНК" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " УКРСОЦБАНК" про захист прав споживача та призначити до судового розгляду на 22.05.2012 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.03.2012 року Справа № 2-2048/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Черняховського, 159-Б

Публічне акціонерне товариство " УКРСОЦБАНК"

м. Київ, вул. Ковпака, 29

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман