overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 696,02 грн.
Відповідно до ст.ст. 2,15,526,549,611,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.92,102,103,367 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________ ______________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в дольовому порядку в сумі 53 грн.65 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Хайкін В.М. підпис
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахувана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС , стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керевника установи, організації (з прикладненням печатки)

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6222/12 Справа № 2-6692/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконком Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання правового режиму нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконком Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання правового режиму нерухомого майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29.05.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 541/1450/12
№ 2/541/1931/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. Також зазначила, що відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/4 часткі від заробітку на утримання іншої дитини.

Сторони в судовому засіданні участі не брали, письмово просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Керуючись ст.ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 15.02.2012 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Приморського району м. Маріуполя судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А справа № 2323/3221/2012

провадження № 2/2323/245/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 06.03.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 0809/1668/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства Лісок про стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

З 12.03.2013 року справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства Лісок про стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом знаходилася на розгляді в Заводському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді Сінєльнік Р.В.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.10.2012 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Сінєльнік Р.В. задоволено.

Згідно ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді , який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею , який визначається у порядку , встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.25, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства Лісок про стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційними скаргами, за якими не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційні скарги мають бути залишені без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 295 ЦПК України в апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. А саме, в апеляційних скаргах не вказана представник відповідача ОСОБА_3 та її місце проживання (місцезнаходження).

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 статті 295 ЦПК України не підписана особою, яка її подає, - ОСОБА_2.

Тому, апелянтам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно зазначити вказані вище дані в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційні скарги необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: надати виправлені апеляційні скарги в кількості 3-х примірників.

Розяснити апелянтам, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2-3900/11
У Х В А Л А

30 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3900/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:30 "10" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 0520/3655/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кафе «Атлант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Кафе «Атлант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи маються квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду на суму 94,10 грн. та 188,20 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 214,60 грн. до 3219 грн).

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір за подачу заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 146,90 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви: оплата судового збору в розмірі 146,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кафе «Атлант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2834/10
Провадження № 2834/10
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ПП „МВП „Фенікс про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 7 червня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Малого виробничого підприємства „Фенікс стягнуто суму в розмірі 10308 грн. 87 коп. 4.11.2010 р. рішення набрало чинність.

Виконавчий лист № 2-2834/2010 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь МВП „Фенікс втрачений позивачем у звязку з чим директор МВП „Фенікс ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПУ України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2834/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Малого виробничого підприємства „Фенікс суми в розмірі 10308 грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько

27.01.2012
Справа № 2/1513/328/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 19 грудня 2007 року на земельну ділянку площею 4,89 га., розташовану на території Кілійської міської ради, за державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 038727 та грошові внески, які зберігаються на рахунках № 07700226, 07900675, 5, 7 у Кілійському відділені Ощадного банку № 6731.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 04.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/128/2012 1629/404/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали за позовом споживчого товариства "Магнолія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої недостачею товарно-матеріальних цінностей,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20 липня 2012 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2119/2600/12
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Зокрема не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів (копій технічних паспортів) того, що всі автомобілі, які позивач просить звільнити з-під арешту, призупинити їх розшук та передати йому на відповідальне зберігання належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 Також не надано доказів (копій витягів з відповідного реєстру) того, що у банку наявне зареєстроване у встановленому законом порядку право застави на всі вказані автомобілі.

Позивачем неповно визначене коло осіб у справі на підставі розяснень ППВСУ №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» на які він посилається у позовній заяві.

Крім того, потребують уточнення у відповідності з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» позовні вимоги в частині зобовязання державного виконавця винести постанову про звільнення з-під арешту спірних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Відділу Державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

23 серпня 2012 року