overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1541/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба", Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

22.03.2012 Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке приватне сільськогосподарське підприємство "Ушба" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало приватне сільськогосподарське підприємство "Ушба" на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.03.2012 у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба", Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1541/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0513/1855/2012
Справа № 2/0513/532/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про виселення з самовільно займаної площі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «СЕЗ»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про виселення з самовільно займаної площі.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 21 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 208/79/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху - надання терміну для усунення недоліків

"16" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 174,08 грн.

В ході досудової підготовки було встановлено, що заявником подано заяву без додержання вимог, викладених у ч.1 ст. 99 ЦПК України, так, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, який, згідно Закону України «Про судовий збір», становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження. Однак стягувачем не повністю сплачено судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана заява подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку залишити без руху.

Одночасно повідомити заявника, що до 26 січня 2012 року слід усунути вказані недоліки заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-25/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Таращанського району, третя особа: Управління Держкомзему у Таращанському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-25/12 р.

Призначити судове засідання на 13.01.2012 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря-АнтоненкоІ.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразово в розмірі 300,00 грн., а також додаткових коштів в розмірі 500,00 гривень щомісячно.

30.10.2012 року позивачкою до суду подана заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, в розмірі 500,00 гривень щомісячно, а щодо стягнення з відповідача додаткових витрат в розмірі 300,00 гривень одноразово, позивачка просить залишити позов в цій частині без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини, в частині стягнення додаткових витрат в розмірі 300,00 гривень одноразово - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Номер провадження 2/1109/4394/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Просить визнати за нею право власності на Уг частину земельної ділянки загальною площею 0,0507 гектарів в межах згідно з планом, розташованої в АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов визнали. Надали зустрічну позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Просять визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/4 частку земельної ділянки, загальною площею 0, 0507 гектарів в межах згідно з планом, розташованої в АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/4 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0507 гектарів в межах згідно з планом, розташованої в АДРЕСА_1 .

Позивач зустрічний позов визнала. Не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши позивача, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємопов`язаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування об`єднати до спільного розгляду в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3839/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 25.01.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1306/2583/2012
У х в а л а

"21" березня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Злагода», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укрінбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання позовних вимог, передбачених у ст.119 ЦПК України, а саме :

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається з позову усі примірники позовної заяви - не підписані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Злагода», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Укрінбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1162/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів іпотеки та застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду на 08.09.2011 року.

Ухвалою від 08.09.2011 року відкладено попереднє судове засідання, у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 на 28.09.2011 року на 10 год. 00 хв.

28.09.2011 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1, в якому вона просить перенести попередній розгляд справи у звязку з неможливістю її представника прибути в судове засідання.

12 жовтня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів іпотеки та застави до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3445/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 19.12.2012р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 513/1040/12
Справа № 2/513/310/12
У Х В А Л А

12 березня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

У попередньому судовому засіданні, у звязку з тим, що у справі зачіпаються інтереси матері позивача ОСОБА_5, виникла необхідність притягнути її до участi по справi в якостi третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на сторонi позивача ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.45 годину 19 березня 2012р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2012 року Номер справи 2-н/0506/696/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
14.09.2012
Справа № 2121/3405/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.10.2012 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 0513/3399/2012
Справа № 2/0513/1066/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ДТЕК Донецькобленергозвернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 01 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

16 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик