overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1306/4451/2012
Провадження №2/1306/1207/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 28 листопада 1991 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у будинку урочистих подій м.Дрогобича Львівської області, актовий запис за № 773.

Посилається на те, що подружні відносини між ними не склалися, вони не могли створити міцної та дружної сім»ї через несумісність характерів та різних поглядів на життя. У них постійно виникали сварки, скандали, що призвело до того, що спільне проживання стало неможливим.

Шлюбні відносини між ними припинилися. При таких обставинах позивачка дійшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми та примирення між ними неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Затварських» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мар»яновичем, укладений 28 листопада 1991 року в будинку урочистих подій м.Дрогобича Львівської області, актовий запис за № 773.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Оберук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася в суд за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_3.

Заявниця напавила до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 2н-2238/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦюридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7057,97 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 35,28 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 200__ року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років по ___________________20____р.
Суддя: І.О.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт?ки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7387/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

25 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про визнання державного акту на право власності земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах Дніпропетровської міської ради та просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_1 Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, стосуються оскарження позивачем права власності відповідача на земельну ділянку, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Салтикова-Щедріна, 45 (Жовтневий район м. Дніпропетровська).

Позови щодо права власності на нерухоме майно предявляються за правилами ч.1 ст.114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження майна або його основної частини.

Враховуючи, що предметом позову є спір про право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Салтикова-Щедріна, 45, що знаходиться поза межами Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про визнання державного акту на право власності земельної ділянки недійсним повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Справа № 2113/4326/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тим, що 08.06.2010 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 0,1711 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташована в с. Василівка по вул. Свердлова, 23 Каховського району Херсонської області. ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповідала земельну ділянку площею 17,416 га в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами ОСОБА_1 Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.05.2011 року за позивачкою визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в заповіті не зазначена земельна ділянка, на якій розташований будинок. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що належить їй на праві власності.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 08.08.2012 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків. Позивачем копія ухвали отримана 17.08.2012 року.

На даний час недоліки позовної заяви усунуто не повністю.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа 2322/889/12

про заочний розгляд справи

04.04.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Колісник Л.М.

з участю позивачки-Смірнової С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 435/6459/12
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Однак дана позовна заява складена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. А саме: в порушення ст. ст. 118-119 ЦПК України. А саме у вступній частині позовної заяви невірно вказано найменування відповідача. Так, в позові зазначено Бабечко Тетяна Володимирівна, в той час як згідно долученої копії свідоцтва про шлюб, правильно Бобечко Тетяна Володимирівна.

У звязку з викладеним суд, не маючи змоги розглядати справу за наявності зазначених недоліків, вважає за необхідне залишити позов без руху, а позивачеві надати строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Одночасно розясняємо позивачеві, що у разі не усунення вказаних недоліків позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого рогу ОСОБА_1
Справа № 2/519/914/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.02.2012 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.02.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 1318/2789/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19.09.2012 року на 16:15 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
йСправа № 708/255/2012 Провадження № 2/708/83/2012
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ СТОРОНАМ СТРОКУ

ДЛЯ ПРИМИРЕННЯ

15 лютого 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.

при секретарі Багара Н.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засідання позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та просив надати строк для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення терміном в 2 (два) місяці.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом, а саме до 10.00 год. 19 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 1306/3910/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на17 травня 2012 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю (земельною ділянкою),

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням № 5 по вул. Воронезька в м. Бердянську, що належить їй на праві власності.

Ухвалою суду від 24.11.2011 року по справі призначено судово-технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

16.02.2012 р. до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю (земельною ділянкою) та призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 20.03.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 444/44/12
УХВАЛА

28.03.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» подала заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по справі № 2-н-245/08 до виконання. Причиною пропуску строку в заяві вказано відкриття кримінальної справи відносно посадових осіб спілки та вилучення слідчим документів, що були у спілки.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу був виданий судовий наказ № 2-н-245/2008 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд».

9 квітня 2008 року представник КС «Аккорд» отримав копію судового наказу, про що в справі є його розписка.

24 листопада 2011 року державний виконавець звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу замість втраченого.

Із тексту подання вбачається, що 23 травня 2008 року державний виконавець виносив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка направлялася заявникові.

20 грудня 2011 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката судового наказу відмовлено в звязку з пропуском без поважних причин строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Доказів поважності причин пропуску строку подачі виконавчого листа на виконання майже на 4 років суду не надано.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Кредитній спілці «Аккорд» в поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя К.Б. Філатов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-с/0519/88/2012р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року за заявою ПК «МЖК «Машинобудівельник»з ОСОБА_2 на їх користь стягнута заборгованість по квартирній платі у розмірі 5 302 гривні, яка утворилась станом на 01 квітня 2012 рік., а також з неї стягнуто на користь ПК «МЖК «Машинобудівельник» судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

18.07.2012 року до суду надійшла заява боржниці ОСОБА_2 про скасування судового наказу, зазначивши, що копію оскаржуваного судового наказу отримала 29.07.2012 р.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що боржницею ОСОБА_2 не пропущено строк для звернення до суду із заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/519/733/12 р.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 серпня 2012 року на 15-30 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик