overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1318/3122/2012
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галин В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.10.2012 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.11.2012 року на 11:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/9105/12
Головуючий у першій інстанції Галій
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитних договорів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2011 року та за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволений.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитних договорів відмовлено.

13.07.2012 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2011 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Дата документу 04.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3336/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2012 року КП «ВРЕЖО № 7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі, у сумі 225,88 гривень.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.98, 99 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, в якому міститься вичерпний перелік пільг, щодо сплати судового збору. Посилання заявника, на те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, вирішуючи зазначене питання при постановлені ухвали про прийняття позовної заяви чи іншої заяви, суд не бере до уваги, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу про його майновий стан.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано повноваження начальника КП «ВРЕЖО № 7», як представника підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі, необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-п/2506/15/12
У Х В А Л А

06.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 18.01.2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 18.01.2012 року, посилаючись на те, що таке прийняте без урахування усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим є підстави для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 18 січня 2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2012 року об 11.30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1517/93/2012
Провадження № 2/1517/94/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" лютого 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Іванової Л.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Красноокнянськму районі до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Красноокнянськму районі до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району, поновлення строку звернення до суду та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.02.2012 на 12:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із нотаріальної контори відомості із спадкового реєстру стосовно відкриття спадкових справ після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-2586/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.07.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

10.04.2012 р. суд зупинив провадження в справі до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін, третіх осіб.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 403/6061/12
Провадження №2/403/3112/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визначення часток у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25 квітня 2012 року вказана заява залишена без руху та позивачам було надано строк для усунення недоліків.

14.05.2012 року позивачем ОСОБА_1 вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 25.04.2012 року було розяснено позивачам, що слід викласти обставини із зазначенням доказів, яким чином відповідач порушив права та інтереси позивачів ОСОБА_4 недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 25.04.2012 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визначення часток у спільній власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2034/4458/2012
Провадження № 2-н/2034/1853/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1819/2033/12 р.
Провадження № 2-н/1819/246/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Бобрович В.І.
Справа № 22-1256 /2012р.
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2012 року про відмову у забезпечені позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Запорізька товарна біржа «Меценат», Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання автомобіля спільним сумісним майном, про поділ спільного сумісного майна, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2012 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з відповідними матеріалами надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

При вивчені матеріалів зясовано, що до них не додано оригіналу ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2012 року (а.с.68).

У відповідності до положень статей 209, 210 ЦПК України, абзацу 2 пункту 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до ч.7 ст.297 при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, неналежно оформлений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 необхідно повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2012 року про відмову у забезпечені позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Запорізька товарна біржа «Меценат», Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання автомобіля спільним сумісним майном, про поділ спільного сумісного майна, про визнання права власності на автомобіль повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 05 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Попереднє судове засідання призначити на 18січня 2012р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2012 р. Справа № 0909/3483/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Орлика, 12-б, Івано-Франківська область.
Заборгованість в загальній сумі:
- 1 585 (одна тисяча пятсот вісімдесят пять) грн.. 47 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-2166/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа приватне підприємство «Т.І.К.» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 429/883/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою, -

Призначити судове засідання по справі на 30.03.3012 о 10:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2110/7879/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме Херсонське бюро технічної інвентаризації не є належним відповідачем по даній категорій справ. До участі у справі не залучено в якості третьої особи товарну біржу «Смарагд-Південь».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов