overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2293/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 533, 549, 553, 551, 554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , - , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість по кредитному договору в розмірі 37041 долар США 45 центів.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банксудовий збір в сумі 2823 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Повний текс рішення буде виготовлено 02 березня 2012 року.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/245/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що проживає з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 2003 року.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_4, 17.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить винести рішення про розірвання шлюбу, оскільки з відповідачем не зійшлися характерами.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки хоче зберегти сімю та дітям батька.

Вислухавши думку позивача, щодо вказаного клопотання, суд приходить до висновку, про наявність підстав для надання строку для примирення тривалістю 3 місяці.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 28 травня 2012 року в звязку з надання сторонам строку для примирення.

Справу слухання призначити на 9 год.00 хв. 28 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа №2318/4555/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» судовий збір в сумі 110 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.С. Годік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: .
Справа № 2120/2-4702/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Херсонської обласної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання висновку щодо результатів огляду на стан спяніння недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі якими саме винними діями відповідача порушено право позивача та яке саме;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором, повинно бути сплачено 94 грн. 10 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Херсонської обласної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання висновку щодо результатів огляду на стан спяніння недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1801,89 грн. з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 1801 грн. 89 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1801,89 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-6439/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10.12.2012 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10грудня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
№ 6-1274/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 11. 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 30. 05. 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Київенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, було задоволено.

Представник позивача звернулась до суду із заявою в якій просила суд видати їй виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України Про виконавче провадженнясуддя,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, (дата народження не відома), зареєстрована за адресою: м. Київ, Жуляни, вул.. Мічуріна 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/2947/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення частини стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 08.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2012 року до 10:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І. Бреславського О.Г., Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно та спільне сумісне майно подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 грудня 2011 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням судово-медичної експертизи.

18 травня 2012 року після проведеної експертизи, справа надійшла до апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки експертиза проведена, то з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті виникла необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2012 року на 10 годину з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №2-1980/12
У Х В А Л А

03.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16.05.2012 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л.М.Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.02.2012 року Справа № 2-1980/12

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-Б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л.М,Чішман
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/4456/12
пр. № 2-н/2608/549/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 522, 00 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«24» квітня 2012 року м.Провари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О., при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2012 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2012 року, постановленим у порядку, визначеному Главою 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦІІК України), позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ' «ОСОБА_2 Аваль» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/04-02/390 від 2і) травня 2007 року в загальній сумі 759 633 грн. 99 коп.. а також судові втрати в сумі І 820 грн. 00 коп.

У лютому 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду (заочного) від 06 лютого 2012 року.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦГІК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1 ) залишити заяву без задоволення: 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом б>де встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, сул приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

^Керуючись ст.ст. 2.3 1. 232 11,11К України. Броварський міськрайонний суд Київської області. ^ ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2012 року, постановлене в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для розподілу відповідно до статті 11-1 ЦІІК України.

Ухвала за змістом сі .293 ЦГІК України оскарженню в апеляційному порядку тю підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
АТ Страхова компанія АХА Страхування
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою АТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про повернення страхової виплати, як безпідставно набутого майна , для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що розірвала шлюб з відповідачем 01.07.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, а тому вона звернулася до суду з даним позовом.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3229/12
провадження № 2/2030/958/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2012 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та підписати її до 22 вересня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-476/2011 року

2/638/30/2013

15 листопада 2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Лабузній С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 12.02.2010року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

До теперішнього часу відповідач не надав суду даних про результати розгляду вказаної цивільної справи у зв*язку з чим суд вважає, що підстави для призупинення провадження усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Призначити судове засідання на 09-45годин 05.12.2012року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:
Справа № 402/1282/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1