overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/4592/12
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2012 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Василів І.В. знаходиться наказ №5015/836/12 від.24.05.2012р. виданий Господарським сулом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 100478,41 гривень в користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не зявився, хоча про час та місце рогзгляду справи належним чином був повідомлений, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянину України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4НОВОЯВОЯВОРІВСЬК, ВУЛ. МАЗЕПИ, 7/3 ЯВОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1329/2551/12
"31" травня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 08.06.2012 о 10:30.
Справа № 1507/2204/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/729/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягненя 624209,11 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 29.08.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом Прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2011 року задоволено позов прокурора Підволочиського району Тернопільської області та позбавлено ОСОБА_2 06 квітня 1981року народження, уродженку та жительку сел. Підволочиська Тернопільської області, батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак у резолютивній частині вказаного судового рішення допущена описка, а саме помилково вказано рік народження особи позбавленої батьківських прав 06 квітня 1981 року, хоча згідно паспортних даних та свідоцтва про народження правильною слід вважати дату народження 21 квітня 1975 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явилися не повідомивши причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду в їх відсутності. .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ст. 293, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести у рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав виправлення, а саме у резолютивній частині вказаного рішення виправити описку року народження ОСОБА_2 особи позбавленої батьківських прав з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2121/4518/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15.01.2013 року о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 1329/1438/12
"22" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.04.2012 о 10:00.
пр. № 2/2608/6740/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду таким, що був укладений, розірвання договору підряду та стягнення боргу за невиконання умов договору підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду таким, що був укладений, розірвання договору підряду та стягнення боргу за невиконання умов договору підряду.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 07 листопада 2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1397/11
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Роз яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 0418/2400/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 854 грн. 71 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-313/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23625,5 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 212629,5 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13420 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 0538/9934/2012
Провадження №2-н/0538/1187/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/538/1187/2012 за вказаною заявою.

Суддя, -
Справа № 1003/2564/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування земельної ділянки задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадкування земельної ділянки площею 0,0768 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 407673, що розташована по вулиці Перемоги, 20 в с. Матюші Білоцерківського району Київської області./

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі і не були присутні при розгляді справи у той же строк з моменту одержання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, встановивши їм строк до 01 лютого 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Справа № 2-3116/12
Ухвала

Іменем України

"08" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Приватбанк в особі філії Житомирське Регіональне Управління ПАТ Комерційний банк Приватбанк про повернення предмета застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Приватбанк в особі філії Житомирське Регіональне Управління ПАТ Комерційний банк Приватбанк про повернення предмета застави та призначити її до судового розгляду на 21.08.2012 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
ун. № 2-6333/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з Адресного бюро м. Києва від 03.10.2011 року вбачається, що відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Деснянський район), що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1615/948/2012
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири удаваним, встановлення договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3М заявив клопотання про об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 не заперечував про об*єднання позовних вимог за даною справою з позовними вимогами за зустрічним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири удаваним, встановлення договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1098/12

Рядок статзвіту № 47

20 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1098/12 за позовом до про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до 3-х років.

Судовий розгляд призначити на 13.12.2012 о 10:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2681/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2681/2012Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 5 червня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 13 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1