overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1624/3264/2012
№ пров. 2-н/1624/158/2012
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року м. Пирятин
Суддя Ощинська Ю.О.
Пирятинського районного суду Полтавської області
найменування суду
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго
вказати прізвище, імя, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК Української РСР
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4065 (чотири тисячі шістдесят пять ) гривень 76 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Ощинська Ю.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 20___ року
Суддя _______________ (ОСОБА_2О.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-9303/12 Провадження № 22-ц/2590/3113/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22.05.2012 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Хілмі про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05.09.2012 року апеляційна скарга ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 серпня 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 22.05.2012 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Хілмі про стягнення заборгованості.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2012 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2115/885/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" вересня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування призначити до судового розгляду на 25.09.2012 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/732/12
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р.Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді- Любицького В.О,,

при секретарі- Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехніка про визнання недійсним договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехнікапро визнання недійсними договорів оренди землі, представником відповідача заявлено клопотання про відвід головуючого у справі судді Любицького В.О, в звязку з тим, що головуючий безпідставно відхилив клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м.Київ за міцем реєстрації відповідача як юридичної особи, про виклик в судове засідання свідком ОСОБА_3, який укладав договори оренди землі з позивачами по справі, про застосування ст.216 ЦПК України, а саме: відшкодування орендної плати відповідачу за 2008-2010 роки та про проведення по справі експертизи для вирішення питання про наслідки визнання недійсними договорів по даній справі. Відхилення головуючим зазначених клопотань свідчить про безпідставність відмови в їх задоволенні та заінтересованість головуючого в результатах розгляду даної справи.

При вирішенні даного клопотання про відвід головуючого суд виходить із положень процесуального законодавства , згідно яких учасники процесу мають право заявляти клопотання, які вирішуються головуючим про їх задоволення чи відмову в задоволенні.

Відмова в задоволенні клопотань не може свідчити про упередженість головуючого , оскільки носить процесуальний характер, передбачений нормами цивільно-процесуального законодавства.

Будь-яких доказів на підтвердження необєктивності головуючого у справі представником відповідача суду не надано, у звязку з чим клопотання не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене , керуючись ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ Украгротехніка про відвід головуючого судді Любицького В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших позивачів до ПАТ Украгротехнікапро визнання недійсним договорів оренди землі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/1109/456/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю. народних засідателів - Літвак В.Д.

Мостової В.В. при секретарі - Байрашевої В.О. за участю прокурора - Чернієнко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кіровограді справу за заявою головного лікарні про примусову госпіталізацію

лікаря Кіровоградської обласної психіатричної Кавуновського Олександра Бенціоновича, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 внаслідок тяжкого психічного розладу схильний до дій, які можуть становити безпосередньо небезпеку здоров`ю чи життю своєму чи оточуючих.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 23 листопада 2012 р. ОСОБА_1 страждає вираженим психоорганічний синдром, експлозивний варіант, складаного генезу (відкрита ЧМТ в 1989 році + менінгоенцефаліт в 2006 році + гіпертонія + цукровий діабет) виражений цефалгічний синдром.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.12-16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

справи в звязку з ліквідацією суду

16.10.2012 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судівліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу №206/4991/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року, на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/1006/493/12
Справа № 1006/2513/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,2601 га, кадастровий номер :06:002:0018, яка розташована на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування після смерті 9 червня 2009 року ОСОБА_2.

Відповідно до п.2, 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім`я відповідача, його місце проживання; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить обставин щодо наявності інших спадкоємців, за їх наявності не зазначені їх імена як відповідачів та місця проживання.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, теті особи:Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання парва власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 801/5319/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 903,45 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2012р. Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 903,45 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 903,45 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1319/2-1486/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/1390/3791/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 липня 2012 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 6 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 6 червня 2011 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт ОСОБА_2 23 червня 2012 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 6 червня 2011 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 6 червня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-5257/12 22-ц/1090/7184/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування, передачу у приватну власність земельну ділянку та про визнання нечинним рішення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о.(ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення суду не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Харків Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконавчого провадження, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні квартирою,суд-

УСТАНОВИВ:

19.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Харківського апеляційного суду Харківської області винесеного 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні квартирою, в звязку з тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали до Харківського апеляційного суду Харківської області заяву про відміну рішення Харківського апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2011 року за нововиявленними обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про відстрочку виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження- відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення здійснюється за наявності обставин,що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін,а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ,із заявою про відстрочку або розстрочку виконання,а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Суд вважає достатніми підстави для відстрочки виконавчого провадження, оскільки до ухвалення рішення у справі, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам ОСОБА_1

Керуючись ст.36 ЗУ Про виконавче провадження, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконавчого провадження, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Ухвалу для виконання направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ А.М. Гримайло