overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-2251/2011
УХВАЛА

27 лютого 2012 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Михайлівське» про повернення майна набутого без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В:

07.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача фермерського господарства «Михайлівське» про повернення майна земельної ділянки площею 7,54 га. розташованої на території Щербанівскої сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, належної на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення сесії Щербанівської сільської ради від 26.06.2004 року - набутого без достатньої правової підстави.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вказана ділянка була передана відповідачу 16.11.2004 року по договору оренди землі строком на пять років.

Посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію, і вона бажає розпоряджатися самостійно вказаною земельною ділянкою, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст..207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Михайлівське» про повернення майна набутого без достатньої правової підстави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Старжинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

13.11.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №410/3517
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства Житлово-комунальної контори ВАТ «Дніпроводбуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 24 липня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 01 серпня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Житлово-комунальної контори ВАТ «Дніпроводбуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 0809/488/2012
Провадження №: 6/0809/30/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

23.01.2012 року від заявника надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.О. Мєркулова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/7507/12
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 22 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0825/2074/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

в с т а н о в и в :

В серпні 2012 року ПАТ Акцент -Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2012 року заява залишена без руху так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

ПАТ Акцент -Банк отримав дану ухвалу 04.09.2012 року.

Для усунення недоліків позивачу був наданий двох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, але вони до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: А.М.Котляр

13.09.2012
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2056/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малловисківському районі Кіровоградської області про перерахунок страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2012 р. позивач звернувся до суду, за результатами автоматичного розподілу справа розподілена судді Глубоченку С.М.

В зв"язку з припиненням повноважень судді Глубоченка С.М., як судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області в зв"язку з його переведенням до Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно до Указу Президента України від 21 вересня 2012 року № 557/2012, на підставі наказу Маловисківського районного суду Кіровоградської області 28.09.2012 року було здійсненно повторний розподіл справ, справа №1112/2056/2012 розподілена судді Вдовіченку М.М.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Малловисківському районі Кіровоградської області про перерахунок страхових виплат, прийняти до свого провадження. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 22.10.2012р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0418/3574/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Редакції газети ЛИЦАпро захист честі, гідності, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до Редакції газети ЛИЦАпро захист честі, гідності, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку у пять днів для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети ЛИЦАпро захист честі, гідності, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1329/3417/12
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2012р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок, який було оплачено при подачі цивільного позову ОСОБА_1М, до Порічанської сільської ради про скасування рішення №1296 від 15.07.2012 року.

18.07.2012 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області, було відмовлено у відкритті провадження у даній справі, в зв»язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали заяви та у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення судового збору- задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на отримувача: Державний бюджет в Яворіфвському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код отрумувача: 38011710, код банку отримувача: 825014 кошти у розмірі 107( сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4189/2012
Справа № 22ц/2190/2893/2012р. Головуючий в І інстанції:
Категорія 27 ОСОБА_1,
Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.,

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2119/738/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.04.2012 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа №22ц-2190/3439/ 2012
У Х В А Л А

2012 року жовтня місяця 25 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ДВС Новокаховського міського управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2012 року Новокаховський міський суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Одночасно порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що закінчення строку на апеляційне оскарження припадав на вихідний день - 07.10.2012р., а для підготовки апеляційної скарги був потрібен час.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме

- не доплачено судовий збір у розмірі 53,65 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом 10 жовтня 2012 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження ухали суду закінчився 05 жовтня 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається із журналу судового засідання (а.с.177), при проголошенні ухвали в судовому засіданні 27 вересня 2012 року ОСОБА_6 представник за довіреністю ОСОБА_2 був присутнім в залі судового засідання.

З огляду на наведене, не можна визнати поважними зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 2516/591/12 Провадження № 22-ц/2590/3395/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:40 02.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1615/2357/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування до судового розгляду о 14.00 год. 24 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: