overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/942/12 р.
Провадження № 2/1819/325/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_2 до орендного підприємства Науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків про визнання незаконним наказу про виконання обов*язків директора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач марченко О.М. звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним наказ № 65/к від 19.09.2011 року виданий заступником директора орендного підприємства Науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків ОСОБА_3 про призначення його на посаду виконуючого обов*язки директора зазначеного підприємства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до орендного підприємства Науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків про визнання незаконним наказу про виконання обов*язків директора.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Шостка на 30 березня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№1
Справа 0312/1165/2012
Провадження 2-н/0312/204/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1165/2012 за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

28.05.2012
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/1056/12
Єдиний унікальний № 2517/7600/12
27 вересня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького УГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ст.ст.95-96, 99, 102-104 ЦПК У країни,-
3.Судовий наказ після набрання йим законної сили видати стягувану .
Судця: ________________ Бездідько В.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільної-^ Процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана Протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасову.
Дата видачі судового наказу « »________ 2012 року.
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « »________ 2013 року.
Суддя: ________________ Бездідько В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Чорнухинський районний суд Полтавської област

Справа № 2/1629/117/2012
06 серпня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Шейко П.П.
при секретарі Бибик О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-
06 серпня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі №2/1629/117/12 за його позовом до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно.
Рішенням Чорнухинського районного суду від 23 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Але в резолютивній частині рішення невірно вказано адресу позивача.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином є необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно, зазначивши в резолютивній частині рішення наступне: «Визнати право власності на:
В) погріб з шийкою, вартістю 3351 грн.;
№1Ворота, вартістю 1063 грн.;
№2 Огорожа , вартістю 1001 грн.;
які розташовані за адресою: с. Харсіки вул. Г. С. Сковороди,58 Чорнухинського району, Полтавської області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2/0808/1985/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапро визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ОТП Банкв особі РВ ПАТ ОТП Банкв м. Запоріжжя, ТОВ ОТП Факторинг Українапро визнання договорів недійсними.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем ставляться вимоги про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідачів документів, але судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапро визнання договорів недійсними залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1677/2012
07 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Дергачівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

14 серпня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про примусове виселення.

Представник позивача в судові засідання які були призначені на 18.07.2012р., 14.08.2012р. не зявлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис у розписці про вручення судової повістки на судове засідання призначене на 14.08.2012 р.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про примусове виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1585/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0820/1747/2012
Провадження № 2/0820/295/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пологівської райдержадміністрації, треті особи - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Пологівське відділення № 3006, Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Пологівської райдержадміністрації, треті особи - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Пологівське відділення № 3006, Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою судді від 26.03.2012 року дану заяву було залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, однак до цього часу недоліки усунуті не в повному обсязі, тому вважаю, що дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач не виконав вимоги суду про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пологівської райдержадміністрації, треті особи - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Пологівське відділення № 3006, Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадщину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1310/2231/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"16" листопада 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мар»яновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 Мар»янович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі.
Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.
Справу № 1310/2231/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 Мар»яновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19 грудня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/0519/4014/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25»вересня 2012р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності

на «05»жовтня 2012 року, на 14 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 1819/5033/12 р.
Провадження № 2-н/1819/760/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 230/2259/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2259/12 за позовом ОСОБА_2 до Слободо-Шаргородська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.04.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2/0519/2308/12
У Х В А Л А
20 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,
2 жовтня 2012 року у звязку із проведенням будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.
Оскільки до суду надійшов висновок експерта, то, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя відновити.
Розгляд справи призначити на 12.12.2012 року о «08.30»год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Турченко
Справа № 2-150/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 годину 21 травня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 21 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 905/145/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.02.0212 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

13.12.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛМКП Львівтеплоенергозвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/11853/12 за заявою ЛМКП Львівтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.