overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1353/11
Справа № 2/1353/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2011 року було позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2012 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 грудня 2011 року було скасовано.

01 жовтня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого ним судового збору при подачі апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»перелік підстав повернення судового збору перелічений та розширенню не підлягає, а саме:

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 01.10.2012 року свідчить, що він просить повернути йому судовий збір сплачений ним за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту рішення Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2012 року рішення Димитровського міського суду від 07 грудня 2011 року щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3 скасовано але чинним законодавством не передбачено, що у разі скасування рішення суду першої інстанції судовий збір, сплачений до апеляційної інстанції повертається особі, направившій апеляційну скаргу, у звязку з чим у задоволені скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/1698/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 березня 1994 року у Верблянській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 0603/1761/12
про відкриття наказного провадження у справі
29.03.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-252/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2
з участю позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що із 21 жовтня 1998 року перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі та мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 які знаходяться на її утриманні. Оскільки вона немає можливості сама утримувати дітей так як ніде не працює, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з нього щомісячно аліменти на утримання дітей в розмірі 500 грн. на кожну дитину.

Під час підготовчої частини судового засідання, позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі наведено, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2н/0506/290/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

27 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 30.03.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 2/2007/56/2012
справа № 2007/56/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25704,13 грн. за кредитним договором від 21.02.2007 р. № PLXRRX10140023.

На запит суду з Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України надійшла інформація, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на території Великобурлуцького району, так як знята з реєстрації 27.01.2006 р. у звязку з вибуттям до м. Кременчука Полтавської області

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована у Великобурлуцькому районі, заява не підсудна Великобурлуцькому районному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли вона не підсудна суду, до якого подана.

Керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 208/2225/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як між нею та відповідачем було договір оренди землі, якою безпідставно користується ТОВ «Лан-Агро».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 10 год. 7 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 н/513/161/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області комунальним підприємством «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ подано заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 15.02.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Компанія»Вода Донбасу»в особі структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/1682/2012
Справа № 2/0513/480/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Кондратюк О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом органу опіки та піклування: виконкому Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування: виконкому Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, яка народилася 21 жовтня 1985 року, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, що народилася 21.10.1985 року у м.Димитров Донецької області на користь органу опіки та піклування: виконкому Димитровської міської ради, на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно до виповнення дітям 18 років.

Стягнення аліментів провадити з 11.04.2012 року.

Передати малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування: виконкому Димитровської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 321,90 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 червня 2012 року.

Суддя
Справа № 1329/655/2012 р.
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали заяви державної податкової інспекції у Яворівському районі зацікавлені особи Управління служби безпеки України у Львівській області та Головне управління державного казначейства у Львівській області про визнання коштів безхазяйними та звернення їх в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

державна податкова інспекція у Яворівському районі звернулася до суду із заявою про визнання коштів безхазяйними та звернення їх в дохід держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою державної податкової інспекції у Яворівському районі зацікавлені особи Управління служби безпеки України у Львівській області та Головне управління державного казначейства у Львівській області про визнання коштів безхазяйними та звернення їх в дохід держави.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-898/12

Рядок статзвіту № 4

05 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 05.11.2012 о 09:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1109/8207/12
Номер провадження 2/1109/3436/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1931 грн. 24 коп. без урахування податків та інших платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2638/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2638/2012Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 травня 2012 року У справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полтава-Сад». третя особа «ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 13 липня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 819/220/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 17.02.2012 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/2608/7532/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 січня 2013 року на 11год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1026/2400/12
№2/1026/582/12
Ухвала

про відкриття провадження

06.12.2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Денихівської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 19 грудня 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2-1391/11
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Халімендик О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення збитків, завданих самовільним підключенням до мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, в розмірі 3255,96грн. в звязку з добровільним виконанням даних вимог відповідачем.

Відповідач до суду не зявився, надав довідку про відсутність заборгованості.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог не суперечить вимогам законодавства та не порушує права позивача, суд вважає за можливе прийняти її.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» судові витрати по справі в розмірі 188,20грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2