overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1706/205/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.12.2010 року, а саме: на земельну ділянку площею 2,96 га підтверджену державним актом серії РВ № 014415 від 19.07.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 16:30 26.03.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості представника відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1712/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 36-4,
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/684/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

"03" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 08:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-н/2506/269/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-312/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 15 березня 2012 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб.№ 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя . .
Ічнянський районний суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-1273/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 рокум.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Омельченку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 2-1273/11 від 01 лютого 2012 року в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування на вклади з належними відсотками та компенсаціями у відділенні Ощадбанку № 10024/0235 с. Бурімка Ічнянського району Чернігівської області, належні померлій 23 липня 2011 року його матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що у вказаному рішенні суд не вирішив даного питання.

Сторони у судове засідання не з»явилися, а від заявника надійшла заява, в якій останній просить залишити його заяву без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1510/1411/12
Провадження № 2/1510/2059/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українав особі філії Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна в особі філії Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1185/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1185/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2011 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, доданих до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, зокрема, не зазначено доказів щодо:

- відсутності заповіту ОСОБА_3 на житловий будинок №185 на вул.Лугова в с.Мавковичі Городоцького району Львівської області;

- покликань, про фактичний вступ позивача в управління або володіння спадковим майном ( квитанції про оплату комунальних послуг, інше).

- про те хто був забудівником житлового будинку №185 на вул.Лугова в с.Мавковичі Городоцького району Львівської області та головою господарства, до складу якого належить житловий будинок №185 на вул. Лугова в с.Мавковичі Городоцького району Львівської області (витяги (ксерокопії) із погосподарських книг с.Мавковичі);

- при покликанні на звернення в державну нотаріальну контору для оформлення права на спадщину, позивачем не конкретизовано часу такого звернення, не долучено обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину.

Разом з цим незрозумілим є покликання та долучення до позову дозволу Виконавчого комітету Городоцької райради депутатів трудящих №34 від 12.05.1959 р. ОСОБА_4 про будівництво житлового будинку площею 80 м.кв. (дві кімнати), тоді як технічному паспорті виданого на ОСОБА_3 площа житлового будинку вказана 147, 1 кв. м. (чотири кімнати).

Крім цього у позові не зазначено чи зведений будинок закінчений будівництвом та введений в експлуатацію.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України, слід залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_5

10.12.2012
Справа №22-ц-524/12 20.01.2012
Провадження №22-ц/1490/715/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.02.2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2033/4224/2012
Провадження № 2/2033/1598
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2012 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу Екран-5обєднання житлових кооперативів Екранпро визнання права власності на квартиру, суд- ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 4 червня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу Екран-5обєднання житлових кооперативів Екранпро визнання права власності на квартиру, відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Оскільки позовні вимоги стосуються майна, яке є у комунальній власності, яка належить територіальній громаді, а управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо територіальна громада, якою є Харківська міська рада, та утворені нею органи місцевого самоврядування, суд, вважає за доцільне долучити до участі у справі у якості співвідповідача Харківську міську раду.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу Екран-5обєднання житлових кооперативів Екранпро визнання права власності на квартиру у якості співвідповідача Харківську міську раду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу Екран-5обєднання житлових кооперативів Екран, Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2012 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі -Дегтяренко В.М., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СУМСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕДАГОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ім. А.С. МАКАРЕНКА про визнання недійсним контракту та наказів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренко та просить визнати її постійним працівником з дня прийняття на роботу; визнати недійсними нормативні акти відповідача: контракт від 01.09.2009 року, Наказ №89-к від 03.09.2009 р., Наказ № 75-к від 14.05.2012р. «Про поновлення на роботі і впорядкування умов праці ОСОБА_5І.» - у частині визначення строку, стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Ухвалою судді від 15.08.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СУМСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ПЕДАГОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ім. А.С. МАКАРЕНКА про визнання недійсним контракту та наказів - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 - 30 год. 11 вересня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Номер провадження 2-н/1416/1227/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/1227/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-98/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушеного права, зобов»язання повернути державний акт та земельну ділянку,-

Встановив:

В судове засідання позивачка вдруге не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про день слухання справи на 13.12.2011 року та повідомленням про вручення повістки на 18.01.2012 року. Причини неявки позивачка суду не повідомила, заяву про слухання справи у її відсутність суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивачка двічі не з»явилася в судове засідання без поважних причин, заяву про слухання справи у її відсутність не надіслала, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушеного права, зобов»язання повернути державний акт та земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 0417/2н-44/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, подана заява ухвалою судді від 28 грудня 2011 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не сплачено судовий збір, до заяви не додані копії додатків.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк до 10.01.2012 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко