overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
23.11.2011 року номер справи 2-4151/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС Аккордзвернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит була отримана відповіді про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з відсутністю даних про місце реєстрації відповідача суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 208, 209.210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3140/11
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

18 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0(1), укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_2 08 серпня 2007 року, поручителем за яким виступила відповідач ОСОБА_4, а також понесені судові витрати.

18 січня 2012 року в попередньому судовому засіданні від судді Попова В.В. надійшла заява про самовідвід, оскільки 28 листопада 2011 року під його головуванням було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання вказаного вище Договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, а відтак суддя вважає, що ця обставина може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також з морально-етичних міркувань.

Представник позивача при вирішення цього питання поклалась на розсуд суду, відповідач проти задоволення заяви не заперечувала.

Розглянувши заяву, заслухавши думки сторін, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які він посилається, передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 задовольнити.

Справу передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ 2029/6054/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.07.2012 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 17 грудня 1994 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова, актовий запис №700.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 10 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 435/441/12
2/435/1023/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартири АДРЕСА_1. Судді справа була передана 25.01.2012 року.

Відповідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Посилання позивачів на те, що відповідач фактично проживає за адресою мікрорайон Сонячний 38 кв.90 в м ОСОБА_6 документально не підтверджене.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача є м. Київ, пр.. Маяковського 24 б кв. 44. Позивачі у позовній заяві та доданих до неї матеріалах не доводять, що місцем проживання відповідача є Саксаганський район м. Кривого Рогу, а тому відповідно до ст.. 115 ЦПК України,позовну заяву належить повернути позивачам для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, 115,121 ЦПК України, суддя

УКВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачам для звернення до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. сплачений за квитанцією № 115 від 20.12.2011 року в касі відділення № 451 АТ «Укрсиббанк».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів заявою про оскарження з дня проголошення та на протязі 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою.

Суддя О.В. АН
Справа № 2113/6185/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 11.02.2000року народження у розмірі 1/4 частини від доходу, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт того, що позивачка є матірю, а відповідач є батьком ОСОБА_3, 11.02.2000р.н., оскільки згідно свідоцтва про народження дівчинки її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 801/2098/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо нарахування та стягнення комісії, пені, штрафу (не вказано якими пунктами Договору передбачено такі стягнення). Надані копії заяви неможливо взагалі прочитати, а також не надано тарифи, які є невідємною частиною договору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2012року Номер справи 2-н-721/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6896/12 Справа № 429/2898/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 435/3602/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

27 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

02.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 27.04.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2117/2450/12 .
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Херсонський кредит» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі на 26 квітня 2012 року о 11 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачці в строк до 26 квітня 2012 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2-н-705/12
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, за адресою: м. Чернівці, вул. Курська, 20/5, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазв прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-4148/11

25 січня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєверодонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєверодонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням.

В судовому засіданні за ініціативою суду було порушено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення суду про стягнення аліментів вплине на його права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Позивача ОСОБА_1 заперечувала проти зазначеної ініціативи суду, відповідач ОСОБА_2 вважає доцільною участь ОСОБА_3 у розгляді справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до абз.2, 3 п.20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. №3 відповідно до ч.3 ст. 199 СК право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатись, а також один із батьків, з яким вони проживають. У разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі в справі(якщо залежно від обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатись і на користь яких у звязку з цим стягуються аліменти.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі цій цивільній справі в справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. №3, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 11Б/3, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
У Х В А Л А справа № 2323/3298/2012

провадження № 2/2323/271/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ "Шполянський завод запасних частин" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ "Шполянський завод запасних частин" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

Провести попереднє судове засідання 16.03.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 22-ц-490/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Городнянського районного суду від 12 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в :

На ухвалу судді Городнянського районного суду від 12 січня 2012 року подана апеляційна скарга ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Городнянського районного суду від 12 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

СуддяОСОБА_2