overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №410/4959
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до с/т «Метро», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 11 жовтня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

- не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 22 жовтня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до с/т «Метро», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 1615/1090/2012
У Х В А Л А

04.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом приватного акціонерного підприємство Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАП Лізинг інформаційних технологійзвернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом приватного акціонерного підприємство Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 8.20 год. 10 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/3181/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районіпро встановлення факту трудового стажу на роботі тракториста , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/3181/12 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі про встановлення факту трудового стажу на роботі тракториста.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 06.07.2012року о 15:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

24 вересня 2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

31.08.2012 року ПАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарно стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1210 грн. 84 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/997/2012 Номер провадження 22-ц/1690/997/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Букрос»

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2012 року апеляційна скарга ВАТ «Букрос» залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Букрос» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1227/2012
провадження № 2/1808/268/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Верещак С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Угроїдської селищної Ради, треті особи: відділ містобудування та аххітектури Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Треті особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

У порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,- .

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 04 грудня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

07 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

14.09.2012 року ПАТ Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет" №6/5/20/2008/840-А/2065 від 21.03.2008 року, в розмірі 505475 грн. 97 коп., судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися, причини не явки суду не сповісти, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 07.12.2012 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-43/12

30 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Приватної фірми "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою Костопільського районного суду від 28 вересня 2011 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_13 Волордмира Васильовича, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_26 сипчук ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_29 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на квартири, оскільки справа про визнання укладеними договорів купівлі-продажу та права власності на квартири тісно повязана із справою про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту.

На адресу суду надійшла справа про визнання укладеними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на квартири. Згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відхилено. Рішення Костопільського районного суду від 02 липня 2012 року по даній справі залишено без змін. Дана ухвала апеляційного суду Рівненської області набрала законної сили.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Приватної фірми "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06.12.2012 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-667/12

Рядок статзвіту № 47

25 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-667/12 за позовом до про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Судовий розгляд призначити на 17.09.2012 о 10:50 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 вересня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 1710/2-н-78/12

19 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1710/2-н-78/12 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 2-7/12

29 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ППФ "Експерт-Рівне" про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Костопільського районного відділу Рівненської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах та Костопільської міської ради про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю в частині визначення межі та площі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на землю в частині визначення меж та площі земельної ділянки.

11.05.2011 року по даній справі винесено ухвалу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Виконання експертизи доручено експертам фірми «Рівне-Експерт».

28 листопада 2012 року від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме матеріалів інвентаризаційної справи на спірне будинковолодіння, які необхідні для виконання експертизи.

Враховуючи, що інвентаризаційна справа на спірне будинковолодіння необхідна для проведення експертизи та являється доказом у справі, суд вважає необхідним забезпечити вказані докази шляхом витребування їх у відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, матеріали інвентаризаційної справи на будинокволодіння в м. Костопіль, вул. Т.Бульби, 36

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 01 березня 2013 року за адресою:

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул. Коперніка, 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ерсте банк" Білоцерківська філія про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ерсте банк" Білоцерківська філія про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні 19.10.2012 року від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 19.10.2012 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ерсте банк" Білоцерківська філія про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1902/1264/2012
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого ОСОБА_1
з участю:секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд-
Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб виявився невдалим, сімейне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Подружні відносини припинили, останніх девять місяців проживають окремо.
Позивач в зал судового засідання не зявився, в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує та настоює на розірванні шлюбу.
Відповідачка в зал судового засідання не зявилася повторно. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. А тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.
Позивач ОСОБА_3 17 квітня 2010 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 ( до реєстрації шлюбу Рибак) М.М., який було зареєстровано Іванківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 04 ( свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 064663). Від шлюбу дітей не мають.
Сторони протягом останніх девять місяців проживають окремо, припинили подружні відносини. Шлюб став носити формальний характер.
Позивач настоює на розірванні шлюбу, вважає, що примирення з відповідачкою неможливе.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований Іванківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області 17 квітня 2010 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ( до реєстрації шлюбу Рибак) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 04 розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачкою може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.