overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/559/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 07.03.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2/2113/400/2012
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Каховська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Каховська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Каховська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на

«13»березня 2012 р. о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 березня 2012 р. о 13:30

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2110/1888/12
УХВАЛА

22.03.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 160000 гривень.

В якості забезпечення позову в окремій заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири №16 в будинку №4 по Бериславському шосе у місті Херсоні.

З врахуванням думок сторін по справі, суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду. Однак, враховуючи, що на підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту тільки на квартиру АДРЕСА_1, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №5505.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона та Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 0616/5408/12
провадження № 2/0616/1522/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 04 грудня 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2/0506/776/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення борг,-

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення борг,-

Призначити судове засідання на 21.05.2012року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

02.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. Коноплицької Євгенії Андріївни до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом про витребування від відповідача будинковолодіння №20 по вул.Пирогова в м.Здолбунів, рівненської області.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2009 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2012 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2/519/1330/12
УХВАЛА

01 березня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання частини договору про заставу транспортного засобу недійсним та скасування виконавчого напису.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису.

Вивчивши вказану заяву суд вважає, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. У звязку із цим суд вважає необхідним відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України зупинити стягнення на підставі виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2 рег. № 8906 від 28.09.2009 року про звернення стягнення на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке провадиться у межах виконавчого провадження ВП №16980500, відкритого 30.01.2010 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського УЮ.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського міського УЮ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії, але це не зупиняє виконання ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 2/519/316/12 р.
УХВАЛА

06 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Національний банк України про визнання недійсним договору про надання кредиту в іноземній валюті фізичній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору про надання кредиту в іноземній валюті фізичній особі, третя особа Національний банк України.

До позовної заяви додано клопотання про відстрочку сплату судового збору, в якому позивачці просять відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення у звязку з нестабільним матеріальним положенням.

На підставі ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше ніж як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Національний банк України про визнання недійсним договору про надання кредиту в іноземній валюті фізичній особі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 р. на 08 годин 30 хвилин.

Відстрочити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплату судового збору до винесення судового рішення.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 1710/2-1046/12

09 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Костопільської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В зазначеній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що рішенням Костопільської міської ради № 496 від 22.09.1998р. їй було виділено у приватну власність земельну ділянку площею 0,03 га за адресою: провулок Бурова, 13 в м.Костопіль.

Рішенням Костопільської міської ради від 15.07.2010р. для ОСОБА_2Є.(дочці позивачки) - відповідачці по цій справі виділено у власність суміжну земельну ділянку площею 0,027га за тією ж адресою.

02.11.2011р. позивачці видано державний акт ВК №291353, відповідно до якого у її власність передано лише 0,0075га.

Позивач рахує, що внаслідок неправильного виготовлення технічної документації із землеустрою та видачі на їх підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, відповідачами порушено її земельні права.

Позивач просить визнати частково недійсним рішення Костопільської міської ради № 934 від 15.07.2010р. про передачу їй у приватну власність земельну ділянку площею 0,0075га.

Окрім того просить визнати недійсним державний акт від 02.11.2011р. на право власності на цю ж земельну ділянку.

Позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, що стосуються змісту заяви. Зокрема, належним чином не викладено обставини справи якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не наводить доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не визначено в чому полягає спір між нею та відповідачем ОСОБА_2 Окрім того, прохаючи визнати частково недійсним рішення міської ради №934 від 15.07.2010р., не покликається на обставини, якими він обгрунтовує цю вимогу та на докази в їх підтвердження.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Костопільської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2н/0506/1631/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1306/256/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-3771/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.03.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №804/6/01/2008/840к/2887 від 25.01.2008 року у розмірі 1837324,28 гривень, а також 2823 гривні судового збору.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи.

Суд вважає що, розгляд цієї справи не можливий до розгляду Суворовським районним судом міста Херсона цивільної справи №2120/2646/12 за позовом ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним. У зв`язку з цим провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду Суворовським районним судом міста Херсона цивільної справи №2120/2646/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1109/7289/12
Номер провадження 2/1109/3123/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до АТ"НВО"Етал" про донарахування заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії наЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. В попередньому с/з вимоги підтрима, змін, доповнень, відмови не подав, клопотань не заявив.

Відповідач , його представник в суді позов не визнав, подав заперечення .

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до AT "НВО"Етал" про донарахування заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії наЧАЕС призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО серпня 2012 року 11 год. 45 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 1603/1588/2012 р.
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ручківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ручківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 08:45 год 02.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2