overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/667/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.04.2012 о 11:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа №2/0825/2123/2012р.
УХВАЛА

05.09.2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 Фомінічни до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради , ОСОБА_2Х . про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові зазначено додатки документів, які додаються, однак згідно акту від 28.08.2012 року складеного працівниками Хортицького районного суду м. Запоріжжя, були відсутні додатки документів зазначені в пункті 11 позовної заяви.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Фомінічни до Запорізької міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр

05.09.2012
Справа № 208/3091/12
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П. ,

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 р. на адресу суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобовязань.

Згідно п.п.2,5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі №2а/0270/3526/11, виданий 20.09.2011 р. Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України фінансової санкції в розмірі 510 грн.

02.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, в разі виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконати вищевказане рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» №3857 від 21.01.1994 р.,ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити. Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх боргових зобовязань.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/8131/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/8131/12 за заявою Товариство зобмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 1329/4860/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
№2-с/0506/66/2012
№ 0506/3259/2012
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 червня 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2012 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Крмпанія Вода Донбасу 563,57грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судовий збір в сумі 107,30грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржник отримала копію судового наказу з заявою про його видачу та додані до неї документи 19.06.2012 року.

Згідно поштового конверту боржник 21.06.2012 звернулася з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою КП Компанія Вода Донбасу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха на 27.06.2012 на 9.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1915/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1915/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон» про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Справу можна призначити до розгляду в Апеляційному суді. Клопотання сторін відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10 год. 00 хв. « 16 » травня 2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді : ___________ В.І. Корнієнко

___________ ОСОБА_4

___________ ОСОБА_5
Справа № 2/1418/210/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

19.04.2012 року ПАТ Миколаївгаз звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ в розмірі 555,59 грн.

23.04.2012 року представником позивача за довіреністю від 27.02.2012 року № 04/758 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання, крім цього просила повернути позивачу судовий збір понесений останнім при зверненні з вказаним позовом до суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Новобузькому відділенні № 15 філії ПАТ КБ НадраМРУ на підставі платіжних доручень за № 655 від 29.12.2011 року та за № 117 від 30.03.2012 року на зазгальну суму 214 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казнківському управлінню експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазсудовий збір на загальну суму 214 грн. 60 коп. сплачений ним у Новобузькому відділенні № 15 ПАТ КБ НадраМРУ на підставі платіжних доручень за № 655 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та за № 117 від 30.03.2012 року (26,40 грн.) при предявленні позову до ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/808/430/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Оскільки позов було подано з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, позов було залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

В наданий строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21 грудня 2011 року, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №1420/3232/2012
Провадження № 2-з/1420/37/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК(далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 49706,35 грн.

В порядку забезпечення позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачеві, шляхом заборони буд-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

Також просить обмежити ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається набудь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Враховуючи, що провадження по зазначеній справі не відкрито, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК(далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

27.11.2012
Справа № 1329/3601/12
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанова О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2012 року на

10 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Гоцко
пр. № 2/2608/8045/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до Фірми «Т.М.М.»;

про порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) в грудні 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Фірми «Т.М.М.»(далі Відповідач) про порушення прав споживача.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.»про порушення прав споживача.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 0513/3684/2012
Справа № 2о/0513/69/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його бабусі ОСОБА_2, померлої 28.03.1993 року.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості зацікавлений осіб доньок померлої ОСОБА_2: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст.1266 Цивільного кодексу України вони мають право на спадкування у першу чергу у зв,язку зі смертю своєї матері ОСОБА_2, і рішення по справі може вплинути на їх права щодо спадкового майна.

Керуючись ст.ст.35, 235 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини у якості зацікавлених осіб ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Крупська, 35, та ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м.Чернігів, вул.Піонерська, б.27.

Суддя Редько Ж.Є.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2225/12
провадження № 2/2030/708/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.04.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

02 липня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 16 липня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0513/2107/2012
Справа № 2/0513/604/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна придбаного під час шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна придбаного під час шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.15 годину 02 липня 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя