overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1531/11
Справа № 2/513/134/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування майнової шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 18 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/2190/3523/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1609,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 на рішення від 07 травня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м. Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 1329/3621/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2-п/0308/478/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3% річних, суми інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача в користь позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1567,84 грн., 437,17 інфляційних та 114,03 грн. 3% річних.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, копію заочного рішення отримав 18.10.2012 року. А тому, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав. Крім того, заперечував свою причетність до заборгованості.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справі відсутні докази про особисте отримання відповідачем судового повідомлення про розгляд справи 02.03.2011 року. А тому, причини неявки відповідача в судове засідання слід визнати поважними. Крім того, копію заочного рішення відповідач отримав 18.10.2012 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 02 березня 2011 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3% річних, суми інфляційних -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2207/193/2012
Провадження № 2/2207/195/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особаприватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особаприватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 13 лютого 2012 року о 14 год. 30 хвилин.

3. Відповідачам пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя : П.В.Демчук
Справа № 1418/2622/12
Провадж.№ 2/1418/745/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 21.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 2497,64 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ ОСОБА_4 і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №2о/0506/113/2012

м. Волноваха 06 серпня 2012року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою про встановлення факту.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником по-перше подана позовна заява, а не заява в порядку окремого провадження, по-друге, ним вказаний відповідач, а не зацікавлена особа, тим більше, що ним вказані не всі зацікавлені особи.

Крім того заявником заявлено вимога про встановлення факту того, що померлий і особа, яка записані в його свідоцтві про народження як його батько,є одна і та саме людина, а слід заявити вимогу про встановлення факту родинних відносин, оскільки встановити факт що померлий під різними іменами є однією особою, неможливо і не передбачено законом.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АСЛАНОВА ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк до 28.08.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1112/3719/12
УХВАЛА

19.12.2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: с.Новоолександрівка, вул.Леніна,1, Маловисківського району, Кіровоградської області.

Відповідно до довідки завідувача Маловисківського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку та вибула в АДРЕСА_1.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Роз"яснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 1329/133/2012
№ провадження 2/1329/492/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2012 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про розірвання договору купівлі - продажу, виключення з кола покупців відповідача, третя особа:ОСОБА_4, КП "МТТУ" , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0538/1447/2012 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 20 березня 2012 року об 11:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 0506/4920/2012
Провадження № 2/0506/1380/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 18 вересня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0513/3677/2012
Справа № 2/0513/1189/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 27 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2н/1615/658/2012
Справа № 1615/4654/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2012 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Однак , заява про видачу судового наказу не відповідає вимогами ст. 98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області по Полтавській області зареєстровано 6 осіб з прізвищем імям по-батькові ОСОБА_2 і адресно-довідковий відділ УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області по Полтавській області для надання інформації про встановлення місця реєстрації боржника просить зазначити точну дату , місяць та рік народження ОСОБА_2

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2-5922/11
РІШЕННЯ

іменем України

21.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.

при секретарі Алієвої А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила що зареєструвала шлюб з відповідачем 23 жовтня 1998 року у Московському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, дітей від шлюбу сторони не мають.

Життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, відсутністю взаєморозуміння З жовтня 2005 року відносини не підтримують, спільне господарство сторони не ведуть, та разом не проживають

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримал і пояснив суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в звязку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому та винести заочне рішення через неявку відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомила

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, проте з жовтня 2005 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна відсутні. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.1998 року у Московському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити Сергієнко.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-613/12

Рядок статзвіту № 46

14 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-613/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2012 о 11:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.07.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа про виселення ОСОБА_3, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа про виселення ОСОБА_5, виданих на підставі заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

У справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 листопада 2012 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/0513/1016/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненергоподано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надану теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя