overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1331/11
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької філії АТ «Укрінбанк», АТ «Укрінбанк» про визнання права власності на частину описаного майна та виключення з опису, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину описаного майна та виключення з опису.

Від позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дрогобицької філії АТ «Укрінбанк», АТ «Укрінбанк» про визнання права власності на частину описаного майна та виключення з опису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2034/4047/2012
Провадження № 2-н/2034/1661/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
справа №6/1408/24/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.12року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1408/215/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим (далі - справа №2/1408/215/2012р.)

Представник позивача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, на розгляд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, на розгляд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка сторони не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, що не зявились.

В ході розгляду даної заяви встановлено, що:

?22.06.2012р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за заявою позивача ОСОБА_2 М, П. було вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1408/215/2012р. у виді заборони відділу держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених від імені ОСОБА_2 з іншими юридичними або фізичними особами стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером №:03:000:0500

?29.06.2012р. Врадіївським районним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі №2/1408/215/2012р., яким позов ОСОБА_2 до ПП ВКП Каро про визнання договору оренди землі припиненим задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.3. 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом що розглядає справу, питання про їх скасування вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі,їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою суду від 22.06.2012р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України. суд,-

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову у цивільній справі №2/1408/215/2012р. за позовом ОСОБА_2 М, П. до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, вжиті ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2012р. у виді заборони відділу держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених від імені ОСОБА_2 з іншими юридичними або фізичними особами стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером №:03:000:0500 - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя (підпис) В. В. Фасій
Справа № 1402/322/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

18.06.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 31.05.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 07.06.2012 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2318/651/2012
2/2318/616/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012

22 лютого 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та їх матері,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та їх матері.

До судового засідання ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяви позивачки про залишення її позову без розгляду, не суперечить правам відповідача, самої позивачки, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та їх матері - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 0520/3383/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольської міської ради про передачу у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява Маріупольської міської ради про передачу у комунальну власність.

Суд, дослідивши заяву Маріупольської міської ради про передачу у комунальну власність, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не сплачений судовий збір, клопотання про відстрочення сплати судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано даних щодо платоспроможності заявника.

На підставі викладеного і керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольської міської ради про передачу у комунальну власність - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 01 березня 2012 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/1422/635/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.09.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
У Х В А Л А

№_2/1626/107/12

15 лютого 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 березня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до 21 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

15.02.2012
Дата 27.03.2012
Справа№ 1027/888/2012
Номер провадження: 2/1027/734/2012
Головуючий суддя: Соловей .Г. В.
Справа №2/1027/734/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 березня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу ГУ МВС України у Київській області, Орган опіки і піклування Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір, не надано документу, що підтверджує повноваження особи, що подає позовну заяву, позовні вимоги не конкретизовано, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: на підставі яких документів був прописаний відповідач в гуртожитку, не вказано кімнату (площу), на якій був прописаний відповідач; не надано підтвердження, що відповідач не проживає в гуртожитку без поважних причин, відсутній акт інвентаризації гуртожитку по вул. Шевченка, 22, м. Фастів Київської області, відсутні дані, з якого часу відповідач не проживає в гуртожитку, відсутні установчі документи гуртожитку по вул. Шевченка, 22, м. Фастів Київської області.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу ГУ МВС України у Київській області, Орган опіки і піклування Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Фастівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 21 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 21.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Зимнівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Зимнівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Зимнівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 год. 00 хв. 24 січня 2012 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2120/8188/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву з власної ініціативи описку в рішенні суду від 20.09.2012 року № 2120/8188/12,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Херсонської міської ради просить визнати за ним право власності на приміщення розташоване за адресою м. Херсон вул.. Ворошилова, 25, корп.1, під'їзд 1, кв. 3-а на першому поверсі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що починаючи з 21.10.2002 року і по теперішній час він постійно проживає у спірному приміщенні, та регулярно сплачує комунальні платежі за площу, яку він фактично займає, здійснює її належний догляд. У вказане приміщення був вселена як працівник житлово-комунального господарства. Іншого постійного місця проживання не має. Справа розглянута судом з винесенням заочного рішення 20.09.2012 року.

Суд вбачає описку в резолютивній частині рішення, а саме в ній помилково не зазначено абзац з текстом "визнати не житлове приміщення за адресою м.Херсон, вул. Ворошилова, 25, корп.1, п.1, кв. 3-а - житловим приміщенням".

В судове засідання сторони не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в заочному рішенні суду від 20.09.2012 року № 2120/8188/12, а саме у резолютивній частині рішення помилково не зазначено абзац з текстом "визнати не житлове приміщення за адресою м.Херсон, вул. Ворошилова, 25, корп.1, п.1, кв. 3-а - житловим приміщенням", так як відповідно до уточнених позовних вимог та протоколу судового засідання ця вимога зазначалась позивачем та підтримувалась в судовому засіданні, а також вивчалась судом.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення суду від 20.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Таврійський" про визнання права власності на нерухоме майно, а саме доповнити резолютивну частину другим абзацом з текстом "визнати не житлове приміщення за адресою м.Херсон, вул. Ворошилова, 25, корп.1, п.1, кв. 3-а - житловим приміщенням".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1708/1593/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом КП Міське будинкоуправліннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.18, 20, 21 Закону України Про житлові-комунальні послуги, ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду суд,

вирішив:

Позов КП Міське будинкоуправліннязадовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Міське будинкоуправління", (вул.Коротка,9. м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 3117 в РОФ АППБ "Аваль" м.Здолбунів, МФО 380805, код 03352219) заборгованість в сумі 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. 44 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214грн.60коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №2-10/11
Провадження №2/1306/5/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної клінічної лікарні, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача стосовно проведеного лікування 05.07.2005 року та стягнення 1 000 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1, яким стягнуто з Львівської обласної клінічної лікарні на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки не було судом вирішено питання про судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні щодо вирішення даного питання поклався на думку суду.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, подав до суду заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Львівської клінічної обласної лікарні на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий