overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 613/2-62/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до авенського ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульований, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 07.03.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/339/2012
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/1507/201/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.01.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою відкрите акціонерне товариство "Енергопостачатьна Компанія Одесаобленерго" в особі Болградського району електричних мереж (ВАТ "ЕК Одесаобленерго") до ОСОБА_1, про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкрите акціонерне товариство "Енергопостачатьна Компанія Одесаобленерго" в особі Болградського району електричних мереж (ВАТ "ЕК Одесаобленерго") до ОСОБА_1, про стягнення суми

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 17.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/2777/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання зустрічного позову з первісним

"22" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права приватної спільної часткової власності, поділ в натурі житлового будинку, виділення частки в цілий житловий будинок;

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права приватної спільної часткової власності, поділ в натурі житлового будинку, виділення частки в цілий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права приватної спільної часткової власності, поділ в натурі житлового будинку, виділення частки в цілий житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про припинення права приватної спільної часткової власності, поділ в натурі житлового будинку, виділення частки в цілий житловий будинок.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним, зокрема коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч. 3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що спір виник між одними і тими ж сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1., стосовно одного предмету спору поділ в натурі житлового будинку № 102 по вул. Приазовська в м. Бердянську, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права приватної спільної часткової власності, поділ в натурі житлового будинку, виділення частки в цілий житловий будинок до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права приватної спільної часткової власності, поділ в натурі житлового будинку, виділення частки в цілий житловий будинок та обєднати в одне провадження та присвоїти № 801/2777/2012.

Копію зустрічних позовних заяв з додатками направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2012 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 160 Житлового кодексу Української РСР, ст.48 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________ 2012 року
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 2012 року
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до «____»____________ 2013 року
Суддя_________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа № 163/576/13-ц
Провадження № 2-з/163/20/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До предявлення позову ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що 19.09.2002 року помер його батько ОСОБА_2, після його смерті спадщину прийняла мати заявника, дружина спадкодавця ОСОБА_3, однак вона померла 12.02.2013 року. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. ОСОБА_2 володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та господарськими будівлями. Заявник спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити виготовлення технічного паспорта та інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці П.Оксентюка 6 (бувша вулиця Мічуріна) в селищі Головне Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП Волинське бюро технічної інвентаризації.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М. Войтюк
Номер провадження: 22-ц/1590/9321/12
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту у за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2034/7721/2012
У х в а л а

"07" липня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради, третя особа - КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Роганської селищної ради, третя особа - КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання за набувальною давністю права власності на 1/2 частини будинку № 26 по вул. Леніна в с. Рогань Харківського району Харківської області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до чинного законодавства позивач повинен сплатити судовий збір, розмір якого згідно Закону України Про судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 218 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням раніше сплаченої суми - 218 грн.

Крім того, позивачем не надана копія довідки КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, згідно якої право власності на 1/2 частини будинку № 26 по вул. Леніна в с. Рогань Харківського району Харківської області, зареєстрована за ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної ради, третя особа - КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1026/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження: 22-ц/1590/9325/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суворівська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним та встановлення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2-3914/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виділити в натурі 13/20 частини житлового будинку №56 по вул..Жовтнева в м.Бердянську.

Ухвалою суду від 22.12.2011 року у справі призначено судово-технічну експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_3, просить зупинити проведення експертизи та залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 13 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

06.02.2012

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа виконавчий комітет Зарічанської сільської ради про перерозподіл житлового будинку, погосподарських приміщень і будівель та про виділення частки із спільної власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про перерозподіл житлового будинку, по господарських приміщень і будівель та про виділення частки із спільної власності.

Ухвалою суду від 19.01.2012 року в судовому засіданні було оголошено перерву та зобовязано позивача виправити вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

01.02.2012 року через канцелярію суду на виконання даної ухвали позивачем була подана позовна заява про виділення частки із спільної власності.

Однак, дана позовна заява не усунула всіх недоліків попереднього позову, так і надалі із змісту позовних вимог і самого позову не вбачається, який саме житловий будинок та по господарські приміщення та будівлі просить перерозподілити позивач (п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України). В преамбулі позову і в самому позові зазначається і вулиця Партизанська, 34 і провулок Партизанський, а у змісті позовних вимог зазначається кв.1, кв.2 та кв.2/2 провулок Партизанський.

Не дотримано повністю вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України і не виконано ухвало також у частині, що стосується зазначення доказів, що житловий будинок та по господарські приміщення та будівлі можуть бути розподілені за варіантом запропонованим позивачем і їх можна буде використовувати за функціональним призначенням.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа виконавчий комітет Зарічанської сільської ради про перерозподіл житлового будинку, погосподарських приміщень і будівель та про виділення частки із спільної власності без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1043/11
провадження № 2/809/23/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Ухвалою суду від 24.10.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 участю третьої особи: приватний нотаріус Запорізьког міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

27.03.2012 року набула законної сили ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 участю третьої особи: приватний нотаріус Запорізьког міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.04.2012 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №1306/7483/2012
Провадження №2-о/1306/118/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт про те, що Білінський ОСОБА_2 та Білінський ОСОБА_2 є одна і та сама особа та про те, що ОСОБА_3, який помер 08.09.2008 року був другим з подружжя Білінської ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто її чоловіком.

В підтвердження своїх вимог покликається на те, що 208.09.2008 року помер її чоловік ОСОБА_3, який був батьком ОСОБА_5 та Білінського ОСОБА_6

Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина, зокрема на частку його в квартирі.

Після його смерті вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак було в цьому відмовлено, так як в документах її чоловіка наявні помилки, через які вона не може оформити спадкові права.

В судовому засіданні заявниця подала заяву про уточнення своїх вимог, в якій просить вказати, що вказаний у свідоцтві про одруження ОСОБА_7Й та ОСОБА_3., який помер 08 вересня 2008 року, є однією і тою ж особою, а відтак чоловіком ОСОБА_8

Представник заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення заяви покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд встановив, що факт того, що заявниця є дружиною для покійного Білінського ОСОБА_2 підтверджує свідоцтво про одруження серії ІІ-СГ № 476156, паспорт заявниці, в якому зазначено, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 Крім того, про факт спорідненості між заявницею та її чоловіком свідчить договір купівлі-продажу квартири, де прізвище чоловіка заявниці вказане як ОСОБА_3

При таких обставинах суд вважає, що встановлення факту родинних відносин не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт, що вказаний у свідоцтві про одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який помер 08 вересня 2008 року, є однією і тою ж особою, а відтак другим з подружжя (чоловіком) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №2-63/12
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договорів оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 08.02.2012 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець