overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської Міської ради про призначення опіки. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2360/2012 , провадження № 2/538/1043/2012 за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської Міської ради про призначення опіки..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 03.03.2012 о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 435/5862/12
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

04 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

12.06.2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.07.2012 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства у м. Кривому Розі повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачені за квитанцією № 6032.50.1 від 11.06.2012 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
ун. № 2-1409/11
пр. № 2/2608/293/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

15 березня 2012року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права власності,-

Керуючись вимогами ст..ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину автомобіля марки Hunday Getz держномер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину автомобіля марки Hunday Getz держномер НОМЕР_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право користування кімнатами розміром 11,9кв.м. та 12,8кв.м. , за ОСОБА_3 право користування кімнатами розміром 18кв.м. та 11,7кв.м.

Кухню площею 8,3кв.м., ванну кімнату площею 3кв.м., вбиральню 1,3кв.м.,коридор площею 21,9кв.м. залишити в загальному користуванні.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, стягнення грошової компенсації за автомобіль відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, стягнення компенсації за ювелірні вироби, норкову шубу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 435/1184/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/6950/12
Провадження № 2/1008/2605/12
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
У Х В А Л А

Справа № 0911/1330/2012

04 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 проживає (знаходиться) за межами Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви та витребувати докази, а тому, -

керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви в Дрогобицький районний суд Львівської області для вручення зазначеної копії відповідачу, який проживає (знаходиться) за адресою: м. Дрогобич, вул. Володимира Великого, 80/52 Львівської області та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

3. Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/502/2012
У х в а л а

05 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі

Призначити справу до розгляду по суті на 30.03.2012 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.
Справа № 22 - 2372/ 2012 р.
У Х В А Л А

03 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ТОВ „Запорожець подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем ТОВ „Запорожець, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ТОВ „Запорожець не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Запорожець належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-Н-196/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 2-630/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого Білоусової Олена Миколаївна

при секретарі Марченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдель-Рахим про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2010р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Абдель-Рахим, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 50 000грн.

Ухвалою суду від 06.08.2010р. провадження по справі відкрито. Судове засідання призначено на 15.03.2011р. (резервна дата 18.05.2011р.).

27.10.2010р. судом направлено доручення компетентному органу Обєднаних Арабських Еміратів про вручення документів, яке 03.11.2010р. повернуто до суду для належного оформлення. Судове засідання відкладено на 19.07.2011р. (резервна дата 28.10.2011р.)

26.01.2011р. судом направлено прохання про вручення документів до Міністерства юстиції Єгипту, яке 09.03.2011р. повернуто для направлення компетентним органам ОАЕ у порядку ст. 415 ЦПК України. Судове засідання призначено на 01.11.2011р. (резервна дата 01.02.2012р.)

04.04.2011р. судом направлено доручення компетентному органу ОАЕ про вручення документів та відібрання пояснень, яке 20.04.2012р. повернуто для направлення безпосередньо до Центрального органу запитуваної держави. Судове засідання призначено на 17.07.2012р. (резервна дата 02.10.2012р.)

07.11.2011р. судом направлено доручення компетентному органу ОАЕ про вручення документів та виконання окремих процесуальних дій, яке 07.06.2012р. повернуто без виконання через відсутність перекладу матеріалів справи арабською мовою.

В судове засідання 17.07.2012р. позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. ).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдель-Рахим про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0303/66/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При подачі заяви позивачем не додержано вимог ст.119 ЦПК України : не вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу. Згідно Сімейного кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до ст. 106 СК або одного з них відповідно до ст. 107 СК. З позовної заяви вбачається, що дитина від шлюбу вже повнолітня, а отже сторони мають можливість звернутися із заявою про розірвання шлюбу до органів державної реєстрації актів цивільного стану. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Належного підтвердження того, що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану позивачем надано не було.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2506/3076/2012 Провадження № 22-ц/2590/1942/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 травня 2012 року про відмову у віддкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В. від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 червня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

26 червня 2012 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_2, судді Горобець Т.В., Хромець., у звязку з перебуванням судді Бойко О.В. у відпустці.

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 травня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 травня 2012 року про відмову у віддкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 801/3190/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2012 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 21.03.2012 року вручена позивачу 28.03.2012 року, але він у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, оскільки не зазначив докази, які підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не надав суду один екземпляр копії позову та копії всіх документів, що додаються до заяви для відповідачів, не направив суду оновлену позовну заяву із зазначенням переліку документів, що додаються до позову.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу на підставі ст.121 ч. 2 ЦПК України.|ставленні|

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 1602/1263/2012
У Х В А Л А

01.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жиле приміщення, господарські будівлі та споруди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася 30 жовтня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жиле приміщення, господарські будівлі та споруди, що знаходяться в с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області по вул. Шевченка, 21.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна у відповідності до ст..114 ЦПК України.

Позовна заява представника позивача ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на жиле приміщення, господарські будівлі та споруди.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 годин 30 листопада 2012 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 листопада 2012 року.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких приєднані до матеріалів справи.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя