Справа № 0541/5820/2012
Провадженя № 2/0541/3171/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді: Сараєва І.А.

при секретарі: Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказували на те, що 08 лютого 2012 року представниками ПАТ «Донецькбленерго»за фактом виявленого порушення, складений акт № 166612 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом ОСОБА_2. При огляді виявлено пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії та пломб на ньому. Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергетичною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та відповідно з ф.3.1. Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика) споживачу нараховано за не обліковане користування електричною енергією в розмірі 1739,37 гривень. Абонент не сплатив дану суму.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-НО № 598674 23 березня 2012 року ОСОБА_2 померла. Судовий наказ стосовно згаданої заборгованості, виданий про стягнення з ОСОБА_2, був скасований її спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_1. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»нарахування за актом у розмірі 1739,37 гривень.

Представник позивача, яка діяла на підставі довіреності позовні вимоги підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. У при плановій заміні засобів обліку електричної енергії було знято електролічильник із пошкодженим лічильним механізмом та пломбою. Акт про порушення Правил користування електричною енергією відносно складався працівниками енергопостачальника в кількості трьох робітників ПАТ «Донецьобленерго». Акт не підписаний без будь яких приміток про незгоду. Факт пошкодження облікового механізму знятого у квартирі АДРЕСА_1 електролічильника підтверджується актом експертизи № 1811 від 15 березня 2012 р

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. З наданих ОСОБА_1 до матеріалів справи письмових пояснень вбачається, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»вона не визнає частково з тих підстав, що на час вчинення порушення вона у квартирі не мешкала, особисто у роботу електролічильника не втручалась, регулярно займалась зняттям показників приладу обліку та сплачувала комунальні платежі, допомагаючи своїй родичці. Після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 переїхала до квартири АДРЕСА_1, де і мешкає по теперішній час, фактично прийняла спадщину та є правонаступницею померлої ОСОБА_2 Відповідачка також вважає, що здійснений за актом розрахунок не відповідає вимогам п.п. 3.3. Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Дослідивши пояснення сторін та письмові матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є правонаступником та спадкоємицею ОСОБА_2, що була споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 на час складання акту про порушення.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування елекричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2012 року в ході відвідування електромонтерами ПАТ «Донецькообленерго»квартири АДРЕСА_1, був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією шляхом пошкодження приладу обліку електричної енергії та пломб на ньому. За даним фактом складено акт № 166612 від 08.02.2012 р., в якому вказаний механізм порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. ОСОБА_3 не підписаний без будь яких приміток про незгоду з його змістом або фактом виявленого порушення. Листом від 08 лютого 2012 року дозволила проведення експертизи електролічильника за її відсутності.

Актом проведення експертизи електролічильника № 1811 від 15 березня 2012 року встановлено, що електролічильник № А 1189530 типу СО И446 визнано не придатним для експлуатації оскільки гальмування диску лічильного механізму здійснювалось стороннім предметом.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку що провина споживачки в порушенні Правил користування електричної енергії для населення доведена, а тому остання повинна нести відповідальність у відповідності до п. 48 ПКЕЕНн.

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п. п. 3 п. 3.1 Методики вона застосовується у разі пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо).

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з п.п. «а»п. 3.3 Методики, а саме: у разі пошкодження розрахункових засобів обліку - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Виходячи з вищенаведеного та наявних у матеріалах справи пояснень відповідачки, не спростованих позивачем вбачається, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії має бути здійснений за період з 10 січня 2012 р. (дата контрольного огляду) по 08 лютого 2012 р. (дата заміни засобу обліку електричної енергії) за 30 днів. Вартість не облікованої електричної енергії становить 307,69 гривень, а не 1739,37 гривень, тому суд частково задовольняє позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькообленерго»до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»судовий збір в розмірі 12.33 гривень.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 світлани Миколаївни, про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електроенергією у розмірі 1739,37 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», нарахування за ОСОБА_3 № 166612 за без облікове користування електричною енергією в сумі 307,69 гривень, судовий збір у розмірі 12,33 гривень.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Сараєв І. А.