overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3717/11
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2011 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги позивача задоволено.

У вступній та резолютивній частині зазначеного рішення та у резолютивній частині повного тексту рішення суду другий абзац помилково викладено - Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 22 розірвати, тоді як правильним слід вважати - Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 22 розірвати.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2011 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином - Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 22 розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.08.2012 , про що повідомити: ОСОБА_4, Коритненську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

30січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту

населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради до Вінниченко

ОСОБА_2 про стягнення суми,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 09. 02. 2012 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 06.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М при секретарі - Жижчук А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовол Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягненні заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 3? кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк».

До початку розгляду справи представник позивача подала до суду письмову заяву пре залишення позову без розгляду у звязку з погашенням заборгованості відповідачами за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВААИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка й оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
пр. № 2/2608/3671/12
ун. № 2608/4936/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна19 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліку.

10 квітня 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 30 травня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 05.11.2012 року за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3078,66 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 402/2855/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.09.2012 о 13:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2011/4235/2012рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

10травня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в

Порядку спадкування за законом,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 28. 05. 2012 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2н/825/ 2410/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 402/1451/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Рітіса Раневезіса про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 21.05.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0911/244/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Андріятин Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.02.0212 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 402/2617/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.09.2012 о 08:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/399/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 402/3090/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 25.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2012 року до 10:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 25.12.2012 року.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0602/1314/2012
У х в а л а

попереднього судового засідання

03 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі: ОСОБА_1. , при секретарі Пашкевич О.В., розглянувши позовну заяву за позовом позивача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до відповідача(ів) Баранівської міської ради, Приватного підприємства "Бадьорість", Баранівської районної державної адміністрації, Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів в особі філії "Житомирський аукціонний центр", ОСОБА_23, Баранівської районної санітарно-епідеміологічної станції, відділу Держкомзему у Баранівському районі Житомирської області , третя особа - ОСОБА_24 про усунення перешкод в користуванні будинком та прибудинковою земельною ділянкою

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачам подати до початку слухання справи по суті свої письмові заперечення в разі невизнання позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Якщо сторони у зазначений строк не подадуть доказів то вони у подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних та доказів. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Баранівської міської ради, Приватного підприємства "Бадьорість", Баранівської районної державної адміністрації, Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів в особі філії "Житомирський аукціонний центр", ОСОБА_23, Баранівської районної санітарно-епідеміологічної станції, відділу Держкомзему у Баранівському районі Житомирської області, третя особа - ОСОБА_24 про усунення перешкод у користуванні будинком та прибудинковою земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00год. 15.10.2012 в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1420/162/2012
Провадженння № 2-н/1420/48/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: