overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/1420/2012 Провадження № 22-ц/2590/2229/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 02.07.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 801/3595/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5178,28 грн..

Позов подано без додержання вимог ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України:

не зазначено обставину, чи звертався позивач до суду із заявою про видачу судового наказу, чи винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом;

у разі, якщо позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали скасування судового наказу.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/3832/2012
Провадження № 2-н/2034/1597/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Козелецьрайагролісгосп до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 14 299 грн. 06 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду позивач надав заяву про відмову від позову та повернення судового збору у звязку з повною сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до п. З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, так як це не суперечить інтересам сторін.

Крім того, при подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0005, одержувач ГУ ДКСУ у Київській області, код 23571923, МФО 821018, що підтверджується квитанцією № 32 від 18 вересня 2012 року.

Відповідно ст. 7 Закону України Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ч. І ст. 206 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Козелецьрайагролісгосп у справі за позовом Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Козелецьрайагролісгосп до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 14 299 грн. 06 коп.

Провадження по справі - закрити.

Повернути Козелецькому районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому- підприємству Козелецьрайагролісгосп сплачені в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійокГеудового збору на розрахунковий рахунок № 0005. одержувач ГУ ДКСУ у Каїрській області, код 23571923, МФО 821018, відповідно квитанції № 32 від 18 вересня 2012 року

На ухвалу протягом пяти днів може 9утидюдано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
№ 2-п/1626/1/12
У Х В А Л А

12 січня 2012 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 2-46/09 за позовом ВАТ ОСОБА_2 та Кредитдо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 229 ЦПК України, а саме:

Згідно п.4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.3 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Згідно ч. 6 ст. 229 до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідачкою ОСОБА_1 зазначені вище вимоги закону не виконані.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.01.2012
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4151/12
провадження № 2/632/160/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за без облікове водокористування, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайське комунально-виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за без облікове водокористування.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за без облікове водокористування.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 17 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/2034/4688/2012 Справа № 2034/9091/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

15 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2012 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1306/3872/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичина про стягнення премії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичинапро стягнення премії.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 травня 2012 року о 12.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/7690/12
Номер провадження 2-о/1109/314/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме статус для неї одинокої матері з метою отримання пільг, передбачених КЗпП України, Законом України" Про відпустки", з 08.06.2007 року.

Згідно статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Тобто, безспірне одностороннє окреме провадження характеризується і такою особливістю, як обов`язкова участь в ньому заявника та заінтересованих осіб. Рішення суду по справі не набуває ознак винятковості. Обставини, встановлені рішенням суду у справі, яка розглядалася в порядку окремого провадження, можуть бути оспорені шляхом пред`явлення позову в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року, залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8,26, 33,234,235,256,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовану особу

Територіальну державну інспекцію з питань праці у Кіровоградській області, про що

к повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2034/8861/2012
Провадження № 2-н/2034/2644/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження № 6/0528/234/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Краматорського міського суду від 16.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя позов задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні помилки, вказуючи на те, що в тексті рішення суду допущена помилка в написанні марки та державному номері автомобіля, замість «ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1» зазначено «ВАЗ 2113 держаний номер НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2010 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя .

Вважати правильним в тексті рішення суду марку автомобіля та державний номер вважати «ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1», у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2034/8656/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 22 лютого 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сімї виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, дана цивільна справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобовязати УДКСУ у Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за квитанцією № 170/1 від 24 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/519/1419/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 14.03.2012 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.03.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 1306/8210/2012
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 листопада 2012 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя