overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ДЕЛЬТА БАНК

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ДЕЛЬТА БАНК

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2012 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2/5149/1514/12 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 22 березня 2012 року на 08 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 1708/3160/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.12.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дерманської Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2012 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.12.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Номер рядка звіту 33 Справа № 1310/2012/2012
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредодо ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2012 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.08.2012 року справу передано на розгляд Золочівському районному суду Львівської області за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позов підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудний Золочівському районному суду Львівської області.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредодо ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми призначити на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2012 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с/2113/9/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення твердих та побутових відходів з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

06.04.2012 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальне транспортне підприємство»заборгованості за послуги з вивезення відходів в сумі 1172,36 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що в 2009 р. ним була подана заява про розірвання договору між ним та стягувачем, проте на сьогоднішній день про результати розгляду йому нічого не відомо. Зазначав, що послугами КП «Комунальне транспортне підприємство»не користується, самостійно вивозить відходи на сміттєзвалище.

ОСОБА_1 в судовому засідання свої вимоги підтримав, представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення, поданої заяви, просила суд відмовити в її задоволенні, вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 06.04.2012 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Оскільки заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, то необхідно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 06 квітня 2012 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення відходів в сумі 1172,36 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Комунальне транспортне підприємство», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2110/4822/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Дніпровського району у м.Херсоні про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про призначення опікуна та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Дніпровського району у м.Херсоні про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 11:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2/519/1601/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на самовільно зведені будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 11 квітня 2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-1825/2011 р., та призначити справу до розгляду об 11 год. 00 хв. на Об лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчук Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву державного комунального підприємства Бердянський міськводоканалпро виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство Бердянський міськводоканал звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 11.01.2011 року, оскільки допущено описку у прізвищі боржника.

У зазначеному вище судовому наказі допущено описку у прізвищі боржника ОСОБА_1, оскільки у прізвищі пропущено другу букву і.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги зазначене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі від 11.01.2011 року за заявою державного комунального підприємства Бердянський міськводоканалдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, зазначивши в ньому боржника як Спіріна Катерина Олександрівна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 1708/1608/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 ставить питання про виключення запису про його батьківство в актовому записі про народження ОСОБА_3, вчинений Урвенською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, оскільки вважає, що він не є його батьком.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі геномної дактилоскопії про спірне батьківство.

Вислухавши думку відповідачки, суд прийшов до висновку про доцільність призначення даного дослідження. Відповідачка на проведення геномної дактилоскопії згідна.

Оплату по проведенню дослідження, до вирішення спору по суті, згідний провести позивач.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі експертизу для проведення геномної дактилоскопії, проведення якої доручити Головному бюро судмедекспертизи МОЗ України (м.Київ, вул.Оранжерейна,9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

На дослідження експертизи поставити питання про те чи ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, якого народила ОСОБА_2 01 березня 1999 року?

Зобовязати позивача ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 2, Здолбунівського району Рівненської області) провести попередню оплату проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя
Справа № 2-482/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дітей,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 465 (чотириста шістдесят пять ) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22.10.2012 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Мазай Н.В.
Справа № 2034/2086/2012
№ провадження 2/2034/3030/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська товарна біржа, Представництво Харківської товарної біржі по Харківському району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Харківська товарна біржа, Представництво Харківської товарної біржі по Харківському району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська товарна біржа, Представництво Харківської товарної біржі по Харківському району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 травня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-3859/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві не зазначено територіальної одиниці де проживають позивач та відповідач та поштові індекси, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В додатках до позовної заяви зазначений оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який відсутній в матеріалах справи.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 223/534/2012
Провадження №2/223/732/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2