overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1755/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1755/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКБ «Імексбанк»на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за позовом АКБ «Імексбанк»до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на заставне майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 10 травня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Воловецький районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 704/338/2012
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 405,53 грн. з ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог, ст. 95; п.3 ч.1 ст. 96, ст.103, ст.88 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3512/2012 провадження № 6/1007/142/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

22 березня 2012 року ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, а саме просить суд замінити позивача по справі Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк залучити до участі у справі правонаступника Публічне акціонерне товариство Дельта Банк у звязку з укладенням 08 грудня 2011 року між АТ УкрСиббанк та АТ Дельта Банк договору купівлі - продажу прав вимог за кредитами та зобовязанням.

Відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, а саме вразі звернення до суду про заміну сторони після винесення рішення суду подається належним чином оформлене подання із відповідним обґрунтуванням та посилання на рішення суду, крім того до нього додається постанова ВДВС про відкриття провадження; документи на підтвердження процесуального правонаступництва.

Виявлені недоліки перешкоджають вирішенню заяви і підлягають усуненню у встановлений суддею строк.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 210, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного товариства. УкрСиббанк про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність вправити недоліки позовної заяви в строк до 16 квітня 2012 року. та пояснити, що в іншому випадку подання буде повернуто заявнику.

Суддя А.Г.Радзівіл
У Х В А Л А

20 липня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноставської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красноставської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2008 року помер її чоловік ОСОБА_5 Заповіту на належне йому майно не залишив, тому після його смерті відкрилась спадщина за законом. В позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що знаходиться по вул. Садова,3 в с.Красностав, Володимир-Волинського району, Волинської області.

На даний час позивачка не може оформити спадщину на житловий будинок, оскільки немає правовстановлюючих документів на будинок.

Для вирішення даного питання необхідно провести технічну інвентаризацію даного будинку, виготовити технічну документацію та встановити вартість даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Керуючись ст.130, 133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Садова,3 в с.Красностав, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
№ провадження 2/2034/5447/2012
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.03.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

30.04.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 1112/1281/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2012 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ПАТ Кіровоградобленерговід імені якого діє Маловисківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 804,04 грн., керуючись статтями 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«10»квітня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на «23»квітня 2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1933/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства Культури Дніпропетровський академічний театр опери та балетупро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства Культури Дніпропетровський академічний театр опери та балетупро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 26.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного Комунального підприємства Культури Дніпропетровський академічний театр опери та балетупро поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 11: 30 годин 21.03.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 1625/3552/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Єрсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Єрсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 29.10.2012 року о 15:15 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/2-1832/11
№ провадження 2/2034/2672/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖилкомунсервіспослугаПокотилівської селищної ради про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 10.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖилкомунсервіспослугаПокотилівської селищної ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2012 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2516/1776/2012 Провадження № 22-ц/2590/3683/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Чернігів

02 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року у справі за зустрічним позовом ДП «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення (ухвала судді) по даній справі було постановлене 14 серпня 2012 року, проте в апеляційній скарзі ДП „Аграрій міститься клопотання про скасування ухвали суду від 26 березня 2012 року, яке по даній справі не ухвалювалось.

Апелянту необхідно визначитись, яке саме рішення суду ним оскаржується (надати виправлену апеляційну скаргу та її копії для всіх учасників судового розгляду).

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

До апеляційної скарги ДП „Аграрій, в порушення вимог законодавства, додана ксерокопія оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції апеляційному суду на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Крім того, апелянту ДП „Аграрій необхідно надати апеляційному суду оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, яка була повернута йому листом місцевого суду, згідно ухвали судді місцевого суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП „Аграрій необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №1490/1514/12 11.04.2012
Справа № 22-ц-1490/1043/12
УХВАЛА

11 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення, укладення окремого договору і відкриття особового рахунку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та вселення в кімнату,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення, укладення окремого договору і відкриття особового рахунку задоволено, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та вселення в кімнату задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 20 березня 2012 року (а.с.100).

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачено суму судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлений.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області: Т.З. Кутова
Справа № 1603/2383/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 о 13:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №22-ц-899/12 22.02.2012
Справа №22ц-899/12
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 1 грудня 2011 року та ухвалу суду від 10 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята.

Так, ч. 4 ст. 231 ЦПК України передбачений спеціальний порядок перегляду заочного рішення, а саме у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

За такого, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/87/12 1629/253/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 травня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3