overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/9350/2012
Провадження № 2-н/2033/2105/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№ 0827/549/2012
пр. № 0827/2-724/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство з обслуговування гуртожитків, ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, КП РЕПОГ, ОСОБА_3, в якому просить вселити його в квартиру № 97,98 по вул. Краснова, 1а у м. Запоріжжя.

20.01.2012 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство з обслуговування гуртожитків, ОСОБА_3 про вселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, разом з документами, доданими до позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
№ 0827/6719/12
пр. № 2н/0827/1025/12
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року Шевченківським районним судом видано судовий наказ за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

12.12.2012 року до суду надійшла заява концерну Міські теплові мережіпро виправлення описки в судовому наказі.

В судовому наказі не вказано ідентифікаційний податковий номер відповідача, у зв'язку з відсутністю таких відомостей на момент його винесення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Уточнити судовий наказ виданий Шевченківськім районним судом м. Запоріжжя від 30.07.2012 року по цивільній справі № 0827/6719/12, провадження № 2н/0827/1025/12 за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши ідентифікаційний податковий номер боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №22-ц/2190/2346/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

20.06.2012 Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 20.06.2012 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до розмірів, встановлених ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2012 2-н/1224/1598/12

1224/257/12

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Одношевна, розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 В,ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 В,ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3919/2012 Головуючий 1 інст.: Карімов І.В.
Справа № 2-1178/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/2531/2012
Провадження № 6/538/49/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення правонаступників сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області звернувся до суду із поданням про встановлення правонаступників вибулої сторони у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні, а саме боржника ОСОБА_2, померлої 16 червня 2011 року.

20 березня 2012 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області в адресу суду надано письмову заяву, якою просить повернути зазначене подання без подальшого розгляду, як помилково направлене.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення правонаступників сторони у виконавчому провадженні повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
пр. № 2-н/2608/1741/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягненн заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягненн заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутні копії довіреності представника дирекції та реєстр судових заяв, зазначені в додатках до заяви, в кількості відповідній кількості учасників процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягненн заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про необхідність усунути недоліки заяви і надати до суду копії довіреності представника дирекції та реєстр судових заяв, зазначені в додатках до заяви, в кількості відповідній кількості учасників процесу.

Недоліки заяви усунути строком до 14 січня 2013 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1212/12
Провадженя№ 8/541/1691/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.03.2012

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 16.07.2010р. по справі № 2-4225/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 16.07.2010р. по справі № 2-4225/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ задоволено позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/20П від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, так як рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. У вказаний строк недоліки не усунені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 3641 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 16.07.2010р. по справі № 2-4225/10 за позовом ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0707/7427/2012 2/0707/2992/2012
УХвАЛА

09 серпня 2012 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: представником позивача не конкретизовано позовних вимог, тобто представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах своєї доньки ОСОБА_2, однак в позовних вимогах просить захистити свої права так як просить усунути перешкоди в користуванні нею квартирою та зобов'язати відповідача передати ключі від квартири.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунішня недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 801/3708/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов підтри-мав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 травня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 07 червня 2012року о 13годині 20 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/6837/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2012 р.

Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 15.08.2012 р. о 16-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа №22-ц/2190/2046/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 червня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

08.05.2012 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 08.05.2012 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2046/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2117/1721/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 526, 625,610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»______________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Провадження №2/1422/573/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

13 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і призначити до розгляду на 20.08.2012 на 08:15 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Єдиний унікальний номер №2-593/2011
Провадження № 2/1303/139/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2012 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5