overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/209/2012
Справа № 2-1227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держкомзему у м.Буча Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 6 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Бучанської міської Ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення Бучанської міської Ради від 29 липня 2010 року № 1957/12-68-У про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул.Тургенєва,18-в ОСОБА_3 та №117/3-6 УІ від 27 січня 2011 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул.Тургенєва, 18-б ОСОБА_1, скасування їх та відшкодування матеріальної шкоди.

26 листопада 2012 року до суду надійшла заява позивачки про відновлення провадження та додано до заяви копію Ухвали Київського апеляцйного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, відповідно до якої постанова Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року прийнята у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Бучанської міської Ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишена без змін.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по даній справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держкомзему у м.Буча Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Слухання справи призначити на 4 грудня 2012 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Справа № 0304/903/12
Провадження №2/0304/221/12
УХВАЛА

23 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Центральна, 36, в с. Гута-Камінська Камінь-Каширського району Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 вересня 2011 року.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, позивачка, вказуючи у позовній заяві ціну позову, яка у даному випадку, згідно ст. 80 ч. 1 п. 2 ЦПК України, визначається вартістю спадкового майна, не зазначила доказів на підтвердження того, що вартість останнього становить 20000 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 801/4070/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; виклик відповідача здійснити через засоби масової інформації;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 червня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через засоби масової інформації

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Дата 26.09.2012
Справа№ 1027/4754/12
Номер провадження: 2-о/1027/139/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
У Х В А Л А
26 вересня 2012 року. м.Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-
Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 недієздатною, призначити її опікуном над ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є сиротою, батьки померли, родичів у неї немає. Вона проживає в одному будинку з ОСОБА_2, здійснює за нею догляд, допомогає по господарству, тому може виконувати функції її опікуна.
Ст. 237 ЦПК України передбачає, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органами опіки та піклування, психіатричним закладом.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, визначених в ст. 237 ЦПК України, вона не має повноважень на ведення справи, тому заяву слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-2070/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/1090/2070/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 па ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах головного управління Держкомзему в Київській області. Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись: сг.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 па ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 201 1

Г/

року.

Суддя Апеляційного суду Київської області
Справа №1403/1098/12
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2012 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя :
Справа № 2117/5026/12 .
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, проте позивачкою не оплачений судовий збір.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0303/423/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, -

В с т а н о в и в :

29.03.2012 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві вказано обставину, яка не відповідає дійсності, а саме позивач вказав, що її дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, як вбачається зі свідоцтво про народження серії 1-ЕГ № 103184 ОСОБА_4 народилася 30.10.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про захист права власності шляхом припинення права власності внаслідок знищення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з:

- Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради довідку про те, за ким зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі яких правоустановчих документів, а також надати інвентарну справу на вказаний будинок;

- з відділу ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08.09.1972 р.;

- Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.09.1972р., якщо заводилась спадкова справа надати копію, завірену належним чином.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 29 січня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з:

- Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради довідку про те, за ким зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі яких правоустановчих документів, а також надати інвентарну справу на вказаний будинок;

- з відділу ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08.09.1972 р.;

- Бердянської державної нотаріальної контори витяги зі Спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.09.1972р., якщо заводилась спадкова справа надати копію, завірену належним чином.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 216/191/12 року

01 березня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12.03.2012 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1104/974/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"02" липня 2012 р. Голованівький районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярова Л. С.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом кредитної спілки Центр - Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 24.04.2012 року та справа призначена до судового розгляду на 03.05.2012 року. У зв"язку з неявкою відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2В, розгляд справи було відкладено на 15.05.2012 року, та повторно на 02.07.2012 року.

03.05.2012 року, 15.05.2012 року та 02.07.2012 відповідачі до суду не з"явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Враховуючи те що відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи, а позивач надав суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи , відповідно до вимог ст 224 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки Центр - Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/2511/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1592, 53 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 03.03.2012 року відповідач - ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки в м. Бердянську і Бердянському районі померла 22.09.2009 року, а/з № 1335.

Приймаючи до уваги вищезазначене у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/837/2012

№пр. 2/1102/155/2012

12 жовтня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, третя особа Вільшанське відділення № 5 Ульянівського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, третя особа Вільшанське відділення № 5 Ульянівського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, третя особа Вільшанське відділення № 5 Ульянівського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1116/2012 Провадження № 2/708/301/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

02 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.30 год. 16 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 0520/9251/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про розділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка у судове засідання не з"явилася.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2012 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3