overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 2605/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Громов І.Б.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_1, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи: Комунальне підприємство «ВРЕЖО-6», ОСОБА_5, Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2012 року.

В матеріалах справи міститься ухвала Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.01.2012 року про скасування заочного рішення, яка не підписана суддею (а.с. 39).

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналу судового засідання вбачається, що 04.01.2011 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу (а.с.14).

На долучених до матеріалів справи компакт - дисках відсутня копія фонограми судового засідання від 04.01.2011 року, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Окрім того, журнал судового засідання від 06.02.2012 року не підписаний суддею (а.с.48).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_1, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи: Комунальне підприємство «ВРЕЖО-6», ОСОБА_5, Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 27 квітня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Справа № 801/5033/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на період навчання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 12 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 12.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/420/2012

"01" березня 2012 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №704/246/2012 виданого Воловецьким районним судом 15.02.2012 року за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенргію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 01.03.2012 року подала до суду заяву про скасування судового наказу №704/246/2012 виданого 15.02.201 року за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенргію.

Однак заява подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу згідно рекомендованого повідомлення, про вручення поштового відправлення (а.с.13) і судовий наказ набрав законної сили. Підстав для поновлення строку заявником не надано.

За таких обставин суд вважає, що заяву боржника ОСОБА_1 про скасування наказу № 704/246/2012 від 15.02.2012 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №704/246/2012 виданого Воловецьким районним судом 15.02.2012 року за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенргію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
Провадження №2/403/4562/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

20 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 серпня 2012 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

11.09.2012 року позивачем вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 21.08.2012 року було розяснено позивачу, що слід викласти посилання на докази щодо порушення права позивача на спадкування нерухомого майна за законом після смерті її чоловіка саме відповідачем, та опис обставин щодо них, викласти обставини виникнення у позивача права вимоги щодо визнання за нею права власності на спірне нерухоме майно, з посиланням на відповідні докази.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21.08.2012 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ?? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 1625/5067/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району, третя особа КП БТІМ Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2012 року звернулась до суду з позовом до Тростянецької сільради Полтавського району, третя особа КП БТІМ Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано доказів чи є інші спадкоємці на майно померлої ОСОБА_2, в тому числі і ті, які мають право на обовязкову частку у спадковому майні ;

- не вірно визначено процесуальний статус КП БТІМ Полтавського районуяк органу, який в разі винесення рішення буде здійснювати його виконання;

- необхідно уточнити позовні вимоги до КП БТІМ Полтавського районуяк органу, який в разі винесення рішення буде здійснювати його виконання;

- не зазначено та не надано докази щодо зміни прізвища позивачки з Швидаченкона Бондаренко.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району, третя особа КП БТІМ Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження №2/1422/626/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.09.2012 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2034/3326/2012
Провадження № 2-н/2034/1359/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2012 року Справа № 2-Н-1/2012 р.
Судця Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши заяву МКП "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, в розмірі 4288,49 грн., -
відповідно до ст.ст. 526, 611, 622, 623 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України , -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду івкилику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності_____________________________
Строк пред»явлення наказу до виконання до__________________
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2034/7753/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Національний фармацевтичний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги у розмірі 1650 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 16-30 год., 10 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 10 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/6444/2012
Провадження № 2-н/2034/2461/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/5805/2012
№ провадження 2/2034/3782/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи позову ОСОБА_2 до АК Харківобленергопро звільнення від заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до АК Харківобленергопро звільнення від заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позивних вимогах позивачем ставиться питання про звільнення від заборгованості, хоча згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, підприємству була нанесена матеріальна шкода.

Також позивачем ставиться питання про стягнення на її користь витрат на інформаційно-технічне обслуговування, які взагалі не передбачені діючим законодавством.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно уточнити свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до АК Харківобленергопро звільнення від заборгованості залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/7118/12
Номер провадження 2/1109/3046/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Луговська І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № КОМБАТІ0910148 від 30.11.2007 року в сумі 9938,20 доларів СІЛА, що за курсом НБУ становить 79306 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 793 грн. 07 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти

днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2034/2159/2012
Провадження № 2-н/2034/906/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №1306/8959/2012
Провадження №2/1306/2485/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини, після смерті його ОСОБА_2.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що він відповідно до заповіту повинен успадкувати все майно своєї сусідки ОСОБА_2, яке належало їй за життя. Спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_1.

18.08.2010 року ОСОБА_2 померла. Позивач не встиг вчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як перебував за кордоном на заробітках.

Просить поновити йому строк для подачі заяви для прийняття спадщини, оскільки він пропустив його з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, в підтвердження яких покликається на підстави, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у їхній відсутності, щодо задоволення позову, покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд встановив, що :

З оглянутого свідоцтва про право власності на квартиру від 15.03.2002 р. вбачається, що квартира № 1 в будинку № 39 в м.Дрогобич по вул.Стрийській належала ОСОБА_2.

З оглянутого судом заповіту від 30.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 заповіла все своє майно після смерті позивачу ОСОБА_1

З оглянутого свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 207678 вбачається, що ОСОБА_2 померла 18 серпня 2010 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з вищезгаданої квартири. Спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_2 є позивач, який пропустив строк для прийняття спадщини з причин, які визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 серпня 2010 року терміном в два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 1625/4396/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 14.11.2012 року 10:30 год.у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2