overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/7784/12
Провадження № 2/1510/3935/12
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 1510/7784/12 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5,

служба у справах дітей виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом та просить суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні належним їй домоволодінням по вул. Кутузова 161 в м. Ізмаїлі Одеської області, шляхом виселення відповідачів з будинку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2012 року зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 10 жовтня 2012 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2012 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2012 року о 09:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2029/6170/2012
№/п 2-н/2029/1695/2012.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 липня 2012 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву ПАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 06.07.1977 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 06.07.1977 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц/2390/1784/12
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2012 року постановлене без участі апелянта ОСОБА_1 та його представника, тому відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію оскаржуваного рішення представник апелянта ОСОБА_2 отримав 11 травня 2012 року, а апеляційну скаргу подано 17 травня 2012 року. Таким чином, апелянт не пропустив строк подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 червня 2012 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пономаренко
Провадження № 1021/1228/12
Справа № 2/1021/291/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.06.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1П під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 02.07.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-620/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В. І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про продовження справи на прийняття спадщини .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Пляшевської сільської ради про продовження справи на прийняття спадщини . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про продовження справи на прийняття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.01.2012 року 09:30 год. в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-3649/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ " ІЗІ КРЕДИТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " ІЗІ КРЕДИТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 12:00 19.11.2012, зал №205 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
пр. № 2/2608/7809/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Київської філії «Сіті» 26 листопада 2012 року звернулась до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу 37 500,00 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

13 грудня 2012 року до Святошинського районного суду м. Києва позивачем надано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 08 січня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів копії яких додані до позовної заяви та належним чином засвідчену копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1101/2961/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 14 від 16.07.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду, цивільну справу № 1101/2961/12 № 2/1101/322/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бобринецького районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії та просить провадження у справі в даній частині закрити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відмова від позовних вимог в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії, не суперечить Закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в даній частині.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлену представником позивача ОСОБА_1 відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії - прийняти.

Провадження у справі № 1101/2961/12 № 2/1101/322/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області та ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії - в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Номер провадження 2-н/0814/3615/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 7 про видачу чудового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

25.12.12р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка 26.12.12р. передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

У своїй заяві заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі посилаючись на те, що боржники за час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не в повному обсязі сплачували квартирну плату, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 752,07грн.

З наданих матеріалів вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, однак ним не надано доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП „ВРЕЖО № 7 про видачу чудового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.М. Мусієнко
Справа № 0538/9950/2012
Провадження № 2-н/0538/1203/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань за актом за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

06.12.2012
Справа №2-н-/1408/9/12р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївобленерго- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Маряни Валеріївни заборгованості за спожиту електроенегню в розмірі 570 грн. 86 коп.
Керуючись п. З ч 1 ст. 96, ст.ст 102- 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Тихоненко М.І.
Згідно зі ст.. 105 Цивільного-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «3» жовтня 2012 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «3» жовтня 2015 року
Суддя Тихоненко М.І.
Справа № 2-5473/11
Провадження № 22-ц/0290/811/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 22 лютого 2012 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/2631/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Реставрація», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про припинення права власності на нерухоме майно та про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває вищевказана справа.

Дана справа шляхом авто розподілу після відводу судді Короля О.П. передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Реставрація», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про припинення права власності на нерухоме майно та про визнання права власності на рухоме майно.

Судове засідання у справі призначити на 20.12.2012 року на 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду міста Вінниці в залі судового засідання (каб. № 3).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 1510/7303/12
Провадження № 2/1510/3773/12
УХВАЛА

"02" листопада 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем від 19.06.2010 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №254.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 28.11.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3