overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-701/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до В»яткіна ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 07.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1329/2087/12
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що дана сімя ще може бути збережена, для чого відповідачу надається можливість прийняти необхідні міри для усунення тих непорозумінь, що виникли.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням зупинити на 01 (один) місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 22-ц-729/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1В
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Старовижівське ремонтно-транспортне підприємство» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Старовижівське ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_4 про визнання незаконним відкриття розрахункових рахунків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 02.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/12516/12

13 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/12516/12 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 0520/5124/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою та реального розподілу (виділення в натурі) відповідно до ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06 липня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судово-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта по вищевказаній експертизі, у звязку із чим суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою та реального розподілу (виділення в натурі) відповідно до ідеальних часток.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 10.10.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „УКРКОНВЕРСБУД про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „УКРКОНВЕРСБУД про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1420/1449/2012
Провадження № 2/1420/477/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору таким, що припинив дію, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ПАТ "Енергобанк", ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, в якій просить визнати іпотечний договір укладений 26 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Енергобанк", посвідчений приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 реєстраційний номер 1066, таким , що припинив дію, крім того просив зняти заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Очаків, вул. Цокуренко, 140, та виключити запис про обтяження нерухомого майна за вище зазначеною адресою з державного реєстру іпотек.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору таким, що припинив дію, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 год. 18.06.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №0603/1578/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1578/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.05.2012року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/2190/1518/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія 45 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

з участю прокурора Коваленко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Воскресенської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права приватної власності на сертифікат на право на земельну частку(пай) та поновлення строку позовної давності,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 1329/4637/12
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2012 р.,

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що за час подружнього життя у сторін 24 лютого 2012 року народилася дочка ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент подачі позовної заяви до суду 17 жовтня 2012 року, дочці подружжя ОСОБА_3 не виповнилося одного року з часу народження. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вчинення одного з подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо іншого з подружжя чи дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона вправі звернутися із позовною заявою про розірвання шлюбу після досягненням дитиною ОСОБА_3 одного року після народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-ий строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1418/860/12
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов щодо здійснення права на пенсійне забезпечення, просив ухвалити судове рішення про встановлення факту належності йому диплома Ц № 309037 від 02.03.1971 року про закінчення Новобузького технікуму механізації та електрифікації сільського господарства та диплома Г-П № 108594 від 18.06.1979 року про закінчення Мелітопольського інституту механізації сільського господарства.

Заяву ОСОБА_1, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.05.2012 року подати письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0903/669/2012 Номер провадження № 2/0903/188/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Замагорівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Замагорівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 03.07.2012 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 1109/8646/12
Номер провадження 2/1109/3552/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2012 року о 12.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.09.2012 Справа № 2-166/2011-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 01.10.2012 15:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 1329/5171/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/24/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь