overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1437/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судці Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя. Це призвело до того що вони стали чужі один одному і кожен з них почав вести самостійний спосіб життя, незалежний один від одного. Фактично сім»я розпалась. Шлюб носить формальний характер.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 260592 від 29.11.2004 року (повторне).

Від спільного пробивання мають неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя. Це призвело до того що вони стали чужі один одному і кожен з них почав вести самостійний спосіб життя, незалежний один від одного. Більше 5-ти років подружні стосунки вони не підтримують, хоча і проживають разом. Строк для примирення нічого не змінить, оскільки вона має намір створити іншу сім»ю.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, ;сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10,

11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2002 року: у виконкомі Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 13- розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Яворська.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через

Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1420/1404/2012
Провадження № 2-н/1420/387/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 2-3036/12
Провадження № 2/1015/1421/2012
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 08_08_2012 року о 12:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1819/1531/12 р.
Провадження № 2/1819/416/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про стягнення коштів,

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

- про визнання договорів позики недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2012 року дана цивільна справа надійшла до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із Зарічного районного суду м. Суми.

В судове засідання 29 травня 2012 року позивач (відповідач) ОСОБА_2 не зявився, але надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю у судовому засіданні у м. Суми 29 травня 2012 року о 14 годині. (а.с.117).

В судове засідання 05 липня 2012 року позивач ОСОБА_2 не зявився, розгляд справи відкладено, оскільки у суда нема відомостей, що йому вручена повістка.

В судове засідання 19 липня 2012 року позивач ОСОБА_2 не зявився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. (а.с.133).

Представник відповідача (позивача) ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити позов ОСОБА_2 без розгляду та продовжити судовий розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що позивач (відповідач) ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання 29 травня 2012 року та 19 липня 2012 року, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 2315/1449/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 28.02.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/1062/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" лютого 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Карачковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Великояблунівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 року Справа № 2-н/0519/1192/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 04.10.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Вул. Кленова балка, 26
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 04.10.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 04.10.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа № 0417/4738/2012
Справа № 2/0417/3254/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовною заявою про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 03 травня 2012 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 травня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 6/2604/6047/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1424/11 від 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5850 грн. 19 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 167 грн. 75 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5850 грн. 19 коп., 167 грн. 75 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 5850 грн. 19 коп. заборгованості та 167 грн. 75 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1615/2376/2012
У Х В А Л А

11.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач не з*явився., з*явилися відповідачі.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Справу призначити до судового засідання на 22.06.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-716/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про звернення стягнення позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 28 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1370/2012
20 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3. , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 213/1927/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ДП «ЗАХІДДОРВИБУХПРОМ»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Вінницький спецкар»єр»до ОСОБА_1 ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, ЗАПОДІЯНОЇ ПРАЦІВНИКОМ ПРИ ВИКОНАННІ ТРУДОВИХ ОБОВ»ЯЗКІВ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 12600 гривень заподіяної шкоди, посилаючись на те, що 23.06.2012 року на території підприємства було виявлено недостачу 3-х електродвигунів, загальною вартістю 12600 гривень, яка сталась під час чергування сторожа ОСОБА_1, з яким був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 та 6 ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві , не викладені всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві не вказано даних бухгалтерського обліку й інших документів про наявність і розмір прямої дійсної шкоди ( матеріалів інвентаризації, актів ревізії та облікових документів, актів і інших документів про недостачу, довідок і інших документів про вартість майна, даних про результати розслідування заяви про викрадення вказаних цінностей, т.і.). В позовній заяві також не зазначені докази про винне порушення працівником обов»язків за трудовим договором і наявність причинного зв»язку між його протиправною поведінкою і шкодою, яка наступила, час її виявлення , пояснень працівника, матеріалів службових перевірок, наказу за результатами перевірки даного випадку, висновків компетентних органів про допущені порушення і причини шкоди.

Зазначені обставини та докази, що їх підтверджують повинні бути викладені в позовній заяві , згідно з п.5 та 6 ст.119 ЦПК України, а згідно з ч.1ст131 ЦПК України подаються докази стороною до суду до або підчас попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В силу ст. 121 ЦПК України , якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, , вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1450/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар