overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, не зазначені додатки до позовної заяви, посилання на договір купівлі-продажу документально не підтверджено, окрім того, не зазначені обставини, які підтверджують наявність спору між сторонами.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, які позивачем не виконані. 12 грудня 2012 року до канцелярії суду ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення йому матеріалів справи та залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву ВЖЕП «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ВЖЕП «Надія» має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено. Заявником заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем, яке обумовлене заборгованістю із виплати заробітної плати та великою сумою заборгованості населення по несплаті за утримання будинку та при будинкової території. На підставі клопотання надано відстрочку по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВЖЕП «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2114/5984/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 242-243 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2012 року о 13:30 год. у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 1519/2447/2012
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Пята Одеська державна нотаріальна контора, КП ОМБТІ та РОН,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Пята Одеська державна нотаріальна контора, КП ОМБТІ та РОН.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Пята Одеська державна нотаріальна контора, КП ОМБТІ та РОН.

Призначити судове засідання на 21.03.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 1819/5446/12 р.
Провадження № 2-н/1819/854/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/467/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1806/5596/12
Провадження № 2/1806/1747/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення реальних часток у спільній частковій власності, виділ частки житлового будинку та земельної ділянки для ведення присадибного господарства, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви позивачами сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру - визначення порядку користування земельною ділянкою. За визнання права власності на окремі квартири позивачам необхідно сплатити судовий збір, виходячи з 1% від вартості квартир, але не менше 214 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок 0004; Код платежу 22030001; призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, відповідно до Закону України «Про судовий збір», від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визначення реальних часток у спільній частковій власності, виділ частки житлового будинку та земельної ділянки для ведення присадибного господарства, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2516/687/12 Провадження № 22-ц/2590/2322/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро 21 червня 2012 року звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічна апеляційна скарга була подана 03 квітня 2012 року (а.с.20).

18 травня 2012 року апеляційним судом Чернігівської області була винесена ухвала про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали судді Носівського районного суду від 20 березня 2012 року без змін (а.с. 33).

18 травня 2012 року апеляційним судом Чернігівської області були надіслани копії ухвали від 18 травня 2012 року до відома особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні (а.с. 34).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1510/5123/12
Провадження № 2/1510/3087/12
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання призначити до розгляду на 28.08.2012 о 16:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4458/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явились.

До канцелярії суду, 01 березня 2012 року позивач звернулась з заявою про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 1614/1040/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Автозаводський районі м. Кременчука Полтавської області, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2012 р. Справа № 1016/107/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Нивадо ОСОБА_1, третя особа НАСК Орантапро відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Нивазвернулось до Макарівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1, третя особа НАСК Орантапро відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи;

- в позовній заяві не зазначено дати її подання;

- не зазначено засобів звязку сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське Підприємство Нивадо ОСОБА_1, третя особа НАСК Орантапро відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 23 лютого 2012 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 2-187/11
Номер провадження 2/1109/31/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи до отримання висновку експерта.

4 квітня 2012 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання експертизи.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 18 травня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 1416/6619/12
Номер провадження 2/1416/3033/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3033-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 27.09.2012 р. о 9-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв