overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2111/64/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинам рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20.07.2010 року по справі № 2-290/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-290/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 01.03.2012 року о 09:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви управління Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/382/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа №6-49/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2011 року, яким задоволено позов задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до рішення суду з неї, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг в сумі 129349, 06 грн..

Просить суд відстрочити виконання рішення суду, в звязку з тим, що в неї тяжке матеріальне становище, окрім пенсії, іншого доходу у неї не має, крім цього зазначила, що виплата припала на зимовий період, коли оплата комунальних платежів найбільша.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, пояснив, що борг частково погашений, виплачено суму 65 тис.грн., просив відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2012року в частині стягнення боргу в сумі 64349 грн..

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти відстрочки виконання рішення суду до 31.12.2012 р в частині стягнення з ОСОБА_1 К Г. боргу в сумі 64 349 грн.

Відповідно до ст..373 ЦПК України … суд за заявою сторони, у десятиденний термін розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того, що дійсно заявниця ОСОБА_1 є пенсіонеркою, її єдиний дохід це пенсія, також вона по стану здоров»я перебуває на диспансерному «Д» обліку в міській поліклініці №2.

Беручи до уваги всі встановлені обставини, також те, що стягувач ОСОБА_2 не заперечує проти відстрочки виконання рішення про стягнення боргу, суд вважає, за можливе відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2012 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 64349 грн. до 31.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 18 грудня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 28 січня 2013року о 15годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о158/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою лікаря психіатра Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд надати дозвіл на примусовий психіатричний огляд гр.. ОСОБА_2

Заявник 22.08.2012 року, 17.09.2012 року в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, не поставив суд до відома про причини своєї неявки, в звязку з чим суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити заяву лікаря психіатра Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0520/2256/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 408/8993/12
Провадження №2/408/2769/12
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізорудком», Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кривбасшахтобуд» про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 10.12.2012 р. звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізорудком», Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кривбасшахтобуд» про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 09.01.2013 року на 9.00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.01.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/4863/12
Провадження №2/408/1851/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач 12.07.2012 року звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 02 .08.2012 року на 14-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.08.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до п очатку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2117/1489/2012 .
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Добровольській С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту батьківства, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2012 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції: Наумова І.Й.
№ 22-1654/ 2012 р.
У Х В А Л А
02 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2010 року по справі за заявою командира військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення щомісячної надбавки за безперервну військову службу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2010 року заяву В/ч НОМЕР_2 задоволено, допущено поворот виконання рішення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2012 року була залишена без руху для направлення апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням. 14 березня 2012 року ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу судді, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2012 року, недоліки скарги не усунув, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2010 року по справі за заявою командира військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення щомісячної надбавки за безперервну військову службу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні № 1102/794/2012

№пр. 2/1102/143/2012

14 листопада 2012 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вказаного рішення, де в графі "Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.12.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 21." не вірно зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача "Драгановою Оксаною Олександрівною".

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що виявлену описку в рішенні необхідно виправити.

Із матеріалів справи, а саме із копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові відповідача є "Муратова Лілія Миколаївна". Саме з такої позиції суд і виходив при ухвалені вищезазначеного рішення.

Разом із тим, у вказаному вище рішенні суду допущена помилка у зазначені прізвища, ім'я та по батькові відповідача, так як зазначено "Драгановою Оксаною Олександрівною".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказати: Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 21.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 1625/2578/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про визнання права власності.

В судовому засіданні судом було встановлено, що спірне майно знаходиться за адресою: Полтавського району, с.Гожули, вул.Високовольтна, 1 та позивачем залучено відповідачем ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, оскільки доцільно залучити належним відповідачем ОСОБА_3 сільську раду Полтавського району.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності замінити відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію на ОСОБА_3 сільську раду, та залучити до участі в справі третьою особою КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію на відповідача ОСОБА_3 сільську раду Полтавського району, що знаходить за адресою: Полтавський район, с.Гожули, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності та залучити в якості третьої особи КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Шевченка, 7.

Направити копію позовної заяви та ухвали ОСОБА_3 сільську раду та КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4