overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3551/12
ун. № 2608/4314/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 12 квітня 2012 року на 09 год.30 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/1672/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнання ОСОБА_2 таким, що втратив права на користування житловим приміщенням в м.Яворів, по вул.І.Мазепи, 15/6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1507/2156/12
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/715/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" серпня 2012 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 04.09.2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 22-ц-521/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:30 17.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3707/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аруно про розірвання шлюбу,

встановив:

03.07.2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.1997 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сімейне життя між ними не склалося, постійно виникали сварки. З 2010 року проживають окремо, оскільки відповідачка зібрала речі та пішла від позивача. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача мається заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, в справі мається заява про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Позивач у позовній заяві зазначив, що з відповідачкою не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають з 2010 року, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї, і шлюб доцільно розірвати.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 61, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Аруно, зареєстрований 10.09.1997 року Відділом РАГС Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 290.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/ 2381 /2012 Головуючий 1 інст. Токмакова А.П
Справа № 2006/2-619/11 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: «спадкові».
УХВАЛА

05 березня 2012 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Коваленко І.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Сніжанської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та інтими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа Валківська державна нотаріальну контора Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 12 березня 2012 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 513/1116/12
Справа № 2/513/345/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012р. м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В проваджненні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У заяві про забезпечення позову, приєднаної до позовної заяви, позивач просить тимчасово обмежити відповідачу у праві виїзду за кордон.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивачем не вказані: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову; у звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1105/12

Рядок статзвіту № 45

20 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1105/12 за позовом до про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Судовий розгляд призначити на 06.12.2012 о 14:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2012 року Справа № 2н /0825/1305/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1478/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1478/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» на ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 7 березня 2012 року за матеріалами скарги ВАТ БК «Букрос» на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/51/2011
Провадження № 2/1517/26/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

22.08.2012 року с.м.т. ОСОБА_1 22.08.2012 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 30080 грн. 24 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ комерційного банку «Надра» звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості в сумі 30080 грн. 24 коп.

02 грудня 2008 року провадження у справі було зупинено в порядку п.1 ч.4 ст. 201 ЦПК України, в звязку з порушенням кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України до вирішення кримінальної справи.

19 червня 2012 року вироком Малиновського районного суду Одеської області ОСОБА_2, було за ст. ст.358 ч.2, 358 ч.3 КК України і 04 липня 2012 року вирок набрав законної, про що свідчить повідомлення, яке надійшло до Красноокнянського районного суду №2709 від 10.08.2012 року.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 30080 грн. 24 коп.

Призначити справу до слухання на 07.09.2012 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

07 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.08.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 травня 1972 року (актовий запис №199) відділом ЗАГС Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав, що виключає можливість розглянути справу за його відсутністю.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 07.12.2012 року.

Головуючий:
Справа № 2-1368/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" березня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркуловій Л.О.,

при секретарі Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду помилково зазначено цифра із актового запису № 457, 16 Запорізького міського відділу РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, замість 444зазначено 457, 16.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 21.10.11 р.

В даному рішенні, замість 457, 16.. слід читати 444 оскільки, в актовому запису № 444 Запорізького міського відділу РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, зазначено № 444

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні суду від 21.10.11 замість 457, 16вважати 444.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова