overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2035/9643/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, що діє в інтересх ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Науково-дослідного і проєктного інституту «Союз» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, що діє в інтересх ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, що діє в інтересх ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Науково-дослідного і проєктного інституту «Союз» заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.

29.10.2012
Справа № 2-1313/2011 Провадження № 22-ц/0290/1816/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання

недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими

будівлями,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року ( а. с. 81-83 ), не сплативши при цьому судовий збір у справі в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсот-ків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Позо-вні заяви немайнового характеру оплачуються 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи сплату апелянткою судового збору в сумі 50,00 гривень, їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3,65 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 .М. на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року не оплачена судовим збором в належному розмірі, вона не відповідає вимогам Закону, тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2012 року залишити без руху, надавши їй строк до 12.06.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/2604/7831/12
Ухвала

іменем України

"21" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-11581/10 від 30.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3145 грн. 00 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 127 грн. 18 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3145 грн. 00 коп., 127 грн. 18 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2010року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 3145 грн. 00 коп. заборгованості та 127 грн. 18 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2507/1404/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2012

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Омельченку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення суду Первомайського району міста Вітебська Республіки Білорусь про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

встановив:

У судове засідання на повторний виклик суду не зявився ОСОБА_1 та не надав ніяких пояснень причини своєї неявки, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3.5.4. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень у разі відсутності особи, якої стосується доручення, за адресою, зазначеною у дорученні, суд України самостійно чи за сприянням Головного управління юстиції вживає заходів для встановлення фактичного місця перебування особи. У випадках, передбачених законодавством, суд України вживає заходів процесуального примусу щодо особи, якої стосується доручення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився без поважних причин суд вважає необхідним на підставі п. 4 ч. 1 ст. 91 ЦПК України застосувати відносно нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року (із змінами від 25.03.2010 № 604/5/47), суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи до 12 год. 10 хв. 11 травня 2012 року.

У судове засідання доставити приводом через органи міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2) на зазначений час.

Копію ухвали для виконання надіслати Ічнянському РВ УМВС.

У разі фактичної відсутності особи за вказаною адресою та неможливістю встановити її місце проживання чи місцезнаходження, відповідно до п. 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень надати суду матеріали опитування родичів чи осіб, що проживають за даною адресою, завірених належним чином.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

іменем України

"26" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового засідання вивчені матеріали справи.

Позов подано до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, надано достатньо документів для відкриття провадження у цивільній справі, тому підготовка справи до судового засідання є завершеною, у звязку з чим вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди та призначити справу до судового засідання в приміщенні суду на 20 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин та пропоную відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 230/33/2012
УХВАЛА

"12" січня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/33/2012 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 26.01.2012 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа №1490/4125/12 29.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2769/12
Справа № 22-ц/1490/2769/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Миколаївобленерго», управління соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації про захист прав споживача та відшкодування матеріальних та моральних збітків проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» вересня 2012 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 213/1988/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ МАЙНОМ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд зобов»язати відповідача демонтувати будівлі, що знаходяться на території земельної ділянки відповідача і побудовані впритул до земельної ділянки позивача, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки в м.Липовець вул.. Котовського ,40, а відповідач на своїй земельній ділянці побудував споруди без дотримання будівельних норм і правил та без погодження з позивачем.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: п.3, п.5 та 6 ч.2 ст 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги; не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві позивач просить зобов»язати відповідача демонтувати будівлі, що знаходяться за адресою : вул..Котовського, 42 в м.Липовець Вінницької області, однак не конкретизує, в користуванні яким майном він просить усунути перешкоди та які саме будівлі він просить зобов»язати відповідача демонтувати .. Також в позовній заяві не вказано ( із зазначенням доказів) яким чином кожна з зазначених будівель перешкоджає позивачеві користуватись його майном та яким саме; які права позивача порушені та коли він дізнався про порушення свого права.

В силу ст. 121 ЦПК України , якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1745/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1745/2012
14 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2012 року Справа № 2-н/0519/429/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 24.04.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 24.04.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 24.04.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа № 2-828/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Соколовської Т.О.
при секретарі Палій М.Д.
з участю представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Юхимівське" с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області про витребування земельних ділянок (паїв),
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Суд,
Витребувати від Приватного підприємства «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області земельну ділянку площею 3,1561 га, розташовану на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та повернути її ОСОБА_2.
Витребувати від Приватного підприємства «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області земельну ділянку площею 3,1941 га, розташовану на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та повернути її ОСОБА_2.
Витребувати від Приватного підприємства «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області земельну ділянку площею 3,0650 га, розташовану на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та повернути її ОСОБА_3.
Стягнути з ПП «Юхимівське» с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений ними при зверненні до суду судовий збір в сумі 709 грн.31 коп., витрати на проведення судово почеркознавчої експертизи в сумі 1687 грн. 66 коп. та компенсацію витрат за отриману правову допомогу в сумі 1287гн. 60 коп., а всього 3684 грн. 57коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1684/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/0519/1456/2012

8 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.В. Турченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/400/12
Провадженя № 2/0915/503/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 20 хв. 04 квітня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 1420/1418/2012
Провадження № 2-н/1420/398/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена щодо видачі судового наказу, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 15 травня 2012 року заявниця звернулася до суду з заявою про повернення поданої нею заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена щодо видачі судового наказу, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

15.05.2012