overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3452/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

Ухвалою від 13.06.2012 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 03.09.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

В судовому засідання позивачка заявлені вимоги підтримала просила позов задовольнити,

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

При визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.09.1994 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 294. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.09.1994 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 294.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1329/5392/12
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

13.12.2012р.м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, 1721 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будидинків та прибудинкових територій, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Наявне в заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Заявник є самостійним суб»єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Наведені ним підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу суд вважає непереконливими, та такими, що не заслуговують на увагу, та на задоволення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник подає заяву про стягнення з боржника суми в розмірі 1721 грн. 90 коп., а в деталізації по споживачу ОСОБА_1, поданому в додатках до вказаної заяви, вказує лише період з 01.11.2011 р. по 01.10.2012 р., з якого вбачається значно менша сума заборгованості споживача за вказаний період часу. Так, згідно вказаної деталізації, загальна сума нарахувань до сплати боржників за вказаний період часу становить лише 838,58 грн. Для обґрунтування вказаної суми стягнення (заборгованості) в розмірі 1721 грн. 90 коп., заявнику слід надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору, та повного розрахунку (деталізації) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5202/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

Встановила:

Ухвалою судді від 05 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 20 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0513/2026/2012
Cправа № 2/0513/577/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитров Донецької області про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Димитров Донецької області про стягнення моральної шкоди.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 07 червня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/3590/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львіської області у складі: головуючого судді Крамара О.В., при секретарі Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2012 року за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» 588 грн. 23 коп. заборгованості по заробітній платі, та 107 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави.

Боржник подав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що відсутні фактичні підстави для видачі такого наказу, так як дана заборгованість у вказаній сумі виникла за листопад 2011 року та була виплачена стягувачеві 20.01.2012 року шляхом перерахування на картковий рахунок, тобто до моменту винесення оскаржуваного судового наказу.

За таких обставин, вимоги про видачу судового наказу є повністю необґрунтованими.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зґявилися.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ №1306/2841/2012 від 23.03.2012 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 588 грн. 23 коп., та 107 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»- скасувати.

Роз'яснити стягувачам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1232/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1232/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнка М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді з пропуском строку визначеного для апеляційного оскарження. Суддя вважає поважної причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-202/12
УХВАЛА

про об'єднання справ

19 квітня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справи № 2-201/12, № 2-202/12, № 2-203/12 за позовами прокурора Кельменецького району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1, до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позички майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кельменецького району Чернівецької області, діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву у якій просить:

- визнати недійсним договір позички частини нежитлового приміщення від 25.05.2011 року укладеного між п/п ОСОБА_2 та власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

- визнати недійсним договір позички частини нежитлового приміщення від 03.06.2011 року укладеного між п/п ОСОБА_2 та власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

- визнати недійсним договір позички частини нежитлового приміщення від 25.05.2011 року укладеного між п/п ОСОБА_2 та власниками 26 квартир в будинку № 76 по вул.. Сагайдачного в смт. Кельменці..

- зобовязати п/п ОСОБА_2 демонтувати належний йому радіоелектронний засіб звязку (антену), що розміщений на даху будинку № 76 по вул. Сагайдачного в смт. Кельменці.

- судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ухвал від 26 та 28 березня 2012 року відкриті провадження по справах за даними позовами.

Позовні вимоги пред'явлені прокурором, діючого в інтересах ОСОБА_1 про розірвання різних договорів до одного і того ж відповідача, а позовні вимоги є однорідними та випливають із публічно правових відносин.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 2-201/12, № 2-202/12, № 2-203/12 за позовами прокурора Кельменецького району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1, до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позички майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/835/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Мартинюк-Лобановій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14 березня 2012 року, сторонам було надано два місяці для примирення.

19 червня 2012 року, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області, сторонам знову було надано два місяці для примирення між ними.

03 вересня 2012 року, позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 0520/2408/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2408/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12:20 год 17.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2012 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2110/6827/12
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить достроково стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-0AD/266/2007 від 27.08.2007 року станом на 20.08.2012 року в сумі 445 547,09 грн. та заборгованість за кредитним договором № ML-400/344/2005KH від 08.09.2005 року станом на 20.08.2012 року в сумі 445 547,09 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PCL-400/1039/2005KH від 09.09.2005 року та іпотечним договором № PCL-0AD/352/2007 від 23.08.2007 року, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ОТП Факторинг України" за кредитним договром № ML-400/344/2005KH від 08.09.2005 року в сумі 62 065,41 грн. та кредитним договром № ML-0AD/266/2007 від 27.08.2007 року в сумі 445 547, 09 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; виселити осіб, що зареєстровані за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що у вказаній квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні діти ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з викладеним, для захисту прав дітей, заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування.

Представник позивача проти зазначеного клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07.11.2012 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі- Виконавчому комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, органу опіки та піклування направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа №1714/163/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.., розглянувши заяву комунального підприємства РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1294 грн. 19 коп.,

встановив:

КП РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1294 грн. 19 коп., посилаючись на те, що КП РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради згідно договору №20 від 01.12.2009 року здійснює відпуск теплової енергії для опалення приміщення за адресою АДРЕСА_1, квартиронаймачем якого є ОСОБА_1. Боржник своєчасно не вносить плату за теплову енергію, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства РадивилівтеплосервісРадивилівської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1294 грн. 19 коп..

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.