Провадження №2/403/4766/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про стягнення неустойки, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилались на те, що 13 вересня 2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3 було укладено Попередній договір. Відповідно до вказаного Договору ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязались у строк не пізніше 12 листопада 2011 року на умовах, встановлених Попереднім договором, укласти основний договір оренди нерухомого майна: літ. А-2 адміністративно-побутовий корпус з гаражами; літ. Г-1 склад; літ. Д-2 - будівля з виробництва будівельних матеріалів; літ. Е-1 гаражі; літ. Ж будівля охорони (тимчасова); літ. К, Л навіси; літ. О-1 будівля складу з офісними приміщеннями; літ. П-1, П1-2 будівля складу, загальною площею 1963,5 кв.м.; літ. п рампа; літ. п1 ганок; літ. Р,С склади (тимчасові); літ. Т вагончик (тимчасовий); літ. У торговий павільйон (тимчасовий); літ. № 1-3,5,6,7 огрожа; літ. І, ІІ, ІІІ мостіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 58, для чого Сторони зобовязались виконати всі юридичні та інші дії, необхідні для укладення договору.

Відповідно до п. 3 Попереднього договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязались надати ОСОБА_3 документи, що підтверджують їх право власності на нерухоме майно, яке є предметом Попереднього договору (технічний паспорт, витяг з реєстру прав власників).

У визначений термін укладення договору оренди не відбулось. Позивачі вважаютьт, що укладення договору оренди не відбулось з вини відповідача, а тому відповідно до п. 7 укладеного Попереднього договору просить стягнути з відповідача розмір неустойки в розмірі 500 грн.

В ході судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги, в обґрунтування їх змін, посилався на необхідність захисту свого цивільного права у звязку з наявністю сумнівів у відповідача щодо відповідності нерухомого майна чинним будівельним нормам та належності його на праві власності позивачам, просив суд стягнути суму неустойки та визнати за кожним з позивачів право власності на ? нерухомого майна літ. А-2 адміністративно-побутовий корпус з гаражами; літ. Г-1 склад; літ. Д-2 - будівля з виробництва будівельних матеріалів; літ. Е-1 гаражі; літ. Ж будівля охорони (тимчасова); літ. К, Л навіси; літ. О-1 будівля складу з офісними приміщеннями; літ. П-1, П1-2 будівля складу, загальною площею 1963,5 кв.м.; літ. п рампа; літ. п1 ганок; літ. Р,С склади (тимчасові); літ. Т вагончик (тимчасовий); літ. У торговий павільйон (тимчасовий); літ. № 1-3,5,6,7 огрожа; літ. І, ІІ, ІІІ мостіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 58, без прийняття в експлуатацію.

В судове засідання позивачі та їх представник не зявились, до суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій підтримали свій позов та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій проти позову не заперечував, просив суд винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи - Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, 13 вересня 2011 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з одного боку, та ОСОБА_3 було укладено Попередній договір. Відповідно до вказаного Договору ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязались у строк не пізніше 12 листопада 2011 року на умовах, встановлених Попереднім договором, укласти основний договір оренди нерухомого майна: літ. А-2 адміністративно-побутовий корпус з гаражами; літ. Г-1 склад; літ. Д-2 - будівля з виробництва будівельних матеріалів; літ. Е-1 гаражі; літ. Ж будівля охорони (тимчасова); літ. К, Л навіси; літ. О-1 будівля складу з офісними приміщеннями; літ. П-1, П1-2 будівля складу, загальною площею 1963,5 кв.м.; літ. п рампа; літ. п1 ганок; літ. Р,С склади (тимчасові); літ. Т вагончик (тимчасовий); літ. У торговий павільйон (тимчасовий); літ. № 1-3,5,6,7 огрожа; літ. І, ІІ, ІІІ мостіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 58, для чого Сторони зобовязались виконати всі юридичні та інші дії, необхідні для укладення договору.

Відповідно до п. 3 Попереднього договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязались надати ОСОБА_3 документи, що підтверджують їх право власності на нерухоме майно, яке є предметом Попереднього договору (технічний паспорт, витяг з реєстру прав власників).

На виконання умов Попереднього договору позивачами було направлено відповідачу лист від 28 вересня 2011 р. із запрошенням зявитись для укладення основного договору оренди. Відповідач без поважних причин для укладення договору не зявився.

Згідно п. 7 укладеного Попереднього договору сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення основного договору на умовах, передбачених Попереднім договором, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Розмір неустойки за ухилення від укладення Основного договору складає 500,00 грн.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачами з дотриманням будівельних норм і правил самовільно було збудовано літ. А-2 адміністративно-побутовий корпус з гаражами; літ. Г-1 склад; літ. Д-2 - будівля з виробництва будівельних матеріалів; літ. Е-1 гаражі; літ. Ж будівля охорони (тимчасова); літ. К, Л навіси; літ. О-1 будівля складу з офісними приміщеннями; літ. П-1, П1-2 будівля складу, загальною площею 1963,5 кв.м.; літ. п рампа; літ. п1 ганок; літ. Р,С склади (тимчасові); літ. Т вагончик (тимчасовий); літ. У торговий павільйон (тимчасовий); літ. № 1-3,5,6,7 огрожа; літ. І, ІІ, ІІІ мостіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 58.

Відповідно до наданого до матеріалів справи Висновку за результатами обстеження і діагностики технічного стану основних конструктивних елементів будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 58, розробленого ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури від 17.10.2012 р. (ліцензія на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві серія АА № 555569, дійсна з 05 жовтня 2010 р. до 05 жовтня 2015 року) за результатами обстеження будівельних конструкцій адміністративно-побутового корпусу з гаражами; складу; будівлі з виробництва будівельних матеріалів; гаражів; будівлі охорони (тимчасова); навісів; будівлі складу з офісними приміщеннями; будівлі складу, загальною площею 1963,5 кв.м.; рампи; ганку; складів (тимчасових); вагончика (тимчасовий); торгового павільйону (тимчасовий);огорожі;мостіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 58, будівля знаходиться в нормальному та задовільному стані. Зазначений обєкт відповідає будівельним і технічним нормам та правилам, при правильній експлуатації є безпечним для життя та здоровя людей.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, його виникнення, перехід, припинення, обмеження є рішення суду, яке набрало чинності.

Аналогічне положення містить п.10 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2000 р. № 7/5, а саме те, що рішення суду про визнання права власності відноситься до правовстановлювальних документів, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на обєкт нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4,10,60 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та визнання права власності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 250 грн. в якості неустойки за ухилення від укладення договору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250 грн. в якості неустойки за ухилення від укладення договору.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку нерухомого майна, зокрема: літ. А-2 адміністративно-побутовий корпус з гаражами; літ. Г-1 склад; літ. Д-2 - будівля з виробництва будівельних матеріалів; літ. Е-1 гаражі; літ. Ж будівля охорони (тимчасова); літ. К, Л навіси; літ. О-1 будівля складу з офісними приміщеннями; літ. П-1, П1-2 будівля складу, загальною площею 1963,5 кв.м.; літ. п рампа; літ. п1 ганок; літ. Р,С склади (тимчасові); літ. Т вагончик (тимчасовий); літ. У торговий павільйон (тимчасовий); літ. № 1-3,5,6,7 огрожа; літ. І, ІІ, ІІІ мостіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 58, без прийняття в експлуатацію.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку нерухомого майна, зокрема: літ. А-2 адміністративно-побутовий корпус з гаражами; літ. Г-1 склад; літ. Д-2 - будівля з виробництва будівельних матеріалів; літ. Е-1 гаражі; літ. Ж будівля охорони (тимчасова); літ. К, Л навіси; літ. О-1 будівля складу з офісними приміщеннями; літ. П-1, П1-2 будівля складу, загальною площею 1963,5 кв.м.; літ. п рампа; літ. п1 ганок; літ. Р,С склади (тимчасові); літ. Т вагончик (тимчасовий); літ. У торговий павільйон (тимчасовий); літ. № 1-3,5,6,7 огорожа; літ. І, ІІ, ІІІ мостіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 58, без прийняття в експлуатацію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3433 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 3433 грн. 60 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.