overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 2190/2265/2012 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія: 57 Доповідач: Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.травня 2012 року у справі за позовом Морозова В`ячеслава Степановича, діючого в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», тертя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» задовольнити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 травня 2012 року в частині стягнення страхових виплат і судового збору скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1524/2-655/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 листопада 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

При секретарі Войнікової Л.Ф.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»в особі підрозділу Роздільнянське УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ, ціна позову 1104,91 гривни, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»в особі підрозділу Роздільнянське УЕГГ про усунення перешкод у газопостачанні, визнання актів №403 від 31.10.2011 року та №452 від 14.03.2012 року недійсними та нарахування заборгованості не дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.19, 26, 41, 55 Конституції України, ст. ст.3, 4, 15, 16, 203, 391, 526 ЦК України, «Правил надання послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р №2246, Закону України «Про захист прав споживачів», СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»в особі підрозділу Роздільнянське УЕГГ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»в особі підрозділу Роздільнянське УЕГГ (67400, м.Роздільна, вул..Привокзальна,21, ідентифікаційний код 25026035) заборгованість за спожитий газ у сумі 1104 (одну тисячу сто чотири) гривни 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 214,60 гривен судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»в особі підрозділу Роздільнянське УЕГГ про усунення перешкод у газопостачанні, визнання актів №403 від 31.10.2011 року та №452 від 14.03.2012 року недійсними та нарахування заборгованості не дійсною відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя А. В. Ільяшук
Cправа № 2029/5719/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря - Полікарпової Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була винесена ухвала про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до ЗАЧЕПИЛІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

В ухвалі суду від 16.10.2012 року в мотивувальній та резолютивній частині допущена описка в правильності написання назви суду, а саме зазначено: «ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», замість правильного «ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ».

За таких обставин, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку і вважати правильною назву суду «ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати вірно назву суду «ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
справа № 2-62/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 вересня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа: відділ земельних ресурсів у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04 лютого 2007 року, укладений між нею та фермерським господарством Доник, зареєстрований у Державному реєстрі земель 17.04.2008 року за № 71.

В судове засідання позивач не прибула надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності та про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав заяву про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання експерта, який проводив почеркознавчу експертизу, для надання ним роз'яснень і вирішення клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

Згідно висновку експерта ОСОБА_2 № 68/л від 06.07.2012 року підпис в графі Орендодавець договору оренди земельної ділянки від 04.02.2007 року виконана ймовірно самою ОСОБА_1 (зробити категоричний висновок не представилося можливим у зв'язку з малим об'ємом досліджуваного матеріалу, високою вараційностю представлених зразків підпису ОСОБА_1А.).

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України, для всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання експерта для надання роз'яснень чи доповнень при дослідженні зазначеного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 168, 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа: відділ земельних ресурсів у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін та експерта.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 801/6673/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанкпро захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 96278,43 грн..

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ЗАТ КБ Приват Банкпро захист прав споживача. Просить об єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Відповідно до ЗУ Про захист прав споживачів відповідач звільнений від сплати судового збору.

В силу статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.122, 123-124,130, 208,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанкпро захист прав споживача, прийняти до свого провадження і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-3806/11
Провадження № 2/1007/326/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

19 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання належним чином повідомлена позивач не зявився, проте надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Г. Радзівіл
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/27/2012 1629/37/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 31 січня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-240/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

16 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 07.05.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 08.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 15 хв. 30.05.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 435/1195/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа №1319/805/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Франківської РА ЛМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Франківської РА ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 14.02.2012 о 14:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1987/11
У Х В А Л А

06.03.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Городнічева Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення про звернення стягнення.

На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1104/1394/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" вересня 2012 р. Голованівький районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 12.07.2012 року та справа призначена до судового розгляду на 23.07.2012 року. У зв"язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 повторно призначена до судового розгляду на 01.08.2012 року, на 20.08.2012 та 10.09.2012 року.

01.08.2012, 20.08.2012 та 10.09.2012 року відповідач до суду не з"явився, хоча був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, які повернулися на адресу суду.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи, а позивач надав суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи , відповідно до вимог ст 224 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/180/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2506/7874/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1398/2012
У Х В А Л А

12.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 232/2757/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15.11.2012 р. до суду звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки і з позивачкою, і з відповідачем головуючий у справі суддя Вохмінова О.С. перебуває у товариських стосунках, а рішення у справі може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20 21, 23, 25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: