overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

6 липня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 0311/6409/2012 за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Маневицька державна нотаріальна контора, Старосільська сільська рада Маневицького району Волинської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Маневицька державна нотаріальна контора, Старосільська сільська рада Маневицького району Волинської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 13 липня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Ухвала

іменем України

"03" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 08:10 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №1490/5720/12 10.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3781/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну зргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Центрального районного ?.у м. Миколаєва від 9 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними, лрокове розірвання кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «ОТП Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2012 року про призначення судової економічної експертизи.

Стаття 293 ЦГІК України місить повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ця норма не передбачає окреме оскарження ухвал про призначення експертизи.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись статгями 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва 9 липня 2012 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України у строк до 21 грудня 2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/896/2012

21 червня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №1490/2080/12 18.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1439/12
Справа № 22-ц-/1490/1439/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» травня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1816/11 Провадження № 22-ц/0290/1075/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника відокремленого підрозділу Вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.04.2012р. на 14:00
Справа № 230/3550/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні, при перевірці паспорта відповідача серії АВ №679675, що виданий 5.12.2005 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, до початку розгляду справи по суті встановлено, що імя позивача в паспорті зазначено ОСОБА_2, тоді яв позовній заяві позивачем імя відповідача зазначено «Євген», що не відповідає паспортним даним відповідача.

Відтак, суд вважає за необхідне змінити імя відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину, виклавши його як «Станіслав Євгеній Олександрович».

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Змінити імя відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину, виклавши його як «Станіслав Євгеній Олександрович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0304/376/12
Провадження №2-с/0304/2/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього в користь публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник просить суд скасувати судовий наказ від 11 лютого 2012 року у справі № 0304/289/12 (провадження №2-н/0304/5/12) про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства Укртелеком 349 гривень 66 копійок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України. Подана вона до суду у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього в користь публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованості за надані телекомунікаційні послуги прийняти.

ЇЇ розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року з участю заявника та стягувача.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2-2138/12
У х в а л а

"20" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ, -

В с т а н о в и в :

14.03.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - надані копії додатків не посвідчені належним чином (найменування посади, ПІБ, особи яка посвідчує документ, печатка);

- копія доручення особи, що подає позов не посвідчена належним чином .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 03.04.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.03.2012 року Справа № 2-2138/12

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд.2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
УХВАЛА

19.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10118/12 за заявою Будинкоуправління №4 Львівського КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року Справа № 2-н/0519/592/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 18.05.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
М. Маріуполь, вул. Урицького, 90-160
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 18.05.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 18.05.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
1305/1022/12 2/1305/1022/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 31.05.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Великолюбінська селищна рада, ДП Санаторій Любінь Великийпро усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и л а :

29.05.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Великолюбінська селищна рада, ДП Санаторій Любінь Великий, в якому просить зобовязати відповідачів демонтувати самочинно поставлену перегородку в приміщенні кухні Л, 3-9 пл.9,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, привести дане приміщення до первісного стану або провести вказані будівельні роботи за кошти відповідачів. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду на суму 10000 грн. та понесені судові витрати, сума яких буде визначена в судовому засіданні разом з матеріальною шкодою.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачкою на обґрунтування позовних вимог до позову не долучено:

1. правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1;

2. актів комісії селищної ради про чинення відповідачами перешкод позивачці у користуванні житлом;.

3. документів, які б підтверджували правомірність встановленої нею перегородки в кухні її квартири та на добудову веранди будинку.

Разом із тим, позовні вимоги є неконкретизовані, і зокрема у п.2 вимог позивачці слід визначитися із сумою матеріальної шкоди, понесених судових витрат, на обґрунтування вказаного надати підтверджуючі документи, також визначитися з предметом позову та колом осіб, які мають відповідати за завдану їй шкоду.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Великолюбінська селищна рада, ДП Санаторій Любінь Великийпро усунення перешкод в користуванні житлом без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Великолюбінська селищна рада, ДП Санаторій Любінь Великийпро усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Кузмінічна , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2012 року заявник ОСОБА_5 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 Кузмінічна , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_6.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_7
Справа № 2-с/0516/134/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/747/2012 від 24 травня 2012 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згодні, оскільки вони бажають застосування до суми боргу строку позовної давності.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/747/2012 від 24 травня 2012 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л. ,
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1274/12 Справа № 2020/3087/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про розєднання заявлених позовних вимог у самостійні провадження, а саме: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів; про поділ спільного майна.

Окрім того до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності у Апеляційному суді Харківської області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та розєднати поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, , а саме: зупинення провадження тільки в частині поділу майна

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.126, ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у самостійні провадження, а саме: 1- про розірвання шлюбу і стягнення аліментів; 2- про поділ спільного майна.

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна зупинити до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7