overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3448/2012
Справа № 2/0513/1091/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

У позовній заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 0413/9211/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальним послугам (послуги з утримання будинків та прибудинкових територій), та комунальним послугам водопостачання та водовідведення в сумі 1056 грн 30 коп на користь КЖП № 17 м. Кривого Рогу та судових витрат на користь держави.

17 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що судовим наказом стягнута заборгованість яка виникла у 2005 році, не погоджується з судовим наказом, оскільки порушено вимогу ст. 257 ЦК України, якою встановлена позовна давність тривалістю у три роки. Крім цього, зазначив, що судовий наказ отримав лише 16 серпня 2012 року.

Таким чином, ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 27 вересня 2011 року у справі за № 2-Н-5537-2011 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (послуги з утримання будинків та прибудинкових територій), та комунальним послугам водопостачання та відведення з ОСОБА_2 на користь КЖП № 17 м. Кривого Рогу в сумі 1056 грн 30 коп та судових витрат у сумі 25 грн 50 коп та 30 грн 00 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться 05.10.2012 року о 10-30 години в приміщенні суду в залі судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Борис О.Н.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/32/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7108/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7108/12 за заявою Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2033/6415/12
У Х В А Л А

08.10.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви та відповіді з ОСОБА_2 України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1, що є територією Московського району м. Харкова.

Отже, позовна заява подана до суду не за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.109, 110, 116, 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1 про стягнення шкоди у регресному порядку за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0513/3881/2012
Справа № 2/0513/1235/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

24 грудня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 січня 2013 року о 10.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 1319/3754/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1615/609/2012
У х в а л а

20.02.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали, але не пізніше 12.03.2021 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1382/11
У Х В А Л А

"04" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації ВГІРФО МВ ГУ МВС України в Київській області від 03.01.2012 року ОСОБА_1 по м. Біла Церква не зареєстрована.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР «БЦТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0513/2393/2012
Справа № 2/0513/691/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Комунального підприємства Служба єдиного замовникадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах Комунального підприємства Служба єдиного замовника до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 серпня 2012р.

Суддя
Справа № 1517/544/2012
Провадження № 2/1517/200/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" липня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом Об"єднання громадського харчування до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.07.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Об"єднання громадського харчування до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.07.2012 року на 17:30 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0513/3774/2012
Cправа № 2/0513/1215/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.45 годину 07 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1620/1185/2012
Провадження № 2/1620/480/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

17.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2012 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, позивач отримав копію ухвали від 20.04.2012 року - 26.04.2012 року.

Станом на 07.05.2012 року вимоги ухвали суду від 20.04.2012 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району, Дочірнього комунального підприємства

«Миргородтехінвентаризація» про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 8-6/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід експерту ОСОБА_3 з тих підстав, що він приймав участь як експерт при попередньому розгляді справи, та проводив експертне дослідження домоволодіння, на даний час рішення суду ухвалою суду скасоване, оскільки заміри земельної ділянки не відповідали даним підтвердженим документально, при виділенні земельної ділянки під забудову спірного домоволодіння.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, що заявлені відповідачем підстави для відводу експерта не передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України та відповідачем не надано доказів про складення експертом завідомо-неправдивого висновку експертизи.

Згідно із ч.1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь в розгляді справи та підлягають відводу з підстав зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 22 ЦПК України, передбачено, що участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні при попередньому розгляді даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу, інших обставин, які могли б викликати сумнів в обєктивності та неупередженості експерта та обставин, що зазначені у ч.2 ст. 22 ЦПК України судом не встановлено, а тому заява про відвід експерта не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2001/3110/2012
У Х В А Л А

30.10.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства „Дельта-Банк" про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09 липня 2012року позов Публічного Акціонерного Товариства „ Дельта-Банк " до калініченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був повернутий позивачу, оскільки дана справа непідсудна Балаклійському районному суду.

23.10.2012 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок у зв'язку з тим, що позовна заява була повернута.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Харківській області Повернути Публічному Акціонерному Товариству Дельта Банк сплачену при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, згідно платіжного доручення №25193005 від 13.06.2012 року.

Суддя Л.М. Муленко
Кременчуцьку відділення № 1 ПАТ "Ерсте Банк" Полтавське РУРБ
Справа № 1615/3676/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія Країнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд стягнути з ВАТ Страхова компанія Країнана його користь матеріальну шкоду в розмірі 16 051 грн. 87 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

В судовому засідання позивач від позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія Країнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду о 09 год.30 хв. 17 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: