overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3675/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2619/2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

07 червня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, 03 травня 2012 року ухвалив рішення та 18 червня 2012 року ухвалив додаткове рішення.

Не погодившись з ухвалою та рішенням суду, ОСОБА_2,подала апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закрити провадження по справі та скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 31 липня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху , апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 09 серпня 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані,недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121,129 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк,скарга вважається неподаною і повертається особі,яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07 червня 2011 року та рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 травня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2-1696/11
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. , розглянувши заяву предстанвика позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, суд, -

В С ТА Н О В И В :

13 грудня 2011 року з позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

25 квітня 2012 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 107,30 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Місце печатки судупідпис ініціалу;прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до ________________________року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________________________року.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайцонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 25.09.2012 року сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 25.09.2012 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1329/1712/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Державної нотаріальної контори

про продовження строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просять постановити рішення про продовження строку прийняття спадщини.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Державної нотаріальної контори

про продовження строку прийняття спадщини,-

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-н-275/12
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

09 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк розглянувши заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в :

Заявник приватне підприємство Санітаріязвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Предявлена заява ухвалою суду від 27.03.2012 року була залишена без руху оскільки була подана до суду з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутні документи, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника та документів що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, заявник не надав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявник отримав копію ухвали 28 березня 2012 року що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Для усунення недоліків судом було надано строк пять днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконані.

У відповідності до ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Заяву ПП Санітаріяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя:
Справа № 0513/3414/2012
Справа № 2/0513/1080/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 листопада 2012 року о 10.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 513/666/12
Справа № 2н/513/111/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„10 лютого 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2103/286/2012року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 30.03.2012 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0513/3686/2012
Справа № 2/0513/1192/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

21 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 листопада 2012 року о 08.15 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2001/5630/2012

провадження № 2/2001/1301/2012

м. Балаклія 19.12.2012 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказаний позов.

19.12.2012 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/9043/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2012 року № справи 100/9043/2012
№ провадження 2-н/1007/614/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ____________.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 1615/1411/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18.07.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро захист прав споживачів, зобовязання укласти договір, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 79,84, 88, 212, 213, 226 ЦПК України, Законом України Про житловокомунальні послуги, Законом України Про захист прав споживачів, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро захист прав споживачів, зобовязання укласти договір відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.07.2012 року.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 6-7/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши подання в.о. начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

12 січня 2012 року в.о начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у виконавчій службі відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в солідарному порядку на користь Масевицької сільської ради на суму 2014 гривень, мотивуючи тим, що боржники на виклики до відділу ДВС не з'являються, при виїзді по місцю проживання були відсутні, рухомого та нерухомого майна не мають.

В.о. начальника ВДВС Рокитнівського РУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі.

Подання в.о. начальника ВДВС Рокитнівського РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦГІК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що з поданні] та доданих документів не вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають намір виїхати за межі України, не перевірено, працюють чи не працюють боржники, де проживають, хто на утриманні, тільки вказано, що при виїзді державного виконавця по місцю проживання боржника, він був відсутній дома, що не є підставою для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції залишити без задоволення.

У встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області / ОСОБА_4