overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

У складі : судді: Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл в натурі житлового будинку, розташованого за адресою м. Баштанка вул.. О.Сизоненко 37 , зазначивши,, що спірний житловий будинок належить сторонам на праві приватної власності по 1/2 частині кожному, що підтверджується договором дарування від 18.12.2006 року. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо користування спірним житловим будинком, позивач просить провести його розподіл в натурі. Для визначення можливості та варіантів розподілу спірного житлового будинку просить призначити по справі будівельно технічну експертизу.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала. Просила призначити будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання визначення вартості житлового будинку та можливих варіантів розподілу житлового будинку.

Відповідач проти заявленого клопотання щодо призначення будівельно технічної експертизи не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про призначення будівельно технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі потребуються спеціальні знання в області будівництва та архітектури.

На підставі викладеного і керуючись ст.130 ч.6 п.5, 143, 144, ст.147,202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельну технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо провести розподіл житлового будинку, розташованого за адресою: вул.. ОСОБА_3 ( Калініна) 37 м. Баштанка Миколаївської області, виходячи з того що частки співвласників є рівними?

2) Якщо так, то які варіанти розподілу?

3) Які переобладнання необхідно провести і яка ринкова вартість кожної окремої частки будинку після переобладнання за можливими варіантами розподілу?

Проведення експертизи доручити експертам регіональної торгово промислової палати Миколаївської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для з'ясування обставин і вирішення зазначених в ухвалі про призначення експертизи питань надати експерту матеріали цивільної справи № 2-67/12.

Витрати повязані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя :
Справа № 0303/325/2012
Номер провадження: 2/0303/160/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.,

з участю: секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши заяву АТ ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

АТ ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції звернулося з позовом до суду про стягнення залишку заборгованості та розірвання кредитного договору.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви майнового характеру був сплачений судовий збір в розмірі 1182 грн. 11 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявами про зменшення розміру позовних вимог та повернення зайво сплаченого судового збору. Рішенням суду від 16.05.2012р. позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державного казначейства в Іваничівському районі повернути АТ ОСОБА_1 Авальсуму судового збору в розмірі 443 грн. 84 коп., яка була сплачена ним при подачі позовної заяви в ГУДКУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, платіжне доручення № 23499 від 22 лютого 2012.

Суддя Г.М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 10.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2111/460/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позовних вимог не відмовився, відповідач на попереднє судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовної заяви.

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - сторони;

3) визначив факти, які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) задовольнив клопотання позивачки про витребування у відповідача довідки про його середній заробіток, доходи та про стан його здоровя;

6) задовольнив клопотання позивачки про надання до суду довідки про стан здоровя дитини;

7)визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2о/0707/240/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою визнання особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50., з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, третій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2323/4602/2012

провадження № 2/2323/771/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.08.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 13.08.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 435/1393/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
пр. № 2/2608/4754/12
ун. № 2608/9005/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про зобов'язання внести зміни до запису трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про зобов'язання внести зміни до запису трудової книжки, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про зобов'язання внести зміни до запису трудової книжки та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 липня 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 17 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Хоптинської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1275,66 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7144/12 Справа № 401/4122/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою кредитної спілки Взаємний кредитна ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Взаємний кредит, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

КС Взаємний кредит з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що оскаржувану ухвалу отримано лише 24 травня 2011 року, апеляційну скаргу подано 30 травня 2012 року.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що КС Взаємний кредит пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити кредитній спілці Взаємний кредит строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки Взаємний кредитна ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки Взаємний кредит, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоус про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1Я, треті особи ЛКП"Дністер", ОСОБА_2, ОСОБА_3М про демонтаж,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1Я, треті особи ЛКП"Дністер", ОСОБА_2, ОСОБА_3М про демонтаж.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2012 о 11:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2012 м. Київ

26 березня 2012 року колегія суддів судової палати її цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Гдловуючого: ОСОБА_1,

Суддів: Корзачеііко І.Ф., Ку.іішепки Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 201 1 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах головного управління Держкомзему в Київській області, Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю

в с і а и о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 301, 302 ЦГ1К України, колегій суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2012 року об 12 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суд Київської області/ м. Київ. вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

/

Ч

Головуючий:

/

Судді:
Справа № 232/5503/12
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.12.2012 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 435/1843/12
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

14 лютого 2012 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14.02.2012 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки на даний час спірний будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 1, зареєстрований на відповідача, ОСОБА_3, у разі винесення рішення на мою користь, може унеможливити виконання рішення, а саме спірний будинок може бути проданий або переданий третім особам. У звязку з чим ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 1, який належить ОСОБА_3.

Суд, встановив, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, а саме: не підписана заявником та не вказано дату звернення до суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, заява повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя О.В. Ан
Справа № 1517/1096/2012
Провадження № 2/1517/333/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" грудня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.01.2013 року на 10:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4