Справа № 1121/1207/12
2/1121/699/12

РІШЕННЯ
22 жовтня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ТРК "Веселка" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ТРК "Веселка" про визнання незаконними актів про самовільне підключення, зобовязання відновити загально державне телебачення, стягнення моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 ТРК «Веселка»звернувся до суду із позов до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 2862 грн.88 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що між ОСОБА_1 ТРК «Веселка»та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № 8016 від 29 листопада 2001 року на користування кабельним телебаченням за адресою м. Світловодськ вул. Леніна, 64 «а»кв. 4. У звязку із невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за договором у частині оплати послуг, позивач провів відключення від кабельної мережі за адресою м. Світловодськ вул. Леніна 64 «а»кв. 4.
Не зважаючи на те, що квартира відповідача була відключена від мережі кабельного телебачення, останній не розірвав договір на користування кабельним телебаченням та самовільно здійснював підключення квартири до мережі кабельного телебачення, пошкоджуючи мережу та створюючи негативні наслідки для інших користувачів послуг ОСОБА_1 ТРК «Веселка».
Позивач, вважає, що відповідно до договору, який є дійсним на даний час, відповідач несе відповідальність за самовільне підключення до мережі кабельного телебачення. Факти самовільного підключення були виявлені працівниками ОСОБА_1 ТРК «Веселка», про що складені відповідні акти. Вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги Закону України «Про телекомунікації», внаслідок чого позивачу були завдані матеріальні збитки, які складаються із витрат на проведення обстежень та усунення наслідків самовільного підключення, безоплатного користування послугами кабельного телебачення , які призвели до недоотримання позивачем абонентської плати.
Не погодившись із позовними вимогами відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом де просить визнати незаконними акти, складені працівниками ОСОБА_1 ТРК «Веселка»про самовільне підключення до мережі кабельного телебачення, зобовязати ОСОБА_1 ТРК «Веселка»відновити загально державне телебачення його квартири за власний рахунок та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 4000 грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що акти, якими позивач підтверджує факти самовільного підключення ним квартири до мережі кабельного телебачення складені одноособово позивачем без його участі та без дотримання Правил користування телекомунікаційними послугами. Крім цього вважає, що ОСОБА_1 ТРК «Веселка»у звязку з підключенням до мережі кабельного телебачення фактично позбавило його можливості приймати загально державне телебачення та повинен його відновити за власний рахунок. Розмір відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що він зазнав фізичного болю та страждання, принижена його людська гідність та порушено право на повагу до нього, як людини похилого віку.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ТРК «Веселка»позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими їх обґрунтовує та на докази, що їх стверджують.
Відповідач та його представник проти заявленого позову заперечують, посилаючись на те, що відповідач не отримує телекомунікаційних послуг з 19.06.2006 року, тобто з моменту відключення його квартири від мережі кабельного телебачення у звязку з порушенням п.3.1.Договору, а саме несплати абонентської плати протягом пяти місяців. У червні місяці 2006 року відповідач подав до ОСОБА_1 ТРК «Веселка»заяву про небажання отримувати телекомунікаційні послуги у звязку із виїздом на постійне місце проживання у село Павлівка. Зазначає, що у звязку із поданням заяви вважає договірні відносини з позивачем розірваними з 2006 року. Не визнає фактів самовільного підключення до мереж кабельного телебачення, та вважає, що акти, якими позивач зафіксував вказані факти складені в односторонньому порядку без повідомлення його належним чином про наявність таких актів.
Зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що між ВАТ ТРК «Веселка»та ОСОБА_2 укладений договір № 8016 від 29 жовтня 2001 року на користування кабельним телебаченням. (а.с. 29).
Відповідно до пункту 4.2.1. зазначеного договору у разі затримки оплати «Телекомпанія»має право через 10 днів після попередження «Абонента»відмовити йому в подальшому наданні послуг шляхом відключення від мереж кабельного телебачення, а у разі не вирішення питання протягом двох місяців «Телекомпанія»має право розірвати договір.
Пунктом 5.4 договору визначено що договір вступає у силу з дня його підписання і діє до моменту розірвання однією із сторін, про що абонент повідомляє письмового за один місяць, а «Телекомпанія»діє згідно п. 4.21, яким передбачено розірвання договору у разі несплати заборгованості, або інформує через засоби масової інформації.
Як вбачається із акту про відключення абонента від 19 червня 2006 року (а.с.8) ОСОБА_2 був відключений від мережі кабельного телебачення у звязку з несплатою абонентської плати у сумі 53 грн. 60 коп.
З пояснень відповідача встановлено, що він звернувся до телерадіокомпанії із заявою про розірвання договору, що частково підтвердив свідок ОСОБА_3, який пояснив, що за проханням ОСОБА_2 відвозив його до ТРК «Веселка» проте, які саме питання вирішував ОСОБА_2 йому не відомо.
Позивач не ставив питання про розірвання договору на користування кабельним телебаченням.
Відповідно до вимог ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється такій самій формі, що договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Оскільки, умовами договору на користування кабельним телебаченням не передбачена форма, у якій повинно бути вчинено розірвання договору, то суд вважає, що це повинно бути вчинено відповідно до ст. 654 ЦК України у письмовій формі, тобто у тій самій формі, у якій був укладений договір.
Сторони не надали суду доказів розірвання договору, вчиненого у письмовій формі, а тому суд погоджується з доводами позивача про те, що договір № 8016 від 29 жовтня 2001 року на користування кабельним телебаченням є чинним.
Статтею 36 Закону України "Про телекомунікації" передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема, у разі виявлення пошкодження телекомунікаційної мережі, що сталося з вини споживача, усі витрати оператора телекомунікацій на усунення пошкодження, а також відшкодування інших збитків (у тому числі неотриманий прибуток) покладаються на споживача телекомунікаційних послуг.
Відповідно до пункту 4.2.2 за самовільне підключення до мереж кабельного телебачення, псування обладнання та монтажу мереж або інші завдані «Телекомпанії»збитки «Абонент»компенсує витрати на їх відновлення згідно з прейскурантом.
На підтвердження обставин, щодо неодноразового самовільного підключення відповідачем квартири АДРЕСА_1 «а»позивач надав акти (а.с.8- 28), з яких вбачається, що вони були складені членами комісії із числа працівників ОСОБА_1 ТРК «Веселка» на підставі розпорядження про проведення планової перевірки кабельних мереж, при цьому прізвище імя та по батькові осіб, які підписали акти не зазначено а також відсутнє посилання на номер та дату розпорядження по ОСОБА_1 ТРК «Веселка»на підставі якого проводилась перевірка. У графі акту «мешканець квартири»зазначено «абонент від підпису відмовився». У графі акту «присутні»мається підпис особи без зазначення її прізвища, імені та по батькові.
Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_2 від починаючи з 2005 року постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується також довідкою № 542 від 03.05.2012 року (а.с.65).
Як пояснила свідок ОСОБА_4, яка як член комісії складала акти, що під час перевірки відповідач ОСОБА_2 був відсутній у квартирі, а тому вона не могла пропонувати йому підписати акт. Запис у акті про те, що він відмовився від його підписання вона вказала помилково. Прізвище свідків, що підписували акт вона знає, а саме це ОСОБА_5, але адреса місця проживання цієї особи їй невідома. Другий екземпляр акту відповідачу не надсилався, а після складання залишався у дверях. Аналогічні пояснення з цього приводу надав свідок ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що йому відомо, що його сусід ОСОБА_2 спочатку користувався послугами ТРК «Веселка», але потім придбав собі антену та відмовився від послуг «Веселки». Згодом він переїхав проживати у село Павлівку, а тому у його квартирі ніхто не проживав. Час від часу у квартирі зявляється його син.
Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності) якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтями 58 та 59 ЦПК України визначені вимоги щодо належності та допустимості доказів, а саме нормами вказаних статей передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Аналізуючи надані позивачем докази з точки зору їх належності та допустимості суд дійшов наступного висновку.
Надані позивачем акти на підтвердження фактів самовільного підключення відповідачем квартири до мереж кабельного телебачення суд не може взяти до уваги як докази, оскільки маються обґрунтовані сумніви у їх достовірності з огляду на те, що інформація зазначена у них стосовно відмови абонента від підпису не відповідає дійсним обставинам. Крім цього в актах не зазначені прізвища імена та по-батькові осіб, у присутності яких складалися акти. Крім того позивач не надав доказів того, що акти були вручені абоненту.
Таким чином, суд вважає, що акти складені в односторонньому порядку без залучення незацікавлених осіб не можуть підтверджувати факт самовільного підключення до мереж кабельного телебачення.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт самовільного підключення відповідачем ОСОБА_2 до мереж кабельного телебачення квартири № 4 у будинку № 64 «а», а також вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у порушенні зобовязання, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 ТРК «Веселка»про стягнення майнового збитку не підлягають задоволенню.
Вирішуючи спір за зустрічним позовом суд виходить з наступного.
ОСОБА_2 у своєму зустрічному позові до ОСОБА_1 ТРК «Веселка»просить визнати незаконними акти ОСОБА_1 ТРК «Веселка»про самовільні підключення до мереж кабельного телебачення, як такі, що складені у його відсутність.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Згідно з абзацом 2 частини другої цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Як вбачається із позову ОСОБА_2 він обрав способом захисту свого цивільного права визнання незаконним акту про самовільне підключення до мереж кабельного телебачення.
Акт за своєю правовою природою є лише виконаним у певному форматі (зокрема у письмовому рукописному чи друкованому вигляді) записом, який лише фіксує наявність чи відсутність певних подій чи проведення певних дій, і сам по собі не є тим правовим актом законність якого може оспорювати ся у судовому порядку.
Що стосується позовних вимог про забовязання ОСОБА_1 ТРК «Веселка»відновити загально державне телебачення, то суд не знаходить законних підстав для його задоволення, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів того, що до компетенції відповідача входить припинення та відновлення каналів загально державного телебачення, та не зазначив які саме канали є загально державними.
Вирішуючи позов у частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди та її розмір не знайшов підтвердження доказами, а тому зустрічний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦК України, а саме у звязку з відмовою у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору несе позивач ОСОБА_1 ТРК «Веселка», які ним були сплачені до подання позову. Позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору відповідно до закону України «Про захист прав споживачів», то у разі відмови у задоволенні його позову судові витрати компенсуються за рахунок держави.
На підставі викладеного та ст.ст.16, 614, 654 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10,11, 58, 59, 60, 88 209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

У позові Приватного акціонерного товариства ТРК "Веселка" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної майнової шкоди - відмовити.
У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ТРК "Веселка" про визнання незаконними актів про самовільне підключення, зобовязання відновити загально державне телебачення, стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

22.10.2012