Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4945/2012
провадження № 2-п/1007/44/2012
УХВАЛА

21 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

04 травня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій зазначала, що 13 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у справі № 2-3295/11, яким задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Траст (далі Банк) про стягнення на його користь із ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2008 року та договором поруки від 12 лютого 2008 року в загальній сумі 104913 грн. 79 коп.

З даним заочним рішенням вона не погоджується, вважає, що воно ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з таких підстав.

Вона, відповідач ОСОБА_3, жодного разу належним чином не була повідомлена про час і дату розгляду справи, судові повістки та копію позовної заяви не отримувала.

Суд ухвалив рішення за наявності копій документів, не зясувавши період і розмір заборгованості за кредитним договором, чи є позивач ОСОБА_5 правонаступником ВАТ Банк РНС, з яким укладався кредитний договір. Код ЄДРПОУ юридичної особи в резолютивній частині рішення не вказаний.

Стягуючи заборгованість з поручителя суд не вказав у рішенні дату звернення позивача до суду, дату виникнення порушень з боку відповідачів, суму основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, курс валют за якими зроблено розрахунок.

Просила постановити ухвалу, якою заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити її з підстав, наведених у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 у суді дану заяву підтримала та пояснила, що за згодою ОСОБА_5 вона сплачувала лише проценти за користування кредитом. Просила заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Зясувавши думку сторін, дослідивши додані до заяви про перегляд заочного рішення документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 13 грудня 2011 року задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного вище, заочне рішення може бути скасоване судом лише у випадку наявності двох взаємоповязаних обставин: неявки відповідача у судове засідання з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (а. с. 47, 48, 59, 60).

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо спростування розміру заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2008 року з урахуванням змін, внесених додатковим договором від 03 березня 2010 року, відповідачами суду не надано.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суд не зясував курс валюти за яким розраховувалась заборгованість є безпідставними, згідно із додатковим договором № 1 до кредитного договору від 12 лютого 2008 року, укладеного 03 березня 2010 року, сторони домовилися про зміну валюти діючого кредиту на гривню за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення додаткового договору та визначили, що сума залишку виконання зобовязань за кредитним договором станом 03 березня 2010 року складає 51284 грн. 46 коп. ОСОБА_3 сума заборгованості повинна була повністю сплачена до 03 березня 2011 року. З положеннями цього договору відповідач ОСОБА_3 була ознайомлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року у справі № 2-3295/11 судом не вбачається, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року у справі № 2-3295/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором і відповідно до договору поруки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.