overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2012р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від подружнього життя мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, внаслідок чого постало питання про стягнення аліментів з останнього.

Враховуючи вищезазначене заявниця просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання доньки, ОСОБА_3, 04.06.2008 р.н в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2012р. та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 27лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/2090/5523/12 Головуючий 1 інстанції: Нев'ядомський Д.В.
Справа №2/944/12
Категорія: сімейні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

20 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1

Вікторовича до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківства до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

встановила:

19.10.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у сумі 7915, 11 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.12.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/974/12
У Х В А Л А

29.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечувала щодо залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Крюківського райвиконкому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася але про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи , необхідно залучити орган опіки та піклування Крюківського райвиконкому в якості третьої особи, що не заявляєпозовних вимог.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.35,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Крюківського райвиконкому.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів до судового розгляду о 11.00 год. 5 квітня 2012 року.

Третій особі направити копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Явка третіх осіб є обовязковою.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1473/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 02.04.2012 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ТОВ «Колорит-Агро» 12.04.2012 р. звернулось з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки відповідно до копії поштового конверта (а.с.21) копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 07.04.2012 р.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ТОВ «Колорит-Агро» повинно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.).

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 02 квітня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
№2/0506/1422/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК" до МАРАНДИ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 БАНК ОСОБА_3" до МАРАНДИ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2012року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1576/2012 Провадження № 22-ц/2590/1576/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Кантур В.А.
У Х В А Л А

17 травня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги СТОВ «Агрофіррма «Прилуччина» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.04.2012 року була залишена 5ез руху апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року для сплати апелянтом судового збору.

Зазначену ухвалу апелянт отримав 07.05.2012 року, проте, не усунув -едолік апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга : взнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-н/0506/526/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2110/9313/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судого збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 1507 грн. 11 коп. з яких 207 грн. 21 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 1299 грн. 9 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 207 грн. 21 коп. та суму договірної санкції в розмірі 1299 грн. 9 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 1299 грн. 9 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 1299 грн. 9 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Чеботар О .А. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Київ, щодо виконання судового наказу №801/4020/2012 від 11.05.2012р. про стягнення з ТОВ „САВ Дистрибьюшн на його користь грошових коштів у сумі 2159, 45 грн.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 16 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати у державного виконавця копію виконавчого провадження№32969604 про примусове виконання судового наказу №801/4020/2012 виданого 24.05.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення боргу в сумі 2159, 45 грн. з ТОВ „САВ-Дістрибьюшн на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1620/2103/2012
Провадження № 2/1620/790/2012
У х в а л а

19 липня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування, розпорядження особистою власністю, позбавлення права користування житлом, зняття з реєстрації та виселення з самоправно зайнятого житла,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс, номер засобів звязку позивача і відповідача;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до ОСОБА_2, зокрема із наявних документів не зрозуміло, які перешкоди в користуванні будинком конкретно власнику чинить його колишня дружина і в чому вони полягають, а також, за які порушення правил співжиття допущені відповідачем щодо власника і які заходи запобігання та громадського впливу застосовувалися та виявилися безрезультатними;

- не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, що відповідачка систематично не сплачує комунальні послуги, руйнує і псує жиле приміщення, веде антигромадську поведінку.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування, розпорядження особистою власністю, позбавлення права користування житлом, зняття з реєстрації та виселення з самоправно зайнятого житла, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1765/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1765/2012Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ктримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-469/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вега-Стар, третя особа Публічне акціонерне товариство Імексбанк про визнання права власності на заставне майно

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Імексбанк

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2012 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Імексбанк задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2012 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вега-Стар, третя особа Публічне акціонерне товариство Імексбанк про визнання права власності на заставне майно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді