overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4926/2011p.
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2/0417/785/2012.

23 липня 2012 року на розгляд учасників процесу постановлене питання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, будь яких заяв від його імені до суду не надходило.

Представниця відповідачки ОСОБА_1 проти залишення позову по даній цивільній справі не заперечувала.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 2/0417/785/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2-н/1503/33/12
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2012 м. Балта, Одеська область
ОСОБА_2 являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_1.
На даний час матір не проживає з дитиною, та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Дитина проживає в Балтській спеціальні загальноосвітній школі інтернаті № 1, та перебуває на утриманні навчально-виховного закладу згідно путівки № 246 від 19.08.2003 р. Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації.
У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з п. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявник заявив вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 180,182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 107,30 грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ
Справа № 0614/2568/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2012 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову у справі за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Малинського районного комунального підприємства технічної інвентаризації та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Прокурор Малинського район звернувся в суд з позовом до Малинського районного комунального підприємства технічної інвентаризації та ОСОБА_2 в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку № 18 по вул. Набережній в с. Ялцівка Малинського району.

З метою забезпечення позову просить до початку слухання справи заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-яким способом та перереєстрацію прав власності на спірне майно до вирішення справи по суті, внести відповідні записи до Реєстру заборон на відчуження нерухомого майна.

Суд, розглянувши заяву, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно чи грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Позивач не надав ніяких доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви прокурора Малинського району про забезпечення позову відмовити повністю за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-817/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ м.Харків ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ м.Харків ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно уточнити адресу боржників, оскільки адреса в заяви про видачу судового наказу не відповідає адресі зазначеної у доданих до заяви про видачу судового наказу документах.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/130/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 0911/24/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.01.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/173/2012
Провадження по справі № 2/0612/59/2012
УХВАЛА

29 лютого 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання матері дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.00 год. 14 березня 2012 року.

Відповідачу до 13 березня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1янко, 16-Б кв. 69.
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
Стягнути з ОСОБА_1
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1янко, 16-Б кв. 69.
судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2117/2763/12 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Сапронова
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л.В. Сапронова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Справа № 22 3692/ 2012 р
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа у відповідність вимогам закону у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення подвійних сум внаслідок порушення невиконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року .

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ОСОБА_4 (а.с. 4, 16-17).

Між тим, судом першої інстанції при виготовленні ухвали суду допущено описку в сьомому абзаці описової частини ухвали, де помилково зазначено відповідача ОСОБА_6, який не має відношення до справи (а.с.10).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа у відповідність вимогам закону у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення подвійних сум внаслідок порушення невиконання зобовязання, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 26 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа №1319/3810/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1В до ЖБК"Прогрес" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ЖБК"Прогрес" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 2-359 /12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів.

До судового засідання відповідач скерував до суду заперечення на позовну заяву, в якому просив залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог щодо розірвання шлюбу, оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.211.2011 року шлюб між ним та позивачкою розірвано. На підтвердження даних обставин надав копію рішення суду. Крім того, просив залишити без розгляду позовні вимоги щодо визначення місця проживання малолітніх дітей, оскільки він не заперечує проти проживання дітей з матірю, тобто відсутній спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 17.211.2011 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішення набрало законної сили 05.12.2011 року, тобто в цій частині провадження по справі необхідно закрити, а не залишити без розгляду .

Оцінку доказам та запереченням в частині позовних вимог про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей, суд надасть в рішенні суду при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст. ст.205 , 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 0303/897/2012
У х в а л а

09 серпня 2012 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви поданої позивачем ОСОБА_1 не викладено обставини якими він обгрунтовує свої заявлені вимоги та не зазначено жодного доказу, який би підтверджував спірні обставини, а тому вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя А. А. Шумський