overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/1500/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"30" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення коштів за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Золочівводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Із заяви МКП "Золочівводоканал" та поданих документів вбачається спір про право, а саме: стягувач має намір стягнути з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008 року по травень 2012 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки, заборгованість ОСОБА_1 має більший термін, то між сторонами має місце спір про право. Тобто, така заява МКП "Золочівводоканал" не підлягає розгляду у порядку наказного провадження, а вирішення спору можливе у позовному провадженні.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.100, ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України він має право звернутися з тим самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/791/12

Пров. №2/2120/1057/12

04.12.2012року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та державний нотаріус Першої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 03.10.2011 року, посвідчену державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_2 подарувати ОСОБА_3 житловий будинок та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 72, посилаючись на порушення його права на отримання спадщини.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії, які приводять до руйнування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 72 і накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 72.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, які приводять до руйнування житлового будинку, господарських будівель та споруд не передбачено вимогами чинного законодавства та заява в частині накладення арешту на вказані житловий будинок, господарські будівлі та споруди не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту та представником позивача не зазначено обставини стосовно того, що відповідач має намір відчуження житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 72.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії, які приводять до руйнування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 72 і накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1615/3659/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1В.з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та прохав ухвалити рішення, яким шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Зарічного району управління юстиції м. Суми від 03.03.2001 року - розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, прохав суд ухвалити рішення та розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, прохала суд надати сторонам строк на примирення..

В звязку з необхідністю повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, враховуючи інтереси подружжя, вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам двомісячний строк на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, встановивши двохмісячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1811/2012

15 червня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку.

В порядку забезпечення доказів на підтвердження своїх доводів позивач просить витребувати з Надвірнянського НГВУ "Надвірнанафтогаз" довідку про зарплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати з Надвірнянського пенсійного фонду довідку про розмір його пенсії.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Надвірнянського НГВУ "Надвірнанафтогаз" довідку про зарплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати з Надвірнянського пенсійного фонду довідку про розмір його пенсії.

Вказані матеріали направити в суд до 25.06.2012 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2001/4513/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Муленко Л.М.

з участю секретаря Комар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить провадження у справі закрити у зв»язку з її відмовою від позову.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
пр. № 2/2608/3588/12
ун. № 2608/4471/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалою суду від 16 березня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

4 квітня 2012 року від позивача до суду надійшов додаток до позовної заяви. Проте, позивач у наданий їй строк недоліки не усунула, оскільки позовні вимоги або субєктний склад не уточнила.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіядо ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Українська Страхова компанія Гарант-Авто, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантіядо ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Українська Страхова компанія Гарант-Авто, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09годину 30хвилин на 27 червня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 2-3268/12
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 16:00 23.10.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5197/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3474/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в иивільних справах апеляційного суду Херсонської області в

Складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного

розгляду цивільної справи ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 на ухвалу від 05 жовтня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 03 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0308/5071/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Присяжнюк Л.М., при секретарі - Шугаловій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подав заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, дуд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5. ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані документи про сплату судового збору, де ЄДРПОУ вказано не вірно, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1332/12
провадження № 2/2030/498/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2012 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє місце народження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати відомості відносно місця народження відповідача до 10 квітня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 402/874/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 30.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2012 року до 09:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2001/4573/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2012 року м. Балаклія
На підставі зазначеного договору Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал»постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водокористування та водовідведення. Останній користується наданими послугами, але абонентську плату вносить нерегулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2474/2012
Справа № 2-6581/11 Головуючий 1 інст.
Категорія :про стягнення суми боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Садиба Чернишова» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дії о спонукання укласти договір про обслуговування квартир № 32, 40 в будинку № 50 по вул..Чернишевського в м.Харкові, по відключенню комунальних послуг незаконними, стягнення збитків, завданих протиправними діями, зобовязання відновити постачання послуг та за зустрічним позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Садиба Чернишова» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Садиба Чернишова» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання дії о спонукання укласти договір про обслуговування квартир № 32, 40 в будинку № 50 по вул..Чернишевського в м.Харкові, по відключенню комунальних послуг незаконними, стягнення збитків, завданих протиправними діями, зобовязання відновити постачання послуг та за зустрічним позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 4-с-79/12
Ухвала

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши скаргу ПАТ « Кредитпромбанк » на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Кредитпромбанк " звернувся до суду зі скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 384 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ « Кредитпромбанк » на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2012 року о 14 год. 20 хв. в залі судового засідання № 4-К та направити на адресу представника скаржника та державного виконавця ухвалу та скаргу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова