overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/567/12
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.08.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2034/503/2012
Провадження № 2/2034/2524/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №1490/4762/12 24.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3145/12
Справа № 22ц/1490/3145/12
У х в а л а

24 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2012 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про зобовязання провести державну реєстрацію права власності та видати свідоцтво,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2012 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

10 жовтня 2012 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу та, одночасно, просила поновити строк на її апеляційне оскарження.

У звязку з тим, що підстави поновлення строку ОСОБА_1 процесуального строку визнані неповажними, до того ж апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, тому ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2012 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху. При цьому, ОСОБА_1 був наданий тридцятиденний строк, протягом якого вона мала можливість подати нову заяву про поновлення процесуального строку з викладенням, за наявності, інших підстав для поновлення строку, підтверджених доказами.

До того ж, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, тому позивачці був наданий пятиденний строк для виправлення цього недоліку.

Копія ухвали апеляційного суду, згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, одержана ОСОБА_1 9 листопада 2012 р.

Між тим, у встановлений ухвалою строк ОСОБА_1 не скористалася своїм правом подати нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Судовим збором апеляційна скарга не оплачувалася.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2012 р. про відмову у відкритті провадження у справі за її позовом до комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про зобовязання провести державну реєстрацію права власності та видати свідоцтво.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 612/840/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2012 р.

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Бичківської К. Г.

при секретарі Стужук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лугини цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення місячного строку на примирення.

13 грудня 2012 року зазначений строк закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 403/4180/12
Провадження 2о/403/106/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, де заінтересована особа Сьома державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з заяви, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за місцем проживання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про встановлення факту проживання однією сім'єю - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору вона може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно ОСОБА_2

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.01.2008 року на загальну суму 27098 грн. 86 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 12.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3033/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-1054/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1054/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 21.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2012/2051/2012
Провадження № 2о/2012/58/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

03 квітня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Харкова про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа : відділ громадянства,

імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду із

заявою про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми .

28.03.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву було залишенню без руху, оскільки її було подано з порушенням ст. 247 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 безвісно відсутніми , не зазначені докази щодо підтвердження відсутності в місці їх постійного проживання відомостей про місце перебування вказаних осіб протягом одного року.

02.04.2012 р. заявник надав до суду заяву , якою недоліки , вказані в ухвалі суду усунув в повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Харкова про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 годину 24.04.2012 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1603/1618/2012 р.
У Х В А Л А

01 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської територіально громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської територіально громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 21.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1708/733/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.03.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за за поданням

Відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України. Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 435/1178/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 червня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2012року.

Направити копії апеляційних скарг сторонам по справі та надати їм строк до 31липня 2012 року для подання заперечення на апеляційні скарги.

Суддя: І.П.Сидоренко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/1305/2012

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 грудня 2012 року 08-15 годині та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/488/2012
Провадження № 2/1507/247/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.02.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Табаківської сільської Ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Табаківської сільської Ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 22.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4949/11
Провадження №2/403/3107/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

24 квітня 2012 року позивач надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод в користуванні квартирою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.