overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 613/2-45/12
УХВАЛА

08 лютого 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульований, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до судового розгляду на 21.02.2012 о 15:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-н/0506/1042/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-1287/11
УХВАЛА

"23" лютого 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Орджонікідзевський районний відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів.

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів. Позивачка просить визнати відповідача батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не визнає своє батьківство.

У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення генотипоскопічної експертизи , а для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів генотипоскопічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання.

1. Чи є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам головного бюро судово-медичної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України. Строк проведення експертизи встановити до 28.03.12.

Забов*язати ОСОБА_2 разом з малолітньою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з*явтись для проведення експертизи у Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи за адресою 49005, м. Дніпропетровськ , вул..Жовтнева б.14 у призначений час.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Орджонікідзевський районний відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів призупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 1109/7342/12
Номер провадження 2/1109/3133/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

За ініціативою суду на обговорення ставиться питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Сторони не заперечили проти залучення в якості третьої особи відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати:

- Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за адресою: 25006, вул. Єгорова, 25, м. Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2121/1836/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. на _________2012 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в строк до _________ 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2516/2286/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При подачі позовної заяви до суду позивачка не додала до позовної заяви доказу обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову їй нотаріусом в оформленні її спадкових прав, що є порушенням вимог п.6 ч.2. ст.119 ЦПК України, які перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, тому після відкриття провадження у справі 24.09.2012 р., ухвалою суду від 16.10.2012 р. позовна заява позивачки була залишена без руху, а позивачу зобовязано подати до суду обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову їй позивачці в оформленні її спадкових прав, попередивши що вразі не виконання позивачкою покладених на неї обовязків, її позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Позивачка покладених на неї обовязків не виконала.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 541/610/12
№ 2/541/1083/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

22.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

30.01.2012 року позовну заяву залишено без руху.

17.02.2012 року позивач звернувся до суду після усунення недоліків.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2012 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1313/1768/2012
У Х В А Л А

22.06.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним часткового свідоцтва про право власності на будинок та усунення перешкод у користуванні майном , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним часткового свідоцтва про право власності на будинок та усунення перешкод у користуванні майном.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так, ОСОБА_1 обєднав в одне провадження вимоги, які слід розглядати окремо у цивільному судочинстві.

Звідси, без усунень вищезазначених недоліків позовна заява про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним часткового свідоцтва про право власності на будинок та усунення перешкод у користуванні майном, не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним часткового свідоцтва про право власності на будинок та усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху до 03 липня 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 1615/3421/2012
У Х В А Л А

03.09.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року ПАТ «Кременчукгаз»звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2227 грн. 45 коп. за спожитий природний газ та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2012 року у відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України вказану заяву залишено без руху, заявникові ПАТ «Кременчукгаз»- надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам закону.

У встановлений законом строк для усунення недоліків заявник встановлені судом недоліки не усунув. Також після спливу цього строку заявник не подав до суду заяви про продовження процесуального строку.

За викладених обставин заяву ПАТ «Кременчукгаз»слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мурашова Н.В.
Справа № 2-483/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

31 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Монастирищенському районі (третя особа: Монастирищенська міська рада) про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 06.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Монастирищенському районі (третя особа: Монастирищенська міська рада) про скасування державного акту на право приватної власності на землю на 14 год. 06.12.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1112/1338/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 16.04.2012 р. о 10:00 год .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.04.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 6-35/2011
У Х В А Л А

23.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась заява Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни.

Після звільнення головуючого судді дана справа в порядку ст.15-1 КАС України передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття заяви Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1,122 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд заяви про розяснення рішення призначити на 16 год. 15 лютого 2012 року.

3. Про день і час розгляду заяви повідомити сторони, розяснивши, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення судового рішення у справі.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/909/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 08.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2034/8414/2012
У х в а л а

"20" липня 2012 р.Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона та ОСОБА_2, який помер 17 грудня 2011 року, проживали однією сімєю з 02 лютого 2003 року по 17 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Як вбачається із змісту заяви, вказані вище вимоги закону заявником не додержані, а саме в заяві про встановлення факту проживання однією сімєю заявником не зазначено, з якою метою їй необхідно встановлення даного факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3