overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7367/12
Номер провадження 2-о/1109/308/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді- Павелко І.Л.

з участю народних засідателів Літвак В.Д., Галушко Т.Л.,

при секретарі- Сагайдак О.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВС Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Вказує, що ОСОБА_2 страждає на хронічне захворювання: у формі параноїдної шизофринії безперервного типу перебігу, параноїдний синдром, виражений емоційно-вольовий дефект, в наслідок чого не може себе обходити та знаходиться в безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги. На даний час ОСОБА_2 утримується в СІЗО м. Кіровограда, згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2012 року.

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення психіатричної експертизи про наявність психічного захворювання та розуміння значення дій.

Враховуючи, що для визнання психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі 1109/7367/2012, № 2о/1109/308/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психіатричними захворюваннями чи слабоумством та з якого часу?

Якщо так, то якими саме? Чи розуміє він значення своїх дій та здатний керувати ними?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я правильно сприймати, запам`ятовувати і відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_2 призначення йому опіки та піклування?

Провадження по справі призупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню для виконання.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1306/8391/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 листопада 2012 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі представника за довіреністю, начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені та неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ УкрСиббанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені та неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усуненя обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відомі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХ В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі представника за довіреністю, начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені та неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 01 вересня 2011 р, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4551/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4551/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи - Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1868/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2110/4209/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі, необхідно доплатити 114,60 гривень.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Гадяцька держнотконтора
Справа № 1603/2119/2012
УХВАЛА

12.11.2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 своїм заповітним розпорядженням заповів належний йому житловий будинок з господарськими будівлями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а тому виходячи з цього, суд вважає, що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0809/492/2012
провадження по справі № 2/0809/376/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2517/6130/12 Провадження № 22-ц/2590/3271/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 08.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2114/1663/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Черненко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він перебуває у шлюбі із відповідачем з 05.05.1993 р., який було зареєстровано Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 362. Від даного шлюбу мають двох дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказує, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні стосунки між ними припинились з серпня 2010 р. Спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини відсутній. У звязку з наведеним просить винести рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в Херсонському РАЦСі, актовий запис № 279931; всі судові витрати, а також витрати по розірванню шлюбу відшкодувати позивачу, тобто йому.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслала заяву, якою не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.06.1993р. Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, актовий запис № 362, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дітей немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05.06.1993р. Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, актовий запис № 362, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення можуть його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1603/1663/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2012 о 09:15 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0809/2919/2012
провадження №2/0809/970/2012
У х в а л а

"17" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до орендного підприємства Запорізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору про надання послуг недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Але позовна заява має ряд недоліків, а саме:

Згідно п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та законних інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Окрім того, згідно п. 8 ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір від 20.01.2004р. № 2864, укладений між ОСОБА_2 та орендним підприємством Запорізьке бюро технічної інвентаризації, отже стороною по договору позивач не є. Однак довіреності чи іншого документа, який би уповноважував ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_2, до позову не додано, що є порушенням п. 8 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись за захистом саме свого права чи інтересу. Оспорюваний договір від 20.01.2004р. правових наслідків щодо зміни режиму права власності чи користування до спірної квартири не породжував, тому з позову не зрозуміло, за якими підставами позивач звернувся до суду з позовом в інтересах іншої особи ОСОБА_2, що є порушенням п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до орендного підприємства Запорізьке бюро технічної інвентаризації про визнання договору про надання послуг недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №1490/4031/12 22.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2705/12
Справа № 22ц/1490/2705/12
У х в а л а

22 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 р. позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу позивач, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з дотриманням строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 107 грн. 30 коп. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається).

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5