overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1391/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року місто Чернігів

19 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товаритства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, ТОВ „Колорит-Агро судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (судді) не сплатило.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп (1073 грн. х 0,1 розміру мінімальної заробітної плати = 107,30 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товаритства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ТОВ „Колорит-Агро.

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0520/4521/2012
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівського районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки про про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.04.2012р на 09:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3523/2012
Справа №22ц-2190/2507/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Дорошинська В.Е
Категорія:20 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «10»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «23»травня 2012 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк»задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 801/5136/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення суми,

Встановила:

Ухвалою судді від 28 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 02 липня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1245/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1245/2012Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 березня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/6110/11
ун. № 2-3782/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді: Т.О. Величко,

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжитих ухвалою суду від 09.09.2011 року

В С Т А Н О В И В :

На адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшла 15.08.2012 року заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжитих ухвалою суду від 09.09.2011 року

Заявник зазначав, що виконав свої зобов"язання за кредитним договором №М11-172/06-А від 18 серпня 2006 року укладений між ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит»ТОВ, в особі Відділення №11 філії «Київське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит»ТОВ та громадянином України ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що згідно ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» від 08.06.2012 року №2061 ОСОБА_3 виконав свої зобов"язання за кредитним договоом №М11-172/06-А від 18 серпня 2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявуа про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 151, 152, 153-154, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Кєві від 09.09.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за кордон України.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України та ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0807/3292/2012
Провадження № 2/807/968/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2012 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4, до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови держвиконавця ВДВС від 26.07.2010 року про відкриття виконавчого провадження та зупинення примусової реалізації іпотечного майна.

Ухвалою суду від 09.10.2012р. провадження по справі відкрито.

18.10.2012р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення попереднього розгляду справи з тих підстав, що він приймає участь у судовому засіданні Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області, призначеному на 19.10.2012р. з 08 год. 30 хв., а тому не може з`явитись до суду по цій справі.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як будь якого документального підтвердження причин неявки на попередній розгляд справи представником позивача не надано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4, до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити на 26 жовтня 2012 року з 10 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №22-ц/2190/1883/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи - начальника відділу виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні подало 27 квітня 2012 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона від 06.04.2012 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №410/4567
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В. розглянувши скаргу позивача ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання дій державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції та скасування акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена скарга ухвалою судді від 01 жовтня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору;

- не додано копій скарги та всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості учасників процесу;

- суб?єктний склад учасників процесу не відповідає Розділу №VІІ ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 01 жовтня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу позивача ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання дій державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції та скасування акту опису й арешту майна вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутись зі скаргою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 2/1517/291/2011
Провадження № 2/1517/22/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

19.03.2012 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

23 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено в порядку п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

23 лютого 2012 року Красноокнянським районним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, яке 14 березня 2012 року набрало законної сили.

Таким чином, суд за власною ініціативою відновлює провадження у справі, так як по справі що розглядалась в порядку цивільного судочинства винесено кінцеве рішення.

За таких обставин, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, відновити.

Призначити справу до розгляду на 03.04.2012 року о 09:15 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5035/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3378/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.,

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року в частині вирішення позовних вимог про виселення скасована, а справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 15 хвилин 05 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 1112/1798/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2012 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України та подана з отриманням правил підсуності для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадженння та повернення заяви- немає.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1260/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 08.12.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0506/3856/12
Провадження №2-п/0506/21/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Сотченко В.О.

За участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 29.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду від 29.09.2011 року за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Ковей Л.В., оскільки справу було розглянуто суддею Овчинниковою О.С., тому бажає, щоб суддя Овчинникова О.С. розглядала її заяву.

Суд, вважає, що законних підстав не має, але враховуючи, що позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав, і сумнівається в неупередженості судді, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Ковей Л.В. по заяві ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Волноваського районного суджу від 29.09.2011 року за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 Іваніввни про стягнення боргу за кредитним договором і справу передати на розгляд іншому судді Волноваського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.08.2012