overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1764/2012 провадження № 2/1007/1084/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановила:

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

14 лютого 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 27 лютого 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
пр. № 2/2608/3378/12
ун. № 2608/3653/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

02 березня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м. Києві про повернення дитини та визначення її місця проживання з матір'ю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м. Києві про повернення дитини та визначення її місця проживання з матір'ю.

В частині позовних вимог про повернення сина ОСОБА_3 , перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки позивачка не обґрунтувала позовних вимог стосовно того, коли, в який період відповідач забрав сина, якими доказами дана обставини підтверджуються, не зазначено доказів на підтвердження утримання сина, не зазначено місця його проживання. Також не надано висновок Органу опіки та піклування стосовно спірних правовідносин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м. Києві про повернення дитини та визначення її місця проживання з матір'ю, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1726/2012 провадження № 2-н/1007/38/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 684, 39 грн., -

встановила:

КП БМР Броваритепловодоенергія звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 684, 39 грн.

17 лютого 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 24 лютого 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 684, 39 грн. - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 216/743/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

23 серпня 2012 року по цивільній справі №216/743/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини було призначено судово-генетичну експертизу та зупинення провадження на час проведення даної експертизи.

08.10.2012 року до суду надійшов висновок експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області № 85 від 28.09.2012 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі №216/743/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2012р. на 09.00 год. в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/2322/428/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" квітня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Великоканівецька сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 07.05.2012 року о 09:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.05.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа №232/1525/12
Провадження № 2/232/1900/12
У х в а л а

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., вивчивши матеріали позовної заяви виконавчого комітета Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачу належить уточнити склад відповідачів, тому що в позовній заяві вказані і діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначитись щодо участі в справі служби у справах дітей Вінницької міської ради;

позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітета Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі позовної заяви в новій редакції та сплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя :

Секретар :
У Х В А Л А

06.12.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, проте в позовній заяві не зазначений ідентифікаційний код відповідача, оскільки відповідно до внесення змін до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчих документах повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника та стягувача, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
№ 2-н/0506/762/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

05 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1949/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 0612/19/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Лугинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинський районний суд Житомирської області ( Лугини, ОСОБА_4, 2а) на 31.01.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-68/12

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.02.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 14.02.2012 року о 14:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2012 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0303/1288/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мишівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Іваничівського районного суду з позовом про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору.

При подачі заяви позивачем не додержано вимог ст.119 ЦПК України : не вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Наявність процесуальної заінтересованості, як передумова порушення позовної справи у суді, буде у сторони в тому випадку, якщо вона є стороною у спірному матеріальному правовідношенні і вважає, що її суб'єктивне право порушено, не визнане чи оспорюється.

Звертаючись із позовом до суду позивачі просять визнати право власності на належні їм частки в майні колишнього колгоспного двору, однак в позовній заяві не викладено хто і яким чином порушує їх право на визнання за ними права власності на належне майно, хто це право оспорює або не визнає.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мишівської сільської ради про визнання права власності слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мишівської сільської ради про визнання права власності

залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 0304/804/12
Провадження №2/0304/191/12
УХВАЛА

21 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчук В.М.,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадження Камінь-Каширського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У даному позові ОСОБА_1 просить провести поділ майна подружжя, виділивши їй причіп до автомобіля та бензопилу на загальну суму 6150 грн., а різницю вартості майна на суму 9675 грн. стягнути з відповідача, також просить стягнути з нього 300 грн. сплачених за послуги адвоката і кошти за судовий збір.

21 травня 2012 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 повернути йому корову та стягнути з неї 800 грн. за надання правової допомоги і 214,60 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 та її представник заперечили проти зустрічного позову.

В силу ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки названі позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги за ним слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 24 травня 2012 року об 11 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: В. М. Гордійчук