overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/5734/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2012 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою: м. Херсон, вул. Колодязна, 72, за показаннями лічильника 24 952 м.куб. у розмірі 3 554, 34 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-8037/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

при секретарі: Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.08.2007 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалось. Подружжя не веде спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини протягом тривалого часу.

Зважаючи на вищенаведене, просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, але через канцелярію суду подала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 16 серпня 2007 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 93 (а.с. 6). Від шлюбу подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції, актовий запис № 93 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-3989/12
Провадження № 2/1015/2367/2012
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05.11.2012 року о 11-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
У Х В А Л А

Справа №1023/1954/12

Провадження №2-н/1023/223/12

23 листопада 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

22 листопада 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про сятгення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2504 гривні 62 копійки, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник зареєстрована у м. Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №1490/2315/12 03.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1609/12
Провадження №22-ц/1490/1609/12
У Х В А Л А

3 травня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-п-113/11
УХВАЛА

"23" січня 2012 р.

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого Пустовіт О. Г.

при секретарі Нестеренко Г. М.,

розглянув заяву державного вищого навчального закладу Криворізький національний університетпро перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення недоплаченої заробітної плати,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2011 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача державного вищого навчального закладу Криворізький національний університетзвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був повідомленим належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву державного вищого навчального закладу Криворізький національний університетпро перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 17 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення недоплаченої заробітної плати скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 годин 15 березня 2011 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1141/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліментина утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 25.06.2010 року, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2010 року.

Від спільного проживання сторони мають:' доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64,

131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого СТО «Шкода» (м. Київ, пр-т Перемоги, 67) , на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину починаючи з 25.01.2012 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1103/749/2012 8/1103/291/2012
У Х В А Л А

м. Гайворон Кіровоградської обл.
29.02.2012 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2010 року № 2-427/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Заява Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2010 року № 2-427/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними була подана без додержання вимог викладених у статті 364 ЦПК України.

Ухвалою від 22.02.2012 року заява була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків заяви у строк, встановлений законом, то заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2010 року № 2-427/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 29.02.2012
Справа № 2/0516/281/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №2033/2393/ 2012
Провадження № 2з/2033/31/2012
У Х В А Л А

про затвердження відмови від примусового виконання рішення

13.04.2012 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про затвердження відмови від примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2011 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикизадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики у розмірі 160000 грн, три відсотки річних основного боргу за договором займу у розмірі 4247 гривні 67 копійок, судові витрати: витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляди справи у розмірі 120 гривень, судовий збір у розмірі 1642 гривні 47 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відмову від примусового виконання судового рішення в процесі його виконання.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відмова стягувача від примусового виконання судового рішення не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про затвердження відмови від примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Визнати відмову стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання в процесі виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Зобовязати Фрунзенський відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при зупиненні виконавчого провадження дотримуватись вимог ст..ст. 37,39 Закону України Про виконавче провадження.

Копію ухвали для виконання направити до Фрунзенському ВДВС ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харків шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 1510/4640/12
Провадження № 2/1510/2965/12
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 липня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була постановлена ухвала про залишення позову без руху.

Позивач у встановлений строк усунув недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 05.09.2012 о 14:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/303/2012 Справа № 2-2268/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача щодо призначення судово-технічної експертизи, думки інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення порядку користування та виділ частки із спільної часткової власності - судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу квартири № 66 по пр..ОСОБА_4 150-Б в м.Харкові?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування квартирой № 66 по пр..ОСОБА_4 150-Б в м.Харкові?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5,розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6