overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4604/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4604/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Халявка В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:

Суддів:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою

на

по справі за

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 12:00 год. 21.12.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А. І. Дорош
Справа № 916/62/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Долинської сільської ради про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської сільськоїради про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2108/2-1770/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 13.01.2012 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-н/0506/880/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 1420/376/2012
Провадження № 6/1420/8/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Очаківським міськрайонним судом 14 січня 2008 року видано виконавчий лист № 1-86/2007 про стягнення з нього грошових коштів на користь КБ ПриватБанк в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Відділом ДВС ОМРУЮ в порядку виконавчого провадження винесено постанову, якою звернуто стягнення на пенсію з відрахування 50% для відшкодування шкоди, заподіяної умисним розкраданням майна. Згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 18.12.2007 року він був засуджений за ч.2 ст. 364 КК україни, що передбачає відповідальність за зловживання службовим становищем. Стверджує, що виконавчий лист судом видано з грубим порушенням чинних норм законодавства, а саме вказано про його засудження за статтями КК України, які не зазначені ні у вироку суду першої інстанції, ні в ухвалі апеляційного суду. Просив визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник стягувача ПАТ КБ ПриватБанк у судове засідання не з'явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду питання по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заявником не надано доказів того, що у нього відсутній обов'язок відшкодування шкоди у зв'язку з добровільним виконанням.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

17.02.2012
Справа № 0418/2800/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санітарно епідеміологічної станції Кіровського району, третя особа: КП ДМБТІ, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Санітарно епідеміологічної станції Кіровського району, третя особа: КП ДМБТІ, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Санітарно епідеміологічної станції Кіровського району, третя особа: КП ДМБТІ, Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30г. 03.07.2012року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-267/12

Рядок статзвіту № 47

15 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в твердій грошовій сумі в розмірі 300 ( триста ) грн. щомісячно, проіндексованому згідно чинного законодавства, з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1329/2129/12
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 1974 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що дана сімя ще може бути збережена, для чого відповідачу надається можливість прийняти необхідні міри для усунення тих непорозумінь, що виникли.

До суду сторони подали заяви про зупинення провадження по справі з наданням їм терміну для примирення.

На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням зупинити на 4 (чотири) місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0513/2428/2012
Cправа № 2/0513/704/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.55 годину 30 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/1107/12

"06" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, "21" грудня 2012 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-897/12

Рядок статзвіту № 46

14 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 14.12.2012 о 09:50.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 208/2822/2012
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В порядку забезпечення позову позивач ПАТ КБ «Надра» просить вжити термінових заходів шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: с. Корделівка, вул. Кірова, буд.17, Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю за необхідне накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1

В іншій частині заявленого позову слід відмовити в звязку з безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (05.08.1981 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою с. Корделівка, вул. Кірова, буд.17, Калинівського району Вінницької області.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2516/681/12 Провадження № 22-ц/2590/3002/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

м. Чернігів

23 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не можу бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року (а.с.17, 30-31).

19 липня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро повторно звернулося з апеляційною скаргою аналогічного змісту на зазначену ухвалу судді про відкриття провадження у справі (а.с.43).

Приписами п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадженя у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відтак, в звязку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року вже було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі, відсутні правові підстави і для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Колорит-Агро поданої 19 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 513/503/12
Справа № 2/513/260/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

8 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява в порядку черговості передана судді 07.02.2012 року, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.00 годин 16 лютого 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0825/3640/2012
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2012 р. Справа № 2п-/825/24/2012 рік

06 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявниця в своїй заяві посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час судового засідання. Копію рішення отримала 19.03.2012 року. Крім того, заява обґрунтована тим, що заочне рішення необхідно скасувати, оскільки при визначенні розміру заборгованості невірно зроблено розрахунок.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2011 року задоволені позовні ПАТ «Державний ощадний банк».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачу помилково судові повістки надсилались не на ту адресу де він мешкає.

В матеріалах справи немає жодних заяв або заперечень відповідача.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що відповідач повідомлявся судом належним чином про час судового засідання, але не отримав судову повістку за місцем своєї реєстрації, і вона повернута до суду.

Крім того, суд вважає, що заявник навів в своїй заяві доводи, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.126,230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Сергіївни про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 23.04.2012 на 09:00 хв.зобовязавши позивача та відповідачів до початку судового розгляду справи надати суду всі відомі їм докази по справі, та всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4