Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1768/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

26 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівська МДПІ , про визнання права власності на земельну ділянку і нежитлову будівлю, які є спільною сумісною власністю подружжя, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що 31 травня 2002 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. Від даного шлюбу мають троє дітей. Під час спільного проживання чоловік придбав 8 серпня 2006 року у ВАТ «Агробуд» гараж та 28 грудня 2009 року в м. Бараніка по вул. Дзержинського,120 земельну ділянку. 04.11.2011 року ОСОБА_3 загинув. В даний час вказане вище майно перебуває в іпотеці ПАТ «БМ-Банку». Тому просить винести рішення про визнання за нею права власності на ? частину майна нажитого під час шлюбу з ОСОБА_3, а саме на ? частину гаража та ? частину земельної ділянки та зняти арешт з ? частини гаража та ? частини земельної ділянки, які розташовані в м. Баранівка по вул. Дзержинського,120.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що дані позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивачка надала згоду на передачу нерухомості в іпотеку і відповідна згода посвідчена нотаріально.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с.7)

Від даного шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, 05.05.2010 року народженя (а.с.8,16,18).

Під час шлюбу ОСОБА_3 придбав, згідно договору-купівлі продажу (а.с.9) гараж, який знаходиться в м. Баранівка по вул. Дзержинського,120 та земельну ділянку площею 0,6557 га, яка знаходиться в м. Баранівка по вул. Дзержинського,120, згідно договору купівлі-продажу землі (а.с.17).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3, помер 04.11.2011 року (а.с.20).

Відмовляючи позиваці у вимозі щодо визнання права власності за нею на 1/2 частину гаража та на 1/2 частину земельної ділянки, суд виходив із слідуючого.

Відповідно до норм ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляду за дітьми, хвороби тощо) самостійного заробітку. Тому виходячи з вказаної норми законодавства дана вимога є безпідставною.

-2-

Крім того в судовому засіданні встановлено, що згідно Договору №2008-005/ДС -002 відновленої кредитної лінії від 02.04.08р. ПП «Звягельпромсервіс» отримало кредит в сумі 800 000,00 грн, який було укладено між відповідачем та ПП «Звягельпромсервіс».

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором, ОСОБА_3 виступив майновим поручителем ПП «Звягельпромсервіс» та уклав 02.04.2008 року договір іпотеки нерухомого майна (а.с.37-39), а саме згідно, якого в іпотеку було передано нежитлову будівлю гараж, який знаходиться в м. Баранівка по вул. Дзержинського,120.

Для передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме гаража, який знаходиться в м. Баранівка по вул. Дзержинського,120 позивачка надала згоду у вигляді заяви, яка посвідчена 02.04.2008 року приватним нотаріусом (а.с.41).

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Враховуючи вищезазначене позивачка та її померлий чоловік ОСОБА_3, стали іпотекодавцями.

Враховуючи, що позивачка надала згоду на передачу нерухомості в іпотеку і відповідна згода посвідчена нотаріально, тому вимога про зняття арешту та виділення з іпотечного майна ? частини нерухомості шляхом визнання права власності є безпідставною.

Суд також враховуєт те, що позивачка ОСОБА_2 є спадкоємницею померлого ОСОБА_3, і тому відповідно до ч.1 ст.23 Закону України « Про іпотеку», в разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у випадку, якщо до його відома не доведено інформації про обтяження майна іпотекою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтей 60, 63,65, 70 СК України, ст. ст. 6, 23 Закону України « Про іпотеку», ст.ст. 368, 370 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ-Банк» про визнання права власності на земельну ділянку і нежитлову будівлю, які є спільною власністю подружжя, зняття арешту з майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Головуючий: О.В. Васильчук

Суддя: ОСОБА_7