overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0516/7022/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити

Розірвати шлюб. зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області про що зроблено актовий запис № 112, від 18 червня 2011 року між ОСОБА_1, яка народилась 15.04.1988 року у м. Краматорськ та ОСОБА_2, який народився 13.04.1990 року у м. Краматорськ .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "Стогнушенко" Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 1021/1351/12
Провадження № 2/1021/320/12
УХВАЛА

04.07.2012 року Рокитнянський районний суд Київської областів складі:

головуючого Нечепоренко Л. М.,

при секретарі Киричок В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рокитне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний предстаник ОСОБА_3 про про визнання права власності на самовільно збудлловані прибудови до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на самовільно збудовану прибудову до житлового будинку, розташованого в смт. Рокитне Київської області, вул. Лісна, 39 А.

Під час попереднього судового засідання судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог Рокитнянську селищну раду та КП КОР "Білоцерківське МБТІ", оскільки дані особи проводять реєстрацію та видають відповідні документи, які підтверджують права власності на нерухоме майно.

Позивач проти залучення вказаних третіх осіб не заперечувала.

Відповідач та законний представник в попереднє судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважаю, що до участі у справі необхідно залучити Рокитнянську селищну раду та КП КОР "Білоцерківське МБТІ" у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Рокитнянську селищну раду та КП КОР "Білоцерківське МБТІ".

Копію ухвали та копію позовної заяви направити 3-м особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 10-30 годину 16.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9 -40 год. 5 березня 2012 року в залі судових засідань № 1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 5 березня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2029/2568/12
Провадження № 2-н/2029/560/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.10.2008р. по 31.01.2012р. у розмірі 6479грн. 87коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 22 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-с-10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ № 2-н-75, яким із заявника стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1936 гривень 46 копійок та судові витрати в сумі 107 гривень 30 копійок на користь публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз.

18.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. У заяві ОСОБА_1 зазначила, що через скрутне матеріальне становище вона не взмозі сплачувати нараховані їй суми за надані послуги з газопостачання і вона сплачує їх частково. Так, у березні вона сплатила 500 гривень, у квітні 300 гривень, у травні 1000 гривень.

Представник публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства ХерсонгазОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує про існування заборгованості за надані послуги з газопостачання, а тому в задоволенні заяви про скасування судового наказу слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, заслухавши пояснення представника публічного акціонерного товариства Херсонгазв особі Чаплинської філії публічного акціонерного товариства Херсонгаз, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має перед стягувачем заборгованість за надані послуги з газопостачання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-75 виданого 25.04.2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області залишити без задоволення.

Роз?яснити сторонам, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя:
Справа № 0538/9946/2012
Провадження № 2-н/0538/1199/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань за актом за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

06.12.2012
Справа № 0203/833/2012
Провадження № 22-ц/0290/3259/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М. одержавши 09 листопада 2012 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю законного представника ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2033/3550/2012
Провадження №2-п/2033/53/2012
УХВАЛА

09.07.2012 Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Нгуєн ОСОБА_1 , Фам Тхі ОСОБА_1 Нган про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Нгуєн ОСОБА_1 , Фам Тхі ОСОБА_1 Нган звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.04.2012 р. за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»до Нгуєн ОСОБА_1 , Фам Тхі ОСОБА_1 Нган про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням , виселення та знаття з реєстрації , треті особи : сектор громадянства , іммігріції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , Харківський професійний будівельний ліцей , Приватний вищий професійно технічний заклад «Учбовий науково виробничий центр «Укртехпрогрес».

Ухвалою судді від 10.05.2012 року заява була залишена без руху з наданням Нгуєн ОСОБА_1 , Фам Тхі ОСОБА_1 Нган строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена заява була залишена без руху оскільки була подана з порушенням вимог ч.2 ст.229 ЦПК України , а саме : Нгуєн ОСОБА_1 , Фам Тхі ОСОБА_1 Нган не надали суду доказів ,які б свідчили про поважність причини неявки у судове засідання, також не надали докази ,якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

27.06.2012 р. Фам Тхі ОСОБА_1 Нган та Нгуєн ОСОБА_1 отримали ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчать поштові повідомлення .

У наданий строк відповідачі зазначені судом недоліки заяви не усунули.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Нгуєн ОСОБА_1 , Фам Тхі ОСОБА_1 Нган про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Фрунзенський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м. Харків, вул..Клочківська,228
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0809/2085/2012
Провадження № 2-о/0809/40/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-ПСИХІАТРИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

"30" березня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, посилаючись на те, що після проведеного лікування стан його здоров`я значно покращився, він розуміє значення своїх дій, наслідки своєї поведінки, може орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

2. Якщо страждає, то яким?

3. Дозволяє захворювання, чи стан його здоров'я розуміти йому значення своїх дій та керувати ними

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хворого.

Зобов'язати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, буд. 56, доставити хворого ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 04 травня 2012 року.

Справу за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, провадженням призупинити.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2-н-4077/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

СуддяОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5891/2012
Номер провадження 2/416/1349/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій відповідача. Відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої діями держави в особі ДВС Дзержинського району Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача, що полягали в порушенні ст.ст. 3, 6, 8, 19, 124 ОСОБА_3 України; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн., завдану позивачу в результаті порушення відповідачам ОСОБА_3 України; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 57500 грн., завдану позивачу в результаті невиконання судового рішення.

Ухвалою Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року скасовано ухвалу Інгулецького районного м. Кривого Рогу, цивільну справу повернуто для подальшого розгляду.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справа передана в провадження судді Макарової Т.Ю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій відповідача. Відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої діями держави в особі ДВС Дзержинського району Криворізького міського управління юстиції, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2012 року на 15.30 годину.

Явку представника позивача та відповідача - Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ - визнати обовязковою.

Продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя
Справа № 2011/8636/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, гаражний кооператив Ювілейний, треті особи: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, гаражного кооперативу Ювілейний, треті особи: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

- відсутня дата та оригінал підпису позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, гаражний кооператив Ювілейний, треті особи: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0605/667/2012 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27.09.2012 о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: