overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/2939/2012
Провадження по справі 2-п/2506/47/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю заявника, представника заявника,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 06.10.2011 року по справі № 2/2506/3360/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ватесдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати дольової участі у будівництві, штрафу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2011 року № 2/2506/3360/11 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ватесдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати дольової участі у будівництві, штрафу.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодна з останнім, зазначаючи, що не була повідомлена завчасно про час розгляду справи та зазначила, що вважає, що виконала свої зобовязання в повному обсязі, оскільки закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію був передбачений договором у четвертому кварталі 2007 року, позивачем було порушено умови договору та будинок зданий в експлуатацію 24.03.2010 року.

Заявник та представник заявника просили задовольнити подану заяву, зазначаючи, що повідомлення до суду не отримувала, оскільки не проживає за адресою реєстрації, про що було відомо позивачу, крім того на повідомленні відсутній підпис отримувача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, а також судом не було досліджено заперечень з приводу оплати вартості 5,57 кв.м, не досліджувалось питання щодо порушень строків закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24.02.2011 року по справі № 2/2506/641/11 за позовом 06.10.2011 року по справі № 2/2506/3360/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ватесдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати дольової участі у будівництві, штрафу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.06.2012 на 09-00 годин у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/7142/2012
Провадження № 2/159/63/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17.12.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді від 05.12.2012 року по справі відкрито провадження і справу призначено до перереднього розгляду.

На попередній розгляд сторони не зявились, відповідачі письмові заперечення проти позову не подали .

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 24 листопада 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3766/10
Провадження : № 22-ц/2090/6603/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

07 серпня 2012 року з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова.

Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" змінено юрисдикцію судів щодо вирішення справ пов'язаних із соціальними виплатами і з 1 січня 2011 року передбачено їх розгляд адміністративними судами. Відповідно до абзацу одинадцятого пункту І розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону від 7 липня 2010 року № 2453- VI), положення цього Закону щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вводилися в дію з 1 січня 2011 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа надійшла до апеляційного суду Харківської області 07 вересня 2012 року, її слід повернути до суду першої інстанції для направлення до належного суду.

Керуючись Законом України від 7 липня 2010 року № 2453- VI "Про судоустрій і статус суддів", -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» повернути до суду першої інстанції для направлення для розгляду апеляційної скарги до компетентного суду як таку, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року ун. № 2608/3724/12
пр. № 2-н/2608/450/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 201__ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 201__ р.
Суддя: І.В. Мазур
дата документу17.08.2012
Справа № 1403/970/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 серпня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Ходан Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 06 вересня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2111/93/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18.08.2010 року /справа № 2-730/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

Крім того, на порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на серпень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Також, рішення суду від 18.08.2010 року було ухвалено в порядку цивільного судочинства, а заява про перегляд судового рішення подана з посиланням на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
пр. № 2-о/2608/394/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації

про

визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержання ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Зацікавленим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 26 жовтня 2012 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/8973/12
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

21 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбу з 19 вересня 2007 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайуправлінням юстиції Житомирської області, актовий запис №689. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Райківській виправній колонії №73 Бердичівського району, Житомирської області, тому повинна бути допитана у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Райківської виправної колонії №73 Бердичівського району, Житомирської області допитати ОСОБА_3 про слідуюче:

- чи визнає він позовні вимоги?

- на кого з сторін у цивільній справі слід покласти судові витрати?

- чи згоден він, щоб дана цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 22.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 22-ц-547/2012 № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 12 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 12 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1310/532/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А

прои с екретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом прокуролра Золочівського району в інтересах Золочівського МВЖКП до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.201ё21 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що прокурор не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в судове засідання не зяився. З`явився його предстаник ОСОБА_2 ОСОБА_3, який заяви клопотання про виклик в судове засідання і допит як свідків жителів будинку , де проживає його батько , для підтвердження того ,що не всі комунальні послуги МВЖКП надавалися. Це ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 9 год. 12 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідків , яких просить допитати ОСОБА_3 і яких він вказав у своїй заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-716/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.10.2011 року звернулася до суду з позовом про розірвання шщлюбу з ОСОБА_2, який був укладений 7.08.2004 року.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що спочатку спільне життя між ними було нормальним , але після її вагітності відповідач змінив ставлення до неї.

Він почав часто затримуватись на роботі в той час коли вона була на 8 місяці вагітності, довго не бував дома . В листопаді 2010 року він заявив їй , що жодних почуттів до неї не має , має іншу жінку , а живе з нею заради дитини .

Вона вирішила почекати в надії , що все налагодиться .Але вони все більше віддалялись одне від одного , і в серпні 2011 року відповідвач забрав свої речі і перевіз їх до своєї матері в Буський район.

З того часу вони не спілкуються , не підтримують жодних відносин, . Їхні почуття згасли , вона хоче влаштувати своє життя , тому цей шлюб суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив , що

Суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню таких підстав.

Сторони добровільно подружнє життя припинил , втратили одне до однго всі почуття. Вони фактично розійшлися , проживають окремо один від одного і ніяких стосунків не підтримують.

Суд , з метою збереження їхньої сім`ї, надавав їм строк для примрення , але вони не помирилися.

У ОСОБА_2 є інша жінка з якою він має намір створити нову сім`ю.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був укладений 7.08.2004 року в Глинянській міській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 5).

Залишити позивачяці її прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 435/5548/12
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

28.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2506/3634/2012
Провадження по справі 2/2506/1817/2012
У Х В А Л А

06.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Дослідне господарство Деснянське Національної академії аграрних наук України про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності, судового збору,

в с т а н о в и л а:

16.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою від 18.05.2012 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено на підставі п. 1ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу.

05.06.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності судового збору в сумі 1074 грн. 00 коп. згідно з платіжними дорученнями № 474 від 28.04.2012 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі, тому вимога заявника про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

заяву Державного підприємства Дослідне господарство Деснянське Національної академії аграрних наук України про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права власності, судового збору задовольнити.

Повернути заявнику сплачений судовий збір на суму 1074 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 474 від 28.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя