overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/513/344/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

26 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Український комунальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Український комунальний Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ПАТ «Український комунальний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 квітня 2012 року о 12.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1620/3024/2012
Провадження № 2/1620/1124/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 05 листопада 2012 року.

За змістом цієї заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Г, кв. 52, тобто на території м. Миргорода чи Миргородського району не зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Права вибору підсудності відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивачка не має.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 809/138/2012
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт належності правовстановлюючого документ та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факт належності правовстановлюючого документ та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Виходячи зі змісту позовної заяви відповідачем є ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 , що територіально не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт належності правовстановлюючого документ та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом - повернути заявникові з усіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2012 року Справа № 2-н-1355/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 513/161/12
Справа № 2н/513/74/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«24»січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник прокурор м. Димитров звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 1329/4828/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 22-ц-1381/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської облсті від 30 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 08.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1087/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 02.04.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Провадження № 2о/1615/128/2012
Справа № 1615/4742/2012
УХВАЛА

03.12.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року на адресу суду надійшла заява Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 19.11.2012 року вищезазначена заява повернута заявнику у звязку з не усуненням недоліків.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсудовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути заявнику Кременчуцькій міській раді судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений останнім відповідно платіжного доручення № 5490 від 15.08.2012 року.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику Кременчуцькій міській раді судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 5490 від 15.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
№ 2/1408/434/2012
У Х В А Л А

14.11.12 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

судді Сорочан А.В.,

секретаря судового засідання Євтушок Є.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство « Каро» ( далі ПП ВКП "Каро"), третя особа відділ Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

29.10.2012 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_2 до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок.

30.10.2012 року по вказаній справі відкрито провадження та на 08.11.2012 року призначено попереднє судове засідання.

08.11.2012 року позивач з невідомої суду причини на попереднє судове засідання не з»явилася, що було підставою у відповідності до ст. 130 ЦПК України для відкладення судового засідання на 14.11.2012 року.

09.11.2012 року з канцелярії Врадіївського районного суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду з посиланням на ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, проти якої не заперечував представник відповідача, вивчив матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, 2 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро», третя особа відділ Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Врадіївського районного суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали з додатками на ____ аркушах повернути позивачу ОСОБА_2 Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 1701/533/12
У х в а л а

14.02.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Городищенської сільської ради про визнання права власності за заповітом.

Однак, в порушення положень пункту шостого частини другої ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтвержують таку обставину як відкриття спащини.

До справи №1701/533/12 не додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, оскільки за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільскої ради, про визнання права власності за заповітом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - зазначення тієї обставини, коли відкрилася спадщина, та надання на підтвердження цього факту свідоцтва просмерть ОСОБА_2

Цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/5594/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство" до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення державної реєстрації та державного акту недійсними визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство" до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення державної реєстрації та державного акту недійсними визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 18 вересня 2012 року на 12 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-242/12 Провадження № 22-ц/2590/3210/2012 Головуючий у I інстанції Олійник В.П.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Євроскло Плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1, була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати інші підстави (або підтвердити належними доказами зазначені в клопотанні підстави) поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року.

Копія ухвали була направлена апелянту ОСОБА_1 для виконання 19 вересня 2012 р. та отримана ним 20 вересня 2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 14 вересня 2012 року, в 30 денний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, тому, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою має бути відмовлено.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Євроскло Плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, Відкрите акціонерне товариство Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Cправа № 2029/868/2012
Справа № 2029/868/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити судове засідання на 3 березня 2012 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-9/2012

02.02.2012

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 0513/1911/2012
Справа № 2/0513/558/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, а саме номер будинку.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: