Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-3453/12 Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року у справі за позовом Садівничого товариства „Електровозник-1 до ОСОБА_3 про припинення дії, що порушує права, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року СТ „Електровозник-1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення дії, що порушує права.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Припинено дії ОСОБА_3 як голови правління Садівничого товариства „Електровозник-1 на підставі рішення загальних зборів відповідно протоколу № 1 садоводів Садівничого товариства „Електровозник-1 від 11.09.2010р..

Зобовязано ОСОБА_3 повернути Садівничому товариству „Електровізник-1 згідно акту Садівничого товариства „Електровізник-1 від 02.10.2010р. фінанси-господарські документи, а саме: книгу обліку приходів та розходів пайових внесків товариства, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, Статут СТ „Елекровізник-1, розпорядження „про державну реєстрацію СТ „Електровізник-1 від 25.12.1995 року, довідку обласного управління статистики, реєстраційну картку, дозвіл на спеціальне водокористування, розрахунок необхідності води для поливу на 2010 рік, договірна подачу технічної води СТ „Електровозник-1, акт звірки взаємних розрахунків по технічній воді, акт пломбіровки водомірів питної води, припис про тарифи на питну воду, схему кордонів розподілу зон обслуговування КП „Водоканал і СТ „Електровізник-1, схему розташування опор і проводки електролінії товариства, робочий проект та документацію відносно підключення СТ „Електровізник-1 до електропостачання від КП „Водоканал, договір на користування електроенергією, документація по підключенню СТ „Електровізник-1 до водостанції КП „Водоканал, документацію по приватизації і податку на землю, договір на надання послуг електрозвязку, список садоводів по „звеньям з паспортними даними, протоколи загальних зборів садоводів і засідань правління, заяви на переоформлення ділянок, печатки садівництва (нову та стару), кутовий штамп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь СТ „Електровізник-1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення суду скасовано, позовні вимоги СТ „Електровозник-1 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 повернути СТ „Електровозник-1 печатку СТ „Електровозник-1, протоколи загальних зборів СТ „Електровозник-1 та засідань правлінь за 2007-2010 р.р..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Запорізької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вказав, що йому не зрозуміло яку саме печатку СТ „Електровозник-1 потрібно повернути.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, судове рішення, яке викладено відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, не потребує будь-якого роз'яснення.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для розяснення судового рішення, передбачені ст. 221 ЦПК України відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22ц-3453/12 Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 вересня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року у справі за позовом Садівничого товариства „Електровозник-1 до ОСОБА_3 про припинення дії, що порушує права, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2012 року у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: