overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3416/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс»про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» в його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 10661, 33 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс»про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0903/163/2012 Номер провадження № 2/0903/70/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про продовження строків прийняття спадщини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 01.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 1329/1115/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2012 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-97/12

Рядок статзвіту № 26

04 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Євро-Північ", ТОВ "Євро-Гарант" про визнання недійсними угод,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 05.11.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2012 р.23.04.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу «Дніпро»до ОСОБА_1(Дудка, Косаревська-Янцен) ОСОБА_2 , треті особи: Запорізька міська рада, Державний земельний кадастр, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу «Дніпро»про усунення перешкод у користуванні майном , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів, Обслуговуючий кооператив «Дніпро»звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1(Дудка, Косаревська-Янцен) ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу «Дніпро»про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Господарським судом м. Запоріжжя справи за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя до Всеукраїнської спілки автомобілістів про скасування державного акту №012333 від 27.01.1985 р.

20.04.2012 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відновлення провадження по справі, посилаючись на те, що 09.04.2012 набрало чинності рішення Господарського суду м. Запоріжжя за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя до Всеукраїнської спілки автомобілістів про скасування державного акту №012333 від 27.01.1985 р.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу «Дніпро»до ОСОБА_1(Дудка, Косаревська-Янцен) ОСОБА_2 , треті особи: Запорізька міська рада, Державний земельний кадастр, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючого кооперативу «Дніпро»про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 15.05.2012 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 208/3252/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Житловик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги із вивезення сміття в розмірі 500 грн. 40 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення сміття.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/2523/913/2012
Справа № 2523/1795/2012
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача неповернуту позику в сумі 100000 грн. згідно договору позики від 10 серпня 2011 року.

18 вересня 2012 року була винесена ухвала та позивачу надано строк для усунення недоліків, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в повному розмірі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали Чернігівського районного суду про залишення позову без розгляду 27.09.2012 року.

У визначений судом пятиденний строк з дня отримання ухвали, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Чернігівського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі не виправлення в установлений судом строк недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
№ 2-н/0506/555/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3539/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2521/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали суду усправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проподіл житлового приміщення в натурі, -

в с т а н о в и л а:

02 липня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав пеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При подачі скарги, апелянтом сплачено суму судового збору у розмірі 53,65 грн. (а.с. 17) Розмір судового збору в даній категорії справ становить 107,3 грн., таким чином апелянту необхідно провести доплату у розмірі 53,65 грн. (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1264/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1264/2012Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від ЗО січня 2012

року

за клопотанням ОСОБА_3 про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду - Междуреченського районного суду Вологодської області Російської Федерації від 15 серпня 2011 року про встановлення батьківства та стягнення аліментів з громадянина ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"внесіть сюди дату" року номер справи 2314/8401/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2012 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно зі статтею 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через час, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,-
на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та проїздом загального користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана до суду після закінчення строків, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що вказаний строк ним пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.73, ст.294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2011 року призначити до розгляду апеляційним судом на 10 год. 00 хв. 26 січня 2012 року, про що повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3860/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 22.01.2013р. о 10:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Відповідачу, до початку судового засідання, в разі заперечення проти позову, подати письмове заперечення і докази якими вони обгрунтовуються, та обов'язково надати в судове засідання:

довідку про заробітню плату;

довідку з місця роботи чи не утримуються аліменти по іншому виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4565/2011
Провадження по справі № 2/2314/226/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Драник Н.П.

При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 мірзи Алієвича, ОСОБА_2 Алієвича, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю « Транс-Вест-Експедиція» про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 мірзи Алієвича на користь моторного ( транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 18051 грн., понесених на страхове відшкодування, судові витрати в сумі 300 грн. 51 коп. та 2000 грн. на відшкодування правової допомоги, всього - 20351 грн. 51 коп.( двадцять тисяч триста пятдесят одна грн.. 51 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Драник Н.П.
Справа №2/0506/492/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 25 квітня 2012року

Волноваський районний суд, Донецькоъ областы

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С. з участю представника позивача, відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позові Комунального Підприємства Управляюща компанія по житлово-господарським послугам Угледарської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового розгляду справи відповідачка заявила клопотання про зупиненні провадження по справі до розгляду цивільної справи по її позові до цього ж відповідача (позивача по справі) про відновлення на роботі, оскільки йдеться про виселення з службового приміщення, а вона вирішує питання про поновлення на роботі (справа у судді Мохова), оскільки вказана справа не може бути розглянута до розгляду цієї цивільної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процессу, які не заперечували, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним зупинити провадження по справі до прийняття рішення по цивільній справі по позові ОСОБА_1 до Комунального Підприємства Управляюща компанія по житлово-господарським послугам Угледарської міської ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та визначення строчного трудового договору безстрочним.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі по позові Комунального Підприємства Управляюща компанія по житлово-господарським послугам Угледарської міської ради до ОСОБА_1 про виселення - провадження зупинити до винесення рішення Волноваським райсудом по цивільній справі по позові ОСОБА_1 до Комунального Підприємства Управляюща компанія по житлово-господарським послугам Угледарської міської ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та визначення строчного трудового договору безстрочним.

Ухвала може біти оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1615/4863/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про ви визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до Крюківської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про ви визнання права власності на самочинне будівництво.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до Крюківської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про ви визнання права власності на самочинне будівництво до судового розгляду о 10.00 год. 19 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: