overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1205/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 1888 грн. 19 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду вона, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року у розмірі 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-2136/11
Провадження № 2/711/418/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 березня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.086 га по вулиці Карпатської України у смт. Буштино, Тячівського району Закарпатської області, в цілому.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 0541/5513/2012
Провадження № 2-с/0541/2088/2012
У Х В А Л А
19.09.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді - Дзюба М.В.,
при секретарі - Петрухіной Т.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.08.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
В С Т А Н О В И В:
31.07.2012 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, яка була призначена до розгляду на 02 серпня 2012 року.
Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98 ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 1673,64 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.
07 вересня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що він не згодний з боргом.
Сторони у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, відповідно до ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.
В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго`про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію підлягає скасуванню, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя № 0541/4913/2012 (№ 2н/0541/2627/2012) від 02 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1673 грн. 64 коп. та судовий збір у сумі 107,30 грн. скасувати.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред`явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-8801/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приват Банкдо Товариства обмеженою відповідальністю УФА ВЕРУС, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом просячи визнати за ним право власності.

Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року зазначений позов залишено без руху. Судом був наданий триденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене та керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приват Банкдо Товариства обмеженою відповідальністю УФА ВЕРУС, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 1718/227/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 29 березня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20.11.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування державної адміністрації Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування державної адміністрації Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси позивача та відповідача, засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування державної адміністрації Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
№ 2121/4034/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2В про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, що підтверджують факт проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю та факт перебування дитини на утриманні матері.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 2-101/11
Номер провадження №2/914/11/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє згідно довіреності від імені ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє згідно довіреності від імені ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути зайво сплачені судові витрати по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та земельних ділянок, мотивуючи тим, що при подачі позовної заяви було зайво сплачено судовий збір у розмірі 1900 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: враховуючи те, що максимальна сума судового збору повинна становити 1700 грн., а позивачкою сплачено 3 600 грн., відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збіру випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до переконання, що заява підставна і підлягає до задоволення, а тому слід зобовязати УДКCУ в Снятинському районі Івано- Франківської області повернути зайво сплачену позивачем при подачі заяви суму судового збору в розмірі 1900 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити. Зобовязати УДКCУ в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, яка діє згідно довіреності від імені ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 1900 грн., згідно квитанції №110.63.1 від 11.08.2010 р., в місцевий бюджет Снятинського району, отримувач ГУДК України в Івано-Франківській області, код отримувача 20568671 на рахунок №0418, МФО 836014 на рахунок № 3002 у ПАТ КБ НадраМФО 380764, .

Копію квитанції залишити в матеріалах справи, оригінал квитанції видати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2120/903/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2012 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2119/1349/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2012 о 15:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-с-132/11
У Х В А Л А

27.03.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 28.12.2011 року заява ОСОБА_1 була залишена буз руху для усунення недоліків в термін пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 28.12.2012року, не усунула зазначені в Ухвалі суду недоліки.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою „ Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованості про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 801/40/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання довіреності, договору дарування і державної реєстрації права власності недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання довіреності, договору дарування і державної реєстрації права власності недійсними.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання довіреності, договору дарування і державної реєстрації права власності недійсними.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 21 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 801/3635/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110, 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1409/12
Номер рядка звіту 44
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

В особі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Мотивує свої вимоги слідуючим: їй на праві приватної власності належить земельна ділянка і Маркусь захопив у неї 0,01 га із даної земельної ділянки.

Крім того, Маркусь на межі їх ділянок посадив дерева, гілки з яких переходять на її ділянку, листя опадає у неї на ділянку і такі створюють тінь.

Тому просить суд зобовязати відповідача повернути їй земельну ділянку та усунути перешкоди.

Відповідач з позовом не згідний, так як він у Микити земельну ділянку не захоплював, дерева не створюють їй перешкод.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Актом від 15.11.2012 р. комісія Колочавської сільради встановила, що Маркусь не захоплював у Микити земельну ділянку, а посаджені деревцята на земельній ділянці Маркусь не створюють перешкод, гілля з боку сусідів обрізані.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов Микита не доведений належними, допустимими доказами і такий задоволено бути не може.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та повернення самовільно захопленої земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_3