overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/669/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру №1 у житловому будинку по вул..Садовій, 19 у м.Харкові, з добудованими приміщеннями №4, площею 14,1 кв.м., №5 площею 8,5 кв.м., №6 площею 4,0 кв.м., №7 площею 7,1 кв.м.
Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „25 січня 2013 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1510/192/12
Провадження № 2-о/1510/22/12
УХВАЛА

"20" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1М просить встановити факт належності правовстановлюючого документу: архівної довідки №48859 від 17.11.2011 р. виданої центральним архівом документів про трудову діяльність громадян м. Москви.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу у судовому засіданні 22.02.2012 о 15:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-119/12
Ухвала

Іменем України

"12" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 08 червня 2012 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 4 348 грн. 87 коп. за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, 107 грн. 30 коп. судового збору на користь стягувача.

02.07.2012 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованості по договору про надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання виник спір, то на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-508/12 від 08.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 4 348 грн. 87 коп. за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, 107 грн. 30 коп. судового збору на користь стягувача.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-2794/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за правом представлення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за правом представлення.

Призначити справу до судового розгляду на 15годину 30хвилин на 26 квітня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 0809/6499/2012
Провадження №: 2/0809/1947/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"10" грудня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_5 до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1715/1537/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, так засідання призначалися на 01.03.2012р., 20.03.2012р, 03.04.2012р.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2-285/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-170/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-170/12 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 24.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

02 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЖБК №332 Стекольщик-1про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ЖБК 332 Стекольщик 1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 року позовні вимоги ЖБК №332 Стекольщик-1задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ЖБК 332 Стекольщик 1(р/р 680, МФО 313957 в ТВБВ №10007/0265 філія ЗОУ АТ Ощадбанкм. Запоріжжя ) заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг та витрат на технічне обслуговування в розмірі 1554(одна тисяча пятсот пятдесят чотири) грн. 27 коп., в інший частині відмовлено.

В рішенні суду від 22.02.2012 року в резолютивній частині допущена помилка в частині написання банківських реквізитів ЖБК №332 Стекольщик-1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2012 року ухваленій у справі за позовом ЖБК 332 Стекольщик 1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за комунальні послуги.

Резолютивну частину рішення в цій частині викласти у такій редакції:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ЖБК № 332 Стекольщик 1(р/р 0680, МФО 313957 в ТВБВ №10007/0265 філія ЗОУ АТ Ощадбанкм. Запоріжжя ) заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг та витрат на технічне обслуговування в розмірі 1554(одна тисяча пятсот пятдесят чотири) грн. 27 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №2-н-1193/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 14.08.2012 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповіідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В зв»язку з цим, заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 22.08.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду заявнику відправлено в день її винесення, станом на 23.08.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

23.08.2012 року, № 4-Б-3 ЖОПТМ «Житомиртеплокомуенерго»

№ 2-Н-1193/12 м.Житомир, вул. Жукова, 23а.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 23.08.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № Справа № 1021/1228/12
Номер провадженя 2/1021/291/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2012 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року провадження по даній справі було зупинено до одужання відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 10.10.2012 року у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/6057/2012
Провадження №: 2/0809/1832/2012
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

В судовому засіданні відповідачем та його представником заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, на вирішення яких поставити наступне питання:

- "Чи зроблено підпис в "Виписці-повідомленні від 05.10.2006 року"в графі клієнт ОСОБА_3, чи іншою особою"?

Проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69067, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 24.01.2013 р.

З метою проведення експертизи надіслати матеріали цивільної справи №0809/6057/2012, номер провадження №2/0809/1832/2012 з усіма докментами, які в ній маються до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Крюківський районний суд м.Кременчука
У х в а л а

13.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: КМУ УМВС України, ТОВ "Добробит", про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову, а саме: позивач вказує, що відповідач зареєстрований в його житловому приміщенні, при цьому, як вбачається з матеріалів позову домоволодіння складається з 2 -х квартир, які належать не лише позивачу, але у позові відсутні відомості, що відповідач зареєстрований саме в квартирі позивача та за його згодою.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: КМУ УМВС України, ТОВ "Добробит", про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-о/1326/83/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 14 квітня 2007 року в відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області.

Від подружнього життя заявники мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що вони є різними людьми, мають різні погляди на життя. Тривалий час подружні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства та стали один для одного чужими людьми. Примирення між ними неможливе. Вважають, що шлюб в них носить формальний характер. Після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітньої дитини. Просять розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали. Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, так як з матеріалів справи вбачається права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 квітня 2007 року в відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №34.

Від подружнього життя заявники мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час заявники подружні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства та стали один для одного чужими людьми.

Подана позовна заява відповідає дійсності волі дружини та чоловіка, після розірвання не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітньої дитини, що відповідає вимогам ст.109 СК України.

Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 197, 212-215, 234 ЦПК України, ст.ст. 105, 109 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб укладений 14 квітня 2007 року в відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3(актовий запис №34).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Дівгур».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мартинишин М.О.