overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0312/2091/2012
Провадження 2/0312/576/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради м.Нововолинська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради м.Нововолинська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Позовна заява повина містити повне місцезнаходження відповідача.

2. Позивачем в позовній заяві не зазначено чи є по даній справі інші спадкоємці.

3. В прохальній частині позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини строком (2) два роки, що є досить тривалим строком.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже позивачу необхідно уточнити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заяава буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради м.Нововолинська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

07.08.2012 року №______/2012-Вих/0312/2091/2012 ОСОБА_1, вул.Долинка, 29, с.Долинка,

Іваничівського району

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до Жовтневої селищної ради м.Нововолинська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 07.08.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

07.08.2012 року № /2012-Вих/ 0312/2091/2012 ОСОБА_1, вул.Долинка, 29, с.Долинка,

Іваничівського району

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до Жовтневої селищної ради м.Нововолинська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 07.08.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа №1319/7478/2012
УХВАЛА

17.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП Бондарівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/7478/12 за заявою ЛКП Бондарівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1109/4150/12
Номер провадження 2/1109/2269/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до начальника Жетлово-експлуатаційної контори № 10 ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позову, встановлено, що він підлягає залишенню без руху, так як позивачем не виконано вимоги ст. 105-106 КАС України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без руху до 15.05.2011 року.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на імя судді надати позов в новому варіанті, в якому визначити вид провадження, в якому необхідно розглядати позовну заяву (в порядку ЦПК чи КАСУ).

Матеріали надати в копіях, відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін адміністративний позов буде вважатись неподаним і повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Завгородній

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/602/12
Провадженя № 2/0915/522/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності. .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 11 год. 30 хв. на 06 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/1012/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 12 вересня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Намаз про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду ГІРФО Кегичівського СВМ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області вх. №3239/12вх від 11.09.2012 року повідомлено, що ОСОБА_1 Намаз за вказаною вище адресою не зареєстрований і вибув в АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Оскільки територія за вказаною вище адресою знаходиться за межами юрисдикції Кегичівського районного суду, дана справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121, аб.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Намаз про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 1801/1810/12
Номер провадження 6/1801/38/12
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- судді Кліщ О.В.

при секретарі Краснянській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі подання державного виконавця відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1,-

про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Згідно рішення Білопільського районного суду Сумської області № 2-684 від 03.11.2011року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 171 грн.

Виконавчий лист № 2- 684 від 22.11.2011 р., виданий Білопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 171 грн.

За період перебування вищевказаного виконавчого листа на виконанні у ДВС, виконавче провадження відкрито 25.11.2011 року, встановлено, що боржник за адресою : м.Білопілля, вул.Макаренко 7/7, яка вказана у виконавчому документі, не проживає.

Згідно відповіді СГІРФО Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, за реєстраційними обліками не значиться зареєстрованим.

А згідно відповіді Сумського обласного адресного бюро останній значиться зареєстрованим за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувач, згідно даних, зазначених у виконавчому листі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 , / зареєстрований за зазначеною адресою 19.03.2004року/, в цілях сплати на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 171 грн.

Виконавчий лист № 2-684/11 від 03.11.2011 року.

Виконання даної ухвали про розшук боржника доручити Білопільському РВ УМВС України у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н - 1416/138/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
У відповідності до вимог ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102 ,103 ЦПК України,
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/163/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2033/4119/12
Провадження №2-н/2033/882/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 у розмірі 5542 гривні 43 копійок.

- Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року - у розмірі 107 гривень 30 копійок, або підстави для звільнення від його сплати;

У звязку з зазначеним, суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху і надає позивачу строк усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1420/1068/2012
Провадження № 2-н/1420/246/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
10.02.12 № 2н/1416/50/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

06.01.2012 року до суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 19 січня 2012 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а ПАТ «Укртелеком» запропоновано в строк до 09.02.2012 р. усунути недоліки, а саме доплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

02.02.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком», відповідно до якої вони зазначали, що сплатили судовий збір в належному розмірі (94 грн. 10 коп. замість вірного 107 грн. 30 коп.). Посилались на те, що заяви про видачу судового наказу було направлено ними до суду поштою 30.12.2011 р., а відтак судовий збір ними сплачено вірно. Однак належних доказів того, що заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу саме з ОСОБА_1 було направлено на адресу суду поштою заявником не надано, конверт поштового відправлення в матеріалах справи відсутній. Відтак ПАТ «Укртелеком» не в повному обсязі сплатили судовий збір та не усунули недоліки, зазначені в Ухвалі суду від 19.01.2012 р.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/116/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2053/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2053/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого- судді Бондаревської С.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Пікуля В.П.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12 грудня

2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

заборгованість за кредитним договором 20/13/07 Склв від 25 вересня 2007 року, яка

склалася станом на 11 квітня 2011 року у сумі 1 945179,18 грн.

Стягнуто у рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

судові витрати по справі у сумі 1820 грн.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням районного суду, оскаржила його в апеляцыйному порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід зняти з

апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для виконання вимог

ч.І ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині заочного рішення місцевого суду допущено описку, зокрема, у першому абзаці в якості позивача зазначено «Публічне акціонерне товариство «Банк «Золоті ворота» замість «Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Тому колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для виправлення описки в заочному рішенні від 12 грудня 2011 року.

Керуючись ч.І ст. 219, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для виправлення описки в заочному рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО:
Справа № 2/0519/4634/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
14 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Українській ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити розгляд справи на 27.11.2012 року на «10-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2502/1001/2012 р. 2/2502/440/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про зміну розміру аліментів без розгляду ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та просив її задовольнити.

27.06.2012 року позивач подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
справа № 2-84/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 19 березня 2012 року позивачка та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відомості про отримання ними судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні. Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не може прибути в судове засідання, оскільки перебуватиме у відрядженні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 03 квітня 2012 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №1490/1999/12 09.04.2012
Справа №22ц/1490/1382/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання недійсним іпотечного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 травня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представників позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: