overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/4019/12
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 2400 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2012 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2012 під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Оберіг» (а.с. 24).

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, долучений до матеріалів справи компакт - диск неможливо відтворити, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2012 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 квітня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року Справа № 1715/6677/12
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та витрат повязаних зі сплатою судового збору по справі, відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002-07031-290308 від 29.03.2008 року на загальну суму 5568 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 30 хв. 03 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 03.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1708/1546/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до Карп`юка ОСОБА_1 про звернення стягнення, за участю третьої сторони Карп`юк ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Карп`юка ОСОБА_1 про звернення стягнення, за участю третьої сторони Карп`юк ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2012 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.07.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

встановила:

09 жовтня 2012 року КП БМР Броваритепловодоенергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 927 грн. 88 коп. за період з 01.12.2010 року по 01.07.2012 року.

15 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 02 листопада 2012 року. Проте, заявником станом на 07 листопада 2012 року недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу ухвала суду була отримана заявником 29 жовтня 2012 року, проте, відповідно ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, а також те, що заявникові було надано достатньо часу на усунення недоліків, заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 927 грн. 88 коп. за період з 01.12.2010 року по 04337)2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2001/2180/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю: секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею і ОСОБА_2 05.11.2005 року у відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №237.

У судові засідання, призначені на 24 та 31 травня 2012 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце їх проведення, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і до суду від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 1524/2-483/12
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння та визнання права власності по праву спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Єгорівської сільської ради, в якій просить:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, яка померла 04.08.2007 року, садовим будинокм, розташованим на земельній ділянці №224 СТ "Медик-2" с. Отрадове-2 Роздільнянського району Одеської області;

- визнати за нею право власності на вище зазначений садовий будинок по праву спадкування за заповітом , який належав ОСОБА_3, померлої 04.08.2007 року, та якйи прийняв у вигляді спадщини ОСОБА_4, померлий 11.02.2011 року;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку №224, яка розташована СТ "Медик-2" с. Отрадове-2 Роздільнянського району Одеської області по праву спадкування за заповітом , який належав ОСОБА_3, померлої 04.08.2007 року, та якйи прийняв у вигляді спадщини ОСОБА_4, померлий 11.02.2011 року;

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_5 в порядку забезпечення доказів заявив клопотання, в якому просив :

- витребувати в Сьомій Одеській державній нотаріальній конторі (нотаріус ОСОБА_6) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 11.02.2011 року;

- зобов"язати Відділі Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області, надати інформацію за ким зареєстрована земельна ділянка №224, що розташована в СТ "Медик-2" с. Отрадове-2 Роздільнянського району Одеської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння та визнання права власності по праву спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати в Сьомій Одеській державній нотаріальній конторі (нотаріус ОСОБА_6) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 11.02.2011 року;

Зобов"язати Відділі Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області, надати інформацію за ким зареєстрована земельна ділянка №224, що розташована в СТ "Медик-2" с. Отрадове-2 Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_7
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2012 року Справа №2-н/0506/303/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0809/4976/2012
Провадження № 2/809/1522/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.09.2012р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 450 грн. щомісячно.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 27.09. 2012 року на 12-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0301/570/2012
Провадження №2-н/0301/36/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв інтересах Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Справа № 22-ц-680/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Чернігівська обласна школа вищої спортивної майстерності» Чернігівської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Іваненко Л.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 15:00 28 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 435/7884/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондар Я.М.

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентральна відшкодування заборгованості 3362,95 грн. (три тисячі триста шістдесят дві грн. 95 коп.) та 107,30 грн. на відшкодування судового збору.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 25.12.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9815/2012 провадження № 2-н/1007/757/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановила:

30 серпня 2012 року КП «Служба замовника» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 1459 грн. 09 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.08.2012 року.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 1 459 грн. 09 коп. за період з 01.12.2009 року по 01.08.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти Днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл