overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 0417/3663/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-251/2012
Провадження № 22-ц/0290/1086/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Справа № 1510/3636/12
Провадження № 2/1510/2676/12
УХВАЛА

"21" червня 2012 р.

м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод.

Судове засідання призначити до розгляду на 05.07.2012 о 10:00.

в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати в строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3219/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-1189/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1189/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 26.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2516/948/12
Провадження № 2-о/2516/21/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 квітня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марушка І.М.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що 14 серпня 2011 року померла його мати ОСОБА_3. Після смерті матері залишилось спадкове майно. Він (заявник) є спадкоємцем по закону після смерті матері, прийняв спадщину. Коли він почав оформляти документи на спадщину, то нотаріус виявив розбіжності в написанні прізвища матері в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про його (заявника) народження. В свідоцтві про його народження прізвище матері записано як Вакулік, а померла Вакулик. Він (заявник) не може оформити документи на спадщину через те, що не може підтвердити родинні відносини з матірю.

Заявник просив встановити факт, що померла ОСОБА_3 була його рідною мамою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав з мотивів, які зазначив у заяві до суду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, не просив про відкладення розгляду справи.

Суд розглядає справу у відсутності представника заінтересованої особи, оскільки немає потреби заслуховувати його особисті пояснення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 14 серпня 2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла та похоронена в с. Хотинівка, поховання здійснив заявник, який проживав з матірю в одному будинку, що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Добуті по справі докази підтверджують те, що померла ОСОБА_3 була рідною матірю ОСОБА_2

Встановлення даного факту має для ОСОБА_2 юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на спадкове майно.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 14 серпня 2011 року, була рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення заявником може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 22-ц-719/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянськогого В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 11:30 20.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-с/0516/64/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

22 травня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/505/2012 від 23 квітня 2012 року про стягнення боргу на користь КП "Компанія "Вода Донбасу".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/505/2012 від 23 квітня 2012 року про стягнення боргу на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" на 31.05.2012 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/0516/505/2012 від 23 квітня 2012 року про стягнення боргу на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 0520/8981/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а саме задатку за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.09.2012 на 09:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 1020/531/12
Справа № 2-123/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про успадкування частини спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року до Ржищівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про успадкування частини спадкового майна.

Подана позовна заява ухвалою суду від 20.08.2012 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані в ухвалі недоліки позивачу необхідно було виправити в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 27.08.2012 року. Недоліки позову протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали суду позивачем не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про успадкування частини спадкового майна, - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга іподається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 230/1439/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

14.03. 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

26 квітня 2012 року до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №52 від 20.04.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 03 травня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/2-50/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 30 серпня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 до ПСП «Ажна» та відділення Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась із судовим позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» та Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та припинення повноважень представника, просить розглянути цю заяву без його участі. Решта осіб, які беруть участь у справі, також не зявились, і подали заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст відповідає вільному волевиявленню позивача, стосується особисто його, тому, не порушує прав інших осіб, і не суперечить вимогам чинного законодавства. Про правові наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України, розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5,п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 2315/1494/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12.07.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретаріСухомудренко М.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Смілянської міської лікарні, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1201 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Смілянської міської лікарні на користь ОСОБА_4 13982 грн. 55 коп. витрат на поховання та на спорудження надгробного памятника та 25000 грн. моральної шкоди, всього - 38982 грн. 55 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1601 грн. 89 коп. витрат на лікування та 45000 грн. моральної шкоди, всього - 46601 грн. 89 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Смілянської міської лікарні на користь держави 389 грн. 83 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 466 грн. 02 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде складено в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи. .

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 1806/4039/12
Провадження № 2/1806/1391/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначити до судового розгляду на 15 травня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1510/5216/12
Провадження № 2/1510/3113/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2М В судове засідання, призначене на 13.09.2012 року, прибула, проте до пояснень у справі залишила залу судового засідання, тому відповідно до ч.5 ст.169 ЦПК України вважається такою, що не зявилась.

08.11.2012 року та 29.11.2012 року відповідачка повторно не зявилась, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1615/3138/2012
У Х В А Л А

30.07.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач присутній, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 10.08.2012 року о 08.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: