overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/1570/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 45, 119, ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, при цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2506/8202/2012
Провадження по справі 2/2506/2933/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А
08.10.2012 року . м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28. ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Миколаєвича, ОСОБА_50, ОСОБА_51. ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54. ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63. ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ДемЧяновської марини Олександрівни, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87. ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92. ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення заборгованості,
11.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 13.09.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, позивачу необхідно було надати суду розєднати позовні вимоги до відповідачів, враховуючи територіальну підсудність згідно статей 109, 110 ЦПК України, оплатити позовні заяви судовим збором, з урахуванням 1% від ціни позову, надати копію позовної заяви для кожного відповідача з додатками.
Позивач у вказаний судом строк не виконав вимоги ухвали, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 223/284/2012
Провадження №2/223/480/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"28" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 25.04.2004 р. вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі, який було зареєстровано виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району (актовий запис № 13).

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме з нею.

Фактично шлюб розпався : вони не підтримують шлюбних відносин.

Причиною розпаду шлюбу відсутність взаєморозуміння з багатьох важливих питань щодо їх спільного проживання, відмінність характерів та поглядів на життя.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 25.04.2004 року виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що 25.04.2004 р. сторони уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району (актовий запис № 13), що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження (а.с.7), яка після розірвання шлюбу проживатиме з нею.

Фактично шлюб розпався : сторони не підтримують шлюбних відносин., тому збереження сімї неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що за наведених підстав збереження шлюбу є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.04.2004 р. виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 13).

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище з Жилкона Писанюк.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6419/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями державного органу , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями державного органу.

30.10.2012 року та 12.11.2012 року позивач не зявився у судове засідання, тобто 12.11.2012 року позивач повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи вручені представнику позивача, про що свідчать розписки (а.с. 64,70). Відповідно до ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями державного органу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0908/3538/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: в позовній заяві не вказано прізвище, імя, по батькові відповідача, його місце проживання (у разі, якщо місце проживання відповідача не відомо, вказується останнє відоме зареєстроване його місце проживання чи перебування). Також в позовній заяві не вказаний перелік документів, що долучені до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 27 червня 2012 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що його повідомити та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 27 червня 2012 року включно усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 408/1885/12
Провадження №2-н/408/243/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги в сумі 1436 грн. 12 коп. в порядку ст.96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за за житлово-комунальні послуги з боржників.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги в сумі 1436 грн. 12 коп. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена, в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня оголошення через Дзержинський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримаення копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1401/1862/12
УХВАЛА

05.12.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України вимог, а саме: заінтересованими особами мають бути зазначені батьки заявника та особа, з якою заявник має намір укласти шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Заяву слід подати в новому викладенні.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2/2501/395/2012 Провадження № 22-ц/2590/2292/2012 № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом розірвання та повернення земельної частки з незаконного користування та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина до ОСОБА_1 про зобовязання переукласти договір оренди землі та вчинити дії щодо проведення його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення було постановлено без участі апелянта, в матеріалах справи мається заява про отримання копії рішення 07 липня 2012 року (36).

Форма і зміст апеляційної скарги апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом розірвання та повернення земельної частки з незаконного користування та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина до ОСОБА_1 про зобовязання переукласти договір оренди землі та вчинити дії щодо проведення його державної реєстрації.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0538/3311/2012
Провадження № 2-н/0538/189/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року заявник ТОВ "Житло-Гарант" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3311/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
копія № 2/1626/475/ 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавськії області про звільнення майна з-під арешту, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавськії області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавськії області про звільнення майна з-під арешту, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками, третій особі копію ухвали та позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
дата документу26.09.2012
Справа № 1403/1393/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

26 вересня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 вересня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.40 годину 05 листопада 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2108/2724/2012
Провадження №2/2108/1190/2012
УХВАЛА

17 липня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Роман Н.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовільнити, відповідач не заперечував проти задоволення даного позову. Зясувавши в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ч.7. ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 17.12.2012 року о 09-30 год., призначити подружжю строк для примирення терміном на пять місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/723/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

встановив:

23.01.2012 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу. Ухвалою суду від 06.02.2012 року справу було залишено без руху на надано заявнику строк для усунення недоліків. 21.02.2012 року представник заявник надав уточнену заяву.

Суд дійшов висновку, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан