Провадження №2/403/5248/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж»про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 26.05.2005 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 11.

ОСОБА_2 була власником зазначеного майна на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2002 року, укладеного між нею та ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД», яке в свою чергу було власником цього майна на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.1999 року, укладеного з ВАТ «Дніпромеханомонтаж».

Згідно рішення Бабушкінського районного суду від 10.06.2011 року нерухоме майно було витребуване з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та за ВАТ «Дніпромеханомонтаж»було визнане право власності, при цьому ОСОБА_3 було визнано добросовісним набувачем. Позивач вважає, що суд повинен був прийняти рішення щодо повернення сторін в первісний стан, тобто вирішити питання повернення їй вартості нежитлового приміщення. Тому просить стягнути з відповідача ринкову вартість нерухомого майна, як це передбачено ст.216 ЦК України, яке було витребувано з її володіння в розмірі 800 000 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, пославшись на обставини викладені в позовній заяві просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, реституція застосовується при недійсності договорів. Оскільки позивач уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 Відповідач в даному випадку не є стороною договору, а тому позивач не має права вимагати здійснення реституції від особи, яка не є стороною відповідно правочину.

Заслухавши, осіб, які приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первинним та зустрічним позовами задоволенню не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні 26.05.2005 року між ОСОБА_4, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_3, та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 11 та складається з: в виробничій будівлі літ. А-5 в цокольному поверсі прим№1 поз.1-3,13-17, площею 111,5 кв.м., приямки - а3,а4,а5,а6; у загальному користуванні: прим. ІІ площ. 8,1 кв.м., прим. ІІІ площ. 5,2 кв.м., прим. ІV площ. 16,3 кв.м., ганок а9 9а.с.5-6).

ОСОБА_2 була власником зазначеного майна на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2002 року, укладеного між нею та ТОВ Торгівельно-промислова компанія «ЮТА ЛТД», яке в свою чергу було власником цього майна на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.1999 року, укладеного з ВАТ «Дніпромеханомонтаж»(а.с.8-9).

Рішенням Бабушкінського районного суду від 10.06.2011 року вищевказане нерухоме майно було витребуване з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та за ВАТ «Дніпромеханомонтаж»було визнане на нього право власності (а.с. 12-16).

Законність своєї вимоги звернення до суду позивач обґрунтовує статтею 216 ЦК України, яка передбачає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (реституція), а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодовувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що реституційне зобовязання виникає при недійсності правочину та між сторонами недійсного правочину.

Сторонами договору купівлі-продажу на підставі якого позивач придбала майно, яке в подальшому було витребувано в неї з володіння, є вона та ОСОБА_2

Оскільки ВАТ «Дніпромеханомонтаж»не є стороною зазначеного договору, тому позивач не має права вимагати здійснення реституції від сооби, яка не є стороною відповідного правочину.

При цьому суд звертає увагу на те, що правовідносини при розрахунках при витребування майна із чужого незаконного володіння прегулюються ст.. 390 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж»про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м. Дніпропетровська