Справа № 1317/2-116/12 Головуючий у 1 інстанції: Крет А. І.
Провадження № 22-ц/1390/3805/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І. Категорія: 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Рванцової О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «ЮНОР», Головного управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Агромар-Оглядів»,про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним вище позовом, позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на те, що суддя, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що сторонами є юридичні особи. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч вимогам ч.2 ст. 122 ЦПК України, у якій передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Одним з відповідачів є фізична особа. Позов подано відповідно до вимог процесуального закону. При звернення до господарського суду з цим позовом провадження у порядку господарського судочинства припинено у звязку з тим, що одним із відповідачів є фізична особа.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Встановлено, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ТзОВ «ЮНОР» та Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Позов подано до Радехівського районного суду Львівської області.

Предметом спору є проведення прилюдних торгів з реалізаціїї арештованого нерухомого майна, розміщеного в селі Оглядів Радехівського району Львівської області. Спірні правовідносини стосуються укладення правочину між товаристовм з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» та фізичною особою ОСОБА_4, який є одним із відповідачів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що сторонами є юридичні особи, відтак, справа непідсудна загальному суду, яким є Радехівський районний суд Львівської області.

З такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі слід виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, а відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17) або ГПК (ст.ст.1,12) віднесено до компетенціїї адміністративних чи господарських судів. Оскільки у спорі, що виник із цих правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізична особа, та з врахуванням вимог ст.ст. 15-16, ч.2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суд має виходити з того, що така справи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Виходячи зі змісту положень статті 626 ЦК України, за якими договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, підписання протоколу прилюдних торгів ліцитатором та покупцем фактично є укладенням ними угоди.

Тобто спірні правовідносини виникли у звязку з укладенням ТзОВ «ЮНОР» (відповідач 2) та ОСОБА_4В (відповідач 1) в результаті аукціону правочину (протоколу), спрямованого на відчуження та набуття нерухомого майна фізичною особою.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним прилюдних торгів від 20.06.2011 року по реалізації нерухомого майна та визнання недійсним протоколу №5-1410018 проведення прилюдних торгів.

Згідно позовної заяви Відповідачем 1 - є фізична особа, як сторона протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна.

Спір стосується нерухомого майна. Відтак, при визначенні підсудності, слід виходити із правил про виключну підсудність, встановлених ст. 114 ЦПК України. Предмет спору розміщений у Радехівському районі Львівської області.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.

Частина 2 ст. 122 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Посилання суду на п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є безпідставним. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 311, 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2012 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати та направити справу для продовження розгляду до Радехівського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: