overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22- ц/2090/7232/2012 р.
Справа №2014/1334/2011 Головуючий 1 інст. Шахова В.В.
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 підприємства «Правова група «Інюстпром» ХОГО «Антикорупційний комітет» в особі ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підприємства «Правова група «Інюстпром» ХОГО «Антикорупційний комітет» в особі ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 підприємства «Правова група «Інюстпром» ХОГО «Антикорупційний комітет» в особі ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 225/713/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

17.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 справа № 225/719/12, ОСОБА_2 справа № 225/717/12, ОСОБА_3 справа №225/709/12, ОСОБА_4 справа 225/697/12 , ОСОБА_5 справа № 225/713/12 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Подані позовні заяви відповідають вимогам ст. 32 ЦПК України щодо процесуальної співучасті, а також відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справах немає.

Вищезазначені позовні заяви мають спільного відповідача та характеризуються однорідністю предмету спору, який вказує на наявність однакових за своєю галузевою належністю правовідносин, що виникли з однієї підстави.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В силу чого, із забезпеченням всебічного, ефективного та швидкого вирішення спору між сторонами, вбачаю за доцільне обєднати дані судові справи в одну.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 справа № 225/719/12, ОСОБА_2 справа № 225/717/12, ОСОБА_3 справа №225/709/12, ОСОБА_4 справа 225/697/12 , ОСОБА_5 справа № 225/713/12 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, присвоївши справі з обєднаними позовами номер - 225/719/12.

Відкрити провадження по справі № 225/719/12 з обєднаними позовами ОСОБА_1 справа № 225/719/12, ОСОБА_2 справа № 225/717/12, ОСОБА_3 справа №225/709/12, ОСОБА_4 справа 225/697/12 , ОСОБА_5 справа № 225/713/12 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 04.05.2012 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовних заяв із копіями доданих до них документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2991/2012
Номер провадження 2-о/416/32/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою та просять встановити факт проживання ними однією сім'єю з вітчимом ОСОБА_4, померлим 15.12.2011 року; встановити факт прийняття ними спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, заявниками не зазначено обставини, що свідчать про проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, та не зазначені відповідні докази;

- не зазначено та не надано докази, які підтверджують належність спадкового майна на час звернення до суду;

- не зазанчено, чи зверталися заявники до нотаріальної контори з приводу прийнття спадщини, та яку відповідь отримали та не долучено цю відповідь;

З прийняттям ЦК України 2003 року встановлення факту прийняття спадщини у судовому порядку не здійснюється.

Крім того, вимоги заявників не оплачені судовим збором (кожним з заявників), і хоч в заяві зазначено про наявність квитанції про сплату судового збору, але фактично квітанція до заяви не долучена.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та прийняття спадщини залишити без руху.

Заявникам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-6067/11р.,
№ 2029/1711 /12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.02.2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Плотніковій І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2011 р. за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі- ОСОБА_3 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих підприємством житлово-комунальних послуг з опалення і гарячого водопостачання за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2011 р. у розмірі 3751,50 (три тисячі сімсот пятдесят одна) грн.50 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн.50 коп., по 12 грн. 75 коп. з кожного та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 15 грн. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 22.02.2011 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона дізналась про винесення судового наказу тільки 17.02.2012 р., вказує, що не згодна із сумою заборгованості і має докази, що свідчать про меншу суму заборгованості та посилається на важке матеріальне становище.

. Ухвалою судді від 24.02.2012р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-6067/11р., виданий 21.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства Харківські теплові мережі- ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3751,50 (три тисячі сімсот пятдесят одну) грн.50 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн.50 коп., по 12 грн. 50 коп. з кожного та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 15 грн. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства Харківські теплові мережі- ОСОБА_3 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"21" серпня 2012 р. Справа № 202/1317/12

Провадження № 2/202/561/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретрарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1811,55 грн.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, не вказаний розрахунок позовних вимог, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н/2029/1666/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/8347/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"15" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»до ОСОБА_2 Мінєвича, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 2029/2-1520/11
№ 2029/2-1520/11
№ 2/2029/277/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому мотивувальному рішенні

25.06.2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Маслова М.І.

за участю секретаря - Санцевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; Третя особа Харківське обласне управління ОАО Ощадбанку України ОСОБА_4 про встановлення факту мешкання однією сім'єю зі спадкоємцем, визнання права власності в порядку спадкування по заповіту, усунення від права власності на спадщину по закону та про визнання права власності в порядку спадкування по закону, про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому мотивувальному рішенні -

ВСТАНОВИВ:

Мотивувальним рішенням Орджонікідзевський районним судом м. Харкова від 22.06.2012 року,постановленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3; Третя особа Харківське обласне управління ОАО Ощадбанку України ОСОБА_4 про встановлення факту мешкання однією сім'єю зі спадкоємцем,визнання права власності в порядку спадкування по заповіту, усунення від права власності на спадщину по закону та про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення по даній справі винесена 18.06.2012 року, отже мотивувальна частина цього ж рішення повинна бути такого ж числа.

Виходячи з цього, суд з власної ініціативи виправляє описку мотивувального рішення від

22.06.2012 року на 18.06.2012 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись сі. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальному рішенні по справі № 2029/2-1520/11 від 22.06.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа Харківське обласне управління ОАО Ощадбанку України ОСОБА_4 про встановлення факту мешкання однією сім'єю зі спадкоємцем, визнання права в порядку спадкування по заповіту, усунення від права власності на спадщину по закону та права власності в порядку спадкування по закону, та виправити дату прийняття мотивувального рішення по даній справі на 18.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Орджонікідзевського районного суду І першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання, після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 0809/511/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
У х в а л а

"23" серпня 2012 р. Справа № 202/2983/12

Провадження № 2/202/1069/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 технічної інвентаризації Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на частку підвалу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 технічної інвентаризації Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на частку підвалу, в якому просить визнати за ним право приватної власності на частину підвалу площею 2,9 кв.м, АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу 3-х кімнатної квартири від 25.12.1990 року, зареєстрованого в нотаріальній конторі за № 4676, та в технічному бюро за № 3223.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 технічної інвентаризації Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на частку підвалу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-141/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Сумської області про встановлення факту володіння житловим будинком за померлим ОСОБА_2 та визнання права власності за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2011 року помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається з житлового будинку, земельного па та грошового вкладу. Заповіту померлий не залишив, а вона, як єдина спадкоємиця звернулася до нотаріальної контори, але отримати свідоцтва на право спадщини не може, так як будинок по вул. Підгорній, 18 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області в БТІ не зареєстровано. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності ОСОБА_3 житлового будинку, який розташований по вищевказаній адресі та визнати право власності за нею позивачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Сумської області про встановлення факту володіння житловим будинком за померлим ОСОБА_2 та визнання права власності за спадкоємцем.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2012 року на 08:30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року Справа № 2033/3067/12
Провадження №2-н/2033/541/12
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: