overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1945/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1945/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 грудня 2009 року та ухвалу цього ж суду від 10 квітня 2012 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишалася без руху для усунення її недоліків, зокрема, сплати судового збору. У визначений термін апелянти усунули недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/54/12
Справа № 2/513/160/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26.01.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.15годин 03 лютого 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

29 березня 2012 р. м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до в.о. голови правління ВАТ Племзавод ім.Шмідта ОСОБА_2 про не легітимність керівних органів та скликання загальних звітно-виборних зборів товариства.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року провадження по справі закрито на підставі п.1 ст. 205 ЦПК України.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить повернути судовий збір у зв'язку з закриттям провадження по справі.

Відповідно до п.5 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Очаківському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплачений по квитанції № ПН3783 від 27.01.2012 року на р/р 0002, отримувач державний бюджет Очаківського району, банк ГУ Держказначейства України у Миколаївській області , код банку отримувача 826013, код отримувача 23396934.

Суддя

29.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 та Кредитв особі Чернівецької обласної філії, ОСОБА_7, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 та Кредитв особі Чернівецької обласної філії на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 01.02.2012 , про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_7, ПАТ ОСОБА_6 та Кредит, третіх осіб Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_8

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0513/3322/2012
Справа № 2о/0513/63/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi заінтересованої особи відділ РАЦС Димитровського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи відділ РАЦС Димитровського міського управління юстиції.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 25 жовтня 2012р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
пр. № 2/2608/5368/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 вересня 2012 року на 09 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1180/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: КП Таврійськийпро визнання порядку користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, усунення перешкод шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визначити порядок користування з відповідачем ОСОБА_5 жилим приміщенням, а саме: квартирою № 18,19, корпус 3 у будинку № 57 по вул.Покришева в м.Херсоні, зобовязати Виконавчий комітет Херсонської міської ради та Департамент житлово-комунального господарства укласти договір найму жилого приміщення з позивачем ОСОБА_1, усунути перешкоди в користуванні кімнатою № 7 у вищевказаній квартирі № 19 шляхом вселення та зобовязати відповідача ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні кімнатами в квартирі № 19, корпус 3 у будинку № 57 по вул.Покришева в м.Херсоні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про накладення арешту на квартири № 18, 19 у будинку № 57, корпус 3 по вул. Покришева у м. Херсоні та заборонити СГІРФО Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області проводити дії щодо реєстрації інших осіб у вищевказаних квартирах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав доказів про доцільність накладення арешту на квартири № 18, 19 у будинку № 57, корпус 3 по вул. Покришева у м. Херсоні, окрім заборони СГІРФО Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області проводити дії щодо реєстрації інших осіб у вищевказаних квартирах, заявлені представником позивача вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заборонити СГІРФО Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області проводити дії щодо реєстрації інших осіб у квартирах № 18, 19 у будинку № 57, корпус 3 по вул. Покришева у м. Херсоні.

В задоволенні інших вимог про забезпечення позову представнику позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала в частині заборони проводити дії може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
Справа № 0513/1821/2012
Справа № 2/0513/518/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012р. м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 05 червня 2012р. було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, у резолютивній частині якого позивач просить накласти арешт на спірне майно, яке вказано у позові.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У викладеній позовній заяві, позивач просить залишити все майно відповідачу, а їй присудити грошові кошти з відповідача. Якщо позивач бажає, щоб все майно залишилося відповідачу, то суддя вважає, що немає підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали судді, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 801/9915/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності особі правовстановлюючого документу, про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння в порядку набувальної давності,

Встановила:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 13 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0603/1653/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1653/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 27.04.2012року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2012 року Справа № 0418/1809/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 829, 39 грн.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 613/2-361/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

за участю прокурора Вигнича Б.Г.

представника органу опіки та

піклування Любарської РДА ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Любарської РДА Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Любарської РДА Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 26.10.2012 о 10:00. в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Органу опіки і піклування на судовий розгляд справи надати висновок про доцільність чи недоцільність задоволення позовних вимог.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
06.12.2012
Справа № 2121/3625/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Герасименко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потре бою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»заборгованість за кредитним договором № ДК 36-24 від 01.02.2012 року в розмірі 2073,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»судові витрати по 73,47 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»судові витрати в розмірі 73,46 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О.Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2540/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2540/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про визнання недійсним з 06.09.2006 року наказу за №265 від 11.05.2004 року про перерахунок страхових сум з 01.03.2002 року та з 01.03.2003 року; про визнання з 01.04.2012 року недійсними на підставі постанов правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №4 від 01.03.2012 року, №13 від 01.03.2012 року, №15 від 30.03.2012 року перерахунків страхових сум з 01.03.2002 року, з 01.03.2003 року та з 01.03.2004 року; про визнання з 01.04.2012 року недійсним на підставі постанов правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №4 від 01.03.2012 року, №13 від 01.03.2012 року, №15 від 30.03.2012 року наказу за №265 від 11.05.2004 року про перерахунок страхових сум з 01.03.2002 року, з 01.03.2003 року та з 01.03.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.06.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалися без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень .

Суддя: ОСОБА_1