overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/1528/2012
Провадження № 2/2034/2881/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 12 листопада 2010 року та доньки ОСОБА_4, 14 вересня 2002 року у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) гривень щомісяця кожному, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року провадження в справі відкрите, судовий розгляд справи призначений на 23 липня 2012 року, про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку судовими повістками.

В судові засідання 23 липня 2012 року та 03 жовтня 2012 року сторони, будучи повідомленими належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками з рекомендованим повідомленням, повторно не зявилися в судове засідання, причину неявки суду не повідомили. Заява про розгляд цивільної справи за відсутності позивача, в суд не надійшла.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 1625/2799/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 19.01.2004 року, правовстановлюючих документів :

- заповіту від 09.04.2001 року, посвідченого виконавчим комітетом Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, зареєстрованого в книзі запису нотаріальних дій під № 148 від імені ОСОБА_3,

- сертифікату на право на земельну частку (пай ) серії СМ № 0274833, виданого 29.11.2000 року головою Білопільської районної державної адміністрації на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

08.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2010 року,

в с т а н о в и в:

08.10.2010 року винесено судовий наказ по заяві товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс заборгованості за надання послуги з центрального опалення в розмірі 12881 грн. 60 коп., 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 62 (шістдесят дві) грн. 77 коп. судовий збір.

07.02.2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю між сторонами спору про право, наявністю підстав для застосування позовної давності.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідністю з ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

У відповідністю з ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії наказу під розписку, в зв"язку з чим підстав вважати, що пропущено строк подання заяви про скасування судового наказу не має.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

У відповідністю з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2012 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 2322/4075/12
У Х В А Л А 2/2322/1167/12

попереднього судового засідання

26.12.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) ,-

встановив :

Ухвалою суду від 15.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Страхування" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год , 30.01.2013 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 05 січня 2013 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-3756/11
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення перешкод в розпорядженні власністю, виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

У судове засідання надійшла заява позивача про відмову від позову, у звязку з якою просить закрити провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між сторонами, про той же предмет спору із тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205,206,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення перешкод в розпорядженні власністю, виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1159/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 лютого 2012 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2010 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ ПриватБанк, встановивши строк до 21 лютого 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Справа № 1707/644/2012

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши в смт.Зарічне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Комерційний банк Надра03.08.2012 року звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/П78/2008-980 від 18.01.2008р. в сумі 18271 грн. 65 коп.

У позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено с.Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області.

З інформації Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області від 23.08.2012р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1,29.05.1987р.н. зареєстрованим на території Зарічненського району Рівненської області не значиться, 05.06.2012 року він вибув у Волинську область Любомльський район с.Куснища.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що відповідач у справі у межах територіальної підсудності Зарічненського районного суду не зареєстрований та справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд повертає позивачу сплачений ним судовий збір за вказаною позовною заявою в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрасплачену ним суму судового збору 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 649 від 16 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2516/631/12 Провадження №2/2516/328/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 о 12:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1304/1238/2012
У х в а л а

"09" лютого 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Снопківськедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство Снопківськезвернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 20 лютого 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства Снопківськедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості залишити без руху до 20 лютого 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 591/2010/13-ц
Провадження № 2/591/1165/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

19 березня 2013року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису № 3354 від 22 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про народження ОСОБА_3 запис про ОСОБА_1 як батька дитини.

Записати відомості про батька ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України зі слів матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова