overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/7514/12
УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою, просить скасувати судовий наказ від 13.03.2012 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи тим, що він за рішенням суду не є власником житла, по якому йому нараховується заборгованість за послуги з теплопостачання, а тому не отримує послуг та не повинен розраховуватись за виникший борг.

Заявник та стягувачі, попереджені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, справу про видачу судового наказу №1003/4624/2012/2н/1003/808/2012 від 13.03.2012 року про видачу судового наказу, встановив, що вимоги ОСОБА_1 правомірні, підлягають задоволенню, судовий наказ підлягає скасуванню по таким підставам.

Як вбачається з заяви боржника, між ним та стягувачами існує спір з приводу правомірності нарахування комунальних послуг з теплопостачання за споживання послуг по квартирі 393 АДРЕСА_1, тобто є обставини, які підлягають з»ясуванню судом в загальному порядку, позовному провадженні.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду від 13.03.2012 року у справі

№ 1003/4624/2012/2н/1003/808/2012 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати, роз»яснивши заявникам право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/513/73/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 23.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 151927-0 за період з 01.11.2007 р. по 01.09.2012 року в сумі 1071,37 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 *, кв.99 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1071,37 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1306/5194/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" липня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі питання виправлення в судовому рішенні від 06 липня 2012 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 06 липня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про скасування наказу № 50к від 01.06.2012 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

06 липня 2012 року було проголошено коротке рішення по вищезгаданій справі та допущено описку і вказана дата його ухвалення «06 червня 2012 року», а натомість має бути «06 липня 2012 року».

Відтак, суд з власної ініціативи, призначив судове засідання для вирішення даного питання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, а зважаючи на ту обставину, що їхня явка не є обовязковою, суд вирішив розглянути справу у їхній відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У вступній частині короткого рішення Дрогобицького міськрайонного суду по цивільній справі № 1306/5194/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про скасування наказу № 50к від 01.06.2012 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, виправити описку і відповідно дату ухвалення короткого рішення визначити 06 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 1615/1360/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду о 8.30 год. 24 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1007/3514/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 6/1007/144/2012
справа № 1007/3514/2012
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало до суду письмову заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір та витрати на інформіційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Досідивши матеріали заяви, враховуючи положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", приходжу до висновку, що дана заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Законом України "Про судовий збір" внесені зміни до ЦПК України, відповідно до яких ст.83 ЦПк України, яка передбачала повернення судового збору а коштів на оплату витрат на інформіційно-технічне забезпечення розглядк справи виключена. Тобто, не передбачено полвернення судових витрат в зв"язку із залишенням позову без розгляду . Крім того, перевіркою встановлено, шо цивільна справа № 2-4554/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває в Броварському міськрайонному суді Київської області на стадії судового розгляду.

відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, првадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих прцесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, правові підстави щодо задоволення заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Василишин
Справа № 1615/1515/2012
УХВАЛА

21.05.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що судовий наказ по якому було сплачено судові витрати, повернутий заявнику.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2012 року заявнику повернуто його заяву про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 слід повернути суму сплаченого судового збору,

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 сплачені згідно квитанції № 497 від 19.03.2012 року р/р 0010 отримувач УДКСУ в м.Кременчук, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДКС України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/566/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Ситнік О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Парасоль», третя особа - ТОВ «ОН Клінік Маріуполь», про захист прав споживачів, відшкодування страхової виплати, виплату пені за умовами договору, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до СК «Парасоль», третя особа - ТОВ «ОН Клінік Маріуполь», про захист прав споживачів, відшкодування страхової виплати, виплату пені за умовами договору, відшкодування моральної шкоди, посилаючись неневиконання відповідачем зобовязань по договору страхування безпідставно.

15.03.2012 року під час розгляду справи позивач надав суду зміни до позову, у яких змінив підстави позовних вимог, посилаючись на оману зі стороні відповідача щодо можливості виконання зобовязань за договором страхування при лікуванні позивачем в ТОВ «ОН Клінік».

Згідно з ст. 31 ЦК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову до початку розгляду справи по суті.

По суті розгляд справи відбувався 05.03.2012 року, під час судового засідання сторони надали пояснення та заперечення щодо спору.

Суд вважає, що за таких обставин неможливо прийняти до розгляду зміни до позову, надані позивачем.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути зміни до позовних вимог ОСОБА_1, надані 15.03.2012 року.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із самостійним позовом на зазначених підставах.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1755/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення штрафу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 23.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3309/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 21.11.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1109/8594/12
Номер провадження 2/1109/3524/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

за участю прокурора - Платанової М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з вимоги підтримала, просила викликати свідків , що судом задоволено. Відповідачі, третя особа не з`явились, повідомлялись належно, заяв на відкладення попереднього с/з з поважних причин не подавали. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду. Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року 14 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, прокурора, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 0418/1397/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1587/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:15 годин 06.03.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.03.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-639/12

Рядок статзвіту № 47

18 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-639/12 за позовом до про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд призначити на 21.09.2012 о 10:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 вересня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.