overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/6258/2012
2-с/0503/157/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі головуючого : судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою ВРЖП м. Часів-Яр видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВРЖП м. Часів-Яр «заборгованість у розмірі 1506 гривень 60 копійок, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки наказ вони отримали 24 червня 2012 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду. Також зазначили, що судовий наказ містить спірні питання стосовно правильності нарахувань та права вимоги і не може бути розглянутий у наказному провадженні. .

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 вересня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою ВРЖП м. Часів-Яр видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВРЖП м. Часів-Яр «заборгованість у розмірі 1506 гривень 60 копійок, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-568/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О. ,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу , та визнання права спільної сумісної власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

-////////////////////////////////////

На підставі ст..ст.60, 61, 70, 74 СК України керуючись ст..10,11,80,88 , 212, 214, 256 ЦПК України, в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю , - задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з жовтня місяця 2005 року по 3 квітня 2011 року .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки ГАЗ 2752-414 («Соболь») , реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 75540 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею по вул..Польовій, 26 с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області , належного ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 вересня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів , з яких складається незавершений будівництвом житловий будинок , 2009 року забудови з надвірними спорудами гаражем, дворовою вбиральнею, з відсотком готовності 76 %, вартістю 149552 грн, розташований на земельній ділянці по вул..Польовій, 26 с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 рахунок вішокдвання судових витрат по справі 287, 56 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Теренчук Ж.В.
Справа № 1007/8005/2012
Провадження № 2/1007/2606/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської, актовий запис № 194 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Косенко.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 0520/460/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/460/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 "30" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2034/3859/2012
№провадження : 2-н/2034/1601/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості грошових послуг.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості грошових послуг.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості грошових послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
У Х В А Л А справа № 2323/97/2012

провадження № 2-о/2323/97/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 21.12.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-с-39/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011 року за заявою ПАТ "Донецькобленерго" видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 1263,46 гривень, приросту інфляції у розмірі 2362,67 грн., трьох процентів річних у розмірі 374,88 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 94,10 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 грудня 2012 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1263,46 гривень, приросту інфляції у розмірі 2362,67 грн., трьох процентів річних у розмірі 374,88 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 94,10 гривень скасувати.

Розяснити Закритому Акціонерному товариству "Український Модільний зв"язок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 538/1533/2012
Провадження № 2-н/538/14/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року м. Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
на користь: Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-3590/11
УХВАЛА

01 лютого 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж звернувся до суду 02.10.2008 року з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1908 від 29.12.2005 року про користування електричною енергією з побутовим споживачем в сумі 514,97 грн., відповідно до о/р № 3/12185.

Провадження по справі відкрито 17.01.2012 року.

За адресою мешкання відповідача, зазначеною позивачем в позовній заяві, судом була направлена судова повістка про виклик до суду з копією позовної заяви, які були повернуті до суду з позначкою «адресат помер».

Разом з тим, відповідно до повідомлення СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Кілійський район, м. Вилкове, вул. Б-Канал, 131, був зареєстрований ОСОБА_3, померлий13.08.2007 року, який не є відповідачем по справі.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті

За вказаних обставин відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 207 ч. 1 п. 8, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж строк для усунення недоліків до 01.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц-797/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 05 березня 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/211/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1319/6431/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Троцюк А.А.,

за участі: представника відповідача управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи ТзОВ „Стимул-Сихів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву про самовідвід головуючого судді Дулебка Н.І. у справі за позовом ОСОБА_5 до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_6, за участі третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ТОВ „Стимул Сихів, про визнання наказу щодо приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання наказу щодо приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними

Головуючим у справі заявлено самовідвід відповідно до заяви від 21.09.2012 р., який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Дулебка Н.І. як головуючого у справі, а тому самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Самовідвід головуючого судді Дулебка Н.І. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1503/1888/12
Номер провадження 2/1503/805/12
У Х В А Л А

22.06.2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.,

при перегляді в порядку досудової підготовки матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.06.2012 року від позивача ОСОБА_1, до відкриття провадження в справі, надійшла заява в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 п. 3 пп. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Провадження по справі 2-н/2506/1898/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-1285/11
Провадження №2/408/167/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписуючим технічним засобом згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.05.2007 р. між сторонами укладено кредитний договір, згідно якому відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 28986 доларів США. В забезпечення зобовязань з відповідачем було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку була надана квартира АДРЕСА_1. У звязку з тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору, має заборгованість, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

У позовній заяві від 20.05.2011 р. позивач змінив позовні вимоги, а саме: просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31465,90 доларів США, що складає 248605,80 гривень, у звязку з чим змінилася підсудність.

12.01.2012 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві від 20.05.2011 р., представник позивача просить провадження у справі за уточненою позовною заявою закрити, розглядати вимоги викладені у первісному позові.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 , 206, 293 ч.1 п.14 , 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою позивача від позову. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду на 10.15 год. 26 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/9298/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, оскільки проживає в м. Херсоні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки за рішенням Жовтневого райсуду м. Маріуполя з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2012 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4