overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2033/947/11
Провадження №2033/949/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач ОСОБА_2 окремою вимогою у позовній заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3. В обґрунтування заяви позивач зазначала, що ФОП ОСОБА_3 уникає від добровільного виконання зобовязань та може відчужити належне йому майно будь-якій особі, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зазначена заява позивача не підлягає задоволенню і підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

У заяві про забезпечення позову представником позивача не зазначено на яке саме майно має бути накладений арешт, не вказано його місцезнаходження, не надано суду доказів про приналежність будь-якого майна відповідачу, що не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків - відмовити.

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0519/4656/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-14»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками гаражного кооперативу,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-14»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками гаражного кооперативу. Призначити розгляд справи на 26.11.2012 року на «13-30»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 14 серпня 2012 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1839/2012
21 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №1490/5740/12 10.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3797/12
Справа № 22ц-1490/3797/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Локтіонової О.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2012 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб, Заводський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н-720/12
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Болейко А.П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Повне імя стягувача: Приватне акціонерне товариство «МТС-Україна» в особі ЦТУ ПрАТ «МТС-Україна»
Адреса стягувача: м. Житомир, м-н Соборний, 3/2, р/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937
Найменування Боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: м. Житомир, пров. Червоний 8
Керуючись ст.ст. 10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуальногокодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС-Україна» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячего водопостачання в сумі 1080,02 грн. станом на 04.04.2012 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 107, 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили_______________________________________________
Дата видачі наказу стягувачеві_____________________________________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 1109/2545/12
Номер провадження 2/1109/1890/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2545/2012, 2/1109/1890/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 10.04.2012 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.02.2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

07.02.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, до позовної заяви, позивачем, не долучено належної кількості копій всіх документів, які додаються до позовної заяви.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа №8-ц-13/12 05.03.2012
Провадження №8ц-13/12
У Х В А Л А

5 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегялд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2010 року по справ за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Банку про визнання кредитних договорів нікчемними,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 346 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.ст.346, 346-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Призначити зазначену справу до розгляду на 26 березня 2012 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1416/7866/12
Номер провадження 2-н/1416/852/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/852/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1306/4980/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, за участю третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу Лісова полянапро визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, за участю третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу Лісова полянапро визнання права власності на гараж.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня довідка БТІ щодо вартості самочинного майна, що унеможливлює визначення розміру судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, за участю третьої особи Гаражно-будівельного кооперативу Лісова полянапро визнання права власності на гараж залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем належним чином не обгрунтовано вимоги викладених обставин у заяві із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

Так, позивачем до позову не долучено копії документів і зокрема:

- технічний паспорт на житловий будинок;

- будинкову книгу;

- свідоцтво про народження ОСОБА_2;

- виновок комісії Переможненської сільської ради про те, що будинок придатний до проживання.

Крім цього позовна заява не містить ціну позову, а відтак неможливо встановити суму судового збору, що підлягає оплаті при подачі позову. Тому, слід належним чином визначити ціну позову та вказавши належну ціну позову сплатити судовий збір за подання позовної заяви у відповідності до змісту Закону України Про судовий збір.

Разом з цим із матеріалів позову неможливо встановити коло всіх спадкоємців з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 і на момент звернення з позовом до суду та до якої черги спадкоємців вони відносяться і чи є серед спадкоємців особи, що володіють правом на обовязкову частку у спадщині, чи не було відмови від спадщини з боку кого - небудь із спадкоємців.

Також долучені до позову заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, не посвідченні у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_6

05.07.2012
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Справа № 2-н/0516/1663/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 19.01.1963 , 05.03.1984 , року народження відповідно, ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 56-106,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2012року в розмірі 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім)грн. 37 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-87/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира М. І. Шахрай розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 107, 30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: М. І. Шахрай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1416/5337/12
Номер провадження 2/1416/2630/12
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєв В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Миколаєві, укладений між нею та відповідачкою ОСОБА_2 - дійсним.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 27 лютого 1997 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Вказаний договір був оформлений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за № 460.

Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час вона позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, в звязку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв