overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1543/2012
Провадження 2-н/538/4/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1543/2012 провадження №2-н/538/4/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 801/2637/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 19.03.2012 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/567/2012 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2012 року березня місяця «06» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.,

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг, -

Керуючись ст.303,307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-306/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 20 вересня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 27 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача ОСОБА_3 20 вересня 2012 року до суду подано письмову заяву, в якій публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» просить суд позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/5544/12
Провадження №2-н/408/1032/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2111/136/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду № 2-860/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01.09.2010 року /справа № 2-860/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

На порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на вересень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення не вказано день, коли саме особа дізналася про обставину, яка є підставою для перегляду, з посиланням на докази, що стверджують їх наявність, що унеможливлює суд визначити чи не порушено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам статті 119 цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Спpава № 1715/8920/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/1769/12
Провадженя№ 2-н/541/2060/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.03.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 1007/3645/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору сплаченого за розгляд справи в суді,

встановила:

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 6 105 грн. 48 коп.

За подання позовної заяви до суду представником позивача був сплачений судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням за № 22311 від 20 грудня 2011 року.

Ухвалою судді від 16 січня 2012 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - повернуто позивачу.

26 березня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалила:

Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України судовий збір в сумі 188 ( сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп., сплаченого на розрахунковий рахуно № 0149, отримувач Броварський район, код банку отримувача 23571923, що підтверджується платіжним дорученням від 20 грудня 2011 року за № 22311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом ОСОБА_2 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження та повернення позову відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 21.06.2012 року о14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 0614/1694/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДКП «Малинміськводоканал» заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України. Підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Призначити розгляд заяви на 12 годину 10 хвилин 13 червня 2012 року. Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/2289/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51206,46 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29.02.2012 р. вищезазначену цивільну позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві.

10.12.2012р. від ПАТ КБ Приватбанкдо суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на суму 512,06 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, який є чинним на час розгляду справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанксплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ КБ Приватбанк(р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM6В1GH1 від 16.02.2012 р. у сумі 512 грн. (пятсот дванадцять грн.) 06 коп. до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

25.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

22.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, того, що померла 12 червня 1998 року, ОСОБА_3, була власницею житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, росташованого по вул. Озерній, 2 м. Зміїв Харківської області.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 27.02.2012 року.

Головуючий:

Дата призначення до судового розгляду 27.02.2012 14:00

Причини нерозгляду: Відкладено з інших підстав

Прізвище виконавця Білоусова
Дата 04.04.2012
Справа№ 1027/1664/12
Номер провадження: 6/1027/52/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
04 квітня 2012 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат,
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судових витрат.
Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено, з метою звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., що підтверджено платіжними дорученнями від 20.10.2011 року, виданими ПАТ «Дельта Банк». Проте позов до суду ПАТ «Дельта Банк» не подало. З 01.11.2011 року набрав чинності ЗУ «Про судовий збір», яким був змінений порядок оплати та розмір судових витрат, внаслідок чого для звернення до суду з позовом в даний момент заявнику необхідно сплатити судовий збір згідно вищевказаного закону.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 83 ЦПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 0825/681/2012
Справа № 2/ 0825/641/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно- технічної експертизи.

До суду 15.08.2012 року надійшов висновок судової будівельно- технічної експертизи.

Оскільки, на теперішній час, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, поновити.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 27.09.2012 року, на 13-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/1059/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 05
Доповідач:
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 лютого 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, стягнення майнової шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 лютого 2012 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 41817грн. та судових витрат 2000грн. юридичних послуг, 600грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплаченого ІТЗ, а всього 44537грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 41817грн.

У задоволені позовних вимог в частині солідарного стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені ним судові витрати в сумі 2720грн. в рівних частках з кожного.

В решті рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: