Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 3968 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 серпня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод» про стягнення суми боргу та пені за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", та ТОВ „Запорізьий машинобудівний завод" було укладено кредитний договір № 0 від 29.11.2007 року, на виконання якого банк видав останньому кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в межах суму ліміту у розмірі 500000,00 грн., з 13.12.2007 року за додатковою угодою № б/н від 13.12.2007 року у розмірі 1130000,00 грн. За кредитним договором ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" взяло на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірі, що встановлені графіком погашення кредиту, здійснювати плату за користування кредитними коштами у вигляді процентів річних, здійснювати інші платежі, а у випадку порушення умов договору, що призведе до заборгованості за ним - сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу.

В якості забезпечення виконання кредитних грошових зобов'язань в повному обсязі за кредитними договорами банк прийняв поруку від ОСОБА_3 на підставі договору поруки № 0/П-1 від 29.11.2007 року та додаткової угоди до нього б/н від 13.12.2007 року, ОСОБА_4 на підставі договору поруки № 0/П-2 від 29.11.2007 року та додаткової угоди до нього б/н від 13.12.2007 року, ОСОБА_5 на підставі договору поруки № 0/П від 29.11.2007 року та додаткової угоди до нього б/н від 13.12.2007 року.

2

На дату звернення з позовом до суду кредитні зобов'язання ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" були порушені, за що було нарахована пеня за кредитним договором в сумі 49 020,06 грн.

Посилаючись на вищезазначене просило суд стягнути з відповідачів суми боргу та пені, що виникла та була нарахована станом на 10.08.2011 року в розмірі 723 029,71 грн., у тому числі 371 917,38 грн. заборгованості за кредитом, 302 092,27 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 28 983,72 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 20 036,34 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, та суми сплачених судових витрат.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 723 029,71 гривень, у тому числі 371 917,38 гривень заборгованості за кредитом, 302 092,27 гривень заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 28 983,72 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту, 20 036,34 гривень пені за несвоєчасне сплату процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 29.11.2007р.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 723 029,71 гривень, у тому числі 371 917,38 гривень заборгованості за кредитом, 302 092,27 гривень заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 28 983,72 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту, 20 036,34 гривень пені за несвоєчасне сплату процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 29.11.2007р.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 723 029,71 гривень, у тому числі 371 917,38 гривень заборгованості за кредитом, 302 092,27 гривень заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 28 983,72 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту, 20 036,34 гривень пені за несвоєчасне сплату процентів за користування кредитом за кредитним договором № 0 від 29.11.2007р.

Обмежено загальний розмір стягнення сумою 723 029,71 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1073,00 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1073,00 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1073,00 гривень судового збору.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ,ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, якщо не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення суду.

Задовольняючи частково заявлені позовні вимоги суд помилково виходив з того, що відповідачі як поручителі зобовязані відповідати перед кредитором за договорами поруки навідь після спливу 6-ти місячного строку від настання строку виконання основного зобовязання.

3

Судом встановлено, що що між АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", та ТОВ „Запорізьий машинобудівний завод" було укладено кредитний договір № 0 від 29.11.2007 року строком до 28.11.2008 року, на виконання якого банк видав останньому кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в межах суму ліміту у розмірі 500000,00 грн., з 13.12.2007 року за додатковою угодою № б/н від 13.12.2007 року у розмірі 1130000,00 грн. За кредитним договором ТОВ „Запорізький машинобудівний завод" взяло на себе зобов'язання повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірі, що встановлені графіком погашення кредиту, здійснювати плату за користування кредитними коштами у вигляді процентів річних, здійснювати інші платежі, а у випадку порушення умов договору, що призведе до заборгованості за ним - сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу / а.с.10-15 /.

В якості забезпечення виконання кредитних грошових зобов'язань в повному обсязі за кредитними договорами банк прийняв поруку від ОСОБА_3 на підставі договору поруки № 0/П-1 від 29.11.2007 року та додаткової угоди до нього б/н від 13.12.2007 року, ОСОБА_4 на підставі договору поруки № 0/П-2 від 29.11.2007 року та додаткової угоди до нього б/н від 13.12.2007 року, ОСОБА_5 на підставі договору поруки № 0/П від 29.11.2007 року та додаткової угоди до нього б/н від 13.12.2007 року, за якими строки дії договорів поруки було зазначено так: „ до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором / а.с.17-25 /.

Позивач вважав, що за відповідачами виникла сума боргу та пені станом на 10.08.2011 року в розмірі 723 029,71 грн., у тому числі 371 917,38 грн. заборгованості за кредитом, 302 092,27 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 28 983,72 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 20 036,34 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, які і просив стягнути з останніх.

Згідно до норм ч.4 ст.559 ЦК України, яка підлягала застосуванню судом до виниклих правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шесті місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин розяснено, що предявлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконаня основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має немунуче настати.

З матеріалів справи слідує, що строк виконання основного зобовязання за кредитним договором закінчується 28.11.2008 року, а у договорах поруки, де не встановлювалася солідарна між усіма поручителями відповідальність за кредитними зобовязанями боржника, строк закінчення поруки встановлено не було.

Із змісту позовних вимог та інших матеріалів справи не вбачається, що з дня закінчення основного зобовязання за кредитним договором, а саме 28.11.2008 року, кредитор у 6-тимісячний строк звертався до поручителів з вимогою про виконання умов кредитного договору.

4

Також до суду кредитором предявлено позовов лише 31.01.2012 року, тобто після спливу 6-тимісячного строку закінчення основного зобовязання.

За таких обставин порука за кожним із договорів поруки на час предядення цього позову припинилася, а тому позовні вимоги до поручителів про стягнення з них боргу та пені у солідарному порядку задоволені бути не можуть.

Оскільки позовні вимоги у цій справі було заявлено у вигляді солідарного стягнення з відповідачів боргу та пені за кредитним договором, то при встановлені неправильного застосування норм матеріального права відносно одного з відповідачів судове рішення підлягає скасуванню відносно усіх відповідачів з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні такого позову у повному обсязі.

Неявка апелянта у судовке засіданні при апеляційному перегляді рішення суду, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в апеляціному порядку, не впливає на висновку суду у вказаній справі.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2012 року в цій справі скасувати і ухвалити нове наступного змісту:

„ У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Запорізький машинобудівний завод» про стягнення суми боргу та пені за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: