overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17/12
У Х В А Л А

про скасування судово-технічної експертизи

07 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Мазай Н.В.,

при секретарі: Возній В.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства ТеплокомуненергоВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_4 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовіведення такими, що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовіведення такими, що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року у справі призначено судово-технічну експертизу, зупинено провадження у справі, відповідно до якої витрати за проведення експертизи покладено на відповідача.

Згідно заяви від 02.02.2012 року ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду Про призначення судово-технічної експертизи, зупинення провадження у справівід 30.01.2012 року, так як дана експертиза оплачуватись нею не буде.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву подану відповідачем про скасування ухвали про призначення експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти скасування ухвали про призначення судово-технічної експертизи, зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про скасуванння ухвали про призначення судово-технічної експертизи, зупинення провадження у справі підлягає до задоволення на підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 38, 57, 68, 86, 202-203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задоволити повністю.

Скасувати ухвалу суду від 30.01.2012 року про призначення судово-технічної експертизи, зупинення провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства ТеплокомуненергоВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_4 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовіведення такими, що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги та продовжити рзгляд справи в загальнму прядку в судовому засіданні.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 0413/517/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на землю та свідоцтва про право на спадщину, третя особа: Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на землю та свідоцтва про право на спадщину, третя особа: Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6

У судовому засіданні представник відповідача по довіреності ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи у якості третьої особи Управління Держкомзему в м. Кривому Розі, оскільки вирішується питання щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Войкова, буд. 72.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Таким чином, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, - суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на землю та свідоцтва про право на спадщину, третя особа: Державний нотаріус Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держкомзему в м. Кривому Розі.

Направити третій особі копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться о 14-00 годині 12 липня 2012 року у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2516/2318/12
Провадження № 2/2516/1367/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненко С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі необхідний значний час, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення до 26 листопада 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного , керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати недійсним державний акт серії ЧН № 041291 від 14.06.2004 р. на право власності на земельну ділянку по вул. 50 років Перемоги № 1 в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області площею 0,2624 га виданий на імя ОСОБА_3 та скасувати його реєстрацію в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 319 від 14.04.2004 р.

Зобовязати відділ Держкомзему у Носівському районі видати державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. 50 років Перемоги № 1 в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області площею 0,2624 га на імя ОСОБА_2 відповідно до рішення Ніжинського міськрайсуду від 25.08.2009 р.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-и днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3434/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3434/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону спілкування з малолітньою дитиною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 17 вересня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Володимир-Волинський консервний заводдо ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ПАТ Володимир-Волинський консервний завод14250 (чотирнадцять тисяч двісті пятдесят) грн. майнової шкоди завданої злочином.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 0809/4698/2012
Провадження № 2/0809/1446/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1603/1782/2012 р.
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 05.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0520/3550/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/3550/2012 за позовом шкалова ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:00 05.03.2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 809/100/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 08-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 травня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2012року по справі за позовом ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» до ОСОБА_2, комісії по трудовим спорам державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 01червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження №2/1422/589/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 7754,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.09.2012 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 1306/3325/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

06 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство «Стебниктеплокомуненерго»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-1569/2012 Провадження № 22-ц/2590/1569/2012 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І.
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди,

встановив :

В матеріалах справи відсутні належні докази того, коли суд направив апелянту копію ухвали судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року, в звязку з чим строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Також, апеляційна скарга, яка подана представником відповідача ОСОБА_2, в порушення ч. 3 ст. 295 ЦПК України, не підписана.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію даної ухвали апелянту і роз?яснити, що в разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3