overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/125/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в якій просить суд стягнути на їх користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 98841,86 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сорок одна) грн. 86 коп.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 06.02.2012 р. о 11:00 год .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Пр. №2-0/1811/4/12 р.
Справа № 1811/300/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області. Лебединсько - Липоводолинський ОМВК, Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА, Центральний архів МО України, Сумська обласна державна адміністрація, про встановлення факту належності правоветановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог сг. ст. 119. 120 ІII1К України.

Керуючись ст. 122 ІДПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області, Лебединсько - Липоводолинський ОМВК. Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА. Центральний архів МО України. Сумська обласна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2012 року на 10 годину 30 хв. у залі суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2516/2473/12
Провадження №2/2516/1437/2012
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачем не додано доказу про його звернення до відповідного органу нотаріальної контори про оформлення його спадкових прав і відповідно відмови постановою нотаріуса в оформленні його спадкових прав, що є порушенням вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому руху позовної заяви позивача, тому керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно земельні ділянки залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 4-х днів з дня одержання даної ухвали подати до суду постанову нотаріуса про відмову йому в оформленні його спадкових прав.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н-1342/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за оплату житлово -комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2008 по 01.09.2012 в сумі 5685 грн 44 коп.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1819/2046/12 р.
Провадження № 2-н/1819/255/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1634 грн. 47 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 грудня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Унікапро відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-1877/11
провадження № 2/0809/123/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н. В.

цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності на 1/2 частку у майні,що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку у майні,що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна.

Ухвалою суду від 24.01.2012 по справі була призначена експертиза технічного дослідження документу.

На даний час експертизу не проведено, в звязку з відсутністю оплати, матеріали справи повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОП ЗМБТІ про визнання права власності на 1/2 частку у майні,що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна.

Призначити судове засідання на 25.04.2012 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-1/12
У Х В А Л А

про відновлення судового розгляду

10 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі: Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_2

представника заявника адвоката : ОСОБА_3

представників заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі : ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області, Державна податкова інспекція у Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

10.02.2012 року, суд перебуваючи в нарадчій кімнаті, під час винесення рішення, прийшов до висновку про необхідність на підставі п. 2 ст. 195 ЦПК України, не ухвалюючи рішення, постановити ухвалу про поновлення судового розгляду, а саме поновити судовий розгляд з метою зясувати обставину стосовно місця народження заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області, Державна податкова інспекція у Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
№ 2/1626/394/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 010/82/2880/114956 від 18 листопада 2008 року у загальному розмірі 2760,85 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 2760,85 грн., посилаючись при цьому на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання за вказаним вище кредитним договором.

Позивачем при зверненні до суду за платіжним дорученням № 21 від 05 квітня 2012 року сплачено судовий збір у розмірі 218,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За ціною позову 2760,85 грн. розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, становить 214,60 грн.

Таким чином позивачем при поданні до суду даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі, більшому, ніж встановлено законом, на 4,20 грн.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві судового збору, внесеного понад розмір, встановлений законом.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Авальсуму судового збору, яка перевищує встановлений законом розмір, у розмірі 4 (чотири) грн.20 коп., сплачену за платіжним дорученням № 21 від 05 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з її навчанням.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з її навчанням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з її навчанням.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 06.12.2012 року на 09.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0418/3100/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1900/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 10.09.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 0809/4251/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" вересня 2012 р.

№ 2-0809-1324-2012

Заводський районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2012 згідно якої виявлена описка в рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 10.08.2012 за позовом ОСОБА_1 до ДП Запорізький титано-магнієвий комбінатпро стягнення відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів та компенсації за користування утриманими коштами.

УСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2012 виявлена описка в рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 10.08.2012 за позовом ОСОБА_1 до ДП Запорізький титано-магнієвий комбінатпро стягнення відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів та компенсації за користування утриманими коштами.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті судового рішення припушено описку. Так у рішенні неправильно вказано найменування відповідача замість ДП Запорізький титано-магнієвий комбінатвказано КП Запорізький титано-магнієвий комбінат. Це представляє собою явну помилку, у зв*язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Заводського райсуду м.Запоріжжя від 10.08.2012 за позовом ОСОБА_1 до ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат про стягнення відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів та компенсації за користування утриманими коштами вказати в тексті рішення замість КП Запорізький титано-магнієвий комбінат - Державне підприємство Запорізький титано-магнієвий комбінат

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання .

Призначити попереднє судове засідання 26.01. 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

2-с-10/2012

27 серпня 2012 року

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря- Забрудської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначаючи, що згідно судового наказу, виданого Кобеляцьким районним судом, з нього на користь ПАТ Полтавагаз стягнуто заборгованість в сумі 1831 грн.35 коп. Однак, він погасив заборгованість за газопостачання в повному обсязі та прохав суд скасувати судовий наказ.

ОСОБА_1підтримав заяву та пояснив, що погасив борг.

Представник ПАТ « Полтавагаз» не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, в звязку з погашенням боржником боргу в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області 20 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Полтавагаз заборгованості, та розяснити стягувачеві , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: