overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-о-2489/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Жимилінської С.С., представника Новоодеської РДА - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про оголошення ОСОБА_3 померлою. В своїй заяві ОСОБА_2 посилався на те, що 12.03.1996року він уклав шлюб з ОСОБА_3, у 1998році його дружина почала зловживати алкогольними напоями, потрапила в залежність від алкоголю і на грунті цього покинула сімю, почала вести жебрацький спосіб життя, її бачили на Центральному ринку в м. Миколаїв в товаристві осіб без певного місця проживання. У 2004році до позивача дійшла інформація, що його дружина померла взимку від переохолодження, так як вела жебрацький спосіб життя, зловживала алкоголем та не мала житла. Посилаючись на вищевикладене та на те, що на протязі більш ніж трьох років немає жодної інформації, щодо місця перебування ОСОБА_3, заявник просив оголосити її померлою.

Ухвалою судді від 08.12.2011року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 22.12.2011року, копії ухвали направлено заявнику та зацікавленим особам, а також прокурору Новоодеського району.

Заявник ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 30.01.2012року та 09.02.2012року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову(заяви) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач(заявник) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог цивільно-процесуального кодексу України ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи ОСОБА_3 померлою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 2/2517/7/12 Провадження № 22-ц/2590/3268/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 05.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/4271/12
Головуючий у першій інстанції Ярош
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

20 січня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження даного рішення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку з тим, що він не був належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, хоча ним було вказане місце постійного проживання, про вищезазначене рішення він дізнався лише 12 січня 2012 року після звернення до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/1380/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2119/419/2012
Ухвала

03 лютого 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 16.03.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 16.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 року Справа № 1023/749/12
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень 30 копійок судових витрат по сплаті судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Н.Ф. Теремецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.(ч.2 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20___року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Суддя __________________ Н.Ф. Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Номер провадження: 22-ц/1590/6281/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Житлово-експлуатаційне підприємство тресту «Чорноморкурортбуд», Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-1836/12
Провадження № 2/1015/125/2012
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10_04_2012 року о 14:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1216/165/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"03" липня 2012 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" в особі юрисконсульта відділу претензійно-позовного супроводу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованому у встановленому порядку місцю його проживання чи зареєстрованому у встановленому місцю його перебування.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача встановлено, що ОСОБА_2 18.03.2011 року вибув з Марківського району Луганської області до м.Луганськ, що підтверджується довідкою СГІРФО Марківського РВ ГУМВС від 18.06.2012 року. Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 02.07.2012 року ОСОБА_2 не реєструвався в м.Луганську.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодекса.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" в особі юрисконсульта відділу претензійно-позовного супроводу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/345/2012 Справа № 2-2590/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 50000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання, призначене на 05.12.2011 не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

В судове засідання, призначене на 11.01.2012 позивач та його представник повторно не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/308/12
02 березня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-2053/11
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З. С.

про секретарі - Михавко І. І.,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної (майнової) та нематеріальної ( моральної) шкоди, заподіяної злочином, а саме: дорожньо транспортною пригодою, яка мала місце 13.02.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_8 компанію Брокбізнес. Своє клопотання мотивує тим, що на час скоєння ДТП діяв поліс № ВС/9090111 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заключений між ОСОБА_7 та вказаною страховою компанією, згідно якого у разі настання певної події (страхового випадку) страховик зобовязується виплатити страхувальникові або іншій особі визначену у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплатити страховий платіж та виконати інші умови договору. Тому вважає, що відповідно до полісу відшкодування за спричинену ним шкоду має нести страхова компанія.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_8 компанію Брокбізнес, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки доної компанії щодо однієї із сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином, в якості третьої особи страхову компанію Брокбізнес.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином, з участю третьої особи ОСОБА_8 компанії Брокбізнесвідкласти на 15 серпня 2012 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Суддя
Справа № 1716/2707/2012
Номер провадження 2/1716/1602/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2012 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С. перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом у Рівненський районний суд.

Згідно даних позовної заяви, місцезнаходження відповідачів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ОСОБА_2 - м.Рівне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 для подачі до належного суду, Рівненського міського суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу для подальшого подання до належного суду, Рівненського міського суду Рівненської області.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3