overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги голови комісії з врегулювання майнових відносин колишнього КСП „Праця с. Стольне Менського району Чернігівської області ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом голови комісії з врегулювання майнових відносин колишнього КСП „Праця с. Стольне Менського району Чернігівської області ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови комісії з врегулювання майнових відносин колишнього КСП „Праця с. Стольне Менського району Чернігівської області ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом голови комісії з врегулювання майнових відносин колишнього КСП „Праця с. Стольне Менського району Чернігівської області ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 14 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2440/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

07.12.2012року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання представника Правобережного районного центру зайнятості ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Представник Правобережного районного центру зайнятості ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 1-20/10р. від 31.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізького міського центру зайнятості коштів у розмірі 3042 грн.92 коп., посилаючись на те, що 02.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак до Запорізького міського центру зайнятості постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий лист по справі не надходив, борг не сплачено .

Судом встановлено, що з 11.05.2010 року на примусовому виконанні у Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 1-20/10р. від 31.03.2010 року про стягнення з з ОСОБА_2 на користь Запорізького міського центру зайнятості коштів у розмірі 3042 грн.92 коп. 11.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження . Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не перебуває.. 02.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,що підтверджується листом Хортицького ВДВС від 06.11.2012 року, однак до теперішнього часу виконавчий лист до Запорізького міського центру зайнятості не надходив , борг не сплачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа №1-20/10р. від 31.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізького міського центру зайнятості коштів у розмірі 3042 грн.92 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр

07.12.2012
Дата документу 26.01.2012
Справа № 815/674/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 січня 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття заяви Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 193,28 грн. за спожитий природний газ, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу підписана головою правління ВАТ Мелітопольгаз ОСОБА_2, однак, в порушення ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"06" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала та заявила клопотання про проведення судового засідання 06 березня 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивачка позовні вимоги підтримує, в справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06.03.2012 р. на 11:40 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ñïðàâà ¹ 2í /0506/1112/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
08 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа № 1329/3805/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Дрогомишльської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-1846/11
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з водопостачання.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
копія Справа №2318/6751/12
2/2318/2363/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 вересня 2004 року вони уклали з відповідачем шлюб в ВРАЦС Уманського МУЮ Черкаської області, актовий запис №350. Від даного шлюбу народилася донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки. З вересня 2012 року вони спільне проживання припинили, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 вересня 2004 року в ВРАЦС Уманського МУЮ Черкаської області, актовий запис №350.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С.Прокулевич
Справа № 1615/5626/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит»про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами, в яких просив постановити рішення, яким розірвати кредитний договір №29/SFG7-04-07 від 26 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та Відділенням №7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит».

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі учасників судового процесу, які не зявилися,

Суд погодився, що неявка представника відповідача не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 7 філії «Придніпровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору до судового розгляду 07 грудня 2012 року об 08 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа №2с/0506/13/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 20 березня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача , -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2009р. судом постановлене рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ Донецькобленерго 3176грв.29коп.Згідно з вимогами ст.226 ЦПК України рішення було постановлено за відсутності відповідача.

23.02.2012р. відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду. Однак у порушення вимог ст.229 ЦПК України ця заява подана в одному примірнику і відповідач при подачі заяви про скасування заочного рішення не сплатив суду судового збору - 107грв.30коп. Також заявник не подав документи яке він має відношення до вказаної справи.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши відповідача час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229 ч.7, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 28.07.2009р. по позові ВАТ Донецькоблєнерго до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши йому час до 15.04.2012року усунути вказані недоліки заяви.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, розїяснивши йому, що у разі невиконання ухвали його заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0506/484/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2322/2179/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.07.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/2179/12 за позовом ОСОБА_2 до СКВ "Міжгір"я", Чорнобаївської райдержадміністрації, Іркліївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СКВ "Міжгір"я", Чорнобаївської райдержадміністрації, Іркліївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , призначити справу до судового розгляду 10.08.2012 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 0313/161/2012
номер провадження 2/0313/40/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву Прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ратнівського району в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк Україна" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 14.02.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/3484/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3617/2012
Справа№22ц-2190/2583/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Гонтар Д.О.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця "20" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.. Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В. при секретарі Лукашевич Т.В. представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «27» червня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_5. Володимира. Андрійовича, ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління житлового господарства Херсонської міської ради, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним акту передачі приміщення, рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: