overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2/2033/1044/2012
У Х В А Л А

14.03.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання виконаним Договору по життєвого утримання та визнання права власності в порядку наслідування по Закону,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом..

Ухвалою суду від 29.02.2012 року позов був залишений буз руху для усунення недоліків в термін пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали від 29.02.2012року, не усунула зазначені в Ухвалі суду недоліки.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання виконаним Договору по життєвого утримання та визнання права власності в порядку наслідування по Закону- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2-о/2608/180/12
ун. № 2608/5679/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 березня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявником не зазначені обставини, які зумовили необхідність встановлення факту належності свідоцтва про право власності у відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності свідоцтва про право власності - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, проте не пізніше 19 квітня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 402/3756/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2012 о 08:45. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2120/807/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання частини правочину недійсним

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2012 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_5
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2012 о 10:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 2жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5589/12
пр. № 2-н/2608/695/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 690,02 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2033/3041/2012
Провадження № 2с/2033/70/2012
УХВАЛА

23.04.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суддя Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який проживає м. Харкові по пр-ду Стадіонному, 21, кв. 5, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 648 грн. 48 коп., та суму судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп.

Боржник 18.04.2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума заборгованості нарахована невірно, тому вимоги стягувача є безпідставними.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані боржником, вважає заву такою, що підлягає задоволенню, оскільки докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 30 березня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2, який проживає м. Харкові по пр-ду Стадіонному, 21, кв. 5, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 648 грн. 48 коп., та суми судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: вул.. Радянська, 172/54.
Комунальне підприємство Марганець тепломережазвернулося до суду із заявою про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5915 грн. 51 коп.
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5915 грн. 51 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, 15 березня 2010р. народження, з ОСОБА_2

Позивачка вказує, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009р., шлюб було розірвано 28.11.2011р. рішенням Куп*янського міськрайонного суду, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батько дитини - відповідач по справі - не надає матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку, що змусило її звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у я відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, 15 березня 2010р. народження (а.с. 4). дитина проживає з матір*ю та знаходиться на її утриманні (а.с.2).

Батько дитини - відповідач по справі - не надає матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.З ст. 88 ЩІК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, оскільки судом ухвалено рішення на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88 ч. З, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.180, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, 16.07.1987р. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 8 жовтня 2012р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/3833/2012
провадження № 6/1007/170/2012
УХВАЛА
09 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :
У березні 2012 року військовий прокурор Дарницького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 із заявою про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 2-3884/09 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості компенсації за продовольчий пайок.

06 квітня 2012 року від заступника військового прокурора Дарницького гарнізону М.Середенко до суду надійшла заява, у якій він просить повернути зазначену заяву для опрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :
Заяву військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-4024/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-123/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2012

суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк „ до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ ПриватБанк „ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення по кредитному договору №ROG0AA000018056 від 13.12.2007 року .

У відповідності до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо , у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ ПриватБанк „ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором №ROG0AA000018056 від 13.12.2007 року , провадження у якій зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору №ROG0AA000018056 від 13.12.2007 року.

За таких обставин у відкритті провадження ПАТ КБ „ПриватБанк слід відмовити.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.2 ст.122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк „ до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2033/ 6492/12
Провадження № 2с/2033/102/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21.08.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1352 гривні 75 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2012 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: