overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції: Скользнєва Н.Г.
Справа № 22-1528/ 2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, про бронювання квартири для передачі у власність та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Ревенюк Л.М. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2012 року була залишена без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням. 23 лютого 2012 року ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу судді, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2012 року, недоліки скарги не усунула, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, про бронювання квартири для передачі у власність та відшкодування шкоди неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
пр. № 2/2608/3957/12
ун. № 2608/6001/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 червня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
орган опіки і піклування Регшетилівської селищної ради
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

23.01.2012 року Решетилівський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого Беркута Л. Г.,

при секретарі Захарченко Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Решетилівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Решетилівка знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 23.01.2012 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог орган опіки і піклування Регшетилівської селищної ради , оскільки згідно довідки форми № оскільки в будинку по вулиці Старосільській, 20 в с. Хоружі Решетилівського району разом із відповідачкою проживає її сестра, ОСОБА_3, яка є інвалідом 2 групи від вона проживає в спірній квартирі .

Представники позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залучення орган опіки і піклування Регшетилівської селищної ради в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач надав суду листа про можливість розгляду справи за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог орган опіки і піклування Регшетилівської селищної ради.

Судове засідання призначено на 16.02.2012 о 09:00 в приміщенні Решетилівський районний суд Полтавської області (м.Решетилівка, вул.Леніна, 24, ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/706/12
Справа № 1006/3810/12
УХВАЛА

08 червня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького об'єднання "Озірщина" про відшкодування шкоди та зобовязанні вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, просила зобовязати голову СО ОСОБА_2 терміново і безкоштовно підключити її будинок до електроенергії, скасувати борг по членським і цільовим внескам, як незаконний, залишити ціну за спожиту електроенергію на рівні сплаченої по квитанціям. Відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 2666,65 грн. і моральну шкоду в сумі 10000 грн., в примусовому порядку з голови ОСОБА_2 на її користь.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують спричинення позивачці матеріальної шкоди.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до садівницького об'єднання "Озірщина" про відшкодування шкоди та зобовязанні вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6-333/11

26.01.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3501/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1410,24 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3501/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1410,24 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., оскільки це необхідно для проведення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання у державну виконавчу службу виконавчого листа № 2-3501/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1410,24 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 0602/1858/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконався відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції по виконанню судового рішення,

В с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконався відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції по виконанню судового рішення,

.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.10.2012 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати ОСОБА_1, якому надати суду свою трудову книжку для огляду; представника відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Баранівського районного суду щодо ОСОБА_1.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відділу ДС барановського РУС копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-4175/11

16 січня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.01.2012 р. о 14-00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 2002/712/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма „ Подолівська „ про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельних ділянок ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 21 березня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 Миколаївнидо товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма „ Подолівська „ про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельних ділянок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А.Коптєв.
Справа № 2/1513/554/2012
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на грошові внески які зберігаються на рахунках № НОМЕР_1, 07901701, 6 у Кілійському відділені Ощадного банку № 6731, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 27.10.2009 року та в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 28.02.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 12.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3461/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012р.

у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку і повернення її у власність держави.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 731015, виданий 02 липня 2007р. Голопристанською державною адміністрацією ОСОБА_3 за розпорядженням Голопристанської РДА від 27.06.2007р. № 317, про те, що вона є власником земельної ділянки площею 1,0 га .

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути у власність держави в особі Голопристанської РДА земельну ділянку площею 1,0 га, розташовану на території Старозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 232/4780/12
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільному майні.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.01.2013 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 03.01.2013 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 801/2768/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України:

- до заяви не додано її копію та копію доданих до неї документів для надання стягувачеві;

Заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
дата документу 16.08.2012
Справа № 1403/1234/12
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.08.2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, не повністю викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які вона посилається.

Так, позивачка зазначає, що вона звернулася до ДРАЦ Березанського РУЮ з заявою про внесення змін в актовий запис, але її було у цьому відмовлено.

Разом з тим, як вбачається з позову ОСОБА_1, позовні вимоги позивачкою заявлені до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області, а не до ДРАЦ Березанського РУЮ.

Однак, підстав та обставин, якими обґрунтовано предявлення ОСОБА_1 позову саме до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області, позивачкою не викладено.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя: