Справа №1490/3961/12 10.09.2012 10.09.2012 10.09.2012
Справа № 22-ц/1490/2673/12 Головуючий у І інстанції Прохоров П.А.
Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Дубовою К.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року, постановлену на стадії вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою громадської організації «Комітет «Правозахисник» (далі ГОК «Правозахисник») в інтересах ОСОБА_3 до голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, заступників голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про покладення на них обовязку надати достовірну інформацію про середню урожайність сільськогосподарських структур у Вознесенському районі Миколаївської області, про площу земельних ділянок, переданих ОСОБА_7 в оренду та кількість врожаю, зібраного на них, -

У С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2011 року ГОК Правозахисник в інтересах члена вказаної організації ОСОБА_3 звернулась з зазначеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року позовна заява ГОК «Правозахисник» визнана неподаною і повернута позивачу, підставою чого зазначено відсутність у громадської організації повноважень на ведення справ від імені ОСОБА_3

ГОК Правозахисник подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для відкриття по ній провадження і розгляду по суті.

Скаргу обґрунтовувала невідповідністю висновку суду положенням цивільно-процесуального законодавства.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В силу ст. 45 ЦПК України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.

Одним з таких законів і є Закону України «Про обєднання громадян».

В силу ст. 20 названого закону, для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані обєднання громадян користуються, зокрема, правом представляти і захищати законні інтереси своїх членів (учасників) у державних та громадських органах.

При цьому, ні вона, ні інші статті не передбачають права громадських обєднань на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів інших осіб.

Не передбачено таке право і статутом ГОК «Правозахисник», зареєстрованому 27 лютого 1998 року Управлінням юстиції в Миколаївській області.

Як вбачається із тексту статуту, діяльність комітету спрямовується на зміцнення державності та захист інтересів України шляхом становлення та розвитку демократичних інституцій, підвищення усвідомлення громадянами своїх політичних, соціальних та економічних прав і свобод, а також популяризації принципів відкритого громадянського суспільства, правової держави та ринкової економіки.

Одним із основних завдань ГОК «Правозахисник» є задоволення та захист законних соціальних, економічних, творчих вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів членів громадської організації відповідно ст. 3 Закону України «Про обєднання громадян».

За такого, вважати, що ГОК «Правозахисник» має право на звернення від імені ОСОБА_3 з позовом на захист його прав володільця земельних ділянок, підстав немає

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на порушення судом передбаченого статтями 55 Конституції України та 3 ЦПК України права ОСОБА_3 на судовий захист його інтересів, то воно є безпідставним.

ОСОБА_3 має право сам звернутися за захистом свого інтересу, дотримуючись при цьому порядку, встановленому ЦПК.

Не обмежений він і у праві на отримання правової допомоги, в тому числі й від ГОК «Правозахисник».

Разом з тим, суд допустився процесуальної неточності в правових наслідках свої процесуальної дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, інших висновків суд робити не повинен.

Районний суд на це своєї уваги не звернув і помилково застосував до даної ситуації наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, що процесуально є не зовсім вірним.

У звязку з цим, колегія суддів вважає, що з резолютивної частини оскаржуваної ухвали необхідно виключити висновок про те, що позовну заяву ГОК «Правозахисник» слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку про те, що позовну заяву громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області до Голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, заступників голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобовязання відповідачів надати запитувану інформацію про середню врожайність сільськогосподарських структур вважати неподаною.

В іншій частині ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий Судді :