overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-1150/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки і піклування виконкому Роздільнянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки в якому просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що після розірвання шлюбу між ним та відповідачкою в 2008 році їх спільний неповнолітній син ОСОБА_4 залишився проживати разом із матір"ю ОСОБА_2 ОСОБА_2 перешкоджає позивачеві та його матері ОСОБА_5 зустрічатись з дитиною та брати участь в його вихованні, тому позивач змушений звернутись до суду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки і піклування виконкому Роздільнянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 15.01.2013 року о 09 год. 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2695/12
провадження № 2/2030/811/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 серпня 2012 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2034/3565/2012
№ провадження 2/2034/3358/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства дослідного господарства Кутузівкадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства дослідного господарства Кутузівкадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1524/2-182/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. на період навчання, до досягнення єю 23-річного віку, до 23.01.2017 року.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 26.03.2012 р. о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 208/4107/12
УХВАЛА

"26" вересня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

при секретарі: Матвійчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка подання державної виконавчої служби про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянина ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчих листів №2-а-3618/09/0270, №2-а-3622/09/0270 виданих відповідно 09.11.2009 року і 29.09.2009 року Вінницьким окружним адміністративним судом,

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон України ОСОБА_1 до погашення боргу згідно виконавчих листів №2-а-3618/09/0270, №2-а-3622/09/0270 виданих відповідно 09.11.2009 року і 29.09.2009 року Вінницьким окружним адміністративним судом.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_2, який діє на підставі доручення № 2.1-26/13588 від 19.09.2012 року, не зявився, однак згідно заяви просить подання задовільнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за поданням осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подання представника державної виконавчої служби про забезпечення позову підлягає до задоволення оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державної виконавчої служби про тимчасову заборону виїзду за кордон України громадянина ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити виїзд за кордон України громадянину ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до погашення боргу згідно виконавчих листів №2-а-3618/09/0270, №2-а-3622/09/0270 виданих відповідно 09.11.2009 року і 29.09.2009 року Вінницьким окружним адміністративним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про заборону тимчасового виїзду за кордон ОСОБА_1 направити у відділення державної виконавчої служби Калинівського РУЮ в Вінницькій області для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2012/2621/2012
№ Провадження 2н/2012/467/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального вдопостачання та водовідведення ,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1008/4162/12
Провадження № 2/1008/1754/12
У Х В А Л А

25.07.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 19 липня 2012 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 25.07.2012.

Станом на 25.07.2012 позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2/513/223/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

12 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Аккорд»звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 березня 2012 року о 15.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
№ 0827/7613/2012
пр. № 2/0827/2830/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

22 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7500 доларів США, що еквівалентно 59925 гривням, та 75000 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/703/12
Провадження № 2/2009/157/12
про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Так. згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.
В поданій позовній заяві позивачем не вказана вулиця та номер будинку проживання відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: зазначити вулицю за номер будинку проживання відповідача та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Бунін
Справа № 1524/2-119/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
22 березня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
При секретарі Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання за місцем реєстрації, до суду не зявилася, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, постановляє по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 214,60 гривен, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 Справа №4-с-107/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Скаржник ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду його скарги на рішення відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та скаргу ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 435/1052/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-07033-090108 від 09.01.2008 року на загальну суму 5568 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 03.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3