Справа № 2-5542/11
Провадження № 2/2604/1924/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу посилаючись на те, що 30.12.2009 року на вул. Братиславській, 50 в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 Виконуючи свої договірні зобовязання позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування, тому і звернувся до суду та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 2 899 грн. 62 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 2 899 грн. 62 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме матеріальну шкоду не більше 2 000 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 30.12.2009 року о 10:35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Братиславська не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водія ОСОБА_2 Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року винним в даній ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с.50). В результаті даної ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження, які згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12 жовтня 2010 року складають 2 146 грн. 44 коп. (а.с.26-35). Автомобіль «Toyota Corolla»д/н НОМЕР_4 було застраховано позивачем (а.с.7-14). 30.12.2009 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку (а.с.16-17), а 13.10.2010 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.18).

Відповідно до страхового акту № АС-002996 Регрес від 12 листопада 2010 року (а.с.53-56) було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, яке позивач виплатив у сумі 2 569 грн. 62 коп. (а.с.57). Крім того, позивачем було сплачено витрати за визначення вартості матеріального збитку в сумі 330 грн. (а.с.58).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 ОСОБА_1 України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, яка була ним завдана в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_2. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти суми завданого матеріального збитку.

Отже, на відшкодування завданої матеріальної шкоди слід стягнути з відповідача на користь позивача 2 569 грн. 62 коп. та витрати за визначення вартості матеріального збитку в сумі 330 грн., а всього 2 899 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 ОСОБА_1 України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» 2 899 грн. 62 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 070 грн. 62 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко