overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/126/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

09 лютого 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на наявність на утриманні дитини, яка не досягла трирічного віку.

01 лютого 2012 року відповідачу по справі була направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду разом з копією позову для ознайомлення.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився. В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає: вулиця Новий інвалідний хутір, 79/1 Заводський район м. Миколаїв, з таких питань:

-чи згоден з позовними вимогами позивачки щодо стягнення з нього аліментів на утримання дружини;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

-чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

-у разі наявності заперечень проти позову чи його не визнання надати обґрунтовані доводи з відповідними підтверджуючими довідками.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку з місця роботи про доходи, про наявність (відсутність) земельного чи майнового паїв, про наявність на утриманні неповнолітніх або пристарілих осіб.

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1625/3490/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району та області, КП БТІ та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 328, 344 ч. 1 ЦК України, ст. 47 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 4 в житловому будинку по вулиці Радянській, 1/1 в с. Мачухи Полтавського району та області , яка складається із : кухні 4-1 площею 14,8 кв.м., коридору 4-2 площею 3,6 кв.м., кімнати 4-3 площею 21,2 кв.м., комори 44 площею 1,8 кв.м., загальною площею 41,4 кв.м. згідно технічного паспорту на жилий будинок від 28.12.2009 року.

Зобовязати КП БТІ та містобудування Полтавського району зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 4 в житловому будинку по вулиці Радянській, 1/1 в с. Мачухи Полтавського району та області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави не доплачений судовий збір у сумі 20,64 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3813/12
провадження № 2/2030/1131/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловою площею.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловою площею.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 грудня 2012 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9179/12
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада, ОСОБА_4 про проведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (діючої в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_5 (діючої в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/2/13
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 435/2116/12
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Батуринській В.Б.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Саксаганської районної в місті ради, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів, яким просили витребувати з установ відповідачів та третьої особи акт обстеження житлових умов приміщення АДРЕСА_1.

В обгрунтування необхідності витребування вказаних доказів позивачі зазначили, що вони є необхідними для повного обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, до того ж для складення вказаного акту необхідно створити відповідну комісію з боку відповідачів, що є неможливим їхньою за заявою.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані документи дійсно є необхідними для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що заявники позбавлені можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради провести комісійне обстеження приміщення розташоване АДРЕСА_2 з приводу його придатності для постійного проживання. Складений акт невідкладно надіслати на адресу суду в строк до 01.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2/2113/317/2012
Рядок № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Котельщик»про перерахунок оплати за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача зробити перерахунок сум нарахувань з плащі особового рахунку на фактично опалювальну площу кімнати у період з 2002 р. і по теперішній час.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Котельщик»про перерахунок оплати за надані послуги.

Призначити справу до судового розгляду на

07 лютого 2012 р. о 11:00

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.02.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/2-н-1522/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

Справа № 1710/2-н-48/12

24 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 року ПАТ „АЕС Рівнеобленерго в особі Костопільської дільниці подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

16.02.2012 року, на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

З наданої суду інформації СГІРФО Костопільського РВ УМВС №60/33-1687 від 23.02.2012 року, вбачається, що гр-н ОСОБА_2 по адресно-довідковій картотеці по м.Костопіль і Костопільському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України..

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу по цивільній справі № 2-н-48/2012 року за заявою ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2516/806/12 Провадження № 22-ц/2590/2344/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 18.07.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2506/6545/2012 Провадження № 22-ц/2590/3571/2012 Головуючий у I інстанції Коверзнев В.О.
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі не зазначені ім`я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Так, не вказаний орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, що діє з метою захисту житлових прав малолітньої дочки відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована разом з відповідачем та його місце знаходження.

Крім того, до апеляційної скарги необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження №2/2034/4788/2012 Справа №2034/9672/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 серпня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.. 122 УПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 08-00 год., 28 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 28 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Воробйов А.В.
Справа № 22-6815/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 України, інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», яке є правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку «Форум», що підтверджується відповідними документами (а.с. 9-17).

Проте, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року відповідача вказано як акціонерний комерційний банк «Форум», тобто невірно зазначено його назву.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2011 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

Однак, в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_4, як третю особу, не зазначено.

За цим слідує, що судом допущені технічні описки. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи , суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, не може відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, виходячи з чого справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3 України, інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 17 січня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак