У Х В А Л А

Справа № 1715/9499/12

24 травня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Крижова О. Г.

при секретарі - Гриценюк М. А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про розяснення рішення Рівненського міського суду від 21 листопада 2011 року по справі № 2-3882/11 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на оплату адвокатських послуг, -

В С Т А Н О В И В :

КП „РОБТІ звернулись до Рівненського міського суду з заявою в якій просять розяснити резолютивну частину рішення Рівненського міського суду від 21 листопада 2011 року по справі № 2-3882/11 в частині стягнення з КП „РОБТІ на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 березня 2011 року по день поновлення на роботі в розмірі 37738,40 грн., а саме, щодо утримання прибуткового прибутку та інших обовязкових платежів з цієї суми.

Рішенням Рівненського міського суду 21 листопада 2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до КП „РОБТІ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу. Стягнено з КП „РОБТІ на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 березня 2011 року по день поновлення на роботі в розмірі 37738,40 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви просить відмовити.

Оцінивши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно підпункту 14.1.180 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПК України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом ПК України.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці., задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Таким чином, з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 березня 2011 року по день поновлення на роботі - 37778,40 грн., зазначеної в рішенні Рівненського міського суду від 21 листопада 2011 року, підлягають утриманню прибутковий податок та інші обовязкові платежі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про розяснення рішення Рівненського міського суду від 21 листопада 2011 року по справі № 2-3882/11 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на оплату адвокатських послуг задовольнити.

Розяснити, що зазначена рішенням Рівненського міського від 21 листопада 2011 року сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Комунального підприємства „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації на користь ОСОБА_3, а саме 37738,40 грн., визначена без утримання прибуткового податку з громадян та інших обовязкових платежів.

З суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу 37738,40 грн. утримується прибутковий податок та інші обовязкові платежі, а залишок стягується на користь ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Суддя: Крижова О.Г.