overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №2-6983/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора №0513 Комунального підприємства „Житлосервіс „Куренівка у Оболонському районі м. Києва про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку між співвласниками квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку між співвласниками квартири однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 94,10 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора №0513 Комунального підприємства „Житлосервіс „Куренівка у Оболонському районі м. Києва про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку між співвласниками квартири - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба

04.01.2012 Справа № 2-6983/11
Справа № 2034/8635/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нодара Георгійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № BL_КГ100081853 від 29 вересня 2011 року у розмірі 6049,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 Нодара Георгійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 23 серпня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-163/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світло гірської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світло гірської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 1329/3793/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 квітня 1988 року, у Порічанській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №4.

Ухвалою суду від 31 серпня 2012 року провадження у справі зупинено, у зв»язку з наданням сторонам по справі терміну для примирення.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін який був даний сторонам по справі на примирення, строком на три місяці закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/2523/49/2012
Справа № 2523/2382/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області С.П. Меженнікова, розглянувши заяву Приватного автотранспортного підприємства Інтрансавтостройпро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає подальшому виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2012 року ПАТП Інтрансавтострой, являючись поручителем ТОВ Інтрансавтостройперед АТ ОСОБА_1 Аваль, звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-21, виданий 27 жовтня 2006 року на виконання рішення Чернігівського районного суду від 07 серпня 2006 року про стягнення з ПАТП Інтрансавтостройна користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль2 272 675 грн. 76 коп. (залишок боргу 1 772 709 грн. 92 коп.), який перебуває на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області таким, що не підлягає подальшому виконанню у звязку з прощенням Кредитором боргу.

14 листопада 2012 року через канцелярію суду до відкриття провадження заявником - ПАТП Інтрансавтостройв особі його власника ОСОБА_2 було подано заяву про повернення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає подальшому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, заяву Приватного автотранспортного підприємства Інтрансавтостройпро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає подальшому виконанню, з усіма додатками до неї слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись пунктом частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного автотранспортного підприємства Інтрансавтостройпро визнання виконавчого листа таким, що не підлягає подальшому виконанню, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №1714/173/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/54/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 липня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися невдало по причині різності характерів та поглядів на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, безпідставно влаштовував скандали. З лютого 2011 року вони припинили подружні відносини. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.174, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 1994 року Красилівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №94 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0513/3426/2012
Справа № 2/0513/1086/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКО»м. Київ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ЕКО»м. Київ про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 05 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2/513/284/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину у разі проживання з нею дитини, яка має вади фізичного або психічного розвитку до досягнення дитиною шести років,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину у разі проживання з нею дитини, яка має вади фізичного або психічного розвитку до досягнення дитиною шести років.

Справа передана на розгляд судді 13.02.2012 року.

Позовна заява підсудна Димитровському міському суду та подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину у разі проживання з нею дитини, яка має вади фізичного або психічного розвитку до досягнення дитиною шести років.

Призначити попереднє судове засідання об 08.30 год. 24 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не вказано ідентифікаційний код та серія і номер паспорта боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер або серія і номер паспорта боржника.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 02.11.2012 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/183/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2012р на 09:00 год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-3/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-124/2008 року від 16.04.2008 року за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги заявник мотивує тим, що оригінал документа втрачений і місце його знаходження не відоме.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 06.02.2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, з участю сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/1418/226/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

19.04.2012 року ПАТ Миколаївгаззвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу з за спожитий природній газ в розмірі 539, 54 грн.

23.04.2012 року представником позивача за довіреністю від 27.02.2012 року № 04/758 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання, крім цього просила повернути позивачу судовий збір понесений останнім при зверненні з вказаним позовом до суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Новобузькому відділенні № 15 філії ПАТ КБ НадраМРУ на підставі платіжних доручень за № 664 від 29.12.2011 року та за № 126 від 30.03.2012 року на зазгальну суму 214 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казнківському управлінню експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазсудовий збір на загальну суму 214 грн. 60 коп. сплачений ним у Новобузькому відділенні № 15 ПАТ КБ НадраМРУ на підставі платіжних доручень за № 654 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та за № 126 від 30.03.2012 року (26,40 грн.) при предявленні позову до ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3438/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2443/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської обласної Державної податкової служби про розкриття АТ «Укрексімбанк»,в особі філії АТ «Укрексімбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо клієнта банку ТОВ «Корн»: надання копій документів про обіг коштів на рахунках,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської обласної державної податкової служби на рішення від 30.05.2012,що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 06 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0513/654/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.20 годин 16 липня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя