АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6377/12 Справа № 2/422/2175/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Баранніка О.П., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» звернулося з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів(а.с.2-3).

Позивач зазначав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.06.2008 року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 технічно пошкоджено автомобіль «Іж», державний номер НОМЕР_2, який був застрахований в ЗАТ «Страхова Група «ТАС»за Полісом добровільного комплексного страхування наземного транспорту ДСНТ № від 12.06.2008 року, яким передбачено одним із страхових випадків «пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП»

Згідно довідки ВДАІ ГУ МВС України в м.Дніпропетровську та постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська вказане ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем ПДР України.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Іж», державний номер НОМЕР_2, згідно висновку №230607 від 11.07.2008 року, виконаного оцінювачем ЕКФ «Арт-Синтез»ОСОБА_5, становить 31 161,93грн.

Відповідно до умов договору страхування ЗАТ «Страхова Група «ТАС»виплатило страхувальнику страхове відшкодування в сумі 30 975,33грн.

11 листопада 2009 року проведено державну реєстрацію зміни назви з ЗАТ «Страхова Група «ТАС»на Приватне акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС».

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача, як особи винної за спричинення шкоди, 30 975,33грн. та витрати по справі(а.с.2-3).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»суму в розмірі 30 975,33грн. та судові витрати у сумі 429,75грн.(а.с.90-92).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.93-94).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що 14.06.2008 року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, технічно пошкоджено автомобіль «Іж», державний номер НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4М.(а.с.9, 25-26).

Факт порушення відповідачем ПДР України підтверджується довідкою ВДАІ ГУ МВС України в м.Дніпропетровську(а.с.33), довідкою про обставини ДТП від 15.07.2008 року(а.с.34) та постановою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2008 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців(а.с.48).

Як видно із справи, автомобіль «Іж», державний номер НОМЕР_2, застрахований ЗАТ «Страхова Група «ТАС», назва змінена на Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС». Відповідно до умов договору № добровільного страхування наземного транспорту від 12 червня 2008 року страхувальником вказаного автомобіля значиться ОСОБА_4, вигодонабувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»(а.с.19-22,53-54).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №230607 оцінювача ЕКФ «Арт-Синтез»від 11 липня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Іж», державний номер НОМЕР_2, становить 31 161,93грн.(а.с.35-39).

На виконання умов договору страхування позивач перерахував вигодонабувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»страхове відшкодування у сумі 30 975,33грн. для погашення кредитної заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №2398 від 01 вересня 2008 року(а.с.49-52).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6, з вини якого технічно пошкоджено належний ОСОБА_4 автомобіль «Іж», державний номер НОМЕР_2, зобов'язаний на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги до винної особи, відповідальної за шкоду, відшкодувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування, розмір якого визначено з урахуванням встановлених обставин, наслідків дорожньо-транспортної пригоди та наданих і досліджених доказів.

При цьому, суд прийшов до правильного висновку, що з урахуванням дати перерахування страхового відшкодування 01.09.2008 року та дати здачі поштового конверту з позовною заявою на пошту 01.09.2011 року, позивач пред'явив позов в межах строку позовної давності(а.с.52, 56).

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що експерт ОСОБА_5, який склав експертний висновок дослідження пошкодженого автомобіля, не мав відповідної ліцензії, у зв'язку з чим висновок не є належним доказом, не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі доводи не мають правового значення для правовідносин, що склались між сторонами на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України.

Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. .

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -