Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк І.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як до спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5, що помер 10.12.2009 року.

Після уточнення позовних вимог 20.10.2011 року позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 199-005/Zфк-08 від 07.07.2008 року, що складає 78 727 грн.13 коп., звернути стягнення на автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.0 Sport, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та стягнути з них на свою користь судові витрати.

_______________________________________________________________________________________________________

Справа № 22ц/0690/3355/11 Головуючий в суді 1-ї інст.:ОСОБА_6В

Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2011 року та додатковим рішенням цього ж суду від 11 січня 2012 року позов залишено без задоволення за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк», посилаючись на те, що рішення суду ухвалене при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Зокрема посилається на те, що при постановленні рішення судом не враховані умови кредитного договору, положення Закону України „Про заставу, а також норми цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави (автомобіль), який предявлений до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як спадкоємців позичальника, з підстав невиконання останніми вимог Банку по погашенню несплаченої суми за договором кредиту, що був укладений з їх спадкодавцем ОСОБА_5

Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, 07.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 199-005/Zфк-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 122 724 грн. з розрахунку 15,3% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 06.07.2015 року. Мета кредитування придбання автомобіля.

Цієї ж дати між цими ж сторонами був укладений договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль MITSUBISHI Outlander 2.0 Sport, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов №JMBXNCU2W8U001100, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позичальнику ОСОБА_5

10 грудня 2009 року ОСОБА_5 помер.

Спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які прийняли спадщину та одержали свідоцтва про право на спадщину за законом, в тому числі і на спірний автомобіль, який є предметом застави.

30.06.2010 року відповідно до договору „Укрпромбанк передав (відступив) ПАТ „Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ „Дельта Банк замінив „Укрпромбанк як кредитора, тобто став новим кредитором. Як зазначено у додатку до договору, станом на зазначену дату розмір залишкової суми по кредиту ОСОБА_5 становив 99 623 грн.05 коп.(а.с.46).

У звязку зі смертю ОСОБА_5 погашення кредиту було тимчасово зупинено, а згодом відновлено його дружиною ОСОБА_1 (його спадкоємцем) та продовжено нею таку сплату до цього часу. Тому розмір несплаченої суми кредиту значно зменшився. Як зазначив представник позивача до 69 239 грн. 13 коп. станом на 11.06.2012 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 611, 615 ЦК України передбачено, що у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про заставу, п. 4.3.4 кредитного договору у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Стаття 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України).

З аналізу вище наведеного можливо зробити висновок про те, що лише за умови невиконання або неналежного виконання основного зобовязання суд має право звернути стягнення на предмет застави.

Факт невиконання або неналежного виконання основного зобовязання ОСОБА_5 за життя (умов кредитного договору) матеріалами справи не доведений та на такі обставини не посилається позивач обгрунтовуючи позов. Зазначене підтверджуються змістом позовної заяви (а.с.8 15).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснено, що з урахуванням положення статі 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя.

За змістом ст.1218, ч.3 ст.1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обовязок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Оскільки матеріали справи не доводять факту того, що за життя позичальник ОСОБА_5 порушував виконання основного зобовязання, забезпеченого заставою, то немає підстав для обрання такого способу захисту як звернення стягнення на предмет застави.

Відтак, у разі відмови спадкоємців відповідачів по справі у погашенні залишкової суми кредиту Банк звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави підстав не мав. У такому випадку Банк мав право звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_5 про стягнення вказаної заборгованості, які вони зобовязані задовольнити повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, як то передбачено ст.1282 ЦК України.

Такого права позивач не позбавлений і на даний час.

Тому колегія суддів визнає про відсутність підстав для задоволення позову та апеляційної скарги і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді :