overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1422/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 18.05.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0513/3537/2012
Cправа № 2/0513/1135/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.55 годину 19 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1615/3390/2012
У Х В А Л А

06.08.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно переобладнаний (шляхом зменшення житлової площі будинку на 10,9 м2 за рахунок переобладнання житлової кімнати в прибудові літ. А1 в допоміжне приміщення) житловий будинок № 31 по вул. Радянської міліції в м. Кременчуці,згідно матеріалів інвентарної справи.

В судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи КП Кременчуцьке МБТІв судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка представника третьої особи не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 13 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 2190/3575/2012р. Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М. Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідач помер 23 липня 2009 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В апеляційній скарзі представник КС «ЦФП»просить скасувати дану ухвалу суду як незаконну і позовну заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, суд прийшов до висновку, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду є помилковим та передчасним, так як зобовязання по сплаті коштів кредитору боржником не може розглядатися як таке, що могло бути виконане лише боржником в силу його особливих можливостей, яких не має інша особа, а тому таке зобовязання не припиняється і відповідно, допускає правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року по даній справі скасувати і позовну заяву направити до Білозерського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Бугрик
Справа 2-о/1508/41/12 р.
У Х В А Л А

09 липня 2012року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з травня 2010року проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_2. За час спільного проживання, 05.03.2011року у них народилася дочка - ОСОБА_3, народження якої виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області зареєстровано згідно ч.1ст.135 Сімейного кодексу України. 21 червня 2012року ОСОБА_2 померла. З народження дочки і по сьогоднійшній день він займається вихованням дочки ОСОБА_3, 05.03.2011року народження. Тому просить встановити, що він, ОСОБА_1, є батьком ОСОБА_3, 05.03.2011року народження. Зобов"язати відділ ДРАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, 05.03.2011року народження, №02 від 04 квітня 2011року, складеного виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, де у відомостях про батьківство, вказати батьком дитини - ОСОБА_1, прізвище дитини вказати - ОСОБА_1.

09 липня 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, в якій просить повернути йому дану заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С Теренчук
Справа №0603/1568/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1568/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 30.03.2012року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1193/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1193/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.04.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/2594/2012 Провадження № 22-ц/2590/2586/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:50 15 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3361/12
провадження № 2/2030/995/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2012 року позивач звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.08.1992 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

10 жовтня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5847/2012
Справа №22ц-2190/3834/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 30 ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2012 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Вейтас І.В.,

ОСОБА_3

при секретарі: Ткаченко А.М.

З участю адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «01» листопада 2012 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-п-126/11
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі - Штонді О.О.

за участі заявника

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 2-5290/2011 від 16.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №2-5290/2011 від 16.11.2011 року, з посиланням на необізнаність та належним чином не сповіщеність щодо розгляду та винесення заочного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська при вирішенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №2-5290/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вбачається, що відповідно поштового повідомлення на імя ОСОБА_1, яке було повернуто на адресу суду у звязку з тим, що ним особисто було отримано виклик в судове засідання. Однак, обґрунтовуючи свою заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 надав документи, що підтверджують сплату заборгованості в частині суми позову.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тобто, як вбачається з наведеного, судові повістки надсилалися з дотриманням вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України.

З огляду на наведене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 2-5290/2011 від 16.11.2011 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2011 року у справі №2-5290/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку, судове засідання відбудеться 30 січня 2012 року о 14 годині 55 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик
Справа № 0513/2540/2012
Справа № 2/0513/746/2012
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана копія позовної заяви.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/6219/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6219/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.