overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 16 год.00 хв., 24 грудня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити учасникам справи скаргу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А. Скорик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2509/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2509/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення ненарахованої премії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/222/12
01 березня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0519/927/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2012 року. м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго, в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.267,526 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 95,96,102-103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримування судового наказу має право подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про його відміну.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачові.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ______________
Судовий наказ виданий _____________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 6 липня 2007 року між Кредитною спілкою Аккордта ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № РВ 3886. Згідно п. 1.1 даного договору кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 4 393 грн., що підтверджується видатковим ордером. Кредит було надано строком до 25.07.2008 року. Відповідно до п. 2.2. договору позичальник зобовязувався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Однак, всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Останній платіж за кредитним договором був проведений 06.07.2007 року. Таким чином заборгованість позичальника перед кредитною спілкою становить: сума боргу за тілом кредиту - 4 392,6 грн., за процентами 7 288,56 грн., нараховані штрафні санкції 4 392,6 грн. Дану заборгованість просять стягнути з відповідачки, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. До суду повернулися конверти з відміткою відділення звязку Повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно довідки Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) Управління МВС України в Рівненській області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:
02.11.2012
Справа № 2215/3584/2012
У Х В А Л А
02.11.2012 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та поновлення на квартирному обліку,
ОСОБА_1 предявив позов до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та поновлення на квартирному обліку.
Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.
Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.
Керуючись ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та поновлення на квартирному обліку.
Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 3 грудня 2012 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя
Справа № 2-644/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвича до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-644/12 за позовом ОСОБА_1 Георгієвича до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди в і призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2012 року 09-30 годин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачу пропоную в строк до 29 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 1305/284/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 16.02.2012 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1806/7755/12
Провадження № 2/1806/2265/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити до судового розгляду на 24 липня 2012 р. 14 год. 00 хв.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-3287/12
Ухвала

Іменем України

"24" грудня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Народна фінансово страхова компанія Добробуддо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити підстави звернення з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки за повідомленням адресно - довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 03.09.2012р. ОСОБА_1 по АДС м. Житомира не значиться.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20.12.2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 17.12.2012 року.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду, позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Народна фінансово страхова компанія Добробуддо ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 230/2030/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2030/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.04.2012 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1806/2-257/11
Провадження № 1806/2-53/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закріплення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 13 серпня 2010 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закріплення меж земельної ділянки, було зупинено до вирішення Ковпаківським районним судом м. Суми цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради, а саме п. 2 додатку № 4 до рішення Сумської міської ради № 2406-МР від 25.02.2009 року про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки за адресою м. Суми пров. Дачний, 11.

До суду надійшло клопотання представника позивач про відновлення провадження у справі, оскільки цивільна справа розглянута і провадження закрито, про що винесено ухвали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про закріплення меж земельної ділянки, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 17 квітня 2012 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2519/438/2012(2-143) Провадження № 22-ц/2590/2114/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2012 року по справі за позовом виконуючого обовязки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хотіївська сільська рада Семенівського району Чернігівської області,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 26.06.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-2954/11
Номер провадження 2/1109/121/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

за участю прокурора- Грива Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із вказаним позовом в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда. В

попередньому с/з вимоги підтримав, клопотань не заявив . Вважає, що є всі підстави

для призначення справи до судового розгляду. Відповідачі - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 не з`явились, повідомлялись, заперечень на позов не

подали. Відповідач - ОСОБА_3 позов не визнав. Третя особа подала заяву та

просила перенести, в зв"язку з відсутністю представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення стану земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року 10 год.15 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

21.11.2012

суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1319/10181/2012 від 23 жовтня 2012 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1319/10181/2012 від 23 жовтня 2012 року.

Призначити судове засідання на 27.11.2012р. на 10.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №1319/10181/2012 від 23 жовтня 2012 року.

Суддя Дулебко Н.І.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1717/2012
13 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-53/2012
УХВАЛА

13.03.2012 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштіву порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , суддя, встновивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121ЦПК України, суд ,-

Ухавлив:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштіву порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 березня 2012 року усунути вказані недоілки та роз"яснити , що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя