overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3706/12
УХВАЛА

27 квітня 2012 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у

встановленому порядку місцем її проживання, або перебування відповідача.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 , що розташовано на

території Соснівського району м.Черкаси.. Згідно ст.115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена,

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подачи її належному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк

апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2-н-349/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1101/3649/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 1101/3649/12 №2/1101/500/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чарівнянської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Чарівнянської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1101/3649/12 №2/1101/500/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чарівнянської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 07 грудня 2012 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 07 грудня 2012 року.

Відповідач має право до 07 грудня 2012 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 1510/282/12
Провадження № 2/1510/1640/12
У Х В А Л А

"16" серпня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання та просить повернути суму судового збору у розмірі 1256 гривень в звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши матеріали справи, на підставі вищезазначеного, суд вважає клопотання представника позивачки таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (юридична адреса 68609, м.Ізмаїл, пр.Суворова, 28) повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за подачу позову в сумі 1256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) грн., сплачений на р/р 0014 за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ в Ізмаїльському районі м.Ізмаїл, МФО 828011, код за , квитанція №105 від 16 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 232/2246/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, 4-й пров. Гніванського шосе, 112, що належить ОСОБА_2, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, 4-й пров. Гніванського шосе, 112, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в КП „ВООБТІ, Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), Вінницький ВДВС Вінницького районного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 1718/1563/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:00 годину 26 квітня 2012 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-197/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, 15.01.2008р.н., - стягнути з відповідача понесені судові витрати

В попереднє судове засідання зявилася позивачка.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи службу в справах дітей та призначити справу до судового розгляду.

Залучити службу у справах дітей Галицької РДА для участі в розгляді справи та подачі висновку про можливість та доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 02 березня 2012 року в приміщення Галицького районного суду на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі, третю особу.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 1615/5237/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4425 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем його послуг.. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Кременчук, вул. Наб. л-та ДніпроваАДРЕСА_1 з 25.09.2001 року.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 0809/1865/2012
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"03" квітня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді: Бобровича В.І.,

при секретарі: Чухрай М.М..

розглянувши у відкритому попередньому слуханні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, оскільки заявниця на протязі більше, ніж рік знаходиться у фактичних шлюбний відносинах з ОСОБА_3 та в результаті цих відносин вагітна.

У попередньому судовому засіданні заявниця та заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримали, просять призначити справу до розгляду у судовому засіданні..

Заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до попереднього судового засідання не з`явилася, про день та час попереднього розгляду справи судом була повідомлена своєчасно та належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2012 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: В.І. Бобрович
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 10:00 годину 26 березня 2012 року.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави вважати причину неявки представника відповідача у судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки представника відповідача ОСОБА_3 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-н-451/12
У х в а л а

28.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2033/9226/2012
№ 2с/2033/123/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Згідно наказу № 2-н-2033/1091/2012 від 17.10.2012 р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь КП «ХТМ» заборгованість у розмірі 6708,31 ,60 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, вказуючи, що стягувач не надав доказів проживання у квартирі осіб, з яких солідарно стягнута заборгованість, сума заборгованості визначена без перевірки квитанції про оплату наданих послуг.

В судове засідання сторони не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2033/4676/12, № пр.2н/2033/1091/12 р., виданий 17.10.2012 р. суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, за заявою КП «ХТМ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 6708,31 ,60 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
Справа № 2-н-2033/735/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію в сумі 775 грн.27 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2011/7147/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАКБ у Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАКБ у Харківській області про визнання права власності,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАКБ у Харківській області, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-59/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про стягнення аліментів на доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 13.01.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№ 0909/2726/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.06.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 11.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.