overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/617/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя, переведення прав і обовязків за кредитним договором та договором застави,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Сарненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, переведення прав і обовязків за кредитним договором та договором застави. В частині поділу майна предметом позову є рухоме майно транспортний засіб, відповідач ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим справа про поділ майна подружжя, переведення прав і обовязків за кредитним договором та договором застави Сарненському районному суду Рівненської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим заявнику повертається сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя, переведення прав і обовязків за кредитним договором та договором застави повернути позивачеві та розяснити їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Зобовязати управління Державного казначейства в Сарненському районі Рівненської області повернути для ОСОБА_1 сплачені згідно квитанції № 47 від 13.02.2012 року кошти на судового збору в розмірі 309 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 234, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15годину 00хвилин на 10 липня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
УХВАЛА

10.01.2012 2-1456/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж призначити до розгляду на 20січня 2012 року о 09-20 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , для відома.
Додаток : копія судового наказу від 04.09.2012 року, заява про видачу судового наказу з додатками .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 402/1773/12

У х в а л а

"15" червня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та частки у сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

12.06.12 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та частки у сумісній власності подружжя.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не зазначено ціну позову, судовий збір сплачено у розмірі, який сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру, тоді як позивачем заявлено вимоги щодо визнання права власності на майно, в звязку з чим позивачу необхідно надати документ щодо вартості спірного майна, зазначити ціну позову, доплатити судовий збір, виходячи з вартості спірного майна та заявлених вимог, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності та частки у сумісній власності подружжя залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2н/0825/339/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

КП «ВРЕЖО-6»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2012 року заява залишена без руху так як не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 02.11.2011 року.

Для усунення недоліків заявнику був наданий трьох денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2012 року заявником усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ВРЕЖО-6»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №2-1935/12
У Х В А Л А

28.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 24.04.2012 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.02.2012 року Справа № 2-1935/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 801/3792/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1845,36 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ 11 квітня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1970/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 року на 13:20 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 01.10.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3268/2012
Номер провадження 2-н/416/1036/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 19.06.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

Крім того, згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_3А не зареєстрований.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 19.07.2012 року.

Заявником відповідно до ухвали від 20.06.2012 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов
Справа № 538/103/2012
Провадження №2/538/692/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/103/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 27.02.2012 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 401/7318/12
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк БАЗИСпро стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк БАЗИСпро стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк БАЗИСпро стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 07 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд по справі призначений на 12 вересня 2012 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідно до ухвали від 12 вересня 2012 року, за клопотанням відповідача, подружжю був наданий строк для примирення один місяць, справа була призначена до розгляду по суті на 12 жовтня 2012 року.

12 жовтня 2012 року, позивач, відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать особисті підписи у явочному листі, причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи був перенесений на 29 жовтня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

29 жовтня 2012 року позивач, відповідач в судове засідання повторно не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1615/4756/2012
У х в а л а

01.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були рідними братами, а він є рідним племінником ОСОБА_4.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: відсутні докази того, що померлому ОСОБА_4 належала квартира № 158, по вул. Д. Бідного, 8 в м. Кременчуці, заявник є єдиним спадкоємцем померлого, а також вказати, що може підтвердити свідок. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази як правило подають в оригіналі, а тому заявнику слід надати в оригіналі такі докази як фотокартки та листи.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 0909/1342/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 лютого 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.03.2012 року о 09:40 год.
Відповідач до 22.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 1113/210/12
УХВАЛА

30 січня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Відповідно до ст.15-1 КАС України справа передана для розгляду судді Рачкелюк Ю.В.

Суддя Рачкелюк Ю.В. брав участь в ухваленні судового рішення по вищевказаній справі

Відповідно до ст.250 КАС України, у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Таким чином суддя Рачкелюк Ю.В. не має права розглядати вказану справу і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.15-1, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Справу № 1113/210/12 відповідно до ст. 15-1 КАС України передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК