overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/8694/12
Провадження № 2-н/1806/1026/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 213/1739/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього 9180,28 Доларів США заборгованості за кредитним договором від 04.03.2008 року, посилаючись на неналежне виконання зобов»язання відповідачем..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості , заборгованості по процентам, комісії, штрафів), а також не навів у позовній заяві ( а не в окремому розрахунку) розрахунок всіх сум, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. Крім цього, в позовній заяві не вказано ( З ЗАЗНАЧЕННЯМ ДОКАЗІВ), в чому полягає неналежне виконання відповідачем умов договору..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1801/3765/12
Номер провадження 2/1801/816/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення 24 098,37 грн.,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2012 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Білопільського районного суду від 11 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2012 року ухвала Білопільського районного суду від 11 жовтня 2012 року була скасована і справа повернута до суду для продовження її розгляду.

Таким чином, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення 24 098,37 грн. призначити до судового розгляду на 10 січня 2013 року на 09 годину 30 хвилин з участю сторін.

Явку позивача в судове засідання суд визнає обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення 24 098,37 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 січня 2013 року з участю сторін.

Явка позивача у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0820/2176/2012
Провадження № 2-н/0820/33/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2012 м. Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Справа 0312/782/2012
Провадження 2-н/0312/101/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

20 березня 2012 року прокурор м. Нововолинська звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у справі за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки прокурором м.Нововолинська не подано доказів неможливості ОСОБА_1 самостійно здіснювати представництво своїх інтересів.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 (п'яти) діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-410/2982/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : у позові позивач не вказує на те, на якій правовій підставі він постачає електроенергію відповідачу (договір на постачання електроенергії тощо);

- Позивач не викладає обставини, щодо стану особистого рахунку абонента на момент предявлення позову до суду і не зазначає докази на підтвердження вищевказаного (картка особистого рахунку абонента тощо);

- У позові відсутня довідка з місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №1490/2510/12 16.05.2012
Справа №22ц/1490/1727/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про встановлення нікчемності кредитного договору та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2012 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, їх представників, відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не зазначено номери засобів звязку, докази, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутня копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Окрім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, а саме доплатити 107, 30 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 2/0516/591/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство ' Страхова компанія ' Універсальна' про спор ,що виникає із договора страхування,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство ' Страхова компанія ' Універсальна' про спор ,що виникає із договора страхування на 09.07.2012 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 213/1801/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" жовтня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'авто Просто' про захист прав споживачів та застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.09.2012 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.10.2012 року на 10:00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
г
Справа №1504/1665/2012 року
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2013 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 2/0516/475/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 21.05.2012 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3655/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3655/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника AT «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА України» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника AT «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2/0519/4677/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Автогаражного кооперативу «Автомотолюбитель-14»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками,

В С Т А Н О В И В :

АГК «Автомотолюбитель-14»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками, зазначивши, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а за ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивач порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві для подання до належного суду, а саме до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Автогаражного кооперативу «Автомотолюбитель-14»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за членськими внесками повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцем проживання фізичної особи - відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2/1612/1332/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особистим майном ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особистим майном .

Призначити попереднє судове засідання 30 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.06.2012 Справа № 2-1638/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати, укладений 26.10.2001 року шлюб з відповідачем, зареєстрований Великокарашинською сільською радою Макарівського району Київської області.

В судове засідання позивач не прибула подала до суду заяву, в якій відмовилась від позову та просила справу провадженням закрити, в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує інтереси та права інших осіб, а тому дана відмова має бути прийнята, а справа провадженням закрита.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору має бути повернена позивачу.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Судовий збір у розмірі 98 грн. 50 коп., перерахований згідно квитанції №1034.1051.1 від 28.11.2011 року через Київське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, м.Київ, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив.

Суддя О.В.Тандир