Справа №2-32 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко
Номер провадження 22-ц/1890/1212/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 червня 2012 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Лузан Л. В.

з участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лебединського районів о суду Сумської області від 12 квітня 2012 року про залишення без розгляду

позовної заяви ОСОБА_2 до Лебединської загальноосвітньої школи I- III ступенів №5 про скасування наказу,

встановила:

Ухвалою Лебединського районної суду Сумської області від 12 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦГП України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи. 22 березня 2012 року судове засідання по даній справі не відбулося у звязку з неявкою належним чином повідомлених позивача та його представника, внаслідок чого розгляд справи було перенесено на 12 квітня 2012 року. Проте, 12 квітня 2012 року у звязку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомлених позивача та його представника, місцевий суд постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2

Проте колегія судців з висновки І суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 погодитися не може, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Зокрема в матеріалах справи мається заява ОСОБА_2, в якій вона просить розглянути справу по суті без її участі т ї і представника (а.с.27-28).

Тому враховуючи дану заяву піде із для залишення позову без розгляду колегія суддів не вбачає, оскільки суд за таких обставин повинен забезпечувати особам реальний а не формальний доступ до правосудця, що гарантовано ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої о законом України N 475/97-ВРвід 17.07.1997р., в контексті забезпечення права особи на на ефективний засіб юридичного захисту передбачений ст. 13 вказаної Конвенції, яка підлягає застосуванню судами відповідно до приписів ст. 17 закону України від 23 лютого 2006 року N 34" -IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбаченого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

З врахуванням викладеного вище за відсутності ознак зловживання позивачем своїм процесуальним правом, колегія судців вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розі іду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, З13, 314, 315, 317, 319, 324, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 12 квітня 2012 року в даній справі скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -