Справа № 2-2145/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.,

за участю секретаря Бойко Л.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, про виселення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВРЕ № 294616, виданого державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 22 січня 2011 року, зареєстровано в реєстрі за №1- 36. Зазначена квартира успадкована нею після смерті, 24 вересня 2009 р., її дідуся ОСОБА_5. Після звернення до КП Соснівська служба утримання будинківзясувала, що у належній їй квартирі зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 У той же час, з моменту смерті дідуся 24.09.2009р. і по час звернення до суду, вона постійно відвідує успадковану квартиру, але жодних ознак проживання відповідачів у спірному житлі немає, електроприладами ніхто не користується, що підтверджується показами лічильника. Таким чином, відповідачі на зазначеній жилій площі без поважних причин не проживають з 24 вересня 2009 року. Правом на збереження житлової площі понад визначені законом строки не користуються, тому позивачка просить визнати ОСОБА_2 та її підопічну ОСОБА_3 такими, що ватр тили право користування жилим приміщенням.

Заявою від 20.09.2012 року представник позивачки ОСОБА_7 змінила предмет позовних вимог, в якій просила виселити піднаймача ОСОБА_2, її підопічну ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2, після звернення позивачки до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, змінили замок на вхідних дверях квартири та вселилася разом з підопічною до спірного житла. Позивачка 30.06.2011р. була змушена перервати літній відпочинок у смт. Приморське міста Феодосія та повернутися до м.Черкаси. Разом з ОСОБА_8, особою, яка здійснювала нагляд за квартирою у відсутність позивачки, 01.07.2011р. виявили факт зміни замку на вхідних дверях квартири. Невідома особа, чоловік, який перебував у квартирі, відмовився відчинити двері та надати доступ до житла. У даний час позивачка позбавлена можливості користуватися належним їй майном, що змушує звертатися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні, з підстав викладених у позові, з урахуванням доповнень просили виселити відповідачку з її підопічною із квартири АДРЕСА_3. Позивачка суду пояснила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВРЕ № 294616, виданого державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 22 січня 2011 року, зареєстровано в реєстрі за №1- 36. Зазначена квартира успадкована нею після смерті, 24 вересня 2009 р., її дідуся ОСОБА_5. З моменту смерті її дідуся по червень 2011 року, коли відповідачкою були змінені замки на вхідних дверях, вона регулярно навідувалась в зазначену квартиру, але жодних ознак проживання ОСОБА_2 чи її підопічної ОСОБА_3 в цьому помешканні нею не було виявлено. ОСОБА_2 не несла витрат по утриманню даного помешкання, не була членом сімї її дідуся, а тому не має законних підстав проживати у спірному житлі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_9 позов не визнала, пояснила, що відповідачі були зареєстровані у зазначеній квартирі за заявою ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у фактичних шлюбних відносинах, а позивачка незаконним шляхом оформила на себе право власності на квартиру, з приводу чого вони зверталися до органів прокуратури з відповідною заявою про порушення кримінальної справи та до суду. На даний момент у відповідачки на утриманні перебуває підопічна ОСОБА_3, яка є неповнолітньою та проживає у спірній квартирі, її права на житло є непорушними і вона не може бути виселена із квартири. Просила суд відмовити у задоволенні позову. У подальшому позивачка та її представник до суду не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник служби у справах дітей у вирішенні спору покладалася на розсуд суду, посилаючись на те, що і піклувальник ОСОБА_2, і неповнолітня ОСОБА_3 мають у власності (у частках) будинок №31/45 по провулку Стасова/Чайковського у м. Черкаси, в якому були зареєстровані до серпня 2009 року і проживали. Органом опіки і піклування надавався дозвіл на перереєстрацію ОСОБА_3 у спірному помешканні, враховуючи, що у дитини є у власності житло і її права при реєстрації за іншою адресою ніяким чином не порушуються. У спірному житлі ОСОБА_3 проживає, що підтверджується актом від 21.09.2011р., забезпечена всім необхідним, навчається у школі № 11 та відвідує музичну школу.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВРЕ № 294616, виданого державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 22 січня 2011 року, зареєстровано в реєстрі за №1- 36. Зазначена квартира успадкована нею після померлого 24 вересня 2009 р. її дідуся ОСОБА_5. У спірній квартирі, згідно з довідкою комунального підприємства „Соснівська служба утримання будинків від 20.11.2010 року № 4891, як піднаймачі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На час звернення позивачки до суду відповідачка з підопічною у спірному житлі не проживали, що підтверджується актом, складеним 17.11.2010 року КП Соснівська служба утримання будинківта мешканцями будинку № 3/1 по вул.Поднєвича в м.Черкаси. На користь цього ж факту свідчать рахунки на оплату електричної енергії за період: з січня 2010 р. по травень 2011 р., згідно з якими покази електролічильника не змінювалися, що підтверджує відсутність використання електричної енергії у спрій квартири. При цьому, вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 обов'язки по сплаті за житлово-комунальні послуги не виконувала, всі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг покладені на позивачку, що підтверджується рахунками та квитанціями на оплату послуг.

З показів свідка ОСОБА_10, даними у судовому засіданні вбачається, що він проживає в квартирі, яка розташована поверхом нижче, ніж спірна. Протягом 2010 року, внаслідок аварій водопроводу у квартирі №60, яка належить позивачці, його квартиру двічі затоплювало водою. Наслідки аварій усувалися позивачкою ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі №60 він при цьому не бачив і в квартирі вони не проживають.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що з вересня 2009 року він часто бував у квартирі №60 по вул. Поднєвича у буд. №3/1 у м. Черкаси, відповідачку ОСОБА_2 та її підопічну ОСОБА_3 там ніколи не бачив, майно відповідачів в кімнатах відсутні, вони там не проживають.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він проживає в квартирі №61, яка розташована поряд з квартирою №60. В червні 2011 року ОСОБА_2, предявивши свій паспорт з відміткою про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_4, мотивуючи свої дії втратою нею ключів від квартири, за відсутністю ОСОБА_1, замінила замок у вхідній двері квартири №60.

Доказів отримання дозволу від власниці квартири ОСОБА_1 на заміну замків відповідачка та її представник у ході розгляду справи суду не надали, як і доказів, які б підтверджували наміри відповідачки надати власниці доступ в спірну квартиру.

Згідно з довідкою комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціївід 23.06.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності будинок №31/45 по провулку Стасова/Чайковського у м. Черкаси.

Згідно з відомостям, наданими службою у справах дітей, ОСОБА_3 була зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1/Чайковського у м. Черкаси і з 21.08.2009р. за згодою органу опіки та піклування була перереєстрована у спірному житлі. Дозвіл на перереєстрацію дитини був наданий в звязку з наявністю у неї у власності житла за вище вказаною адресою.

З акту відвідування підопічної дитини, складеному службою у справах дітей 21.09.2011р., вбачається, що підопічна ОСОБА_2 ОСОБА_3 мешкає у квартирі АДРЕСА_5, де для неї створені належні умови проживання.

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 27.06.2011р. були вчинені дій по вселенню в спірну квартиру, тобто, після подачі до суду ОСОБА_1 позову про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З поданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_2 самоправно зайняла спірну квартиру.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Стороною відповідача доказів неправомірності набуття позивачкою права власності на спірну квартиру суду не надано і в ході судового розгляду справи не добуто. Доказів про перебування відповідачки ОСОБА_2 у фактичних шлюбних стосунках з померлим дідусем позивачки ОСОБА_5 також не надано. Відомості (довідка ВДРАЦ по м.Черкаси) про намір відповідачки укласти шлюб з померлими ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки реєстрація шлюбу відсутня. Факт реєстрації відповідачки та її підопічної у спірному житлі як члена сімї власника не доведений. Навпаки, з письмових доказів вбачається, що останні зареєстровані як піднаймачі, але договору найму житлового приміщення, яке належить громадянинові на праві приватної власності, суду не надано, як не доведено стороною відповідача і факту її постійного проживання у спірному помешканні з моменту реєстрації 21.08.2009р. та до вселення 27.06.2011р.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 вселилася у спірне житло без достатніх правових підстав, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивачки, які підлягають відновленню в судовому порядку шляхом виселення відповідачки та її підопічної із квартири АДРЕСА_6.

Керуючись ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі витрати по сплаті державного мита 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30,00 грн., а всього 38,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: І.О.Мельник