overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову , а саме відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на імя ОСОБА_1, заборона на яку була накладена ухвалою Московського районного суду від 25.01.2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін, оскільки відповідно до п.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, проте неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою що підлягає задоволенню як законну.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до п.6 ст.154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сила. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду від 25.01.2012 року накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на імя ОСОБА_1

Ухвалою Московського районного суду від 24.07.2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Харківської міської ради, -і особи: 10 Держнотконтора, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишена без розгляду.

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

За таких обставин суд вважає можливим скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 р. про забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 р. про забезпечення позову скасувати.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на імя ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 1603/1506/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 23.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2012/2610/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України ,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1109/4922/12
Номер провадження 2-о/1109/212/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі -Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Дуднік Ангеліни Миколаївни про встановлення факту цивільної дієздатності .-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі адвоката Дуднік Ангеліни Миколаївни звернулася до суду із заявою в якій просе встановити факт її цивільної дієздатності.

В судовому засіданні адвокат заяника пояснила, що ОСОБА_2 моє діагнози які виставлені в облпсихлікарні. В подальшому вона має на меті вчинити правичини тому їй необхідно встановити свою дієздатність та дієздатність на момент видачі нею довіреності 29.12.2011 року від її імені гр. ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат заявника заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет дієздатності гр. ОСОБА_1 .

' Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши заявлене клопотання суд находить ,що заявлене клопотання про призначення психіатричної експертизи задоволенню не підлягає, поскільки ОСОБА_1 не визнана судом недієздатною, такого рішення суду не надано заявником, довіреність на ім`я гр. ОСОБА_3 не оскаржена ним та не скасована заявницею. Призначати експертизу на той випадок коли вона забажає вчинити якийсь правочин то б то наперед передчасний , поскільки невідомо в якому стані вони буде знаходитися в момент вчинення в майбутньому правочину. В данному випадку справа не позовного провадження тому призначення експертизи тим більш про встановлення цивільної дієздатності не є обов`язковим для суду.

Керуючись ст.ст. 145. ,п.5 ст.202 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ: В клопотанні адвоката Дуднік Ангеліни Миколаївни про призначення у справі за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Дуднік Ангеліни Миколаївни про всгановлненя факту цивільної дієздатності судово-психіатричної експертизи гр. ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1975/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Запорізької міської ради, за участю третіх осіб: перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Запорізької міської ради за участю третіх осіб: перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року призначено експертизу по визначенню ринкової вартості квартири, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

20.01.2012 року до суду надійшов висновок № 64 від 03.01.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Запорізької міської ради, за участю третіх осіб: перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 31.01.2012 року на 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0823/186/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, суд

В С Т А Н О В И В :

28.04..2012 року з позовною заявою до Розівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 10.05.2012 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 10.05.2012 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2034/4672/2012
Провадження № 2-н/2034/1922/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-C-364/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27.02.2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холод Р.С.

при секретарі Луньовій С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, яку у судовому засіданні підтримав у повному обсязі.

12.09.2011року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 084 гривень 75 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив скасувати судовий наказ виданий 12.09.2011 року Комунарськми районним судом м. Запоріжжя, оскільки стягувачем не наведено факту, щодо безспірності вимоги вказаної заборгованості, а також відсутність письмового договору між фізичною особою та юридичною особою Концерном «Міські теплові мережі».

Представник Концерну «МТМ» у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування судового наказу не заперечував.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу №2-н-2292/2011 від 12.09.2011 року за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 084 гривень 75 копійок. Заявник не згоден, вважає вимоги викладені в наказі неправомірними і такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки стягувачем не наведено факту, щодо безспірності вимоги вказаної заборгованості, існує спір про право, а також відсутність письмового договору між фізичною особою та юридичною особою, що і було встановлено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.09.2011 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 084 гривень 75 копійок, а також судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень в дохід держави - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Р.С.Холод
Справа № 2-н-1141/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово -комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2009 по 01.07.2012.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово -комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2н-663/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1307/2876/2012
Провадження № 2/1307/1121/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н ов и в :

Позивач звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач до відкриття провадження по справі пред`явив заяву, в якій просить повернути йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережницької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 2012/2610/2012
Провадження № 2н/2012/462/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального вдопостачання та водовідведення ,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2/2207/671/11
Провадження № 2/2207/4625/11
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Матвієць Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених в якості державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

В провадженні Ізяславського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради, регіонального управління Держкомзему в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

13 квітня 2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення їй коштів, сплачених в якості державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом до Радошівської сільської ради, регіонального управління Держкомзему в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку, було сплачено державне мито в сумі 174 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2011 року заява була залишена без руху та було надано строк позивачу для усунення недоліків. До зазначеного терміну недоліки не були виправлені і тому ухвалою суду від 10.10.2011 року позовну заяву повернено позивачу.

На момент звернення позивача до суду та повернення позовної заяви позивачу, була діючою ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до квитанції № 1392.178.3 від 06.09.2011 року ОСОБА_1 сплатила через Хмельницьку філію ПАТ КБ ОСОБА_2 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та відповідно до квитанції № 1392.178.1 від 06.09.2011 року ОСОБА_1 сплатила через Хмельницьку філію ПАТ КБ ОСОБА_2 174 грн. 72 коп. державного мита, які з огляду на вимоги ст. 83 ЦПК України мають бути повернуті ОСОБА_1, а тому заява ОСОБА_1 про повернення їй вказаних сплачених коштів підлягає задоволенню

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума державного мита повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 при подачі позову сплачене державне мито в сумі 174 грн. 72 коп. (квитанція №1392.178.1 від 06.09.2011 року, банк отримувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, код отримувача 23565265, р/р 0205, МФО 815013) та сплачене оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (квитанція №1392.178.3 від 06.09.2011 року, банк отримувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, код отримувача 23565265, р/р 0204, МФО 815013) .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-677/12
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3