overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4032/12
Номер провадження 2/1109/2255/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2604/2468/2012
Провадження № 2/2604/1802/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16 серпня 2008 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалось, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб (а.с.7). Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, примирення сторін неможливе, а тому зберегти сімю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції м. Києва (актовий запис № 1355) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2523/1801/2012 Провадження № 22-ц/2590/3307/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ТОВ „Український промисловий банк та ПАТ „Дельта Банк про визнання недійсним односторонню зміну кредитного договору щодо відступлення права вимоги та визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

судовому засіданні на 09:00 30.10.2012.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-2730/12
Провадження № 2/1015/1114/2012
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.07.2012 року о 15-00год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 2/0516/468/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.05.2012 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-162/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маківської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 8,81 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Маківської сільської ради.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданій позовній заяві не зазначені і до неї не додані докази на підтвердження того факту, що успадкована ОСОБА_1 1/2 частка права на земельну частку (пай) загальним розміром 17,62 в умовних кадастрових гектарах була виділена в натурі і площа земельної ділянки склала 8,81 га.

Також в позові не зазначені і до нього не додані докази на підтвердження того, що вартість земельної ділянки (а не успадкованої земельної частки) складає 83890,50 гривень, що унеможливлює вирішення питання про те, чи вірно в заяві зазначена ціна позову.

Крім того, одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву, в якій на підставі ст. 82 ЦПК України просить відстрочити сплату судового збору з урахуванням її складного матеріального становища. Однак, жодних доказів на підтвердження факту свого майнового стану, які б підтверджували неспроможність сплати судового збору в повному обсязі, суду не надано.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маківської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1416/9307/12
Номер провадження 2/489/312/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2012 року місто Миколаїв

28 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3748-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 24.12.2012 р. о 8-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 230/4471/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Заперечення проти позову поступили 20.11.2012 року.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 11.12.2012 о 11:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 20 36 /2-о -146/11 Головуючий 1-ї інст. - Слурденко О. І.
Провадження № 22ц/2090/830/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою
( вступна та резолютивна частини)
31 січня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Солодкова А.А.
суддів - Піддубного Р.М., Тичковій О.Ю.
при секретарі - Левшиній І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Житлово-будівельний кооператив «Україна» про встановлення фізичної особи безвісно відсутньою, -
Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року
скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді -
Справа № 1615/653/2012
У х в а л а

07.02.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений між ним та ОСОБА_3

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем до позову додано документ про сплату судового збору, при цьом збір сплачено невірно.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви немайнового характеру про розірвання шлюбу, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 107 грн. 30 коп. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, при поданні до Крюківського районного суду м.Кременчука даної позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., який перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: р/р 0010; одержувач: УДКС у м.Кременчуці (Крюківський район), код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір; код суду: 02886025; прізвище, імя по батькові платника.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1476/12
Провадження № 2/1015/2260/12
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02_04_2012 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 230/2481/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"28" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Сапіжанська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2481/12 за позовом ОСОБА_2 до Сапіжанська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.05.2012 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1420/1367/2012
Провадження № 2-н/1420/371/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

10 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 26.01.2005р.н., у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 23 листопада 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
дата документу17.08.2012
Справа № 1403/1135/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

17 серпня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 серпня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 07 вересня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/2091/12

Провадження №2-с/377/1/13

27 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу,

встановила:

До Славутицького міського суду Київської області 27.12.2012 року надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого Славутицьким міським судом 28.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, на користь КП «ЖКЦ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4869 гривень 65 копійок та судові витрати.

Копію судового наказу разом з заявою КП «ЖКЦ» про його видачу було направлено ОСОБА_1, рекомендованим листом. З рекомендованого повідомлення яке було направлено повторно, вбачається, що 26.12.2012 року ОСОБА_1, отримав копію судового наказу.

В даному випадку строк звернення з заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ознайомившись із змістом заяви про скасування судового наказу та наданими документами до нього прийшла до висновку, що є всі підстави прийняти заяву про скасування судового наказу. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.105, ч.ч.З, 4, 6 ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу - про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 03.01.2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, буд. №3-а, зал судового засідання №2. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Направити копію цієї ухвали боржнику та стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко