overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/2306/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1764/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 22.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви Бердянської міської ради Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року Бердянська міська рада Запорізької області звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-3863/09 у справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У звязку з цим подана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Бердянської міської ради Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа подана без додержання вимог ст. 370 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянської міської ради Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/7158/12
Номер провадження 2/1109/3061/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє від себе та від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним заповіту, розділ спадкового майна та визначення права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель по АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє від себе та від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним заповіту, розділ спадкового майна та визначення права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частку житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель по АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1602/12
У Х В А Л А

09.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.03.2012 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.02.2012 року Справа № 2-1602/12

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-А

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2.

ОСОБА_5

АДРЕСА_2.

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5144/2012р. Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 2-779/2009 р. Доповідач Кіпенко І.С
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Акціонерний ОСОБА_5 «Грант», комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Акціонерний ОСОБА_5 «Грант», комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 24 липня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

19.09.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, поштові індекси, не надані копії свідоцтв про народження дітей, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-1303/2011
Номер провадження 2/1109/59/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ГалаганаО.В. при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - КРЕП №10, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Ухвалю суду від 02.09.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання оренди на спірне житлове приміщення, кімнату АДРЕСА_1 недійсним та визнання права на спірну квартиру.

16.11.2010 року справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання оренди на спірне житлове приміщення, кімнату АДРЕСА_1 недійсним та визнання права на спірну квартиру була розглянута, проте ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вказане рішення суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.06.2012 року рішення від 16.11.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі шпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - КРЕП №10, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Кіровоградська міська рада.

Призначити судове засідання на 16.00год. - 10.09.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1109/4552/12
Номер провадження 2/1109/2352/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236. . р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 146 053,35 гри. (сто сорок шість тисяч п`ятдесят три гривні 35 коп); Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236. . р/р. НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1460,53 гри.(одна тисяча чотириста шістдесят гривень 53 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1777/12
У Х В А Л А

08.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири дійсним та призначити до судового розгляду на 27.03.2012 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.02.2012 року Справа № 2-1777/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 222/1723/12
Провадження № 2/222/501/12
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 05 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 листопада 2012 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

12 листопада 2012 року до суду надійшло уточнення до вказаного позову та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Однак, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 07 листопада 2012 року не усунуто. Для призначення експертизи у справі, відповідно до ст.. 144 ЦПК України, необхідно зазначити об»єкти, які мають бути досліджені, проте дана вимога не може бути виконана в повному обсязі, оскільки відсутнє підтвердження того, що зазначене в позовній заяві майно є спільним майном подружжя (тобто набутим за час шлюбу), а також не підтверджені інші пункти, зокрема: про погашення кредитної картки, які не можуть бути поставлені на дослідження експертизи.

Таким чином, вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
2/2315/354/2012 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 8 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ: Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 214 грн. 60 коп., а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України, УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 9 год. 30, хв. 23 лютого 2012 року. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В судове засідання викликати сторони. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в інші частині - оскарженню не підлягає. Суддя :
Справа № 0809/514/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26.12.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І. ,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, про визнання факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визання факту постійного проживання.

В ході підготовної частини судового засідання виникла необхідність у вирішенні питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ТОВ "Добробит".

Вислухавши думку заявника, яка не заперечувала проти залучення ТОВ "Добробит" до участі в справі в якості третьої особи, представників заінтересованих осіб, які також підтримали думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ч. 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

Як вбчається з матеріалів справи підставою для звернення до суду з відповідною заявою ОСОБА_1 слугувало те, що ТОВ "Добробит" надало інформацію виконкому Кременчуцької міської ради про нібито не приживання її та її доньки за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ "Добробит", то суд приходить до висновку, що останнього необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.26, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, Орган опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука,.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_3