overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2873/11
УХВАЛА

06.04.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу заяву ОСОБА_1 щодо усунення описки в рішенні суду від 02.03.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, третя особа Садівниче товариство «Вишенька» про узаконення самовільно збудованих споруд та визнання на них права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 від 02.03.2012 р. позов ОСОБА_1 повністю задоволений.

У рішенні допущено описки, а саме: в резолютивній частині рішення вказано, що право власності визнано за ОСОБА_3. Крім того не зазначена загальна площа садового будинку «А1», яка складає 14,2 кв.м.

Суд вважає за необхідне виправити вказані недоліки рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити недоліки, зроблені в рішенні суду від 02.03.2012 р. , вказавши що право власності визнано за ОСОБА_1.

Зазначити наступне:

визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване на ділянці № 11 в Садічничому т оваристві Вишенькав місті ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме:

- садовий будинок А-1 загальною площею 14,2 кв.м ;

- вбиральню-душ Б;

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_2 протягом 5 днів.

Головуючий суддя К.Б. Філатов
Справа № 2108/2535/2012
Провадження номер2/2108/1150/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

23.07.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьяковій В.І.

при секретарі Деревенській Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

В попередньому судовому засіданні, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть учать у справі в порядку п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, а саме Голопристанського відділу реєстрації актів цивільного стану та органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації.

Учасники судового розгляду в попереднє судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені судом до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи які не заявляють самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини Голопристанський відділ реєстрації актів цивільного стану та орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації.

Копію ухвали та позовної заяви направити третім особам, викликати їх в судове засідання, призначене на 07.08.2012 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/5647/12
Номер провадження 2-о/1109/239/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді Галагана О.В., народних засідателів Алексієнко Ю.М., Галушко Т.Л.,

при секретарі Кульчицькій В.В., за участю прокурора Медведєвої В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним, заінтересована особа - Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатною.

Встановити опіку стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1715/8705/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Гордійчук І.О.,

при сектертарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 02 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягення з ОСОБА_3 аліментів, на підставі якого 19 квітня 2012 року видано виконавчий лист № 1715/638/12.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, а саме вказати, що відповідач по справі ОСОБА_4 правцює в ПАТ "Рівнеазот", вказати вірно імя стягувача - ОСОБА_4, та вулицю, за якою вона проживає - Вишнева і виправити дату народження дитини ОСОБА_4 - 08 липня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява позивача узгоджується зі ст. 369 ЦПК України, тому її слід задовольнити та виправити помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити помилки у виклнавчому листі № 1715/638/12, зазначити, що боржник ОСОБА_3 працює в ПАТ "Рівнеазот", імя стягувача - ОСОБА_2, вулиця за якою вона проживає - Вишнева, дата народження дитини - 08 липня 2011 року.

На ухвалу може бути поадана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-0-519/57/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, служба у справах неповнолітніх Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.256,257,258 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, служба у справах неповнолітніх Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2012 року на 16-00 годину.

У судове засідання запросити прокурора, народних засідателів, заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0809/1035/2012
провадження по справі № 2/0809/450/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 1307/2903/2012
Провадження № 2/1307/1136/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів у підтвердження родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, оскільки ім»я та по- батькові спадкодавця по- різному зазначено в долучених документах: Юлія, Юліанна, Юліана, Євстахівна, Євстахіївна.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду
Справа № 1603/632/2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 за адресою м. Гадяч вул.Тельмана,14 б кв.21 не зареєстрована.

Тому, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплового господарства «Гадячтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

10січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Попереднє судове засідання призначити на 18січня 2012р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/3897/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 303, 307,311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2012 року, в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо вимог про визнання протиправним та скасування рішення Гладківської сільської ради скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2701/12
провадження № 2-о/2030/62/12
24 липня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, зацікавлена особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся з заявою до суду в інтересах Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, зацікавлена особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-1604/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію та зарахувати на рахунок зі спеціальним режимом використанням в сумі 851 грн 30 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 24,34 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

Заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Не всі обставини справи викладені заявником у заяві підтверджені доказами, а саме заявником зазначено про попередження боржника щодо необхідності оплати заборгованості за спожиту електричну енергію. Однак доказів отримання боржником листів-попереджень не надано.

Крім того, заявником не зазначено періоду, за який він просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, нараховані 3% річних та інфляційну складову боргу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, в контексті ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про надання заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Козленко
Провадження № 2-н/2034/2635/2012 Справа № 2034/8794/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року с,Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 7001,83грн., а також витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, в сумі 107,30 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 10 серпня 2012 року, ОСОБА_2 в м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_3 Березовська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/19714/12

08 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Директор ВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2403 грн. 62 коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору - 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -