overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2159/2012
Провадження №2/538/991/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-3573/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

02 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням домоволодіння № 9 по проїзду Алмазному в місті Маріуполі, та поділ майна, сумісного набутого за час зареєстрованого шлюбу.

В судовому засіданні від 10 лютого 2012 року зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято до спільного розгляду із основним позовом ОСОБА_3 в частині вимоги щодо визначення порядку користування жилим приміщенням.

Пред'явлений зустрічний позово ОСОБА_2 в частині вимог щодо поділу майна відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудний Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2159/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 26.03.2012 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0614/2292/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 23 серпня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2323/5765/2012

провадження № 2/2323/1310/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.12.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 801/2579/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 1000,54грн.

Запорізький національний технічний університет подав заяву про скасування цього наказу, посилаючись на те, що за розпорядженням Кабінету Міністрів України №991 від 12.10.2011р. «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів»та згідно з наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.12.2011р. №1383 відокремлений структурний підрозділ Запорізького національного технічного університету - Азовський регіональний інститут управління передано шляхом виділення зі складу ЗНТУ та приєднано до Бердянського державного педагогічного університету. За довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.02.2012р. Азовський регіональний інститут управління Запорізького національного технічного університету припинив свою діяльність з 30.01.2012р. За таких підстав вважають, що обовязки щодо виплати заборгованості по заробітній платі перейшли до Бердянського державного педагогічного університету, до якого приєднаний Азовський регіональний інститут управління. Сума заборгованості за зарплатою вказана неправильно.

Прокурор, стягувач та представник боржника у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявний спір про право, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №801/1492/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06 лютого 2012р. про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 1000,54грн., на користь держави - судового збору у сумі 107,30 грн.

Розяснити прокурору та стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0309/8261/2012
Номер провадження 2/0309/291/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до Великоглушанського сільського споживчого товариства про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

На попередньому судовому засіданні сторони подали докази, якими обгрунтовують свої доводи та заперечення проти невизнаних обставин.

Вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК, --

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великоглушанського сільського споживчого товариства про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначити на 16 годину 20 вересня 2012 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 0503/2265/2012
2/0503/1624/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського місьрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо її місцезнаходження, а саме: в позові зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1, а згідно інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за даною адресою не значиться, тому суд має сумніви в правильному визначенні підсудності. Пред»явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Місце проживання відповідача не визначено.

Однією із умов реалізації права особи на пред»явлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 2/0614/123/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

02 листопада 2011 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі була призначена додаткова судова автотоварознавча експертиза і у звязку з цим зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. На даний час до суду надійшов висновок експерта і провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування і призначити до розгляду на 14 годину 22 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-303/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 серпня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду під час розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання 05.07.2012 року та 20.08.2012 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 403/77/12
Провадження №2н/403/171/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано директором ОСОБА_2. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_2, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання теплової енергії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
"21" вересня 2012 р.
Справа № 1403/1101/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суд Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 21.09.2012 року до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрапро витребування майна із чужого незаконного володіння, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/7586/2012
Провадження по справі 2-о/2506/175/2012
У Х В А Л А

29.08.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа Деснянської районна в м. Чернігові рада,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2012 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко
Дата 20.12.2012
Справа№ 1027/5615/12
Номер провадження: 2/1027/2094/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити прізвище та імя відповідача; необхідно надати підтвердження сплати судового збору за даним позовом, оскільки прізвище та імя відповідача в платіжному дорученні не співпадає з доданими до позовної заяви документами; необхідно надати підтвердження направлення відповідачу вимоги про необхідність погашення заборгованості.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №435/4373/12
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"14" травня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, суд, -

В с т а н о в и в :

24.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. 14.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача моральну шкоду, про те висуває декілька вимог майнового характеру, судовий збір за які не сплачено, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року;

- до позовної заяви не надано оригіналів документів та не завірено належним чином копії;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/1929/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2012 року ОСОБА_1І звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Провадження у справі відкрито 20.02.2012 року. Справа призначена до судового розгляду.

30.03.2012 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 408/5674/12
Провадження №2-н/408/1049/12
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1