overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/2569/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ її в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ її в натурі.

Позивачка заявила клопотання про призначення по справі судово технічну експертизу з метою поділу земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Крип»якевича, 27 Рівненської області.

Відповідач не заперечує проти задоволення даного клопотання та призначення судово технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ її в натурі призначити судово технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дубно, вул. Крип»якевича, 27 Рівненської області, відповідно до ідеальних часток співвласників?

2.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну долю?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобов»язати сторони надати експерту можливість безперешкодного доступу до об»єкту експертизи та надати в розпорядження експерта всю необхідну технічну документацію для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №1705/2569/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/153/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області І.І.Орел розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антосьєвича про стягнення аліментів,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-36/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Приазовська РДА Запорізької області звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь завдану її діями матеріальну шкоду в сумі 125 465,21 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 538/1525/2012
Провадження 2-н/538/4/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1525/2012 провадження №2-н/538/4/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/291/2012

23 січня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2011р. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2011р.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.3 , 4 ч. 2 , ч. 6 ст. 229 ЦПК п. 3 , 5 , 6 ч.2 , ч.5 ст. 119 України , а саме , не було зазначено обставини , що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду , і докази про це , бо заявниця викликалась листом заказним з повідомленням що підтверджується в матеріалах справи ; не було надано фактичного підтвердження на посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ; не сплачено судовий збір по справі що складає в сумі 107,30грн.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України , до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2011р. залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити , що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юзефович І.О.
Справа № 0538/8812/2012
Провадження № 2/0538/2953/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що останній не проживає у квартирі №1 будинку 45, корпус 3 по вулиці Київській в місті Маріуполі більш ніж шість місяців без поважних причин.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення змісту позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, якими він буде підтверджувати факт непроживання відповідача у квартирі, а також те, хто взагалі зареєстрований та проживає в квартирі.

Крім того, позивачем заявлені не конкретні вимоги. Так, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись відразу на ст. 71 ЖК України та ст. 107 ЖК України, що містять різні правові підстави для таких вимог.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Бердянськ та Бердянському районі про встановлення факту роботи в установі,

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту роботи в установі.

Ухвалою суду від 01.10.2012р. заяву залишено без руху.

11.10.2012р. недоліки заявником усунуто.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Бердянськ та Бердянському районі про встановлення факту роботи в установі.

Призначити судове засідання по справі на 12 грудня 2012 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/3348/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк»про розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачам надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 23.03.2012 року вручена позивачам 28.03.2012 року, але вони не виконали зазначені в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.|ставленні|

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про розірвання кредитного договору вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 0541/6905/2012
Провадженя№ 2/0541/3480/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадженя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2012 р. на 08.30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2506/5260/2012
Провадження по справі 2/2506/2203/2012
У Х В А Л А

04.07.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро стягнення відсотків за договором вкладу,

в с т а н о в и л а:

02.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро стягнення відсотків за договором вкладу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридична особа - суб'єкт права, здатний від власного імені набувати права і обов'язки, за умови реєстрації у встановленому законом порядку. Організація (організаційна форма), що має відокремлене майно, здатна від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, арбітражному (господарському) або третейському суді. Згідно з законом юридичною особою - є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Зі змісту позовної заяви витікає, що позивач предявляє свої позовні вимоги до філії ПАТ КБ Надра, яка не є юридичною особою, тому позивачу необхідно чітко вказати відповідача по справі, виходячи з наданого йому статусу юридичної особи та надати виправлену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін по справі.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення відсотків за договором вкладу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з чітким вказанням відповідача по справі юридичної особи у кількості відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 435/5794/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

11.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13.06.2012 року справу передано з канцелярії суду. 02.07.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено прізвище відповідача, а саме: в позовній заяві вказано прізвище відповідачки Беляєва, проте згідно копії паспорту відповідачка має прізвище Бєляєва;

- не зазначено адресу відповідача ОСОБА_2, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 01.01.2010 року знятий з реєстрації у м. Чернігів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2/2502/250/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 на 12.03.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/899/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.03.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/4020/2012
Провадження 2-н/0538/333/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово - комунального підприємства "Азовжилкомплекс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року Житлово - комунальне підприємство "Азовжилкомплекс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової теріторії.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №0538/4020/2012 провадження 2-н/0538/333/2012 за заявою Житлово - комунального підприємства "Азовжилкомплекс" про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової теріторії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко