overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1420/3276/2012
Провадження № 2-з/1420/38/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК(далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 76121,36 грн.

В порядку забезпечення позову ПАТ КБ ПРИВАТБАНК просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачеві, шляхом заборони буд-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

Також просить обмежити ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон України до виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається набудь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Враховуючи, що провадження по зазначеній справі не відкрито, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК(далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

29.11.2012
Справа № 1112/2367/12
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

09.08.2012року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2012 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд визнати за недієздатним ОСОБА_2 право власності на 1/1 частину нерухомого майна за адресою вул.Калініна,42, с.Хмельове Маловисківського району, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що іншого шляху, ніж звернення до суду за захистом порушеного права на отримання спадкового майна у нього немає, при цьому, не зазначив докази, що підтверджують неможливість досудового врегулювання.

Згідно розяснень, що містяться в пункті 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкуваннясуди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована постанова органу нотаріату про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження, оскільки суд не підміняє органи нотаріату в оформленні спадкових прав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Справа № 0513/3017/2012
Справа № 2/0513/905/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди у звязку із трудовими відносинами, -

У С Т А Н О В И В :

3 вересня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку із трудовими відносинами.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 4.09.2012 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Викладаючи суть спору та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на час отримання ушкодження здоровя він знаходився у трудових відносинах з відповідачем, проте на підтвердження цього факту відповідних довідок чи копії трудової книжки до позовної заяви не долучає, як і не долучає документу, який би підтверджував настання страхового випадку (акт за формою Н-1). Окрім того, до позовної заяви не долучений висновок МСЕК про дату та ступінь втрати працездатності, без наявності яких розгляд справи неможливий.

Зазначені обставини, згідно з приписами п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлення відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди у звязку із трудовими відносинами залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 208/2646/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 08.30 год. 01 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№2/0506/1626/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ДП Донецька залізниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ДП Донецька залізниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.Х1.2012року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/2608/281/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :

головуючого Лук*яненко Л.М.

секретаря Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В с т а н о в и в :

Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації зацікавлена особа: ОСОБА_1 звирневся з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У своїй заяві представник зацікавленої особи заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, щоб вирішити питання чи усвідомлює значення своїх дій та чи може ними керувати ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 236-241 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міского центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1 Чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о/2608/281/12 і медичну карту на ім*я ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
пр. № 2-о/2608/430/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа: Міністерство юстиції України

Києво-Святошинський районний нотаріальний

округ Київської області нотаріус Дудкіна Надія Володимирівна

про

встановлення факту удочеріння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. зацікавленій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міністерство юстиції України Києво-Святошинський районний нотаріальний округ Київської області нотаріус Дудкіна Надія Володимирівна про встановлення факту удочеріння.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 13 грудня 2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1107/2012
У х в а л а

02.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали, але не пізніше 17.04.2012 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-595/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Н. М. Анциборенко розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06.11.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/2265/2012 , провадження № 2/538/1016/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.03.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян Ш. В.
Справа № 1329/3159/12
У Х В А Л А

судового засідання

19.07.2012

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором в сумі 12777, 84 грн.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 27 липня 2012 р. 09 годину 30 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 1710/2-553/12
Рядок статзвіту № 49
19 вересня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позовну заяву прокурора Костопільського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволити.
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 200 (двісті) грн. щомісячно, починаючи з 15 травня 2012 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012

08.06.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 26.10.1979 р. н., ОСОБА_2, 04.07.1956 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулося із заявою до ОСОБА_1, 26.10.1979 р. н., ОСОБА_2, 04.07.1956 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 26.10.1979 р. н., ОСОБА_2, 04.07.1956 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Сугачова О.О.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2012 року Справа № 2-н-530/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства-1»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0418/246/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 3650 грн. 38 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 3650 грн. 38 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак