overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3601/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Центр", третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання право власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Преміум-Центр", третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання право власності про визнання право власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів на підтвердження викладених обставин позовної заяви щодо введення об'єкту де знаходяться спірні нежитлові приміщення в експлуатацію.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", (із змінами, внесеними згідно із Законом №4212-VI від 22.12.2011 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте позивачем не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". На підтвердження чого в матеріалах справи наявний акт Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В поданій позовній заяві відсутні копії документів відповідно до відповідача та третьої особи.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Центр", третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання право власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/801/12
Провадження № 2/2009/178/12
УХВАЛА

про залучення третьої особи

27 серпня 2012 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

з участю секретаря Кучеренко О.І.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

До попереднього судового засідання відповідач подав зустрічну позовну заяву про позбавлення позивачки батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязкищодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, згідно ст. 35 ЦПК України, орган опіки та піклування Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області,орган опіки та піклування Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійську районну державну адміністрацію Харківської області слід залучити до участі у справі як треті особи, оскільки рішення в справі зачіпає інтереси дитини.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення до участі в справі третіх осіб суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області, орган опіки та піклування Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійську районну державну адміністрацію Харківської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про негайне відібрання дитини та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гривень в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію даної ухвали негайно направити на адреси третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Бунін
Справа № 0911/641/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12.03.2012 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 24 липня 2012 року та ухвали суду від 25 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 липня 2012 року, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду Державного майна України в Рівненській області про виконання рішення протоколу наради від 15 вересня 1995 року про повернення грошових коштів в сумі 2 170 000 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 жовтня 2012 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовлено.

01 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 24 липня 2012 року та ухвали суду від 25 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав обґрунтованих пояснень щодо вимог заяви, доводи останнього містили лише вимоги позову щодо зобов'язання Регіонального відділення фонду Державного майна України в Рівненській області повернення грошових коштівв сумі 2 170 000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення заявителя, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, по даній справі рішення не ухвалювалось, а тому вимоги заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 24 липня 2012 року та ухвали суду від 25 жовтня 2012 року не містять правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 24 липня 2012 року та ухвали суду від 25 жовтня 2012 року - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 708/81/2012
Провадження № 2/708/57/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Перечинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Перечинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 31.01.2012 на 08:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 31 січня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

01.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 1994 року (актовий запис 17) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годин 29.02.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2506/5258/2012 Провадження № 22-ц/2590/3255/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 02.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №2516/2549/12
Провадження №2/2516/1484/2012
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2012 року об 15:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

23 квітня 2012 року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання відновити систему опалення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 грудня 2011р. за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання відновити систему опалення квартири,- позовні вимоги задоволено.

Суд, вивчивши матеріали вище вказаного рішення, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: у виготовлені рішення допущена помилка в даті його виготовлення, оскільки з матеріалів справи та компакт диску технічної фіксації судового процесу рішення ухвалено 27 грудня 2011р., а у рішенні суду зазначено 20 грудня 2011р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена помилка у написанні дати ухвалення рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 20 грудня 2011р. за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання відновити систему опалення квартири.

Вказати в рішенні правильну дату його ухвалення 27 грудня 2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/2034/5561/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/4693/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж у серпні 2012р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 2997 грн. 27 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року на 11-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2/2113/413/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на

«12»березня 2012 р. о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16 березня 2012 р. о 08:30

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/8822/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути суму боргу за кредитним договором від 10.07.2008 року ZPRWA800000687 в розмірі 176416 грн. 75 коп.

Позов подано без додержання вимог ст..120 ЦПК України:

- не додано копї всіх документів, що додані до позовної заяви для вручення відповідачу.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 квітня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ПОЛ і К» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 08травня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко