overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0823/452/2012
У Х В А Л А

іменем України

29.12.2012 смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Аксьоненко В.І.,

при секретарі: Мащенко Н.В.,

позивача: ОСОБА_1Д,

представника відповідача

ОСОБА_2: ОСОБА_3

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Анти бура ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права на долю спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Розівського Районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Анти бура ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права на долю спадщини

Для підтвердження обставин, які важливі при розгляді справи, до суду були викликані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 але належно повідомлений свідок до суду не з'являється без поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти того, щоб свідка було піддано приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з'явився.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України, належно повідомлений свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

На підставі ст. ст. 94, 170, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Свідка, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити до Розівського районного суду Запорізької області, за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23 приводом у судове засідання призначене на 18.01.2013 року о 10:00.

Ухвалу про привід свідка для виконання направити начальнику Куйбишевського РВ ДУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23лютого 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2110/4795/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2-3710/11
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 11квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1109/8068/12
Номер провадження 2/1109/3386/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання недійсним державного акту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 , яка є власником спірної земельної ділянки, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання та наполягав на заміні відповідача по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. ЗО, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору -Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді про визнання недійсним державного актуна належного відповідача ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1603/1525/2012 р.
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 20.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012 Справа №1915/3007/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 01 березня 2012 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації, Другої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про внесення виправлень у рішення суду, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано: гаражний кооператив Надія, замість обслуговуючий кооператив Надія-Тернопіль. Вказує, що через дану описку можуть виникнути труднощі з виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно технічного паспорта виданого ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїгараж №45 по вул. Піскова, 8 в м. Тернополі, що належить ОСОБА_3 знаходиться в обслуговуючому кооперативі Надія-Тернопіль.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2012 допущена описка, тому слід внести виправлення в дане рішення суду, замінивши у мотивувальній та резолютивній частинах слова гаражному кооперативі Надіяна слова обслуговуючому кооперативі Надія-Тернопіль, що відповідає встановленим обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року по цивільній справі № 1915/3007/2012 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризації, Другої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, а саме замінити у мотивувальній та резолютивній частинах слова гаражному кооперативі Надіяна слова обслуговуючому кооперативі Надія-Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
№2/0506/1246/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012року на 9.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Протон», треті особи: територіальна громада в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Протон», треті особи: територіальна громада в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та господарськими будівлями.

Ухвалою суду від 16.09.2009 року провадження по даній справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання рішень міськради частково недійсними та їх скасуванні.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.11.2009 р. закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання рішень Бердянської міськради частково недійсними, їх скасуванні, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011 р. залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що усунуто обставини, які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Протон», треті особи: територіальна громада в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та господарськими будівлями та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилину 16.02.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-198/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-198/12 за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.04.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 24 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2322/1633/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом Мельниківська сільська рада до ОСОБА_1 про визнання будівель непридатними для проживання та їх знесення ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач користується будинком в с.Мельники Чорнобаївського району вул.Шевченка,1. Вказана будівля перебуває в аварійному стані, користувач не вживає заходів до ремонту та відновлення будівлі, в зв"язку з чим сільська рада просить суд визнати вказаний будинок непридатним для проживання і постановити рішення про знесення самочинно побудованого будинку.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Мельниківська сільська рада до ОСОБА_1 про визнання будівель непридатними для проживання та їх знесення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ СК Українська страхова група, МТСБУ встановивши їм строк до 11 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1422/238/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 травня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши документи щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає за межами Снігурівського району і її безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 16 березня 2012 року було направлено судове доручення Жовтневому районному суду Миколаївської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

28 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав протокол судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження №2/1422/238/12 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02.08.2012 на 09:00 годину, в яке викликати позивача і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: