Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.

суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Трохимчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

24 жовтня 2011 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позов на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду по суті та ухвалення рішення відповідно до позовних вимог.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема вказує, що про всі свої неявки у судові засідання він завжди повідомляв суд письмово, про що свідчать клопотання від 07.09.2010 року та 20.01.2011 року.

Тому, на думку апелянта, підстав для залишення його позову без розгляду у суду не було.

_________________________________________________________________

Справа №22ц/3350/11 Головуючий у суді І-ї інст. ОСОБА_3

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився до суду 26.09.2011 року та 24.10.2011 року не з'явився повторно, з причин, визнаних судом не поважними, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не подав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 26.09.2011 року в судове засідання не зявився. Як пояснив в суді апеляційної інстанції, по причині не можливості залишення місця роботи, про що повідомив суд по телефону.

24.10.2011 року позивач вдруге не зявився в судове засідання, і як визнав суд першої інстанції, без поважних причин. Останній в суді апеляційної інстанції пояснив, що не зявився в судове засідання по причині хвороби. Одночасно позивачем не визнається факт належного повідомлення про розгляд справи на 24.10.2011 року по причині відсутності за місцем свого проживання у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у зазначений період.

На підтвердження цієї обставини позивач надав листок непрацездатності. З останнього слідує, що позивач з 06.10.2011 року по 24.10.2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні.

Тому висновок суду про те, що позивач 24.10.2011 року вдруге не з'явився в судове засідання з неповажних причин не можливо визнати обгрунтованим.

З врахуванням наведеного та відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2011 року скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді