overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1423/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-86/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107(сто сім)грн 30коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-259/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю відповідача : ОСОБА_1

представники позивача: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ рахунок 3333 у ПАТ Універсал Банк, МФО 322001, заборгованість за кредитним договором № CL59350 від 27.06.2008 року в сумі 39 194 ( тридцять девять тисяч сто девяносто чотири) гривні 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ рахунок 3333 у ПАТ Універсал Банк, МФО 322001, судові витрати, а саме судовий збір в сумі 391 ( триста девяносто одна) гривня 94 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Номер провадження 2/1109/4238/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/11021/2012 № провадження 2/1109/4238/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 28 листопада 2012 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2034/3711/2012
Провадження № 2-н/2034/1558/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2-5584/11
У Х В А Л А

27 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2012 року о 08 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-1802/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1802/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 1524/2-74/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"28" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом садового товариства Кіровецьмасиву Мале-1 до ОСОБА_1, Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернувся з позовом до поліщука А.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вимогою про припинення прав власності вищевказаних осіб на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 16.01.2012 р. позовні вимоги розєднано.

Ухвалою суду від 01.02.2012 року позов садового товариства Кіровецьмасиву Мале-1 до ОСОБА_1, Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення права власності на земельні ділянки прийнято в провадження судді Бобровської І.В.

Суддя Бобровська І.В., знаходиться в декретній відпустці, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Панчуку А.І.

11.04.2012 року надійшла заява про самовідвід судді Панчука А.І. Ухвалою суду від 11.04.2012 року заява задоволена, справа передана на розгляд судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадження не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом садового товариства Кіровецьмасиву Мале-1до ОСОБА_1, Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд на 31.05.2012 року о 12 год. 00 хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 801/4890/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро розірвання договору іпотеки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір іпотеки №1961-0881 від 21.08.2008 р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро розірвання договору іпотеки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 12 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 12.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2034/2630/2012
Провадження 2-н/2034/1104/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа №1490/5013/12 01.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3315/12
Справа № 22ц/1490/3315/12
У х в а л а

1 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 липня 2012 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Єланецьке лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплат за учбову відпустку, розрахунку при звільненні та анулювання характеристики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 липня 2012 р. відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом ОСОБА_1

На зазначену ухвалу 22 жовтня 2012 р. позивачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності.

При цьому, ОСОБА_1 пропустила встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України пятиденний строк на апеляційне оскарження такої ухвали. Однак, не звертається із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не просить про поновлення строку в апеляційній скарзі.

Тому, згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому ОСОБА_1 надається строк, протягом якого вона зможе подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 липня 2012 р. залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали місцевого суду із зазначенням підстав для поновлення процесуального строку.

Якщо в зазначений тридцятиденний строк ОСОБА_1 не скористається правом подати таку заяву, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0503/2458/2012
2-н/0503/431/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 квітня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськбуд»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Артемівськбуд»м. Артемівськ вул. Широка, 5 Донецької області р/р. 7048 в АТ «Златобанк»МФО 335537, ЗКПО 31534814 суму боргу за комунальні послуги 1465 грн. 71 коп.; судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа 0312/674/2012
Провадження 6/0312/27/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши подання ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,

встановив:

12 березня 2012 року ВДВС Нововолинського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

ВДВС Нововолинського МУЮ не подано документу, який підтверджує чи документувався ОСОБА_1 паспортом громадянина України для поїздок за кордон і якщо документувався то з зазначенням дати видачі, найменування органу, який видав паспорт, серію паспорта та його номер.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, який підтверджує чи документувався ОСОБА_1 паспортом громадянина України для поїздок за кордон .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання ВДВС Нововолинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Повідомити ВДВС Нововолинського МУЮ про необхідність виправити зазначені недоліки подання на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто ВДВС Нововолинського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

13лютого 2012 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі: Павлович Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, яка померла 08.08.2009 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, яка померла 08.08.2009 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, яки помер 16 липня 2010 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_2, яки помер 16 липня 2010 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02березня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1251/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до про

в с т а н о в и в :

позивач

звернувся з позовом до про

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 03.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2515/141/2012 Провадження № 22-ц/2590/3316/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту, визнання незаконним рішення, визнання незаконним акту,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 12.10.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: