overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

09.11.2012 року позивач звернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.12.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н/0506/1094/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/1904/12
Справа № 1684/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

17 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про знаття з реєстраційного обліку в квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порушеного права та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом, та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про знаття з реєстраційного обліку в квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порушеного права та вселення до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Прилуки тепловодопостачанняпро зобовязання провести водопровід,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 09 годину 00 хв. 02.08.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 10 00 годину 15.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Прилукитепловодопостачанняпро зобовязання провести водопровід до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 - 00 годину 15 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 2-н/0506/266/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/110/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/110/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 год 18.01.2012 р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2012 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
23.11.2012 Справа №2121/4475/2012
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив :

ПАТ "Херсонгаз" звернулося до суду з зазначеною заявою.

До вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі, заявник надав звернення про повернення заяви на доопрацювання .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вважаю за необхідне матеріали заяви повернути на доопрацювання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання повернути для доопрацювання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: І.П. Лебідь
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"07" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.02.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0825/1726/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

13 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1, третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною , суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на «23» «02»2012року на «09-00» годин

В попереднє судове зсідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 1329/4663/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2012 року на 12 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0513/1636/2012
Cправа № 2/0513/471/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 23 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
№2/0506/857/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ЧЕКМАК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ЧЕКМАК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2012року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1129/12

Рядок статзвіту № 47

03 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1129/12 за позовом до про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 25.12.2012 о 09:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2108/1291/2012
Провадження №2/2108/874/2012
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30 липня 2012 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 та комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Під час судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення для участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2, який є власником спірного нерухомого майна.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і може бути задоволено судом, оскільки, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 відчужила спірну земельну ділянку гр. ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.09.2011 року, в звязку з чим, власником предмету спору на сьогоднішній день є ОСОБА_2

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.08.2012 року о 10.00 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду.

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/347/12
Cправа № 2/513/256/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.10 годин 29 лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначено до судового розгляду на 23.03.2012року.

Івано-Франківська обласна дирекція АТ "ОСОБА_1 Аваль", не погоджуючись з даною ухвалою, подала апеляційну скаргу.

Однак, в статті 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Розширеному тлумаченню зазначений перелік не підлягає. Названою нормою закону не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про призначення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Тому апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 297 ЦПК України, суддя Апеляційного суду,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2011 року повернути апелянту.

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0907/3182//2012 Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Провадження № 22ц/0909/368/2012

Категорія 57 Доповідач - Девляшевський В.А.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський