overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/6934/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: 61007, АДРЕСА_1. заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №225/1162/12
УХВАЛА

12.07.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Свистун А.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3

представника відповідачки: ОСОБА_4,

представника 3-ої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про зменшення суми заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції, оскільки в даний час виконання рішення Тростянецького районного суду про стягнення аліментів здійснюється вказаним відділом ДВС. Прийняте судом рішення може вплинути на права та обовязки відділу щодо однієї із сторін при виконанні рішення суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити Відділ Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у даній справі.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Відділ Державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі в справі №225/1162/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про зменшення суми заборгованості по аліментах.

Невідкладно надіслати третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7414/2012
провадження № 2-н/1007/434/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року в розмірі 1070 грн. 69 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом і отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року в розмірі 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1124/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.01.2012 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 06.04.2012 року зійде наданий сторонам трьохмісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 19 квітня 2012 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 2-1068/11 Провадження № 22-ц/0290/506/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на багаторічні насадження та про захист порушеного права власності, шляхом заборони ОСОБА_4, ОСОБА_3 користуватися земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_5 та багаторічними насадженнями, які розташовані на даній земельній ділянці , -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2012 року призначити до розгляду на 21 лютого 2012 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

"01" лютого 2012 р.

21.02.2012р. на 10:10
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1025/2012
Провадження № 2/1616/618/2012
У Х В А Л А

29.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

26 березня 2012 року позивач у визначений судом строк усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 21 березня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 1339,35 грн.,
Відповідно до ст.ст. 2,15,526,549,611,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.92,102,103,367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________ ______________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
указати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в дольовому порядку судовиз збір в сумі 35 грн. 76 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Хайкін В.М. підпис
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахувана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС , стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керевника установи, організації (з прикладненням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1510/7399/12
Провадження № 2/1510/3810/12
УХВАЛА

"02" листопада 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки за прострочення спати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на утримання дитини грошових коштів в сумі 19 496,95 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення неустойки за прострочення спати аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 28.11.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 435/5827/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

18 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 3474 грн. 45 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 27.06.2012 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Номер провадження 2-н/0814/3500/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 19.12.2012р. про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України.

З матеріалів вбачається, що 24.12.12р. заявник отримав копію ухвали, однак, не усунув недоліки та не надав суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 19.12.12р. не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП „ВРЕЖО № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко
Справа № 0609/2-2069/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

11 липня 2012 р. м. Житомир

Справа 0609/2-2069/12 Головуючий в 1 інст. Колупаєв В.В.

Категорія: 30 Доповідач: Товянська О.В.

У Х В А Л А

11 липня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КВЖРЕП № 16 м. Житомира

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 16 м. Житомира про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2012 р. позов задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням КВЖРЕП № 16 м. Житомира подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення, яке оскаржується, постановлено судом 12.06.2012 р у присутності представника КВЖРЕП -№ 16 ( а.с.22). 27.06. 2012 року КВЖРЕП -№ 16 подав апеляційну скаргу. Строк на подачу апеляційної скарги закінчився 22.06.2012 р. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску стороною, яка подала апеляційну скаргу не порушується.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

КВЖРЕП № 16 м. Житомира надається строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або з зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу КВЖРЕП № 16 м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2012 року залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 1606/1317/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2012 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Диканському районі Полтавської області , Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області про зобов'язання вчинити певну дію

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Диканському районі Полтавської області , Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області про зобов'язання вчинити певну дію.

12 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви для її доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву до Відділу Держкомзему у Диканському районі Полтавської області , Надеждинської сільської ради Диканського району Полтавської області про зобов'язання вчинити певну дію.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 1715/17304/12

01 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про скасування сукдового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2012 року про стягнення заборгованості в розмірі 1606, 17 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про скасування сукдового наказу - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2012р. року о 11 год. 00 хв .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-214/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року о 09:30, год.

Відповідачу в строк до 16.02.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний