overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в селищі Підволочиськ по провулку Українськім, 10, посилаючись на те, що остання з 2009 року і по даний час не проживає за даною адресою і в веденні господарства участі не приймає.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки :

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В позовній заяві позивачка зазначає, що з 2009 р. відповідачка в будинку не проживає і в веденні господарства участі не приймає, однак згідно будинкової книги остання зареєстрована за вказаною адресою в 2011 році за рішенням суду, тому слід уточнити з якого часу відповідачка не проживає в даному будинку. Крім цього, слід зазначити в позовній заяві хто є власником будинку № 10 по провулку Українській в сел.. Підволочиськ.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0513/2362/2012
Cправа № 2/0513/676/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійськ про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійськ про стягнення моральної шкоди.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 10 липня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-о/0513/36/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Судом встановлено, що 12.10.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з цим у судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 208, 209, 210, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_5, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 квітня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Дата документу 23.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства МЕТАБАНК

До

Відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_1

Про звільнення з-під арешту заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту заставленого майна.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наданої позивачем квитанції вбачається, що платником судового збору є ОСОБА_1, а не ПАТ МетаБанк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства МЕТАБАНКдо Відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту заставленого майна,

залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1989/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1989/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам, третя особа орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради, відділ державної виконавої служби Полтавського районного управління юстиції,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.05.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/1292/2012
Провадження №6/223/851/2012
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши подання заступника начальника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла по виконавчому провадженню 847/2, -

встановив:

Заступник начальника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що державним виконавцем на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2011 р., виданої Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ЄДРВП 23600235 відповідно до п.10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", що надійшла до відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1972, виданого 08.09.2010 Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль»заборгованості за кредитним договором в сумі 520522,23 грн. Виконавче провадження відкрито 21.11.2011р.

28.11.2011р. державним виконавцем виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Згідно повідомлення Вінницької МДПІ за боржником розрахункові рахунки не рахуються, згідно повідомлення Немирівського ВРЕВ та інспекції держтехнагляду, рухоме майно за боржником не зареєстровано, земельна ділянка не рахується. Згідно повідомлення Вінницького ВОБТІ за ОСОБА_2 зареєстровано в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомості майна в с.Селище по вул. Свердлова, 63.

28.11.2012 р. державним виконавцем Кобзар С.Г. рекомендованим листом було надіслано попередження про проведення 07.12.2011 року виконавчих дій, а саме опису та арешту майна.

При виїзді за місцем проведення виконавчих дій, а саме опису і арешту майна, житловий будинок в с.Селище по вул. Свердлова, 63 зачинений, боржник відсутній, проникнути в приміщення та провести огляд не вдалось. При неодноразових виїздах державного виконавця на місце проведення виконавчих дій боржник за вказаною адресою відсутній.

Просить постановити рішення про примусове проникнення до житлового будинку в с.Селище по вул.Свердлова, 63, що належить на праві власності ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задоволити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку ОСОБА_2 в с.Селище Тиврівського району, по вул.Свердлова, 63, для проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4132/12
У Х В А Л А

22.10.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач невірно зазначив найменування третьої особи без самостійних вимог, вказавши його найменування-Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, а тому позивачу слід вірно зазначити найменування третьої особи.

Також зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 118 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити в позові докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2117/261/2012 .
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 14-00 годин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г.М.Чирський
УХВАЛА

Справа № 2/0825/2784/2012

11.12. 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за заподіяну шкоду та витрат за надання послуг адвоката.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за заподіяну шкоду та витрат за надання послуг адвоката.

30.11.2012 року вказаний позову було залишено без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуто своєчасно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за заподіяну шкоду та витрат за надання послуг адвоката.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 25.12.2012 року на 16-00 год.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

11.12.2012
№ 2-н/0506/746/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" січня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26.01.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/2517/1044/12
Ухвала

27 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді В.І.Білокур при секретарі І.В.Сірій провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Прилуцьке ВСІРФО про втрату права користування житловим приміщенням та знаття із реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 00 хв. 27.07.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 10 30 годину 01.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Прилуцьке ВСІРФО про втрату права користування житловим приміщенням та знаття із реєстрації до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 - 30 годину 01 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур