overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2111/65/2012
У х в а л а

30 січня 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , Про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на липень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ПАТ „Державний ощадний банк України про винесення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

06 грудня 2012 року представник ПАТ Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Заявник надала суду заяву про залишення своєї заяви без розгляду в звязку із задоволенням заяви про виправлення описки по вищезазначеній цивільній справі.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе залишити заяву представника ПАТ Державний ощадний банк Українипро винесення додаткового рішення у цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст. ст.207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ „Державний ощадний банк України про винесення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 2110/5954/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

10.09.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, надав на адресу суду клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з його лікуванням у стаціонарі після автомобільної аварії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно медичної довідки №275/129 від 23.08.2012 року, ОСОБА_3, 1981р.н., згідно висновку ЛЛК по стану здоровя на даний час потребує продовження стаціонарного лікування в умовах хірургічного відділення.

Вислухавши представника відділу філії «Південне регіональне управління АТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 самостійно представляє свої інтереси в суді та на даний час знаходиться на тривалому стаціонарному лікуванні, що унеможливлює вчасно розглянути справу, в звязку з чим, суд вважає, що його заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.202 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, до видужання ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
ун. № 2-7138/11
пр. № 2/2608/1638/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

У.н.2608/7138/11

№н.п.2/2608/1638/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, при цьому просила припинити право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні, а саме на кімнату площею 12кв.м.квартири АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на зазначену кімнату.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 21.09.2010року скасовано рішення Святошинського райсуду м.Києва від 21 травня 2010року та постановлено нове рішення, яким вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, усунувши йому перешкоди з боку ОСОБА_1 в користуванні вказаною квартирою. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності на квартиру, стягнення грошової компенсації відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 1 грудня 2010року рішення апеляційного суду залишено без змін.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1602/329/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою в порядку ч.2 ст.35 ЦПК України обговорив питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки згідно з Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» на даний відділ покладені обовязки щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб та зняття їх з реєстрації, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цього сектору.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд, здійснюючи провадження у справі під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку про необхідність залучення СГІРФО Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, направивши йому копію позовної заяви та даної ухвали, розяснивши можливість надати свої пояснення, заперечення (при їх наявності) з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 квітня 2012 року.

2. Розгляд справи відкласти на 08 год. 15 хв. 27 квітня 2012 року.

3. Про день і час розгляду справи повідомити сторони та третю особу в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/1048/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" травня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської держнотконтори про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Самбірської держнотконтори про продовження строку на прийняття спадщини,

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1. В справі будуть брати участь ОСОБА_2 позивач, представник Самбірської держнотконтори відповідач

2. доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3. доказами, якими представник відповідача буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову, будуть його особисті пояснення.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської держнотконтори про продовження строку на прийняття спадщини на 10 год. 00 хв. 14 травня 2012 року про що повідомити сторони.

Суддя

14.05.2012 року на 10:00 год.
Справа № 2108/2799/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" липня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Роман Н.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовільнити, відповідач не заперечував проти задоволення даного позову. Зясувавши в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ч.7 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 23.10.2012 року о 08-30 год., призначити подружжю строк для примирення терміном на пять місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/5282/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
справа № 2119/3191/12
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

22 жовтня 2012 року
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 1710/2-715/12

19 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.07.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережі звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа №1319/3709/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1П про позбавлення батьківських прав-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1П про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2012 о 14:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 435/1424/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2111/91/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинам рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11.08.2010 року по справі № 2-668/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-668/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 29.02.2012 року о 10:20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви управління Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2