overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1714/1558/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В.М.Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1615/666/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року ПАТ „Кременчукгаз звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1752 грн. 79 коп. та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства„Кременчукгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 1503/1643/12
С У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2012 Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів, розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктівне виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень 2011 року по січень 2012 року за відпрацьований ним час в сумі 5172,97 грн.., що підтверджується довідкою № 606 виданою ВАТ Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктіввід 20.02.2012 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів, розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5172,97 грн.
Стягнути з ВАТ Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів, розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області судовий збір на користь держави у розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України Про виконавче провадженняскладає один рік.
Справа № 223/1245/2012
У Х В А Л А

28.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про слухання справи повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 30.08.2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 08.04.1985р.н., недієздатним та встановити опіку над ним.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мелітопольської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 вересня 2012 року о 12 годині 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 435/8788/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2006/1148/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 06.08.2012 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 06.08.2012 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 О. В.
Провадження 2/2033/2582/2012
Справа № 2033/8491/2012
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

02.11.2012

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, вона своїми силами самовільно збудувала нежитлові складські приміщення за адресою м. Харків, вул..Рибалко,12 в літ. А-1 та літ. „ Б-1і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України, а саме не надана оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн. В позові не вказана ціна позову і був необґрунтовано сплаченій мінімальній судовій збір .

Судовій збур треба сплатити 1% від суми позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3290 грн., згідно до Закону України „ Про судовій збір зі змін. від 2011р.

Згідно з ч. 1 п. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності згідно дійсної вартості нерухомого майна .Крім цього не були надані копія позовної заяви з додатком для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, на без додержання вимог ,викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом восьмі днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 801/3798/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.04.2012 року позов був повернутий позивачу згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у звязку з невиконанням вимог зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

13.12.2012 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 216, 53 грн. згідно платіжного доручення № BOTP7B00ZJ від 27.02.2012р.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної зави позивачем сплачено судовий збір у сумі 216, 53 грн., ухвалою від 11.04.2012р. позовна заява повернута позивачу, слід повернути позивачу судовий збір у сумі 216, 53 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму судового збору в розмірі 216 ( двісті шістнадцять ) грн. 53 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № BOTP7B00ZJ від 27 лютого 2012 року, на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 шляхом зарахування на р/р 0002, одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПРИВАТБАНК, , МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.12.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження2/2603/5480/12
Справа №2-2180/12
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2012 року Деснянський, районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 и Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, щодо відношення до сім'ї та подружніх обов'язків, що згодом привело до відчуження та припинення шлюбно - сімейних стосунків з лютого 2011 року. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, а/з 274. (а.с.4)

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.е.8)

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин є різні погляди на життя та погляди щодо відношення до сім'ї та подружніх обов'язків, що згодом привело до відчуження та припинення шлюбно - сімейних стосунків, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх. дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 214 ЦОК України, ст.ет. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, а/з 274, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 2-1753/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту.

Призначити судове засідання на 10:30 07.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 435/5418/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено повне імя (найменування) боржника (ч. 2 ст. 98);

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0604/2-46/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа орган опіки та піклування про визнання доручення недійсним, визнання недійсним договорів дарування частини будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування про визнання договору дарування частини будинковолодіння договором купівлі- продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18.07.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: