overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№_2/1626/144/12

21 лютого 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 березня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 26 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.02.2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Галинівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення фактів належності правовстановлюючих документів і заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник на попередньому судовому засіданні заяву підтримала, представник заінтересованої особи на попереднє судове засідання не з'явився про час та місце проведення попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2-7541/11
Провадження №2/403/2107/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління Кредитної спілки Дніпро, про стягнення заборгованості по депозитним внескам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22 листопада 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

17.01.2012 року позивачем вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 22.11.2011 року було розяснено позивачу, що слід викласти зміст позовних вимог, з якими позивач звертається до суду, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину. Виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.11.2011 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління Кредитної спілки Дніпро, про стягнення заборгованості по депозитним внескам - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 1603/2250/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 28.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/7807/2012 Провадження № 22-ц/2590/3747/2012 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2012 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2012 року у задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник позивача ОСОБА_2, звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду, ХНУВС повинен сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 1 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 грудня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 травня 2009року по справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 07.05.2009року позов ОСОБА_3 задоволений (а.с.26).

18.06.2012року ОСОБА_2 надала суду заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.29-30,31-33).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07.05.2009р., посилаючись на те, що вона не приймала участі у даній справі, про винесене рішення дізналась лише після видачі їй довідки Жовтневої сільської ради від 07.06.2012року, коли вона звернулась з питанням оформлення спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржуваним рішення суду зачеплені її інтереси.

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 07.05.2009року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 травня 2009року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 травня 2009року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 травня 2009року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 травня 2009року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 25січня 2013 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Номер провадження 2-н/0814/3348/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд 18 «а», кв 145, про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію.

встановив:

04 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд 18 «а», кв 145, про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію.

Суддя: Савченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4284/12
провадження № 2/632/213/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВСВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 01 лютого 2013 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 лютого 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВСУ Житомирської області
Справа № 613/2-83/12
УХВАЛА

12 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа группа у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа группа у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до судового розгляду на 28.03.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 0809/6689/2012
Провадження №: 8/0809/6/2012
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді - Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, треті особи: ОП ЗМБТІ, перша нотаріальна контора про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1068/2007 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької міської ради народних депутатів, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні було встановлено, що цивільна справа № 2-1068/2007 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької міської ради народних депутатів, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом знаходиться на розгляди в Апеляційному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької міської ради народних депутатів, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, треті особи: ОП ЗМБТІ, перша нотаріальна контора про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2007 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1068/2007 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької міської ради народних депутатів, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 0413/5513/2012
У х в а л а

17.09.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальності Екоспецтранспро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року ТОВ Екоспецтрансв особі представника по довіреності ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1262,77 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 28 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 року заявнику був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків, які заявником не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності Екоспецтранспро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Дата 25.10.2012
Справа№ 1027/4048/12
Номер провадження: 2/1027/1601/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 6/1027/142/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про звернення стягнення.

В судові засідання 10.09.2012 року,11.10.2012 року, 25.10.2012 року позивач не зявлявся, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/594/12

"11" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:15 годину, 01.08.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/8792/2012
№ провадження 2/2034/4594/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро визнання угоди недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва