overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5048/2012
Номер провадження 2/416/1189/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Українська товарна біржа, Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та виконаною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить поновити строк звернення до суду та визнати угоду обміну нерухомості, укладену 03 березня 1998 року, дійсною та виконаною.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 16.10.2012 року буда залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- не зазначена вартість спірного майна на час звернення позивача до суду;

- не зазначено та відсутні докази, які підтверджують ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору.

- в прохальній частині позовної заяви не зазначено, яку саме угоду (номер угоди, між ким укладену, відносно якого майна і т. ін.),необхідно визнати дійсною.

Копію ухвали позивач отримав 19.10.2012 року, що підтверджується його розпискою. 23.10.2012 року позивач на виконання ухвали суду надав нову позовну заяву, але зазначивши нову ціну позову, не доплатив судовий збір до встановленого законом розміру (1 % від ціни позову).

За наявності таких недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Українська товарна біржа, Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентарізації", про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та виконаною, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізнше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/8570/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/4410/12
Провадження № 2/1510/2881/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, просить розірвати шлюб укладений 27.09.2005 р. з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в судовому засіданні на 30.07.2012 на 14:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/493/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстрації

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстрації

Призначити справу до розгляду по суті на 30.03.2012 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/1338/12
Провадження № 2-н/1510/179/12
Ухвала

"05" березня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

Встановив:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення в розмірі 2 820,90 грн. та за послуги з обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 27,03 грн.

Вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявником в заяві зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Як вбачається з адресної довідки боржник зареєстрований за адресою вул. Рад. Міліції, 10а, кв. 70.

Отже, заявнику необхідно зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування боржника.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 23.04.2012 року. Розяснити заявнику, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 23.04.2012.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1517/760/2012
Провадження № 2/1517/259/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" вересня 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3

ОСОБА_4,ОСОБА_5 про поділ

житлової квартири в натурі між співласниками

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6,ОСОБА_5 про поділ житлової квартири в натурі між співласниками .

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивачів до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. На задоволенні позову наполягають.

Від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про неможливість явки в судове засідання через хворобу,однак будь-яких медичних документів,які б підтвердили вказані відповідачем обставини ,остання не надала ,як не заявляла клопотання про відкладення розгляду справи..

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6,ОСОБА_5 про поділ житлової квартири в натурі між співласниками до відкритого судового розгляду на 02.10.2012 року на 15:00 год.

Повідомити сторони про необхідність явки до суду на зазначену дату .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/1590/7816/12
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

25 червня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що зазначене рішення він отримав лише 13.06.2012 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5798/2012
У зв`язку з розглядом позову КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 435/4827/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 519,13 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа №1490/2076/12 17.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1434/12
Провадження № 22 ц/1490/1434/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи (далі ВРЕР) ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет застави, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, апелянта.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

6 вересня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 0311/6704/2012 за позовом ОСОБА_1 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, сільськогосподарського виробничого кооперативу „Боровичі Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Боровичівської сільської ради Маневицького району, Маневицької райдержадміністрації, ПАТ „Державний ощадний банк України, СВК „Боровичі Маневицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтував тим, що він являється спадкоємцем за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23.09.2010 року. Серед іншого майна, що належало ОСОБА_4 на праві приватної власності, позивач претендує також на частину адмінприміщення, площею 79.6 кв. м.; в спільному користуванні приміщення з № І по № IV, площею 43.7 кв. м., що знаходиться по вул. Незалежності, 19 в с. Боровичі Маневицького району, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд вважає за необхідне залучити їх в якості співвідповідачів по даній справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, сільськогосподарського виробничого кооперативу „Боровичі Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення частини спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 06.12.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову (з її належним обґрунтуванням 1% від вартості майна, визначеної на час предявлення позову) (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119);

- нормами ЦК України не передбачено визнання права власності на спадщину після осіб, померлих під час його дії (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11 червня 2012 року о 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: