overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9959/12 Справа № 2/414/43/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання дій відповідача в нарахуванні заборгованості по кредитному договору понад визначену суму невідповідними чинному законодавству, покладення на відповідача певних обовязків, судових витрат ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкна рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання дій відповідача в нарахуванні заборгованості по кредитному договору понад визначену суму невідповідними чинному законодавству, покладення на відповідача певних обовязків, судових витрат.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1577/2012 Провадження № 22-ц/2590/1577/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
Категорія цивільна Доповідач - Іваненко Л. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 травня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма „ Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „ Агрофірма „ Прилуччина „ про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма „ Прилуччина подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 травня 2012 року була залишена без руху з наданням строку 5 днів для належного оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали судді апеляційного суду направлено СТОВ „ Агрофірма „ Прилуччина для виконання, однак указане рекомендоване відправлення повернуто поштовим відділенням з відміткою від 18 травня 2012 року про відмову адресата від одержання рекомендованого листа , що за правилами ч.8 ст.8, ч.8 ст.76 ЦПК України вважається належним отриманням стороною рекомендованої кореспонденції.

Оскільки протягом 5 днів , з дня отримання ухвали, СТОВ „ Агрофірма „ Прилуччина не оформило апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та не сплатило судовий збір, на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України , апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню подавачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма „ Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „ Агрофірма „ Прилуччина „ про розірвання договору оренди землі визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6886/12 Справа № 2-137/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи відділ держкомзему у м. Павлограді Дніпропетровської області, КП Павлоградське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання частково незаконним розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи відділ держкомзему у м. Павлограді Дніпропетровської області, КП Павлоградське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання частково незаконним розпорядження та державного акту на право приватної власності на землю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, яка потребує матеріальної допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3791/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, яка потребує матеріальної допомоги

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 27.02.2012 о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вайновський А. М.
У Х В А Л А

16 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана справа була передана до провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4, згідно з вимогами ст. 11-1 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, відповідно до яких у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення суду або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

На даний час суддя Шиян В.В. знаходиться у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, тому з метою своєчасного розгляду справи та запобігання утворення тяганини, необхідно прийняти вказану справу до свого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 11, 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд вказаної справи у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року о 08:00годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68), про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 0825/574/2012
"29" лютого 2012 р.,
Справа № 2-н/825/149/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.01.2012 року предявлена заява залишена без руху та заявнику надано строк для виправлення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 98, 119, 120 ЦПК України, а саме, до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до Закону України Про судовий збір).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час вказані недоліки усуненні не в повному обсязі, заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 202/3667/12
У х в а л а

"27" жовтня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 до Великокиріївської сільської ради про встановленя факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт того, що він являється рідним сином ОСОБА_3, померлої 10.06.2000 року; встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0364460, виданий 05.08.1997 року на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 15 травня 1997 року № 135 на ім'я ОСОБА_4 належав померлій 10.06.2000 року ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В додатках міститься копія свідоцтва про народження, в якій відсутній номер та нерозбірлива інформація, тому не може бути використана в якості доказу; відсутня копія паспорту позивача, що унеможливлює належну ідентифікацію його прізвища. Крім того прохальна частина заяви містить дві вимоги про встановлення двох різних фактів, які об'єднані в одній заяві, однак судовий збір сплачено лише за пред'явлення заяви з однією вимогою немайнового характеру .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2894/11
У Х В А Л А

іменем України

Про залучення 3-ої особи

23 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Плахотіній Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, про визнання майна спільною частково власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна та про його поділ, та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, про визнання майна спільною частково власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна та про його поділ, та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача за первісним позовом, в судовому засіданні, заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_8.

Сторони, в судовому засіданні, не заперечували проти заявленого клопотання про залучення третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити третіми особами на стороні відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, про визнання майна спільною частково власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна.

2. Направити третім особам копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

3. Судове засідання відкласти на 14-30 год. 03 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 1503/1852/12
Номер провадження 2/1503/780/12
У Х В А Л А

22.06.2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.,

при перегляді в порядку досудової підготовки матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.06.2012 року від позивача ОСОБА_1, до відкриття провадження в справі, надійшла заява в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 п. 3 пп. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 0825/959/2012
Справа № 2/0825/704/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

У позові позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати обєктом нерухомості гараж, розташований за адресою: с.Сонячне, вул.Зелена Діброва,6 та право власності на житловий будинок з гаражем, розташований за адресою: с.Сонячне, вул. Зелена діброва,6.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерумого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З викладеного вбачається, що позовні позивача щодо визнання обєктом нерухомості гараж, розташований за адресою: с.Сонячне, вул.Зелена Діброва,6 та визнання право власності на житловий будинок з гаражем, розташований за адресою: с.Сонячне, вул. Зелена діброва,6, не можуть бути розглянуті Хортицьким судом м.Запоріжжя.

У звязку з вищевказаним, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збірсудовий збір не сплачено та до матеріалів справи не долучено довідку про ринкову вартість нерухомого майна на час подачі позову до суду.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №1490/3296/12 02.07.2012
Справа № 22-ц/1490/2204/12
У Х В А Л А

2 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 18 червня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_2

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Апеляційний суд Миколаївської області

(назва суду, де розглядається справа),

(суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 801/1876/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати рівними частки в спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, визначивши їх части по 1/3 за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-246/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

08 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.05.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про захист прав споживача.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 14.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача на 11 год. 14.06.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко