overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/5564/12
Провадження № 2/1806/1736/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ПАТ Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Під час її розгляду від представника ПАТ Сумський завод «Насосенергомаш» надійшло клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи, для визначення наявності причинного звязку між хворобами дочки позивача і смертю її батька, наявності чи відсутності факту завдання моральної шкоди дочці позивача.

На підставі ст.143,144 ЦПК України суд вважає клопотання задовольнити, призначивши по справі медико-соціальну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі медико-соціальну експертизу, проведення якої доручити Сумській обласній клінічній дитячій лікарні, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

1.Чи спричинила ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 смерть її батька ОСОБА_4, померлого 18 лютого 2009 року психологічні, неврологічні розлади, психотравму, психологічний стрес, депресію в якій ступені ?

2.Чи виникли у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які захворювання після 18 лютого 2009 року ?

3.Якщо виникли у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які захворювання після 18 лютого 2009 року, то чи повязані вони зі смертю її батька ОСОБА_4, померлого 18 лютого 2009 року ?

В разі необхідності оплати за проведення експертизи покласти її на ПАТ Сумський завод «Насосенергомаш»,

При необхідності, для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №1806/5564/12, провадження №2/1806/1736/12.

При необхідності, зобовязати ОСОБА_1 надати для дослідження амбулаторну картку ОСОБА_2 та забезпечити її явку в Сумську обласну клінічну дитячу лікарню.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1109/3930/12
Номер провадження 2/1109/2239/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 230/3937/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Джуринська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/3937/12 за позовом ОСОБА_2 до Джуринська сільська рада про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.09.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/10499/12

27 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву Товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/10499/12 за заявою Товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 січня 2012 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зарубинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок № 13 по вул. Шевченка в с. Зарубинці Підволочиського району, що залишився після смерті матері ОСОБА_2, померлої 20 лютого 20011 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11-40 годин 13 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/590/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 2-о/0308/187/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

З поданої заяви не вбачається, яка мета встановлення даного факту, а також суду не додано доказів, про неможливість заявником отримання довідки про причини смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 1310/2235/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"16" листопада 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -
відкрити провадження у даній цивільній справі.
Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.
Справу № 1310/2235/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0820/973/2012
Провадження № 2/0820/200/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пологівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач вказала, що 26.07.2010 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивач фактично прийняла, так як вступила в володіння, користування та розпорядження майном спадкодавця, однак оформити спадщину на своє ім'я не може, тому що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок спадкодавця. Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 35 по вул. Шевченко в с. Пологи Пологівського району Запорізької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 26.07.2010 року.

В судовому засіданні позивач та її представник на вимогах позову наполягають, просять його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без присутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 26.07.2010 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина. У встановлений законом строк позивач фактично прийняла спадщину, крім житлового будинку № 35 по вул. Шевченко в с. Пологи Пологівського району Запорізької області, тому що відсутній правовстановлюючий документ на дане майно, але позивач має право на дане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а тому за нею необхідно визнати право власності на даний житловий будинок, так як згідно запису погосподарської книги виконкому Пологівської сільської ради за № 884 за ОСОБА_2 числиться житловий будинок в с. Пологи, вул. Шевченко, 35.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,392,1216-1218,1220,1268-1270 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка настала 26.07.2010 року право власності на житловий будинок № 35 по вул. Шевченко в с. Пологи Пологівського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 230/3100/12
УХВАЛА

"14" червня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/3100/12 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 26.06.2012 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2-1426/12
Рішення

Іменем України

"20" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати її право на користування жилим приміщенням - квартирою № 18 у буд.17, по вул.Слобідській м.Житомира посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, є наймачем ізольованої однокімнатної квартири № 18 житловою площею 29 кв.м. у будинку № 17 по вул.Слобідській м.Житомира. 20.10.1995 року поселилась в спірній квартирі на правах дружини, хоча шлюб з відповідачем не уклали. На даний час в спірній квартирі проживають однією сім»єю, але відповідач не визнає її право на користування квартирою, не бажає зареєструвати в квартирі, тому просить суд винести рішення про визнання її права на користування жилим приміщенням.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2, позов підтримала, зазначила, що як член сім»ї наймача набула з ним рівних прав на користування квартирою. Просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив в задоволенні позову відмовити , так як не вважає позивача членом сім»ї.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 , які пояснили , що ОСОБА_2 проживала в спірній квартирі з відповідачем, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є наймачем ізольованої однокімнатної квартири АДРЕСА_1, квартира не приватизована.

Позивач проживає разом з відповідачем в спірній квартирі, але шлюб з відповідачем не зареєстровано, що не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до ст. 64 ЖК України до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім»ї може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть спільне господарство.

Згідно ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї ,які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле примішення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

ОСОБА_2 позовних вимог про визнання її членом сім»ї відповідача не предявляла, а відтак відсутні підстави для задоволення позову про визнання права позивача на користування житловим приміщенням квартирою № 18 в будинку № 17 по вул. Слобідській м. Житомира.

Отже суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 215, 218, 292, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Життомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 0915/177/12
Провадження № 2/0915/417/12
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не належно сплачено судовий збір. Позивачем сплачено 188,20 грн. судового збору, однак позивачці ОСОБА_1 необхідно доплатити 207,92 грн судового збору за свої позовні вимоги.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-1633/12
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 12:30 15.02.2012, зал №11( каб.330) , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Марківський районний суд
Справа № 1216/165/12
УХВАЛА

07.08.2012 Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Брюховецькій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

12.06.2012р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

За результатами отриманої судом інформації відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 звідки вибув 18.03.2011р. в м. Луганськ. Проте зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості

встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідач в судові засідання був викликаний шляхом оголошення в газету, але в судові засідання не з'являвся. Причина неявки не відома.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з чим суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 1510/5427/12
Провадження № 2-с/1510/54/12
УХВАЛА

"07" серпня 201 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-974/11 від 29 серпня 2011 року за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2011 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнуто заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 772,07 грн., та судові витрати у розмірі 25 грн.

06.08.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 29.08.2011 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-974/11 від 29 серпня 2012 року за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 22.08.2012 о 15:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3