Справа № 403/4962/12
Провадження №2/403/2744/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про зобовязання зняти з балансу комунальної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10 та визнання права власності за позивачем на житловий будинок літ. В-2, поз. 1?17, І та ІІ, загальною площею 330,3 м2, в тому числі В2-2 житлову прибудову, В3-1 веранду, під В-2 підвал, під В3-1 погріб, в1 ґанок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська 21.04.1994 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6п-95, вона є власницею квартири № 14, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10. При будівництві в будинку № 10 по вул. К.Лібкнехта було три квартири. Вказаний будинок знаходився у аварійному стані, люди в ньому не проживали. Протягом 2006 року позивачем здійснено будівництво нового будинку на місці зруйнованого старого. Відповідно до технічного паспорту виготовленого 14.12.2007 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»новий будинок фактично став квартирою №14 в житловому будинку літ. В-2, поз. 1-17, І та ІІ, загальною площею 330,3 м2, включає в тому числі В2-2 житлову прибудову, В3-1 веранду, під В-2 підвал, під В-3-1 погріб, в1 ґанок, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10.

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС»№ 12-142/07 від 11.12.2007 року та виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 20.12.2007 року, за позивачем визнано право власності на квартиру №14 в житловому будинку літ. В-2, поз. 1?17, І та ІІ, загальною площею 330,3 м2, в тому числі В2-2 житлову прибудову, В3-1 веранду, під В-2 підвал, під В-3-1 погріб, в1 ґанок, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10.

При оформленні права власності позивача на вищевказані прибудови та споруди, новозбудований будинок було зареєстровано, як квартира АДРЕСА_1. Позивач бажає здійснити приватизацію земельної ділянки під будинком, але приватизація земельної ділянки під будинком унеможливлюється з огляду на те, що будинок позивача за технічної документацією називається квартирою, та, як квартира, знаходиться на балансі Дніпропетровської міської ради. Тому позивач просить задовольнити вищевказані позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не надала жодного доказу оспорювання відповідачем її права власності на спірні обєкти, що будинок знаходиться на балансі Дніпропетровської міської ради. Також посилалась на те, що існує певний досудовий порядок розгляду порушеного позивачем питання та позивач жодного разу не зверталась до відповідача з приводу предмету спору.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 21336521 від 19.12.2008 року(а.с.9).

Протягом 2006 року позивач здійснила перебудову вказаного будинку.

Відповідно до технічного паспорту виготовленого 14.12.2007 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»новий будинок фактично став квартирою №14 в житловому будинку літ. В-2, поз. 1-17, І та ІІ, загальною площею 330,3 м2, включає в тому числі В2-2 житлову прибудову, В3-1 веранду, під В-2 підвал, під В-3-1 погріб, в1 ґанок, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10.

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС»№ 12-142/07 від 11.12.2007 року та виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 20.12.2007 року, за позивачем визнано право власності на квартиру №14 в житловому будинку літ. В-2, поз. 1?17, І та ІІ, загальною площею 330,3 м2, в тому числі В2-2 житлову прибудову, В3-1 веранду, під В-2 підвал, під В-3-1 погріб, в1 ґанок, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 10.

Позивач бажає здійснити приватизацію земельної ділянки під вказаним будинком, але приватизація земельної ділянки під будинком унеможливлюється з огляду на те, що будинок позивача за технічної документацією називається квартирою, та, як квартира, знаходиться на балансі Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не надала жодного доказу порушеного відповідачем права власності на спірні обєкти, також відсутні докази, що власник будинку вимагає усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, що будинок знаходиться на балансі Дніпропетровської міської ради. Разом з тим, існує певний порядок досудового врегулювання даного питання, для чого позивачу слід звернутися до Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили 28.02.2011 року.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.