Справа № 2033/3192/2012
У Х В А Л А

10.05.2012року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, -

В с т а н о в и в:

23.04.2012 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця Фунзенського ВДВС ХМУЮ.

Скаржник просить скасувати постанови про стягнення з нього виконавчого збору від 27.02.2012 року ; постанови про закриття виконавчого провадження від 19.04.2012 року визнати незаконними в частині не зняття арешту з майна боржника відповідно до вимог п.п.1, п.1, ст.49 та п.2, ст.50 ЗУ Про виконавче провадженнята виділення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого збору; арешт накладений на майно скасувати; у звязку із закриттям виконавчих справ, заборонити Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь які виконавчі дії стосовного його майна.

Представник скаржника надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримує у повному обсязі, та просить суд задовольнити.

Державний виконавець надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, письмові заперечення, проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ підлягає частковому задоволенню:

16.02.2012 року, державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів виданих 05.12.2011 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова № 2018/2-673/11/06 про стягнення з ОСОБА_3 (Боржник), ОСОБА_4 (Поручитель), ОСОБА_2 (Поручитель) солідарно на користь ТОВ ОТП Факторинг Україназаборгованості за кредитним договором у розмірі 108579,63 швейцарських Франків та 606,50 грн.

17.02.2012 року, державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень: №31397687, №31401230, №31402119, з примусового виконання виконавчих листів виданих 13.01.2012 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-2633/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 160000,00 гривень, судових витрат у розмірі 1762,47 гривень, та три відсотки річних основного боргу у розмірі 4247,67 гривень.

17.02.2012 року винесено постанови про приєднання зазначених виконавчих проваджень до вже існуючого зведеного виконавчого провадження від 16.02.2012 року.

Відповідно до п.5. ст. 25 Закону України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", (Абз.2 п.п.3.6.2 Наказу Міністерства юстиції від 15.12.1999, № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" - копія постанови про відкриття виконавчого провадження повинна бути не пізніше наступного робочого дня надіслана Стягувачу та Боржнику.

Відповідно до ст.31. ЗУ Про виконавче провадження - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанови №31397687, №31401230, №31402119 від 17.02.2012 року, були надіслані на адресу боржника 01.03.2012 року, що підтверджується відбитком на поштовому конверті ТОВ УКРКУРЄР. Вказані постанови отримані боржником 03.03.2012 року.

Відповідно до змісту даних постанов, Боржнику, надано семиденний строк для їх добровільного виконання з дня належного повідомлення, тобто з 03.03.2012 по 10.03.2012 року. З метою добровільного виконання рішення, 06.03.2012 року Фрунзенському ВДВС ХМУЮ була надана для затвердження судом підписана мирова угода, укладена між Стягувачем та Боржником, яка свідчила про відсутність спору між сторонами, та прямо вказувала на погодження Боржника добровільно виконати зобовязання шляхом передачі майна в рахунок боргу.

Державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направив мирову угоду для затвердження до суду.

З метою добровільного виконання своїх обовязків та беручи до уваги факт існування арешту накладеного судом в якості забезпечення позову за ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2011 року за якою 01.11.2011 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ був накладений арешт на майно скаржника, ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з проханням зняти заходи забезпечення шляхом скасування арешту накладеного 01.11.2011 року Фрунзенським ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2012 року про скасування заходів забезпечення позову, було скасовано арешт на майно, та ухвалено негайне виконання ухвали. Зазначена ухвала була отримана Фрунзенським ВДВС ХМУЮ 05.04.2012 року, що підтверджується відбитком печатки із датою ВДВС.

За даною ухвалою, державний виконавець знімає арешт накладений судом і відразу ж накладає арешт на моє майно, відповідно до невиконання постанов про стягнення виконавчого збору.

Постановами Державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.04.2012 року були закінчені виконавчі провадження №31397687, №31401230, №31402119 у звязку із визнанням ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова №2033/2393/2012 від 13.04.2012 р. відмови стягувача від примусового виконання рішення. Крім того, даними постановами виділені в окреме провадження постанови від 27.02.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчими провадженнями№31397687, №31401230, №31402119.

Зазначені постанови про стягнення виконавчого збору підлягають скасуванню з таких підстав.

Згідно до ст.28 ЗУ Про виконавче провадженняВиконавчий збір стягується в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Беручи до уваги, що до 03.03.2012 року скаржник не знав про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012 року. 27.02.2012 р. Фрунзенським ВДВС ХМУЮ було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 16000,00 гривень за виконавчими провадженнями №31397687, №31401230, №31402119 у звязку із відсутністю факту самостійного виконання рішення у встановлений п.2 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадженнясемиденний термін.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2012 року була задоволена заява Стягувача про відмову від примусового виконання рішення. Зазначена ухвала цього ж дня була надана Фрунзенському ВДВС ХМУЮ для закриття виконавчого провадження та скасування арештів накладених під час виконавчого провадження, адже, відповідно до вимог п.п.1, п.1, ст.49 та п.2, ст.50 ЗУ Про виконавче провадженняВиконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; … У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника..

Державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ були лише закрито виконавчі провадження, а арешт на суму 166607,64 грн. не знятий, з мотивів наявності постанови про стягнення виконавчого збору.

Суд вважає, накладення арешту, на рухоме та не рухоме майно боржника передчасним, та таким, що суперечить вимогам ст.25 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження у встановлений строк боржнику не вручено, фактично у строк на добровільне виконання постанови у частині погашення боргу надано документи, що підтверджують добровільне врегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст..ст. 25, 28, 31, 49, 50 ЗУ Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції від 15.12.1999, № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій"

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ задовольнити частково:

Скасувати постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору, винесені 27.02.2012 року ;

Арешт накладений на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 скасувати;

Заборонити Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь які виконавчі дії стосовного майна ОСОБА_2

У задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ незаконними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя