Справа № 1109/668/2012
Номер провадження 8/1109/13/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павенлко І.Л., вивчивши в матеріали цивільної справи за заявою начальника головного управління ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року № 2-6510/10 у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року начальник головного управління ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року № 2-6510/10 задоволено позов ОСОБА_2 та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити призначення та проводити виплату щомісячної державної соціальної допомоги позивачу у відповідності до вимог ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни виходячи з розрахунків мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України» Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування заяви якою просить переглянути рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами зазначає наступне.

19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14 червня 2011 року № 3491-VІ Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання даного Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року. Рішенням Конституційного суду від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857І з наступними змінами визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).

З огляду на зазначене, підстави для застосування судами ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів відсутні. Тому при розгляді справ зазначених категорій застосуванню підлягала постанова Кабінету Міністрів України, натомість, суд задовольнив вимоги позивача.

Отже, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому просить скасувати рішення по даній справі, винесене за результатами розгляду позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки, позовна заява, яка подана начальником управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не відповідає вимогам ст. 361 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Взагалі в заяві йде посилання на КАС України, при тому, що вона стосується перегляду рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року № 2-6510/10 у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України у заяві не зазначено, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про обставини, що є підставою для перегляду.

Також, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.361 підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Начальник головного управління ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 в заяві не вказав, виконано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року № 2-6510/10 за позовом ОСОБА_2, чи ні.

Згідно з ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити особу, яка звертається до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст. 364, ч.3 ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника головного управління ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2010 року № 2-6510/10 у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 залишити без руху, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати начальнику головного управління ПФУ в Кіровоградській області ОСОБА_1 виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскаржується в частині сплати судового збору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3