АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/413/4167/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/491/2282/12 ОСОБА_1
Категорія - 22 (П) Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Братіщевої Л.А., Соколан Н.О.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали судді першої інстанції та направлення справи для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права оскільки посилання суду на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2010 року є безпідставними так як їй було відмовлено в задоволенні даного позову, а тому вважає, що підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

В запереченнях на апеляційну скаргу приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін ухвалу судді першої інстанції як законну та обґрунтовану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, керувався п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що ОСОБА_2 в 2010 році зверталась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, рішенням суду від 18 листопада 2010 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2011 року було залишено без змін, їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Однак, з таким висновком районного суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦІІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову .

Як вбачається з копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року(а.с. 20) ОСОБА_2 зверталась з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

В обгрунтування позову вона посилалась на те, що підставою для визнання недійсним договору дарування квартири вважає той факт, що відповідачка не доглядає її та що під час знаходження її в лікарні не відвідувала її, не купувала ліки та не спілкувалась з лікарями відносно стану здоровя позивачки.

Відповідно до позовної заяви від 19 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та просила суд визнати договір дарування від 10 червня 2010 року , недійсним та визнати за нею право власності на квартири АДРЕСА_1, з тих підстав, що при підписанні даного договору вона була впевнена, що підписує договір довічного утримання.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між одними й тими ж сторонами про той самий предмет визнання недійсним договору дарування від 10 червня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3. прийняла в дар квартиру АДРЕСА_2, однак, підстави спору між сторонами різні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у судді першої інстанції не було законних підстав для відмови у відкритті провадження у справі, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)