overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2079/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку звернення до Гадяцької держнотконтори для отримання спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку звернення до Гадяцької держнотконтори для отримання спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 07.11.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/4142/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2012 о 13:00, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Номер провадження: 22-ц/1590/5590/12
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, треті особи громадське обєднання автолюбителів «Ротор», товариство садоводів любителів №13 ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2012 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1310/2300/2012
У х в а л а

"03" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у непідписанні акту про погодження меж земельної ділянки, та про надання дозволу на проведення документів з землеустрою без погодження меж, -

в с т а н о в и в :

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону, зокрема:

1. Почивачем в якості третьої особи залучено Золочівський районний відділ ОП Львівського проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро, що не є юридичною особою, та відповідно не моче бути учасником спору.

2. У резолютивній частині позову зазначено вимогу до Львівської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", яка не залучена до участі в справі в якості третьої особи.

3. Крім того, є незрозумілими прізвище відповідача, так як у позові записано "Пасічник" та Пасмічник".

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у непідписанні акту про погодження меж земельної ділянки, та про надання дозволу на проведення документів з землеустрою без погодження меж залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 грудня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9295/12
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша одеська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення за апеляційною скаргою представника Приморської районної адміністрації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приморської районної адміністрації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2012 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 530, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.п. 29, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, в користь філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ____________2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ___________2012 року.
Судовий наказ предявлено для виконання ____________20___ року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 801/5249/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі в рахунок належної позивачам 1/2 частину домоволодіння №42 по вул..Чубаря в м.Бердянську, припинити право спільної часткової власності на зазначене домоволодіння, визначити порядок користування загальною земельною ділянкою по вул..ОСОБА_3. 42 в м.Бердянську.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 23.08.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1603/2242/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1050 грн. у місяць до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 21 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 21.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-74/2012 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUXRF111060425 від 03.12.2007 року на суму 41491 грн. 52 коп., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-74 /12 графа ___ розділ_____статзвіту

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № SUXRF111060425 від 03.12.2007 року на суму 41491 грн. 52 коп.

призначити на попереднє судове засідання на 27.02.12 р. о 9-30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Провадження №2/2034/4338/2012 Справа № 2034/7975/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

23 липня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2012 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2113/4013/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 серпня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про поновлення строку для здійснення відчуження земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити строк для здійснення відчуження належної ОСОБА_3 земельної ділянки в порядку ч. 1 ст. 145 ЗК України.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.07.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 не вказано імя (найменування) відповідача, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження;

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано, який саме строк має бути поновлений і ким; яким чином діюче законодавство передбачає поновлення такого строку; не обґрунтовано чому ОСОБА_3 позбавлений можливості бути власником земельної ділянки і які існують перешкоди для перебування земельної ділянки в його власності);

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів на підтвердження: звернення до нотаріуса та отримання відповідної відмови, а також не зазначено доказів з якого саме приводу було отримано таку відмову).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 24.07.2012 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 01.08.2012 року вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про поновлення строку для здійснення відчуження земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/1422/65/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Вовчанського районного суду Харківської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 28 грудня 2011 року було направлено окреме доручення Вовчанському районному суду Харківської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Вовчанського районного суду Харківської області про виконання судового доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2-65/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.02.2012 на 09:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-н-926/11
Провадження № 2-н/2034/927/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3485/12 провадження № 2/1007/1451/12
УХВАЛА

31 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

21 березня 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 31 травня 2012 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про виділ частки та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про виділ частки та визнання права власності на 1/3 частину будинку 28, що по вул. Старицького в м. Володимирі-Волинському .

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено всіх належних відповідачів та їх повних даних місця проживання (поштовий індекс, область) та повних даних місце знаходження відповідачів (поштовий індекс, область, вулиця, №будинку, номери засобів зв'язку, тощо), які є відомими позивачу.

Із заяви слідує, що позивач просить виділити частку та визнати за ним право власності на зазначену частку, однак як вбачається з матеріалів позовної заяви інша частина спірного будинку зареєстрована за ОСОБА_2 З заяви вбачається, що остання померла, однак він не долучив до матеріалів справ відповідних доказів. В позовній заяві, також не вказано про прийняття або не прийняття спадкоємцями спадкового майна.

При наявності інших власників, Володимир-Волинська міська рада не може бути відповідачем у даній справі.

Зазначені обставини суттєво впливають на розгляд справи, так як останні повинні бути зазначені відповідачами по даній справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про виділ частки та визнання права власності залишити без руху, для усунення зазначених у ній недоліків, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя