overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4593/11

Пров. №2/2120/413/12

03.12.2012року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 29.03.2007 року та договір про надання споживчого кредиту № 0 від 27.02.2008 року.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитних договорів недійсними вжито заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа № 2-85/11, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк 751804,71 грн. основного боргу, витрат з судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., що знаходиться в провадженні відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитних договорів недійсними залишено без розгляду.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст. 154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді зупинення виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа № 2-85/11, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк 751804,71 грн. основного боргу, витрат з судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., що знаходиться в провадженні відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа № 2-85/11, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк 751804,71 грн. основного боргу, витрат з судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., що знаходиться в провадженні відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 21.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м. Харків

Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:

Головуючого - судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про звільнення майна з під арешту.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області встановлено, що відповідач по справі помер 26.01.2012 року .

Суд, вивчивши матеріали справі ,приходить до висновку , що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з тим, що відповідач по справі помер 26.01.2012 року , що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 22.08.2012 року.

Згідно ч.6 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є смерть фізичної особи , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про звільнення майна з під арешту - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-1495/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3999,4 грн. станом на 01.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-14/12
У Х В А Л А

02.02.2012 Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка цивільну справу № 2-14/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку, виплати грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано відповідачам за первинним позовом копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачам за первинним позовом подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- ухвалою суду від 20 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку, виплати грошової компенсації вартості частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності було об'єднано із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами в одне провадження;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- в порядку ст. 10 ЦПК України позивачу за первинним позовом розяснено, що згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка, Київська область) на 13 лютого 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового розгляду та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 27.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Заявник зазначає, що при винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме неправильно зазначена дата народження ОСОБА_3, замість «07.10.2009 року» зазначено «16.05.2009 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Із матеріалів справи, а саме: зі свідоцтва про народження ОСОБА_4, вбачається, що дата його народження 07.10.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

Вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заловольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Замінити в тексті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2011 року по справі № 2-974/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, дату народження ОСОБА_3 з «16.05.2009 року» на «07.10.2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 2/2517/65/12
Єдиний унікальний № 2517/269/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2012 рокусуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника щодо будівництва нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на добудоване нерухоме майно за адресою: м. Прилуки, вул.. Костянтинівська, буд. 91.

Ухвалою від 27 лютого 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява мала ряд недоліків, а саме не було вказано ціни позову та відповідно до неї, не сплачено судовий збір. Позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оскільки позивачка є громадянкою ОСОБА_5, її інтереси в суду представляє ОСОБА_4, саме йому була направлена копія даної ухвали, яку він отримав 15 березня 2012 року.

До даного часу представником позивача вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника щодо будівництва нерухомого майна вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: Л.А. Зарічна
№ 2-7301/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омегадо Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Унікапро визнання недійсним рішення про виплату страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омегадо Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія, до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Унікапро визнання недійсним рішення про виплату страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання на 24.01.2013 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24січня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа 2-6375/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Сідлецькій Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з зазначеним вище позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але 04.12.2012 р. подала до суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 238, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/4404/12
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 житлово-експлуатаційне підприємство № 23 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми.

Також, суд зважує на те, що з 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір, статтею 8 якого передбачено вирішення питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судом.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 житлово-експлуатаційному підприємству №23 необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя:
Справа № 2-3257/12
Ухвала

Іменем України

"05" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити її до судового розгляду на 30.10.2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/6092/12
пр. № 2-н/2608/773/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 223, 30 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/2033/578/2012
Справа № 2033/3163/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999р. по 31 березня 2012р. у розмірі 4139грн. 74 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 травня 2010р. по 31 березня 2012 р. у розмірі 228грн. 05коп., інфляційні витрати 206 грн. 70 коп., три відсотки річних від простроченої суми 89 грн. 32 коп., а всього 4663 грн. 81 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1929/12
Номер провадження 2-н/1810/36/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" червня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву КП Будинкоуправління Черемушкивиконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 514 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП Будинкоуправління Черемушкивиконкому Лебединської міської ради просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку, прибудинкової території, в сумі 514 грн. 60 коп.

Боржниця порушує строки внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги, тому станом на 01.06.2012 року борг ОСОБА_1 складає вищевказану суму.

В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання по сплаті послуг не виконує, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми 514 грн. 60 коп. та витрати на оплату судового збору.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір на р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001 - судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району в сумі 107 грн. 30 коп.;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП Будинкоуправління Черемушкивиконкому Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 514 грн. 60 коп. залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2