overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1422/259/12 року
Провадження №2/1422/124/12
Ухвала

про відкриття провадження

31 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) і призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1603/1558/2012 р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про виділення в натурі ? частини земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини земельних часток (паю), яка їй належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи для визначення можливих варіантів виділу часток земельної ділянки.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити земельну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі землеустрою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, 146, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову земельну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи можливо виділити в натурі ? частинки земельної ділянки з загальної площі 2,900 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ? частки земельної ділянки з загальної площі 3,210 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

- надати варіанти виділу в натурі ? часток вказаних земельних часток(паїв) ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити ФОП ОСОБА_4, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу провести за участю сторін.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 429/4202/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника борг в сумі 2 588, 15 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-27/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 липня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бушуляна В.І., при секретарі Подуст А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 області заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 липня 2012 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-273/12 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що оригінал виконавчого листа вона загубила.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, до суду не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача … видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання по суті.

З матеріалів цивільної справи № 2-273/12 р. вбачається, що рішенням Саратського районного суду Одеської області, від 14 березня 2012 року позов задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 (триста) гривень, щомісяця, починаючи з 24 січня 2012 року і до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття, тобто до 28 липня 2028 року, чи до зміни матеріального, сімейного стану сторін.

10 квітня 2012 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист особисто, про що свідчить її підпис у справі.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 4-6, 210, 293-294, 370 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Видати ОСОБА_2, дублікат виконавчого листа по справі № 2-273/12 р., на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області, від 14 березня 2012 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом десяти днів, апеляційної скарги.

Суддя В. І. Бушулян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 встановивши їм строк до 11 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1479/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 28.02.2012 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/2034/4477/2012 Справа № 2034/8482/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

01 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2012 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 0809/3312/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2012 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-44/12
У Х В А Л А

про відновлення судового розгляду

28 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про захист гідності, честі та ділової репутації.

28.02.2012 року, суд перебуваючи в нарадчій кімнаті, під час винесення рішення, прийшов до висновку про необхідність на підставі п. 2 ст. 195 ЦПК України, не ухвалюючи рішення, постановити ухвалу про поновлення судового розгляду, а саме поновити судовий розгляд з метою зясувати обставину стосовно перебування позивача на державній службі, а також додаткового допиту свідків, з метою уточнення їх показів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 2-7675/11
Провадження №2/403/1707/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з квітня 2011 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Крім того, відповідач неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, про що свідчать висновки судово-медичних експертів від 10.10.2007 року, 04.05.2008 року та 30.09.2010 року.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що має намір знайти порозуміння з позивачем, оскільки не втратив почуття любові до неї та їх дітей.

У звязку з наданням сторонами заяв, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 17.12.2003 року, що підтверджується довідкою №246-03/68 про реєстрацію шлюбу виданою Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 17.12.2003 року. З квітня 2011 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неодноразове нанесення відповідачем позивачу тілесних ушкоджень, в наслідок чого неможливо подальше спільне життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17.12.2003 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1231 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище «Колкунова».

Сторонами рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 1718/1564/12 доповідач Собіна І.М.
Провадження № 22-ц 1790/1160/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіни І.М.

суддів: Оніпко О.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у виді транспорного засобу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 22.06.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3605/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення питання проживання дітей та визначення участі батьків у вихованні дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення питання проживання дітей та визначення участі батьків у вихованні дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не підтверджено доказами зазначені позивачем обставини щодо підтвердження факту проживання дітей разом з позивачем чи відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем не надано доказів на підтвердження за ним право власності та ціни на автомобіль "Митцубиси Лансер", який є предметом спільного майна, а тому судовий збір повинен бути сплачений відповідно до його ринкової вартості.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У зв'язку з неякісними доданими копіями рішення та свідоцтва про народження, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не можливо становити написане.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення питання проживання дітей та визначення участі батьків у вихованні дітей залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Дата 25.10.2012
Справа№ 1027/5088/12
Номер провадження: 2-в/1027/18/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2-в/1027/18/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву Фастівського міськрайонного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Фастівського міськрайонного суду від 30.06.2009 року у справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Фастівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна Фастівському МРЦЗ видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_1 на користь Фастівського МРЦЗ 5847,46 грн безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, який був направлений на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Представник заявника звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-1304/09 від 16.07.2009 року було втрачено.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Фастівського міськрайонного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1304/09 від 16.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фастівського МРЦЗ 5847,46 грн безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13409/12

Пров. №2/2120/4028/12

03.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського-18", Херсонська міська рада, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів та просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на нежилі приміщення літ. А2 по вул. Гірського, 18 у м.Херсоні загальною площею 112,8 кв.м згідно з технічною документацією, зобов'язати Херсонське бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежилі приміщення літ. А2 по вул. Гірського, 18 у м.Херсоні загальною площею 112,8 кв.м. згідно з технічною документацією.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30.11.2012 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського-18", Херсонська міська рада, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити слухання по справі на 06.12.2012 року о 15.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-202/11
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів по розписці,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: