АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду від 13 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, який уточнила у травні 2012 року.

Посилалася на такі обставини.

Шлюб з відповідачем вона зареєструвала у 1992 році. Від шлюбу є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1993 року вона зареєстрована і проживала з чоловіком в буд.№16 по вул.Пушкіна в м.Заставна, який належав його тітці ОСОБА_5 Тітка була особою похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_2), потребувала стороннього догляду. На її прохання з 1995 року вони здійснювали такий догляд, за що вона обіцяла передати їм у власність своє господарство.

В період з 1995 по 1997 рік вони побудували літню кухню літ.Ж, гараж літ.Д, до літньої кухні добудували лазню та прибудову, що зєднала літню кухню із будинком літ.А.

У вересні 2006 року вона поїхала на заробітки до Італії, звідки передавала чоловікові кошти для ремонту та благоустрою господарства.

25 грудня 2007 року ОСОБА_5 уклала із ОСОБА_1С, договір довічного утримання, згідно якого ОСОБА_1 було передано у власність домоволодіння, яке складалося з житлового будинку літ.А, загальною площею 33,0 кв.м., жилого будинку літ.Б, загальною площею 59,3 кв.м,, сараю літ.В, вбиральні літ.Г, гаража літ.Д, літньої кухні літ.Ж, вимощення №1, криниці літ.К, огорожі літ.1 2.

Про укладення договору їй відомо не було. Але вона продовжувала передавати чоловікові кошти, зароблені в Італії, і за вказаний період за них було побудовано навіс літ.І, сарай літ.З. прибудови до будинку літ А, вигрібна яма, проведено ремонтні роботи будинків літ. А і літ.Б, літньої кухні літ. Ж.

У 2009 році вони придбали автомобіль марки Чері Джагі, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_1

У 2011 році ОСОБА_1 подав до неї позов про розірвання шлюбу, який був задоволений заочним рішенням Заставнівського районного суду від 10 травня 2011 року. З того часу колишній чоловік став виганяти її з господарства, мотивуючи тим, що все воно належить йому. Розділити його добровільно не бажає.

Вартість домоволодіння складає 131624 гривні.

Вартість автомобіля 35879 гривень.

В господарстві є самочинно збудовані будівлі: прибудова літ. а, вартістю 5989 грн., сарай літ.З, вартістю 9829 грн., навіс літ.І 1638 гривень. Всього на суму 32200 грн.

Позивачка просила суд визнати спільним сумісним майном подружжя домоволодіння №16 по вул.Пушкіна в м.Заставна, яке складається із житлових будинків літери А і Б, убиральні літ.Г, гаража літ.Г, літньої кухні літ.Ж, вигрібної ями літ.І, огорожі. хвіртки, воріт №1,2, криниці літ.К. загальною вартістю 131624,00 гривні;

будівельні матеріали та роботи, затрачені на будівництво самочинно збудованих: прибудови а до жилого будинку літ.А, сараю літ.З, навісу літ.І, вартістю 32200 гривень;

автомобільЧері Джагі вартістю 35879,00 гривень.

Провести поділ цього майна між сторонами за варіантом 2 висновку № 550 експертного будівельно технічного дослідження від 16 травня 2012 року.

Виділити ОСОБА_2 житловий будинок літ.Б і літню кухню літ.Ж, що складає 55/100 часток домоволодіння вартістю 72574 гривні, та транспортний засіб Чері Джагі вартістю 35879,00 гривень, визнавши за нею право власності на них.

ОСОБА_1 виділити житловий будинок літ.А, гараж літ.Д, вбиральню літ. Г, що складає 45/100 часток, вартістю 59050 гривень, будівельні матеріали, затрачені на будівництво самочинно збудованих: прибудови літ а до жилого будинку літ.А, сараю літ.З, навісу літ.І, вартістю 32200 гривень; визнавши за ним право власності на них.

Криницю літ.К, вигрібну яму літ.І, огорожу №1, 2 залишити у спільному користуванні.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6762 грн. за різницю в частках по домоволодінню та 17939,5 гривень вартість Ѕ частки автомобіля.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16100 гривень вартість Ѕ частки будівельних матеріалів, затрачених на самочинне будівництво.

Вирішити питання про відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішенням Заставнівського районного суду від 13 вересня 2012 року та додатковим рішенням цього ж суду від 05 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Домоволодіння №16 по вул.Пушкіна в м.Заставна, яке складається із житлового будинку літ.А, житлового будинку літ.Б, вбиральні літ.Г, гаража літ.Д, літньої кухні літ.Д, літньої кухні літ.Ж, вигрібної ями літ.І, криниці літ.К, огорожі, хвіртки, воріт № 1, 2, загальною вартістю 131624 грн., та транспортний засіб марки Чері Джагі, реєстраціний номер НОМЕР_1, вартістю 35879 грн., визнані спільною сумісною власністю подружжя.

Проведено поділ цього майна.

За ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частку майна. В рахунок цієї частки їй виділено: житловий будинок літ.Б, що складається з:

підвалу площею 4,5 кв.м., вартістю 4553 грн.;

коридору * * 6,7 кв.м. * * 5226 грн.;

кухні * * 4,6 кв.м. * * 3588 грн.;

комори * * 5,7 кв.м. * * 4447 грн.;

кімнати * * 14,9 кв.м., * * 11623 грн.;

кімнати * * 21,7 кв.м., * * 16926 грн.;

літньої кухні літ.Ж * * 21297 грн.;

по Ѕ частині криниці літ.К, вигрібної ями літ.І, огорожі №1 2.

Всього майна на суму 72574 гривень, що складає 55/100 часток домоволодіння.

За ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ домоволодіння. В рахунок цієї частки йому виділено:

житловий будинок літ.А, вартістю 35295 грн.,

гараж літ.Д, вартістю 18512 грн.,

вбиральню літ. Г, вартістю 328 грн.,

по Ѕ частині криниці літ.К, вигрібної ями літ. І, огорожі №1 2,

що складає 45/100 часток, вартістю 59050 грн.

Криницю літ.К., вигрібну яму та огорожу залишено в спільному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_2

Право спільної сумісної власності ОСОБА_1В, і ОСОБА_7 на домоволодіння №16 по вул.Пушкіна в м.Заставна припинено.

Із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 6762 грн. за різницю в частках по домоволодінню.

За ОСОБА_2 визнано право власності і виділено їй автомобіль Чері Джагі вартістю 35879,00 гривень. З неї на користь ОСОБА_1 стягнуто вартість Ѕ частки автомобіля в сумі 17939,5 гривень. Право спільної сумісної власності на цей транспортний засіб припинено.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 542,26 гривень у відшкодування витрат на оплату судового збору.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Вважає, що воно постановлене з порушенням норм процесуального і матеріального права. Суд неповно зясував обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд безпідставно відхилив доводи відповідача, які підтверджені показами свідків, про те, що сімейні стосунки між сторонами були припинені задовго до розірвання шлюбу. Позивачкою не доведено факт витрачання спільних коштів подружжя на ремонт будинку та будівництво господарських споруд та придбання автомобіля.

Жилий будинок з господарськими спорудами перейшов у його власність за

договором довічного утримання з ОСОБА_5 Згідно свідоцтва про право

________________________________________________________________________

Провад. №22ц -1308/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія:46 Доповідач: Заводян К.І.

власності, виданого на її імя виконкомом Заставнівської міської ради 07 лютого 1986 року, жилі будинки і господарські споруди вже були збудовані. Догляду за ОСОБА_5 ОСОБА_2 не здійснювала, перебувала за межами України, роботу по догляду виконувала його тітка ОСОБА_9

З позивачкою вони проживали у різних кімнатах, спільного бюджету не вели. Вважає, що спірне домоволодіння не є спільним майном подружжя і поділу не підлягає.

Автомобіль придбаний за кошти його матері.

Просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Судом встановлено і це підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, що з часу реєстрації шлюбу (1992 рік) ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проживали в домоволодінні №16 по вул.Пушкіна в м.Заставна, яке належало тітці ОСОБА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від шлюбу є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За час перебування у шлюбі своєю працею і коштами сімї сторони здійснювали експлуатацію і ремонт будівель і споруд домоволодіння, яке складається із житлових будинків літ.А і літ.Б, вбиральні літ.Г, гаража літ.Д, літньої кухні літ.Ж, вигрібної ями літ.І, криниці літ.К, огорожі, хвіртки, воріт №1, 2, загальною вартістю 131624 грн..

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 працювали на підприємствах міста, займалися підприємницькою діяльністю.

У вересні 2006 року на заробітки до Італії виїхала ОСОБА_2

Як пояснила свідок ОСОБА_4, перебуваючи на заробітках, ОСОБА_2 регулярно передавала кошти, які використовувалися на ремонт і добудову будівель. Ту обставину, що в період перебування ОСОБА_2 на заробітках здійснювався ремонт будівель, підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15

25 грудня 2007 року між ОСОБА_1 ОСОБА_5 був укладений договір довічного утримання (а.с.32).

07 лютого 2011 року ОСОБА_5 померла.

За змістом ст.ст.744, 749, 751 ЦК України договір довічного утримання не є безоплатним. За умовами договору набувач майна зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. У договорі можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечити відчужувача. Матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці, а та - індексації.

В договорі довічного утримання, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зокрема, визначена грошова оцінка матеріального забезпечення утримання в сумі 250 гривень. Він передбачає забезпечення відчужувачку триразовим калорійним харчуванням, придатним для носіння одягом та взуттям, лікувальними засобами, необхідною допомогою тощо.

Оскільки всі витрати за договором довічного утримання здійснюються за рахунок спільних доходів подружжя, то нерухоме майно, придбане на підставі договору, є їхньою спільною власністю. Крім того, такий договір не підпадає під визначення ст. 57 СК України щодо майна особистої приватної власності дружини та чоловіка.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в періоди повернення із-за кордону також приймала особисту участь в догляді за ОСОБА_5 Прибирала в помешканні, готувала їжу, купувала продукти.

Із заочного рішення Заставнівського районного суду від 10 травня 2011 року видно, що шлюбні стосунки між сторонами припинилися в кінці 2010 року.

Зокрема, в нім зазначено, що ухвалою Заставнівського районного суду від 19 жовтня 2010 року сторонам був наданий строк для примирення, однак примирення не відбулося.

Доводи ОСОБА_1 про те, що шлюбні стосунки із позивачкою були припинені значно раніше, іншими доказами не підтверджені.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 60, 61, 68 СК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надбане під час шлюбу за договором довічного утримання нерухоме майно та автомобіль Чері Джагі є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Здійснюючи поділ майна спільної сумісної власності подружжя, за вимогами ст. ст.70, 71 СК України, суд виходив з рівності часток майна, врахував можливість виділу часток в натурі без шкоди для його використання, ту обставину, що автомобіль є неподільною річчю і передав його у власність ОСОБА_2, стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 Ѕ частину його вартості.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду і додаткове рішення в оскаржуваній частині відповідають встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не убачається.

Разом з тим, суд допустив описку в резолютивній частині рішення, вказавши серед спільного сумісного майна подружжя літню кухню літ.Д. ОСОБА_15 будівля в домоволодінні відсутня. Під літ. Д значиться гараж, а літня кухня значиться під літ. Ж. Вказану описку необхідно виправити, виключивши із абзацу другого резолютивної частини рішення слова: літньої кухні літ.Д, як зайві.

В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заставнівського районного суду від 13 вересня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 жовтня 2012 року в частині визнання спільним сумісним майном подружжя домоволодіння №16 по вул.Пушкіна в м.Заставна, яке складається із житлових будинків літери А і Б, убиральні літ.Г, гаража літ.Г, літньої кухні літ.Ж, вигрібної ями, літ.І, огорожі, хвіртки, воріт №1,2, криниці літ.К, загальною вартістю 131624,00 гривні, а також автомобіля Чері Джагі, вартістю 35879,00 гривень, проведення поділу цього майна між сторонами за варіантом 2 висновку № 550 експертного будівельно технічного дослідження від 16 травня 2012 року, стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6762 грн. за різницю в частках по домоволодінню та вартість Ѕ частки автомобіля Чері Джагі, в сумі 17939,5 гривень, залишити без змін.

Виправити в резолютивній частині рішення суду описку, виключивши із абзацу другого резолютивної частини рішення слова: літньої кухні літ.Д, як зайві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: