overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3409/12
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2012 року про відмову у задоволенні клопотання про допуск у якості представника, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро застосування наслідків недійсності правочину.

16.07.2012 року позивач у судове засідання не зявився, однак зявився ОСОБА_1, який надав клопотання про допуск у якості представника позивача ОСОБА_3 підприємства Юридичний консалтинг КОНДОРна підставі угоди про надання правової допомоги, укладеної між ПП Юридичний консалтинг КОНДОРта позивачем.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2012 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено на підставі ст.ст.42, 168 ЦПК України, судове засідання у справі у звязку з неявкою позивача було відкладено на 12.09.2012 року.

12.09.2012 року позивач у судове засідання повторно не зявився, однак, оскільки до суду не надійшло відомостей про його повідомлення про час та місце розгляду справи належним чином, судове засідання було відкладене на 10.10.2012 року.

Між тим, 18.09.2012 року від ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2012 року про відмову у задоволенні клопотання про допуск у якості представника позивача ОСОБА_3 підприємства Юридичний консалтинг КОНДОРнадійшла апеляційна скарга.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Позаяк ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про допуск у якості представника не входять до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначеному у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу, подану 18.09.2012 року ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2012 року про відмову у задоволенні клопотання про допуск у якості представника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро застосування наслідків недійсності правочину, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 6-454/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

19.04.2012 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суд із заявою про повернення судового збору сплачену за подачу судового наказу, який до суду не подавався.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Про їх повернення суд постановляє ухвалу.

Оскільки, ЗУ «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав повернення судового збору, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.

при секретарі Редько К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання на: 02.11.2012р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 29.11.2012 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 2-н-1360/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1257,63 грн. станом на 01.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-1072/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 07 березня 2012 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1948/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1948/2012Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2011 року

по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку а апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Андріївни та ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавськоїоласті від 25 листопада 2011 року.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть часть у справі, для подачі ними заперечень в строк до „18 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинськогорайонного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 435/4866/12
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

27 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При цьому, згідно Квитанції від 14.05.2012 року ОСОБА_2 сплатила в касу АТ Ощадбанксудовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про Судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею згідно квитанції 14.05.2012 року:

1. судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривий Ріг, найменування установи банку: УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
н.п. 2-н/2010/18/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2012 року м. Дергачі
ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 суми основного боргу 365 гривень 08 копійок, 3% річних 1,66 гривень та індексу інфляції 0,81 гривень, разом 367 гривень 55 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 107 гривень 30 копійок.
Заявник посилається на те, що між ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений договір №634615743 від 14.03.2005 року що до надання телекомунікаційних послуг. Станом на 01.01.2012 рік заборгованість складає 365 (триста шістдесят пять) гривень 08 копійок.
Заборгованість утворилася за період з вересня 2011 року по грудень 2011 рік, з урахуванням 3% річних (1,66 гривень) та індексу інфляції (0,81 гривень), що нараховані відповідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, сума боргу складає 367 (триста шістдесят сім) гривень 55 копійок.
Крім того, заявник понесла судові витрати в сумі 107 гривень 30 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Л.В. Калиновська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1818/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м. Харків, пров.Класичний,9, кв. 20
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 801/8675/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2835,08 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 03 вересня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1623/2012
Номер провадження 2/416/427/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідач та треті особи з позовом ознайомлені, витребувані докази та заперечення, якщо такі є. Відповідачем та третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_2 надано заперечення.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що третя особа ОСОБА_3 є третьою особою у справі на стороні позивача, а третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 є третьою особою на стороні відповідача.

Клопотань сторонами не надано.

Склад сторін згідно позову не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, призначити до судового розгляду на 28.05.2012 року о 14.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
Справа №2-414/11 пров. №2/1413/30/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
06.04.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий - суддя Біцюк A.B.,
секретар Шадорська С.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 -215, 224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати у розмірі 1433 (одна тисяча тридцять три) гривні 02 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання відповідачем протягом 10 днів з дня отримання цього рішення заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня оголошення даного рішення апеляційної скарги.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу та третій особі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 2/1517/189/2011
Провадження № 2/1517/12/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

04.10.2012 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Кірова» про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СВК «Кірова» про стягнення боргу.

15 травня 2012 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, в звязку з призначенням додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

03 жовтня 2012 року до суду надійшов висновок додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Кірова» про стягнення боргу, відновити.

Призначити справу до розгляду на 18.10.2012 року о 11:30 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/1590/8251/12
Головуючий у першій інстанції Крачкова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2