overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1451/2012
Провадження № 2/708/424/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання незаконними дій та розрахунку збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачами відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання незаконними дій та розрахунку збитків- відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 22.01.2013 на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 22 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/636/12
Справа № 1006/3637/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 14 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують те, що відповідачу було відомо про невідповідність технічної документації на земельну ділянку фактичним даним.

Одночасно позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу 4 червня 2012 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа №1490/2145/12 29.08.2012
Справа № 22-ц/1490/1488/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів з оплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельної ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

1 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з заявою про повернення помилково сплачених коштів з оплати судового збору.

Посилаючись на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги був оплачений на доходний розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Миколаєва, просив суд повернути помилково сплачені кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги оплатив судовий збір у розмірі 211 грн. 00 коп. (квитанція № 2988.423.1 від 11 квітня 2011 року) на доходний р/р Ленінського районного суду м. Миколаєва замість доходного р/р Апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджений наказом Державним казначейством України № 226 від 10 грудня 2002 року, повернення судового збору здійснюється судом на доходний розрахунковий рахунок якого були помилково сплачені кошти з оплати судового збору.

А тому, повернення судового збору повинно здійснюватись Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік випадків, за яких сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду. Натомість ч.1 вищевказаної статті не передбачено порядку повернення коштів, які були помилково сплачені особою на неналежний рахунок.

Таким чином у прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про повернення коштів з оплати судового збору, як помилково сплачених - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 про його право на звернення до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення помилково сплачених коштів з оплати судового збору.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 435/1956/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

24 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

20.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

23.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 12.03.2012 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-2821/11
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження по справі

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Саксаганського районного суду від 09.11.2011 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням у справі товарознавчої експертизи.

16.02.2012 року до суду надійшов висновок експертизи. Тобто підстави зупинення провадження по справі відсутні, і тому провадження по справі необхідно відновити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити

Спираючись на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити по справі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Слухання справи призначити на 29.03.2012 року на 14-00 годину в залі суду № 5 в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а.

Повідомити осіб, які будуть брати участь у справі про час та дату слухання справи.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 0538/4194/2012
Провадження № 2-н/0538/379/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4194/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 212/4973/2012
Провадження 2/127/419/13
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, оскільки у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2610/17924/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2610/17924/2012 (провадження у справі відкрито 25.07.2012 року) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним. Рішення у цивільній справі № 2610/17924/2012 буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки підставою для стягнення заборгованості є кредитний договір №14/05/2007/840-КВ/20 від 14.05.2007 року, який оспорюється стороною.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства. Дана норма є імперативною.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 212/4973/2012 за позовом публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 2610/17924/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору.

Зобовязати сторони повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці.

Суддя:
Справа № 0306/5634/2012
Провадження № 2/0306/1373/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 01.10.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Публічно акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ звернулось в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.09.2012 року провадження по справі відкрито.

Заперечень на позов та докази, які спростовують позовні вимоги від відповідача не поступило, заяв про відкладання проведення попереднього розгляду справи від сторін також не поступило, а тому підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду в Ковельському міськрайонному суді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 1703/561/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

"02" квітня 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Липківської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Липківської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.05.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці в строк до 10.05.2012 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
номер справи № 2034/2-н-1013/11
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2012 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного Комунального Підприємства Теплових Мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_1 до ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант, треті особи ОСОБА_2, ЗАТ ОТП Банк про стягнення суми страхового відшкодування.

Справа призначена до судового розгляду на 18 січня 2012 р.

В січні 2012 року до суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №2-3987 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко
Номер провадження 22-ц/1890/839/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення,

встановив:

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року позов ПАТ «Мегабанк» задоволений.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2012 року, у звязку з несплатою судового збору в повному обсязі, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав особисто 02 квітня 2012 року, а його представник ОСОБА_3 отримав особисто 17 квітня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_2Б; чи його представник на сьогоднішній день не сплатив суму судового збору апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо будуть усунуті недоліки, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 801/1743/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»Запорізької обласної ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальний заклад «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»Запорізької обласної ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 20 лютого 2012 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Залучити до участі у справі Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від заінтересованих осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області надати копію актового запису № 02 від 02.11.2010 року про народження ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та копію актового запису № 09 від 06.12.2000 року про народження ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявникам, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь