overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 0308/6471/12
Номер провадження: 2/0308/3018/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 18 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 1109/7119/12
Номер провадження 2/1109/3047/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

14 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Палій М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі будинку і частки земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.07.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі будинку і частки земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2012 р. о 15 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Провадження №2/2023/217/2012 Справа №2-1870/2011 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., при секретарі Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 < Олексійовича про стягнення боргу.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, просить залишити його позов без розгляду у зв»язку з добровільним вирішенням спору. Також просить повернути сплачений судовий збір у сумі 188грн.20коп..

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про , стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зобов'язати Куп'янське Управління державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією №4/5 від 28.11.2011р. судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2012 року Справа № 2-н/0519/955/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 03.08.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 03.08.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 03.08.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа №2318/1322/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.04.2012 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Лебедєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлена, не зявилася. На адресу суду позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просила суд справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: .
УХВАЛА

30 серпня 2012 року Справа 2/0519/3745/2012

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження, а саме позивачу необхідно надати правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння № 122 по вул. В. Аджахи в м. Маріуполі, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію Державного архітектурного контролю в м. Маріуполі, вказати її місцезнаходження, поштову адресу, індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для того, щоб надати правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння № 122 по вул. В. Аджахи в м. Маріуполі, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Інспекцію Державного архітектурного контролю в м. Маріуполі, вказати її місцезнаходження, поштову адресу, індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 13 вересня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-135/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_1 О, В., ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 08 листопада 1980 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 районного управління юстиції Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 44. Просить залишити за нею прізвище ОСОБА_1.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 годину 30 січня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 30 січня 2012 року.

Суддя :
Справа № 0820/1236/2012
Провадження № 2/0820/210/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 р. м. Пологи

12 квітня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що 21 вересня 2011 року уклала договір на поставку двох пластикових вікон с ПП ОСОБА_2. Кошти були сплачені готівкою у розмірі 1500 грн.. Але зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконала. На її неодноразові звернення ОСОБА_2 ніяк не реагує. Позивач прохає суд стягнути з відповідача повернути кошти в сумі 1500 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, викликалася належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного.

21 вересня 2011 року ОСОБА_1 уклала договір на поставку пластикових вікон з ПП ОСОБА_2 В договорі було узгоджено час поставки . Кошти за вікна сплачені готівкою у розмірі 1500 грн.. Однак в узгоджену дату вікна ПП ОСОБА_2 не поставила. До теперішнього часу ОСОБА_2 договір не виконала і на звернення позивача ОСОБА_1 ніяк не реагує.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн.. та судові витрати у розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп., а всього 1607 (одна тисяча шістсот сім) 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1786/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

народних засідателів: Шпілька І.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Свою заяву мотивує тим, що вона одружилась із ОСОБА_3 16.07.1977 р.

У 1978 році ОСОБА_3 виїхав на заробітки у Росію і з тих пір вона не знає його місця проживання та перебування.

Тому просить суд визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Заслухавши заявницю, оцінивши докази, суд вважає, що заяву слід задоволити.

За ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Суду доведено, що по останньому відомому місцю проживання ОСОБА_3 з 1978 року є невідомим місце перебування такого.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 249 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ів.-Франківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1868/2012
29 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/558/12
Провадження № 2/1008/816/12
У Х В А Л А

25.12.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва,

при секретарі Т.І. Савчук,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Юлія», третя особа Васильківська районна державна адміністрація Київської області про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати Договір оренди земельної ділянки площею 3,4 га, укладений 22.05.2003 року між Порадівською сільською радою Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 та зобовязати останнього та Фермерське господарство «Юлія» повернути земельну ділянку Порадівській сільській раді та підписати акт приймання-передачі земельної ділянки.

Позивач повторно будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, що підтверджується отриманим 15.11.2012 року представником Порадівської сільської ради повідомленням про вручення поштового відправлення про призначення розгляду справи на 27.11.2012 року та отриманим представником позивача 18.12.2012 року повідомленням про вручення поштового відправлення про призначення розгляду справи на 25.12.2012 року. Про причини своєї неявки в судове засідання від позивача або його представника не надходило.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Порадівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Юлія», третя особа Васильківська районна державна адміністрація Київської області про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9530,23 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача АК «Харківобленерго» про залишення позову без розгляду у звязку із укладенням договору розстрочки із боржником.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 4-с-60/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року до районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; не додано копію паспорта ОСОБА_1, не додано копію акта опису та арешту майна від 22 вересня 2011 року, не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до скарги не додані документи, які підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір при зверненні до суду зі скаргою складає 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідно до пп.6 п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 лютого 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коцюрба М.П.
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.