overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/4094/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Соколовської Т.О.,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні 02.10.2012 року, до початку зясування обставин у справі, ОСОБА_2 заявила відвід головуючої по справі судді Соколовської Т.О., посилаючись на те, що вона не довіряє судді Соколовській Т.О., оскільки вона знайома з позивачем по справі ОСОБА_4, скасовувала судовий наказ про стягнення аліментів з нього на її користь на утримання дочки ОСОБА_5, розглядала принизливий для неї позов про виключення ОСОБА_4, як батька, з актового запису про народження доньки ОСОБА_3, що викликає сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

З приводу даної заяви про відвід суд вислухав думку учасників процесу.

Представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечує відносно задоволення даної заяви, оскільки вважає, що підстави для відводу головуючого по справі судді Соколовської Т.О. відсутні, а аргументи, на які у заяві посилається ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки всі рішення у цивільно правових спорах між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які розглядалися під головуванням судді Соколовської Т.О. винесенні на користь останньої.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як на підстави для відводу судді Соколовської Т.О. не мали місця.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 не заявлено і судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Соколовської Т.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 29
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року справа № 0312/31/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів їх виплати,-

встановив:

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів їх виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/31/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів їх виплати та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:30 хв. 02.02.2012 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

13 січня 2012 року
Справа № 711/7738/2012
Провадження № 2-н/711/430/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 травня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання »про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП «Закарпатське вертолітне об`еднання» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне об`єднання » про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2033/3023/12
Провадження №2-н/2033/514/12
У Х В А Л А

19.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 5454 гривні 71 копійок.

- Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року - у розмірі 107 гривень 30 копійок, або підстави для звільнення від його сплати;

У звязку з зазначеним, суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху і надає позивачу строк усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2033/2256/2012
Провадження №2/2033/1372/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ зі складу домоволодіння, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ зі складу домоволодіння №8 по пров.Волгодонському, у м.Харкові.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не зазначено ціна позову, оскільки з матеріалу позовної заяви вбачається спір майнового характеру, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України Про судовий збір№ 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 гривень.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ зі складу домоволодіння - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/1746/2012

03 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Номер провадження 2/754/667/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2012 року

м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі: Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Позивачем до судового засідання під час розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки позивачем подана вищевказана заява - позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь в справі але не були присутні під час оголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 2609/8682/12
№ 2-2740/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ПРОСТО страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, для позовних заяв майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір встановлюється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом.

Звертаємо Вашу увагу, що оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; код отримувача/код за ЄДРПОУ/: 38050812; рахунок отримувача: 312 122 067 000 10; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/: 820019; код класифікації доходів бюджету: 220 300 01; призначення платежу: 22030001; 050, Судовий збір, Соломянський р/с, 02896762, за подачу позову.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ПРОСТО страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати строк позивачу на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бурлака
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 грудня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.10.2012 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 03.12.2012 року.

03.12.2012 року, особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відкласти на 09 год.30 хв., 14.12.2012 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя
Справа № 0417/2н-46/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року 16 січня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, подана заява ухвалою судді від 28 грудня 2011 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не сплачено судовий збір, до заяви не додані копії додатків.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк до 10.01.2012 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-п/2506/12/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

26.01.2012 рокусуддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2011 року,

в с т а н о в и л а :

24.01.2012 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання заяви про перегляд заочного рішення необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.( код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0002, отримувач Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ- 22825965, банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО853592).

Таким чином заявнику необхідно надати документ про оплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2011 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12годину 00хвилин 22 лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-н/0516/1389/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2012 року Справа № 2-н/0519/670/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 905/13/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17.02.2012 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.