overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права №6-1/2012р.
УХВАЛА Іменем України

13.01.12 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ГІАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі ІТЗ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в сумі 107 грн. 10 коп. та 120 грн. витрат ІТЗ, сплачені при поданні позовної заяви по справі №2-164/2011р., яка ухвалою суду від 27.07.2011 року була повернута позивачу'.

Перевіривши доводи ПАТ КБ «Приватбанк» вважаю заяву підлягаючою задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.07.2011 року позовну заяву по справі №2-164/2011р. ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу'.

При зверненні з позовною заявою до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 10 коп. до місцевого бюджету Врадіївського району та 120 грн, витрат на ІТЗ до ГУДКУ у Миколаївській області (платіжне доручення №UDF08B0201 від 28.03.2011 p.. платіжне доручення №UDF08B0201 від 28.03.2011р.).

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ІДПК України (яка діяла на момент подачі позовної заяви) сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ та судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобов»язати Управління Державного казначейства Врадіївського району Миколаївської області повернути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 107 грн. 10 коп. (платіжне доручення №UDF08B0201 від 28.03.2011 p.), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. платіжне доручення № UDF08B0201від 28.03.2011р.), шляхом зарахування їх на р/р 0002, МФО 305299, . одержувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.В.Фасій
Справа № 0809/2830/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2/2501/678/2012 Провадження № 22-ц/2590/3245/2012 Головуючий у I інстанції Глушко О.І.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2012 року м. Чернігів

10 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 31 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Бахмацького районного суду від 31 серпня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20 вересня 2012 року була залишена без руху, надано пяти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання копій апеляційної скарги апеляційному суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 20 вересня 2012 року про залишення без руху апеляційної скарги отримала представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 юридичної консультації ОСОБА_3 26 вересня 2012 року.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 31 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2034/4754/2012
Провадження № 2-н/2034/1949/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-3080/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Г.О. Козленко

за участю секретаря Ю.О. Базюнь,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Служби у справах дітей Деснянської у м. Києві державної адміністрації висновку щодо розв'язання спору, а саме: можливості спілкування дитини зі своєю бабусею ОСОБА_2, з урахуванням рішення Солом'янського районного суду м. Києва №2-4947/11 від 29 серпня 2011 року про спілкування дитини з батьком.

В судовому засіданні позивач не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про забезпечення доказів.

Представник відповідача, через канцелярію суду подала клопотання, оскільки на дату засідання буде у відрядженні у м. Москві.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або в них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребовування доказів.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, подана заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, про які зазначено в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в той час як у заявника виникають труднощі з отриманням цих доказів особисто.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 135, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми -задовольнити.

Витребувати з Служби у справах дітей Деснянської у м. Києві державної адміністрації висновку щодо розв'язання спору, а саме: можливості спілкування дитини зі своєю бабусею ОСОБА_2, з урахуванням Рішення Солом'янського районного суду м. Києва №2-4947/11 від 29 серпня 2011 року про спілкування дитини з батьком.

Докази направити на адресу Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Шутова, 1) в строк до 25 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно Суддя (Підпис)

Суддя -
Справа № 2110/1862/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.04.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі : Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовною заявою до відповідача, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.04.2012р. від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 1524/2-160/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпоряджнні житловим будином з господарськими спорудами, земельною ділянкою та виселення

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідачів, та просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві приватної власності нерухомим майном житловим будинком з господарсьими спорудами по вулиці Радянська 149 м.Роздільна Одеської області що розташовані на земельній ділянці площею 1030, 00 кв.м. та висилити без надання іншого житлового приміщення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М .з житлового будинку з госодарсьими спорудами будинок № 149 вул.Радянська, м.Роздільна Одеської області та заборонити їм користуватись нерухомим майном та земельною ділянкою на якій вони розташовані. Зобовязати відповідачів звільнити нерухоме майно будинк № 149 вул.Радянська м.Роздільна від належних їм речей домашньої обстановки, вжитку та іншого належного їм майна.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розоряджнні житловим будином з господарськими спорудами, земельною ділянкою та виселення

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 28.03.2012 р. о 10.00 годин.

Позивачу до початку судового засідання доплатити судовий збір за подачу позовної заяви про виселення відповідачів, у розмірі 107, 30 грн.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 0418/1071/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ЗАТ АІСЕ Україна ОСОБА_2 Плюс, ЗАТ АІСЕ Українапро повернення сплачених внесків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів суму зроблених ним внесків. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 214,60 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ЗАТ АІСЕ Україна ОСОБА_2 Плюс, ЗАТ АІСЕ Українапро повернення сплачених внесків підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ЗАТ АІСЕ Україна ОСОБА_2 Плюс, ЗАТ АІСЕ Українапро повернення сплачених внесків залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 0303/457/2012
Номер провадження: 2/0303/206/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

з участю: секретаря Кирилюк Л.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Соснинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання за ним права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі.

При подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 579 грн. 00 коп.

07.05.2012 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, просить визнати за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 140 с. Соснина Іваничівського району Волинської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України УДКСУ в Іваничівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 346, 77 грн., яка була сплачена ним при подачі позовної заяви в УДКСУ у Іваничівському районі, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 127/167 від 21 березня 2012 року.

Суддя Г.М. Дильний
справа № 0313/230/2012
номер провадження 2/0313/58/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ)" ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост за кредитним договором та розірвання кредитного договору -,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

2. Призначити судове засідання на 09:30 год. 27.02.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачам пропозиція до 27.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 1603/1642/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснознаменської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснознаменської територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год 14.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/1966/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 19.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/540/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви ЖСК-72 Придніпровський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1425/12 за заявою ЖСК-72 Придніпровський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 18.07.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.07.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов