overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9117/12
Головуючий у першій інстанції Тополева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 435/8373/12
2/435/3028/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

31 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 31.08.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві поставив вимогу майнового характеру. Однак судовий збір не сплатив.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Вказаний недолік є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. 80, 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 435/747/12
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро

стягнення моральної шкоди - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання у справі на 10.30 год. 13квітня 2012 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. Попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа 0312/1615/2012
Провадження 2/0312/485/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

22 червня 2012 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року, про скасування рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2006 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2012 року та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про органи і служби у справх неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх" суди розглядають справи щодо інших питань, пов'язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх. такі справи розглядаються за участю представників служб у справах неповнолітніх.

Враховуючи дану обставину, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради.

Керуючись ст.6 Закону України "Про органи і служби у справх неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх",

ухвалив:

Залучити орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Органу опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2/2322/487/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.06.2012 року о 12:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.06.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 3992/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Рогоза А.Ю.
У Х В А Л А

27 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна» на ухвалу Великобілозерского районного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна» на ухвалу Великобілозерского районного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року.

В матеріалах справи міститься ухвала Великобілозерского районного суду Запорізької області від 07 березня 2012 року, яка не підписана суддею (а.с. 15).

Окрім того, в матеріалах справи міститься довідка про відкладення попереднього судового засідання на 28 березня 2012 року у звязку з відрядженням судді Рогоза А.Ю., яка не підписана секретарем судового засідання (а.с.20).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна» на ухвалу Великобілозерского районного суду Запорізької області від 07 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 липня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
УХВАЛА

іменем України

Справа № 1715/16236/12

05.09.2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 22 веренся 2011 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дитину залишено на вихованні з матір"ю і стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 у сумі 500 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист від 22 вересня 2011 року.

Однак, під час виготовлення виконавчого листа судом допущена механічна описка, а саме: неправильно вказано ім"я та по-батькові дитини ОСОБА_4, а правильно ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, судове засідання проводиться без участі сторін за ініціативи суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких підстав заяву ОСОБА_1 задовольнити, і правильно вважати у виконавчому листі ім"я дитини - ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 22 вересня 2011 року і правильно вважати прізвище дитини ОСОБА_3 а не ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 1306/5159/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 червня 2012 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1422/267/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Киселівської сільської ради визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Суд, відкриваючи провадження у справі, перевіряє позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову.

Представник позивача, згідно квитанції від 16 березня 2012 року, сплатила судовий збір в розмірі 420,65 грн., але згідно доповідної старшого секретаря суду, згідно виписок РДКСУ в Снігурівському районі Миколаївської області, кошти по сплаті судового збору на казначейський рахунок станом на 23 березня 2012 року не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 (вул. Гагаріна, 19 с. Киселівка Снігурівський район Миколаївська область).

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 2н-2428/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦюридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2283,03 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 и на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 200__ року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років по ___________________20____р.
Суддя: І.О.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт?ки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 серпня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою КП «ЖКС «Порто-Франковський» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012року по справі за позовом КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.06.2012року позовну заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» повернуто позивачу (а.с.4).

19.07.2012р. представник КП «ЖКС «Порто-Франківський» подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та саму апеляційну скаргу.

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 20.06.2012року була постановлена без участі особи, яка її оскаржує. (а.с.4).

На а.с.5 знаходиться супровідний лист від 20.06.2012року, з якого вбачається, що копія оскаржуваної ухвали суду була направлена КП «ЖКС «Порто-Франківський» 30.07.2012року..

19.07.2012року представник апелянта надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що комунальне підприємство не може вчасно сплатити та провести через банківську установу платіжне доручення, яке необхідне для подання апеляційної скарги, оскільки існує пряма залежність сплати населення за надані послуги та фінансова спроможність КП «ЖКС «Порто-Франківський» щодо вчасної сплати судового збору.

На підставі наведеного, на думку суду, КП «ЖКС «Порто-Франківський» з поважних причин не мало можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу суду.

Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга на ухвалу суду від 20.06.2012р. подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга КП «ЖКС «Порто-Франковський» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання КП «ЖКС «Порто-Франковський» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012року задовольнити.

Справа №22-ц/1590/8589/2012 Категорія № 2-у

Головуючий першої інстанції Погрібний С.О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Поновити КП «ЖКС «Порто-Франковський» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі КП «ЖКС «Порто-Франковський» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 14вересня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко