overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0519/4549/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УІСК Інвестсервіс», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.11.2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.11.2012 року позовну заяву залишено без руху до сплати позивачем судового збору за вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

16.11.2012 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення йому позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «УІСК Інвестсервіс», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди, 3% річних повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 1819/3287/12 р.
Провадження № 2/1819/726/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17.07.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.07.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області задоволено заяву про самовідвід судді Прачук О.В..

16 липня 2012 року дана цивільна справа згідно протоколу розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу розподілено судді Лєвші С.Л.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 109, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним прийняти до свого провадження.

Цивільна справа буде розглядатись суддею Лєвша Сергієм Леонідовичем одноособово.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі суду в м. Шостка на 03 серпня 2012 року на 14 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа 2-105/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для виконання ухвали у примусовому порядку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03 жовтня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з заявою про поновлення строку для звернення ухвали від 13 грудня 2010 року про відкриття провадження до виконання у примусовому порядку.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем не була виконана ухвала від 13 грудня 2010 року про відкриття провадження, просить поновити строк для її виконання у примусовому порядку.

Заявник з'явився у судове засідання, заяву підтримав з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача з'явився у судове за сідання, заперечує проти поновлення строку, оскільки справу вже розглянуто та рішення суду виконано.

Суд заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, якщо вона має силу виконавчого документу.

Ухвала про відкриття провадження не є токової, що має силу виконавчого документу, тому вона не може бути предявленна до примусового виконання.

Крім того, по даній справі 18 березня 2011 року Дружківським міським судом винесено рішення, яке набрало чинності.

На підставі ст. ст. 210,371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку для звернення ухвали від 13 грудня 2010 року про відкриття провадження по справі до виконання у примусовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Справа № 6/0516/109/2012

16 липня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 березня 2012 року задоволена заява ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 4401 грн. 72 коп.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу судді Дружківського міського суду Донецької області.

Вони вказали, що всю суму боргу зараз сплатити не можуть, тому що вони не працюють та їх дохід менше прожиткового мінімуму.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від боргу не відмовляються, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 3 роки.

У судове засідання заявники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками.

Представник зацікавленої особи до суду зявився, виходячи з майнового стану даної сімї, не заперечує проти того щоб надати розстрочку для сплати заборгованості на строк 3 роки.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ :

Надати розстрочку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконання судового наказу судді Дружківського міського суду Донецької області №2-н/0516/337/2012 від 21 березня 2012 року терміном на 3 роки, тобто до 16 липня 2015 року із щомісячними виплатами по 122 грн. 27 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1410/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1416/9516/12
Номер провадження 2/489/350/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2012 року місто Миколаїв

20 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Миколаївської обласної філармонії про стягнення середнього заробітку за час перебування у відрядженні,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної філармонії про стягнення середнього заробітку за час перебування у відрядженні.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3808-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 07.12.2012 р. о 9-15

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/2-66/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 27 серпня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 до ПСП «Ажна» та відділення Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась із судовим позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» та Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та припинення повноважень представника, просить її розглянути без його участі. Решта осіб, які беруть участь у справі, також не зявились, і подали заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст відповідає вільному волевиявленню позивача, стосується особисто його, тому, не порушує прав інших осіб, і не суперечить вимогам чинного законодавства. Про правові наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України, розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5,п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 1806/5558/12
Провадження № 2/1806/1733/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування шкоди завданої втратою професійної працездатності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування шкоди завданої втратою професійної працездатності, в якості співвідповідача ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Запропонувати надати ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 червня 2012 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 6/0825/240/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Також в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. надійшло подання Начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Суд з метою повного обєктивного розгляду справи, вважає можливим обєднати в одне провадження зазначені заяви.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та подання Начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - обєднати в одне провадження, заяві присвоїти єдиний реєстраційний № 6/0825/240/2012р. та призначити судове засідання по обєднаній справі на 14.11.2012 року на 10-00 годину.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/1753/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2604/9248/12
Ухвала

"25" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Макарчук В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 року заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною заявою.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 23.04.2012 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 24.04.2012 року.

У заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить, окрім іншого, звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату, поклавши обовязок його сплати на інших сторін судового процесу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд рішення додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.11 за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи дані вимоги закону, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або ж для його відстрочки, позаяк ОСОБА_1 не додано відповідних документів, підтверджуючих його незадовільний матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.82, 364 ЦПК України, -

У х в а л и В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макарчук
Справа № 0308/4179/12
Провадження № 2/0308/2419/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки в них є сумніви, що зазначені пошкодження у висновку дослідження транспортному засобу Рено-Магнумспричинено саме автомобілем марки ЗАЗвідповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливе згідно схеми ДТП від 30.01.2009 року виникнення пошкоджень автомобіля марки Рено Магнум, державний номер АС 1555АО, виявлених під час огляду ТЗ спеціалістом-товарознавцем 02.02.2009 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться по вул. Червоного Хреста, 16 в м. Луцьку Волинської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 1420/1447/2012
Провадження № 2-н/1420/419/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Суддя:
№ 1614/918/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ Комерційний банк «Надра» надійшла до суду позовна заява до Наумчук ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Надра» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2012 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа 2-8213/11
Номер провадження 2/308/131/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судово-генетична експертиза проведена.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 20 серпня 2012 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська