overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/7748/12
Провадження №2/403/3411/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 серпня 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з березня 2012 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 25.07.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-КИ №140975 виданого Бабушкінський відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 25.07.2009 року. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2012 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 липня 2009 року та зареєстрованим Бабушкінський відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №434 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
йСправа № 708/773/2012 Провадження № 2/708/196/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Дев»яна ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на незареєстрований будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора, у якому просить визнати, що померлий 14 жовтня 2000 року Дев»ян ОСОБА_2 на день смерті являвся власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. П.Мирного, № 2 Закарпатської області, а також визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. П.Мирного, № 2 Закарпатської області, в порядку спадкування за законом за померлим 14 жовтня 2000 року Дев»ян ОСОБА_2.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча у переліку документів, що додаються до заяви, зазначено квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву Дев»яна ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на незареєстрований будинок слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дев»яна ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на незареєстрований будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши останньому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-о-10/12

24 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-о-10/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 о 11:45год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1306/3201/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 квітня 2012 року о 12.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-355/12

30 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О

секретар - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет

іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " звернувся до

суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 квітня 2013 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду

Суд вважає за вірне, заяву про залишення позову без розгляду - задоволити. Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2/519/776/12р.
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинне реконструйоване жиле приміщення квартиру №11 по в будинку №96 по вул..Артема, в м.Маріуполі.

Ухвалою суду від 13.01.2012р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не вказана ціна позову, позивачці було необхідно вказати дійсну ціну позову на час звернення до суду.

Позивачка відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений термін до 01.02.2012р. вказані недоліки не виправила.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після її отримання.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 1313/500/2012р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми „Прикарпаття про зобовязання видати довідку про середній заробіток,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобовязання видати довідку про середній заробіток.

В судовому засіданні 28.02.2012 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми „Прикарпаття про зобовязання видати довідку про середній заробіток залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0513/3687/2012
Справа № 2/0513/1193/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3В, про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 27 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2-35/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Петрівська сільська рада Монастирищенського району, відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме : з Джанкойської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 423/2002, реєстраційний номер свідоцтва про право на спадщину № 2-817 за 2011 рік, виданого на імя ОСОБА_2 (спадкування по смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки вказані докази мають відношення до предмету справи і з метою правильного вирішення справи, її обєктивного та повного розгляду є необхідність у витребуванні даних доказів.

Крім цього, суд вважає за необхідне на виконання листа завідуючого Джанкойскою районною ДНК від 14.02.2012 року направити на адресу нотаріальної контори, крім ухвали суду копії свідоцтв про смерть ОСОБА_4, ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 133, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити повністю.

Витребувати на адресу Монастирищенського районного суду з Джанкойської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 423/2002, дата заведення 17.09.2002 року, реєстраційний номер свідоцтва про право на спадщину № 2-817 за 2011 рік, виданого на імя ОСОБА_2 (спадкування по смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4).

Виконати ухвалу суду в строк до 13 березня 2012 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до виконання ухвали суду про забезпечення доказів, а саме до 14 березня 2012 року до 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити в Джанкойську районну державну нотаріальну контору, для виконання, копії свідоцтв про смерть ОСОБА_4, ОСОБА_3, для відому.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 208/3965/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 19.10.2002 року в с. Сальник Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1313/3063/2012
У Х В А Л А

25.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 06 листопада 2012 року на 14:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 06 листопада 2012 року на 14:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

Справа 2322/1245/12

18.04.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки-Пилипенко Ю.ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони в зареєстрованому шлюбі прожили з 01 вересня 2007 року, мають на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на невідповідність характерів сторін,частих сварок з різних сімейних питань, конфліктів, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні сторони надали пояснення, і підтвердили короткочасовість конфліктів та можливість застосування строку для примирення.

Суд, з метою збереження сімї, враховуючи інтереси малолітньої дитини, вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України. ст.157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці .

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 18.07.2012 на 10 -00 год,про що повідомити сторони.

Продовжити розгляд даної справи після закінчення строку на примирення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2110/1613/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 12.03.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04.2012 року о 09:20 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 1524/2-1122/12
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якому просить:

- встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 26.12.2003 року;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,57 га, що розташована на території Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яка належала ОСОБА_2, померлого 26.12.2003 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- не надано довідку щодо дійсної вартості зазначеної в позові земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0418/2660/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 годин 16.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:20 годин 16.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний