Справа № 2-о-69/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

народних засідателів - Кузнецової І.Д., Сінчіної І.І.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю прокурора - Чаплинської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином. На теперішній час останній є повнолітнім та мешкає разом з нею та її чоловіком в квартирі АДРЕСА_1. Син є інвалідом з дитинства. Згідно довідки МСЕК від 12.04.2011 року сина визнано інвалідом І групи з 27.03.2011 року пожиттєво. Він не здатний до трудової діяльності, потребує в постійному сторонньому догляді, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Також він не вміє читати, писати, не володіє річчю. В звязку з цим, просила визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над останнім.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила задовольнити. В подальші судові засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також висновок виконкому про доцільність призначення заявниці опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Представник прокуратури в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

З урахуванням поданих заявницею та представником заінтересованої особи заяв та у відповідності до ст.158 ЦПК України, а також наявних матеріалів справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності останніх.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 27.03.1993 року та його батьками є заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який проживають разом за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,100/41 (а.с.4,7).

Згідно довідки МСЕК від 12.04.2011 року ОСОБА_2 встановлено І групу інвалідності з 27.03.2011 року, як інваліду дитинства, безстроково; визнано непридатним до трудової діяльності та таким, що потребує постійного стороннього догляду (а.с.8).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.02.2012 року ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна та за своїм психічним станом на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.28-30).

Рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №437 від 09.12.2011 року визнано за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 в разі визнання останнього судом недієздатним (а.с.34).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як передбачено ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням

органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З урахуванням зазначених вище положень закону, приймаючи до уваги висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.02.2012 року, якою ОСОБА_2 визнано таким, що страждає хронічним стійким психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна та за своїм психічним станом на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними; рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради №437 від 09.12.2011 року, яким визнано за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 в разі визнання останнього судом недієздатним, а також відсутність у заявниці передбачених ст.64 ЦК України підстав, за якими вона не може бути призначена опікуном, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню та слід визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, призначивши його мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.39,41,55,58,60 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,158,169,197,212-215,234,235,241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак

Народні засідателі: Кузнецова І.Д.

ОСОБА_4