overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/3077/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"19" березня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1., стягувач ПАТ «БПТМ», про скасування судового наказу № 801/3077/2012,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2012 року Бердянським міськрайонним судом було видано судовий наказ за заявою ПАТ «БПТМ»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 667 грн., 74 коп., сплаченого судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. Копія судового наказу направлена боржнику.

06.03.2012 р. боржник отримав судовий наказ, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, надіслав 16.03.2012р. заву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Дана заява підлягає залишенню без руху. Оскільки вона подана з порушенням ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1, стягувач ПАТ «БПТМ», про скасування судового наказу № 801/3077/2012 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. м.Бердянськ

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах ціни позову та заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2012 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 26 вересня 2012 року.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений судом строк не оплатив судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-н-464/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 495,5 грн. станом на 15.02.2012 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 435/3051/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

25 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судове засідання у справі було призначене на 18.04.2012 року.

Позивач у судові засідання, призначені на 18.04.2012 року та 25.04.2012 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, при цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1104/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2012 року о 11-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3349/12 Головуючий в 1-й інстанції: Боровікова А.І.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, спрямованих на порушення прав батька на спілкування з дитиною та на участь у вихованні останньої, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, спрямованих на порушення прав батька на спілкування з дитиною та на участь у вихованні останньої залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в по-батькові позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5

Так, з копії паспорту громадянина України (а.с.138) вбачається, що по-батькові ОСОБА_2, проте у вступній та резолютивній частинах рішення суду зазначено ОСОБА_2 Георієвна, що є помилкою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, спрямованих на порушення прав батька на спілкування з дитиною та на участь у вихованні останньої, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 435/8412/12
2/435/3061/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

31 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» до відповідача ОСОБА_2 Анваріани про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 31.08.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві поставив вимогу майнового характеру. Однак судовий збір не сплатив.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Вказаний недолік є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. 80, 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль» до відповідача ОСОБА_2 Анваріани про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 223/1244/2012
Провадження №2/223/1063/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради та Тиврівської РДА ВІнницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради та Тиврівської РДА ВІнницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.06.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Великовулизької сільської ради,

представника Тиврівської РДА ВІнницької області .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2023/447/2012
Провадження № 2-н/2023/18/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012р. до суду надійшла вищезазначена заява.

06.02.2012р. судом надіслано запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно відповіді СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області фізична особа-боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення заборгованості.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

"11" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

8.11.2012 року позивачі звернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину, зазначивши в ній, що відповідач у встановлений строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 09.08.2012 року, проте за даними БТІ вона є співвласником домоволодіння. Оскільки шестимісячний строк не сплинув, відповідач не може отримати свідоцтва про право на спадщину, тому на даний час є неналежним відповідачем.

Представники позивачів залишили вирішення цього питання на розсуд суду, відповідач ОСОБА_7 до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини, заведена спадкова справа №51 за 2012 рік, та є єдиним спадкоємцем за заповітом, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_9, а отже є таким, що прийняв спадщину.

Статті 201,202 ЦПК України передбачають вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, та не містить підстав для зупинення, заявлених представником відповідача, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа №2-16/12 15.11.2012
2/1121/423/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача в судові засідання призначені на 17 жовтня 2012 року, 15 листопада 2012 року не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Поважні причини неявки, суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала

11.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

Встановив:

Ухвалою суду від 06 вересня 2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза № 84-08 виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психо-неврологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0312/1597/2012
Провадження № 2/0312/480/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

18 червня 2012 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/1597/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 20.07.2012 09:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 липня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк