overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/8361/12
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання звернувся з заявою представник заявника щодо можливості залучення до участі в справу Відділ державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та витребувати у Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-банкборгу у розмірі 25622,38 грн. (справа №2-1682/11) для огляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що для повного та обєктивного дослідження обставин справи та правильного і швидкого її розгляду необхідно залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Відділ державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та витребувати у Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області матеріали виконавчого провадження по справі №2-1682/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Альфа-банкборгу у розмірі 25622,38 грн. для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2/2322/175/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Берегиня" в особі Чорнобаївської філії КС "Берегиня", про стягнення коштів за депозитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за депозитним договором .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Берегиня" в особі Чорнобаївської філії КС "Берегиня" , про стягнення коштів за депозитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "15" лютого 2012 р. року о 12:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.02.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
№2024/9704/12
№ 2н/2024/1544/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за договором реструктуризації у розмірі 960 грн. 16 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10.04.2012 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської обл., про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить «визнати технічну помилку в первинних записах Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської обл.», при цьому іншим учасником процесу визначено Любимівську селищну раду у якості третьої особи.

При подачі заяви заявником ОСОБА_1 сплачено 107,30 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 05.04.2012 року заяву залишено без руху, надано строк до 19.04.2012 року для усунення недоліків, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

10.04.2012 року заявником ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення заяви.

Провадження за вказаною заявою не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення заяви відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»є підставою для повернення сплаченої суми судового збору, тому заявнику має бути повернута сплачена при подачі заяви відповідно до квитанції № 301 від 14.03.2012р. Каховського відділення Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк»сума судового збору у розмірі 107,30 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської обл., про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати ГУДКУ у Херсонській обл., код отримувача 38008980, код банку отримувача 852010, р/р 0199, повернути ОСОБА_1 107, 30 грн. сплаченого 14.03.2012 року судового збору згідно квитанції № 301 Каховського відділення Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1306/3806/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів",-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/3108/2012
Провадження №2/0809/1004/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2012 року на 14-00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Позивачу надати до судового засідання оригінали документів, що долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1313/516/2012
У Х В А Л А

13.02.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

13.02.2012 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивачем подано заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1306/3535/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0418/966/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30г. 26.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0809/4867/2012
Провадження № 2/0809/1396/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, про визнання права власності,

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2012 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 613/2-138/12
УХВАЛА

27 квітня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 08.05.2012 о 08:20.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/223/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1313/3396/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1

звернувся з заявою про надання права на шлюб

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 29.10.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Зацікавленій особі вручено копію заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 31.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/1422/578/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, зазначеним у ст.119 ЦПК України щодо необхідності в позові зазначати докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, вказуючи на безпідставне отримання відповідачкою належних йому грошових коштів не представив підтвердження переказу коштів і отримання їх іншою особою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно привласнених коштів залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний термін для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії дійсної ухвали.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

СУДДЯ
Справа № 2-п/2506/10/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Молодшій А.В.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство „Служба міжнародних автомобільних перевезень звернулось до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 10.01.2012 року мотивуючи тим, що представник підприємства не мав можливості зявитися в судове засідання з поважних причин та рішення суду ухвалене без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

Позивач по справі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважену особу відповідача завчасно та належним чином було повідомлено про розгляд справи, але в судове засідання представник відповідача не з"явився, надавши суду заяву з проханням в черговий раз відкласти розгляд справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні, додавши до заяви ксерокопію судової повістки про виклик до суду, на яку представник відповідача вже посилався як на причину неявки в попереднє судове засідання, що підтверджується її змістом та номером вхідної кореспонденції (а.с. 23, 26).

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того факту, що його представник не з'явився в судове засідання з поважних причин, за відсутністю надання при розгляді заяви доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 22-ц-914/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2012 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 04.04.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: