overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-н-4988/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/2169/2012
Провадження № 2/2034/3073/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

24 жовтня 2012 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 05 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
УХВАЛА

28 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 1995 року (актовий запис №108) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 13.11.2012 року.

Головуючий:
Справа № 1603/1550/2012
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 травня 1999 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ст. 130, ст.191 ч.5, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_1 строк для примирення терміном до 25 жовтня 2012, провадження у справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1715/868/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи Перша Рівненська державна нотаріальна контора, Відділ державної автомобільної інспекції УМВС в Рівненській області в особі Відділення РЕР з обсуговування м. Рівне та Рівненського району про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рівненської міської ради, треті особи Перша Рівненська державна нотаріальна контора, Відділ державної автомобільної інспекції УМВС в Рівненській області в особі Відділення РЕР з обсуговування м. Рівне та Рівненського району визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи Перша Рівненська державна нотаріальна контора, Відділ державної автомобільної інспекції УМВС в Рівненській області в особі Відділення РЕР з обсуговування м. Рівне та Рівненського району визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа №403/2560/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпропро видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Дніпрозвернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 166 008 грн. 77 коп. та судових витрат у сумі 1 980 грн. 09 коп.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-2444/11, суд вважає, що заява ПАТ ОСОБА_1 Дніпропро видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. Виконавчий лист був надісланий до ВДВС Широківського РУЮ для виконання та був втрачений.

У звязку з втратою виконавчого листа, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпропро видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 0809/2856/2012
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Запоріжвогнетривпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Запоріжвогнетривпро відшкодування моральної шкоди

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2012 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1524/2-74/12
УХВАЛА

31.05.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом садового товариства Кіровецьмасиву Мале-1до ОСОБА_1, Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення права власності на земельні ділянки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі спадкоємців померлих у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів,: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи про правонаступництво вказаних осіб, у звязку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом садового товариства Кіровецьмасиву Мале-1до ОСОБА_1, Роздільнянської районної ради Одеської області, третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення права власності на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2/519/391/12
УХВАЛА

27.03.2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 23.12.2010р. ухваленого за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу ПАТ КБ «Приват Банк»іншій особі з отриманням правовстановлюючих документів на квартиру і укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири. Після прийняття рішення про звернення стягнення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, однак відповідач добровільно не виселився, тому позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у спірній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, надіслав клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що ним було подано заяву про перегляд рішення суду від 04.10.2010р. за ново виявленими обставинами. Ухвалою суду від 23.02.2012 р. в задоволенні заяви було відмовлено. З даною ухвалою він не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області. Вважає, що дана справа не може бути розглянута до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду від 23.02.2012року.

Суд, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно рішення апеляційного суду Донецької області від 23.12.2010 року ухваленого за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк»щодо звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення вступило в законну силу.

Суд вважає, що при таких обставинах зупиненням даної справи буде порушене право позивача на судовий захист його цивільних прав.

Керуючись ст.ст.201, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 2110/2709/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадяни Сполучених Штатів Америки подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 09.04.2012 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона. В судове засідання викликати представника органу опіки і піклування, заявників, перекладача.

Копію ухвали направити заявникам та органу опіки і пуклування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2506/7759/2012 Провадження № 22-ц/2590/3343/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу наказу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 15.10.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2034/ 2-н-1429/ 11

05 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Провадження № 2/591/201/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

06 лютого 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ СТОУН в особі філії КЕЙ СТОУН Суми, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними оцінки майна та аукціону з його реалізації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ СТОУН в особі філії КЕЙ СТОУН Суми, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк відмовити в звязку з необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа <0312/1221/2012
Провадження 2-н/0312/224/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву філії ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського УГГ про виправлення описки в судовому наказі Нововолинського міського суду Волинської області № 03121221/2012 від 18 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

09 липня 2012 року ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського УГГ звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Нововолинського міського суду Волинської області № 03121221/2012 від 18 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення описок в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі і постановляє ухвалу.

Враховуючи цю обставину, суд вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за заявою філії ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського УГГ про виправлення описки в судовому наказі Нововолинського міського суду Волинської області № 03121221/2012 від 18 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ призначити до судового розгляду на 12 липня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2/519/954/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 10.02.2012 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.02.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо