overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10103/12 за заявою ЛКП „ Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 0304/77/12
Провадження №2/0304/29/12
УХВАЛА

13 січня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначеня місця проживання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивачка у поданій до суду позовній заяві просить суд постановити рішення, котрим крім іншого місце проживання їх дитини визначити разом із нею.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

В силу ст.161 вказаного Кодексу, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Однак незважаючи на вказані норми Закону позивачка орган опіки та піклування, який має брати участь у розгляді справи, у позовній заяві не зазначає, не долучає до неї її копію з відповідними додатками, які мають бути направлені судом вказаному органу, не зазначає в ній доказів, що стерджують стан здоровя дитини, не перебування її на обліку в лікаря нарколога та психіатра, отримуваний дохід, умови її проживання.

Крім цього, так як подана позивачкою позовна заява містить дві вимоги, а саме про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (немайновий характер) нею повинно бути сплачено судовий збір окремо за обома вимогами за ставками встановленими для заяв про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей.

Судовий збір для позову про розірвання шлюбу нею сплачено, однак не оплачено судового збору для спорів немайнового характеру, які станом на 01 січня 2012 року згідно Закону України «Про судовий збір» становлять 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначеня місця проживання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить подана нею заява і на які звернуто увагу даною ухвалою.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/2680/12
Номер провадження 2/1109/1889/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/2680/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 3.05.2012 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-690/11
Провадження № 2/820/37/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ліпник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації, третя особа Тарасівської сільської ради про відновлення строку для верненим до суду та визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до Пологівської районної державної адміністрації, третя особа Тарасівської сільської ради про відновлення строку для звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай).

13 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 33 від 14 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження . справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі:

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації, третя особа Тарасівської сільської ради про відновлення строку для звернення до суду га визнання права па земельну частку (пай) необхідно закрити у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України -

У X В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації, третя особа Тарасівської сільської ради про відновлення строку для звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) закрити у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 0312/957/2012
Провадження 2/0312/317/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 травня 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладено обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема:
1. Позивачем в прохальній частині ціну позову зазначено в долларах США, не вказуючи еквіваленту в національній валюті.
2. Позов позивачем пред'явлено до двох відповідачів, а в прохальній частині позовної заяви, він просить стягнути заборгованість з відповідача не вказуючи з якого саме.
Для усунення зазначених недоліків позовної заяви слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заяава буде вважатися неподаною і повернутою позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

03.05.2012 року №______/2012-Вих/0312/957/2012 Публічне акціонерне товариство

Комерційний банк "ПриватБанк", 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 03.05.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

03.05.2012 року № /2012-Вих/ 0312/957/2012 Публічне акціонерне товариство

Комерційний банк "ПриватБанк", 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 03.05.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 2-42/12 Провадження № 22-ц/0290/1010/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «МТС»

на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МТС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року апеляційне провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової автотоварозначої експертизи.

06 червня 2012 року до апеляційного суду Вінницької області надійшов висновок експерта № 01/546, яким на виконання ухвали суду від 14 травня 2012 року було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля Опель Вектра А 2.0І, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «МТС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 13 червня 2012 року в приміщені апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/516/93/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Донстройсервіс' про стягнення заборгованості по заробітній платі

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.21,94,116 КЗпП України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Донстройсервіс' про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа 2/0516/1022/2012
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2012 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа №2-н-466/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" травня 2012 р. Справа № 1016/1446/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області, в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено відовідачем Андріївську сільську раду Макарівського району Київської області проте до неї не зазначено жодної позовної вимоги;

- в прохальній частині позовної заяви, де має бути викладено зміст позовних вимог, викладено клопотання про витребування доказів, що не є позовною вимогою. Вказане клопотання має бути оформлено окремим процесуальним документом та оплачене судовим збором.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа КП КОР "Макарівське БТІ", про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви до 13.06.2012 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, стання буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-36/12
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1І, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ в м. Житомирі не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
провадження № 2/2007/49/2012
Справа № 2007/40/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 14 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-387/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зікрачанської сільської ради Кагарлицького району Київської області 3-тя без самостійних вимог: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1014/387/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.06.012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.06. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-129/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Справа №1490/2612/12 03.07.2012
Провадження №22-ц/1490/1796/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося в суд з позовом ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, запропоновано надати до апеляційного суду Миколаївської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1641 грн. 00 коп.

Проте в наданий строк вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.74 ЦПК України апеляційним судом копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руку була направлена ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, однак конверт повернувся з позначкою пошти «сплив строк зберігання», а тому згідно положень ч.5 абзацу 5 вище вказаної статті вважається, що ухвалу вручено належним чином.

Враховуючи викладене, суддя доходить до висновку, що згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме : апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2