АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 жовтня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсіс Україна»про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на робочому місці, виплаті заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 жовтня 2012 року позовнна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсіс Україна»про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на робочому місці, виплаті заробітної плати, відшкодування моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу(а.с.43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.45-47).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам діючого законодавства, а саме п.5,6,7 ч.2, ч.7 ст.119, ч.4 ст.121 ЦПК України.

В ухвалі також зазначено, що позивач ОСОБА_2, яка зареєстрована такою, що мешкає в Баглійському районі м.Дніпродзержинська, фактично мешкає в м.Києві, оскільки інакше б не могла працювати у м.Києві, де знаходиться відповідач та що позовна заява підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи(а.с.43).

Однак, зазначені в ухвалі мотиви повернення позовної заяви не можна визнати правильними, оскільки вони протирічать нормам процесуального права.

Так, факт невідповідності позовної заяви п.5,6,7 ч.2, ч.7 ст.119 ЦПК України та що заява підписана особою, яка не має відповідних повноважень, не є підставою для її повернення, оскільки згідно ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При вирішенні питання щодо позовної заяви ОСОБА_2 суддя не врахував вказані норми закону та що згідно п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що на його думку підтверджують останні. Суд же, згідно ст.11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із тексту позовної заяви(а.с.1-7), ОСОБА_2 виклала зміст позовних вимог з зазначенням відповідних обставин та доказів, які на її думку свідчать про порушення права, що підлягає захисту згідно ст.3 ЦПК України.

Крім того, за правилами ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як видно із паспортних даних ОСОБА_2, місце проживання останньої зареєстровано 07.07.2011 року Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1(а.с.31-35).

Висновок в ухвалі щодо роботи позивачки та ймовірного проживання в м.Києві, що також стало підставою для повернення позовної заяви, є особистим тлумаченням судді вказаної обставини, що протирічить зазначеній нормі процесуального права, яка регулює питання підсудності справ за вибором позивача.

Таким чином, повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву з підстав зазначених в ухвалі, суддя допустив порушення норм процесуального права, у звя'зку з чим колегія суддів вважає, що ухвала судді на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 жовтня 2012 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-