Справа №5130 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Білецького О.М., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області, Старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми Волобуєва ОСОБА_3, Державного казначейства України

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури:

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області, Старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми, ОСОБА_4, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури задоволено частково.

Визнано незаконними дії та рішення старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_4 щодо винесення ним постанови від 11 листопада 2011 року і рішення прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_5 стосовно санкціонування вказаної постанови слідчого про проведення обшуку в приміщенні ТОВ фірма «Стара аптека», розташованого в м. Суми, вул. Троїцька (Дзержинського) буд. №28-а.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання Державним казначейством України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 01 (одну) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній скарзі Прокуратури Сумської області зазначено, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2012 року, в частині задоволення позовних вимог не відповідає вимогам чинного законодавства у звязку з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, тому просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2012 року по справі № 1806/5130/12 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та рішення старшого слідчого прокуратури від 11 листопада 2011 року і рішення прокурора цього району ОСОБА_5 стосовно санкціонування вказаної постанови слідчого про проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Стара аптека», розташованого в м. Суми вул. Троїцька, буд. №28-а, стягнення з Державного бюджету України на її користь моральної шкоди, і ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводить, що судом безпідставно задоволенні позовні вимоги про визнання незаконності проведення обшуку в приміщенні за адресою м. Суми , вул. Троїцька № 28 а , оскільки дані позовні вимоги неможливо розглядати в порядку цивільного законодавства. При стягненні моральної шкоди суд не зазначив в чому полягає моральна шкода для позички.

Заслухавши пояснення представника апелянта , старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 02 листопада 2011 року прокурором Зарічного району м. Суми ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службовими особами КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5» та незаконних вимог оплати за надання медичної допомоги в комунальному закладі охорони здоровя за ознаками злочинів, передбачених ст. 184 ч.1, ст. 364 ч.1 КК України. Досудове слідство по зазначеній кримінальній справі було доручено слідчому прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_4

11 листопада 2011 року слідчим Волобуєвим Б.С. була винесена постанова, санкціонована прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку у приміщеннях ТОВ фірма «Стара аптека», розташованих в м. Суми, вул. Троїцька, буд. № 28-а, та вул. Марко Вовчок буд. №2.

15 листопада 2011 року в період часу з 10.20 год. до 22.20 год., старший помічник прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_6 провів обшук в приміщенні ТОВ фірма «Стара аптека», розташованого в м. Суми, вул. Троїцька, буд. № 28-а, в ході якого вилучив решту бухгалтерської документації та печатки ТОВ фірма «Стара аптека».

Постанова прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи від 02 листопада 2011 року за фактами зловживання службовим становищем службовими особами КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5» та незаконних вимог оплати за надання медичної допомоги в комунальному закладі охорони здоровя за ознаками злочинів, передбачених ст. 184 ч.1, ст. 364 ч.1 КК України 17 січня 2012 року була скасована постановою Зарічного районного суду м. Суми, залишеною без зміни ухвалою судової колегії апеляційного суду Су3мської області від 2 лютого 2012 року.

Відповідно до ОСОБА_7 з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником ТОВ фірма «Стара аптека», крім інших, є ОСОБА_2, а місце знаходження підприємства є м. Суми, вул. Троїцька буд. №28-а належить ТОВ фірма «Стара аптека», форма власності колективна.

Правильно встановивши вказані обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Колегія судів апеляційного суду вважає такий висновок суду необґрунтованим.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав.

При вирішенні спору судом першої інстанції застосовано Закон України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства , прокуратури та суду»

Частиною 1 статі 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів дізнання, попереднього ( досудового ) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом. ( ч. 7 ст. 1176ЦК України)

Так, відповідно до ч. 1 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду« від 01.12. 1994 року підлягає відшкодування шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття під варту і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій , що обмежують права громадян, незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу, незаконного проведення оперативно розшукових заходів, передбачених законами України « Про оперативно-розшукову діяльність» та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першої цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Право на відшкодування у розмірах і в порядку, передбачених цим Законом виникає у випадках встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду ( крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого , незаконного взяття та тримання під вартою , незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку , виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи ( посади ) і інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно розшукових заходів ( п. 1-1 ч.1 ст. 2 Закону) .

Судом встановлено, що 02.11. 2011 року постановою прокурора Зарічного району м Суми було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів , передбачених ч. 1 ст. 364 , ч. 1 ст. 184 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами комунального закладу « Сумська клінічна лікарня № 5 « та за фактом незаконних вимог оплати за надання медичної допомоги в даному комунальному закладі охорони здоровя.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2012 року, яка ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, вказана постанова про порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_7 була скасована.

Таким чином, факт скасування постанови про порушення кримінальної справи, підтверджує право особи на відшкодування шкоди в порядку та на умовах , визначених вище визначеним Законом. Разом з тим , рішенням суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства визнанні незаконні дії та рішення старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми щодо винесення ним постанови від 11 листопада 2011 року і рішення прокурора Зарічного району м. Суми ОСОБА_5 стосовно санкціонування вказаної постанови слідчого про проведення обшуку в приміщенні ТОВ фірма « Стара аптека», розташованого в м. Суми , вул. Троїцька будинку № 28.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції не мав права встановлювати в порядку цивільного судочинства незаконність дій слідчих органів, оскільки порядок встановлення неправомірності дій в період слідства передбачений Кримінально - процесуальним Кодексом України, про що зазначено також в рішеннях Конституційного Суду України № 6-пр/ 2001 від 23 травня 2001 року та за № 19рп/2011 рік від 14 грудня 2011 року.

Встановивши факт скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції повинен був визначити, чи має позивач право на відшкодування шкоди відповідно до ст. 1176 ЦК України та Закону « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» .

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає

1. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;

2. у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у звязку з противоправною поведінкою щодо неї самої , членів її сімї чи близьких родичів ;

3. душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з знищенням чи пошкодженням її майна;

4. у приниженні честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За правилами статті 1176 ЦК України та ст. 1 вище приведеного Закону право на відшкодування шкоди мають громадяни, незаконно засуджені, незаконно притягнуті як обвинуваченні, а також внаслідок незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, тобто такі незаконні дії повинні бути скоєні відносно саме цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не встановлено обставин заподіяння позивачці моральної шкоди, внаслідок неправомірних дій слідства щодо неї самої чи членів її сімї чи близьких родичів. Позивачка ні в позовній заяві, ні її представник в судовому засіданні не вказували саме цих обставин , не посилався і суд першої інстанції на це в рішенні. Позивачкою, всупереч статті 60 ЦПК України, доказів заподіяння їй моральної шкоди , у випадках , передбачених статтею 23 ЦК України не надано.

Постільки матеріалами справи встановлено , що саме відносно позивачки таких дій не було скоєно , тому вона, на думку колегії суддів , не має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог цих Законів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області задовольнити .

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2012 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :