Справа №4247/12 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Білецького О.М., Шевченко В.А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ВГІРФО Зарічного РВ СМВ ГУМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки:

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2012 року скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ВГІРФО Зарічного РВ СМВ ГУМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Виконавчі листи, видані за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2011 року, у цивільній справі ПАТ «Державний ощадний банк України» особі філії Сумське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: ВГІРФО Зарічного РВ СМВ ГУМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки (справа №2-35/11) відкликані.

У апеляційній скарзі ПАТ « Державний Ощадний банк» зазначено, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2012 року прийняте з порушенням норм процесуального права та просить скасувати дане рішення та відмовити у перегляді рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11січня 2011 року, залишивши дане рішення без зміни. Апелянт доводить, що ті обставини , на які посилався суд , а саме рішення апеляційного суду від 25 січня 2012 року не може бути підставою для скасування рішення від 11 січня 2011року за ново виявленими обставинами. Дане рішення є новою обставиною, але не може бути нововиявленою обставиною відповідно до вимог статті 361 ЦПК України та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03. 2012 року « Про застосування цивільно - процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленим обставинами». Крім того, апелянт вважає, що заявником ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Його представник був присутнім в судовому засіданні апеляційного суду і йому було відомо про рішення апеляційного суду від 25 січня 2012 року.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі та представники третіх осіб не зявилися , про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України « , дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» особі філії Сумське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 43996,01 доларів США та на підставі договору іпотеки від 12 вересня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,1 кв.м, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі приватної спільної сумісної власності, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, а також стягнуто з відповідачів судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1820 грн. 00 коп. в дольовому порядку, тобто по 910 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2012 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року у частині позовних вимог про визнання договору відновлювальної кредитної лінії №1743 від 12 вересня 2007 року недійсними залишено без змін. Скасовано вказане рішення суду у частині позовних вимог про визнання нікчемним договору іпотеки від 12 вересня 2007 року та в цій частині постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог. Встановлено нікчемність договору іпотеки, укладеного 12 вересня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.78-82).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у звязку з новоявленими обставинами є, крім іншого, п.1 статті істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2011 року проведено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки , укладеного 12 вересня 2007 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2012 року встановлено нікчемність даного договору іпотеки від 12 вересня 2007 року .

Відповідно до статті 236 ЦК України нікчемний договір є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно частині 1 статті 216 ЦПК нікчемний правочин не породжує будь - яких прав та обовязків . Сторони такого правочину не зобовязані виконувати його умови.

На думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вказані обставини є істотними обставинами для справи , які не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 саме про встановлення нікчемності договору на час розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, і саме ці обставини є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на пропущення заявником ОСОБА_1 строку для подачі заяви за нововиявленими обставинами, на думку колегії суддів , не може бути взято до уваги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку , що заявник не пропустив строк для подачі такої заяви.

Відповідно до статті 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленим обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду рішення.

Як вбачається з розяснень, викладених в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», визначений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

З зазначеного рішення Апеляційного суду Сумської області вбачається, що заявник не приймав участь у судовому засіданні при постановленні рішення 25 січня 2012 року, даних про вручення йому копії цього рішення також не здобуто.

Відповідно до довідки Сумського обласного психоневрологічного диспансеру №63 від 20 березня 2012 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в гострому психіатричному відділенні ОКЗ СОПНД з 24 серпня 2011 року по час надання довідки (а.с.125).

Згідно повідомлення ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер від 17 травня 2012 року журнал фіксування відвідування хворих родичами не є статистичною формою, в звязку з чим у відділенні не ведеться, тому надати інформацію про відвідування хворого ОСОБА_1 його колишньою дружиною не є можливим.

З відповіді Сумської дирекції Українського держаного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 21 травня 2012 року вбачається, що рекомендований лист, відправлений 01 лютого 2012 року на адресу: АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_1 повернений на зворотною адресу 05 березня 2012 року за закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні не було здобуто доказів на спростування доводів заявника ОСОБА_1 щодо того, що про рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2012 року йому стало відомо 16 березня 2012 року від колишньої дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка прийшла до нього до лікувального закладу, в якому він перебував.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку що у суду першої інстанції були підстави для скасування рішення від 11 січня 2011 року за нововиявленими обставинами та відмови у задоволення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з встановлених судом обставин справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2012 року в даній справі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -