АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/2869/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/491/1477/12 суддя Ткаченко С.В.
Категорія 20 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 98 грн. 47 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не враховано, що неможливість встановлення місця проживання відповідача не є підставою для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 20 березня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», суддя першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідач не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є побутовим абонентом і на неї відкрито особовий рахунок № 2045/82 за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Червонопреснєнська , буд. 14.

13 березня 2009 року контролерами ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення без дозволу позивача, про що складено акт Б № 012792 про порушення ПКЕЕН, який підписано трьома представниками енергопостачальника та відповідачкою ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яка постачається ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Червонопреснєнська , буд. 14 що знаходиться в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу. Згідно довідки адресного бюро м.Кривого Рогу станом на 19.03.12 року ОСОБА_3 в м.Кривому Розі не зареєстрована (а.с. 8).

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення направити до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)