overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріал № 2-н-13/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з позовною заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до суду подається заява про видачу судового наказу, а не позовна заява. Крім цього заявник просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 94,10 грн., а відповідно до платіжного доручення № 300 від 22.05.2012 року заявник сплатив судові витрати в сумі 109 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4, 98, 119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-н/0506/1031/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 403/1393/12
Провадження №2/403/2101/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником МТСБУ ОСОБА_2 В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором МТСБУ ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора МТСБУ, щоб давало йому право видавати довіреність від МТСБУ на імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 1306/8102/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юзефа про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юзефа про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 листопада 2012 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 403/2800/12
Провадження №2/403/2235/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20 лютого 2012 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 1313/3913/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради Львівської області до ОСОБА_2, Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 міська рада Львівської області

звернувся з позовом до ОСОБА_2, Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації права власності

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 07.12.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:45 год 18.12.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2506/8049/2012
Провадження по справі 2/2506/2892/2012
УХВАЛА

12.10.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В

при секретарі Тітовій О.Б.,

з участю позивача, її представника,

відповідача ОСОБА_1 та представника відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ході нової ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками,

в с т а н о в и в :

06.09.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить поділити житловий будинок за адресою: м. Чернігів, перший провулок Орджонікідзе, 24 в натурі між співвласниками, а також земельну ділянку за цією адресою пропорційно часткам у спільній частковій власності .

В провадженні суду знаходиться справа № 2506/8247/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком з надвірними спорудами за адресою: м. Чернігів, перший провулок Орджонікідзе, 24.

Враховуючи, що позови є взаємоповязаними, суд вважає доцільним обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу № 2506/8049/2012 за позовом ОСОБА_2 до Ході нової ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки між співвласниками та справу № 2506/8247/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком з надвірними спорудами.

Присвоїти обєднаній справі № 2506/8049/2012, провадження по справі № 2/2506/2892/2012.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2012 року об 11.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я:
Справа № 2/0519/4046/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначити розгляд справи на 18.10.2012 року на 09-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 435/6772/12
2-с/435/121/12
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 20.07.2012 року.

01.06.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 у розмірі 5164 грн. 13 коп., а також судового збору у розмірі 107,30 грн. на користь держави.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України. Заява подана з посиланням на той факт, що сума боргу нею сплачена у повному обсязі. Тому вважає, що судовий наказ, виданий 01.06.2012 року про стягнення з неї заборгованості на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №435/4861/12 від 01.06.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2 у розмірі 5164 грн. 13 коп., а також судового збору у розмірі 107,30 грн. на користь держави - до розгляду.

Судове засідання призначити на 09.40 годину 01 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1127/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

10 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 квітня 2012 року на 13 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати у вказаний термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазпромбанк» про визнання наказів незаконними, внесення змін в запис про звільнення в трудову книжку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 24квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2510/1268/2012 Провадження № 22-ц/2590/3123/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду від 22 серпня 2012 року про відмову у поновленні пропущеного строку по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судового збору з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду від 22 серпня 2012 року про відмову у поновленні пропущеного строку по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2034/9043/2012
Провадження № 2/2034/4654/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-88/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

25 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідач : не зявився

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору районний відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 частково від заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 4 924 (чотири тисячі девятсот двадцять чотири) грн. 50 коп., які стягуються з неї згідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2003 року на користь ОСОБА_2.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 1603/2241/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, прпедставник позивача за дорученням - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцький РВ Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове самочинне будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, прпедставник позивача за дорученням - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцький РВ Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове самочинне будинковолодіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2012 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2/2322/574/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.08.2012 року о 14:15годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27липня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду