overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 406 грн. 60 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року, -

встановила:

24 жовтня 2012 року ПАТ Київоблгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 406 грн. 60 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року.

29 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 12 листопада 2012 року. Проте, заявником станом на 28 листопада 2012 року недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу ухвала суду була отримана заявником 17 листопада 2012 року, проте, відповідно ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, а також те, що заявникові було надано достатньо часу на усунення виявлених недоліків, заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 406 грн. 60 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 406 грн. 60 коп. за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини; ідо стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-800/11/0303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

з участю секретаря Киці Л.Ф.

представника позивача ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до Бужанківської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по вул. Шкільна, 29 в с. Верхнів Іваничівського району Волинської області.

При попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виготовлення технічної документації на вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями .

Представники відповідача не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши позивача , представників відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутня технічна документація на нерухоме майно, внаслідок чого не має можливості визначити ціну позову та сплатити в повному обємі судовий збір, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність виготовлення технічної документації на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за власною ініціативою може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143-144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по вул. Шкільна, 29 в с. Верхнів Іваничівського району Волинської області для ОСОБА_4 , яка має намір успадкувати його після смерті чоловіка ОСОБА_7.

Ухвалу направити для виконання в комунальне підприємство Волинське бюро технічної інвентаризації.

Витрати, повязані з виготовленням технічної документації, покласти на позивача по справі.

На час виготовлення технічної документації зупинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 0528/5472/2012
Провадження № 2-с/0528/47/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування

судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012р. за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року в сумі 7818,49 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

03.04.2012 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки в квартирі встановлені автономні прилади обліку води, і заборгованість нарахована без врахування цієї обставини. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в нього не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

У судовому засіданні боржник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 лютого 2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року в сумі 7818,49 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати.

Роз?яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» , їх право на звернення з тією самою

вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення

позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10.05.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому заявив вимогу про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 24 березня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №04. Позивач вказав, що від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки подружжя не змогло знайти спільну мовну один з одним. З 01 травня 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинились. За таких обставин ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд справи було призначено на 24 квітня 2012 року об 11 год. 00 хв. та відкладено на 10 травня 2012 року о 10 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 30 хв. 28 травня 2012 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа 2-о-7/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

представники заінтересованих осіб Коритнянської сільської ради: не зявились

представники заінтересованих осіб Монастирищенського районного відділу земельних ресурсів : не зявились

представники заінтересованих осіб Монастирищенського районного виробничого відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Коритнянська сільська рада Монастирищенського району, Монастирищенський районний відділ земельних ресурсів, Монастирищенський районний виробничий відділ Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗКпро встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 126426 від 14.06.2004 року виданий на підставі розпорядження Монастирищенської райдержадміністрації № 92 від 24.05.2004 року на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, яка померла 13.05.2011 року ( свідоцтво про смерть серії 1-СР № 155152 від 14.05.2011 року видане виконавчим комітетом Коритнянської сільської ради Монастирищенського району).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2107/558/2012
Провадження № 2-о/2107/29/2012
РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2012 року

Місцевий суд Генічеського району

Херсонської області

в складі: головуючого Шкіндера О.А.

при секретарі Давиденко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Управління праці та соціального захисту населення Генічеської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій посилається на те, що вона є матір`ю п`ятьох дітей і у зв`язку з цим, має право на отримання пенсії, як мати-героїня, але на даний час не може реалізувати своє право, оскільки запис її ім`я в свідоцтві про народження двох дітей не співпадає з іменем, яке записано в її паспорті.

Заявниця, уточнивши свої вимоги, просить суд встановити, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копії свідоцтв про народження яких вона надала суду, що підтвердила в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Згідно телефонограми, проти заявлених вимог не заперечує. Просить справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши заявницю, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із наданих заявницею доказів, слідує, що вона від спільного проживання з ОСОБА_5 має п`ятеро дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . В свідоцтвах про народження її дітей, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , запис імені матері не співпадає із записом імені в її паспорті, замість ОСОБА_12 , записано ОСОБА_13 , що перешкоджає заявниці в оформленні пенсії, як матері-героїні.

Той факт, що заявниця є матір`ю вказаних нею дітей, підтверджується наданими

суду письмовими доказами, а також показаннями свідків, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Зазначені вище обставини іншими доказами по справі не спростовуються.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки тягне за собою реалізацію права на отримання передбаченої законом пенсії.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, с у д -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір`ю ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду О. А. Шкіндер
Справа № 2-432/12р.
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Укргазбанкпро поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Соснівського районного суду м.Черкаси до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля Шеврлое Авео.

З позову вбачається, що позивач та відповідач мешкають АДРЕСА_1.

Спірне майно є рухомим, тому вимоги ст. 114 ЦПК України не поширюються.

За правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Таким чином, справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109 ч.1, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ Укргазбанкпро поділ майна подружжя повернути ОСОБА_1 для подання до суду за місцем реєстрації відповідача до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 535,19 грн., сплачений по квитанції № 1079228/12 від 22.02.2012р. АБ Кліринговий Дім.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2/2322/580/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25.07.2012 року о 08:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 липня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду

Охріменко
Провадження №2/2516/231/2012
УХВАЛА

"07" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі і призначити справу до судового розгляду на 27.03.2012 об 11:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
УХВАЛА

про судове доручення

24 лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі головуючого - судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.08.2007 р. зареєструвала шлюб із відповідачем, від шлюбу дітей немає. На даний час має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, тому просить шлюб із відповідачем розірвати.

Судом встановлено, що відповідач відбуває покарання у Полицькій виправній колонії №76, яка розташована у с. Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області та знаходиться за межами територіальної підсудності Володимир-Волинського міського суду Волинської області, тому суд приходить до висновку, що необхідно доручити Володимирецькому районному суду Рівненської області допитати відповідача..

Керуючись ст.ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. доручити Володимирецькому районному суду Рівненської області ( Рівненська область смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Полицькій виправній колонії №76 (с. Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) і поставити йому наступні питання:

-чи визнає він позов;

-в разі заперечення позову вказати якими обставинами він обґрунтовує свої заперечення;

2. протоколи і всі зібрані матеріали просимо направити на адресу Володимир-Волинського міського суду Волинської області, м. Володимир-Волинський, Волинської області, вул. Сагайдачного, 24 .

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 2-н/2113/35/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

у с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 250,20грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська