overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц-3296 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.
У Х В А Л А

22 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2012 року по справі за позовом Прокурора Веселівського району в інтересах Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 51288,62 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Акт про відсутність квитанції про сплату судового збору судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення: долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складення відповідного акту, згідно п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2012 року по справі за позовом Прокурора Веселівського району в інтересах Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 51288,62 грн., повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. В. Пільщик
Справа № 1313/1582/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Ярчак М.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "К.І.К.-Л", треті особи дочірнє підприємство ТзОВ "ПБП Контур", відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до приватного підприємства "К.І.К.-Л", треті особи дочірнє підприємство ТзОВ "ПБП Контур", відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.06.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 02.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2110/6061/12
У Х В А Л А

14.09.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А. В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 липня 2012 року відмолено в задоволенні первісного позову ОСОБА_3, а зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн» задоволено, і визнано недійсним майновий сертифікат - свідоцтво про право власності на майновий пай члена приватного сільськогосподарського підприємства «Труд», яке є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Труд», від 22.06.2002 року серії ХО-ІХ №003051, видане виконавчим комітетом Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області на імя ОСОБА_3.

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення від 10 липня 2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки про судове засідання ОСОБА_2 не було відомо, і є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони по справи не зявилися.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 липня 2012 року відмолено в задоволенні первісного позову ОСОБА_3, а зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн» задоволено,і визнано недійсним майновий сертифікат - свідоцтво про право власності на майновий пай члена приватного сільськогосподарського підприємства «Труд», яке є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Труд», від 22.06.2002 року серії ХО-ІХ №003051, видане виконавчим комітетом Маринської сільської ради Горностаївського району Херсонської області на імя ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року скасоване в частині задоволення зустрічного позову, та ухвалено у цій частині нове рішення, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн» у задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить із того, що він не надав суду доказів про поважність причини неявки в судове засідання ОСОБА_2 та не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа №1422/181/12 року
Провадження №2/1422/107/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

Встановив:

19 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

30 січня 2012 року в ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідачів.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

чи визнає позов у даній справі;

-чи згоден сплатити позивачу 8 844,88 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди і судові витрати;

-чи не заперечує проти розгляду справи у його відсутність в Снігурівському районному суду?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справі призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1238/12
провадження № 2/2030/469/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 02.03.2002 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

29 листопада 2011 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачці надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1306/267/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання»за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання»за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0616/5410/12
провадження № 2/0616/1524/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 04 грудня 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2/2113/259/2012
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

29 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗіЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в рахунок відшкодування збитків 3769,24 гривень (три тисячі сімсот шістдесят девять гривень двадцять чотири копійки), а також відшкодовано витрати по сплаті судового збору.

Позов до суду надійшов 11.01.2012 року, 16.01.2012р. позовну заяву залишено без руху, провадження у справі відкрито 07.02.2012 року і призначено до судового розгляду на 20.02.2012 р.

20.02.2012 року у звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 06.03.2012 року, однак через повторну неявку відповідача відкладено на 20.03.2012 року і у цей день ухвалено заочне рішення.

У рішенні суду помилково зазначено місяць, у якому ухвалено рішення замість «березня»вказано «лютого».

Крім того, при написанні найменування позивача допущено описку: замість ПАТ «Енергопостачальна…»зазначено ПАТ «Енергетична…».

Сторони на виклик суду не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у рішенні суду допущено описки у написанні найменування позивача та місяця, у якому ухвалено рішення, тому у рішенні слід зробити виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки, допущені у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго»в особі Каховського РЕЗіЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вказати:

- дату ухвалення заочного рішення 20 березня 2012 року,

- найменування позивача замість ПАТ «Енергетична компанія «Херсонобленерго»- ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2207/2574/2012
Провадження № 2/2207/721/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 28

листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2034/6177/2012
Провадження № 2/2034/3861/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 червня 2012 року о 08 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/8479/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння та зобов»язання вчинити певну дію, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності на частину будинковолодіння та зобов»язання вчинити певну дію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
справа № 2-702/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Фенікс-Черкасипро стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Фенікс-Черкасипро стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2012 року на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2034/4646/2012
№ провадження 2/2034/3583/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва