overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-6592/11,
№ 2-с/2029/34/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.01.2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Плотніковій І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2011 р. за заявою представника Комунального підприємства Виробнично-технологічне підприємство Вода -ОСОБА_3 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих підприємством житлово-комунальних послуг з водопостачання за період з 01.09.2004. по 28.02.2011 р. у розмірі 1259 (тисяча двісті пятдесят девять) грн.83 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн.50 коп., по 12 грн. 75 коп. з кожного та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 15 грн. з кожного.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 26.01.2011 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони пізно отримали копію судового наказу.

Ухвалою судді від 27.01.2012 р.. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-6592/11р., виданий 02.11.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника Комунального підприємства Виробнично-технологічне підприємство Вода- ОСОБА_3., про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1259 ((тисяча двісті пятдесят девять) грн.83 коп. і витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн.50 коп., по 12 грн. 75 коп. з кожного та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 15 грн. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства Виробнично-технологічне підприємство Вода- ОСОБА_3. її право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7463/2012 Провадження № 22-ц/0290/3796/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 21 грудня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2012 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвестдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвестподало до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 2 статті 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржується.

Подана ТОВ Компанія Бізнесторгінвестапеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки в прохальній її частині зазначено рішення суду, який не ухвалював оскаржуване рішення Ленінський районний суд м. Вінниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвестна рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 1109/6936/12
Номер провадження 2/1109/2987/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Сагайдак О.Є„

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 372 946 грн. 19 коп., судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/646/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 03.05.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1210.17 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7443/2012
провадження № 2-н/1007/462/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2012 року в розмірі 703 грн. 95 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом і отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2012 року в розмірі 703 (сімсот три) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2012 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 20.12.2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-о-1816/3/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/418/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за заявою

прокурора С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Старогутської сільської ради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 256 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України. ,суд,-

В и р і ш и в:

Задовольнити заяву прокурора С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Старогутської сільської ради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої 12.01.2006 року у віці 94 роки в с. Васильовка Середино-Будського р-ну Сумської області ОСОБА_1., а саме земельну частку (пай) розміром 6,25 га на підставі сертифіката серії СМ № 0076094 , виданого на підставі розпорядження голови Середино-Будської райдержадміністрації від 27.06. 1996 р. № 207 , яка перебуває у колективній власності КСП Завети Ілліча ( л.д.4) вартістю), відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки 23733,81 гр., розташовану на території Старогутської сільської ради та передати її територіальній громаді Старогутської сільської ради Середино-Будського р-ну Сумської області..

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
Справа № 225/1511/12
У х в а л а

"17" серпня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком шляхом виселення.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачка просить суд позбавити відповідача права користування житловим будинком шляхом його виселення. Однак, в обґрунтування даних позовних вимог, не зазначає у звязку з чим,на яких підставах відповідач набув право користування спірним житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До поданої позовної заяви позивачка не додала копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, зазначених у позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком шляхом виселення залишити без руху, надавши позивачці строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/7066/12
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 1109/6996/12
Номер провадження 2/1109/3015/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/6996/2012, № провадження 2/1109/3015/2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 01 серпня 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1109/9751/12
Номер провадження 2/1109/3893/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2012 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2/0516/1127/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17.12.2012 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-471/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

19.04.2012 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суд із заявою про повернення судового збору сплачену за подачу судового наказу, який до суду не подавався.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Про їх повернення суд постановляє ухвалу.

Оскільки, ЗУ «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав повернення судового збору, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2105/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2-1816/100/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1294/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.07.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кренидівської сільради С-Будського

р-ну Сумської області та ВАТ Шосткинське відділення філії № 3063 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 16.07.2012 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1