overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-369 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 травня 2012 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Таран С.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2012 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязано ОСОБА_2 знятись з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 протягом 20 днів з дня набрання чинності рішенням суду, а в разі невиконання рішення суду в добровільному порядку зобовязати Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_2М подав апеляційну скаргу, однак при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, згідно почтового повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 18 квітня 2012 року.

Згідно закону «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 21 травня 2012 року апелянт у встановлений строк, не усунув зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2012 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1517/675/2012
Провадження № 2/1517/228/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" серпня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 21.08.2012 року на 17:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із державної нотаріальної контори видомості по спадковому реєстру щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1615/998/2012
Справа № 1615/2854/2012
УХВАЛА

11.07.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТГО Південна залізниця про визнання незаконним наказу № 100 о/с від 25.05.2012 року про припинення трудового договору та поновлення на роботі провідником пасажирського вагону, виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися сторони.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог начальника Полтавської вагонної дільниці ОСОБА_2

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.ст. 35,36 ЦПК України суд за клопотанням сторін може залучити до участі в розгляді справи третю особу без самостійних вимог.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог - начальника Полтавської вагонної дільниці ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити .

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог - начальника Полтавської вагонної дільниці ОСОБА_2 ( індекс 36005 м. Полтава Красноградське шосе буд.3 ).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2н-1879/11
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з водопостачання.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 1329/2618/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Хархаліс Л.А., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити

до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2012 року на 14 годину

30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа № 2108/8-1/2011
У Х В А Л А

09.07.2012

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд за рішення за ново виявленими обставинами , -

встановив:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.10.2007 року у справі № 2а-79/07 за позовом ОСОБА_8 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про спонукання до вчинення дій, позовні вимоги ОСОБА_8 були задоволено та зобовязано сільську раду надати ОСОБА_8 дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,03 га за адресою с. З.Порт, вул.. Морська, 23, Голопристанського району, Херсонської області.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинам вищевказаного рішення суду.

В судове засідання призначене на 14.05.2012 року заявники та їх представник не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Не зявилися сторони в судове засідання призначене на 19.06.2012 року та 09.07.2012 року, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавали, про причини своєї неявки суду не повідомили. Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з захворюванням, суд клопотання не задовольнив. оскільки відповідних доказів підтверджуючих обставин викладених в заяві надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття і від нього до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з вимогами пункту четвертому частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись пункту четвертим частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд за рішення за ново виявленими обставинами - залишити без розгляду.

Розяснити заявникам, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду він має право звернутися до адміністративного в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0513/1826/2012
Cправа № 2/0513/523/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30годину 10 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1615/4759/2012
У х в а л а

01.10.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки, позивач не зверталася до відповідача для вирішення питання в добровільному порядку і відмову у вилучені запису про реєстрацію обтяження на приміщення не отримувала, тому в даному позові не вбачається спір про право.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 8.10.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/6933/2012 Головуючий 1 інст. Бібік О.В.
Справа № 2014/3443/2012 Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/1429/12
Провадження №2-н/408/220/12
"01" березня 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію та гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2012 року в сумі 4165,15 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн. на користь держави.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0506/4942/2012
Провадження № 2/0506/1392/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

20 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольгінської селищної ради Волноваського району Донецької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 513/1057/12
Справа № 2с/513/7/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 лютого 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.08.2011р. в обґрунтування якого зазначив, що у нього не має заборгованості про враховану електроенергію, про свідчать додані квитанції. З недорахованою заборгованістю він також не згоден, оскільки йому не надано з цього приводу ніяких доказів, не надано ніяких розрахунків заборгованості та причин її виникнення, таким чином вважає, що існує спір про право та судовий наказ підлягає скасуванню.

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 29.08.2011р. № 2н-1475/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 2981,43 грн., за враховану електроенергію у розмірі 596,02 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду з зазначеною заявою не пропущено, оскільки боржник отримав копію судового наказу 21.02.2012р., а до суду звернувся 23.02.2012 р.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1475/11, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 29.08.2011 року за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 2981,43 грн., за враховану електроенергію у розмірі 596,02 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 05 березня 2012 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/231/12
Провадження по справі № 2-2314/920/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача про розірвання попереднього договору та стягнення заборгованості

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1,.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

З огляду на вищезазначене, позивач повинен звернутися до відповідного суду м. Києва. Позивачем не наведено мотивів звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві, оскільки вона не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання..

Суддя: Драник Н.П.
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: КП Врежо № 4, орган опіки та піклування Заводського району, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зміну угоди найму житлового приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: КП Врежо № 4, орган опіки та піклування Заводського району, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зміну угоди найму житлового приміщення.

Під час судового засідання 08.09.2011 року провадження по справі було призупинено у звязку із знаходженням адміністративної справи на розгляді в Заводському суді м. Запоріжжя.

До суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі у звязку зі вступом в законну силу рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: КП Врежо № 4, орган опіки та піклування Заводського району, Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зміну угоди найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова