overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1114/12
Справа № 2/513/343/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012р. м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В проваджненні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У заяві про забезпечення позову, приєднаної до позовної заяви, позивач просить тимчасово обмежити відповідачу у праві виїзду за кордон.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивачем не вказані: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову; у звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/0308/495/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача в користь позивача аліменти на у тримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення старшогю дитиною повноліття.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання 16.07.2012 року не зявився з поважних причин, оскільки перебував на за робітках за межами України. А тому, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав. Крім того, заперечував стягнуту судом суму аліментів.

Позивач не заперечувала проти скасування заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справі відсутні докази про особисте отримання відповідачем судового повідомлення про розгляд справи 16.07.2012 року, в повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній його підпис. Крім того, з копії закордонного паспорта відповідача вбачається, що 10.06.2012 року він виїхав за межі України, а повернувся 19.10.2012 року. А тому, причини неявки відповідача в судове засідання слід визнати поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 16 липня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 1717/592/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановила:

Старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В поданні старший державний виконавець вказує, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-720 від 16 червня 2005 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3. В ході виконавчих дій встановлено, що боржник за місцем реєстрації: в смт. Рокитне вул. Міцкевича,73 Рокитнівського району Рівненської області не проживає, що підтверджується актом від 23.12.2011 року, місце його проживання не відоме.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Оскільки відсутні відомості про місце проживання боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів, відповідно до положень ст.375 ЦПК України суддя вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

ухвалила :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити в Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 513/573/12
Справа № 2/513/268/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2012р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 06 березня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1306/8338/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, в якому просить: визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на частину квартири АДРЕСА_1; скасувати рішення КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», на підставі якого була проведена державна реєстрація права власності на частину квартири АДРЕСА_2; визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою судді від 29.10.2012 року позивачу надавався пґятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 13.11.2012 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно і визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
№2/0506/1823/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2013року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов*ти позивачку надати суду докази того, що дитина живе разом із нею.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-87/11
Cправа № 2-о/513/3/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28 листопада 2011 року провадження по цій справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

10 лютого 2012 року до суду надійшов висновок експерта з результатами проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 28 лютого 2012 року, в судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/1223/2012
Провадження №2/0813/300/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено, у звязку із наданням подружжю строку для примирення.

20 грудня 2012 року строк для примирення подружжя закінчився, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2012 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2512/1356/2012
№ провадження 2-о/2512/48/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю заявниці ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.04.2007 року є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15липня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
УХВАЛА

Справа № 1710/2-п-13/12

06 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку № 10017/0106 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, розірвано кредитний договір № 2570 від 06.02.2008 року, укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 411684 грн. Рішення суду вважає необгрунтованим, просить скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Позивачем не дотримано вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 1 п.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно відповідно до розміру позовних вимог сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 229, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/0506/940/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 22 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
пр. № 2/2608/7/12
ун. № 2-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі Ткаченко Н.В. у відкритому судовому засіданні, розглянувши усну заяву позивача про відвід судді Величко Т.О., в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, КП "Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації прав власності на нерухоме майно", Третя особа: Директор ТОВ "УкрПромПроект" ОСОБА_3, Інспекція з державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києва про звільнення земельної ділянки від самовільно встановленої будівлі, скасування акта державної приймальної комісії Святошинської районної у м. Києві державної адімнінстрації, скасувіання свідоцтва про право власності, знесення самочинного будівництва та зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері, яка є правонаступником Київської природоохоронної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням Київської прокуратури захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфер представляє Прокуратура Святошинського району м. Києва позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, КП "Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації прав власності на нерухоме майно", Третя особа: Директор ТОВ "УкрПромПроект" ОСОБА_3, Інспекція з державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києва про звільнення земельної ділянки від самовільно встановленої будівлі, скасування акта державної приймальної комісії Святошинської районної у м. Києві державної адімнінстрації, скасувіання свідоцтва про право власності, знесення самочинного будівництва та зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні 07.08.2012 року ОСОБА_1 після розгляду справи по суті заявила до суду усне клопотання про відвід судді Величко Т.О.,.оскільки остання на її думку винесе рішення на користь відповідачки, що відповідачі належним чином повідомлені не з"являються у судове засідання, а суддя продовжує розгляд справи посилаючись на ст. 157 ЦПК України, що на її думку є упередженням ставленням судді Величко Т.О. та зацікавленістю у розгляді справи.

Керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивачу про відвід судді Величко Т.О. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи повноважному складі суду. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 1319/3335/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.