overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року Номер справи 2-н-743/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану «___» _______________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 435/921/12
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття справи до свого провадження

06 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 250 ЦПК України згідно поданої ОСОБА_2 заяви, суд, -

в с т а н о в и в:

09.07.2002 року матеріали даної заяви надійшли на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Рішенням Саксагнського районного суду м. Кривого Рогу 22.07.2002 року громадянин ОСОБА_2 оголошений померлим.

26.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України справу належить призначити в судове засідання та викликати всіх осіб, які приймали участь по ній.

Керуючись ст. 250 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про оголошення громадянина померлим прийняти до свого провадження у звязку з поданням ОСОБА_2 заяви про скасування судового рішення. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20 березня 2012 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

2. В судове засідання викликати учасників розгляду справи та ОСОБА_2М,

3. На день проведення судового засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4. копію даної ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи.

Участь у судовому засіданні є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/362/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2117/2665/12 .
У Х В А Л А

08 травня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 02.10.2008 року в розмірі 26 393 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки предявлений не за місцем проживання відповідача, який, як вбачається з довідки ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області 20.05.2009 року знятий з реєстрації на території Новокаховської міської ради, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Крім того, до позовної заяви долучено квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 257 грн. 59 коп.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в сумі 257 грн. 59 коп. (двісті пятдесят сім гривень 59 коп.) згідно із платіжним дорученням № 1780/23 від 09.04.2012 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 21.11.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2012 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-614/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гречка І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна яке є спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, посилаючись на те, на праві спільної власності у сторін є житловий будинок літ. А-1, та огорожа літ. а-1, який розташований за адресою с.Панка вул.Головна, 97, загальною вартістю 115509 грн. В даний час сторони проживають окремо. Позивач просила суд провести розподіл спільного майна подружжя, яким є житловий будинок та огорожа, що розташований в с.Панка вул.Головна, 97.

В судовому засiданнi представник позивача ОСОБА_3 , повiдомив суд про укладену мiж сторонами мирову угоду.

Сторони вирішили спір наступним чином, а саме: визнали, що спірне майно є спільним майном подружжя і їх частки рахуються рівними, та позивач сплачує відповідачу вартість 1/2 частини всього майна, що складає 57754 грн.50 коп. Позивачу ОСОБА_1 у власність переходить жилий будинок, який розташований у с. Панка, вул.Головна, 97.

Просили суд визнати укладену ними мирову угоду та закрити провадження по справi.

Суд знаходить, що мирова угода не порушує нічиїх прав, а тому пiдлягає визнанню, при цьому сторонам роз'яснено, що пiсля укладення мирової угоди та визнання її умов судом, повторне звернення їх до суду про той же предмет i з тих же пiдстав не допускається.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.3, п.4, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду мiж сторонами по справi, згідно якої:

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 57754 грн. (пятдесят сім тисяч сімсот пятдесят чотири) гривні 50 коп. як повну компенсацію частки ОСОБА_2 в домоволодінні, що складається з житлового будинку літ.А-І, огорожі а-1 та знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Панка, вул.Головна, 97.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ.А-Іі огорожу а-1, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Панка, вул.Головна, 97.

Провадження по даній цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя: (підпис)

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі за №2-614/12. Ухвала набрала чинності 12.07.2012 року та підлягає виконанню.

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 2506/5379/2012
Провадження по справі 2-с/2506/103/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

при секретарі Суспо Л. Ю.

за участю заявника, представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що не згодний із заборгованістю, оскільки вважає, що вона відсутня, у нього є всі квитанції, що свідчать про це, крім того заявником не вказано за який місяць якого року виникла заборгованість в сумі 291 грн. 47 коп., вона зазначена, як сальдо на 01.02.2009 року. Тобто заява подана поза межами строків позовної давності.

Заявник просив задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.

21.06.2012 року за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 589 грн. 01 коп. та судових витрат із заявника.

У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки заявник ставить під сумнів розмір заборгованості за теплову енергію, також ставить під сумнів правильність нарахування плати за послуги теплопостачання, крім того не знайшли свого підтвердження твердження стягувача в заяві про видачу судового наказу про те, що боржник не здійснював оплату за надані послуги. Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості (а.с. 3), боржник здійснював оплату кожного місяця, вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 291 грн. 47 коп. заявлені поза строками позовної давності, на що вказує заявник, отже суд приходить до висновку, що з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2506/4880/2012 від 21.06.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго в сумі 589 грн. 01 коп., витрат по сплаті судового збору 107 грн. 30 коп.. з кожного.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 22-ц-407/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 30.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
05.11.2012 22-ц/2190/3449/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05»листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВДВС МУЮ у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 08 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/610/12
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/610/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 29.02.2012 року на 11 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/4754/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Афанасьєвій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» 31 017,15 грн. збитків та 310,16 грн. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №2/0825/1043/2012р.
УХВАЛА

24 квітня 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Кредитної спілки Київкредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

КС Київкредитзвернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір сума судового збору з 01.01.2012 року , складає один відсоток від ціни позову. Позивачем до позову не надано підтвердження про сплату судового збору.

04.04.2012 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Київкредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

24.04.2012
Справа № 435/3614/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

27 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

02.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 27.04.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 1705/2211/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, Город Надії Дем"янівни, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему в м. Дубно про скасування рішення Дубенської міської ради № 229 від 29.06.1999 року та державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, Город Надії Дем"янівни, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему в м. Дубно про скасування рішення Дубенської міської ради № 229 від 29.06.1999 року та державних актів на право власності на земельні ділянки, призначити до судового розгляду на 11 годину 31 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :