overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1109/12
Провадження № 2/2516/644/2012
Ухвала

м. Носівка 28 квітня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 10 травня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-1229/12
Провадження № 2/1015/1065/12
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська обласна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідачки ОСОБА_2, третя особа Перша Київська обласна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Провадження у справі відкрито без додержання вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір згідно з вимогами діючого законодавства. В зв»язку з чим ухвалою суду від 20.02.2012 року позивачу було надано строк до 01.03.2012 року для усунення недоліків подачі позовної заяви до суду.

В судове засідання позивач не з»явився, ухвалу суду не виконав.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не виконав ухвалу суду від 20.02.2012 року, а саме: не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір згідно з вимогами діючого законодавства, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання представника відповідача задовольняє.

Згідно з п.8 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Київська обласна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2652/12
Провадження № 2/1015/1037/2012
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.07.2012 року о 14-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 1819/2636/12 р.
Провадження № 2/1819/594/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Шосткинської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 16 травня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 223/1985/2012
Провадження №2/223/1301/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.09.2012 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Дзвонисько ї сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-158/12 Провадження № 22-ц/2590/2191/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Носівського району на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання скасувати записи в державному реєстрі земель,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 05.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/280/2012 Справа № 2-2158/11
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

УХВАЛИВ:

20.01.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким звільнено від повноважень опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

По тексту судового рішення допущені технічні помилки, а саме у першому абзаці описової частини рішення невірно вказаний рік народження малолітнього ОСОБА_1, у другому абзаці допущена помилка при викладенні ініціалів відповідача, у восьмому абзаці допущена помилка при викладенні імені матері малолітнього.

Так, згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 201064 на імя ОСОБА_1, його дата народження 05 січня 2002 року, у графі мати вказано ОСОБА_3. Також в матеріалах справи міститься копія паспорту відповідача серії МК № 829195 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення по тесту та в резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення по тексту рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, та вважати правильним викладення дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, його мати ОСОБА_3, опікун малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 230/1761/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

"04" травня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство ім. 9-ої Кримської Кавалерійської дивізії, ОСОБА_3, про визнаннянедійсним договору купівлі продажу багаторічних насаджень, визнання права власності на багаторічні насадження, витребування самовільно зайнятої земельної ділянки з багаторічними насадженнями, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди за самовільне користування земельною ділянкою (паєм) і обмеження прав власника і витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1761/12 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство ім. 9-ої Кримської Кавалерійської дивізії, ОСОБА_3, про визнаннянедійсним договору купівлі продажу багаторічних насаджень, визнання права власності на багаторічні насадження, витребування самовільно зайнятої земельної ділянки з багаторічними насадженнями, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди за самовільне користування земельною ділянкою (паєм) і обмеження прав власника і витрат.

Запропонувати відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.05.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1420/1726/2012
Провадження № 2-н/1420/493/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
2/1326/1987/2012
УХВАЛА

"20" березня 2012 р., суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

в с т а н о в и л а :

05.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Франківського районного суду м.Львова із позовом про усунення від права спадкування.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м.Львів, вул. С.Петлюри, 49/29, також згідно довідки адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України у Л/о відповідач знаходиться за адресою: м.Львів, вул. С.Петлюри, 49/29, що не є територією Франківського району м.Львова.

За таких обставин, вважаю, що позов ОСОБА_1 не підсудний Франківському районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, підлягає поверненню позивачу, оскільки вказана цивільна справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/516/24/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1690/2254/2012Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав - задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_5 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити із змісту ст. 228 ЦГЖ України, де визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як ОСОБА_5 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, то за таких обставин у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228 ч.І, 231 ч.4, 232, 297 ч.З, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2012 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав повернути до Ленінського районного суду м.Полтави.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 230/1175/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/1175/2012 за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового засідання.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 березня 2012 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа 2-2673/11
У Х В А Л А

29.03.2012

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - Комунального підприємства теплових мереж

«Криворіжтепломережа»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4250,40 грн. заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 померла 20.08.2011 р., згідно свідоцтва про смерть від 20.08.2011р..

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позову та проведення розгляду справи в свою відсутність.

Суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку зі смертю позивача і відсутністю правонаступництва.

Таким чином провадження по справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача, та відсутністю в даному випадку правонаступництва на підставі ст.205 ч.1. п.6 ЦПК України.

На підставі ст.1231 ЦК України, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання провадженням закрити у звязку зі смертю відповідача і відсутністю правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: