overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/649/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 17 квітня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-515/11
Номер провадження 2-о/1109/71/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора.

Призначити справу у судове засідання на 22.02.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1603/1535/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2012 о 08:45 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0911/368/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.02.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1513/1112/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача з вимогою провести розподіл спадкового майна домоволодіння № 96, що розташоване по вул. Першотравневій в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, розташованого на земельній ділянці загальною площею 1693 кв.м., а також визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 16.09.2006 року за ОСОБА_1 житловий будинок - літ. «А», літню кухню літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Е», вбиральню літ. «Ж» та надвірні споруди - № 3-4; ІІ та за ОСОБА_2 житловий будинок літ. «Б», сарай літ. «Д», вбиральню літ. «З», надвірні споруди - № 1-2; І-ІІІ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 01.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 0303/1139/2012
Номер провадження: 2/0303/390/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення, причини неявки суду не відомі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду на 16.10.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На розгляд справи відповідачу ОСОБА_2 надати суду правовстановлюючі документи на приміщення колишньої конюшні в с.Грибовиця Іваничівського району Волинської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1007/5234/2012
Провадження № 2/1007/1952/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк (, МФО 322294, рахунок 3619105) заборгованість за кредитним договором № 310/АК-2008 від 11.01.2008 року в розмірі 316 368 (триста шістнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 71 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк (, МФО 322294, рахунок 3619105) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 163,69 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Дата 10.10.2012
Справа№ 1027/4976/12
Номер провадження: 2/1027/1901/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0541/4882/2012
Провадженя№ 2/0541/2909/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Єлізарової М.Г., за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та обєднаною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

09.10.12р. до суду надійшла заява від ОСОБА_5, 20.05.1997року народження, про притягнення її по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьохрічного віку, в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, а також позовна заява від ОСОБА_5, 20.05.1997року народження до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі.

Вивчивши заяву та додану до неї позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона бути залишена без розгляду по наступним підставам.

Відповідно до ст.. 207 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно ст.. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суду (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст.. 14 СК України якщо дитина або особа,дієздатність якої обмежена, не може самостійно здійснювати свої права, ці права здійснюють батьки, опікун або самі ці особи за допомогою батьків чи піклувальника.

Як вбачається з наданої заяви та позовної заяви, ОСОБА_5 1997року народження - є неповнолітньою, і немає цивільної процесуальної дієздатності. Від матері ОСОБА_5 до суду не надходило заяви про притягнення її в якості представника неповнолітньої, також до суду не надходило заяв про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.. 14 СК України, ст. 207, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 про стягнення аліментів на її утримання та доручення до справи в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області на протязі пяти днів з дня іі проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 0306/6082/2012
Провадження № 2/0306/1444/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 22.10.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М звернулась в суд до ОСОБА_2В про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 10.10.2012 року провадження по справі відкрито.

Заперечень на позов та докази, які спростовують позовні вимоги від відповідача не поступило, заяв про відкладання проведення попереднього розгляду справи від сторін також не поступило, а тому підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду в Ковельському міськрайонному суді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 0304/1100/12
Провадження №2/0304/261/12
УХВАЛА

"16" липня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 18 вересня 2009 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання 19 жовтня 2010 року народився син ОСОБА_3.

02 липня 2012 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у них з відповідачем різні погляди на життя. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого постійно виникають сімейні конфлікти, сварки.

Вважає, що примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу не усвідомлюючи наслідків цього.

Відповідач на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що в інтересах малолітньої дитини та з метою збереження сімї, є підстави для надання терміну для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу розглядом зупинити до 17 вересня 2012 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 0520/5959/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Маріупольської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним «Положення про організацію орендарів ММК імені Ілліча».

Позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді, оскільки вважає, що він не визначений автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даної позовної заяви, а також суддею не вирішені питання з приводу заяв позивача про забезпечення позову та забезпечення доказів.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки передбачених законом підстав для відводу судді не має.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кашицької С.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко А.І.
Справа № 22- 2332/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішені питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2012 року у справі за поданням старшого виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2012 року.

Відповідно до п. 13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, секретар судового засідання підшиває до справи в хронологічному порядку документи, додані до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження), протокол судового засідання, вирок, рішення, постанову, ухвалу суду тощо.

В порушення вказаного пункту Інструкції, секретар судового засідання підшив матеріали справи щодо подання ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області від 13.01.2012 року (а.с. 133-143) та подання ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області від 06.12.2011 року (а.с. 144-154), не в порядку їх надходження.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вказані обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2012 року у справі за поданням старшого виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції.

Надати строк до 23 квітня 2012 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 403/1071/12
Провадження №2н/403/329/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_5 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Надразвернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору № 2284/02/07 ПК від 05.11.2007 року у сумі 12853 грн. 98 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 25 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 25 грудня 2012 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 435/1693/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан