overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/1267/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1983 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які вже досягли повноліття. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, примирення між ними недоцільне, позивачка просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 5 лютого 1983 року Карпилівського сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 09.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа 2/825/102/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Фінанси та кредитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог банку по кредитному договору №11-108-017И від 17.01.2007 року у сумі 1423013,05 грн.

Також в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. знаходиться цивільна справа № 2/825/4/2012 року за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Суд з метою повного обєктивного розгляду справи, вважає можливим обєднати в одне провадження зазначені позови.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовну заяву ВАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - обєднати в одне провадження, справі присвоїти єдиний реєстраційний № 2/825/4/2012р. та призначити судове засідання по обєднаній справі на 27.08.2012 року на 10-00 годину.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1097/12
Номер провадження 2/1810/192/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.08 року між ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 003-18966-300308 про надання кредиту шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії для розрахунків за товари та послуги в сумі 3000 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою згідно договору 29,9% річних. Відповідач свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачені позивачем при подачі заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання о 09:30 год. 15.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 2-4948/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства УкрспецналадкаМіністерства оборони України про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам цивільного судочинства.

У невідповідності із ч.1 ст. 110 ЦПК України, позивачкою не підтверджене зареєстроване місце свого проживання, вказане у позові.

У невідповідності із ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог. Позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, проте, позивачкою не зазначено розмір заробітної плати, який вона просить стягнути. Також не вказано, чи нарахована заробітна плата.

Оскільки такі недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу на усунення недоліків. На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст.ст. 119,121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства УкрспецналадкаМіністерства оборони України про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
№ 2029/3730/2012
№2-н/2029/945/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/137/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2069,03 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ 23 січня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2990/2012р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 55 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах і за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто»на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто»про захист прав споживача, визнання угоди нікчемною та стягнення грошових коштів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах і за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто»відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2/0516/1146/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2012 року року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 грудня 2012 року ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-930/11
Провадження №2/223/166/12
У Х В А Л А

29.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" про стягнення заробітної плати, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" про стягнення заробітної плати.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлений завчасно і в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Дослідна Аграрна Компанія "Український ріпак" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/742/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1715/2987/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 березня 2012 року виданого Рівненським міським судом,-

Встановив:

05 березня 2012 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16 березня 2012 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу.

Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дим отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.З ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.5 ст.105 ЦПК України, до заяви, яка подається представником боржника, мас бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.б ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що судовий наказ від 05 березня 2012 року виданий Рівненським міським судом про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_3, а з заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_4, однак не подала до суду письмових повноважень на ведення справи, тому заяву про скасування судового наказу від 05 березня 2012 року слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 березня 2012 року виданого Рівненським міським судом за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року Номер справи 2-н-744/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І.Данилюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.І.Данилюк
Справа № 1510/656/12
Провадження № 2/1510/1778/12
У х в а л а

"10" лютого 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №1510/656/12 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльської міської ради,

про

визнання права власності на земельну ділянку

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та Ізмаїльської міської ради та просить припинити право власності на ? частину земельної ділянки за адресою:Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Молодіжна,69 за ОСОБА_3 визнати право власності на вказану ? частину земельної ділянки за позивачем, також виділити в натурі ОСОБА_1 0,0365 га. земельної ділянки за вказаною адресою, а також зобовязати відділ земельних ресурсів у місті Ізмаїлі Одеської області видати державний Акт про право приватної власності на земельну ділянку.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі позивач не залучив, відділ земельних ресурсів у місті Ізмаїлі Одеської області, на який покладається обовязок видачі державного Акту про право приватної власності на земельну ділянку, окрім цього, позивачем не долучено до позовної заяви інформацію стосовно прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

Ці обставини вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/474/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 27.03.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Васильчук

Суддя:
Справа № 401/1938/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя
Справа № 2-1090/11
Провадження № 2/1420/127/2012
УХВАЛА

04 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

15 груднгя 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2012 року провадження по справі зупинено, у звязку з тим, що сторонам наданий строк для примирення строком на чотири місяці.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме: строк для примирення сторін скінчився, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: