overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 2029/7511/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 5778,06 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-с-604/11, №2-с/2011/66/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 учбового виробничого підприємства №1 українського товариства Сліпих про скасування №2-Н-3664/2011 від 01.04. 2011року за заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Божатарнік Зінаіди Петрівни до підприємства об*єднання громадян ОСОБА_1 учбово- виробничого підприємства №1 Українського товариства Сліпих про видачу судового наказу, -

У С Т А Н О В И В :

23.12.2011 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №2-Н-3664/2011 від 01.04.2011 року, свої доводи мотивують тим, що виплатили стягувачеві суму заборгованості, що підтверджується копією відомості на виплату грошей № ВЗП -000117

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у звязку тим ,що сплачено заборгованість в повному обсязі і ці обставини підтверджено копією відомості на виплату грошей № ВЗП -000685

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 учбового виробничого підприємства №1 українського товариства Сліпих про скасування №2-Н-3664/2011 від 01.04.2011року - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №2-Н-3664/2011 від 01.04.2011 року за заявою прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Божатарнік Зінаіди Петрівни до підприємства об*єднання громадян ОСОБА_1 учбово- виробничого підприємства №1 Українського товариства Сліпих СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 04.01.2012 року з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» стягнуто 723 грн. 51 коп. заборгованості по сплаті членських внесків, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що рішення суду було винесено без його участі, з 05.12.2012 року він мешкає по вул.Водоп`янова,25/16, а не по вул.Тургенєва,25/2, повісток про час та дату слухання цивільної справи не отримував. Просить переглянути заочне рішення.

Представник ОСББ «Супутник» в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву не обґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що про час розгляду справи 04.01.2012 року відповідач повідомлявся за адресою вул.Тургенєва,25/2 м.Новогродівка, яку він вказав як адрес мешкання у своїй заяві про перегляд заочного рішення від 21.11.2011 року, про зміну місця проживання відповідач суд не повідомив, поважних причин неявки в судове засідання та їх неповідомлення не навів, в звязку з чим заява задоволенню не підлягає, а рішення суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/1199/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/1089/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів Полікарпової О.М

ОСОБА_1П

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4 листопада 2010 року та ухвали колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2012.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2472/12
Ухвала

Іменем України

"02" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою від 15 травня 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_4, позовні вимоги до якого позивачем не пред'являються.

Крім того, зазначена позивачем ціна позову (32000 грн.) вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його3 ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Зважаючи на місцезнаходження, розміри спірної земельної ділянки та її вартість станом на день укладення договору від 06.08.2009 року, суд визначає розмір судового збору - 3219 грн. (позивачем сплачено 320 грн,, доплаті підлягає різниця цих сум, сплачений з врахуванням ч.б ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу 22.06.2012 року.

Однак в строк, наданий судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1121/4109/12
2-п/1121/35/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Іващенко В.М., при секретарі Телятник Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задоволені повністю.

07.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, окрім того суд під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив докази по справі, що суттєво вплинуло на результат розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явися, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримував рішення суду по вказаній справі.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повинно бути скасоване, так як у своїй заяві ОСОБА_1 вказав на обставини, які можуть вплинути на результат розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 вересня 2012 року на 09год.30хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації Актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження та постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт його народження 09.04.1980року громадянкою ОСОБА_2, 21.12.1959р.н.; встановити факт його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 із часу його народження по день розгляду заяви судом; Зобов'язати Відділ державної реєстрації Актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції видати свідоцтво про його народження.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, суд,-

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації Актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження та постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 11 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 18.09.2012 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали від 20.09.2012 року.
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1615/4508/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які дію в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 11 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 109 Житлового кодексу України, ст. 40 Закону України Про іпотеку, ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням квартирою № 68 по вул. Воровського, буд. 28 в м. Кременчуці.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., тобто з кожного по 53 грн. 65 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 1718/595/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-73 від 01.02.2012 року про стягнення коштів, оскільки не встановлене місцезнаходження боржника, останнє відоме місце проживання боржника : с. Тинне Сарненського району Рівненської області.

Враховуючи те, що за вказаним виконавчим листом стягнення не проводиться через відсутність можливості встановити місцезнаходження боржника, заборгованість стягненню становить 24329,27 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження якого доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області для виконання, начальнику державної виконавчої служби в Сарненському районі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банкв особі відділення АТ Альфа Банкв м.Одесі, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа Банкв особі відділення АТ Альфа Банкв м.Одесі, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 10жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
№ 2029/6793/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 11508,60 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/9216/2012
Провадження 2/2314/3640/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Т.Є. Бассак, розглянувши

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:

ОСОБА_3 про витребування із чужого незаконного володіння та виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду суду із позовом до

ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування із чужого

незаконного володіння та виселення.

Ухвалою судді від 16 листопада 2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не

відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування позивних вимог з посиланням на

докази, зокрема, що позивач є власником квартири( право власності зареєстровано в встановленому

порядку за позивачем). Не зрозуміло із позову, як рішення суду може вплинути на права та обов`язки

третій особи - ОСОБА_3 .

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий термін 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала згідно повідомлення отримана 21.11.2012 року Станом на 29.11.2012 року недоліки не усунуті.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.Л 19,121 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:

ОСОБА_3 про витребування із чужого незаконного володіння та виселення -

вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний

строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий