overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/3776/12
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

19.06.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Поливяного В.М.,

при секретарі: Дудковій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить провести поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку №112 розташованого по вул. Кременчуцькій у м. Херсоні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначеня ринкової вартості вказаного житлового будинку.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити ринкову вартість житлового будинку №112 по вул. Кременчуцькій в м. Херсоні.

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Поливяний В.М.
Справа № 2108/4517/2012
Провадження №2/2108/1632/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно міститися імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте заявником не зазначено повної адреси проживання відповідача, а саме: вулиці та номер будинку.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся із заявою про залишення справи без розгляду в звязку з примиренням з відповідачкою.

Суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою про це позивача..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1625/3344/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщанської сільради Полтавського району, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2012 року звернулась до суду з позовом до Рунівщанської сільради Полтавського району, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити ціну позову та надати суду докази вартості спірного майна на

день звернення до суду, та в звязку з чим відповідно до ціни позову визначити розмір судового збору, оскільки вказана в позові ціна позову визначена відповідно до вартості майна станом на 01.01.2011 року ;

- необхідно залучити з зазначенням відповідного процесуального статусу нотаріальну

контору як органу, інтересів якого стосується даний позов;

- необхідно уточнити процесуальний статус Відділу Держкомзему у Полтавському

районі як органу, який в разі ухвалення рішення про задоволення позову буде здійснювати виконання даного рішення суду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщанської сільради Полтавського району, третя особа Відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Номер провадження 2/1109/4097/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ : Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з її навчанням у Кіровоградському машинобудівному коледжі КНТУ у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 24.10.2012 р. на весь період навчання, тобто до 30.06.2013 року, але не більше як до досягнення нею віку двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 214, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 1517/64/2012
Провадження № 2/1517/84/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 23.02.2012 року о 14:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

16.01.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Восьма державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова,

в с т а н о в и в:

12.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 17.11.2010 року, державного акту на право приватної власності земельну ділянку №88 у СТ "Радист" на території Таранівської сільської ради Зміївського району (серія ХР-12-00-078130 від 28.01.1998 року), виданого на підставі рішення виконкому Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області від 30.01.1995 року №6 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2196.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Восьма державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 16.02.2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2114/425/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1109/7699/12
Номер провадження 2-о/1109/317/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересовані особи - Друга Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою, в прохальній частині якої просить встановити родинні відносини між ОСОБА_1 з її батьками.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 4 ст. 235 ЦПК України а саме: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заявник зазначає Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції теж заявником, який в даному випадку не може бути заявником.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересовані особи - Друга Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду належним чином складену заяву, зазначивши Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції заінтересованою особою.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 0909/3471/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 07 липня 2012 року ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 513 (пятсот тринадцять) грн. 14 коп. боргу за спожитий природний газ.

Суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковським В.В., 05 липня 2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаного бору. Копія судового наказу, 05 липня 2012 року, була надіслана боржнику ОСОБА_1, за адресою яка зазначена в заяві про видачу судового наказу.

На адресу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 13 липня 2012 року повернувся лист з копією судового наказу та доданими до нього документами, з відміткою поштового відділення про те, що адресат помер.

На запит Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському районі Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області надав копію запису акту про смерть №34 від 18 вересня 2009 року та витяг з Державного реєстру №6 від 19 липня 2012 року, згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Велика Камянка, вул. П.Мирного, 14, Коломийський район Івано-Франківська область 16 вересня 2009 року померла, про що складений актовий запис №34 від 18 вересня 2009 року, виданий Великокамянською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області.

На підставі п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі, померла.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження по справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити.

Розяснити ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, їх право на звернення з тією самою вимогою у позовному порядку до правонаступників, після прийняття ними спадщини та переходом всіх прав і обовязків боржника до них.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 26 липня 2012 року.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 1109/8916/12
Номер провадження 2-о/1109/363/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ «КОПЛ» Присяжного Олександра Віталійовича про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗ «КОПЛ» Присяжний Олександр Віталійович звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 279, 280 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 281 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 279-281, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗ «КОПЛ» Присяжного Олександра Віталійовича про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.09.2012 року о 9.20 год., у залі судових засідань №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2024/9668/12
№ 2н/2024/1533/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 13.05.2010 р. по 13.11.2012 року у розмірі 96 грн. 17 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 0809/2807/2012
У х в а л а

"29" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж 10.05.2012р. подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 346,56грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом в встановлений законом строк, був направлений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1, але згідно відповіді Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області від 29.05.2012 року, надати таку інформацію суду неможливо, у зв*язку з відсутністю повної дати народження.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач не вказав повну дату народження відповідача, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність справи.

Тому суд вважає, що позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, тривалістю три дні починаючи з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без руху для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути вищезазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вищезазначені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа 2-о-162/11
У Х В А Л А

24.02.2012 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні від 02 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Виконкому Центрально Міської районної у місті Ради про встановлення факту належності документа,-

Встановив:

02.02.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_2 до Виконкому Центрально Міської районної у місті Ради про встановлення факту належності документа.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи,слід дійти висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення від 02.02.2012року замість помилково написаної дати рішення 02.02.2012 на 24.02.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,суддя

Ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Виконкому Центрально Міської районної у місті Ради про встановлення факту належності документа.

Вважати правильним написання дати рішення 24.02.2012 замість помилково вказаної 02.02.2012.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Б.Філатов