overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/2397/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка до розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-198/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

21 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Кредит союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Кредит - СоюЗ вул. Гоголя, 250 оф. 1, м. Черкаси р/р 031 філія ВАТ Укрексімбанк, м. Черкаси МФО 354789 заборгованість за кредитним договором № МН 0063 від 25 лютого 2008 року в сумі 9 713 (девять тисяч сімсот тринадцять) гривень 40 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Кредит - СоюЗ вул. Гоголя, 250 оф. 1, м. Черкаси р/р 031 філія ВАТ Укрексімбанк, м. Черкаси МФО 354789 судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідачів, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц - 5075/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
У Х В А Л А

04 вересня 2012 р. м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2012 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2012 року позов задоволено частково..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 з особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа, проте апеляційне провадження по ній не може бути відкрито з наступних підстав.

В матеріалах справи містяться оригінал ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2012 року ( а. с. 180), яка не підписанні суддею.

Згідно з ч.5 ст.209 ЩІК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, підлягає

поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена з встановленням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі

представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2012 року по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк до 26 вересня 2012 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Дата 06.06.2012
Справа№ 1027/2561/12
Номер провадження: 6/1027/85/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 6/1027/85/12
У Х В А Л А

06 червня 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду про розстрочку виконання рішення .

В судові засіданні заявник повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя:

Дата 06.06.2012
Справа №221/4916/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., отримавши позовну заяву Кредитної спілки „Метроном до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Метроном до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки.

2. Призначити судове засідання у справі на 31.10.2012 р. на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

3. Відповідачам пропонується надати до 31.10.2012 р. (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження №2/1422/6/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши повідомлення начальника обласного бюро судово-медичної експертизи про в м. Одеса про неявку відповідача до установи для проведення судово-генетичної експертизи,

В с т а н о в и в:

Позивачка 07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач по справі ОСОБА_2 допитаний Торезьким міським судом Донецької області за місцем свого проживання заявив клопотання про призначення судово-біологічної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства.

13 жовтня 2011 року у звязку з задоволенням клопотання відповідача, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

В січні 2012 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №141-02 про неявку відповідача по справі до установи з метою забору біологічних зразків.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-6/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.02.2012 на 09:00 годину в приміщенні суду м. Снігурівка.

У судове засідання викликати сторін та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3199/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3199/2012Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 0312/992/2012
Провадження 2/0312/324/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву садово-городнього кооперативу "Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

встановив:

09 квітня 2012 року СГК "Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не манше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., тоді як необхідно сплатити 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву садово-городнього кооперативу "Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2113/6339/12
Провадження № 2/658/153/2013р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 26.09.2010 року між нею та відповідачем був укладений договір займу на суму 6000 доларів США під 5%. Оскільки відповідач не виконував свої зобовязання, позивачка звернулася до суду і рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.06.2012 року з відповідача на її користь суму боргу, 5%, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу. Позивачка зазначає, що позивач зобовязувався сплатити 5% на місяць, вимога про стягнення боргу нею подана 15.04.2011 року, рішення суду винесено 26.06.2012 року. Вважає, що відповідач повинен сплатити їй за цей час 5% місячних, сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 07.12.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Ухвала позивачем отримана 29.12.2012 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/2-н-5088/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 10.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-5088/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 10.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-5088/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 10.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 708/1201/2012 Провадження № 2/708/330/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

07 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на

23 листопада 2012 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №2/0506/1234/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 06 серпня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2М, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати за ним право власності на ? частину садового будинку.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду доказів свого позову, а саме доказів самого предмету позову копію документів про право власності на вказаний садовий будинок, право власності на який він просить визнати, а також документьів того, що вказаний будинок на садівничному товаристві на земельній ділянці відповідачки взагалі існує (документ права власності та технічну документацію).

Крім того позивачем не вказана повна юридична адреса третьої особи.

Тобто позивачем не надано жодного доказу своих вимог і доказів самого предмету позову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.09.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-81/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

27 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Кредит союздо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Кредит - СоюЗвул. Гоголя, 250 оф. 1, м. Черкаси р/р 031 філія ВАТ Укрексімбанк, м. Черкаси МФО 354789 заборгованість за кредитним договором № МН 0016 від 24 січня 2008 року в сумі 9 178 (девять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 21 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Кредит - СоюЗ вул. Гоголя, 250 оф. 1, м. Черкаси р/р 031 філія ВАТ Укрексімбанк, м. Черкаси МФО 354789 судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідачів, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 435/2068/12
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Батуринській В.Б.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Саксаганської районної в місті ради, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 35про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів, яким просили витребувати з установ відповідачів та третьої особи акт обстеження житлових умов приміщення АДРЕСА_1.

В обгрунтування необхідності витребування вказаних доказів позивачі зазначили, що вони є необхідними для повного обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, до того ж для складення вказаного акту необхідно створити відповідну комісію з боку відповідачів, що є неможливим їхньою за заявою.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані документи дійсно є необхідними для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що заявники позбавлені можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради провести комісійне обстеження приміщення розташоване АДРЕСА_2 з приводу його придатності для постійного проживання. Складений акт невідкладно надіслати на адресу суду в строк до 01.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0809/2822/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік