overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-5460/11
пр. № 2/2608/934/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: А.А. Холявчук,

розглянувши цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Філія 808 Святошинської РДА м. Києва про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом заявив клопотання про зупинення провадження по вказаний справі посилаючись на те, що згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до КП «РЕО-6, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування актів відкрито провадження, а тому вважає що неможливо розглядати цю справу до вирішення вказаної справи суддею Чалою А.П., по якій відкрито провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Філія 808 Святошинської РДА м. Києва про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зупинити до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі №2608/1876/12 за позовом ОСОБА_4 до КП «РЕО-6, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування актів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

01 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 11.06.2012 року 8 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-44/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц- 6581 / 2012 р.
У Х В А Л А

03 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк в особі Київського ГРУ „Приватбанк, третя особа відділ з питань захисту споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

На ухвалу суду ПАТ КБ „Приватбанк подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду від 09 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник не був присутнім при постановленні оскаржуваної ухвали, доказів, коли отримав копіюю оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не над авіа, такі дані відсутні й в матеріалах справи. Апеляційну скаргу надіслав до суду 29.10.2012 року, тобто за межами строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши поважність причин його пропуску.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк залишити без руху.

Довести до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Повідомити заявника про те, що якщо він протягом тридцятиденного строку з моменту отримання цієї ухвали не порушить питання про поновлення процесуального строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 916/56/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовича- закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 2117/1940/12 .
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Новокаховської філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.01.2012 року в сумі 2044 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 90 грн. 64 коп., а всього на загальну суму 2134 грн. 65 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 25.03.2012 року включно.

Суддя Г.М.Чирський
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/1069/12

"23" листопада 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення твердої грошової суми по сплаті аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 03.12.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-713/11
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з названою заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за електроенергію.

19.12.2011 року до суду відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України надійшла інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника, а тому слід вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прийшов до висновку щодо необхідності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як фізична особа ОСОБА_1 померла, що вбачається з відповіді Білоцерківського ВГІРФО про реєстрацію фізичної особи- боржника.

Згідно ст.100 ч. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо фізична особа померла, яка є одною із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,122,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1Є, звернулася в суд з позовом до Остап`ївської сільської ради, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить призначити до судового розгляду.

Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради, бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 02 серпня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маняк В`ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маняк В`ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу, яка призначена до розгляду на 09-00 год. 16 березня 2012 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 В`ячеслав Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мешканцем с. Макарове вул.. І.Франка, 40 Мукачівського району Закарпатської області.

За таких обставин суд вважає за доцільне доручити Мукачівському районному суду Закарпатської області допитати як відповідача ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича, вручити йому копію позовної заяви та поставити такі запитання:

➢ чи визнає він позов, якщо не визнає то чому?;

➢ чи погоджується на розгляд справи у його відсутність? Якщо ні, то повідомити його під розписку про дату і час слухання справи;

➢ на чиєму вихованні залишити малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

На підставі наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Мукачівському районному суду Закарпатської області допитати як відповідача ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича, вручити йому копію позовної заяви та поставити такі запитання:

➢ чи визнає він позов, якщо не визнає то чому?;

➢ чи погоджується на розгляд справи у його відсутність? Якщо ні, то повідомити його під розписку про дату і час слухання справи;

➢ на чиєму вихованні залишити малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали в строк до 16 березня 2012 року переслати до Підволочиського районного суду.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1589/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1589/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 25 квітня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 208/256/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті ОСОБА_2, який помер 10.08.2007 року в с. Кіровка Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.30 год. 14 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1603/1640/2012 р.
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

народних засідателів: Герасімова В.Г., Даниленко І.В.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Веприцької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 та визначення, чи здатний останній усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 144,145, 239,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

- клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Веприцької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласній психіатричної лікарні ім.Мальцева.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер;

- чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий-підпис

Народні засідателі-підписи

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 513/210/12
Справа № 2/513/225/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

15.02.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.15годин 24 лютого 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-1858/12
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме клопотання щодо витребування доказів не оплачено судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. Крім того, позивачем не надано:

- відомостей про державну реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечуваного обтяження;

- в обґрунтування позовних вимог не надано суду відомостей про наявність або відсутність інших обтяжувачів щодо майна за рахунок якого позивач просить задовольнити його вимоги ;

- відомості про повідомлення інших обтяжувачів (в разі їх наявності та їх процесуальний статус) про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження;

- опису майна, за рахунок якого позивач просить задовольнити його вимоги;

- не визначено правовий статус відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27.02.2012 року включно, але не пізніш пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова