overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3268/2012
Справа № 2/0513/1024/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.11.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1041/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1041/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 09 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляціне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 09 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 20 лютого 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012 року Справа № 1003/5466/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-203/12
УХВАЛА

про об'єднання справ

19 квітня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справи № 2-201/12, № 2-202/12, № 2-203/12 за позовами прокурора Кельменецького району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1, до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позички майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кельменецького району Чернівецької області, діючи в інтересах ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву у якій просить:

- визнати недійсним договір позички частини нежитлового приміщення від 25.05.2011 року укладеного між п/п ОСОБА_2 та власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

- визнати недійсним договір позички частини нежитлового приміщення від 03.06.2011 року укладеного між п/п ОСОБА_2 та власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

- визнати недійсним договір позички частини нежитлового приміщення від 25.05.2011 року укладеного між п/п ОСОБА_2 та власниками 26 квартир в будинку № 76 по вул.. Сагайдачного в смт. Кельменці..

- зобовязати п/п ОСОБА_2 демонтувати належний йому радіоелектронний засіб звязку (антену), що розміщений на даху будинку № 76 по вул. Сагайдачного в смт. Кельменці.

- судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ухвал від 26 та 28 березня 2012 року відкриті провадження по справах за даними позовами.

Позовні вимоги пред'явлені прокурором, діючого в інтересах ОСОБА_1 про розірвання різних договорів до одного і того ж відповідача, а позовні вимоги є однорідними та випливають із публічно правових відносин.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 2-201/12, № 2-202/12, № 2-203/12 за позовами прокурора Кельменецького району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1, до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позички майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/2503/12
У Х В А Л А

20.09.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Рівненський ливарний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але на виплаченої працівникові суми заробітної плати згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подаються у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути доданні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак позивачем до позовної заяви не доданні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Рівненський ливарний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
пр. № 2-п/2608/70/12
ун. № 2608/4416/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Довгаленко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків

встановив:

30.01.2012 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.01.2012 року, посилаючись на те, що вони не були повідомлені про день та час судових засідань.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 підтримали вказану заяву і просили скасувати заочне рішення від 30 .01.2012 року.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просили суд залишити рішення в силі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутнє жодне зворотнє повідомлення про отримання відповідачами судових повісток, копій ухвал про відкриття провадження та копій позовних заяв.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.01.2012 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 жовтня 2012 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа№6-4/2012
УХВАЛА

20 січня 2012 року смт..Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши подання в.о. начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

12 січня 2012 року в.о начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у виконавчій службі відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в солідарному порядку на користь Томашгородської сільської ради на суму 10 000 гривень, мотивуючи тим, що боржник на виклики до відділу ДВС не з'являється, при виїзді по місцю проживання був відсутній, рухомого та нерухомого майна немає.

В.о. начальника ВДВС Рокитнівського РУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі.

Подання в.о. начальника ВДВС Рокитнівського РУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що з подання та доданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України, не перевірено, працює чи не працює боржник, де проживає, хто на утриманні, тільки вказано, що при виїзді державного виконавця по місцю проживання боржника, він був відсутній дома, що не є підставою для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції залишити без задоволення.

У встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц-711/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:40 07.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 513/1409/12
Справа № 2/513/399/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини, ОСОБА_6 14.04.2003р.н.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у дитини є батько, який зобовязаний приймати участь у вихованні та утриманні дитини, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_7, який є батьком вищевказаної дитини.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4778/2012 , провадження № 2/0538/1736/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.06.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа №1714/606/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 травня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 22-ц-988/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/1090/885/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.01.2012
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Київської області у складі :

ювуючого: ОСОБА_2, *

одів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

аслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за пеляційною скаргою Петрика ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2011 року у праві за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8. ОСОБА_9 .а пі олія ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_8 .ндріївни до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання оговору позики недійсним

в с т а и о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

-¦ обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на

підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

¦¦ проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись спи 301, 302 ЦГІК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції а 08 лютого 2012 року об 12 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської 'ласті / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.
пр. № 2/2608/7153/12
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 листопада 2012 року на 09 год.10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4375/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4375/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Таранкова І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 грудня 2011 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Незалежна страхова компанія" до ОСОБА_2 та АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про компанацію витрат по страховому відшкодуванню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н/1408/8/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ВАТ „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1257,39 грн.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102 - 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тихоненко М.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «14» серпня 2012 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «14» серпня 2015 року
Суддя Тихоненко М.І.