overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-147/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_3, яка є її сестрою, страждає на психічну хворобу та є інвалідом дитинства 2-ї групи, внаслідок чого вона не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду. Разом з тим, заявник просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_3 та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Ухвалою суду від 11.10.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

03.04.2011 року із Обласного комунального закладу Гейківська обласна психоневрологічна лікарнядо суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хв. 09.04.2012 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1401/1236/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору підряду

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що між Арбузинською селищною радою та позивачем 2 серпня 2006 року був укладений договір на виконання соціального замовлення, за пунктом 1 якого сторони зобовязалися спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводу, а 5 березня 2009 року між позивачем та Арбузинською селищною радою була укладена додаткова угода до цього договору, якою визначено вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12768 грн. з кожної особи, суд вважає, що поскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки селищної ради необхідно залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору підряду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 08.10.2012 у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 429/5152/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 серпня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 08 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 492.
Від спільного життя дітей не мають.
У зв`язку з тим, що сім`я розпалась просить суд розірвати шлюб.
Спору про поділ майна немає.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.
Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторони уклали 08 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 492 (а.с.4). Від спільного життя дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому, що вони мають різні погляди на сімейне життя, в сім`ї виникали постійні сварки, родина розпалась остаточно і відновити її неможливо.
Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 130, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 492.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-245/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В с т а н о в и в:

20.12.2011 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту неналежності самовільно збудованих будівель, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 2о-245/11 р. від 20.12.2011 року у зазначеній вище справі, зазначивши, що в мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено адресу вул.Жуковського, 66 в м.Бердянську, замість „вул.Дюміна, 17 в м.Бердянську , просить виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду № 2о-245/11 р. від 20 грудня 2011 року суддею було допущено описку в написанні адреси домоволодіння, на території якого заявник ОСОБА_2 просить встановити факт того, що самовільно збудовані будівлі йому не належать, замість „ вул.Дюміна, 17 в м.Бердянську зазначено „ вул.Жуковського, 66 в м.Бердянську . Так, предметом дослідження у судовому засіданні була позовна заява, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить встановити факт того, що самовільно збудовані будівлі по вул.Дюміна, 17 в м.Бердянську йому не належать, (а.с.3-5)

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Внести виправлення в мотивувальній частині рішення суду № 2о-245/11 р. від 20.12.2011 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту неналежності самовільно збудованих будівель, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23., замість слів „ вул.Жуковського, 66 в м.Бердянську - зазначити „ вул.Дюміна, 17 в м.Бердянську .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя І.П. Прінь
Справа № 408/3833/12
Провадження №2-н/408/707/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 28.05.2012 року з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу та просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тим, що через низький рівень оплати комунальних послуг населенням міста заборгованість населення за послуги утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.03.2012 р. складає 7762294,91 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнитити її від сплати судового збору, тому суд задовольняє клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 , 82 ч.3, 293 ч.1,2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Задовольнити клопотання Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 про звільнення від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

03 грудня 2012 року смт.Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат в сумі 220 грн.40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 МЛО. звернулася в суд із заявою про повернення судових витрат в сумі 220 гри. 40 коп.

В заяві посилаються на те, що здійснили оплату судових витрат за розгляд цивільної справи за позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності. 31 жовтня 2012 року її позовну заяву рішенням Путильського районного суду задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 Ю,Н. на її користь судові витрати в сумі 220 грн.40 коп.

Однак ОСОБА_2 в Ощадбанку 12 листопада 2012 року квитанція №8 сплатив судові витрати по даній справі в розмірі 220 грн.40 коп. При подачсі позову до суду вона також сплатила судові витрати в Ощадбанку 13 вересня 2012 року по квитанції №80.

На підставі викладеного просить суд винести ухвалу про повернення їй сплачених нею судових витрат 13 вересня 2012 року по квитанції№80.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.с Розтоки Путильського району судовий збір, сплачений 13 вересня 2012 року по квитанції №80 в Ощадбанку на р/р 0189 в УДК у Путильському районі в сумі 220 грн.40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.
Справа № 1109/1784/2012
Номер провадження 2-о/1109/111/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/1784/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 10.04.2012 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1645/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 12 дня , колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2012 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» до приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «Надра» про зобов`язання вчинити нотаріальну дію.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» до приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «Надра» про зобов`язання вчинити нотаріальну дію.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2111/133/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на серпень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1420/1282/2012
Провадження № 2/1420/452/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про відшкодування вартості майна, відібраного у реабілітованих громадян, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно 67405 грн в рахунок відшкодування вартості домоволодіння, що станом на 13 серпня 1937 року мало адресу м. Очаків, вул. Слободка, Цокуренко, буд. 63, на підставі Закону України Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не надано доказів належності будинку, що станом на 13 серпня 1937 року мав адресу м. Очаків, вул. Слободка, Цокуренко, буд. 63, її батьку ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про відшкодування вартості майна, відібраного у реабілітованих громадян залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків їй необхідно надати до суду докази належності будинку, що станом на 13 серпня 1937 року мав адресу м. Очаків, вул. Слободка, Цокуренко, буд. 63, її батьку ОСОБА_2.

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її прийняття.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

10.05.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/374/12
Провадження №2-н/408/42/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 801/2220/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

27 лютого 2012 року телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 в м.Бердянську та Бердянському районі не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайонному, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, зазначена позовна заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, з дотриманням правил встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь