overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/5151/2012
У Х В А Л А

01.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами, в яких просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований в Омельницькій сільській раді Кременчуцького району Полтавської області 23 липня 2005 року, актовий запис №7.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового розгляду 07 листопада 2012 року об 11 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3344/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про изнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 р. позивач звернувся до суду .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 31 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме в матеріалах позовної заяви відсутня обгрунтована постанова натаріату про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про изнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 17.12.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1104/2117/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"12" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ухвалою судді від 16.11.2012 року дана справа призначена до попереднього розгляду на 26.11.12 року , судового розгляду 12.12.2012 року, відповідачка в судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи повідомлена належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 2-809/11
пр. № 2/2608/221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07.02.2012 року представник позивача подала втретє до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 при цьому надали суду Витяг з реєстру правочинів сформований 24.01.2012 року про набуття ОСОБА_2 вказаної квартири у листопаді 2006 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на докази подані до матеріалів справи, судом не встановлено, що на день розгляду заяви, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відсутні відомості про належність квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, оскільки витяг з реєстру правочинів, лише посвідчує набуття ОСОБА_2 вказаної квартири, і з вказаного витягу не вбачається чи зареєстровано договір-купівлі продажу квартири в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна» у порядку ст.331 ЦК України, а також про забезпечення таких доказів до суду клопотання не надходило.

Вивчивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи суд

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представнику позивача щодо забезпечення позову, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

Справа № 2-231/11

03 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

В Костопільському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину у спадковому майні.

Згідно рішення Костопільського районного суду від 01.06.2011р. по даній справі винесено рішення про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду було допущено описки, а саме: в абзаці десятому описової частини рішення суду після слів "Таким чином", замість знаку питання має бути "1/2" будинку №82 по вул. Л.Українки в с. Головин Костопільського району, замість знаків питання - "1/2" квартири №2 в будинку по вул. Прищепи. 1 в с. Головин Костопільського району, замість знаків питання - "1/2" автомобіля...", а також в резулятивній частині рішення суду, зокрема, в абзаці третьому після слова "Визнати", замість знаку питання - "1/2" будинку №82 по вул. Л.Українки в с. Головин Костопільського району та, замість знаку питання - "1/2", квартири №2 в будинку по вул. Прищепи. 1 в с. Головин Костопільського району та, замість знаку питання - "1/2", автомобіля..."

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в абзаці десятому описової частини рішення суду та абзаці третьому резулятивної частини рішення суду знаки питання на "1/2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1418/733/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Новобузьким районним судом Миколаївської області 25.04.2008 року у цивільній справі наказового провадження № 2-н-108/08р. за заявою ЗАТ КБ ПриватБанкз вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За вказаним рішенням суду, з боржника стягнено на користь ЗАТ КБ ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором у розмірі 3823 грн. 20 коп. та судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи в розмірі 40 грн. 50 коп.

Заявник, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, через відсутність у нього заборгованості перед банківською установою за кредитним договором, просив суд скасувати відповідний судовий наказ.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст. 105 ЦПК України, насамперед:

- в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в супереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України заявником не зазначено у своїй заяві та не додано до неї доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- заява боржника подана після закінчення строку встановленого ч 1 ст. 105 ЦПК України, однак останній не надав суду клопотання про поновлення йому строку на подання заяви про скасування судового наказу з зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

В силу вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 14.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 0506/4095/2012
Провадження № 2/0506/1185/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільний позов ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, Донецької області про визнання права власності,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 10 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1329/3436/12
У Х В А Л А

судового засідання

16.08.2012р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ Надразвернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 19 263, 56 грн.

Сторони на розгляд справи не зявилися, причина неявки суду не відома, хоча про час та місце слухання справи були повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 02 листопада 2012 р. 15 годину 00 хвилин, явку представника позивача визнати обо"язковою, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №2/0506/1715/2012

м. Волноваха 26 грудня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю позивачки, її представника -адвоката ОСОБА_1, представника відповідача -адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новотроїцької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем померлого є також його син ОСОБА_5, який разом з відповідачкою ОСОБА_4 (рідна сестра) звернувся до нотаріуса про прийняття спадку.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували притягти сина померлого співвідповідачем по справі, вважає, що його слід притягну до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягни в якості співвідповідача по цій справі ОСОБА_5, мешкає АДРЕСА_1, про що йому повідомити.

Оголосити по справі перерву на 05.02.2013р.на 9.00 год.для виклику сторін, свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/9653/12
Номер провадження 2/1109/3852/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/9653/2012 № провадження 2/1109/3852/2012 року за позовом ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 31 жовтня 2012 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 809/107/2012
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2012 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання з*явилася позивач і надала заяву про залишення позову без розгляду у зв*язку з примиренням.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-о/513/19/12
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

народних засідателів Шевченко О.О., Аксьонової С.В.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ухвалою суду від 12.04.2012 року була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Слов,янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

17.05.2012 року судом отриманий висновок зазначеної експертизи.

Оскільки з отриманням результатів експертизи обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 12.04.2012 року усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 28 травня 2012 року о 09.00 годині.

Головуюча суддя__________________Ж.Є.Редько

Народні засідателі: __________________О.О.Шевченко

__________________ ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-с/0825/88/2012
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р.

23 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи №2-с/0825/88/2012 про скасування судового наказу № 2н-4180/2011 за заявою КП Врежо-6до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву №2-с/0825/88/2012 про скасування судового наказу по справі №2н-4180/2011 за заявою КП Врежо-6до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Призначити проведення судового засідання на 04 вересня 2012 року о 10:50 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/0506/773/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ММК ім. Іллічаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ММК ім. Ілліча за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 1112/1798/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2012 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 450,10 грн., керуючись статтями 95-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/12469/12

26 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/12469/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судове засідання призначити на 17.07.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.