Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15серпня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Суд розірвав шлюб, зареєстрований 13 серпня 2005року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Суд задовольнив позов ОСОБА_2 та визначив місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, 27 лютого 2010року народження разом з матірю ОСОБА_2 (а.с.28-29).

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично не має спору відносно місця проживання дитини, оскільки він, колишня дружина та дитина мешкають за одною адресою (а.с.30-32).

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, її представника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_2, визначивши місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, 27 лютого 2010року народження разом з матірю ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що сімейне життя між сторонами не склалося, шлюб існує формально, що доцільним буде проживання дитини з матірю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам СК України.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. ОСОБА_1 не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів відносно того, що фактично немає спору про місця проживання дитини, оскільки колишня дружина та дитина на сьогодні мешкають окремо від ОСОБА_1

________________________

Справа №22-ц/1590/9423/2012 Категорія 47

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач суддя Сидоренко І.П..

Судом апеляційної інстанції було визнано явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою, але він не зявився в судове засідання апеляційної інстанції, будучи належним чином сповіщений про слухання справи, що на думку, судової колегії свідчить про те, що він фактично не цікавиться на даний час питанням відносно місця проживання дитини.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15серпня 2012року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5