overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2922/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26.09.2012 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року ОСОБА_2 звернувася до суду з заявою про скасування судового наказу за № 402/2381/12 від 09.08.2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2370 грн. 08 коп . за отриману та використану теплову енергію за договором №7/791196 від 17.08.2007 р. та судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Заява підсудна Апостолівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно ст.ст. 105, 121 ЦПК України, не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 402/2381/12 від 09.08.2012 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04.10.2012 року до 10.00 год в приміщенні Апостолівського районного суду, яке розташоване за адресою м. Апостолове, вул. Визволення,66, Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали, надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 402/2381/12 від 09.08.2012 року до вирішення даної заяви по суті.

Згідно з ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати стягувану в строк до 04.10.2012 року подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3530/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 201055 від 28 листопада 2007 року у розмірі 28421 грн. 12 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1510/4531/12
Провадження № 6/1510/438/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

начальника Ізмаїльського району електричних мереж

про

внесення виправлення до виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить постановити ухвалу про внесення виправлення до виконавчого листа № 2-646/2008 в частині «стягувач» зазначити ВАТ «ЕК Одесаобленерго» за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2008 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку.

Боржники в судове засідання не з'явились.

За відсутністю сторін суд розглядає заяву у відповідності до вимог ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження суд вважає доведеним наступне.

Заявлені вимоги стосуються внесення виправлення до виконавчого листа і в частині «стягувач» зазначити ВАТ «ЕК Одесаобленерго» за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2008 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Викладені обставини суд вважає такими, що передбачають задоволення заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Ізмаїльського району електричних мереж про внесення виправлення до виконавчого листа № 2-646/2008, задовольнити.

У виконавчому листі № 2-646/2008 за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2008 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку, в частині «стягувач» зазначити ВАТ «ЕК Одесаобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/7518/12
Номер провадження 2/1109/3181/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кіровоградської міської ради про вчинення дій, яким просить зобов"язати відділ житла адміністративного департаменту Кіровоградської міської ради видати ордер на жиле приміщення у гуртожитку по АДРЕСА_1 на , неї, ОСОБА_1 та її членів сім"ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що проживають разом з нею. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач- Кіровоградська міська рада, її представник в судовому засіданні позовні

вимоги не визнала та клопотала про залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог КРЕП №3. Представник позивача не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Крім того, в судовому засідання постало питання щодо залучення третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які проживають разом із позивачем в кімнаті АДРЕСА_2 , оскільки рішення в справі може також вплинути на їх права та обов"язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд залучає до участі в справі в якості третіх осіб, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та на стороні відповідача-КРЕП №3, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 1109/7518/12 (номер провадження 2/1109/3181/12); за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про вчинення дій, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КРЕП №3, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 538/50/2012
Провадження № 2/538/672/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26.01.2012 о 09:30.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/2033/2012
Справа № 2 1576/ 2011 р.
УХВАЛА

про усунення описки

28.09.2012 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства „ Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

20.04.2012р. було постановлено рішення по цивільної справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По тексту всього рішення допущена описка,а саме: замість ПАТ «Альфа- Банк»помилкове вказане ПАТ «Дельта Банк», хоча позов предявленій ПАТ «АльфаБанк».

До суду звернувся позивач ПАТ «Альфа Банк»про усунення описки судовому рішенні, так як вказана описка перешкоджає виконанню рішення суду .

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що була допущена явна описка в рішенні суду, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

В рішенні суду від 20.04.2012 року по цивільної справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства „ Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по усьому тексту вважати правильним «Публічне Акціонерне товариство „ Альфа Банк», замість «Публічне Акціонерне товариство „Дельта Банк»,

Ухвала суду, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа№ 541/949/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.09.2010 року по справі № 2-6828/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.09.2010 року по цивільній справі № 2-6828/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».
25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII «Прикінцеві положення`Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 01.07.2010 року по цивільній справі № 2-3232/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявоюПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянський районного суду І.В. Лизенко
Номер провадження: 22-ц/1590/2618/2012
Головуючий у першій інстанції Дерсу
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та градобудівництва Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правових актів органу влади незаконними, їх скасування та усунення перешкод у користуванні власністю, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди по виконанню робіт з реконструкції нежитлових приміщень, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-153/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2008 року між ним та боржником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 07/2008/НОМЕР_1, згідно якого боржник отримав на споживчі цілі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 3.1 % щомісяця, строком по 11.08.2011 року.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість станом на 16 листопада 2011 року в сумі 17036 грн. 58 коп., позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, штрафні санкції та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2012 року року на 14:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7227/ 2012р. Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.М.
Справа № 2006/1509/12.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2012 року за заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» с. Кобзарівка Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» с. Кобзарівка Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 травня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.09.2007 року в ВРАЦС по м. Харкову №1 ХМУЮ, актовий запис № 2361.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .Призначити попереднє судове засідання на 09- 15 год. 07 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подус Г.С
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкпро стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкпро стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкпро стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: