overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/1795/12
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р.Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2012 року за позовом Знам`янського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі комунального закладу Маловисківська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд заочного рішення .

Зазначена заява подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відповідачем не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Вказані недоліки перешкоджають в вирішенні питання про перегляд заочного рішення, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2012 року за позовом Знам`янського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі комунального закладу Маловисківська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, залишити без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали - невідкладно направити відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-Н-133/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 0614/697/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 17 квітня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0309/8257/2012
Провадження № 2/0309/289/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,--

встановив:

До Любешівського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинну добудову до магазину, що розташований у селі Великий Курінь Любешівського району.

Позивач в позовній заяві вказав, що він суміжний землевласник, натомість доказів з цього приводу не надав.

Крім цього, не вказав яким чином будівництво добудови до магазину відповідачем порушує його права, в чому це проявляється тощо.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 дводенний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0306/6859/2012
Провадження № 2/0306/1615/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 08.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської Ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ковельської міської Ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 29.10.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської Ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди в порядку спадкування на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Куйбишевський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у частці від доходу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У позові позивач зазначила, що дитина знаходиться на її утриманні, однак відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка в обґрунтування позову не зазначила докази, що підтверджують ту обставину, що дитина знаходиться на її утриманні, не додала до позову відповідні докази.

Зазначеними доказами є: довідка сільської ради про склад родини за місцем проживання позивача, довідка сільської ради про знаходження дитини на утриманні матері, що засвідчує проживання дитини разом з матірю, довідка про відвідання дитиною дитячого садка.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копії уточненого позову та копій доданих до позову документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
справа № 2-101/2012
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року. с. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 квітня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 13 годину 00 хвилин 18 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
пр. № 2/2608/7580/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 30 листопада 2012 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 30 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1603/1533/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0538/3788/2012
Провадження № 2-н/0538/242/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року заявник КП "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3788/2012 за заявою Комунального підприємства "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 232/1997/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2110/425/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння 38 по вул.Спортивній в м.Херсоні співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який склався у 1968 році у відповідності з первинними долями. Просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у зв'язку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно положення ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2-4341/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі відкрито 20.10.2011 року. Справа призначена до судового розгляду на 23.01.2012 р.

16.01.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 1008/5607/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.