overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1732/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аріель-Н» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищевказаним позовом.

31.08.2012 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 12 вересня 2012 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 12 вересня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.08.2012 року так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аріель-Н» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аріель-Н» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5574/12
пр. № 2-н/2608/685/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Верстат-3про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 835,90 грн., інфляційної складової у розмірі 3 606,19 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1135,12 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1323/1582/2012
Провадження № 2-н/1323/181/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2 про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
№0506/6313/2012
№2-н/0506/1773/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17-а,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 2030,48 грн. за період з 01.11.2011р. по 15.04.2012р.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. м-н Південний 6/15, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 2/0516/384/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212 215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316,317,319,321, 386,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення з будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, 04.10.1979року народження, ОСОБА_4, 16.05.1959року народження, з житлового будинку №5, який розташований по вулиці Ульянова, сел.Олексїїво-Дружківка м.Дружківка Донецької області , без надання іншого житла.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

12 вересня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 01 жовтня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

01.10.2012 року, 18.10.2012 року, 08.11.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-87/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-87/12

26 березня 2012 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.

при секретарі Кострикіній Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності доводи викладені у позовній заяві підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак теж надав до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, 17.04.2010 року, відділом РАЦС Приморського району Запорізької області, був зареєстрований шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис за №13, Свідоцтво про шлюб № 080054 серії 1-ЖС від 17.04.2010 року, та проживали однією сімєю. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 110, 112,115 СК України,ст.ст.60,209, 214, 215, ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Приморського району Запорізької області, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис за №13, Свідоцтво про шлюб № 080054 серії 1-ЖС від 17.04.2010 року. Залишити позивачці прізвище Біленко.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.В. Михайлова

Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1580/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1580/2012Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми ,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 28 грудня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частину, а повний текст рішення отримала 21 березня 2012 року, що позбавило її можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи слід визнати, що підстави пропуску строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/8278/12
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Трофімова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/5912/12
Провадження № 2-н/1510/495/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 1814 гривень 41 копійка, а також понесені судові витрати на суму 107 гривень 30 копійок.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 10.09.2012 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-73/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"17" вересня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 25.09.2012 о 09:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 435/2430/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107.30 грн., по заяві КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в звязку з тим, що ухвалою суду від 03.09.2012 року, зазначена заява про видачу судового наказу визнана неподаною та повернута заявнику.
Додаток: платіжне доручення №5444 про сплату судового збору .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1510/3544/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення прядку користування

земельною ділянкою

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

усунення перешкод в користування

земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просять встановити порядку користування земельною ділянкою на бетованій площадці за адресою:Одеська обл., набережна ОСОБА_3, 2-А.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною вимогою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду, відповідно ст. 126 ЦПК України і об?єднується в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення прядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, обєднати в одне провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 30 липня 2012 року о 15.00 год.

Викликати сторони по справі.
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Альяновій Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, переведення прав та обовязків покупця, виселення, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та перехід прав та обов'язків покупця частки будинку на неї, посилаючись на те, що відповідачем відчужено будинок, який є їх спільною сумісною власністю.

Предметом позову є домоволодіння по вулиці Дніпровській, 40 м. Попасна Луганської області, який 25 липня 2012 року рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Луганської області визнаний спільною власністю позивачки та ОСОБА_4. За позивачкою визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння № 40 по вулиці Дніпровській м. Попасна Луганської області.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи органу опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації, оскільки рішення у справі може вплинути на права малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у спірному будинку до його відчуження.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що у житловому будинку, який є предметом спору проживав малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення захисту його житлових прав суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації у якості органів, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Орган опіки та піклування не може бути залучений у якості третьої особи, оскільки рішення у справі не може вплинути безпосередньо на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації у якості органів, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 234, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16годину 00хвилин на 01 серпня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 2-859/11 Провадження № 22-ц/290/281/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 11 січня 2012 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 серпня 2011 року про забезпечення позову ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Крім того, вона містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку було призначено до розгляду на 24 січня 2012 року.

Разом з тим, з 15 січня 2012 року набрав чинності Закон України від 20.12.2011 р. N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", яким внесено зміни до ст. 293, 297 ЦПК України, згідно з якими питання про поважність причин строку на апеляційне оскарження вирішується суддею-доповідачем під час відкриття апеляційного провадження.

Вказані позивачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження: перебування у відрядженні в той час, коли його інтереси в суді представляла інша особа за дорученням, - не є поважними, а тому відповідно до ст. 293 ЦПК України вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 серпня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 30 днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для подання заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя: