overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2949/2012
Провадження № 2/1620/1099/2012
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана 31 жовтня 2012 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 25 жовтня 2012 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/4829/12
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
копія Справа №2-2411/11
2/2318/352/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою, в якій просить його позовну заяву - залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - без розгляду, не суперечить правам відповідачів, самого позивача, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2/2322/919/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" жовтня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 31.10.2012 року о 08:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.10.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 17травня 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.05.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2114/264/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 12.02.2002 року, актовий запис № 64. До березня 2009 року вони проживали однією сімєю, після чого шлюбні відносини з відповідачем припинені. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.02 р. в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом № 64; державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з Позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.01.2012 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2/0506/573/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2п-204/11

У Х В А Л А

30 січня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник посилається на те, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, а тому був позбавлений можливості подавати доводи, міркування щодо питань, які виникли під час судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання на 27.10.2011 року, цей факт відповідачем не заперечується. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача суд постановляє заочне рішення не залежно від причин неявки.

Крім того, із змісту заяви про скасування заочного рішення суд взагалі не вбачає посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявником в заяві наведене його бачення та тлумачення норм права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3
Справа №2034/2-4829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 7-ої Харківської державної нотаріальної контори та 1-ої Харківської державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору купівлі-продажу та заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати договір купівлі-продажу домоволодіння № 5 по вул. Квітковій в смт. Кулиничі Харківського району Харківської області від 27 травня 1994 року, складений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним. Визнати заповіт ОСОБА_4 в частині спадкування на домоволодіння № 5 по вул. Квітковій в смт. Кулиничі Харківського району Харківської області недійсним. Визнати заповіт від 24 березня 2007 року та заповіт від 31 березня 2007 року, складені від імені ОСОБА_3 недійсним.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 7-ої Харківської державної нотаріальної контори та 1-ої Харківської державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору купівлі-продажу та заповіту недійсним. Призначити справу до судового засідання на 18 січня 2012 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 18 січня 2012 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачам та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа №2/0506/1244/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 17 серпня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача, її представника-адвоката ОСОБА_1, відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волноваської міської ради про визначення часток і спільному майні, визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із зазначеним позовом у суд, яким просить виділити в натурі частку у спільному майні ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на належну ОСОБА_4 ? частку квартири, визнавши угоду між ними купівлі-продажи квартири дійсною.

На початку судового розгляду справи позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі судово-будівничної експертизи для встановлення можливості виділу в натурі ? частини квартири АДРЕСА_1 та визначення технічної можливості приєднання кімнат 1-5, 1-6 вказаної квартири з квартирою №14 будинку №27 по вул.Леніна у м.Волноваха.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували, вважає, що по заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судово-будівничну експертизу, виконання якої доручити Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецька.

На вирішеннял експертизи поставити питання :

Чи можливо виділити в натурі ? частину квартири АДРЕСА_1, і якщо можливо, то можливо виділити кімнати 1-5, 1-6 окремо? Чи буде половина вказаної квартири кімнати 1-5, 1-6?

Яка вартість квартири АДРЕСА_1?

Якщо можливий розділ квартири в натурі на дві частини, прошу надати варіанти його розподілу (у разі якщо неможливо вважати ? частиною квартири кімнати 1-5, 1-6)?

Чи є технічна можливість об*єднання кімнат 1-5, 1-6 квартири АДРЕСА_1 з квартирою №14 будинку №27 по вул.Леніна в м.Волноваха і якщо є, прошу дати висновок яким саме чином (надавши можливі варіанти)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку по ст.ст.384-385 КК краины.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
Справа № 2-н-1509/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 15.12.2011р. позов ОСОБА_2 залишений без задоволення (а.с.108-109).

31.12.2011року ОСОБА_2 надала через поштове відділення апеляційну скаргу на рішення суду від 15.12.2011р., в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.114-117).

20 грудня 2011року Верховна Рада України прийняла Закон №4176-У1 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15 січня 2012р.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення суду від 15.12.2011р. була проголошена у присутності позивача ОСОБА_2 (а.с.103-105).

На а.с.112 знаходиться довідковий лист без дати, з якого вбачається, що сторони в тому числі і ОСОБА_2 отримали копії резолютивної частини рішення суду..

19.12.2011року ОСОБА_2 надала до суду заяву про видачу повного тексту рішення суду від 15.12.2011р. та тільки 27.12.2011року вона отримала повний текст рішення суду (а.с.112).

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити вказане рішення суду.

Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга на рішення суду від 15.12.2011р. подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справа № 22-ц/1590/3773/2012 ОСОБА_5:46

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Сидоренко І.П.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2011року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2011року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 11квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2506/5020/2012
Провадження по справі 2-п/2506/63/2012
У Х В А Л А

28.08.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.,

за участю заявників, представника заявників,

позивача, представника третьої особи,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 03.12.2008 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 03.12.2008 року, посилаючись на те, що таке прийняте без урахування усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні заявники та їх представник заяву підтримали.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав. Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази, на які посилаються заявники, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим є підстави для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 03.12.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2012 року об 11-50 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя