overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1103/11
провадження № 2/1420/138/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 з позовоною заявою про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26.01.2012 о 09:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/369/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сведбанк на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельна група Елітбудсервіс, Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сведбанк на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 (треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельна група Елітбудсервіс, Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/684/2012
Провадження № 2/1517/236/2012
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.11.2012 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, відділу Держкомзему у Красноокнянському районі Одеської області, Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним права на земельну ділянку та зобов»язання надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. позовна заява була повернута позивачу на підставі п.1 ч.2 ст. 121 ЦПК України.

07.11.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 107 грн., 30 коп. сплаченого нею по банківській квитанції №62 від 08.08.2012 р.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про повернення їй судового збору, підлягає задоволенню, оскільки подана нею позовна заява, до відкриття провадження у справі, повернута.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, жительці с.Римарівка, Красноокнянського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №192591, судовий збір в сумі 107 грн. 30коп., сплачений через Красноокнянське відділення №2830 Ощадного банку України по квитанції №62 від 08.08.2012 р. на рахунок УДК у Красноокнянському районі (КРАСНООКНЯНСЬКИЙ Р-Н), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 215039; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-181/10 Провадження № 22-ц/2590/3104/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2012 року про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до першої Чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

треті особи: Деснянська районна у м. Чернігові рада, Чернігівська міська рада, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 25.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/3322/2012
Cправа № 2-о/0513/63/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 25.10.2012 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012

Справа № 2-0/2027/68/2012

У Х В А Л А

26 червня 2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, 3-тя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання однією сім*єю її зі спадкоємцем ОСОБА_2 більш пяти років з дня відкриття спадщини 21.06.2011 року.

Справу було призначено до розгляду 22.06.2012 року, однак, позивач 22.06.2012 року до судового засідання не з*явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-тя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:

Копія: ОСОБА_1

61153, м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ, 36-А кВ. 68

22.06.2012 року

Московський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 22.06.2012 року для відома.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1078/11
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 25.11.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 06.02.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0513/3889/2012
Справа № 2/0513/1241/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_2 про стягнення сум по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_2 про стягнення сум по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 34938,44 грн., строкову заборгованість за сплатою процентів у розмірі 406,12 грн., прострочену заборгованість за сплатою процентів у розмірі 9100,19 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 10584,40 грн., 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків у розмірі 1430,35 грн., а всього 56459,50 грн. та судовий збір у розмірі 564,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 4 січня 2013р.

Суддя
Провадження №2/1519/8224/2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та визнання частково недійсним договор купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним довіреності та визнання частково недійсним договор купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на _31 жовтня_________________ 2012 року о _11:00___________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2034/3597/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4565/2011
Провадження по справі № 2/2314/226/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П.

При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача, вказуючи, що 08 жовтня 2002 року між нею та відповідачем був укладений договір позики. Згідно пю1.1. договору, позикодавець передає позичальнику готівкою кошти в сумі 432000 грн.. З п.2.1 вбачається, що позикодавець передав дані кошти до моменту підписання договору.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Драник Н.П.
Справа № 2н /0506/585/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 0513/2402/2012
Справа № 2/0513/697/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 13 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1329/1433/12р.
У Х В А Л А

судового засідання

21.03.2012

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Гіра О.В. знаходиться судовий наказ №2н1250 від 04.06.2010р. виданий Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 445834,98 гривень в користь ПАТ «Альфа-Банк»однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не з»явився, заявив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання, передбачене вимогою УПФ у Яворівському районі.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянину України, ОСОБА_1, ОСОБА_2НОВОЯВОРІВСЬК, ВУЛ.СТ,БАНДЕРИ, 19/51 ЯВОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у праві виїзду за межі України до повного погашення боргу по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/12525/12

13 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/12525/12 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 1329/355/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шклівської селищної ради, треті особи Львівське обласне КП «БТІ та ЕО»та Новояворівськ ДНК, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на житловий будинок № 8 по вул. Св. Параскевії в смт. Шкло Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шклівської селищної ради, треті особи Львівське обласне КП «БТІ та ЕО»та Новояворівськ ДНК, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4