overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2579/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2034/3139/2012
У Х В А Л А

27.03.2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
провадження № 2/2517/1531/12
справа № 2517/7838/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом КП Прилукижитлобуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа КП Прилуки тепловодопостачанняпро демонтаж самовільно влаштованого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 жовтня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 00 хв. 11.10.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 1000 годину 25.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом КП Прилукижитлобуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа КП Прилуки тепловодопостачанняпро демонтаж самовільно влаштованого приміщення до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 - 00 годину 25 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 2/513/344/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі при секретарі Ченченко І.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк», рахунок № 9 в ПАТ «Укркомунбанк»м.Луганськ, МФО 304988, , за кредитним договором № 00472/07-0401 від 23.05.2007 року заборгованість за кредитом у сумі 4251 грн. 74 коп., відсоткам за користування кредитом у сумі 5068 грн. 97 коп., пені за прострочені відсотки у сумі 2792 грн. 46 коп., та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 12327 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2011 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2101/350/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди землі та повернення земльної ділянки власникам

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди землі та повернення земльної ділянки власникам

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.01.2012 о 16:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 1319/3342/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Êðàñíîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 1808/1243/2012
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/1808/272/2012
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
16 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó                                                                       ñìò.Êðàñíîï³ëëÿ
Ñóääÿ Êðàñíîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Ùåðáèíà À.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÊÁ «ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîòðèìàííÿ âèìîã ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
-          Äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïðèºäíàíî êîï³þ êðåäèòíîãî äîãîâîðó â³ä 25.04.2006 ðîêó, çàçíà÷åíó â ïåðåë³êó äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî çàÿâè.
Òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ó Õ Â À Ë È Â :
Ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ «ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ»äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Çàïðîïîíóâàòè ïîçèâà÷ó óñóíóòè âèùåâêàçàí³ íåäîë³êè â ñòðîê, ÿêèé íå ïåðåâèùóº ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì äàíî¿ óõâàëè, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ïîçèâà÷à ³ ïîÿñíèòè, ùî â ³íøîìó âèïàäêó çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàíîþ.
Ñóääÿ                                                            À. Ñ. Ùåðáèíà
Справа № 1003/8035/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Проценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (0911, АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,1808 га, цільове призначення - будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 322048102:04:009:0035, яка розташована: Київська область, Білоцерківський район, Пилипчанська сільська рада, с. Глибічка, вулиця Нечуя Левицького, № 7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
№2/0506/750/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Равнопільської сільської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Равнопільської сільської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2012року на 9.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/3349/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ТАСкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

23.03.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 216 356, 74 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ТАСкомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 07 травня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.05.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

29 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення ОСОБА_1 акціонерного товариства боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Український інноваційний банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31. 07. 2007 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгував банку грошові кошти у розмірі 1893784,01 доларів США. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 05 червня 2012 року об 11-10 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-487/12

Рядок статзвіту № 4

13 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-487/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11.05.2012 о 09:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.05.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0513/3446/2012
Справа № 2/0513/1089/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судововму засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання у розмірі 1/5 частини доходів відповідача.

Під час попереднього розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомив, що він знаходиться у шлюбі з ОСОБА_4, з якою має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких з його заробітної плати відраховуються аліменти.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути у майбутньому на її права та інтереси щодо розміру отримуваного від відповідача матеріального утримання на дітей.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Ж.Є.Редько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/684/2012 Справа № 2-3567/11
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Мельник І.М.

при секретарі - Демченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа КП «Жилкомсервіс»про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа КП «Жилкомсервіс»про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

14.02.2012року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа КП «Жилкомсервіс»про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 0614/2395/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Під час ухвалення рішення у суду виникла необхідність зясувати яку суму кредиту відповідач отримала у позивача.

Відповідно до частини 2 статті 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 195 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0513/821/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 2 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2/0506/1191/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 11.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей