overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/1046/12
Ухвала

27 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді В.І.Білокур при секретарі І.В.Сірій провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ фірма Укргазбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 30 хв. 27.07.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 09 00 годину 07.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ПАТ фірма Укргазбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 09 - 00 годину 07 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа № 2-4645/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання припинити дії, які створюють перешкоди у здійсненні права користування квартирою, зобовязання дотримуватися заборони гучних звуків та інших джерел побутового шуму в нічний час, стягнення моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 січня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 06 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №22ц-2190/2842/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 26 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2869/12
провадження № 2/2030/864/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 28 серпня 2012 року о 14 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1701/583/12
Номер провадження 2-о/1701/19/12
У х в а л а

21.02.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділу реєстрації актів цивільного стану Березнівського району Рівненської областіпро надання права на шлюб,-

В с т а н о в и в :

20 лютого 2012 року ОСОБА_1 із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтвежують сплату судового збору.

Позовна заява подана з недодерженням встановлених вимог, а саме не сплачено повністю судовий збір. Згідно квитанції від 20.02.2012 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 104 гривні 10 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір " розмір судового збору складає 0,1 мінімальної заробітної плати або 107 гривень 30 копійок.

Таким чином, заяву необхідно відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/3343/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії №6334/022 Яворівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк" смт.Івано-Франкове , третьої особи Новояворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії №6334/022 Яворівського відділення ВАТ "Державний ощадний банк" смт.Івано-Франкове , третьої особи Новояворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5035/2012
Справа № 22ц-2190/3378/2012р. Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.,

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 травня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Від ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження закрити, підтверджує свою обізнаність з наслідками відмови від апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_2 та представника відповідача, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.12 Постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина четверта статті 300 ЦПК України). Відповідно до положень ч.4 ст.300 ЦПК України відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка подала її. Апеляційний суд це право закріплює у формі ухвали з роз`ясненням наслідків даної процесуальної дії.

В звязку із прийняттям відмови від апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, від апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 травня 2012 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/1805/2063/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 20.05.1963 р. н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є.В. Янголь
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4062/12
провадження № 2/2030/1208/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012р. представник позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі - 2282 грн. 98 коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що згідно акту від 05.12.2012 року складеного старшим секретарем Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2, секретарем суду ОСОБА_3 та судовим розпорядником ОСОБА_4 про те, що при розкриванні поштового відправлення - конверта з позовною заявою від ПАТ «ДельтаБанк», було виявлено невідповідність, а саме відсутні тарифи на обслуговування платіжної карти які вказані у додатках. В наявності лише їх копії.

На підставі викладеного суд вважає, що дану позовну заяву згідно з ч.4 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати оригінали тарифів на обслуговування платіжної карти.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2012 смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2012 року позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою до відповідача в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі розглядаються в порядку окремого провадження з участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.

Так, відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, один із подружжя, а саме відповідач вироком Викопільського районного суду Херсонської області від 29.04.2011 року засуджений до позбавлення волі строком на 5 років, а тому в силу ст. 234 зазначена справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Для цього позивачу необхідно звернутися до суду як заявнику із заявою про розірвання шлюбу із зазначенням заінтересованої особи.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 2-1933/12
Ухвала

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, КП «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2, третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 про скасування рішення про приватизацію цокольного поверху житлового будинку та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, КП «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 про скасування рішення про приватизацію цокольного поверху житлового будинку та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2012 року на 11 год. 20 хв. в залі №4-К, повідомити про це сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
18.12.2012
Справа № 2121/1389/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(в послідуючому перейменованого в ПАТ «Укрсоцбанк»), третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору від 25.09.2008р. та додаткової угоди від 29.07.2009р., укладені між ОСОБА_1 та ВАТ АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»недійсним та стягнення коштів в сумі 19295,64грн.

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 28.11.2012 року провадження у вказаній справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

У звязку з тим, що підстави зупинення провадження в цивільній справі на даний час відпали, суд вважає провадження у справі слід відновити та продовжити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.12.2012 року о 10-00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 1329/5203/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Мартинюк-Лобанова О.Є.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України в Яворівському району в сумі 4010 гривень 30 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться вимога про сплату боргу ОСОБА_1 в користь Управління пенсійного фонду України у Яворівському районі в сумі 4010 гривень 30 копійок.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 26 листопада 2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед УПФУ у Яворівського району не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення нею заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку УКРАЇНИ, жительку міста НОВОЯВОРІВСЬКА вулиця ВЕРБИЦЬКОГО, 15/19 ЯВОРІВСЬКОГО району ЛЬВІВСЬКОЇ області, до повного погашення нею заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко