overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.10.2012Справа №403/8048/12
У Х В А Л А

20 червня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз, Дніпропетровська міська рада, про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення ділянки у належний стан, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз, Дніпропетровська міська рада, про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення ділянки у належний стан.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно положень ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не зявився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз, Дніпропетровська міська рада, про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення ділянки у належний стан - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 10.11.2011 року по цивільній справі №2-5063/11 за позовом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз, Дніпропетровська міська рада, про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення ділянки у належний стан.

Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 2-7760/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд

головуючий Гордійчук І.О.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 02 травня 1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне за № 563.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 травня 1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 563 та видано Свідоцтво про одруження серії 1-ГЮ № 437462. Від шлюбу мають синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Павла, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112, 115 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 02 травня 1987 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, актовий запис № 563 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/3142/2012
24 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовярського РВУ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Номер провадження: 22-ц/1590/3509/2012
Головуючий у першій інстанції Лук"янчук
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білтранс» про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білтранс» про стягнення заборгованості за затримку розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 06 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 06.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0418/1550/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1623/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 09.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1306/3359/2012
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі Львівської області, Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та третіх осіб про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Довбуша, 78 в с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, виданого на імя ОСОБА_2.

18.05.2012 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі Львівської області, Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2034/3645/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2/403/2377/2012
У Х В А Л А 403/3705/12

21 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації.

Призначити судове засідання на 11 травня 2012 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

Секретар с/з ОСОБА_3

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 444/93/12
У Х В А Л А

02.03.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 р. у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,-, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправлення описки в зазначеному судовому наказі, замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість - на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/553/2012 Провадження № 2/708/151/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Маханця В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління держземінспекції Головного управління Держкомзему в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Перечинської РДА № 630 від 31 грудня 2009 року та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га серії ЯИ № 099736, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення прокурора до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління держземінспекції Головного управління Держкомзему в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Перечинської РДА № 630 від 31 грудня 2009 року та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га серії ЯИ № 099736 призначити до розгляду на

18 травня 2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати :

1.Сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

04.01.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньобишкінської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності, в с т а н о в и в:

17.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив: визнати за ним право власності на житловий будинок №25 з надвірними будівлями по вул. Донецька в с. Н-Бишкин Зміївського району Харківської області в порядку спадкування за законом, а також на земельну ділянку в розмірі 25 соток на якій розташований житловий будинок , як за спадкоємцем першої черги після його матері ОСОБА_2, яка померла 17.02.2010 року .

Ухвалою від 21.11.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність із законом і роз"яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернути.

03.01.2012 року позивач подав заяву про продовження строку для усунення недоліків, в зв"язку з тим, що Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області буде працювати з 15.01.2912 року та в нього немає можливості усунути недоліки.

У відповідністю з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин належить продовжити строк залишення позовної заяви без руху і надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, у х в а л и в:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньобишкінської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності, запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Суддя:
Справа № 2-1149/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-446/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-446/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру у гуртожитку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 24.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02лютого 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4