overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2012року по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 01 лютого 2012року у задоволені позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с.264-267).

14.09.2012року через поштове відділення представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку (а.с.274-280,281-282,286).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» послався на те, що він своєчасно не міг оскаржити рішення суду у звязку з тим, що при оголошенні заочного рішення суду представник банку участі не приймав, копію заочного рішення суду банку не направлялась, а отримана представником банку 11.09.2012року у суді під розпис.

На підставі наведеного, представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити заочне рішення суду від 01.02.2012року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ЗАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ЗАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01лютого 2012року - задовольнити.

Поновити ЗАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01лютого 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 13листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-26/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.68 Житлового кодексу України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру",
2.Стягнути з боржника на користь держави 94 (дев'яносто чотири ) грн 10 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9810/2012 провадження № 2-н/1007/752/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановила:

30 серпня 2012 року КП «Служба замовника» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 2 419 грн. 03 коп. за період з 01.09.2010 року по 01.08.2012 року.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 2 419 грн. 03 коп. за період з 01.09.2010 року по 01.08.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 403/1181/12
Провадження №2/403/2034/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником МТСБУ ОСОБА_2 В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором МТСБУ ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора МТСБУ, щоб давало йому право видавати довіреність від МТСБУ на імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2-н/2034/3601/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Саввічни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Саввічни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Саввічни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 708/551/2012 Провадження № 2/708/149/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

08 травня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю - ОСОБА_1,

прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління держземінспекції Головного управління Держкомзему в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Перечинської РДА № 628 від 31 грудня 2009 року та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га серії ЯИ № 099737, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення прокурора до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління держземінспекції Головного управління Держкомзему в Закарпатській області, державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Перечинської РДА № 628 від 31 грудня 2009 року та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га серії ЯИ № 099737 призначити до розгляду на

18 травня 2012 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати :

1.Сторони.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держкомзему в Перечинському районі (м. Перечин, вул. Будівельників, 5).

Витребувати з відділу Держкомзему в Перечинському районі технічну земельну документацію, що стала підставою для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га серії ЯИ № 099737 на прізвище ОСОБА_2.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1448 2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Стамбула М.І.
Категорія: 20 Доповідач Стародубець М.П.
вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним, визнання вчинення договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/4937/12
У Х В А Л А

іменем України

про залучення у справу третьої особи

без самостійних вимог

14 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивачів зазначив, що позивачі є матірю та сестрою відповідача, квартира в якій проживають ОСОБА_4 не приватизована, квартира надана в користування Виконкомом Саксаганської райради м. Кривого Рогу, утримання квартири здійснює ЖЕО № 35; відповідач у момент сварок пошкоджує майно (вікна, двері) надане сімї в користування,

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні зясована необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Виконком Саксаганської райради м. Кривого Рогу, як власника майна та КП ЖЕО № 35, що здійснює обслуговування майна для повного зясування обставин у справі т. я рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири в якості третьої особи без самостійних вимог

- Виконкомом Саксаганської райради м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Мелешкіна, буд. 32

- Комунальне підприємство ЖЕО № 35, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. м-н Сонячний, буд. 25-а.

Розяснити залученій до участі у справі третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа №2516/2668/12
Провадження №2/2516/1509/2012
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2012 року об 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
№ 0827/7372/2012
пр. № 2/0827/2752/2012
УХВАЛА

про попередній розгляд справи та призначення до розгляду

Іменем України

02 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3про визначення порядку користування квартирою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-1347/11
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову. В обґрунтування заяви посилається на те, що він має право на спадщину, і також претендує на спадковий будинок, який являється предметом позову. Одночасно з даною заявою, ним подано позовну заяву, яку просить розглянути в одному провадженні із первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3.

Об»єднати позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шепетинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/8045/12
Номер провадження 2/1109/3372/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Тернавської Г.Й.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Булда Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору житлово - експлуатаційна контора № 7, Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обслуговуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частиги.

Керуючись ст. ст. 9, 64, 71, 72, 161 ЖК Української РСР, ст. ст. 3, 6, 11, 13, 15, 16, 20 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 208 - 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору житлово - експлуатаційна контора № 7, служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 разом з неповнолітньою ОСОБА_3 проживати в кімнати АДРЕСА_2 , що знаходиться АДРЕСА_3 та передати їй ключі від кімнати.

В частині позовних вимог про вселення ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 107, 30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 403/1177/12
Провадження №2/403/2032/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ «ВіЕйБі Банк»ОСОБА_4Р.К. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки Голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк»ОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді мамедовою Н.Р.К., але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як виконуючого обовязки Голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк», щоб давало йому право видавати довіреність від МТСБУ на імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва