overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/4762/12
ун. № 2608/9014/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 липня 2012 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 17 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1402/742/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"13" листопада 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2012 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Справа № 435/649/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Мінасов В.В.
Справа № 22-1478/ 2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України в особі представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького національного технічного університету, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівниче підприємство «Форт» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України в особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року була залишена без руху для направлення апелянтом оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 1 355 грн. 61 коп.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням. 20 лютого 2012 року Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України отримало вказану ухвалу судді, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України не виконало вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року, недоліки скарги не усунуло, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України в особі представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького національного технічного університету, Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівниче підприємство «Форт» про визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 1310/1202/2012
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трохрічного віку в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні сторнги подали мирову угоду в якій міститься клопотання про затвердження мирової угоди між ними та закриття у зв"язку із цим провадження у справі.

Суд прийшов до висновку ,що дану мирову угоду слід визнати , оскільки вона вимогам законодавства не суперечить і направлена на мирне врегулювання спору.

Керуючи счт.175 , 205 ч.1 п.4 ЦПК УКраїни суд ,

У Х В А Л И В :

визнати укладену між сторонами мирову угоду згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від свого позову про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення сином ОСОБА_3 3 річного віку при умові , що ОСОБА_2 оплатить вартість лікування сина, який вимагає оперативного лікування.

ОСОБА_2 зобов`язується оплатити вартість такого лікування.

Дальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-207/11р.
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси повторне клопотання представника відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/48/07-С від 05.10.2007 року.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло повторно клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки саме цій особі, оскільки з експертного дослідження спеціаліста НДКЕЦ при УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 вбачається невідповідність підпису на заяві про видачу готівки підпису ОСОБА_1

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2011 року Придніпровським районним судом м.Черкаси постановлене рішення у цивільній справі № 2-485/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанкпро визнання недійсним кредитного договору № 49.36/48/07-С від 05.10.2007 року. В задоволенні позову відмовлено, рішення суду набуло чинності. Даним судовим рішенням встановлено факт отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 49500 доларів США за кредитним договором № 49.36/48/07-С від 05.10.2007 року. Таким чином, факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів доведенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-61, 66, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 2-27/12
У Х В А Л А

05 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Довбні Є.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2 від позову не відмовився, представник відповідача на розгляд справи не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами представник позивачки буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-375/2011
У Х В А Л А

05.07.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 06.04.2012 року у звязку з призначення у справі судово-медичної експертизи.

В даний час до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи №139, тому необхідно розглядати справу в судовому засіданні, і потрібно відновити зупинене провадження в даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження за ініціативою суду у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 06.04.2012 року, експертиза по справі проведена і її результати надійшли до Великобагачанського районного суду, з метою оперативного розгляду справи є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Враховуючи, що сторони заздалегідь повідомлені належним чином і про проведення судового розгляду справи 05.07.2012 року, тому необхідно продовжувати розгляд вищевказаної цивільної справи в цьому судовому засіданні 05.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0538/4708/2012
Провадження №2/0538/1703/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4708/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 18.06.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №1714/1457/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 6 грудня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1517/1095/2012
Провадження № 2/1517/332/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" грудня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД18/12/2007/980-К/378 від 17.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД18/12/2007/980-К/378 від 17.12.2007 року, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 17.01.2013 року на 14:30 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/686/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 03 квітня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/7875/12
Провадження №2-н/408/1535/12
"06" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Валуєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 708/1232/2012 Провадження № 2/708/352/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 11.00 год. 09 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2