overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1657/12 20.03.2012
Справа № 22-ц -1490/1134/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "ВУСО", Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "ВУСО", МТСБУ, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 2 березня 2012 року представник МТСБУ ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 272 грн. 76 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплатити 272 грн. 76 коп. судового збору;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м.Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 0538/5387/2012
Провадження № 2-н/0538/620/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2012 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/5387/2012 за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/3537/12
У Х В А Л А

26.11.2012 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом,

в с т а н о в и в:

Вінницький національний технічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом, який містить недоліки, а саме не зазначено доказу того, чи має перший проректор з науково-педагогічної роботи право підписувати позовну заяву.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1710/2-525/12
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та з аналогічних підстав. Крім того пояснила, що подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, відповідач проживає з іншою жінкою. Просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції. Від подружнього життя мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, 08.12.2004р.н. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач пішов з сім"ї та проживає з іншою жінкою. Позивач не має наміру поновлювати подружні відносини та наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сульжик) ОСОБА_4, зареєстрований 27 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 190.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0306/5827/2012
Провадження № 2/0306/1410/2012
УХВАЛА

м. Ковель 12.09.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства ТУРдо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ковельське СЛАТ ТУРзвернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 1500 грн.

Подану Ковельським СЛАТ ТУРпозовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збірст. 4 ч. 2, п. 1.1 : ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, станом з 01 січня 2012 по 31 грудня 2012 року, ставка судового збору дорівнює сумі 214,60 3219 грн. Позивачем при подачі позовної заяви судовий збір сплачено не було.

Таким чином позивачем при зверненні до суду не додано доказів сплати судового збору в розмірі 214,60 грн. Зазначена сума судового збору підлягає сплаті на рахунок 0004, отримувач коштів : Ковельське УДКСУ (м. Ковель), 22030001, банк отримувача : ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі ПІБ чи назва установи позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ Про судовий збірст. 4 ч. 2, п. 1.1, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства ТУРдо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, про що повідомити позивача і надати йому п'ятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
17.12.2012 22-ц/2190/3925/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17»грудня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання неправомірною зміну умов кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 20 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Справа № 1227/2355/2012

26 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122, ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Дана справа підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

У звязку з тим, що з даним позовом надані всі необхідні докази та згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає за необхідне призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
Справа № 2-2967/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Позивачка повторно в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що судові засідання призначалися на 12.11.2012 року, на 10.12.2012 року та на 20.12.2012 року позивачка в судові засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, позивачка належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи судом, проте не прибула у визначені дні та години, не повідомивши про причини неявки. Відомості про поважність причин відсутності позивачки під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, треті особи: ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа №232/5680/12
Провадження № 2-о/232/299/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, яка містить недоліки, а саме:

- заявницею сплачено судовий збір не на вірний розрахунковий рахунок (кошти сплачено на р/р № 0004, а необхідно сплатити на рахунок: 0002, УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО: 802015.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявниці надати строк для сплати судового збору на вірний рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб залишити без руху, а заявниці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору на вірний рахунок.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/4221/12
У Х В А Л А

05.12.2012 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля, виключення автомобіля з акту опису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля, виключення автомобіля з акту опису.

В прохальній частині позовної заяви міститься вимога про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого автомобіля та передачі його на зберігання позивачу.

Заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову подається окремо і має відповідати певним вимогам, крім того, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику. Таким чином, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику. Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобіля, виключення автомобіля з акту опису повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/2129/2012
Провадження по справі 2-п/2506/39/2012
У Х В А Л А

16.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Пшеничній І.О.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 13.04.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.04.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху, однак в мотивувальній частині ухвали помилково вказано, що судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення оплачено не в повному обсязі, замість взагалі не оплачено, тому дана помилка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу від 13.04.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, виклавши ч. 1 мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору. Тому Вам необхідно оплатити суму судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп. згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір) та, виключивши з ч. 3 мотивувальної частини ухвали речення тому Вам додатково необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 13 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 0538/3933/2012
Провадження № 2-н/0538/296/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3933/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________