overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/1388/12
У Х В А Л А

01.06.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Сіраку Д.Ю.

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, вказуючи, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2005 року з ОСОБА_2 стягнуто на її корись аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття. Даний виконавчий лист було втрачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просить її задовільнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Вислухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2005 року з ОСОБА_2 стягнутого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття.

В ході виконання даного рішення між стягувачем та боржником була досягнута домовленість про добровільну сплату останнім присуджених аліментів. У звязку із цим стягувач ОСОБА_1 подала до ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області заяву про припинення стягнення аліментів.

З пояснень стягувача вбачається, що даний виконавчий лист вона не отримувала, при яких обставинах було втрачено пояснити суду не може.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2005 року (справа №2-493/2005) про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 409/3438/12
Провадження № 2/409/1068/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року в сумі 233054,50 грн. та сплачений судовий збір.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач бурлак О.А. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією, яка не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідачів або зареєстрованого у встановленому порядку їх місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 2-2850/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати їх державну реєстрацію, повернення земельної ділянки за належністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.12.2011 року провадження по цивільній справі № 2-2850/11 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати їх державну реєстрацію, повернення земельної ділянки за належністю, було зупинено.

03 жовтня 2012 року до суду надійшла заява Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки під час зупинення провадження у справі суд не може вчиняти будь які процесуальні дії, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з власної ініціативи, для вирішення зазначеної заяви по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-2850/11 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати їх державну реєстрацію, повернення земельної ділянки за належністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н/0506/863/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 1329/694/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просять постановити рішення про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2/0513/763/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 12 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 172323-0 за період з 01.06.2009 р. по 01.06.2012 року в сумі 2400,64 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2400,64 грн. (з яких 2288,33 грн. сума заборгованості, 62,01 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 50,3 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/513/309/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

03 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 березня 2012 року о 16.40 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 538/1546/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовські електричні мережі звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1546/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя ______________
Справа № 1319/2079/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Провадження № 2/1615/425/2012
Справа № 1615/513/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Полтавська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариства ВТБ Банкв особі Відділення Полтавська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Відділення Полтавська регіональна дирекціяПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Присвоїти справі № 1615/513/2012 року та призначити справу в судове засідання о 13 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 1420/647/2012
Провадження 2/1420/285/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на начас навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09.04.2012 о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-1386/11
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 14.12.2011 року з названою заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

04.01.2012 року до суду відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України надійшла інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прийшов до висновку щодо необхідності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як фізична особа ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області не зареєстрована, а тому відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,- відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-517/11
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву про видачу судового наказу

КП БМР ЖЕК - 6

про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви, проте недоліки не були усунуті:

Не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності з 1.11.2011 р., або ж не наданий документ про підтвердження подачі заяви до суду до 1.11.2011 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про видачу судового наказу

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя ОСОБА_2