overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9338/12
Головуючий у першій інстанції Тимошенко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» Татарбунарського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012 року та за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» Татарбунарського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку відмовленно.

20.08.2012 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 серпня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1306/4047/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 червня 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/1626/103/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про скасування рішення виконкому та Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати рішення виконкому Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та Державний акт на право власності на землю на імя ОСОБА_3

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем зазначені вимоги закону не виконані.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про скасування рішення виконкому та Державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.02.2012
Справа № 2/519/1140/12
У Х В А Л А

24.02.2012р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так позивачу необхідно було вирішити питання про подання позовної заяви до суду згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, предявивши позов до кожного відповідача в окремому проваджені, уточнити назву суду з урахуванням підсудності за місцем проживання відповідача, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, уточнити позовні вимоги, вказавши назву відповідача, обґрунтувати свої позовні вимоги, надати до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, копії позовної заяви з доданими до неї документів по кількості відповідачів, докази підтверджуючи позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10.02.2012р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.02.2012р.

У наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богуславська І.А.
Справа №Справа № 1517/40/2012
Провадження № 2/1517/73/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіти та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною., щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіти та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіти та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною..

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/706/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Полтава-Садпро визнання оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання оренди землі недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Полтава-Садпро визнання оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2012 року на 08:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1806/5275/12
Провадження №2-о/1806/113/12
УХВАЛА

(про залишення без руху)

12.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції в Сумській області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 234 ЦПК України, а саме:

1.Не надано доказів, що ОСОБА_2 є Вашим братом.

2.В заяві зазначено, що повторно у 2006 р. Ви звертались до органів внутрішніх справ щодо розшуку ОСОБА_2, однак ніяких доказів такого звернення ні вперше, ні вдруге надано не було.

3.Не зрозуміла і необґрунтована вимога щодо оголошення ОСОБА_2 померлим саме з 01.10.2001 р.

4.Не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ-37970593, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО- 837013, рахунок -0004, Код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду - 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-51/2011
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Карнасевич Г.І

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Струс - ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки,

встановив:

У провадженні ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Струс - ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки.

Ухвалою судового засідання від 14.12.2010 року по справі зупинено провадження у справі у звязку з розглядом адміністративної справи за позовом інспекції ДАБК до ОСОБА_1, третя особа - Самбірська міська рада про спонукання до вчинення дій, а саме: припинити виконання будівельних робіт, розробити і погодити проектну документацію за адресою: м. Самбір вул. Дорошенка бічна, 8 а.

Як убачається з постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року згадана справа розглянута, постанова набрала законної сили, а отже провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Струс - ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року на 15:00 год.у залі суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2/1109/4146/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06.11.2010 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 856 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.10.2012 року і продовжуючи до виповнення дитині повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер), аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи із 30.10.2012 року і до виповнення дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем

ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2034/6833/2012
№ провадження 2/2034/3990/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0528/9960/2012
Провадження № 2-с/0528/113/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., при секретарі Калугіній А.П., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року за заявою ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 3649,80 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 107,30 грн.

11.07.2012 року до Краматорського міського суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування наказу Краматорського міського суду від 22.06.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву і просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості зроблений з урахуванням боргу за попередні періоди і може бути стягнутий в безспірному порядку з трьохрічним строком позовної давності, у звязку з цим стягнення заборгованості є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 червня 2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий і несплачений природній газ станом на 01.06.2012 у розмірі 3649,80 грн., та судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.- скасувати.

Роз?яснити ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ , їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2516/473/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі і призначити справу до судового розгляду на 21.03.2012 о 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0503/2667/2012
2/0503/1721/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 09 квітня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

04.04.2012 року позивачем була отримана копія вказаної ухвали суду, однак недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частини квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко