overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0516/1868/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/514/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент - Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Акцент - Банк предявило позов до суду і просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент - Банк, заборгованість по кредитному договору № ABS2RX03070027 від 24 грудня 2007 року в розмірі 70778 гривень 69 коп., та судові витрати у розмірі 707 гривень 79 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно поданої представником позивача заяви, позивач підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав, а також просить справу розглядати без його участі.

В свою чергу відповідач не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, хоча відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи за місцем проживання та реєстрації у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Суд вважає, що справу слід розглядати в заочному судовому засіданні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент - Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа № 1519/7160/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 1червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/268/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача - 4 400,00 грн. додаткових витрат, які необхідно сплатити за навчання дочки.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 20 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/425/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 25 квітня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2033/439/2012

Провадження №2н/2033/74/2012

27.03.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.,

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1170,02 грн.

27.03.2012 року, до відкриття наказного провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2, який діє згідно довіреності, надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з тим, що боржник сплатив суму заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харків шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова В.С.Трофімов
Справа № 1806/2-195/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести по справі судове засідання 02 березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №2/1519/9589/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та єдиного спадкоємця за законом, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 18 грудня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за позовами майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,0 грн.).

Судом розяснюється, що позивачем не вказана вартість спірного майна, а сплачений судовий збір вочевидь не відповідає реальній вартості майна двокімнатної квартири по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, з якої цей збір сплачено. Суд виходить з того, що станом на час подачі позовної заяви реальна вартість спірного майна не може бути меншою ніж 321900,0 грн. (3 розмірі мінімальної заробітної плати х 1073,0 грн.=3219,0 грн.).

За таких обставин, з урахуванням раніше сплачених платежів, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 3004,0 грн. (3219,0 грн. 275,0 грн. - 107,3 грн. = 2836,7 грн.).

У випадку, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та єдиного спадкоємця за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04 січня 2013 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-4849/12
УХВАЛА

іменем України

19.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Медвідь Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати йому строк до 02.01.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/208/12
01 березня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2975/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Відокремленого структурного підрозділу ЧоколівськийКомунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Відокремленого структурного підрозділу ЧоколівськийКомунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16годину 00хвилин 09 лютого2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
н/п 2-н/2018/1784/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2012 рокуСуддя Київського районного суду м. Харківа ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2012 р. до Київського районного суду надійшла заява Акціонерної компанії Харківобленерго, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії у сумі 188.07 гривень.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вибачається з позовної заяви, боржник зареєстрована за адресою: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 245, кв. 8. Згідно довідки СГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС від 14.11.2012 р. вих. № 1373/2 ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Справа №1490/5165/12 12.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3395/12
Справа №22ц-/1490/3395/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київського національного університету культури і мистецтв, третя особа - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центральному районі м. Миколаєва, про встановлення нещасного випадку на виробництві, скасування акту про нещасний випадок невиробничого характеру та зобовязання скласти відповідний акт, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» листопада 2012 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-ц-269/12 10.01.2012
Справа №22ц-269/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції..

2)Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі, стягувачу.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №22-ц-395/12 29.12.2012
Справа № 22ц-3805/11
УХВАЛА

2011 року, грудня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Ямкової О.О.., ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля

Північно-Західного регіону Чорного моря

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 січня 2012 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа № 0413/763/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонетрного товариства "Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 вересня 2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін перший і зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 1346. Подружні стосунки припинили у жовтні 2011 році через зраду відповідача подружній вірності, він залишив сім`ю та проживає з іншою жінкою, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище Стокальська.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 1346, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (Жуф`як) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі Стокальська.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :