overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-2190/3401/ 2012
У Х В А Л А

2012 року жовтня місяця 18 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зіновєвича, треті особи: Управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Управлінні житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, ТОВ «Шумен», про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 20 вересня 2012р. (а.с.66), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

ОСОБА_2 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 травня 2012 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подачі відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Зіновєвича на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.05.2012 залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження тридцять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2212/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 16.08.2012р. о 14:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2/513/326/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

12 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЯТЕСС»про визнання недійсної угоди, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «ЯТЕСС»про визнання недійсної угоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЯТЕСС»про визнання недійсної угоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 19 березня 2012 року о 16.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
ун. № 2-7263/11
пр. № 2/2608/1575/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: А.А. Холявчук,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання заяви про відмову від спадщини за законом недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо забезпечення доказів по справі за клопотанням позивача шляхом витребування від Державної нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича, який помер 25.07.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що в порядку забезпечення доказів по справі необхідно витребувати від Державної нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича, який помер 25.07.2010 року.

Керуючись ст. ст. 130,133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання заяви про відмову від спадщини за законом недійсною - витребувати від Державної нотаріальної контори Києво-Святошинського району Київської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича, який помер 25.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:

< Текст >
Справа № 0513/3111/2012
Справа №2-п/0513/17/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду від 24.03.2010 року, винесеного у справі №2-544/10 за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування водою.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України щодо форми і змісту і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої зазначеної статті заява про перегляд заочного рішення та долучені до неї копії документів повинні бути подані в двох примірниках, один з яких надсилається стороні, яка бере участь у справі. Зазначена вимога заявником не виконана, бо заява подана в одному примірнику.

Окрім того, згідно частини шостої вище вказаної норми процесуального закону, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ має становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 107,30 грн. Квитанція про сплату судового збору заявником не долучена. Зазначене свідчить про невиконання заявником вимог ст.229 ЦПК України та визнання заяви неналежно оформленою. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, і така заява залишається без руху, про що суд повідомляє особу, яка її подала, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши їй строк на усунення недоліків заяви, визначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 1019/3118/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2012 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Керекеза Я. І.

при секретарі Гаркуша Галина. Вікторівна.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення нарахованої але не виплаченої основної та додаткової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену основну та додаткову пенсії як інваліду 2 групи, потерпілому наслідок ЧАЕС, у розмірі 18377 грн. 55 коп., та судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 500 грн.

11 грудня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі про стягнення нарахованої але не виплаченої основної та додаткової пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1507/2494/12
Провадження № 2/1507/806/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"12" вересня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 і Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 13.09.2012 року о 09:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1701/176/12
У х в а л а

30.01.2012 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в порушенях вимог п.2 ст.119 ЦПК України позивачем неправильно вказана адреса відповідача. Зокрема, ним зазначено, що проживає ОСОБА_2 в с. Моквин Березнівського району Рівненської області.

З повідомлення ж Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області № 51/946 від 27 січня 2012 року ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вказаною позивачем адресою не значиться.

А у відповідності з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків - зазначення місця реєстрації відповідача, так як без цього суд не може належним чином повідомити відповідача про розгляд справи судом, отже й прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2121/4343/2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебідя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження майном .

В судове засідання позивач не з'явилася від неї до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження майном залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 0604/2-504/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

07 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Житомирської регіональної дирекції ПАТ „ВТБ Банк, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31.05.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ ОТП Факторинг Україна
ОСОБА_1, вул.. Сумська,56
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3 про стягнення суми.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1329/2478/12
№ провадження 2н/1329/90/2012
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"29" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства Шклівської селищної ради про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ЖКП ШСР Шкло звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 2199 грн. 61 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові втрати по справі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-комунального підприємства Шклівської селищної ради про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1517/601/2012
Провадження № 2/1517/207/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" серпня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю "Маяк" в особі виконавчого директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" в особі виконавчого директора ОСОБА_2, про розірвання договору орнди, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 07.08.2012 року на 15:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 1517/167/2012
Провадження № 2/1517/106/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-у позовній заяві не зазначене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача, що виключає можливість визначення підсудності справи;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1714/1377/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Західний соко-оцтовий заводна дії в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №34031861,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Західний соко-оцтовий заводзвернулося до суду з скаргою на дії в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №34031861.

Скарга відповідає вимогам закону.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.383, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Західний соко-оцтовий заводна дії в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №34031861, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 22 листопада 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

3.В судове засідання викликати представника ТзОВ Західний соко-оцтовий завод, в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1516/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1516/2012Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «Креді ОСОБА_9», Відділ державної виконавчої служби Чорнухівського управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та виключення майна з опису,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2012 року ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2012 року залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків скарги.

Апелянтом усунуті недоліки у встановлені строки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 23 квітня 2012 року для внесення заперечень на неї .

Суддя: ОСОБА_1