Справа № 1715/7047/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в

особі головуючого судді - Тимощука О. Я., при секретарі - Бойцун І.М. з участю позивача -ОСОБА_1,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2, з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

за участю третьої особи - Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, просив розірвати шлюб з ОСОБА_6, стягнути аліменти з відповідачки на утримання неповнолітнього сина та визначити місце проживання дитини - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1

В позові ОСОБА_1 зазначив, що з відповідачкою ОСОБА_6 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 .лютого 2002 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне зроблено відповідний запис у книзі реєстрації за N° 192 (свідоцтво про одруження серії І-ГЮ № 047843 від 28 лютого 2002 року). Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в трикімнатній квартирі жилою площею 37,3 ( загальна - 60,0) кв. м., що належить матері позивача на праві приватної власності.

На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю.

Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до чоловіка, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально- психологічної атмосфери. З її ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що негативним чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє їй душевні страждання.

З метою нав'язати своє бачення проблемних питань відповідачка неодноразово припускається аморальних вчинків які виражаються зокрема в неодноразових випадках подружньої зради, тривалий час вживає наркотичні засоби. Будучи в стані наркотичного сп'яніння веде себе неадекватно - в квартирі б'є посуд, розкидає речі, нецензурно виражається, допускає фізичні образи що виражаються в неодноразовому фізичному насильстві щодо сина, погрожує як позивачу так і сину розправою. Відповідачка нехтуючи загальнолюдськими та сімейними нормами моралі не приділяє належної уваги вихованню та утриманню сина, не веде на належному рівні домашнє господарство, у неї немає жодного бажання створювати в сім'ї атмосферу затишку та любові, що природньо притаманно жінці і матері.

Також відповідачка періодично не перебуває вдома в нічний час і місцезнаходження її невідоме. На телефонні дзвінки вона або не відповідає, або її мобільний теттефон поза межами досяжності.

Позивач також зазначає, що всі скандали, побиття сина та інші ганебні та аморальні вчинки відповідачки мають зокрема підтвердження як свідками, так і документально.

На теперішній час позивач та відповідачка не дійшли згоди щодо місця проживання сина. Позивач не згоден із тим, щоб син проживав із відповідачкою, наполягає на визначенні місця проживання сина разом з ним, його батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 свої позовні вимоги до ОСОБА_6 підтримати, просили шлюб із відповідачкою розірвати та визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_7, 29 серпня 2002 р. н. з позивачем за адресою : АДРЕСА_1 з підстав, викладених в позовній заяві.

Пояснили, що відповідачка на даний час фактично не має доходу дня матеріального забезпечення і створення нормальних умов проживання малолітнього сина ОСОБА_8, так як довгий час не працювала і не виявляла ніякого бажання працевлаштовуватись, мешкає у квартирі яка їй не належить і у неї у власності немає житла, яке би знаходилось в м. Рівне чи в іншому місці. Виходячи з цього ОСОБА_6 не може забезпечувати умови для нормального розвитку сина і його навчання. Відповідачка практично не приділяє сину уваги, часто не ночує вдома. До того ж відповідачка зловживає наркотичними засобами, веде антисоціальний спосіб життя, зраджує йому з іншими чоловіками, неодноразово застосовувала фізичне насильство до сина.

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_3Й в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині розірвання шлюбу. Інші вимоги не визнав та пояснив, що його довірителька вважає вимоги, заявлені в позові безпідставними, такими що не відповідають дійсності, що вона є доброю матір'ю і робить все в інтересах сина. Що вона підтримує належний стан у квартирі і веде нормальний спосіб життя.

Представник третьої особи - відділу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради пояснив, що провівши весь об'єм необхідніх перевірок (спілкування спеціаліста з дитиною, перевірка місця та умов проживання, бесіди з батьками, вивчення наданих матеріалів) комісія прийшла до висновку про необхідність рекомендувати проживання дитини з батьком, надала до суду письмовий висновок органу опіки та піклування за № 08-1241 від 29.08.2012 року з якого вбачається, що беру™ до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської ради Рівненський міськвиконком, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне рекомендувати Рівненському міському суду визначити місце проживання мато.літнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком, ОСОБА_1. Пояснила при цьому, що так як позивачем створені всі умови для проживання дитини і він в змозі забезпечити належне виховання і /лримання сина, в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову і визначення місця проживання дитини з батьком. Також вказала, що попередній висновок органу опіки та піклування за № 08-1008 від 09.07.2012 року втратив свою чинність і відліт опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради просить не брати його до уваги, оскільки він був наданий по неповно з»ясованим обставинам і характеризуючим даним щодо матері малолітнього ОСОБА_7 - відповідачки ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є близькою знайомою ОСОБА_6, знає відповідачку більше 7 років. Спілкуються періодично, 2-3 рази на тиждень. Знає ОСОБА_6 як звичайну маму, яка виконує необхідний обсяг сімейних відносин - готує їжу, займається пранням одежі, вихованням та спілкуванням з сином. Щоб відповідачка зловживала спиртними чи наркотичними засобами - цього вона не бачила і стверджувати не може.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є сестрою ОСОБА_6 В період із січня до кінця серпня 2012 року жила в квартирі у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за

адресою АДРЕСА_2. За даний період вона вважає, що у тій ситуації, що склалась винний ОСОБА_1, так як у нього з»явилась інша жінка і саме через це початись скандали в сім»ї. Чи вживала наркотичні засоби відповідачка і чи зраджувала вона чоловіку нічого не знає. Крім того, хоче зазначити, що відповідачка завжди була адекватна.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є мамою позивача. З приводу заявлених позовних вимог може пояснити, що її син та відповідачка проживають у квартирі, яка натежить їй на праві власності. Дійсно відповідачка дуже часто не ночувата вдома і тому внук залишався у неї ночувати. Підтверджує, що відповідачка дуже часто застосовувала до сина фізичне насильство, обзивала його нецензурними словами. Також може підтвердити факти неадекватної поведінки та нищення речей в квартирі. З приводу вживання наркотичних засобів показала, що їй дзвонила мама молодого чоловіка з проханням припинити зустрічі відповідачки з ним у звязку із тим, що вони на протязі останніх трьох років спільно вживають наркотичні засоби. Таких дзвінків було декілька.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що є дільничним інспектором міліції, на ділянці якого проживає сім»я позивача. Може підтвердити, що неодноразово викликався позивачем з приводу фактів скандалів та насильства в сім»ї. Ініціатором таких дій завжди була відповідачка, з якою він неодноразово проводив профілактичні бесіди і сюїадав відносно неї протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, але результатів це не давало, відповідачка продовжувала вчиняти фізичне і психологічне насильство в сім»ї по відношенню до чоловіка і сина. Зазначає, що неодноразово проводячи профітактичні бесіди з відповідачкою бачив, що вона булла не зовсім адекватною.

Заслухавши пояснення позивача і його представника, представника відповідача, представника третьої особи, свідків, та дослідивши матеріали справи і оглянувши оригінали представлених документів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Мають мато.літнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, є приватним підприємцем, офіційно

працевлаштований на ППФ «Астон» на посаді менеджера зі збуту і має регулярний дохід, що підтверджується довідками ППФ «Астон» про доходи_№ 9 від 28.05.2012 року, згідно якої його дохід з листопада 2011 року по квітень 2012 року становить 8040 грн. та № 25 від 05.12.2012 року, згідно якої його дохід з травня 2012 року по листопад 2012 року становить 10378 грн.

Позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, хоча фактично проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_6 з малолітнім сином та дружиною. Квартира, в якій проживає позивач наїежить на праві приватної власності гр. ОСОБА_11 - матері позивача, а двохкімнатна квартира за адресою АДРЕСА_3 натежить на праві приватної сгальної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 31.05.1994 року, виданного Фондом державно-комунатьного майна Рівненської міської ради та відповіддю комунаггьного підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» № 2861 від 14.11.2012 року на адвокатський запит і є доказом наявності власного житла у позивача.

Згідно актів обстеження матеріатьно - побутових умов сім'ї від 06.06.2012 року та від 06.08.2012 року встановлено, що1 сім'я матеріально забезпечена, батько постійно доглядає за дитиною як самостійно, так і при допомозі бабусі. Мати дитини - ОСОБА_6, 16.07.1982 р. н., безробітна, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 без реєстрації. Служба у справах дітей виконавчого комітету' Рівненської міської ради вивчивши фактичні обставини справи про можливість позивача утримувати свого малолітнього сина встановила, що у квартирі облаштовано куточок для відпочинку дитини, є в достатній кількості дитячі речі та іграшки, сім'я позивача характеризується позитивно, батько відповідально ставиться до виконання своїх

батьківських обов'язків, забезпечує належний догляд за дитиною. На підставі вищевикладеного та керуючись інтересами дитини служба у справах дітей вважає , що позивачем створені необхідні умови для проживання дитини і він в змозі забезпеч;::,', належне утримання сина. Згідно наявних документів у справі, у відповідачки відсутнє житло, яке б належало їй на праві праватної власності і яке є однією із умов залишення дитини з нею.

Відповідно до висновку по повідомленню щодо насильства в сім»ї від 01.11.2011 р., постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2011 р., 06.12.2011 р.,

06.01.2012 р., 23.03.2012 р. та наданих до них пояснень сторін встановлено, що ініціатором даних конфліктів виступала відповідачка, з якою неодноразово проводились профілактичні бесіди.

Відповідно до довідки комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» від 14.02.2012 р. за вих.№ 134 встановлений факт наявності у малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких. Дані тілесні ушкодження нанесені відповідачкою ОСОБА_6, що підтверджується поясненнями, наявними в матеріалах справи і наданими 04 січня 2012 р. ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_11 працівникам міліції ( відмовні матеріали від 23.03.2012 р.).

Відповідно до довідки комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров»я населення » від 18.06.2012 р. за № 38 гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителька АДРЕСА_4, була доставлена 14.06.2012 року о 16 год. 25 хв. працівниками ДПС, БНОН на медичне освідчення на предмет наркотичного с»яніння. На основі даних клінічного та лабораторного обстеження дано заключения - нароктичне сп»яніння. В громадянки ОСОБА_6 в сечі виявлено наркотичні речовини амфетамін, метамфетамін.

Відповідно до відповіді комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров »я населення » від 14.08.2012 р. адресованій начальнику відділу правового та соціального захисту дітей Рівненської міської ради ОСОБА_4 на № 01- 7/1792 від 27.07.2012 гр. ОСОБА_5, жителька АДРЕСА_4, доставлялась на освідчення 14.06.2012 року о 16 год. 25 хв. інспектором ДАІ УМВС України в м.Рівне ОСОБА_13 При освідченні ОСОБА_6 виявлено наркотичне сп»яніння викликане вживанням амфітамінів, метамфетамінів. З 09.08.2012 року по

13.08.2012 року ОСОБА_6 оглядалася лікарською комісією наркологічної амбулаторії КЗ РОЦПЗН, протокол Np 158. Встановлено діагноз : психічні поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних засобів ( амфітамінів та метамфетамінів ). ОСОБА_6 взята на профілактичний наркологічний облік терміном на 1 рік, з обов»язковим динамічним спостереженням у нарколога.

З відповіді Рівненського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді № 562 від 20.08.2012 року, адресованій начальнику служби у справах дітей ОСОБА_14 видно, що психологічна робота з ОСОБА_7 виявила бажання дитини проживати разом з обома батьками. Періодично дитина потерпає від емоційних дисбалансів матері та її поведінку він раціоналізує і вигороджує. Ситуація нервового напруження є звичною для дитини.

Як видно з відповіді начальника управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20.08.2012 року № вих - 1262/0124/12 на № 01-7/1910 від

13.08.2012 року, адресованій начальнику служби у справах дітей ОСОБА_14, для ОСОБА_7 однаково значимими є батьки і потреба у спілкуванні з обома батьками. Хлопчик невдоволений сімейною ситуацією (постійні сварки батьків), тому у дитини присутній високий рівень напруженості і тривожності. ОСОБА_8 не надає перевагу в спілкуванні батькові чи матері.

Виходячи з даних відповідей компетентних органів, враховуючи думку позивача і його представника, думку представника третьої особи, які в інтересах дитини, задля недопущення заподіяння малолітньому ОСОБА_7 негативних психоемоційних навантажень в судовому засіданні, вважали за недоцільне виклик і допит в судовому засіданні малолітнього ОСОБА_7 щодо того, з ким із батьків він хотів би залишитись

на вихованні, суд, враховуючи вищевикладені обставини і те, що малолітньому ОСОБА_7. В.О. лише 29 серпня 2002 року виповнилося 10 років, в інтересах матіолітнього ОСОБА_7 суд визнав за недоцільне його виклик до суду для дачі пояснень, з ким із батьків він хотів би залишитись на утриманні та вихованні після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення їх неможливе, отже шлюб існує формально і його слід розірвати в судовому порядку.

Частиною 2 ст. 1 СК України визначено, що регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою зокрема забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю до повного та фізичного розвитку.

У ч. З ст. 5 СК України встановлено, що держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Правовідносини позивача та відповідачки стосовно спору щодо визначення місця проживання дитини регулюються ст. 161 СК України.

Відповідно до ч.І ст. 161 СК України при вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення.

В ч.2 ст. 161 СК України зазначено, що суд не може передати дитину для проживання із тим з батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини.

Так, при вирішенні спору про місце проживання дитини суд бере до уваги, що батько на даний час працевлаштований, має стабільний достатній дохід для належного утримання та виховання дитини, в наявності є власне житло за адресою АДРЕСА_3 і ним створені належні житлово-побутові умови для проживання, виховання та розвитку дитини, має достатьно часу та бажання на належне фізичне, та моральне виховання дитини. Зібрані по справі докази засвідчують належне виконання позивачем батьківських обов'язків щодо виховання і утримання дитини.

Мати в свою чергу деякий час не проявляла зацікавленості дитиною, почала працювати лише з кінця червня 2012 року продавцем у приватного підприємця ОСОБА_15 в магазині з виплатою їй мінімальної заробітної плати. Власного житла ні в м.Рівне, ні за місцем реєстрації в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області не має. Відповідачка зловживає наркотичними засобами, за що ОСОБА_6 в серпні 2012 року була взята на профілактичний наркологічний облік терміном на 1 рік, з обов»язковим динамічним спостереженням у нарколога. Вчиняла відносно свого малолітнього сина ОСОБА_7 психологічне та фізичне насильство, що підтверджується матеріалами справи і на переконання суду може своєю аморальною поведінкою зашкодити нормальному розвиткові дитини. Зібрані по справі докази засвідчують неналежне виконання відповідачем батьківських обов'язків щодо дитини.

Декларація прав дитини від 20.11.1959 року містить принцип 6, за яким дитина може бути розлучена з матір'ю .лише у винятковій ситуації, тобто перевага у вихованні надається матері.

Конвенція про права дитини, виходячи з рівності прав матері та батька у п. 1 ст. 9 проголосила право, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню за винятком випадків, коли таке розлучення є необхідним в найкращих інтересах дитини.

Переважне право батьків перед іншими особами на особисте виховання дитини закріплено у ст. 151 ч. 1 СК України.

Приймаючи до уваги стать дитини, її вік, нормальний стан здоров»я і фізичний розвиток та виключні обставини спору, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що для того, щоб забезпечити дитині необхідне виховання, гармонійний повноцінний розвиток вона повинна проживати з батьком.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в інтересах дитини з метою забезпечення їй належного батьківського піклування, достатнього матеріального забезпечення, створення необхідних умов для сімейного виховання і розвитку, вірним буде визначити її місце проживання з позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3,112,151,160,161 Сімейного кодексу України, Декларацією прав дитини, Конвенцією про права дитини, ст. 29 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 60,174, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, зареєстрований 28 лютого 2002 року відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 192 - розірвати.

Сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання і утримання з батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 29 грудня 2012 року.

Суддя:

ОСОБА_16