overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

про об"єднання цивільних справ

"13" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи №2-306 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та цивільної справи №2-308 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання співвласником спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа № 2-306.

ОСОБА_3 теж звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання співвласником спадкового майна.

Справа №2-308.

Приймаючи до уваги, що в названих цивільних справах однорідні позовні вимоги одних і тих самих сторін, з метою повноти, всесторонності та обєктивності, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №2-306 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу №2-308 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання співвласником спадкового майна, обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній цивільній справі №2-306.

Суддя: В.І.Гоцко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОПНИЙ СУЛ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/1580/2012
провадження № 2о/1007/42/2012
УХВАЛА

«09» квітня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Бог дан Ю.В..

перевіривши у відкритому суловому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області, про усиновлення,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року (яке набрало законної сили) заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усиновлення задоволено.

Під час перевірки ма'сгалів справи встановлено, що в рішенні суду допущена описка суду, щодо ім'я, по батькові ОСОБА_2 й дати народження ОСОБА_5, а саме замість: "ОСОБА_2." вказується "ОСОБА_2.", крім того дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час коли насправді «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст.2І9 ЦПК Укрїни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене в рішенні суду від 26 березня 2012 року необхідно зробити виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України.

ухвалив:

Внести в рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року виправлення щодо допущеної описки.

Слід вважати, що в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року йде мова про "ОСОБА_2", а не «ОСОБА_2.», крім того йде мова про дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2», а не «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-н/0506/476/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя :
Справа № 2/2322/1117/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" листопада 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Москаленківська сільська рада, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Москаленківська сільська рада , про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10.12.2012 року о 09:15годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/693/2012 Справа № 2-3576/11
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Мельник І.М.

при секретарі - Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житлове приміщення, №1-5 площею 9,6 м.кв. в житловому будинку літера «А-1, прибудову літера «а3»площею 2,5 м.кв. до житлового будинку літера «А-1», побудовані: житловий будинок літера «Л-2»площею 113, 8 м.кв. з підвалом літера «Лп»площею115, 6 м.кв., гараж літера «Н»площею 35.1 м.кв. та сарай літера «М»площею 13.1 м.кв. по вул. Вороніхіна, буд.25 в м.Харкові за ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При написанні рішення була допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини невірно вказані строки оскарження рішення до апеляційного суду Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити допущену описку і зазначити, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житлове приміщення, №1-5 площею 9,6 м.кв. в житловому будинку літера «А-1, прибудову літера «а3»площею 2,5 м.кв. до житлового будинку літера «А-1», побудовані: житловий будинок літера «Л-2»площею 113, 8 м.кв. з підвалом літера «Лп»площею115, 6 м.кв., гараж літера «Н»площею 35.1 м.кв. та сарай літера «М»площею 13.1 м.кв. по вул. Вороніхіна, буд.25 в м. Харкові за ОСОБА_1 і третій абзац викласти в наступній редакції: рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження в поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Справа № 1003/5361/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0513/2383/2012
Справа № 2/0513/685/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 24 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
пр. № 2-н/2608/1702/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 1615/266/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ від 04.04.2011 року по справі № 2н-316/2011 р. за заявою ТОВ Добробитпро стягнення з нього боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1615 грн. 62 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 12 грн.75 коп.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.04.2011 року по справі № 2н-316/2011 р. за заявою ТОВ Добробитпро стягнення з нього боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1615 грн. 62 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.04.2011 року по справі № 2н-316/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 10 год.00 хв. 2 березня 2012 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0903/439/11 Номер провадження № 2/903/13/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог СГІ РФО Верховинського РВ УМВС, Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про виселення з житлового будинку ,без надання іншого житла, зобовязання зняття з реєстрації , суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 33,130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог СГІ РФО Верховинського РВ УМВС, Ільцівська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про виселення з житлового будинку, без надання іншого житла, зобовязання зняття з реєстрації та визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ільцівської сільської ради №59 від 08.05.2007 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Змінити процесуальне становище Ільцівської сільської ради, а саме: замість третьої особи залучити її до участі у справі в якості відповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

25 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/0808/885/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Саммура заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Саммура заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2108/2-н-234/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ „Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 391,77 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 05.12.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, актовий запис про смерть №749 від 22.05.2007 р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи

За таких обставин, повернути заяву ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2