Справа №1490/2052/12 08.05.2012 08.05.2012 08.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1414/12
Справа № 22ц-/1490/1414/12 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
категорія Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

08 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі : Шпонарській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, який укладено між ним та ОСОБА_6 05 вересня 2006 року, за умовами якого остання отримала у власність ? частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, натомість зобовязалась довічно утримувати позивача, доглядати, допомагати та забезпечувати. Посилаючись на те, що умови договору другою стороною не виконувалися позивач просив його розірвати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2012 року зазначений позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він дійшов до нього за неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2011 року ОСОБА_4 помер, а розгляд справи за його позовом призначався на 29 листопада 2011 р. та 25 січня 2012р.

Апелянт ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4, яка 31 січня 2012р. подала до нотаріального органу заяву про прийняття спадщини.

За таких обставин суд повинен був згідно з положеннями ч.1 ст.37 ЦПК залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, оскільки його вимоги були спрямовані на розірвання договору довічного утримання з метою захисту права власності на квартиру, що свідчить про їх майновий характер і ці права не припинились у звязку зі смертю (ст.ст.1216,1218 ЦК).

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду першої інстанції в силу п.1 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: