overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/489/465/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2012 року місто Миколаїв

20 грудня 2012 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1416-3987/2012 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2013 о 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №902/271/12
У Х В А Л А

про усунення недоліків

07 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

вивчивши позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Долинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі АТДержавний ощадний банк Україниз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі не виконують умов договору, внаслідок чого, станом на 29 лютого 2012 року утворилась заборгованість в сумі 11994,27 грн.. що становить розмір нарахованої пені, залишок простроченої заборгованості погашено.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими матеріалами вважаю, що позивачу слід надати строк для приведення позовної заяви у відповідності до вимог процесуального закону.

Так, ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту позовної заяви, де вказано, що така заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що до неї додаються.

Як вбачається із змісту позовної заяви, долучених матеріалів, на обгрунтування вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач посилається відповідачем погашено залишок простроченої заборгованості у розмірі 2508 доларів США 46 центів. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору №26 станом на 29.02.2012 року за відповідачем облікується пеня в розмірі 11994.27 грн, що підлягає стягненню.

Однак до позовної заяви не долучено розрахунок пені.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Головенко О.С.
Справа 6/0825/104/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро видачу дубліката виконавчого листа -,

В С Т А Н О В И В:

Запорізька обласна кредитна спілка Довіразвернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2н-10/2006 року виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра заборгованість у сумі 3935,90 гривень, мотивуючи тим, що оригінал судового наказу №2н-10/2006 року з 21.01.2006 року по теперішній час не надходив разом із постановою про повернення виконавчого документу винесеного відділом ВДВС Хортицького МУЮ м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.

08.02.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіразаборгованість у сумі 3935,90 гривень.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2н-10/2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіразаборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 31 липня 2012 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 230/4703/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №202/ЕМК/06/2007/980 від 11.06.2007 року

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла в провадження Шаргородського районного суду 5.12.2012 року.

Провадження у справі відкрито 11.12.2012 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, відповідно до п.2 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.5).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час і місце попереднього судового засідання повідомлялися належним чином, поштова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою про відсутність відповідачів за адресою, вказаною в позовній заяві, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у попередньому судовому засіданні 24.12.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №202/ЕМК/06/2007/980 від 11.06.2007 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2013 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 230/4317/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини, треті особи орган опіки і піклування Шаргородської РДА, орган опіки та піклування Вінницької міської ради,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року до Шаргородського районного суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини, треті особи орган опіки і піклування Шаргородської РДА, орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

19.10.2012 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання 26.12.2012 року не зявилися позивач, відповідач, представники третіх осіб, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.

Заяв про розгляд справи у їх відсутності від сторін до суду не надходило.

У звязку із наведеним суд вважає за необхідне судове засідання слід відкласти на 10.01.2013 року о 11 годині.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у судовому засіданні 26.12.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 158,197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 26.12.2012 року справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини, треті особи орган опіки і піклування Шаргородської РДА, орган опіки та піклування Вінницької міської ради проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проведення судового засідання відкласти на 10.01.2013 року на 11 годину, виклик сторонам поновити.

Зробити повторний запит про надіслання висновку органу опіки та піклування Вінницької міської ради, відповідно до ухвали суду від 19.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/2517/44/12
Єдиний унікальний № 2517/6541/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Кантура А.М., при серкретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2012 року суддею Прилуцького міськрайонного суду був виданий судовий наказ про стягнення із КП ВодоканалЛаданської селищної ради на користь ДудукиОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24-А, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4371 грн. 81 коп.

02 серпня 2012 року КП ВодоканалЛаданської селищної ради Прилуцького району звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на ті обставини, що судовий наказ помилково виданий на прізвище стягувача Дудукиа не Дудки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги.

Представник КП ВодоканалЛаданської селищної ради в судове засідання не зявився, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений завчасно.

Дослідивши наявні докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у скасуванні судового наказу, оскільки згідно з копією паспорту, який є у матеріалах справи, та згідно з довідкою виданною КП ВодоканалЛаданської селищної ради, яка видана в тім, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 складає 4371 грн. 81 коп., стягувачем по справі є ОСОБА_2, відносно якого і винесено судовий наказ. Прізвище Дудукау судовому наказі є опискою, а тому, застосувавши аналогію закону, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки з прізвища Дудукана пріхвище Дудка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.8 ст.8, п.3 ч.8 та ч.9 ст. 105-1, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу відмовити.

У судовий наказ, виданий суддею Прилуцького міськрайонного суду, від 23 липня 2012 року, про стягнення з КП ВодоканалЛаданської селищної ради на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4371 грн. 81 коп., внести виправлення описки, яким замінити прізвище стягувача з Дудукана ОСОБА_2.

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу Прилуцького міськрайонного суду від 23 липня 2012 року по справі № 2517/6219/12, провадження № 2-н/2517/813/12.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Кантур
Справа № 2-с/0516/140/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1542/2012 від 02 листопада 2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/1542/2012 від 02 листопада 2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на 07.12.2012 о 14:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/0516/1542/2012 від 02 листопада 2012 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1420/1414/2012
Провадження № 2-н/1420/395/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 2-410/3489/12 року
У Х В А Л А

19 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2/516/126/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк'Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк'Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13.02.2012 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року справа № 0312/203/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,-

встановив:

23 січня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/203/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на 09.02.2012 11:30 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка