overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
пр. № 2-н/2608/414/12
ун. № 2608/3557/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому, як вбачається із вказаної заяви, при поданні даної заяви заявником не дотримано вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено період за який стягується заборгованість, не надано розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без руху та надання часу для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Зобовязати заявника в термін до 20.03.2012 року подати до суду заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"03" квітня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17.04.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Справа № 1329/2165/2012
Провадження №2/1329/957/2012
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі окремого провадження/

"14" травня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 травня 2012 року на 14 год 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 0513/2425/2012
Cправа № 2/0513/702/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 30 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Cправа № 2029/2-1266/11
26.03.2012 У Х В А Л А справа № 2029/2-1266/11
про скасування заочного рішення
26 березня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Селивоненко Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Державного підприємства Завод ім..ОСОБА_1 перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод ім.В.О.Малишевапро стягнення заборгованості з виплати розрахунку при звільненні, -
06.12.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Завод ім.В.О.Малишевапро стягнення заборгованості з виплати розрахунку при звільненні,яким було частково задоволено позовні вимоги позивача.
28.02.2012р. представником ДП Завод ім.В.О.Малишевабуло надано до суду заяву про перегляд зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні коли розглядалась вищезазначена справа, оскільки в штаті юридичного відділу заводу на час розгляду справи не було осіб, які б фактично мали можливість та компетентність здійснювати представництво підприємства в судовому засіданні.
У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши заяву представника відповідача, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що хоча відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, однак, представник відповідача не зявився в судові засідання з поважних причин, крім того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на докази, які можуть суттєво вплинути на рішення суду.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву представника Державного підприємства Завод ім.В.О.Малишевапро перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод ім.В.О.Малишева про стягнення заборгованості з виплати розрахунку при звільненні скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2012 року на 14.00 годину у приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 2-7753/12 Провадження № 22-ц/2590/3237/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю.К.
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року

Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

Головуючого: Ішутко В.М.,

Суддів : Острянського В.І., Харечко Л.К.

при секретарі: Биховець Н.М.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На зазначене рішення ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Під час розгляду справи за апеляційною скаргою від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки така відмова від апеляційної скарги не порушує прав сторін.

Правові наслідки відмови від апеляційної скарги, зокрема, про неможливість повторного оскарження судового рішення з тих самих підстав, ОСОБА_4 відомі та зрозумілі.

У звязку з відмовою від апеляційної скарги ОСОБА_4, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст.300 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 0825/2523/2012
Справа № 2/0825/864/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: до матеріалів справи не надано довідку про ринкову вартість квартири на час подачі позову до суду ( Агенції нерухомості), довідку про ринкову вчартість автомобіля на час подачі позову судом, через що суд позбавлений можливості визначити правильність підлягаючого сплаті судового збору; не вказана ціна позову; до участі у справі не залучено ОП ЗМБТІ.

Крім того, у матеріалах наявне клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору, але відсутні будь- які докази, які є підставою для відстрочення сплати вказаного платежу, тому позивачкою порушено вимоги ст. 119 ЦПК України і Закону України Про судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 1105/1911/12
Номер провадження по справі 2-н/1105/18/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 жовтня 2012 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву КП "Помічнянська житлово-експлуатаційна контора №2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4228 гривень 81 копійка,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Помічнянська житлово-експлуатаційна контора №2" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг в сумі 4228 гривень 81 копійка, зазначивши, що КП "Помічнянська житлово-експлуатаційна контора №2" надає боржнику послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманих послуг та станом на даний час має заборгованість перед заявником в сумі 4228 гривень 81 копійка, яку сплатити добровільно відмовляється.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,100,103,104 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Помічнянська житлово-експлуатаційна контора №2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4228 гривень 81 копійка .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2027/9191/2012
Провадження №2н/2027/1378/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.06.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її прогоолошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Мельникова І.Д.

2027/9191/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012
№ 2-н/0506/816/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Афродітапро визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 613/2-20/12
У Х В А Л А

30 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. М. Ліснича

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ "Агролайн-Україна" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Агролайн-Україна» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання не зявились сторони, але ними подано заяви в яких вони просять призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи те, що в провадженні судді перебуває, ще п»ять справ за позовом різних позивачів до ТзОВ «Агролайн-Україна» з однорідними позовними вимогами, то суд вважає за необхідне на підставі ст.126 ЦПК України об»єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТзОВ «Агролайн-Україна» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі до судового розгляду.

Дану цивільну справу об»єднати в одне провадження із цивільною справою №613/2-19/12. Об»єднаній справі присвоїти №613/2-19/12 і призначити її до судового розгляду на 14 лютого 2012 року о 15 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Липненську сільську раду Любарського району, направивши їй копію позовної заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3751/2012 Номер провадження 22-ц/786/6/2013Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2012 року у справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава- банк « до ОСОБА_2 про стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 15 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2318/3833/12
2/2318/1477/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 березня 2010 року вони уклали з відповідачем шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №83. Від даного шлюбу дітей не мають.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Вони прийшли до висновку, що проживати разом не можуть. З липня 2011 року разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка не з??явилася, попередньо подавши заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглядати в її відсутність.

В судовому засіданні відповідач не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №83.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

з оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 0513/2242/2012
Справа № 2/0513/633/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

08.06.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу та моральної шкоди.

Надана позовна заява не містить ціни позову.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу та моральної шкоди, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: