overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 1710/2-740/12

17 липня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

17.07.2012 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 0306/1071/2012
Провадження № 2/0306/421/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 26.03.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Уховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 14.03.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 15 годину 00 хвилин 02 квітня 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1874/11

6 лютого 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та права користування земельною ділянкою.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 зупинити провадження у цій цивільній справі поки не буде розглянута справа за її позовом про визнання недійсною її відмови про прийняття спадщини та її апеляційна скарга на рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.07.2011 р., яким ОСОБА_3 було встановлено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їх батька. Зазначене клопотання позивач ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні. .

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках передбачених п.4 частини першої ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом було встановлено, що дійсно в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною. Також позивачкою було подано апеляційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.07.2011 р., яким ОСОБА_2 було встановлено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_4

Проте суд вважає, що розгляд вищезазначених справ не перешкоджає розгляду справи про визнання права власності на майно та земельну ділянку, оскільки всі ці справи мають різні предмети спору. Тому підстав, які б заважали одночасному розгляду цих справ, суд не вбачає і вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Дата 10.09.2012
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/1027/1555/2012 Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу та моральної шкоди,.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2012 року о 14 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко

Справа№ 1027/3875/12

Номер провадження: 2/1027/1555/12

Cуддя доповідач:

Головуючий суддя: Бутенко .В.
Справа № 1007/6154/2012
Провадження № 2/1007/2203/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 851 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Новоявчева.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2012 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу № 538/2839/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2012 року.

Заява пісдудна орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, відповідає положенням ст. 105 ЦПК України та подана в межах встановленого строку.

Підстави для повернення зави боржникові, відмови у її прийнятті, а так само і залишення заяви без руху чи без розгляду, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2012 року о 08:00 годині за участю стягувача та боржника.

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
пр. № 2/2608/6345/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Елерон» про усунення перешкод в користуванні власністю на квартиру та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Елерон» про усунення перешкод в користуванні власністю на квартиру та зняття з реєстраційного обліку та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачі мають право подати в строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2518/1145/12 Провадження № 22-ц/2590/2781/2012 Головуючий у I інстанції Сташків В. Б.
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, судовий збір сплачується за наступними реквізитами рахунку -

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

Оскільки, апелянтом судовий збір сплачений на неналежний розрахунковий рахунок, його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за вказаними вище реквізитами з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції.

Одночасно, сплачена сума коштів в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р 0421, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені ним при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору, які були перераховані згідно квитанції № 2/2 від 24.07.2012 року в сумі 107 грн. 30 коп. та сплачені у відділенні Ощадбанку за реквізитами р/р 0421, отримувач Ріпкинський суд, код отримувача 38046020, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача 853591.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 17 липня 2012 року залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 грудня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд»про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної невиплатою депозитних внесків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної невиплатою депозитних внесків.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- В матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 214, 60 грн. та не більше 3 219 грн. за кожну з них, на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

- Не зазначено ідентифікаційний номер сторін

- Не зазначена адреса сумської філії КС «Аккорд»

- Відсутній розрахунок штрафних санкцій

- Не чітко викладені вимоги, а саме не зрозуміло чи ставить позивач вимоги про стягнення інфляційних збитків

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд»про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної невиплатою депозитних внесків, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 1109/9253/12
Номер провадження 2-о/1109/379/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Олександрівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Олександрівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2012 року на 13-45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 801/1687/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації заборгованості в сумі 755 грн. 31 коп., судового збору у сумі 94,10 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги БУГГ є безпідставними, пояснив суду, що сума заборгованості йому нарахована помилково, оскільки він з жовтня 2011р. послугами БУГГ не користувався.

Представник ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, вивчивши надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 801/123/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 26 січня 2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації заборгованості в сумі 755 грн. 31 коп., судового збору у сумі 94,10 грн.

Розяснити ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
№ 216/570/12
У Х В А Л А

18.06.2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем в порушення ст.119 ЦПК України не зазначено місцезнаходження відповідача, поштового індексу та номеру засобів звязку, не надано доказів того, що позивач є спадкоємцем (копія свідоцтва про народження), доказів поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини (медичні довідки, довідки про знаходження у відрядженні, про знаходження за рубежем).

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/159/12
У Х В А Л А

31.10.2012 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 18000,00 грн. на придбання двокамерного електрокардіостимулятора.

Позивач ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у розмірі 214,60 грн., надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору, оскільки він не працює, знаходиться в тяжкому майновому та фізичному стані. Згідно наданого консультативного заключення від 10.10.2012 р. у хворого ОСОБА_1 встановлено діагноз: ІХС, дифузний кардіосклероз, СНт, А/v блокада ІІІ ступеня без нападів МЕС, рекомендовано: імплантація ЕКС в плановому порядку (ціна 25560,00 грн.)

Відповідно до ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене суд, вважає можливим відстрочити позивачу сплату судового збору в сумі 214,60 грн. до 26.12.2012 р., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

Законом України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів до 26.12.2012 р., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/1533/2012
Провадження 2-н/538/4/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1533/2012 провадження №2-н/538/4/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________