overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/0519/4800/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05»грудня 2012р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на «13»грудня 2012 року, на 15 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
№ 1614/1028/12
УХВАЛА

3 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено правовий статус земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок. Чи він був у користуванні, чи у власності, - не зазначені докази на підтвердження цього.

Крім того, відповідно до Закону про Бюждет України на 2012 рік з 1 квітня по 30 червня 2012 року встановлено розмір мінімальної з/плати в сумі 1094,00 грн. Тому, судовий збір повинен бути сплачений в розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 218,80 грн., в той час, як позивачем, згідно доданої квитанції, сплачено лише 214,60 грн.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності залишити без розгляду, надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №2-1139/12
04.04.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого-судді Болейко А.П.
секретар Худякова Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна Компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-
Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ Енергопостачальна Компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж завдані збитки в сумі 483, 81 грн., у звязку з порушенням Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж поза приладом обліку, після відключення за борги.
В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 20, 21). Про поважність причин неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.
Справа слухалась у відсутності сторін та в заочному порядку, згідно ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються ст. 26 Закону України Про електроенергетику п.п.3, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії.
12.07.2010 року, 01.08.2010 року, 02.09.2010 року, 20.09.2010 року у квартирі АДРЕСА_1, де проживають відповідачі, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, чим позивачу завдано збитків на суму 483, 81 грн., згідно розрахунів та актів. Згідно цих правил, відповідачі зобовязані їх не порушувати.
Суд стягує з відповідачів на користь позивача зазначену суму, судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України Про електроенергетику, п.п. 3, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 главою 8 розділу ІІІ ЦПК України , суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Енергопостачальна Компанія Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж судовий збір в сумі по 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі по 60грн., перерахувавши їх на р/р 260033001 в Житомирській філії «Першого Інвестиційного» банку, МФО 311766, код № 22048622.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2012 року Справа № 2-н/0519/1008/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 21.08.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 21.08.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 21.08.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа №902/469/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши клопотання представника КС"Станіславська" ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в розмірі 248 грн. 42 коп. згідно платіжного доручення №818 від 29.05.2012р.

Клопотання представника КС"Станіславська" ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2012 року позовна заява КС"Станіславська" до ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернута у зв'язку з непідсудністю справи до відкриття провадження у даній справі.

Згідно ст.7,ч.1,п.2 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 248 грн. 42 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника КС"Станіславська" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області повернути КС"Станіславська", яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею за платіжним дорученням № 818 від 29.05.2012 року судовий збір в сумі 248 ( двісті сорок вісім ) грн. 42 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/840/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 Я.М., народилась 08.05.1971 року, ОСОБА_4, народився 16.07.1990 року.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2315/1382/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області, про визнання договору оренди недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка усунула недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області, про визнання договору оренди недійсним та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 29.03.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1627/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" травня 2012 р. Справа № 1016/1376/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Грибінській Н.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий А.В. Косенко
УХВАЛА

10 липня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ Донецької області Піддубної Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявник залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ Донецької області Піддубної Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 1819/4385/12 р.
Провадження № 2-о/1819/95/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 заінтересована особа КП «Шосткинське МБТІ»

- про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт неправильності запису в договорі купівлі-продажу посвідченого 23 серпня 2005 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу, Сумської області ОСОБА_2 за реєстровим № 2421, адреси знаходження належного йому нерухомого майна , а саме вбудовано-прибудованого приміщення магазину №5а по провулку Марата в м. Шостка та внести до нього виправлення виправивши невірний запис «вулиця Марата будинок 5» на вірний «провулок Марата будинок 5А»

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа КП «Шосткинське МБТІ» про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 07 вересня 2012 року на 14 год. 10 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 0312/292/2012
Провадження 2/0312/173/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд в складі: головуючого судді Василюка А.В., за участю секретаря Дячук С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру частки в квартирі, що знаходиться у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 02 березня 2012 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 09 березня 2012 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 12.03.2012 о 12:00 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 605/487/2012 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 " про звернення стягнення на предмет іпотеки",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 " про звернення стягнення на предмет іпотеки". Призначити справу до судового засідання на 17 травня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 17 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року заявник ОСОБА_3 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ Рівнетеплоенерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до повідомлення начальника адресно-довідкового бюро УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 прописаним і виписаним в Рівненській області не значиться.

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ „Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2