overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4390/11 Провадження № 22-ц/0290/345/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теркхолдінгпро стягнення боргу по агентському договору від 10 серпня 2001 року та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Теркхолдінг до ОСОБА_3 про визнання агентського договору від 10 серпня 2011 року недійсним, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2011 року призначити до розгляду на 07 лютого 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

07.02.2012р. на 10:00
Справа № 2-2568/12
Рішення

Іменем України

"21" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Сторони перебувають в шлюбі з 02 липня 2006 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвами про шлюб та про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 липня 2006 року Станишівською сільською радою Житомирського району, Житомирської області, актовий запис № 10.

Малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2520/76/2012
У х в а л а

31 січня 2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 року до Сосницького районного суду надійшла вказана заява.

Провадження по даній справі не може бути відкрите і заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Дана заявлена вимога відноситься до вимог майнового характеру і має бути оплачена судовим збором. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати.

Заявниця не сплатила судовий збір у визначеному розмірі.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

На протязі 5 днів з дня отримання ухвали заявнику усунути наступні недоліки.

●Сплатити судовий збір відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2016/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2016/2012Головуючий у 1-й інстанції Шуліка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоиозаводського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до апеляційного суду Харківської області про захист честі та гідності відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ч. 2 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до поштового повідомлення про вручення, ухвала була отримана апелянтом ще 18 травня 2012 року, але до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоиозаводського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/2465/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"11" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Рябішина А.О.,

з участю секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.07.2012 р. провадження по справі зупинено та надано сторонам термін для примирення строком 1 місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, визначений судом закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 11.09.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1615/3572/2012
У х в а л а

16.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки Полтава і полтавціпро забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Полтава і полтавцізвернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року по вищезазначеному позову відкрито провадження та справу призначити до розгляду.

Позивач, одночасно з позовом, подав суду заяву про його забезпечення, згідно якої просить суд накласти арешт на все майно ОСОБА_2, що належить йому на праві власності, в межах ціни позову 39439 грн. 34 коп..

Суддя, ознайомившись з заявою про забезпечення позову встановив, що така заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не надано жодних відомостей про майно (рухоме чи нерухоме), яке належить на праві власності ОСОБА_2, хоча такі відомості необхідні для забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову слід залишити без руху та заявнику надати строк для усунення не ділків.

Керуючись ст. ст. 151, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки Полтава і полтавціпро забезпечення позову - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження 2/2314/1312/12

21 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду м. Черкаси з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,

вказуючи, що 20 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу

мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка поживає разом з позивачем. Сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому

результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Строку для примирення

просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними

розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх

задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав про не заперечив проти розірвання

шлюбу.

Суд, заслухавши думку позивача і відповідача, дослідивши письмові матеріали справи

приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2008

року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції

Кіровоградської області, актовий запис № 53, що підтверджується оригіналом свідоцтва про

одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною

розпаду сім`ї є різні погляди на життя та сім`ю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не

підтримуються. Сім`я носить формальний характер, тому збереження сім`ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного

Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та

ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського

районного управління юстиції Кіровоградської області 20 вересня 2008 року, актовий запис № 53.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Головуючий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3017/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.07.2012р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

До позовної заяви позивач надав клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні позивач, у відповідності до ст.137 ЦПК України, в зв'язку з тим, що щодо отримання доказів у позивача є складнощі, просить суд витребувати від органа МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки, довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у будинку, розташованому за адресою: смт.Королево, вул.Гренджі Донського, 51.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не додав до матеріалів заяви про забезпечення доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, -відмовити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 1510/164/12
Провадження № 2/1510/1587/12
УХВАЛА

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог сектор державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

втрату права на житло та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с.Озерне вул. Леніна, буд.51 та зобовязати сектор державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку по вищевказаному адресу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог сектор державного департаменту громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянути справу у судовому засіданні 24.02.2012 о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3085/2012
Номер провадження 2/416/717/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ "Криворіжтепломережа"звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 4187,89 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, із наданих суду матеріалів вбачається, що особовий рахунок відкрито на іншу особу, яка стороною у справі не зазначена;

Окрім того, згідно особового рахунку за вказаною в позовній заяві адресою крім відповідача зареєстровані інші повнолітні особи, але вони не зазначені в якості відповідачів.

Також відсутнє обгрунтування сум, які стягуються за надання послуг з опалення, за підігрів води (розрахунок щомісячної плати за кожним видом платежів окремо).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2588/12
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду на 09:00 27.06.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 435/6288/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

22 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року за заявою Комунального житлового підприємства №19 видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1193 грн. 87 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 02.07.2012 року о 09 годині 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 1615/3805/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивача, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Справу призначити до судового засідання на 11.10.2012 року о 08.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3272/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Керівника Релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви Парафії Преподобного Іова Почаївського ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом Релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви Парафії Преподобного Іова Почаївського до Житомирської міської ради про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповіідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В зв»язку з цим, заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 16.11.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду заявнику відправлено в день її винесення, станом на 19.11.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви Парафії Преподобного Іова Почаївського ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом Релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви Парафії Преподобного Іова Почаївського до Житомирської міської ради про скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

19.11.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_1

№ 2-3272/12 АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 19.11.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя: