overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3074/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3074/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2», треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання членом сімї наймача, визнання права користування квартирою та укладення договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1101/2612/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 липня 2012 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 05.07.2012 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно:

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 435/3856/12
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою.

Розглянувши вищевказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України заявниця не долучила до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Так, оскільки позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не надано документу, що підтверджує сплату судового збору та враховуючи, що без усунення вищезазначених недоліків подана заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1625/3483/12
(вступна та резолютивна частина)
"20" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа Банк заборгованість за кредитним договором № 500223213 від 22.08.2011 року станом на 25.06.2012 року у сумі 27 101,07 гривень та понесені судові витрати у сумі 271,01 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1313/583/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, 21.11 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що від перебування з відповідачем у шлюбі, народила двох дітей, які повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітніх дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а саме щоб стягували аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згідний платити аліменти в розмірі по 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що згідно свідоцтв про народження а.з. №153, 246 відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, 21.11 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач є працездатним, однак не має постійного місця праці та доходу, тому з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі -.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 130, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочки ОСОБА_4, 21.11 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 15 лютого 2012 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 1313/1589/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Ярчак М.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.06.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 03.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/5801/2012
Провадження № 2/2034/3781/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мерефянської МВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мерефянської МВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мерефянської МВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 липня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21січня 2012року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21січня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21січня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 08травня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Ухвала

22.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву до суду про відмову від позову і прохала суд закрити провадження по справі.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Мороз
Справа № 0809/5390/2012
Провадження № 2/0809/1639/2012
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фурдак В.Й. за участю представника позивачів ОСОБА_1М , представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 за участю третіх осіб : орган опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ВП КП ВРЕЖО № 4МКП Основаніє про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 за участю третіх осіб : орган опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ВП КП ВРЕЖО № 4МКП Основаніє про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням

18.10.2012 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб : орган опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ВП КП ВРЕЖО № 4МКП Основаніє, управління державної іміграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та визнання реєстрації недійсною.

Оскільки позовні вимоги двох цивільних справ повязані між собою, суд вважає, що необхідно обєднати дані позови в одне провадження.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб : орган опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ВП КП ВРЕЖО № 4МКП Основаніє, управління державної іміграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та визнання реєстрації недійсною з первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 за участю третіх осіб : орган опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ВП КП ВРЕЖО № 4МКП Основаніє про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням

в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 1820/785/12 р.
Провадження № 2/1820/129/ 12 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 червня 2012 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до початку судового засідання надала письмову заяву ,в якій просить справу відкласти на 3 місяця для примирення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу провадженням призупинити в звязку з примиренням сторін.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до судавого розгляду

27.06.2012 смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Лтвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Оранта-Січ(далі за текстом ПАТ СК Оранта-Січ) до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2012 року ПАТ СК Оранта-Січзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19402,20 грн., а також суму понесених судових витрат.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 червня 2012 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи призначено на 27 червня 2012 року о 09 год. 00 хв..

Особи, які беруть участь у справі, в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Оранта-Січдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2012 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 801/3288/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської філії Запорізького РУ ПАТ КБ ПриватБанк, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на майно та зняти арешт з майна.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

не зазначено ціну позову;

- сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру). Позивачем заявлено також вимоги про визнання права власності на майно, що є вимогами майнового характеру. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214 грн. 60 коп., таким чином позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.;

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що вартість телевізора становить 200 грн;

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що вартість пральної машини становить 500 грн.;

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що вартість тумбочок становить 100 грн.;

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що вартість комода з дзеркалом становить 300 грн.;

- не зазначено докази в підтвердження обставин, що вартість шафи з трьома дверима становить 1000 грн.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської філії Запорізького РУ ПАТ КБ ПриватБанк, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2522/523/2012 Провадження № 22-ц/2590/3629/2012 Головуючий у I інстанції Тіщенко Л. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року місто Чернігів

01 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аваль Інвест» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів,

встановив :

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аваль Інвест» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді Талалаївського районного суду подана 23 жовтня 2012 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копія ухвали була отримана ним 19.10.2012 р., проте в повідомленні про вручення поштового відправлення зазначено, що апелянт отримав копію ухвали 12.10.2012 року.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого ОСОБА_1 вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розяснити апелянту, що неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аваль Інвест» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та стягнення коштів залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2