overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2033/780/2012
Справа № 2033/265/2012
У Х В А Л А

14.02.2012 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М. розглянувши заяву Повного товариства Ломбард ЗАТ Грантполіс і компаніяпро повернення судового збору, -

встановив:

Повне товариство Ломбард ЗАТ Грантполіс і компанія звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором фінансового кредиту.

Зазначена позовна заява на підставі заяви позивача повернута.

Повне товариство Лрмбард ЗАТ Грантполіс і компаніязвернулись з

заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 200 грив. 80 коп.

Заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 14 лютого 2012 року позовна заява повернута позивачеві.

У відповідності до п 2 ч 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: повернення заяви.

Оскільки позовна заява не розглядалася судом по суті, сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова повернути на п/р 01 в ПАТ Банк Грантм. Харкова, код банку 351607, , сплачені 12 січня 2012 року квитанцією № 1449 судовий збір 200 грив.(двісті грив.) 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-н-1480/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3843 грн. станом на 25.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-5251/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 35 506 грн.21 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2011/3905/2012р.
У Х В А Л А

20.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа №2012/2-3403/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Костенко Т.М.

При секретарі Земськовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, у відповідності з яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сім*я розпалася.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 вересня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 398. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 24.11.2008 року.

Тривалий час подружжя проживає окремо, шлюбних відносин не підтримує, сумісного господарства не ведє, тому брак, фактично, носить формальний характер.

У відповідності до ст.110 СК України шлюб може бути розірвано у судовому порядку, якщо буде встановлено що подальше проживання подружжя та збереження сім*ї неможливе.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сім*я ОСОБА_3 розпалася та поновлена бути не може, суд вважає, що позов слід задовольнити.

У відповідності до ст.113 СК України позивачка після розірвання шлюбу буде іменуватися шлюбним прізвищем «Бабаніна».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України, ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26 вересня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 398 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище "Бабаніна".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 0418/3142/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1, ТОВ Виробниче підприємство Дебора-Електропро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1909/12 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1, ТОВ Виробниче підприємство Дебора-Електропро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 12.09.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.09.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1718/2-1014/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 не зявилась в судові засідання 18 січня 2012 року та 20 березня 2012 року, повторно не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в звязку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/276/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача, відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 551,1050,1054 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Р/Р 3111 МФО 305299, КОД 14360570 заборгованість в розмірі 17748 гривень 73 копійки за кредитним договором № VOXRRX 67070013 від 11.10.2007 року, а саме: 6376 гривень 01 копійка заборгованість за кредитом, 590 гривень 47 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 1808 гривень 64 копійки- заборгованість по комісії за користування кредитом, 6000 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 гривень штраф (фіксована частина),2473 гривні 61 копійки штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»Р/Р 0001 МФО 305299, КОД 14360570 в розмірі 524 гривні 46 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0608/2-1056/2 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17.10.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.10.2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 01 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 2-1225/11

29 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради, міського голови м. Рівне, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та рішення Рівненської міської ради про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки та витребування із чужого незаконного володіння присадибної земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у даній справі у зв'язку із усуненням обставин, які були підставами для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14.06.2010 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили вироком у кримінальній справі, порушеної 21.05.2010 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Постановою від 31.10.2012 року кримінальну справу, яка стала підставою для зупинення провадження у даній справі, закрито у зв'язку із відсутністю складу злочину. Вказана постанова набула законної сили, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справ, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27.12.2012р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-н-411/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ " МТС-Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ " МТС-Україна" ( р/р № 26008526 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937 ), розташованого за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 10 - 1 125,84 (одна тисяча сто двадцять п"ять грн., вісімдесят чотири коп.) за неоплату телекомунікаційних послуг.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС - Україна" 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1510/286/12
Провадження № 2/1510/1643/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 о 09:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

5 жовтня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Гапоновій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2006 року між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідачем виконувались неналежним чином, у звязку з чим заборгованість станом на 04.05.2012 року складає 6093,86 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість у зазначеній сумі та судові витрати у справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача правонаступниками, оскільки під час розгляду справи стало відомо, що відповідач помер, та на час смерті проживав разом з бабусею і дідусем, які не відмовились від прийняття спадщини.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно копії актового запису про смерть (а.с.22) ОСОБА_1 помер 11 квітня 2009 року, згідно довідки Калинівської селищної ради (а.с.49) ОСОБА_1 на час смерті був зареєстрований разом з дідом ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_3.

Відповідно до довідки державного нотаріуса (а.с.34-36,39) з заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини спадкоємці не звертались, надійшла заява від кредитора ПАТ КБ ПриватБанк, на підставі якої заведено Спадкову справу.

Оскільки спадщину складає все коло прав та обовязків спадкодавця, за винятком тих, що нерозривно повязані з його особою, то спадкову масу у даному випадку складають невиконані спадкодавцем зобовязання за кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємці за законом другої черги, що не надали заяву про відмову від прийняття спадщини, на час смерті спадкодавця проживали разом з ним, є такими, що прийняли спадщину фактично, а тому є правонаступниками у даних правовідносинах.

Керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити відповідача у даній цивільній справі на правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: І.В. Лизенко