overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/994/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 27.08.2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні 12.12.2012 року позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав , просив його задовольнити.

В судові засідання 21.11.2012 року та повторно 12.12.2012 року відповідач ОСОБА_3 не зявилася, причин неявки суд не повідомила , вона рекомендованими листами була сповіщена про день і час розгляду справи , клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла (а.с.а.с.26,29).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169 ,ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1620/1158/2012
Провадження № 2-н/1620/144/2012

У х в а л а

19 квітня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Вказана заява оформлена з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України а саме:

- в заяві не вказані повні анкетні дані боржника, оскільки відповідно до ст. ст. 18-1, 19 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ є виконавчим документом в якому повинні бути вказані дата народження боржника, та адреса місця проживання.

За повідомленням СГІРФО Миргородського МВ УМВС ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Миргород та Миргородському району не значиться.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0306/3761/2012
Провадження № 2/0306/960/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20.06.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27 червня 2012 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 червня 2012 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/2090/3202/2012
Справа № 2-3558/11 Головуючий І інстанції Чайка І.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2012 року змінити.

Зменшити суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з 1370 грн. до 920 грн., стягнувши її з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 460 грн. кожному.

Зменшити суму судових витрат за надання юридичної допомоги, яка підлягає стягненню, з 1000 грн. до 300 грн., стягнувши її з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 150 грн. кожному.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № Провадження №22-ц-4907/12 22-ц/1090/6561/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
№ 08272023/12
пр. № 0827/2-н-215/12
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

01 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжязаробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький транспортний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міжнародний аеропорт Запоріжжянарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада по грудень 2011 року в сумі 2291,32 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізького транспортного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя заробітної плати вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2/0516/301/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 03 вересня 1969 року в м.Дружківка Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 27 травня 2003року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.Дружківка (код ЄДРПОУ (суду) 02895722, отримувач: УДКСУ у м.Дружківці, ЄДРПОУ (банку) 37937273 ГУДКСУ, у Донецькій області, МФО 834016, рахунок № 0040, код бюджетної класифікації 22030001) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60коп

Державній виконавчій службі всі виконавчі дії перенести в виконавчий лист за даним рішенням з виконавчого листа за рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2-1821 від 24 жовтня 2005року.

Раніше виданий виконавчий лист за рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2-1821 від 24 жовтня 2005року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/10 частини його доходу повернути на адресу суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2114/8845/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

29.10.2012 року в судовому засіданні представник Банку заявив клопотання про відвід головуючого судді Мусулевського Я.А., з посиланням на те, що існує обставина , яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, представник Банку зазначив, що в березні 2011 року під головуванням судді Мусулевського Я.А. була розглянута справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Суд задовольнив позов та визнав договір дарування квартири, яка являється обєктом стягнення по теперішній справі, недійсним. В подальшому, ухвалою апеляційного суду Херсонської області рішення суду першої інстанції було скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Вислухавши думку інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скасування рішення не свідчить про необєктивність та упередженість судді при розгляді тієї справи та справи, яка знаходиться на розгляді в теперішній час.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для повного дослідження всіх обставин справи і сприяє здійсненню прав сторін.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Мусулевського Я.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 801/4135/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядок спадкування за заповітом після смерті матері,

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядок спадкування за заповітом після смерті матері.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядок спадкування за заповітом після смерті матері.

Призначити судове засідання по справі на 23 травня 2012 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0707/3181/2012
2/0707/1236/2012
Номер рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частку квартири.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частку квартири.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не додано документи, яки зазначені у переліку позовної заяви; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частку квартири - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення шкоди за неякісно виконані роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.02.2012 року по справі була призначена судово-технічна експертиза і провадження на час цієї експертизи зупинене.

Але експертна установа провенула матеріли по цій експертизі , оскільки сторони не оплатити її вартості.

Тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 про стягнення шкоди за неякісно виконані роботи.

Призначити судове засідання на 16 год. 7.06.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/623/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2012 р. Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших до Приватного акціонерного товариства Украгротехнікапро визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших до Приватного акціонерного товариства Украгротехнікапро визнання недійсними договорів оренди землі ,- призначити до судового розгляду на 20.11.2012 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
справа № 2323/5586/2012
провадження № 2/2323/1210/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_3 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 21.10.2011р. в с.Станіславчик, Шполянського району, актовий запис про смерть № 15 від 22.10.2011р.,по Станіславчицькій сільській раді, мотивуючи тим, що 19.08.2011р. ОСОБА_4 зробив заповіт на його імя, який був посвідчений Матусівською сільською радою Шполянського району, реєстр № 575 і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,22га, вартістю 67695 грн., розташована на території Станіславчицької сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4І . на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111 ЧР №029013.(який є втрачений газета Шполянські вісті від 16.10.2012)

Відповідачка в судовому засіданні ОСОБА_2 позов визнала

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,22га, вартістю 67695 грн., розташована в межах Станіславчицької сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4І . на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111 ЧР №029013.(який є втрачений газета Шполянські вісті від 16.10.2012). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 2,22га, вартістю 67695 грн., розташовану на території Станіславчицької сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала ОСОБА_4, померлому 21.10.2011 р. в с.Станіславчик, Шполянського району, актовий запис про смерть №15 від 22.10.2011 р., по Станіславчицькій сільській раді на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЧР№029013. (який є втрачений, газета Шполянські вісті від 16.10.2012р.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя