overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1589/11
провадження №2/809/62/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерн Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіЗаводського району, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди та стягнення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 (пять тисяч) грн. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 16773,17 грн. без розгляду. Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 (пять тисяч) грн. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 16773,17 грн. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерн Міські теплові мережів особі філії Концерну Міські теплові мережіЗаводського району в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 (пять тисяч) грн. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 16773,17 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 2-3930/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду у розмірі: 66643,35 грн.

Стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. (з кожного по 10000грн.).

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 666,43 грн. та 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 1625/3457/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, Відділу Держкомзему у Полтавському районі, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 20.08.2012 року звернулась до суду з позовом до Гожулівської сільської ради Полтавського району, Відділу Держкомзему у Полтавському районі, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено із зазначенням відповідного процесуального статусу брата позивачки, який згідно обставин позову відмовився від своєї частки спадщини, що суперечить довідці нотаріуса, в звязку з чим необхідно надати копії позову з додатками для вручення всім сторонам;

- не зазначено обставини щодо причин чому ОСОБА_2 не встигла за життя оформити правовстановчі документи на землю в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, Відділу Держкомзему у Полтавському районі, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 05 червня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 червня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1313/583/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.02.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 29.02.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 19.03.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2-89/12
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомила. Відомості про вручення їй судової повістки у суду відсутні.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив. Відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 20.03.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2012 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 2034/2438/2012
Провадження № 2/2034/3143/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя сособа відділ державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 11.11.2011 року державним виконавцем ВДВС БУЮ ОСОБА_2, майно належне на праві власності відповідачу, а саме автомобіль марки Део, модель Nexia, рік випуску 2007,тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A152847, р/н АР5931ВС.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Заявлено вимоги до органів ДВС про заборну вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням права позивача розпорядження відносно автомобіля марки Део, модель Nexia, рік випуску 2007,тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A152847, р/н АР5931ВС, проте не конкретизовано, якому саме органу ДВС суд повинен заборонити вчиняти такі дії. Зазначена вимога не оплачена судовим збором.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя сособа відділ державної виконавчої служби залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2024/7817/12
№ 2н/2024/122/12
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісової Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства Харківські теплові мережізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2007 року по 30 квітня 2012 року у розмірі 2678 грн. 48 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу _________________________
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 413/2694/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2012 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя 2.Н.Борис
Справа № 1306/998/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2012 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2012 року о 11.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 26.08.2011 р. призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу і направлено матеріали цивільної справи у Комунальний заклад Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. академіка ОСОБА_3.

17.04.2012 р. із Комунального закладу Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_3 надійшла дана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 год. .04.05.2012 року.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 1708/1082/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.05.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2012 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.05.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-3534/11
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тертя особа - ОСОБА_2А про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ГУМВС України в Дніпропетровській області: службове розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участі інспектора патрульної служби при Криворізькому міському управлінні УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, а також наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 176 від 31.07.2006 року про порушення транспортної дисципліни інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби при Криворізькому міському управлінні УМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 Крім того, представник відповідача просив витребувати з архіву Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу № 1-371/08 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів представник відповідача посилався на те, що необхідні документи знаходяться у відповідних установах та є недоступними для нього.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи є необхідними для обєктивного та повного розгляду справи по суті, отже суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ГУМВС України в Дніпропетровській області наступні документи:

- службове розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участі інспектора патрульної служби при Криворізькому міському управлінні УМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2;

- наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 176 від 31.07.2006 року про порушення транспортної дисципліни інспектором патрульної служби батальйону патрульної служби при Криворізькому міському управлінні УМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2;

Витребувати з архіву Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальну справу №1-371/08 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.