overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0823/163/2012
Провадження № 2/0823/47/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.04.2012 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № MRXRFF123030013 від 08 травня 2008 року у розмірі 69870,75 грн., а також суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд призначено на 25 квітня 2012 року на о 10 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 25 квітня 2012 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 10 год. 00 хв. 08 травня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-4803/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.12.2011 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання кредитного договору недійсним зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

15.02.2012 року до суду надійшов лист про неможливість проведення експертизи, оскільки необхідно для проведення судово-психіатричної експертизи оригінали амбулаторних карт та історії хвороб у відношенні ОСОБА_2 та ряд інших документів, в звязку з чим провадження у справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання кредитного договору недійсним і призначити справу до слухання в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 12 березня 2012 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява ухвалою суду від 15.11.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 26.12.2012 рік до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачами не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2476/12
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:00 06.07.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 435/5360/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 червня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
пр. № 2-н/2608/1078/12
ун. № 2608/9664/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 30 травня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

26 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківського професійно-технічного училища №36 про невиконання зобовязань і відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

26.11.2012 р. під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, так як у бухгалтерії Новгородківського ПТУ №36 відсутні: договір про надання послуг, акти про виконання робіт, акти про списання паливних матеріалів, тобто ті документи на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, так як вважає, що воно є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, ст.209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3888/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3888/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності а спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0418/788/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1501/12 за заявою Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 31.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1715/3182/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 - розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВВ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.І ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЩІК України, ст.115 КЗпП України,-
виплачену заробітну плату в розмірі 2311,62 грн. (дві тисячі триста одинадцять
гривень 62 копійки);
вул.Корольова, 2 судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп. на рахунок: УДК
доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу - судовий
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання ст.106 ЦПК України).
Справа № 2033/3288/2012
Провадження №2н/2033/648/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7797 грн. 75 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 26 гривень 83копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-1801/11
Провадження № 2/1510/396/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 240 000,00 грн. в порядку забезпечення доказів витребувано з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відмовний матеріал дослідчої перевірки ЖРЗПЗ № 840 від 02.02.2010 р. за заявою ОСОБА_1 (а.с.77).

З матеріалів справи вбачається, що в даній ухвалі допущена описка у зазначенні номеру відмовного матеріалу дослідчої перевірки ЖРЗПЗ.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вірним номером відмовного матеріалу ЖРЗПЗ є № 91-6-96 від 02.02.2010 р. зареєстрований за заявою ОСОБА_1 за № 840.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2011 р. описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2011 р. описку.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2011 р. у наступній редакції:

«Витребувати з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відмовний матеріал дослідчої перевірки ЖРЗПЗ № 91-6-96 від 02.02.2010 р. зареєстрований за заявою ОСОБА_1 за № 840.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/957/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непонолітню дитину та дружину

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непонолітню дитину та дружину

Призначити справу до розгляду по суті на 25.06.2012 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1705/1927/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя

призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н/2012/302/2012
2012/1960/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«14» березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2885/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.08.2012р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, зокрема, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При розгляді справи встановлено, що матеріали позову не містять жодного доказу та, навіть, посилання на доказ, яким позивач підтверджує обставину фактичного отримання боржником грошових коштів від кредитора в сумі 18 284,84 доларів США.

Крім того, поданий розрахунок є неінформативним, у ньому не відображено скільки відповідачем сплачено за кредитним договором та розподіл таких коштів, за який період здійснювалися такі платежі, коли було проведено останній платіж, методику нарахування заборгованості.

Таким чином провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.119 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків заяви до 29.08.2012 року 16 год. 10 хв.

Розяснити представнику позивача, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2