АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2923/12 22-ц/491/2180/12
Справа № 2/413/2923/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/2180/12 ОСОБА_1
Категорія 26 (III) Доповідач Карнаух В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА'

У березні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Суха Балка» ( надалі ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3») на його користь у відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності у звязку із професійним захворюванням, 192 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на його користь у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Зокрема вважає, що судом застосовано до спірних правовідносин норми законодавства, які не підлягали застосуванню та не застосовано спеціальний Закон, який підлягає застосуванню.

Крім того, посилається на те, що позивачем не наданий висновок МСЕК про наявність факту спричинення йому моральної шкоди, а довідка МСЕК про відсоток втрати працездатності не є підтвердженням факту заподіяння моральної шкоди; позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_6, просить рішення суду як законне та обґрунтоване на його думку залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 працював з березня 1991 року по лютий 2012 року на ш.Ювілейна ПАТ Суха Балка у підземних шкідливих умовах.

ОСОБА_7 № 5 розслідування хронічного професійного захворювання від 17 січня 2012 року , комісією встановлено, що керівництво шахти Ювілейна ВАТ Суха Балка порушили законодавство про охорону праці, ст. 153 КзпП, ст.13 Закону , колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначеним судом

без повного урахування розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до якого, розмір

відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог

залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

З огляду на те, що позивачу встановлено 40 % втрати професійної працездатності та беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманого позивачем професійного захворювання, і повязані з ним фізичні і моральні страждання, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань , істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, і наслідків, що наступили, колегія суддів вважає , що розмір моральної шкоди , який підлягає стягненню на користь позивача з ПАТ Євраз ОСОБА_3, повинен бути зменшений з 30 000 грн. до 20 000 грн., а рішення суду підлягає в цій частині зміні відповідно до положень п.3ч.1ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ч.І ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3»

задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року в

частині розміру моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_2 акціонерного товариства

«ЄВРАЗ ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 змінити, зменшивши

до 20 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено

у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/