overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20»липня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору про спільну діяльність з відповідними додатками та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Себ Банк»на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0520/6794/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2506/7278/2012
Провадження по справі 2/2506/2687/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Чернігівської міської ради про визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів представників сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 19.10.2012 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2117/5599/12 .
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2012 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0520/591/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.03.2012 на 09.40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/2301/12 27.04.2012
Справа № 22ц/1490/1595/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23 березня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений на р/р 0002.

Між тим, як вбачається з квитанції № 2804.429.1 від 12 квітня 2012 року, доданої ОСОБА_1 до апеляційної скарги судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений на р/р 005 Державний бюджет Ленінського району.

За такого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_3 строку для оплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору;

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/1948/12

15 березня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Житлового кооперативу Рекорд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку,споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Житловій кооператив Рекорд звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку,споруд і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлового кооперативу Рекорд про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А 28 травня 2012р. м. Одеса Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Дністровського міжрайонного управління водного господарства на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дністровського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі, - В С Т А Н О В И В : Апеляційна скарга Дністровського міжрайонного управління водного господарства на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дністровського міжрайонного управління водного господарства на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2012року. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 20червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу. Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 0303/735/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

20 червня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

15.06.2012 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не може бути розглянута, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, п.3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В даній заяві не зазначено вищенаведених обставин.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення неналежно оформлено, застосовує правила викладені у статті 121 цього Кодексу та постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху надавши відповідачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М.Дильний
Справа № 2-2094/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відпвоідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Просить обєднати в одне провадження свій позов із позовом ОСОБА_1 до неї про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали первісного позову та матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що позови підлягають об'єднанню, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в відкритті провадження по зустрічному позову, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст. 3, 11, 31, 119-121, 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 годину 23 вересня 2011 року.

Направити ОСОБА_1 копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 408/1448/12
Провадження №2/408/1135/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву (уточнену) ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки з спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою. Ухвалою суду від 06.03.2012 р. позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали позивач отримав 09.04.2012 р. Уточнена позовна заява надійшла до суду 12.04.2012 р.

Дослідивши уточнену позовну заяву ОСОБА_2, вважаю, що недоілки позивачем усунуто не в повному обсязі. Заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3,5,6 ЦПК України, а саме: згідно витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно Комунального підприємства „Криворізьке бюро технічної інвентарізації частки квартири АДРЕСА_1 виділені ще у 2003 році, тобто за життя ОСОБА_5, померлої 05.04.2005 р. З документів, що додані позивачем до позовної заяви при звернені до суду, не вбачається чи звертався позивач чи будь-хто інший до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, прийняв хто спадщину чи ні, тому уточнену позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.2 п.3,5,6 , 121 ч.1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у місті ради , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки з спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 травня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0303/1087/2012
Номер провадження: 2/0303/367/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представників позивача - відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача -позивача по зустрічному позову ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Скобелківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.10.2012 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 0538/3865/12
провадження 2н/0538/254/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічно акціонерного товариства "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №0538/3865/12 провадження 2н/0538/254/12 за заявою Публічно акціонерного товариства "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
справа № 2119/1836/12
УХВАЛА

19 червня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_2 про заміну боржника у зобовязанні, визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено ціни позову в частині вимог про визнання права власності на спірний автомобіль.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів, що підтверджують кожну обставину на яку остання посилалася в обґрунтування заявлених позовних вимог. Зокрема, доказів своєчасного та повного виконання зобовязань за кредитним договором перед АКБ «Форум» замість ОСОБА_2 та доказів згоди кредитора АКБ «Форум» на заміну боржника за кредитним договором.

Крім того, позивачкою недоплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачкою заявлені позовні вимоги про визнання права власності на автомобіль Skoda Oktavia Tour, 2006 року випуску. На придбання вказаного автомобіля банком надані кредитні кошти у розмірі 17400 доларів США. За відсутності у матеріалах позову інших відомостей про вартість вказаного автомобіля суд вважає, що з вказаної суми має бути обчислений судовий збір.

Таким чином розмір судового збору має складати 17400 доларів США (вартість автомобіля) х 7,9925 грн. (офіційний курс долара США на дату подачі позову) х 0,01 (1% від вартості автомобіля) = 1390,69 грн.

Позивачкою фактично сплачено судового збору 107,3 грн.

Таким чином сума недоплаченого судового збору складає 1390,69 грн. (сума судового збору до сплати) 107,3 грн. (сума сплаченого судового збору) = 1283,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_2 про заміну боржника у зобовязанні, визнання права власності на рухоме майно залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

19 червня 2012 року
Справа № 232/3593/12
Провадження 2/232/2455/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за № 232/3593/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання викликати сторони.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 12 грудня 2012 року в приміщені Вінницького міського суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений судовий строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: