overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2254/12
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/1507/748/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"20" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоторянівської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 21.08.2012року о 08:30 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2318/5248/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що з 22 грудня 1977 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. В період спільного подружнього життя вони придбали у ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11 серпня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий №5063, яка булла оформлена на її чоловіка ОСОБА_3. Спірна квартира булла придбана для організації бізнесу для переобладнання в магазин, у зв?язку з чим її чоловік ОСОБА_3 став підприємцем.

Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради №446 від 13 листопада 1997 року було дозволено підприємцю ОСОБА_3 замовити проектну документацію на реконструкцію двокімнатної житлової квартири АДРЕСА_2, яка належить йому на праві приватної власності. для переобладнання під магазин по продажу промислових товарів з влаштуванням додаткового виходу.

Протягом кількох місяців вони з чоловіком проводили реконструкцію та переобладнання квартири в магазин. В квітні 1998 року вони здали магазин в експлуатацію і приступили до торгівельної діяльності.

В силу різних причин її чоловік ОСОБА_3 не виготовив технічний паспорт на магазин та не зареєстрував право власності на нього. 27 лютого 2012 року її чоловік ОСОБА_3 помер, а тому у неї виникла необхідність звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити та визнати за нею ОСОБА_2, право власності на нежитлове приміщення магазин, розташований АДРЕСА_3 по вул.Горького м.Умані Черкаської області, загальною площею 38,3 кв.м. і торговою площею 28,3 кв.м..

В судовому засіданні представник відповідача позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений.

На підставі ст.ст. 16, 319, 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 118-120, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на нежитлове приміщення магазин, розташований в будинку №54 по вул.Горького м.Умані Черкаської області, загальною площею 38,3 кв.м..

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1705/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1705/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 12.04.2012 року та від 25.04.2012 року апеляційна скарга УМВС України в Полтавській області залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року місто Маріуполь

СуддяОрджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Житлово-бдівельного кооперативу "Орджонікідзевський-147" про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/3874/2012 , провадження № 2/0538/1520/2012 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-бдівельного кооперативу "Орджонікідзевський-147" про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 25.04.2012 о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 1418/2554/12
Провадж.№ 2-н/1418/53/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Представник філії ПАТ МиколаївобленергоНовобузького району Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленергозаборгованості в розмірі 760 гривень 99 копійок, а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0513/1486/2012
Справа № 2/0513/414/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Іванчишина), зареєстрований 09 грудня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 355, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 червня 2012р.

Суддя
Справа № 2-166/2011-ц
У Х В А Л А

13.06.2012

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_3»яни Богданівни і ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання позову, представника позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії з квартирою №82 по вулиці Січових Стрільців, 5 міста Новояворівська Яворівського району Львівської області відповідача ОСОБА_3, до вирішення справи в суді по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заборонити вчиняти будь-які дії з квартирою №82 по вулиці Січових Стрільців, 5 міста Новояворівська Яворівського району Львівської області відповідача ОСОБА_3»яну Богданівну, до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 0513/1762/2012
Справа № 2н/513/447/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області заяву приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про виправлення описки, допущеної при видачі судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач приватне підприємство «Домінант-Сервіс»(далі за текстом ПП «Домінант-Сервіс») звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при видачі судового наказу в обґрунтування якої вказав, що 23.07.2012 року у справі № 2н/513/447/12 суддя Димитровського міського суду Донецької області видала судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Домінант-Сервіс»заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. У судовому наказі невірно вказаний строк предявлення до виконання, у звязку з цим просить видати виконавчий документ, який би відповідав вимогам законодавства.

Суд вважає, що заява стягувача не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи № 2н/513/447/12 вбачається, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Домінант-Сервіс»заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій 23.07.2012 року не видавався, у справі наявний наказ щодо зазначених сторін від 20.04.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, п.3 ч.1 ст.103 ЦПК України та керуючись ст.ст.209, 210, 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про виправлення описки, допущеної при видачі судового наказу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1329/1300/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2012 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/498/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

22 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2/1519/4662/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною ПАТ Фінбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Фінбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 25 травня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 1404 грн. 25 коп. з яких 198 грн. 85 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 1205 грн. 4 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 198 грн. 85 коп. та суму договірної санкції в розмірі 1205 грн. 4 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 1205 грн. 4 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 1205 грн. 4 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0513/880/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 годин 16 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2012

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гарник М.С.,

при секретарі Добровольській М.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в селищі Чечельник в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а тому справу потрібно призначити до розгляду по суті.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував частково, погодившись на повернути кошти за будинок при умові повернення коштів за використання майна.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Жовтнева, 33 на 27.09.2012 на 09.00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ВІрно. Суддя М.С. Гарник