overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2119/2-947/2011
УХВАЛА

23 січня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до відповідачки з зазначеним позовом.

15 листопада 2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинене в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 11:30 годин 28.02.2012.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

23 січня 2012 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2012 року Справа № 402/2377/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за отриману та використану теплову енергію за договором про надання послуг з тепловодопостачання № 2/794336 від 04.07.2007 року в сумі 5193 гривні 48 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію за договором про надання послуг з тепловодопостачання № 2/794336 від 04.07.2007 року, яка утворилась за період з 01.11.2008 року по 01.06.2012 року в розмірі 5193 гривні 48 коп. (пять тисяч сто девяносто три гривні 48 коп.) та
- судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 2-9977 /11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених надміру у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
№ 6-1295/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 11. 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЧоколівськеСоломянської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 11. 09. 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП ЧоколівськеСоломянської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, було задоволено частково.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив суд видати йому виконавчий лист по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

П. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК визначено, що суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при підготовці справи до розгляду відповідна інформація витребувана не була, прихожу до висновку про витребування її у Державної податкової служби України.

Керуючись ст. ст. 130, 369 ЦПК України, ст.. 18 Закону України Про виконавче провадженнясуддя,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової служби України індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, (дата народження не відома), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. . розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань, стягувач: Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120, 277-1 ЦПК України..

В силу ч. 2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань, стягувач: Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 40 хвилин 11 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/1407/12
Провадження № 2/1510/2056/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Бановій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30.07.2012 року о 09 год. 40 хв. відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0604/2-100/09 Головуючий у 1-й інст. Григорусь (Богунський р.с.) Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

03.03.2012 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Житомирської міської ради, Житомирського міського управління земельних ресурсів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2012 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 19 березня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 1615/3932/2012
У Х В А Л А

26.09.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися сторони.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд справу призначити до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково.

Предтсавник відповідача виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука позовні вимоги не визнала та еадала суду заперечення.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільне будівництво.

Справу призначити до судового засідання на 05.10.2012 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 5).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дана справа була призначена до розгляду на 11:00 годину 31 січня 2012 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Надіслав на адресу суду телефонограму в якій просить суд відкласти розгляд справи у звязку із його службовим відрядженням. Причину неявки представника відповілача суд визнає не поважною, оскільки він повторно не зявився на розгляд справи, своє відрядження не підтверджує відповідними доказами. Крім того, 23.01.2012 р. судом було винесено ухвалу, якою зобовязано директора ПСП Червона калинаОСОБА_2 направити на розгляд справи представника, оскільки представляти інтереси юридичної особи може як її директор, так і інші особи, повноваження яких посвідченні належним чином, але дана ухвала відповідачем не виконана.

Суд вважає, за згодою представника позивача можливо провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки представника відповідача ПСП Червона калинадо суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2033/2-2996/11
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

24.04.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Судові засідання по даній справі призначалося на 01.03.2012 р; 27.03.2012р. Про час розгляду даної справи позивач повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1517/951/2012
Провадження № 2/1517/305/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" листопада 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду на попередній розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до суду на попередній розгляд справи не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Однак, від неї до суду надійщла заява про проведення попереднього судового засідання у її відсутність. Позов не визнає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 07.12.2012 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08 червня 2012 року позивач звернулась в суд з заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2609/14541/12 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Згідно квитанції № 0110017 від 01 червня 2012 року позивач при зверненні до суду сплатила 107 гривень 30 копійок через АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок, внесені нею через АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно квитанції № 0110017 від 01 червня 2012 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 4-с-35/11 Провадження № 22-ц/290/268/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 11 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2011 року про повернення скарги ОСОБА_2 на оцінку, визначену за результатами рецензування незалежної оцінки майна, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Крім того, вона містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження: отримання копії оскаржуваної ухвали 11 листопада 2011 року чи 1 грудня 2011 року не підтверджені матеріалами справи, а тому не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати повідомлені ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 серпня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 30 днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказівкою інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:

27 січня 2012 року