overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Глянь С.І.
Справа № 22ц-6753/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Фермерського господарства ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_2, що підтверджено копією паспорту (а.с. 6). Проте, у резолютивній частині рішення суду позивача зазначено як ОСОБА_3, тобто невірно зазначено її прізвище.

Крім того, в абзаці другому резолютивної частини судового рішення вказано: «Визнати договір оренди земельної ділянки № 122, …», проте з копії зазначеного договору оренди землі вбачається, що його номер - 22 (а.с. 7), тобто судом невірно вказано номер договору.

За цим слідує, що судом допущені технічні описки. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, не може відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства ОСОБА_1, виходячи з чого справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Фермерського господарства ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути до Чернігівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 11 січня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Бабак
Справа № 2034/9620/2012
Провадження № 2-н/2034/2875/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1102/255/2012
№пр. 2/1102/61/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 квітня 2012 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 28 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 19 квітня 2012 року на 11 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Гольша О. А.
У Х В А Л А Справа 2/2322/418/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2012 смт.Чорнобай

19.04.2012

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивач , як спадкоємець за законом після смерті матері ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкого майна, в склад якого входить будинок в с.Тимченки вул.Садова,2 Чорнобаївського району та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2070 га, що належала померлій , згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЧР № 002468 , виданий Тимченківською сільською радою 26 травня 2001 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України , а саме:

- до позовної заяви не додані правоустановлюючі документи на спірне будинковолодінняв с.Тимченки вул.Садова,2 Чорнобаївського району;

-не проведена оцінка спірного будинковолодіння на час розгляду справи в суді;

-ціна позову визначена без врахування оцінки будинковолодіння , а лише виходячи з вартості земельної ділянки , що являється порушенням вимог ЦПК УкраїниЖ

-з позовної заяви не вбачається , чи видавалось свідоцтво про право на спадщину і кому саме, чи мається відмова в видачі свідоцтва нотаріусом , тобто чи звертався позивач до нотаріуса про оформлення обов"язкової частки у спадщині і з яких підстав йому було відмовлено;

-не повністю визначено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3;

-світлокопія державного акту на право приватної власностіна землю виготовлена недбало і не відображає дійсність правоустановлюючого документу( частина тексту обрізана та перевернута).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нива" про про поділ спадщини -залишити без руху.

Повідомити позивачів та їх представників про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03 травня 2012 року.

Роз"яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 435/2502/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Посувайло Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
№2/0506/718/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2012року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

10лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме, гаража, який знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Набережна, 2-Г, Волинської області.

Під час проведення попереднього засідання позивач заявив клопотання про зобовяання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості гаража.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт з визначенням вартості гаража, який знаходиться по вул. Набережній, 2-Г в м. Володимирі-Волинському, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча
Справа №2516/749/12
Провадження №2/2516/412/2012
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, але до суду надійшло клопотання представника позивача про підтримання позову та розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував, але до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи через те, що на 30.08.2012 року на один час в Носівському районному суді призначено розгляд справ, які перебувають в провадженні трьох суддів, де відповідачем є ДП "Аграрій" і два представника відповідача фізично не можуть забезпечити присутність у всіх судових засіданнях. Крім того відповідач не отримував повістки про виклик до суду.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, про якого відсутні відомості, що йому вручена судова повістка, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16 год. 15 хв. 25.09.2012 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-488/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 березня 2012 року м. Черкаси суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити по справі судове засідання на 06.04.2012 року о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-1087/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Заступник прокурора м. Кременчука до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Заступник прокурора м. Кременчука, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Заступник прокурора м. Кременчука ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 липня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
№ 2-п/1626/3/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2012 року у цивільній справі № 2/1626/245/12 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 229 ЦПК України, а саме:

Згідно п.п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 6 ст. 229 до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідачем ОСОБА_1 зазначені вище вимоги закону не виконані.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/79/12

"18" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину, 25.01.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3285/11
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною заявою в якій просив накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача до початку судового засідання надав письмову заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки до суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє заявника права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути на підставі відповідного клопотання заявника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 14 лютого 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: