overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/5390/12
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

13.12.2012р. м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, 3004 грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будидинків та прибудинкових територій, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Наявне в заяві клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Заявник є самостійним суб»єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку. Наведені ним підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу суд вважає непереконливими, та такими, що не заслуговують на увагу, та на задоволення. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, заявник подає заяву про стягнення з боржника суми в розмірі 3004 грн. 93 коп., а в деталізації по споживачу ОСОБА_1, поданому в додатках до вказаної заяви, вказує лише період з 01.11.2011 р. по 01.10.2012 р., з якого вбачається значно менша сума заборгованості споживача за вказаний період часу. Так, згідно вказаної деталізації, загальна сума нарахувань до сплати боржників за вказаний період часу становить лише 2001,42 грн. Для обґрунтування вказаної суми стягнення (заборгованості) в розмірі 3004 грн.93 коп., заявнику слід надати суду повний розгорнутий розрахунок (деталізацію) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла, та обґрунтувати його.

Тому, виходячи з вищевикладеного, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору, та повного розрахунку (деталізації) заборгованості споживача за весь період часу за який вона виникла.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/5530/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 811,42 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/2635/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області

до ОСОБА_1

про знесення самочинної споруди, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2012 року на 16 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2-п/0308/374/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальпро перегляд заочного рішення 07.06.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальпро зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 червня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалено зняти арешт з майна, а саме: припинити приватне обтяження застави рухомого майна легкового автомобіля марки Міцубісі Паджеро, 2003 року випуску, д.р.н. ВХ5934АТ, що зареєстроване публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль, 15.07.2008 року за № 7570807 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідач ОСОБА_1 дирекція ПАТ ОСОБА_2 Авальзвернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не могла бути присутньою в судовому засіданні 07.06.2012 року з поважних причин, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні в Господарському суді Хмельницької області. Крім того, має заперечення, які мають важливе значення для справи. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача подала суду заяву про розгляд питання про перегляд заочного рішення у її відсутності. Вимоги заяви підтримала.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З доданих до заяви доказів вбачається, що представник відповідача 07.06.2012 року брала участь у іншій справі в господарському суді Хмельницької області, а тому її неявку в судове засідання слід визнати поважною.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 07.06.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 дирекції ПАТ ОСОБА_2 Авальпро зняття арешту з майна -- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
№2/0506/264/12
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Росіяпро визнання права сторони за угодою

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 позивачы звернулися до суду з названою позовною заявою.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Законом України Про судовий збірвстановлено розмір судового збору в розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позову складає 214,60грн., тоді як позивач сплатила судовий збір у сумі 203,40 грн.

Згідно ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України позивачі не додали до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Росіяпро визнання права сторони за угодою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/22/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до редакції районної газети «Дворічанський край» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до редакції районної газети «Дворічанський край» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до редакції районної газети «Дворічанський край» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 лютого 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Провадження № 2-н/2033/1331/12
Справа № 2033/6259/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2011р. по 30 червня 2012р. у розмірі 960грн. 32 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2007р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 611грн. 69коп., інфляційні витрати 21 грн. 17 коп., три відсотки річних від простроченої суми 26 грн. 89 коп., а всього 1620 грн. 07 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-н-2428/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/0506/486/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа №0903/395/2012 Номер провадження № 2/0903/81/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 513/778/12
Справа № 2н/513/136/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„14 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємства „Домінант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Заява передана судді 14.02.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „Домінант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 1329/5109/12
У Х В А Л А

судового засідання

27.11.2012р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 205377,63 швейцарських франців, шо еквівалентно 1 755 814,43 гривень за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку.

Сторони на розгляд справи не зявилися, причина неявки суду не відома, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 грудня 2012 р. 14 годину 00 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-3466/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої - судді Комісарчук О.В.

Секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання 27.11.2012 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні (а.с.52).

В судове засідання, призначене на 26.12.2012 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що пітверджується особистим підписом представника позивача в розписці про отримання судової повістки, причини неявки не повідомив (а.с.54).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п. .З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
"26" ãðóäíÿ 2012 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Ìºðêóëîâà Ë. Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Çàïîð³ææÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî"ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü" äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ìàéíî â ðàõóíîê ïîãàøåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòó, -
Справа № 0513/1599/2012
Справа № 2/0513/454/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 22 травня 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 1329/3570/12
"25" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.07.2012 о .