overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/230/2012
Ухвала

19 січня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 23.02.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ наказ
Справа№ 1715/4915/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №1306/7265/2012
Провадження №2/1306/1985/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 08 жовтня 1998 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в Меденицькій селищній раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за № 13.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них дітей немає.

З самого початку спільного проживання їхнє подружнє життя складалося більш-менш нормальним, але згодом їхні стосунки погіршились. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, погано відноситися до позивачки, влаштовує скандали, сварки, під час яких висловлюється нецензурними словами в сторону позивачки, а часом і наносить побої.

Після чергового скандалу вони розійшлися і відповідач переїхав до своїх батьків.

Позивачка намагалася зберегти їхній шлюб, просила чоловіка одуматися і наладити нормальні стосунки, однак це не дало позитивних результатів.

Протягом останніх чотирьох місяців проживають окремо. На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Гайдук» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 08 жовтня 1998 року у Меденицькій селищній раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за № 13.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінить своє прізвище на дівоче «Мазурак».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 435/9126/12
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке УМВС України в Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю нормам ст.-ст. 119-121 ЦПК України, а позивачці було надано строк для усунення недоліків, однак останнім вказаних недоліків не усунуто, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке УМВС України в Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації з житлового приміщення - повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

01.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 Володимирні про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 березня 1982 року (актовий запис 31) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивач ОСОБА_1 до судового розгляду подавав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без повідомлення причин.

До Зміївського районного суду Харківської області повідомлення про вручення судової повісти не надійшло.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 03.04.2012 року.

Головуючий:

Причины нерозгляду: Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки
Справа №1306/6990/2012
Провадження №2-о/1306/102/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В підтвердження своїх вимог покликається на те, що 11 лютого 2012 року померла її бабця ОСОБА_2 27 січня 2003 року її баба склала на її ім»я заповіт. В серпні вона звернулася в нотаріальну контору за оформленням своїх спадкових прав, однак їй було в цьому відмовлено по тій причині, що в заповіті прізвище спадкоємця вказане як ОСОБА_1, замість ОСОБА_1 Внаслідок цього змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд встановив, що покійна бабця заявниці ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла заявниці, однак в даному заповіті не вірно вказано прізвище спадкоємця, а саме вказано прізвище ОСОБА_1, а натомість має бути ОСОБА_1.

Про те, що прізвище заявника має бути «Буцерка», підтверджується копією паспорта серії КС № 837831, свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-СГ № 052982.

В зв»язку з невідповідністю документів, заявник не може оформити свої спадкові права та отримати належне їй майно за заповітом.

Даючи оцінку досліджений доказам, суд вважає, що заповіт складений 27 січня 2003 року ОСОБА_2 на ім»я заявниці дійсно стосується саме ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт, що заповіт складений 27 січня 2003 року ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2012 року на ім»я ОСОБА_1 дійсно стосується ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 1818/1531/2012
№ провадження 2/1818/284/2012
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

12.06.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, при цьому згідно квитанції №16 від 08.06.2012р. ним сплачено до держбюджету Тростянецького району 107,30грн. судового збору.

Оскільки позовна заява ухвалою судді від 12.06.2012р. була повернута позивачу як неподана до відкриття провадження у справі за його заявою, ОСОБА_1 просить повернути йому сплачені кошти в сумі 107, 30грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ухвалою суду була повернута позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений до державного бюджету Тростянецького району, банк ГУДКСУ у Сумській області, р/р 0388, код отримувача 37344688, код банку отримувача 837013, призначення платежу 22030001 судовий збір в розмірі 107 (сто сім)грн.30коп., згідно квитанції №16 від 08.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/1508/681/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського районного споживчого товариства Надія про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до РСТ "Надія" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Великомихайлівського районного суду від 15 червня 2011 року вона була поновлена на посаді директора підвідомчого відповідачу дочірнього підприємства Сільський кооперативний торг і рішенням цього ж суду у 2012 році на її користь стягнуто заробітну плату за вимушений прогул по 19 березня 2012 року, але вказані рішення судів не виконані. Тому просить стягнути з Великомихайлівського районного споживчого товариства Надія на її користь сумму заробітної плати в розмірі 9688 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського районного споживчого товариства Надія про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 27.12.2012року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Номер провадження: 22-ц/1590/4524/12
Головуючий у першій інстанції Мунтян
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення обєкту самочинного будівництва за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
2-н/0503/2150/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

26 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10.12.2012 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 20.12.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18.12.2012 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2034/3474/2012
Провадження № 2-н/2034/1437/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №1306/7380/2012
Провадження №2/1306/2022/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 23 липня 1994 року у Летнянській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 7.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : 27 липня 1995 року ОСОБА_3 та 29 лютого 2000 року ОСОБА_4

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося. З часу коли відповідач почав їздити на заробітки, їхній шлюб по суті почав розпадатися, вони перестали розуміти один одного, часто виникали сварки, особливо коли відповідач приходить додому в нетверезому стані, кричить, скандалить. Два роки між ними не було близькості. Свідками сварок є діти, які боляче сприймають все це, що може негативно відбитися на їхньому здоров»ї.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, проживають окремо, примирення між ними неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких поклалася на підстави, викладені в позовній заяві, додала, що не проживають разом протягом двох років. На даний час вона має іншого чоловіка, з яким бажає створити міцну сім»ю.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Нестор» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 липня 1994 року у Летнянській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінить своє прізвище на дівоче «Равриш».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 1705/1383/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-132/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин щодо звернення у органи ДРАЦС для розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя (відсутня відмітка органу ДРАЦС про неявку ОСОБА_2 до відділу для подачі такої заяви).

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: