overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0308/5950/12
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Отже, позивачу слід подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-2110/12
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року позивачу наданий строк до 05.04.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті не були.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4вич та інші про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.04.2012 року 2-2110/12

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 17.04.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_5
Справа №1490/5724/12 20.12.2012
Провадження №22-ц/784/179/13
Справа № 22-ц-/1490/3785/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» січня 2013 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/3706/2012
провадження № 2/1007/1523/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 січня 1995 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне сімейне життя у нього із ОСОБА_4 не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Протягом останніх пяти років вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. Враховуючи наведене, вважає, що відновлення їхніх стосунків та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам. На розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану відповідач не погоджується, тому він змушений звернутися до суду з цим позовом. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований 06 січня 1995 року виконкомом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

14.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Під Зуброюпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП Під Зуброюзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10945/12 за заявою ЛКП Під Зуброю про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3116/12
Провадження № 2/1015/1502/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 31_08_2012 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-410/2969
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлено, що сторони з 10 жовтня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили спільне проживання з 12 червня 2012 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню,оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,130 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 88, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Гринько) Юріївною, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №1490/2743/12 18.06.2012
Справа № 22ц-1490/1889/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 2/0519/4184/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05»жовтня 2012р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що

втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Олександровича до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на «19»жовтня 2012 року, на 14 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Дата документу 06.11.2012 Справа № 0814/3798/2012
Номер провадження 2/0814/2073/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 товарна біржа Гілеяпро визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 товарна біржа Гілеяпро визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 0814/9659/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (суддя Лихосенко М.О.)

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Розгляд цивільної справи № 0814/9659/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини буде мати значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 товарна біржа Гілеяпро визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, оскільки в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені вказаним рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 товарна біржа Гілеяпро визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування зупинити до розгляду цивільної справи № 0814/9659/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Нікітенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-369/11
Провадження № 2/611/3020/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в прийнятті спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року Коростишівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, в резолютивній частині якого помилково зазначено назву вулиці «Жовтнева», замість вірної назви «40р. Жовтня».

02.04.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціатива або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку, а тому, вивчивши

заяву позивача, матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказана помилка

допущена внаслідок описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні, винесеного Коростишівським районним судом 07 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-369/11 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в прийнятті спадщини та вказати вірну назву вулиці 40р.Жовтня м.Коростишів.

ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/703/2012

31 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2/0519/4835/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 07.12.2012 року на «13-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2-410/5947/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Статус-ПАПдо Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1,третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

04 грудня 2012 року до відкриття провадження у справі, представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути йому позов.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Статус-ПАПдо Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1,третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровського району Бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 2607/5103/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців, скасування постанови та зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище скаргою , в якій просила визнати протиправними дії державних виконавців при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування вказаної постанови та зупинення виконавчого провадження.

Однак вказана скарга не відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 в своїй скарзі визначила позивача, скаржницю (відповідача). Процесуальний статус державних виконавців вона не зазначила, як не зазначила їх імя та по-батькові, не зазначила вона і які дії вказаних осіб вона просить визнати протиправними та підстави розгляду таких вимог в порядку цивільного судочинства.

В порушення вимог ст.. 120 ЦПК України скаржниця подала лише 2 екземпляри скарги з додатками, а не по кількості осіб, які з її точки зору мають бути учасниками процесу.

Оскільки порушення скаржницею вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст.119, 121, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 на дії державних виконавців, скасування постанови та зупинення виконавчого провадження залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/1778/12
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.09.2012 року звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 13.02.1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позивачка просить надати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191, ч.2 ст.197, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

інше Призначено подружжю строк для примирення 6 місяців.

Суддя: ОСОБА_3