overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/5174/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

30.07.2012 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 517,37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулося до суду в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 517,37 грн.

Ухвалою від 05.06.2012 року вказану заяву залишену без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду чіткий та детальний помісячний розрахунок сум заборгованості за надані послуги, із зазначенням встановлених тарифів на такі послуги та документи, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг боржником, а також належним чином завірені копії документів та довіреності на представника.

Заявником до відкриття наказного провадження подана до суду заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 517,37 грн. до відкриття наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 801/5626/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч - ОСОБА_2 акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Бердянський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадаструпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

встановила:

28.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, справа була надана для розгляду судді Пахоменко О.Г.

15.11.2012 року у звязку зі зміною спеціалізації розгляду справ, на підставі рішення загальних зборів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справа була передана до провадження судді Ліхтанської Н.П.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч - ОСОБА_2 акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Бердянський районний відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадаструпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2012 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2111/87/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області Про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанови Іванівського районного суду № 2-625/2010,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни за період з 2007 по 2009 рік.

Заява подана і відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 363-365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судовий розгляд на 10.02.2012 року о 11:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із копією заяви та доданими документами надіслати позивачу, а копію ухвали відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1643/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 0614/2555/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 26 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1555/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 31.10.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 478,58 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060875 від 14.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу, -

керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/0538/683/12 за вказаною заявою.

Суддя Козлов Д. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 03.10.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 07 листопада 2012 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-197/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та виселення особи,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 02 липня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання не прибув по невідомій суду причині, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надіслав.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заперечує проти заявлених вимог.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком та виселення особи, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 09 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-180/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

23 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі: ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.04.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 24.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі: ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 24.05.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 0520/6532/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Афанасьєвій Г.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 15 червня 1969 року у простій письмовій формі, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила домоволодіння № 90а на вул. Рельєфній м. Маріуполя.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/389/2012
У х в а л а

20 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 21.03.2012 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати відповідача, представника позивача.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/7879/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1403/2012
У Х В А Л А

12.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/1541/2012

27 лютого 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. КОМПЛЄКТОВА
Справа №1319/3905/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Соколовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 1319/3905/2012 за позовом ТОВ НВП Веламідадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди /в порядку регресу/, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 червня 2012 року, ухваленому у заочному порядку, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ НВП Веламідау відшкодування шкоди 126 187,27 грн., а також 1261,87 грн. судового збору

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, покликаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлена можливості подати заперечення і пояснення на позов, вважає необгрунтованим розрахунок суми відшкодування виставлений позивачем.

У судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали заяви про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 1319/3905/2012, суд приходить до переконання, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду по даній справі було винесено у відсутності відповідачів, оскільки позивачем невірно було вказано адресу проживання відповідача. Докази, на які заявник покликається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі враховані не були.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 червня 2012 року по цивільній справі № 1319/3905/2012 за позовом ТОВ НВП Веламідадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди /в порядку регресу/.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2012 року на 16.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: