overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5199/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з кожного з відповідачів по не звязаним між собою кредитним договорам заборгованість у загальній сумі 339431,15 грн.

Ухвалою судді від 13 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суворовського районного суду м. Херсона вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 13.12.2011 року надійшла на адресу позивача 27.12.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПАТ КБ Приватбанк, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивач викладені в ній вимоги не виконав, недоліки позову не усунув.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1307/2412/2012
Провадження № 2-о/1307/73/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із даною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки за подання до суду заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,30 грн.

-- не долучено відомостей від податкових органів про сплату ОСОБА_2 податків.

- не долучено довідки з органу внутрішніх справ про оголошення розшуку (результати розшуку) ОСОБА_2

Зазначити родичів, співробітників ОСОБА_2, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявниці .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення недоліків у сток п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц 5743/2012 року Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 р. м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької-області Панкеєв О. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2012 року.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору, яка відсутня в матеріалах справи, проте міститься тільки квитанція про сплату комісії банку за прийом платежів.

Районним судом не було складено відповідного акту, таким чином порушено інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при прийнятті апеляційної скарги виявлено відсутність будь - якого, документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/94/12
УХВАЛА

26 червня 2012 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У травні місяці 2012 року позивач ПАТ Дельта Банк, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь, через оголошення опубліковане в обласній газеті.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1306/3253/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 квітня 2012 року о 10.15год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/4379/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового

наказу до розгляду

20 квітня 2012 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юдіна С. Г.,

при секретарі:ОСОБА_1 О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 лютого 2012 року року, згідно якого з неї на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" було стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 10 020,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 50 грн. 10 коп.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 03.05.2012 о 13:00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2522/549/2012
Провадження№ 4-с/2522/7/2012
У Х В А Л А

15.10.2012 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника ВДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 25.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-448, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2012 року до суду із апеляційного суду Чернігівської області після скасування ухвали від 12.07.2012 року надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника ВДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 25 червня 2012 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-448, виданого 02.02.2011 року Талалаївським районним судом.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 563/1 від 14.09.2012 року по Головному управлінню юстиції в Чернігівській області з 18 вересня 2012 року обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції покладено на старшого державного виконавця Брожку Б.І. в звязку із звільненням начальника відділу ДВС ОСОБА_4

У відповідності до ч.3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Таким чином, на час розгляду справи в суді ОСОБА_4 не працює на посаді начальника ДВС Талалаївського районного управління юстиції, тому суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у справі виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника ВДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 25.06.2012 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-448 виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено в межах ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 7 лютого 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24. Волинської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 лютого 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 207/2441/2012
УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/2441/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 26.11.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1025/1099/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег Михайлович

за участю

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Укрспецзем" , третя особа: про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну їх виплати, виплати вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Укрспецзем» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 14572 грн. 50 коп., винагороду згідно Колективного договору в сумі 5750 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_2.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-750/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 2006 року по 24 листопада 2011 року. Від сумісного проживання мають дитину, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.12.2011 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3, просила постановити рішення про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття, тобто до 06 листопада 2024 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що відповідач із сім'єю не проживає, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона має невеликий дохід, тому потребує матеріальної допомоги на утримання сина від його батька.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а письмовою заявою повідомила суд, щоб справа розглядалася без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, а письмовою заявою повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_2 визнає. Дослідивши докази, суд встановив, що ОСОБА_3. є батьком неповнолітнього - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народженням, де батьками зазначені позивачка і відповідач. Син ОСОБА_5 перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не виконує належним чином обов'язок по утриманню своєї неповнолітньої дитини, встановлений ст. 180 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини -сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.12.2011 року до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до 06 листопада 2024 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір по розгляду цивільних справ в розмірі 188 грн.20 коп. одержувач :УДК у в Баранівському районі , банк одержувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, на розрахунковий рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПУ суду 02896041.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1625/3337/12
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП БТІ та містобудування Полтавського району, відділу Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка та її адвокат підтримали надану суду 31.10.2012 року заяву про забезпечення позову ( а. с. 32 ), яка відповідно до поставлених вимог є заявою про забезпечення доказів у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 зазначила, що має право установчі документи на квартиру та земельну ділянку, про яку йдеться в заяві, але добровільно суду їх надати не бажає, бо після її смерті все майно залишить Лєні. Також повідомила, що не розуміє питань по предявленому позову. На що головуючим їй було розяснено право на укладення угоди із адвокатом або мати представника, якому довіряє для належного представлення її інтересів в суді.

Дана заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 133 ЦПК України, так як необхідно забезпечити вказані докази для вірного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 133, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП БТІ та містобудування Полтавського району, відділу Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 06.12.2012 року 10:00 год.у приміщенні суду.

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_3, зобовязавши її надати в судове засідання по суті на 06.12.2012 року копії правоуставновчих документів, що засвідчують її право власності на квартиру АДРЕСА_1 та області та на земельну ділянку площею 0,15 га. розташовану на території Супрунівської сільради Полтавського району. А також, надати оригінали вказаних документів для огляду їх в судовому засіданні та звірки їх копій судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №403/2145/12
Провадження №2о/403/76/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Дніпропетровська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано Головою Комісії з проведення реорганізації ДПС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська А.О.ОСОБА_2. До матеріалів заяви долучена копія Змін до додатку до наказу ДПА у Дніпропетровській області від 22.11.11 року №267, де ОСОБА_2 призначений Головою Комісії з проведення реорганізації ДПС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, але не надано повноважень ОСОБА_2, щоб давало йому право підписувати та подавати заяву від імені заявника для звернення до суду.

Крім того, в заяві на підпису ОСОБА_2 відсутня печатка ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Дніпропетровська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва

.