Справа № 2027/1805/2012
року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криницядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області анулювати реєстрацію відповідача у вказаній квартирі.
04.05.12 року позивач уточнив свої вимоги, про що подав заяву, відповідно до уточнених вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами № 65-10 від 07.12.2010 року, № 46-11 від 20.09.11 року, № 47-11 від 21.09.11 року в розмірі 303 110 грн. 00 копійки - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.12.2010 року на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею 61,5 кв.м., що є власністю ОСОБА_1, з подальшою реалізацією предмета іпотеки Харківською міською фінансово-кредитною спілкою Криниця. ( а.с. 46-48)
В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 65-10 від 07.12.2010 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 120 000 грн строком до 17.12.2012 року. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобовязання сплачувати щомісяця 5 % за користування кредитом , а додатковою угодою від 17.09.11 року розмір процентів зменшено до 3%
20.09.11 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 46-11 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 80 000 грн строком до 20.01.2012 року. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобовязання сплачувати щомісяця 3 % за користування кредитом.
21.09.11 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 47-11 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 71 800 грн строком до 21.01.2012 року. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобовязання сплачувати щомісяця 3 % за користування кредитом.
Позивач виконав свої зобовязання за кредитними договорами в повному обсязі, видавши відповідачу кошти за 3-ма кредитними договорами на загальну суму 271 800.00 грн.
В порядку забезпечення виконання зобовязання за вказаними кредитними договорами з відповідачем 17.12.2010 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 і нотаріусом була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки.
За умовами іпотечного договору відповідач передав в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит нерухоме майно квартиру № 99, в будинку № 118-А, по пр..Тракторобудівників м. Харкова, яка належить йому на праві приватної власності.
Відповідно до умов договору про іпотечний кредит відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на 23.01.12 рік складає 303 110.00 грн.
На адресу відповідача позивачем був надісланий лист з вимогою належного виконання укладених договорів і попереджений що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором про іпотечний кредит, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги зверненням стягнення на предмет іпотеки, вказане попередження було отримано відповідачем в якому останній розписався та не заперечував проти своїх зобовязань .
На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладеного в уточнених вимогах, крім того пояснив, що відповідач взагалі не виконував зобовязання за кредитними договорами, лише тричі сплатив проценти за користуванням кредитами 22.09.11 року, 20.09.11 року та 21.09.11 р.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутність.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 65-10 від 17.12.2010 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 120 000 грн строком до 17.12.2012 року. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобовязання сплачувати щомісяця 5 % за користування кредитом , а додатковою угодою від 17.09.11 року розмір процентів зменшено до 3%. А.с.4-7
20.09.11 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 46-11 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 80 000 грн строком до 20.01.2012 року. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобовязання сплачувати щомісяця 3 % за користування кредитом. А.с.10-11
21.09.11 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 47-11 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 71 800 грн строком до 21.01.2012 року. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобовязання сплачувати щомісяця 3 % за користування кредитом. А.с.8-9
Позивач виконав свої зобовязання за кредитними договорами в повному обсязі, видавши відповідачу кошти за 3-ма кредитними договорами на загальну суму 271 800.00 грн.
В порядку забезпечення виконання зобовязання за вказаними кредитним договором з відповідачем 17.12.2010 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 і нотаріусом була накладена заборона відчуження на предмет іпотеки.
За умовами іпотечного договору відповідач передав в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит нерухоме майно квартиру № 99, в будинку № 118-А, по пр..Тракторобудівників м. Харкова, яка належить йому на праві приватної власності.Відповідно до умов договору про іпотечний кредит відповідач взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на 23.01.12 рік складає 303 110.00 грн.
На адресу відповідача позивачем був надісланий лист з вимогою належного виконання укладених договорів і попереджений що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором про іпотечний кредит, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги зверненням стягнення на предмет іпотеки, вказане попередження було отримано відповідачем в якому останній розписався та не заперечував проти своїх зобовязань .
Відповідно до вимог ст.12 п.1. Закону України Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання-звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.
Таким чином судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного та іпотечного договору, укладений с позивачем, а тому вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору 3032 грн.00 коп.
Що стосується вимог позивача щодо зобовязання ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області анулювати реєстрацію відповідача у квартирі АДРЕСА_2 , вони не підлягають задоволенню, оскільки по перше між позивачем та ВГІРФО спору не існує, а по друге такі вимоги розглядаються в порядку КАСУ.
Керуючись ст.10,11,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.509, 526, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. 12, 33, 38, 39 Закону України Про іпотеку суд -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця заборгованість за кредитними договорами № 65-10 від 07.10.2010 року, № 46-11 від 20.09.11 року, № 47-11 від 21.09.11 року в розмірі 303 110 грн. 00 копійки - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.12.2010 року на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею 61,5 кв.м., вартістю 200 000,00 грн., що є власністю ОСОБА_1, з подальшою реалізацією предмета іпотеки Харківською міською фінансово-кредитною спілкою Криниця , шляхом укладання ним від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко