справа № 8-4/2011
УХВАЛА

15 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденко СІ.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4 листопада 2010 року та ухвали колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року у зв'язку з ново виявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.11.2010 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. 'Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.08.2008 року в сумі 1 784 158,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»сплачений судовий збір у сумі 1700,00 та витрати на і формаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

У зустрічному позові ОСОБА_1 до до АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору №0 від 01.08.2008 року укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1, третя особа НБУ, недійсним, відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін

08.12.2011 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування та перегляд рішення Цюрупинського районного суду у зв'язку з ново виявленими обставинами. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та суду пояснили, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15рп/2011 в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22,23 ст.1 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року №1023-12 з наступними змінами у взаємозвязку з положеннями ч.4 ст42 Конституції України треба розуміти так. Що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником(споживачем за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання. Так і виконання такого договору, тому є підстави для перегляду зазначеного рішення суду за ново виявленими обставинами.

Представник АКІБ «Укрсиббанк»заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та його представника так як вважає рішення судів повними та обґрунтованими крім того перегляд за ново виявленими обставинами за п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону чи іншого правового акту, чого не відбулося зазначене рішення лише трактує норму закону.

Перевіривши матеріали справи та докази долучені заявником, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, представника АКІБ «Укрсиббанк»., суд приходить до висновку, що заява про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.11.2010 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01.08.2008 року в сумі 1 784 158,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»сплачений судовий збір у сумі 1700,00 та витрати на і формаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до до АКІБ «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору №0 від 01.08.2008 року укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1, третя особа НБУ, недійсним, відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами і судове рішення підлягає скасуванню за ново виявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення. Застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Посилання позивача на тлумачення змісту ст.ст.1, 11, 22, 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року №1023-XII, Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15рп2011 за даних обставин є безпідставними та такими що не впливають на прийняте рішення суду першої інстанції та зазначену ухвалу апеляційного суду. Так як при прийнятті зазначених рішень суд керувався нормами цивільного законодавства яке регулює порядок отримання споживчих кредитів та використання банками іноземної валюти під час їх надання. Тому зазначене заявником рішення Конституційного Суду України щодо тлумачення ЗУ «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року №1023-XII не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника доводи наведені в заяві про скасування рішення Цюрупинського районного суду від 04.11.2010 року за ново виявленими обставинами не передбачені ст.361 ЦПК України і не можуть бути підставами для перегляду та скасування рішення суду.

Відповідно до положень ст. 365 ЦПК України суд, розглянувши заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у звязку з ново виявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду належить відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про скасування та перегляду у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2010 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року за необґрунтованістю заявлених вимог.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області. Скарга подається через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Сіденко С.І.