overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/295/2012 , провадження № 2/538/774/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.03.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 0825/2735/2012
Справа № 2/0825/921/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сімю можливо зберегти.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливість зберігання сімї не втрачена, так як відповідач бажає зберегти сімю, тому суд вважає за можливе надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти, надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Слухання справи призначити на 30.05.2012 року на 09 годин 30 хвилин.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

Ухвалою судді від 22 листопада 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 17 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1032/11
Провадження № 2/1414/159/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року Банк звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 44 099,67 грн. та судовий збір у розмірі 441,00 грн. і витрати на ІТЗ У сумі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2011 р. провадження по справі було відкрито.

Сторони у судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого листа, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1507/2073/12
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/1507/688/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"02" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 и Калчівської сільскої ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 04.09.2012року о 09:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н/1408/22/2012 р.
У Х В А Л А

19.12.12 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1408/22/2012 року від 23 листопада 2012 року за заявою Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 977 грн. 75 коп., -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 977 грн. 75 коп.

23 листопада 2012 рокупо вказаній справі винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 977 грн. 75 коп. на користь ВАТ „Миколаївгазта направлено його копію із копіями доданими матеріалами боржнику ОСОБА_1

18 грудня 2012 року на адресу Врадіївського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2/1408/22/2012 від 23 листопада 2012 року, так як боржником ОСОБА_1 погашена повністю сума заборгованості за спожитий природний газ та розмір судового збору за подачу судового наказу ВАТ «Миколаївгаз».

Враховуючи, що наявність заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з даним судовим наказом, а отже про наявність спору, що виключає порядок наказного провадження, щодо розгляду безспірних справ, вважаю що є всі підстави для скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/1408/11/2012 року від 23 листопада 2012 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 977 грн. 75 коп. скасувати.

Розяснити заявнику ВАТ „Миколаїагаз, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/1615/1395/2012
Справа № 1615/4521/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Родіоновій Т.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися сторони.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанкзаявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1)

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 0520/2595/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2595/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 17 лютого 2012 р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2012р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2034/3983/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3604/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2575/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 на дії ВДВС Суворовського РУЮ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона на ухвалу від 21 жовтня 2011 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 10 вересня 2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1319/3748/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1708/2414/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинно збудованого фундаменту під реконструкцію будинку,

керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 376, 391ЦК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинно збудованого фундаменту під реконструкцію будинку відмовити за безпідставністю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я :
Справа № 801/3617/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал»БМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1244,91 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 23 квітня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/705/2012
УХВАЛА

12.03.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що судовий наказ по якому було сплачено судові витрати, повернутий заявнику.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2012 року заявнику повернуто його заяву про стягнення боргу з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком слід повернути суму сплаченого судового збору,

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком сплачені згідно квитанції № 1193 від 2.02.2012 року р/р 0008 отримувач ДБ УДК м.Кременчук, код отримувача 34698778, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц/2190/2873/2012р. Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1,
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В по цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Херсонської області та апеляційною скаргою Державної Казначейської служби України на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданної незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданної незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Рішенням Комсомольського суду м.Херсона від 31 липня 2012 року, позов ОСОБА_2 задоволено повним обсягом, стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

В судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи для з`ясування питань щодо факту заподіяння позивачу моральної шкоди, її ступеню та характеру, розміру матеріального еквіваленту.

Ухвалою від 24 вересня 2012 року по справі призначено судово-психологічну експертизу.

22 жовтня 2012 року, на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла відповідь психолога - судового експерта про неможливість проведення вказаної експертизи у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданної незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-2/2012 р.
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02 вересня 2011 року призначена судова будвельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинено.

17 січня 2012 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку використання земельної ділянки та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: