overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/3758/2012
провадження № 2-н/1007/86/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У березні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2010 року по 01 січня 2012 року в сумі 1721 грн. 00 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 квітня 2010 року по 01 січня 2012 року в сумі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
№1
Справа 0312/1432/2012
Провадження 2-н/0312/290/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1432/2012 за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

11.06.2012
Справа №1490/2950/12 21.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2036/12
Справа № 22 ц/1490/2036/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділу держкомзему у м. Очакові Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді
Справа № 1615/3477/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, звернулась до суду в інтересах ПАТ КБ ПриватБанк П.О. з заявою, згідно якої просить суд скасувати та переглянути рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 квітня 2012 року по справі № 1615/603/2012 за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 363, 364,365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та призначити на судове засідання о 09.30 год. на „03 серпня 2012 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з додатками.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3104/ 2011р. Головуючий І інстанції Омельченко Н.І.
Провадження № 22ц/2090/1441/2012 р Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: житлова
УХВАЛА

30 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, філія Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, про поновлення порушених прав власників та житлових прав та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, філія Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, про поновлення порушених прав власників та житлових прав та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 06 лютого 2012 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2012/1894/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 роки.
Справа № 2033/ 7082/12
Провадження № 2с/2033/106/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10.09.2012року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2570 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2570 грн. 88 коп.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2570 грн. 88 коп. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по судовому наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2570 грн. 88 копійок.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-161/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Криві Ю,В. , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі філії Сватівського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в особі юрисконсульта ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про виправлення описки , допущеної в судовому наказі від 07 листопада 2011 року в частині вказання строку предявлення до виконання , так як вступив в законну силу Закон України Про виконаче провадженнявід 08.03.2011 року.

Суд, дослідив матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому наказі від 07 листопада 2011 р. зазначено строк предявлення до виконання 3 роки, що є помилковим, оскільки згідно ст..22 Закону України Про виконавче провадження, який набрав чинності 8 березня 2011 р. встановлено строк предявлення до виконання 1 рік.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановлюється ухвала .

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку , допущену в тексті судового наказу від 07 листопада 2011 року в цивільній справі № 2н-161-11, зазначивши строк предявлення до виконання 1 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 801/4923/2012
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"13" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провадження у цій справі відкрито 18 травня 2012 року. Попереднє судове засідання проведено 13 червня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.79, 109, 114, 119, 120 ЦПК України ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 серпня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та третім особам, розяснивши, що відповідач має право подати суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
вступна і резолютивна частини
Справа № 2-108/12
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.41-44, 48, 59, 71, 76, 80 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №128 по вулиці Карла Маркса (Соборності), 13, в м. Новограді-Волинському від 21.08.2003 р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 128.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 квартиру №128 по вулиці Карла Маркса (Соборності), 13 в м. Новограді-Волинському, одержану на виконання договору купівлі-продажу від 21.08.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 128.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 22 коп..

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1476/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод ОСОБА_2", третя особа Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі про покладання обов'язку видати довідку про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18.07.2012 року на 16:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 18.07.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В. Янчук
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5630/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1510/7935/12
Провадження № 2/1510/3986/12
У х в а л а

"03" грудня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією № 84 від 20.11.2012 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 107,30 гривень замість необхідної суми судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 20 грудня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 20 грудня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6