overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1706/203/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залузька сільська рада Дубровицького району про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона народила та виховала до повноліття шестеро дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залузька сільська рада Дубровицького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:30 21.02.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/822/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/2055/12 17.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1417/12
Справа № 22-ц/1490/1417/12р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2012 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1819/6506/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1106/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2033/4483/12
Провадження №2-н/2033/1033/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7523 гривень 75 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0825/2578/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про розподіл майна, яке знаходиться в сумісній дольовій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, , що дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про розподіл майна, яке знаходиться в сумісній дольовій власності.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_3 мешкають за адресою: Запорізька область, с. Володимирівське, вул. Стадіонна, 3-24.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позовна заява не підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Запоріжжя , оскільки позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Керуючись п.1 ст. 109 , 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про розподіл майна, яке знаходиться в сумісній дольовій власності повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 1510/2220/12
Провадження № 2/1510/2279/12
УХВАЛА

"15" червня 2012 р.

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського голови про скасування розпоряджень, зняття дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського голови про скасування розпоряджень, зняття дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2012 о 14:00.

в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.07.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/0519/3984/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до споживчого кооперативу «Автолюбитель-24»про визнання рішення звітних делегатських зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою забезпечення ефективного і правильного розгляду справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання для зясування обсягу доказів, які сторони бажають надати суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до споживчого кооперативу «Автолюбитель-24»про визнання рішення звітних делегатських зборів недійсним.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 28 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та запропонувати до 28 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » вересня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Галичанського А.Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар: Злой В.П.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на будинковолодіння та поділ майна між співвласниками, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року та ухвали від 01 березня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2012 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику в звязку з тим, що ним у вказаний строк не було виправлено недоліки зазначених в ухвалі цього ж суду від 18 липня 2012 року, якою заяву було залишено без руху, а саме, в заяві

____________________________________________________________________

№ 22ц-1172 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Масюк Л.О.

Категорія: 2 Доповідач: Галичанський А.Д.

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було зазначено нововиявлених обставин та строк встановлення обставин, що є підставою для перегляду рішення.

Крім того заявником подано до суду доповнення до вказаної заяви, а саме продубльовано саму заяву, квитанції про сплату ІТЗ та судового збору у неналежному розмірі.

На ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2012 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення її по суті в іншому складі суду.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовився від апеляційної скарги, таку відмову підтримав ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є правом апелянта і їм роз»яснено, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 і у зв»язку з цим закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду від 18 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду від 18 квітня 2012 року, яка за змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана 30 травня 2012 року, тобто, за межами строку, передбаченого част.1 ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Причина пропуску строку хвороба ОСОБА_1 в період з 24 по 30 квітня 2012 року, що підтверджується довідкою колективного малого підприємства «Ваше здоровя».

ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи. Порядок та строк оскарження рішення йому розяснювався.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав аж через місяць після хвороби. На будь які інші причини пропуску строку на оскарження рішення суду в апеляційній скарзі він не послався.

Вважаю, що після закінчення хвороби, в період з 11 по 30 травня 2012 року, строк на оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустив без поважних причин, підстави для його поновлення відсутні. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, пропущеного без поважних причин, призведе до порушення прав іншої сторони по справі.

_______________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц -840/2012р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія:19/27 Доповідач:ОСОБА_3

У звязку з цим у відкритті апеляційного провадження у даній справі ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за його апеляційною скаргою на рішення Сторожинецького районного суду від 18 квітня 2012 року.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду від 18 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: К. Заводян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3963/2012 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2012 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ВДВС Полтавського районного управління юстиції, Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 20 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.12.2012 Справа №1915/18053/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сливка Л. М

за участі секретаря Добрянської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Звільнено транспортний засіб марки "Mercedes-Benz E280", 1993 року випуску, кузов № WDB1240281С069913, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного Другим Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, та виключено його з акту опису й арешту майна від 29 серпня 2012 року державного виконавця відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції.

В зазначеному рішенні допущено описку при зазначенні дати складення державним виконавцем відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції акту опису й арешту майна, позаяк нею помилково вказано 24 серпня 2012 року замість 29 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ст. 293, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту виправлення дати складення державним виконавцем відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції акту опису й арешту майна з 24 серпня 2012 року на 29 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2033/4660/12
Провадження №2-н/2033/1075/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5487 гривень 49 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 грудня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.11.2012 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 28.12.2012р.

28.12.2012 року особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 17 год.30 хв., 15.01.2013р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року заявник ОСОБА_7 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_5.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_8