overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3378/12
ун. № 2608/3653/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

03 квітня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м. Києві про повернення дитини та визначення її місця проживання з матір'ю, -

встановив:

07 березня 2012 року була винесена ухвала про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м. Києві про повернення дитини та визначення її місця проживання з матір'ю.

Судом при виготовленні ухвали суду у тексті було допущено описку у предметі позову, а саме: «про повернення дитини та визначення її місця проживання з матір'ю», а потрібно: «про повернення дитини».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в текст ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м. Києві про повернення дитини та визначення її місця проживання з матір'ю, а саме: «про повернення дитини та визначення її місця проживання з матір'ю», на потрібне: «про повернення дитини».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1811/1369/12
Провадження № 2/1811/219/12
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09 листопада 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключеня відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою, що не відповідала вимогам ст. 119 - 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2012 року заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначані в ухвалі недоліки. Одночасно позивачу було повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали.

Ухвалу суду позивачка отримала 26 жовтня 2012 року (підтверджується розпискою про вручення).

У передбачений законом строк жоден з зазначених судом недоліків не був усунений, а тому є підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключеня відомостей з актового запису про народження дитини, визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 2117/5667/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2012 року об 11.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 435/1622/12
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
01.10.2012 22-ц/2190/3144/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: обласна санітарно епідеміологічна станція, приватне підприємство «Жилтранс»про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2110/1411/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 435/6205/12
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"26" червня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

18.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- свідоцтва про право власності на житлове приміщення.

26.06.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному розмірі та не на той рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- не зазначено процесуальний статус ОСОБА_4 та відношення його до справи на підстави направлення йому кореспонденції на ім.я заявників;

- Згідно свідоцтва про право власності, факт приналежності якого просять встановити заявники, квартира 14 будинку 52 мікрорайону ювілейний в м. Кривому Розі належить як ОСОБА_3 так і іншим співвласникам, статус яких відносно справи не вказано та яких не залучено до розгляду справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 15.07.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-к/2506/1/12 Провадження № 22-ц/2590/2200/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 травня 2012 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-закупівельна компанія ГАЗ про надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 16.12.2009 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан заборгованості та судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-закупівельна компанія ГАЗ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 червня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 травня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 травня 2012 року.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_1
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/161/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області І.І.Орел розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Лан" про виділення майна в натурі,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3203/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05 вересня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

21 вересня 2012 року ОСОБА_1 подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження закінчився 15 вересня 2012 року.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 05 вересня 2012 року почав обчислюватися з дня, коли він отримав копію вказаного рішення, тобто з 13 вересня 2012 року, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції під час проголошення оскарженого судового рішення, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на нього він мав право подати протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом строку, й апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2012 року залишити без руху.

Апелянту роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано апелянтом в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2034/3350/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2516/678/2012 Провадження № 22-ц/2590/3847/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу Носівського районного суду від 02 листопада 2012 року у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту належить сплатити 107 грн. 30 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу Носівського районного суду від 02 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_25
пр. № 2/2608/7132/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 22 листопада 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/2006/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2012 року на 16-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У х в а л а

"18" червня 2012 р. Справа № 202/2032/12

Провадження № 2/202/754/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна суд,

В с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після сметря ОСОБА_5, право власності на 1/2 частку будинковолодіння по вул. Залізнична, 8 в м. Бершаді, присадибну земельну ділянку, площею 0,2549 га по вул. Поповича, 55 та земельну ділянку площею 1,7300 га на території Війтівської сільської ради.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме: копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї не відповідають кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2323/5755/2012

провадження № 2/2323/1308/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 26.12.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду