overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/9704/2012
Провадження № 2/2034/4800/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за санкціонованим овердрафтом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду Ленінського районного суду м. Харкова по вищевказаній цивільній справі 07.08.2012р. в звязку з порушенням правил підсудності, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за санкціонованим овердрафтом, було передано за місцем реєстрації відповідача до Харківського районного суду Харківської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за санкціонованим овердрафтом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/2034/4361/2012 Справа № 2034/8053/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

27 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2012 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-3708/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства АІСЕ Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства АІСЕ Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна8235,76 грн., а також судовий збір в розмірі 82,35 грн. та 120 грн. ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст.295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-1607/2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
УХВАЛА

" 03" квітня 2012 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до БВК № 99, Запорізької прокуратури про нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 січня 2012 року у відкритті провадження відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк п'ять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Зазначена ухвала 24.02.2012 року направлена ОСОБА_2 за місцем відбуття покарання до Біленьківської виправної колонії № 99.

З розписки надісланої начальником Біленьківської виправної колонії УДДУ ПВП у Запорізькій області №99 ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду вбачається, що 19 березня 2012 року ОСОБА_2 особисто отримав копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 23.02.2012 року. Між тим, недоліки скарги до теперішнього часу не усунув.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 січня 2012 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до БВК № 99, Запорізької прокуратури про нагляду за дотриманням законів при виконанні судових рішень про зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Пільщик
Справа № 2/519/803/12р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Маріупольського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Маріупольського відділення Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 01.02.2012 року о 09:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1617/11
Провадження № 2/1616/103/2012
У Х В А Л А

05.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Каленіченко В.О., за участю, представника відповідача ОСОБА_1Л - .ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредитвід імені банку Філія Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17998 грн. 48 коп.

Справа була призначена до судового розгляду на 03.11.2011 року, 25.11.2011 року, 05.01.2011 року, разом з тим відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_3 через засоби масової інформації.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фінанси та Кредитвід імені банку Філія Полтавське регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному редактору газети „Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:00 год. 24 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2034/3828/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2507/1813/2012 Провадження № 22-ц/2590/3047/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду від 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-ВАМ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:15 17.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/20552/12

06 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ЖКП "Галицьке" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Начальник ЖКП "Галицьке" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0823/294/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який зареєстрований відділом РАЦС Розівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 21.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 27.06.2012 о 08:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 441/199/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: дочки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позивач позов підтримує.

Відповідач з позовом не згоден, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що він ніколи не відмовлявся надавати матеріальну допомогу власній дитині, завжди фінансово опікувався і надалі буде опікуватись про свою дитину.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.

Суд вважає, що сторони в рівній мірі повинні приймати участь в утриманні дитини, а тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача на утримання дочки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.01.2012 року на дочку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/363/12
провадження № 2/2030/330/12
05 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про об'эднання позовних вимог в одне провадження

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Росоха А.В.

за участю секретаря Савельєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

05.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом .

Суд, розглянувши матеріали зустрічного позову, вважає необхідним обєднати даний позов в одне провадження з первісним позовом, оскільки розгляд первісного позову вплине на розгляд зустрічного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Первомайська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом з реєстраційним номером 2030/363/12 провадження 2/2030/330/12.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1524/2-158/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 01.09.2007 року у розмірі 31167, 02 грн. та судовий збір у розмірі 311, 67 грн.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області ) на 27.03.2012 р. о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 1313/506/2012
У Х В А Л А

15.02.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в позовні заяві не доплачено судового збору у розмірі 2 грн..

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху до 27 лютого 2012 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.