overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/4262/2012
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву представника Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи АдаОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року на адресу суду надійшла заява представника Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи АдаОСОБА_1 про скасування судового наказу, згідно якої просила суд скасувати судовий наказ (номер справи 1615/3828/2012) від 07 серпня 2012 року за заявою в.о. прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи Аданарахованої, але невиплаченої заробітної плати/.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху суддею не виявлено.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Отже, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи АдаОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 25.09.2012 року о 10:00 год.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржникові, а також стягувачу надіслати копії заяви про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/4935/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/3933/2012
№2-н/2029/1029/2012
27.04.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. 17 Партзїзду, б. 10, кв. 8. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 01.10.2012 року о 15.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 6-298/12
Ухвала

Іменем України

"22" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драч Ю.І.,

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява представника Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2011 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Меркс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору суборенди нежитлового приміщення.

15.08.2012р. на підставі ст.512 Цивільного кодексу України шляхом укладення договору №15-08-12/1 про відступлення права вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп» (Первісний кредитор) відступило Дочірньому підприємству «Меркс Мобілє» (Новий кредитор) право вимоги належне йому у відповідності із положеннями договору суборенди №1/АО-0016 від 04.06.2010р., укладеного між товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп» та ОСОБА_1 (Боржник). Згідно з даним двостороннім правочином та відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до дочірнього підприємства «Меркс Мобілє» перейшло право, замість товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп» .вимагати від ОСОБА_1 сплати коштів у розмірі, визначеному в Основному договорі (договір суборенди № 1/АО-0016 від 04.06.2010р.). Також сторонами було оцінене право вимоги за договором про відступлення права вимоги в розмірі 23818, 78 грн.(п.2.1), не враховуючи неустойки, пені та штрафів передбачених договором.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 01.02.2012 року було відкрито виконавче провадження, у яких зазначено стягувача ТОВ «Меркс Груп». Відповідно до договору від 15.08.2012 року укладеного між ТОВ «Меркс Груп» та ДП «Меркс Мобілє» право вимоги за кредитним договором № 15-08-12/1 належить ДП «Моркс Мобілє».

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника „ Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженні з ТОВ «Меркс Груп» на Дочірньє підприємство «Меркс Мобілє».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 216/820/12 Провадження № 22-ц/0290/3827/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Стрілапро визнання договору оренди землі недійсним,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року призначити до розгляду на 15 січня 2013 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

15.01.2013р. на 10:20
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд додаткового заочного рішення без руху

26 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд додаткового заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви не додано копії зазначеного додаткового заочного рішення;

- до заяви про перегляд додаткового заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду;

- не зазначені докази отримання заявником саме 19.11.2012 року додаткового заочного рішення;

- не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд додаткового заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1615/4418/2012
У х в а л а

07.09.2012 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить суд встановити факт родиних відносин між нею та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме той факт, що вона є їх матір"ю..

Однак, суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235, ст. 256 ЦПК України, оскільки заявником не вказано заінтересовану особу, яка повинна брати участь у справі.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/8442/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1510/7599/12
Провадження № 2/1510/3870/12
У х в а л а

"15" листопада 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів на квартиру, визнання права власності на 1/4 частину квартири,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією № 22 від 30.12.2011 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 188 гривень замість необхідної суми судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 07 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів на квартиру, визнання права власності на 1/4 частину квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 07 грудня 2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2011/2465/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "30" березня 2012 року о 12:30 годині.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/8626/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

07 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазвидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в сумі 623 грн. 28 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17.09.2012 року о 09 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 0317/905/2012
провадження №2-з/0317/33/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 жовтня 2012 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічний паспорт та визначити інвентаризаційну вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Хрипськ, вул. Ветеранів, буд. 2, Шацького району Волинської області. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт та висновок про технічний стан щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Ветеранів, буд. 2, с. Хрипськ Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали направити в КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїдля виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик