Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 2718 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «СК САХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 25.04.2010 р. на перехресті вул. Ульянова - вул. Метрополітенівська у м. Запоріжжя з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4, VOLKSWAGEN GOLF, р.н АА9899НР.

Згідно звіту №197 від 14.05.2010 р. про оцінку матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, р.н АА9899НР вартість відновлювального ремонту складає 34 468,14 грн. та вартість втрати товарної вартості складає 5 446,38 грн., всього вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля внаслідок ДТП, складає -39 914,52 грн.

Відповідно до рахунку СТО №РФ-0103 від 26.05.2010 р. вартість ремонту автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, р.н АА9899НР складає 32 724 грн. Оплата вказаного рахунку була повністю здійснена позивачкою, що підтверджується квитанціями №15 від 18.06.2010 р. та №16 від 28.06.2010 р.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ЗАТ «СК «АХА Страхування», поліс №Вс/9525533, термін дії до 28.05.2010р. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну складає 25 500 грн., при цьому із зазначеної суми вираховується франшиза - 510 грн.

Позивачка звернулась до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_3 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а справа була закрита у зв'язку з закінченням строку.

2

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на вищезазначене просила суд стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» вартість ремонту автомобіля відповідно до ліміту відповідальності страховика в сумі 24 990грн., та стягнути з ОСОБА_3 залишок вартості ремонту автомобіля в розмірі 7 734 грн., втрату товарного виду автомобіля в розмірі 5 446,38, та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з AT «CK «АХА Страхування», на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 24 990 грн., судові витрати у розмірі 310 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 7 734 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі - 137 грн..

В інший частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову щодо нього повністю.

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

ПАТ «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до страховика.

Колегія суддів, перевіривши законністьі обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційнолї скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ «СК АХА Стархування» задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди, до якої відноситься вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля із страховика у розмірі страхового відшкодування та з ОСОБА_3 у розмірі, що складає різницю між вартістю відновлювального ремонту цього автомобіля і страховою виплатою суд обгрунтовно виходив з доведеності матеріалами справи цих позовних вимог.

Проте рішення суду в частині відмови у стягненні втрати вартості товарного виду пошкодженого автомобіля ухвалено без повного з»ясування обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 25.04.2010 р. на перехресті вул. Ульянова - вул. Метрополітенівська у м. Запоріжжя з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4, VOLKSWAGEN GOLF, р.н АА 9899 НР.

Органами ДАІ, якими складено 25.04.2010 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2010 року встановлено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним

3

засобом марки ВАЗ-2104, держномер АР 7408 ВС за довіреністю від власника автомобіля ОСОБА_6 на перехресті вул. Ульянова-вул.Метрополітенівська в м. Запоріжжя, здійснив обгін порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Голд, держномер АА 989 НР під керуванням водія ОСОБА_4.

За висновками автотехнічної експертизи ГУ МВС України в Запорізькій області від 18.08.2011 року № 354/11 здійсненими на підставі аналізу показань водія ОСОБА_4, оскільки показання водія ОСОБА_3 з технічної точки зору не є спроможними, невідповідність у діях водія ОСОБА_3 вимогам п.14.6 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному звязку з данним ДТП, водій ОСОБА_4 при цьому не мала технічної можливісті уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно звіту №197 від 14.05.2010 р. про оцінку матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, р.н АА 9899 НР вартість відновлювального ремонту складає - 34 468,14 грн. та вартість втрати товарної вартості складає - 5 446,38 грн., а всього вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля внаслідок ДТП, складає - 39 914,52 грн..

Відповідно до рахунку СТО №РФ-0103 від 26.05.2010 р. вартість ремонту автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, р.н АА9899НР складає 32 724 грн.. Оплата вказаного рахунку була повністю здійснена позивачкою, що підтверджується квитанціями №15 від 18.06.2010 р. та №16 від 28.06.2010 р.

Доводи ОСОБА_3 про неспроможність висновків автотехнічної експертизи, проведеної експертом належної кваліфікації, якого попереджено про відповідальність за завідомо неправильний висновок і необхідності проведення повторної експертизи при наявності того, що ОСОБА_3 за його клопотанням про проведення такої експертизи при розгляді адмінстративної справи № 3-1748/2010р. проведено не було у звязку з несплатою останнім її вартості прийняті до уваги не можуть.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ЗАТ «СК «АХА Страхування», поліс №Вс/9525533, термін дії до 28.05.2010р. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну складає 25 500 грн., при цьому із зазначеної суми вираховується франшиза - 510 грн..

Згідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином судом обгрунтовно та на законних підставах за рішенням суду було стягнуто матеріальну шкоду із страховика на користь ОСОБА_4 у вигляді страхового відшкодування за виключенням франшизи у розмірі 24 990 грн.( 25 000 грн. 510 грн. ) та з винної особи у ДТП ОСОБА_3 у вигляді різниці між розміром вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля і страхової виплати у розмірі 7 734 грн.( 32 724 грн. - 24 900 грн. ).

Проте за п.32.7 ст.32 Закону України „ Про обовязкове страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних засобів страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна.

Згідно до звіту №197 від 14.05.2010 р. про оцінку матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, р.н АА 9899 НР, 2009 року випуску - матеріальна шкода складається як із вартості відновлювального ремонту у розмірі - 34 468,14 грн. так і втрати товарної вартості у розмірі - 5 446,38 грн., яка підлягала стягненню з винної у ДТП особи, тобто з ОСОБА_3.

Тому рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у стягненні вартості втрати товарного виду пошкодженого автомобіля підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь

4

ОСОБА_4 вартості втрати товарного виду пошкодженого автомобіля у розмірі - 5 446,38 грн..

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують і не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2012 року в цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у стягненні вартості втрати товарного виду пошкодженого автомобіля скасувати і у цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 вартості втрати товарного виду пошкодженого автомобіля у розмірі - 5 446,38 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: