overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2322/1330/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В.,

розглянувши заяву ПАТ"Черкасиобленерго"про видачу судового наказку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем лектричної енергії та має заборгованість за використану електроенергію в сумі 138,67 грн.

До відкритя провадження в справі заявник подав до суд клопотання про повернення заяви про видачу судовог онаказу в зв"язку з добровільною сплатою заборгованості.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Заявник заявив клопотання про повернення йому суми судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100, п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ"Черкасиобленерго" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію повернути заявнику.

Повернути ПАТ "Черкасиобленерго" в особу структурного підрозділу Чонробаївського РЕМ сплачений судовий збір в сумі 69 грн. згідно платіжного доручення №100 від 04 квітня 2012 року, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційні скарг ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Торговий дім Укрспецреалізаціяна рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2012 рокув справі за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк Надрадо товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізаціяв особі Чернівецької філії, ОСОБА_1, третя особи на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3 Торговий дім Укрспецреалізація про визнання проведення аукціону по реалізації рухомого майна недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Торговий дім Укрспецреалізація, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Торговий дім Укрспецреалізаціяна рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 червня 2012 року

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, Відділу примусово виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3 Торговий Дім УкрспецреалізаціяПАТ КБ Надра, ОСОБА_2 та встановити строк до 30 липня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
справа № 2-74/2012
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Василівнидо ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 березня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом ОСОБА_1 Василівнидо ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу досудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 15 годину 00 хвилин 16 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2111/238/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов визнав частково, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 о 10:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 708/1234/2012 Провадження № 2/708/354/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 11.20 год. 09 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 0825/799/2012
Справа № 2/0825/675/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання дійсним договору купівлі- продажу, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: до участі у справі не залучено ТБТорг-Інвест і ОП ЗМБТІ.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання дійсним договору купівлі- продажу, визнання права власності на квартиру- залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2114/6718/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23. 08. 2012 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 15.10.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки по м.Бердянську та Бердянському району не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22 листопада 2012 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1319/176/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: СШ №69 м.Львова, Притулок для дітей ЛОДА про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: СШ №69 м.Львова, Притулок для дітей ЛОДА про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 23.02.2012 о 10:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 435/4101/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

08 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

17.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу. 08.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 03.12.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа №232/4826/12
Провадження № 2/232/2871/12
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочення виконання зобовязань за договорами позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відстрочення виконання зобовязань за договорами позики.

Позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. В прохальній частині позовної заяви позивачка просить відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті в звязку з скрутним матеріальним становищем. З позовної заяви не вбачається підстав для відстрочення сплати судового збору у розмірі 107,30 грн., відповідно доказів у підтвердження скрутного матеріального становища позивачки до позовної заяви не додано.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. (УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, рахунок отримувача: 0002, назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО: 802015).

За таких обставин в клопотанні позивачки про відстрочення сплати судового збору слід відмовити а позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в клопотанні позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочення виконання зобовязань за договорами позики залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у розмірі 107,30 грн.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0303/563/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Іваничівського районного суду з позовом про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

При подачі заяви позивачем не додержано вимог ст.119 ЦПК України : не вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. .

Так, позивач просить визнати право власності на 1/2 частину квартири, придбаної під час шлюбу, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, ким та коли була придбана квартира. Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, відповідно до Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 435/4946/12
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

07 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретареві Богдан О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 установи Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4Криворізької міської ради про внесення виправлень до трудової книжки, компенсацію за затримку виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у судовому засіданні з заявою про витребування доказів у відповідача, а саме довідку про середню заробітну плату. Суду пояснила що середній заробіток їй необхідний для нарахування суми стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про витребування доказів;

2. Витребувати у ОСОБА_3 установи Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4Криворізької міської ради довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 0306/5111/2012
Провадження № 2/0306/1218/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 20.08.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою суду від 10.08.2012 року провадження по справі відкрито.

По справі є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хвилин 27 серпня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк