overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4547/12
Провадження № 2/1008/1898/12
У Х В А Л А

21.08.2012 року м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєві К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину в звязку із хворобою в сумі 2 406, 50 грн.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки спір між сторонами врегульовано в позасудовому добровільному порядку.

Суд, розглянувши заяву, розяснивши наслідки визнання позову, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при прийнятті відмови позивачки від позову та закритті справи, права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2033/1140/2012
Провадження № 2н/2033/176/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в м. Харкові по Салтівському шосе, 256, кв. 26, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 426 грн. 55 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, для відома.
Додаток : копія судового наказу від 28.08.2012 року, заява про видачу судового наказу з додатками .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-912/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити в судове засідання на 12.03.2012 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07березня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Лозинська
Справа № 0418/550/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року про повернення на дооформлення цивільної справи № 0418/550/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро стягнення суми банківського вкладу.

Посилаючись на те, що в тексті рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року в резолютивній частині рішення помилково вказаний період, за який стягуються відсотки, суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалив повернути дану справу на дооформлення.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ПАТ УкрСиббанкна користь ОСОБА_1 процентів за користування вкладом по договору № 9300 від 07.09.2007 року у період з 07.09.2007 року по 15.11.2011 року у розмірі 161 044 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду від 15 жовтня 2012 року по вказаній цивільній справі та виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі № 0418/550/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро стягнення суми банківського вкладу, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначений період стягнення з 07.09.2007 року по 19.12.2011 рокузамінити на вірний з 07.09.2007 року по 15.11.2011 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа №2023/1338/2012
Пр. №2/2023/634/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ часину майна, яке набуто за час спільного подружнього життя і знаходилось у спільній сумісні власності подружжя,-

встановив:

Ухвалою судді від 02.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ часину майна, яке набуто за час спільного подружнього життя і знаходилось у спільній сумісні власності подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2012 року на 11-00 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 0418/1559/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1626/12 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 08.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-3209/12
Ухвала

Іменем України

"27" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2012 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління юстиції у Житомирській області про встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено

В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині даної ухвали суду допущено описку, не вірно вказано ідентифікаційний номер заявника, а саме:

- зазначено « 08290405 » замість « НОМЕР_1 », що потягло за собою помилку при виконанні ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2012 року за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління юстиції у Житомирській області про встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши ідентифікаційний номер заявника « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 402/3338/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Зінов*євої ОСОБА_2 до Зінов*єва ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Зінов*євої ОСОБА_2 до Зінов*єва ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1714/770/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25 липня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 223/1214/2012
Провадження №2/223/1053/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.06.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Іванковецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4673/12
Провадження № 6/1008/107/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-387-12 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, яким позов задоволено та вирішено, зокрема, виселити ОСОБА_1 із будинку № 49 по вул. Тімірязєва у м. Василькові.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення суду, мотивуючи її тим, що у провадженні судів є цивільні справи щодо спірного житлового будинку, який знаходиться по вул. Тімірязєва, № 49 в м. Васильків.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Представником заявника не названо суду та не надано доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). При цьому, посилання представника заявника на наявність інших цивільних справ щодо спірного майна не є причиною, яка ускладнює виконання рішення суду у цивільній справі № 2-387-12.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа№ 541/1121/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.06.2010 року по справі № 2-2441/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.06.2010 року по цивільній справі № 2-2441/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 11.06.2010 року по цивільній справі № 2-2441/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-458/12
У х в а л а

23.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-421/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 626,13 грн. станом на 08.02.2012 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 23.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________