overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0312/2652/2012
Провадження № 2-н/0312/462/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

04 жовтня 2012 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №0312/2652/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-5217/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.01.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2011 в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. В звязку з поданням на рішення суду апеляційної скарги з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 справа скерована до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.12.2011 справа повернута до суду першої інстанції через, окрім іншого, невідповідність вступної частини вступної та резолютивної частини рішення вступній частині повного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущені в рішенні помилки повинні бути виправлені.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки та помилки.

У вступній частині повного рішення суд помилково не вказав хто є позивачами за первісним позовом, тоді як у вступній частині вступної та резолютивної частині рішення вони зазначені, отже вказана помилка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити помилку в повному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2011, ухваленого за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду доповнивши вступну частину рішення після слів «за позовом» словами «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час ухвалення рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар

"11" січня 2012 р.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 901/1090/12

26 липня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

з участю пр. позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богородчани cправу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ольва»в особі директора ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору та стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних зобов»язань,

в с т а н о в и в:

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів, часу, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, ст.526, 630, 549, 550, 610, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в

В позові Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ольва»в особі директора ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору та стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних зобов»язань - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Термін оскарження рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд 10-днів з дня проголошення, а відповідачу з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 2-н-1436/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельний кооператив №2 заборгованість за наданні послуги в розмірі 1080,55 грн. за період з лютого 2011 року по вересень 2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельний кооператив №2 в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.09.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.09.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
28.09.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 28.09.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
№ 2/2033/627/2012
№ 2033/2-2927/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05.12.2012 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визначити, що частки співвласників квартири №6 у буд.№3/1 по вул.Мєжлаука в м.Харкові Чирка ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рівними, розмір частки кожного з них становить 1/3 частину.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру №6 у буд.№3/1 по вул.Мєжлаука в м.Харкові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя:
Справа № 2309/1099/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 30.11.2012 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 706/324/12
У Х В А Л А

01.02.2012 р.

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири по вул.Шевченка, 89/13, що у смт.Міжгіря,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС Міжгірського РУЮ знаходиться провадження №877/11/7 від 08.02.2011р. по виконанню виконавчого листа №2-2585 від 02.02.2011р. Міжгірського районного суду про стягнення 89059,87грн. на користь ВАТ Державний ощадний банк України. з ОСОБА_2.

04.08.2011р. держвиконавцем проведено опис майна гр.ОСОБА_2, а 11.08.2011р. призначено експерта-спеціаліста для визначення вартості описаного та арештованого майна.

Однак, зробити експерту оцінку майна у даній квартирі неможливо, оскільки гр.ОСОБА_2 ніколи немає вдома.

Виходячи з вищенаведеного держвиконавець ДВС Міжгірського РУЮ просить задоволити подання про примусове проникнення до квартири №89/13 по вул.Шевченка, що в смт.Міжгіря, для проведення експертної оцінки спеціалістом для визначення вартості описаного та арештованого майна.

Перевіривши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке слід задоволити.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл Державному виконавцю відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 на примусове проникнення до квартири №89/13, по вул.Шевченка, що у смт.Міжгіря. для проведення експертної оцінки.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1510/2228/12
Провадження № 2/1510/2286/12
У х в а л а

19 квітня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи №1510/2228/12 за позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

втрату права на житло та зняття з реєстрації

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 о.Є. звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 та просять визнати відповідача таким що втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі позивач не залучив, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, на який покладається обовязок зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на житло та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2221/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Назарчук П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.06.2008 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не склалось. Подружжя не веде спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини.

До суду надійшла заява позивача в якій він просив розглянути справу в його відсутності, також в заяві позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Зважаючи на вищенаведене позивач просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявилася, як вбачається з нотаріально посвідченої заяви, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглянути справу у її відсутності.

Суд, беручи до уваги заяву позивача, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20 червня 2008 р. про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 1049 (а.с.4).

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, виходячи із характеру стосунків, що склалися між подружжям, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2008 року у Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Києва, актовий запис № 1049- розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лозинська М.І.
№ 2029/1195/2012
№2-н/2029/153/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.02.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/6063/2012
Номер провадження 2/0809/1835/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"19" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернувся до відповідача про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Представник позивача до суду не зявився, в матеріалах справи міститься від них заява про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2012 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1109/4564/12
Номер провадження 2/1109/2357/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Кіровський рай суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В., при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГШ ОСОБА_2 , про розірвання угоди та відшкодування збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом по якому просить розірвати угоду укладену з ІШ ОСОБА_2 та відшкодувати збитки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання яким просить замінити неналежного відповідача ГШ Борисенко Людмилу Борисівну на належного відповідача ТОВ «Артіль-Пласт», оскільки зазначене підприємство є виробником проданої продукції позивачу, а тому і повинно відповідати за вказаним позовом.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що ванну придбав у відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 в магазині «Інтерєр», а тому саме вказаний ним відповідач по справі і повинен відповідати за вказаними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає, до участі в справі іншу особу як відповідача.

Суд вважає, що в задоволенні такого клопотання представнику відповідача слід відмовити, оскільки такого клопотання позивачем заявлено не було.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на пред`явлення вимог на відшкодування збитків як до виробника так і до продавця.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача ПП Борисенко Людмилу Борисівну на належного відповідача ТОВ «Артіль-Пласт» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2020/3616/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 24.06.2012 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 жовтня 2012 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити в судове засідання на 05 листопада 2012 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
смт Манченки, вул. Коцюбинського 3
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 31жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 26.11.2012 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали від 26.11.2012 року.
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова В.М.Хайкін