overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-311/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаззаборгованість за спожитий природний газ в сумі 347,44 грн. станом на 01.12.2011 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 22.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.02.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 22.02.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Провадження №2/1422/461/12
Ухвала

про відкриття провадження

27 червня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

25 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2012 року на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4774/2012
Номер провадження 2/416/1118/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді С.М.Іванов

при секретарі Є.Ю. Гурській

за участі представника відповідача ПАТ «ІГЗК» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_3 про визнання договору піднайму недійсним, визнання права користування жилим приміщенням на підставі договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_3 про визнання договору піднайму недійсним, визнання права користування жилим приміщенням на підставі договору найму.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила щодо залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач неодноразово викликався до суду, а саме на 11.12.2012 року та 20.12.2012 року, але до суду не зявився, не повідомивши про причини такої неявки, а від так позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_3 про визнання договору піднайму недійсним, визнання права користування жилим приміщенням на підставі договору найму залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 0611/2-78/12 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З. Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стриживської сільської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_6 , КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації „ про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 березня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3835/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3835/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2012 року

по матеріалу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миргородської міської ради про скасування державного акту на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/3668/12
ун. № 2608/4933/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк19 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 9 квітня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 9 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2н/825/ 2407/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1333/2012
провадження № 2/1808/287/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бранцівської сільської ради Краснопільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документів, що підтверджують родинні стосунки позивача по справі з померлою ОСОБА_2, або ж іншим чином підтверджують право спадкування позивача;

- Відсутні в матеріалах позову докази того, що ОСОБА_2, померла 29.01.2006 року, мала право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 30.01.2000 р.;

- В тексті позову йдеться про відсутність правовстановлюючого документу на квартиру, жодних відомостей про яку позивач не надав;

- Довідки, видані виконкомами сільських рад, датовані січнем та лютим 2011 року, тобто застаріли і потребують оновлення, оскільки не можуть бути прийняті в якості безсумнівного підтвердження.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бранцівської сільської ради Краснопільського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-740/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - піклувальника ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення права спільної часткової власності та скасування попередньої державної реєстрації права власності на 43/100 частини будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 - піклувальник ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що рішенням Баранівського районного суду від 25.06.2011 року встановлено факт неправомірного прийняття спадщини у вигляді спільної часткової власності на 43/100 частини будинку та скасовано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4, визано ОСОБА_3 спадкоємцем 43/100 частини будинку, проте КП „Новоград-Волинське МБТІ відмовляється реєструвати його речове право .

До судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду оскільки порушені питання в даній позовній заяві визначені в рішенні Баранівського районного суду від 24.06.2011 року. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - піклувальника ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення права спільної часткової власності та скасування попередньої державної реєстрації права власності на 43/100 частини будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 2-7910/2009 Провадження № 22-ц/0290/2113/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2012 рокум. Вінниця

21 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 20 червня 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2009 року

в справі за позовом ОСОБА_2, Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми Едельвейс, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Вінницької міської ради про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном та визнання права власності на майно, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвестподало до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 295 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана ТОВ Компанія Бізнесторгінвестапеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки не підписана представником ОСОБА_15.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвестна рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 402/1362/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 896 гривень 88 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою Нивотрудівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 896 гривень 88 коп.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7254/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л..Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7254/12 за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л..Д.
У Х В А Л А

14.09.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, відділення ПАТ КБ ПриватБанк№ 106 центр з обслуговування VIР-клієнтів Харківського ГРУ про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк, відділення ПАТ КБ ПриватБанк№ 106 центр з обслуговування VIР-клієнтів Харківського ГРУ про відшкодування збитків.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, відділення ПАТ КБ ПриватБанк № 106 центр з обслуговування VIР-клієнтів Харківського ГРУ про відшкодування збитків без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/372/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН