overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-207/12
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 21.01.2009 року відкрилась спадщина на майно померлого, зокрема, на житловий будинок, який розташований по пров.Садовому, 4, в м.Коростишів, та земельна ділянка , площею 0,0649, за тією ж адресою. Позивач є єдиним спадкоємцем всього майна померлої. Померла ОСОБА_2 за життя право власності на земельну ділянку не зареєструвала, державний акт на земельну ділянку був виданий вже після смерті 22.07.2009 року, а тому позивач не має можливості оформити права на земельну ділянку, а тому просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача Коростишівської міської ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю.

Суд, враховуючи що відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в зв'язку з визнанням відповідачами позову та про можливість постановлення рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 21.01.2009 року, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) , площею 0,0649 га, яка розташована в м.Коростишів, пров.Садовий, 4, вартістю 69024 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/978/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради, третя особа Державна нотаріальної контора Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку , достатнього для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку судової підготовки суд, вважає за необхідне витребувати з нотаріальної контори Сумського району Сумської області відомості, чи зверталися спадкоємці з питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 19 травня 2007 року в м. Суми.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради, третя особа Державна нотаріальної контора Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Витребувати з нотаріальної контори Сумського району Сумської області відомості, чи зверталися спадкоємці з питання прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 -нової ОСОБА_5, померлої 19 травня 2007 року в м. Суми.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 15.03.2012 року о 10:30.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

15.03.2012

СуддяОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-93/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , треті особи: про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до треті особи: .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 27.01.2012 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 1549,14 грн., для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-1061/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Шишкінської сільської ради, Новоукраїнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему в Новоукраїнському районі, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор як позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідачки про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, яку ухвалою судді від 15 грудня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 грудня 2011 року.

29 грудня 2011 року позивачем до суду подано нову позовну заяву та доданих до неї документів в трьох екземплярах. До позовної заяви додано такі документи: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; Припис № 002 від 27 вересня 2011 року; протокол про адміністративне правопорушення; постанова про накладення адміністративного стягнення; розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; супровідний лст; викопіювання. Вважаю, що позивачем виконано ухвалу судді від 15 грудня 2011 року не в повному обсязі, оскільки не подано всіх доказів зазначених в ухвалі.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Шишкінської сільської ради, Новоукраїнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держкомзему в Новоукраїнському районі, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/740/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.03.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 542 гривні 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленергов особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 542 гривні 27 коп.

Суддя ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-981/12
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Лозинська М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.02.2012 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1112/997/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2012 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Вдовіченка М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ :

27.02.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю.

29.02.2012 року суддею Маловисківського районого суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. було відкрито провадження по данній справі та призначено її до судового розгляду на 27.03.2012 року.

11.05.2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 2-5272/11
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15 лютого 2012 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 56 927,87 гривень ( пятдесят шість тисяч девятсот двадцять сім гривень 87 коп.), який складається з основної суми боргу 21 567,87 гривень, 3 % річних 7 321,86 гривень та 10 % річних 28038,14 гривень. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 30 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати які складаються з судового збору в сумі 539,27 гривень.

Згідно квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви були зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 1327,48 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України, від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", що діяла на момент сплати витрат, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

За таких обставин, суддя вважає необхідним повернути зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 1327,48 грн.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені 30.08.2011 року кошти по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 799,87 гривень, сплачені 02.03.2011 року кошти по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 527,61 гривень (647,61 грн.-120 грн.) на р/р 0003 отримувач ГУДКУ у АНД районі м. Дніпропетровська, код отримувача 24244876, МФО 805012, № № квитанцій N ПН912 від 30.08.2011 року, N ПН531 від 02.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1025/2012
Провадження № 2/1616/618/2012
У Х В А Л А

09.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4347/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4347/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яценко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП "Лубни - водоканал"

на рішення Лкбенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Лубни - водоканал" про порушення прав споживача та чинного законодавства України підприємством КП "Лубниводоканал" щодо здійснення повірки квартирних засобів обліку води т компенсації матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Лубни - водоканал"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.12.2012 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем відповідно до Закону України Про судовий збірне сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 214,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, згідно поштового повідомлення вбачається що позивачем отримано ухвалу 24.10.2012 року, однак позивачем недоліки не усунуті, у звязку з чим, суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені в ухвалі недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати як неподану та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.В.Щербина-Почтовик

З оригіналом згідно: суддя
Справа №: 2107/2-439/11
УХВАЛА

14.02.2012

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Голузей О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. В якому вона посилається на ті обставини, що її батько через хронічний алкоголізм та низку супровідних захворювань станом на 17.07.2006 року не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тому просить, призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

До матеріалів справи додано медичні документи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму ВС України Про судову практику в справах про спадкування(п. 18) для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (стаття 145 ЦПК).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічні розлади здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 130, 143 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 будь-яким психічним розладом на момент складання заповіту 17.07.2006 року?

2. Якщо так, чи міг ОСОБА_4 на момент укладання угоди розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Херсонської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 0311/6697/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.07.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 23 липня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №2-н-780/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП" Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП" Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП" Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа 0312/654/2012
Провадження 2/0312/258/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нововолинську про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі,

встановив:

06 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нововолинську про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/654/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нововолинську про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі.

Призначити судове засідання на 19.03.2012 16:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 березня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк