overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1420/1291/2012
Провадження № 2/1420/456/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 травня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Акцент-Банк, звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підписана представником ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_2

Згідно копії довіреності № 2296 від 02 грудня 2009 року ПАТ КБ Акцент-Банкуповноважує представляти його інтереси в судах ПАТ КБ Приватбанкв особі працівників ПАТ КБ Приватбанк.

З наданої копії довіреності № 3032 від 25 серпня 2009 року, вбачається, що ПАТ КБ Приватбанкуповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ КБ Приватбанку загальних судах всіх інстанцій, а не ПАТ КБ Акцент-Банк.

За таких обставин ОСОБА_2 не має повноважень на подання позову до суду від імені ПАТ КБ Акцент-Банк.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:

07.05.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/7520/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель» до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель» задоволено.

07 червня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що у звязку із сімейними обставинами вона тривалий час знаходилась за кордоном про що свідчить копія закордонного паспорту (а.с.85), про ухвалення даного рішення дізналася після повернення до України 29.05.2012 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель» до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2с/1519/5027/2012 року
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1519/2н-1136/2011, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 30 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву (справа №1519/23298/2012, провадження №2с/1519/5027/2012) ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1519/2н-1136/2011, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 30 травня 2011 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20 лютого 2013 року о 10:00 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 20 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4324/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4324/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2012 року

по цивільній справісправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ПП БТІ " Інвентаризатор" про визнання права власності на спадкове майно,, про визначення порядкукористування нерухомим мапйном -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу 10 груднія 2012 року для внесення заперечень на неї до .

Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/778/2012
провадження №2/1808/152/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.08.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області 27 грудня 2005 року, актовий запис №103, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що сімейне життя між ними не склалося, чоловік порушив подружню вірність та в даний час мешкає з іншою жінкою, ніяких стосунків з позивачкою не підтримує , що призвело до припинення шлюбних відносин, а тому за таких обставин сім'я сторін існує формально.

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 27 серпня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 516/201/12

06 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було в місті у звязку з тим, що він перебував у відрядженні, тому просить рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2011 року відмінити.

Представник позивача в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві була вручена, а відповідно довідки позивач знаходився у відрядженні.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПРК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дружківського міського суду від 19 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку

на 23.02.2012 о 10:00 у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 1510/1348/12
Провадження № 2-н/1510/187/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2012 року Справа № 2-н-809/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/683/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 230/3999/12
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/3999/12 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 18.09.2012 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 1420/1521/2012
Провадження № 2-н/1420/430/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 6/2604/2672/12
Ухвала

іменем України

"06" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-8862/10 від 15.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1074 грн. 57 коп. та третейський збір у розмірі 96 грн. 12 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1074 грн. 57 коп., 96 грн. 12 коп. витрат по оплаті третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 жовтня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1074 грн. 57 коп. заборгованості та 96 грн. 12 коп. витрат по оплаті третейського збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №1490/5773/12 13.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3816/12
Справа № 22-ц-/1490/3816/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» грудня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1319/8055/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №476.

Ухвалою суду від 21.08.2012 р. провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на чотири місяці з метою збереження сім?ї.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 28 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Ухвала

іменем України

"03" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 08:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко