Справа №2120/1297/12
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2012 року Суворовський районний суд. м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення по справі за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 17.11.2010року винесеного Суворовським районним судом м.Херсона яким з нього стягнено на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/3728/3/10453 від 19.02.2008року в сумі 17139,86доларів США (що еквівалентно 135835,08грн.), яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 15182,35доларів США (що еквівалентно 120321,64грн.), заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1480,24доларів США (що еквівалентно 11731,05грн.), пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 227,62доларів США (що еквівалентно 1803,93 грн.), пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 249,64доларів США (що еквівалентно 1978,46грн.), а також стягнені судові витрати.

Заявник вказує, що на підставі винесеного заочного рішення був виданий виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості. Оскільки він не був присутнім в судовому засіданні та не надав своїх заперечень проти позову, при цьому суд не врахував норми статей 35 Закону України «Про іпотеку», ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів», не врахував що мав місце валютний кредит, його матеріальний стан.

Представник позивача по цивільній справі заперечує проти перегляду заочного рішення по справі оскільки відповідач не надав до суду доказів та не вказав на них, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи відновленого судового провадження суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час слухання справи, але до суду не з'явився без поважних причин, про що свідчить наявність копії судової повістки про виклик ОСОБА_1 на судове засідання на 17.11.2010року а також посилання самого ОСОБА_1 у його першій заяві про перегляд заочного рішення у якій він вказав, що він дізнався про призначене судове засідання на 17.11.2010року ще 11.11.2010року, але умисно не зявився до суду у звязку з тим, що повинен був в цей день бути в іншому місці, тобто причина не явки до суду на 17.11.2010року є неповажною. З копії судового рішення видно, що вказана причина неявки його до суду судом була також визнана неповажною.

Окрім того, відповідач не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б могли бути суттєвою обставиною для винесення судом іншого рішення. Посилання відповідача на статті Закону України «Про іпотеку» та «Про захист прав споживачів», що мав місце валютний кредит, а також посилання на його лікування після винесення судового рішення не є підставою для скасування заочного рішення та винесення іншого рішення.

Керуючись ст. 231, 232, 201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення винесеного Суворовським районним судом м.Херсона 17.11.2010року по справі №2-6062/10 за позовом ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2