overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/1904/12
Ухвала

14.08.2012

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м. Немирів інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн.).

Під час судового розгляду ухвалою суду від 06.07.2012 року до справи в якості третьї сторони, яка не заявляє самостійних вимог було залучено ВДВС Бершадського РУЮ. Представник вказаного відділу в судовому засіданні надав в якості доказів ряд документів за підписом ОСОБА_2, як начальника ВДВС Бершадського РУЮ, які мають значення при розгляді справи. Також відповідно до ухвали суду від 26.07.2012 року з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області витребувано адмінматеріали відносно ОСОБА_1 за постановою серії АВ1 № 158562, які також містять постанову про закінчення виконавчого провадження за підписом ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників процесу, суддею Хмель Р.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 ЦПК України, подано заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Хмель Руслана Валентиновича по справі № 202/1904/12 за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м. Немирів інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди-задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/5539/12
Провадження №2-н/408/1028/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/1703/2012

14 березня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

14.03.2012 року до суду надійшла заява позивача про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовом не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_1
Справа № 0541/6738/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2112/2012
УХВАЛА
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
21.11.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційної компанії «Транс Інвест»про скасування судового наказу,-
20.11.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява Маріупольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційної компанії «Транс Інвест»про скасування судового наказу.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву Маріупольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційної компанії «Транс Інвест»про скасування судового наказу по виплаті заборгованості заробітної плати та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1420/447/2012
Провадження № 2-н/1420/147/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

16 лютого 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/181/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визначення додаткого строку для прийняття спадщини,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2012 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції Васецька В.В.
Справа № 22-6744/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в прізвищі позивача.

Так, з ксерокопії паспорта (а.с. 6-7) та апеляційної скарги (а.с. 58-62) вбачається, що прізвище позивача ОСОБА_1, проте в рішенні суду зазначено Матвєєва, що є опискою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в прізвищі позивача.

Встановити строк для усунення недоліків до 12 січня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 0541/5502/2012
Провадження № 2-с/0541/2087/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5066/2012 від 16.08.2011 року про стягнення заборгованості на користь «ДТЕК Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі».

Ознайомившись з заявою вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, а пропущений строк подання заяви вважаю таким, що пропущений з поважних підстав, тому повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Поновити пропущений строк подання заяви.

Прийняти заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/5066/2012 від 16.08.2011 року про стягнення заборгованості на користь «ДТЕК Донецькобленерго»ВП «Приазовські електричні мережі»до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 17.09.2012 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-272/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-272/12 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Аврамівської сільської ради) про встановлення способу та порядку користування сторонами домоволодіння з надвірними спорудами і земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачі 05.06.2012 року звернулися до суду з позовом до відповідача та третіх осбі про встановлення способу та порядку користування сторонами домоволодіння з надвірними спорудами і земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, з матеріалів справи суд не вбачає підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Аврамівської сільської ради) про встановлення способу та порядку користування сторонами домоволодіння з надвірними спорудами і земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачам термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2108/2808/2012
Провадження №2/2108/1214/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та ділової репутації.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності та ділової репутації.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 заявила суду клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки в позовній заяві невірно зазначено прізвище відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає за необхідне замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Бердянський міськрайонний суд Запорізької облатсі
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2012 року Справа № 801/1522/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
справа № 2-111/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2006 року у виконкомі Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 3.

04 квітня 2012 року провадження у справі відкрите, 12.04.2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 17.04.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 30 хвилин 04 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-642/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-642/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 23 лютого2011 року о 15 годині 30хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 23 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 408/318/12
Провадження №2/408/842/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин та визнати право власності в порядку спадкування за законом. .

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 має недоліки, які полягають у наступному: позивачем не вказано ким у цивільному процесі виступає друга сестра померлої відповідачем чи третьою особою; згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. Про судову практику у справах про спадкування (надалі Постанова) у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі; згідно п.23 Постанови за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають; суду не надано документа, що підтверджує право власності спадкодавця на всю квартиру, тому слід залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ч.2 п.3, ч.1 ст.121, ст. 234 ч.2.п.5, 256 ч.1п.1 ЦПК України,п.п.18,23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. Про судову практику у справах про спадкування -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1