overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0516/856/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/760/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12.04.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни, визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 212-216 ЦПК України, ст.. 15 Закону України Про товарну біржу, ст. ст.47, 241, 242 ЦК України в ред..1963 року, ст.ст.328, 370, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни, визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни від 04 серпня 1998 року, що укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 1998 року за №296 - Н на Кременчуцькій товарній біржі згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_1 передали ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в обмін на житловий будинок №29 по вул..Кавалерійській в м.Кременчуці.

Визнати та визначити, що ОСОБА_1 та померлій 19.12.2002 року ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку з госпорадськими будівлями №29 по вул..Кавалерійській в м.Кременчуці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 230/2026/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Прокурор Шаргородського району в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2026/12 за позовом Прокурор Шаргородського району в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.04.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У х в а л а

"12" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КП ЖЕО № 31до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: відсутні підтвердження про сплату судового збору; прохальна частина позову не конкретизована, оскільки містить вимоги до Решетняк ОСОБА_4, не підтверджені посилання на непроживання відповідача з 2006 року; до матеріалів справи долучений Акт, який стосується інших правовідносин.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП ЖЕО № 31до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, треті особи ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати КП ЖЕО № 31строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2750/12
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння і довір»я. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2007 року, и;о підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 047520 від 01.09.2007 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що подружнє життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння і довір»я. Кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, такі обставини призвели до того що їхня сім»я почала існувати формально. На даний час сторони проживають окремо, ведуть самостійний спосіб життя. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2007 року у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 336 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Щербюк.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2-2033/3478/2012

Провадження №2/2033/1463/2012

10.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія НОВА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія НОВАзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позовна заява подана до суду 03 травня 2012 року (в провадження судді надійшла 07.05.2012 року) відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія НОВАдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „29 травня 2012 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 0312/376/2012
Провадження 2/0312/193/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача виробничо-приватизаційний відділ житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради, про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу квартири недійсними та усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном,

встановив:

07 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача виробничо-приватизаційний відділ житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради, про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу квартири недійсними та усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном

20 лютого 2012 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.03.2012 року ухвалу Нововолинського міського суду від 20.02.2012 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу № 0312/376/2012/2/0312/193/2012 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача виробничо-приватизаційний відділ житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради, про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу квартири недійсними та усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 19 квітня 2012 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 230/2274/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» (філія Вінницьке регіональне управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка».

25.04.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 15.05.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача ОСОБА_2 позов підтримує, відповідачка ОСОБА_1 позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» (філія Вінницьке регіональне управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка» провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 0820/970/2012
Провадження № 2/0820/199/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що на праві приватної індивідуальної власності їй належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Пологи Запорізької області вул. Кірова,88. З відповідачем ОСОБА_2 вона знаходилася в шлюбі , який було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану 03 грудня 2009 року. Після розлучення ОСОБА_2 проживає в будинку своїх батьків за адресою: с. Ульянівка Пологівського району Запорізької області по вул. Східна,45. Добровільно знятися з реєстрації в її будинку відповідач не бажає. Прохає суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Кірова, 88.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався належним чином, про причини не повідомив, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 88 по вул. Кірова в м. Пологи Запорізької області. В даному будинку також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, однак більше двох років він не проживає в даному будинку, а тому суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу ОСОБА_1 і повинен бути визнаний таким, що втратив право користування даним житлом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 71, 72, 163 ЖК України, ст. 15,57, 212…215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 88 по вул. Кірова в м. Пологи Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 0417/7554/2012
Справа № 0417/2-4848/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 24 лютого 2001 року відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 148, від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Позивачка у судове засідання не зявилася. В матеріалах справи наявна заява від позивачки, в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява відповідача, в якій він просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 24 лютого 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з вересня 2010 року не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2001 року відділом РАЦС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис № 148, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-н/0516/1588/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1625/12
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обласного територіально галузевого міжгосподарського кооперативно державного проектно промислово будівельного об»єднання « Житомирагрошляхбуд» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до обласного територіально галузевого міжгосподарського кооперативно державного проектно промислово будівельного об»єднання « Житомирагрошляхбуд» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

19.01.2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства України (позивачем не було підписано примірники позовної заяви), та був наданий строк для усунення недоліків.

30.01.2012 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві, де в додатку позивач зазначив, що ним подано три примірники підписаних позовних заяв. Однак, при надходженні даної заяви зазначені додатки були відсутні, про що секретарями суду складено відповідний акт.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обласного територіально галузевого міжгосподарського кооперативно державного проектно промислово будівельного об»єднання « Житомирагрошляхбуд» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. І. Шахрай