overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/724/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 12.03.2012 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної еспертизи

10.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , народних засідателів - Фрея Т.В., Борачка В.М., при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації, управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

19.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 недієздатною, та встановлення над нею опіки.

В попередньому судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи, проведення якої доручити комунальному закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким захворюванням хворіє ОСОБА_2?

2. Чи внаслідок захворювання вона здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Вислухавши заявника суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити комунальному закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким захворюванням хворіє ОСОБА_2?

2. Чи внаслідок захворювання вона здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст.. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя: Карбовнік І. М.

Народні засідателі: Фрей Т.В.

ОСОБА_3
Справа № 435/7529/12
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 06.08.2012 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 09.08.2012 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 30.08.2012 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2034/3090/2012
Провадження № 2-н/2034/1274/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. Придніпровський районний суд м.Черкас в складі:

головуючого Бассак Т. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КС "Добросвіт" до відповідача ОСОБА_1 Ріта Олексіївна, третя особа: про Ст. боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до вирішення іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстрації

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовноюМигович ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстрації.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 березня 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 208/4728/12
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-34/2011 року про скасування державного акта та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В подані заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину витрат на проведення будівельно-технічної експертизи; вказати, що ширина ділянки відповідачки в кінці городу має стати 15,56 м., ширина її ділянки має стати 22,10 м., тобто відповідачка має перенести лінію межі на 0,40 м. в свою сторону; зобовязати ОСОБА_2 демонтувати фундамент, що належить її та знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_2 прибрати з межі гноярку; вказати, що спільна межа 1-4 між земельними ділянками буде проходити на відстані 2 м. від стіни житлового будинку.

21.11.2012 року з аявниця ОСОБА_1 подала заяву до суду , в якій просить повернути її заяву про ухвалення додаткового рішення разом з поданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві разом з поданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, разом з поданими до неї документами повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадженя у цивільній справі

20.06.2012 смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, в якій заявниця просить суд встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 01.06.2012 року.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 27.06.2012 р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2-о/2113/16/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Каховська міська рада,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що 01.08.1999 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частини житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями, розташованого по вул. Блюхера, 24 в м. Каховка Херсонської області. Спадщина нею прийнята шляхом проживання в спадковому будинку. Заявниця не може оформити свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про право вона спадщину за заповітом та договорі дарування невірно вказана частка майна, на яку видавалося свідоцтво, а потім був укладений договір дарування. Просить встановити факт, що ОСОБА_2 отримала в дар від ОСОБА_3 не 1/8 частину будинку, а 1/6 частину будинку.

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження.

Із матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки заявник просить збільшити частку у майні, що відповідно до ст. 122 п.2.1 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1, 256 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Каховська міська рада відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2034/ 2-46/11
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування житлом.

Справа неодноразово призначалася до слухання, в тому числі на 26.09.2012 року, 07.11.2012 року. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 належним чином повідомлялася судом про день та час слухання справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, однак до суду повторно не зявилася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Письмова заява про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 до суду не надходила. Тому слід зазначену зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-6061/11
Провадження №2/403/1285/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

21 лютого 2012 року позивач надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду та повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, в задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити, оскільки клопотання про залишення позову без розгляду подав сам позивач та сплата суми судового збору являлась підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/1422/653/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

19 вересня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини. В позові зазначила, що спільна з відповідачем повнолітня дочка ОСОБА_3 навчається на ІІ курсі денного відділення технолого-економічного коледжу Миколаївського державного аграрного університету. Оскільки дочка знаходиться на повному матеріальному її утриманні, просила суд стягнути з відповідача аліменти на період її навчання.

10 вересня 2012 року відповідачу по справі була направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився. В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Кіровському районному суду в м. Дніпропетровськ провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/28а м. Дніпропетровськ, з таких питань:

-чи згоден з позовними вимогами позивачки щодо стягнення з нього аліментів на період навчання повнолітньої дочки;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

-чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

-у разі наявності заперечень проти позову чи його не визнання надати обґрунтовані доводи з відповідними підтверджуючими довідками.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку з місця роботи про доходи, про наявність (відсутність) земельного чи майнового паїв, про наявність на утриманні неповнолітніх або пристарілих осіб.

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити до отримання протоколу судового засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

СУДДЯ
Справа № 2034/2-н-1558/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва