overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5270/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначено доказів про обставини щодо підтвердження факту проживання дитини разом з позивачем та майнового стану позивача.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 435/8878/12
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. Так, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Зокрема, у відповідності до ст. 6 Закону України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Так, позивачем не оплачено судовий збір щодо позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
№2024/9728/12
№ 2н/2024/1566/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р. у розмірі 1795 грн. 13 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" жовтня 2012 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії КБ НадраКиївське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за договором кредиту - ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 287 392грн. 66коп.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про визнання кредитного договору удаваним.

15.10.2012 р. до суду надійшло повідомлення Шевченківського районного суду м. Києва, в якому вказано, що 11.04.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надразалишено без розгляду, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії КБ НадраКиївське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за договором кредиту

.

Призначити судове засідання на 06.11.0201 на 16:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1462/11
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Хомик А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розподіл спадкового майна та визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/8485/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2012 р. Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковській Д.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Райп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Райп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2012 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4. залучити в якості третьої особи Моторне транспортне страхове бюро.

Суддя - І.В. Березовська

Провадження № 2/2034/4479/2012 Справа № 2034/8485/2012

У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

10 вересня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Райп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Райп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2012 року о 08 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/2534/12
У Х В А Л А

іменем України

про судове доручення

02 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Виконком Саксаганської та Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради (орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав , справа слухається за участь прокурора Саксаганського та Довгинцівського району м. Кривого Рогу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить позбавити батьківських прав відповідача у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних наданих до суду відповідач на теперішній час знаходиться в КСІ 4.

Для підготовки справи до розгляду по суті необхідно вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви, допитати його по справі та витребувати докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 132, 209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали та позовної заяви начальнику Криворізького слідчого ізолятору №-4 для вручення відповідачу у справі ОСОБА_2, 13.08.1974року народження, копії позову, доданих до позову копій документів, копії ухвали суду та допитати ОСОБА_2 з таких питань:

- Чи не заперечує він проти позову? Якщо заперечує, то з яких підстав?

- Чи є обставини, що мають істотне значення для вирішення справи? Якщо є, то які докази на підтвердження викладеного він може надати?

- Чи погоджується він, як відповідач у справі, на розгляд справи у його відсутності (судове засідання відбудеться згідно наданої повістки)?

Розяснити відповідачу, що в разі його не згоди на розгляд справи у відсутності відповідача, він має право забезпечити явку в судове засідання свого представника, з належним чином завіреною довіреністю.

Протокол допиту ОСОБА_2 та інші докази, що будуть надані ним, прошу направити за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3-а, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-865/11
Провадження № 2/222/23/2012
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про встановлення факту членства в колгоспі та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

установив :

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Соболівської сільської ради та Теплицької РДА про встановлення факту членства в колгоспі «Росія»с.Соболівка в 1982 році ОСОБА_2, який помер 12 листопада 1995 року, та визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право на земельну частку(пай) на території Соболівської сільської ради, посилаючись на те, що ОСОБА_2 являвся членом колгоспу «Росія», однак, його безпідставно не було включено до списку осіб, які мають право на земельний пай.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради, Теплицької районної державної адміністрації про встановлення факту членства в колгоспі та визнання право власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0809/3082/2012
Провадження №2/0809/10012012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно .

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2012 року на 16.00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Позивачу надати до судового засідання оригінали документів, що долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 612/922/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( Лугини, ОСОБА_3, 2а) на 26.11.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/2034/4375/2012 Справа № 2034/8103/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

23 липня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2012 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/529/2012 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2012 року березня місяця «27»дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року в справі за поданням начальнику відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2с-64/12
У Х В А Л А
23 липня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
21.06.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.
Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 28.06.2012 року заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 06 липня 2012 року з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 28.06.2012 року, яку заявниця ОСОБА_1 отримала особисто 17.07.2012 року, залишена без виконання.
Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року місто Чернігів

07 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лагор і К. ЛТД» про стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії апеляційних скарг. Проте, в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 та не додані копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянтам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянтам, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 2113/5043/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП ДГ «Каховське»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2012 року за заявою ДП ДГ «Каховське»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 154,00 грн., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, порушення свого права на судовий захист.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 є власником будинку №17 по вул. Таврійській в с. Цукури Каховського району, має в дворі будинку колодязь. Зазначає, що за споживання питної води він сплачує послуги регулярно, а полив здійснює з колодязя.

Суд, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування довідку ДП ДГ «Каховське», матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вважає вимоги ОСОБА_1 підлеглими задоволенню.

Керуючись ст. 105, 1051, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23 серпня 2012 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою ДП ДГ «Каховське»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 154,00 грн., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2