overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1726/11 Провадження № 22-ц/290/287/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сведбанк

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкв особі Вінницького відділення АТ Сведбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сведбанкна ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2011 року призначити до розгляду на 28 лютого 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

28.02.2012р. на 10:00
Справа № 2/516/27/12
У Х В А Л А

іменем України

19.01.2012 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 р. представник ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено позовну заяву без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 2001/4591/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2012 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.09.2012 року становить 960 гривень 91 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2012/2110/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
«19» березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-1032/12
Провадження №2/2401/1022/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже позовна заява подана до Вижницького районного суду Чернівецької області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» слід повернути для подачі до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості ,- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору слід звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 801/8947/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання..

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1444/2012р.
Провадження № 2/2314/1262/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді Скляренко В.М. при секретарі: Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа: КП «ЧООТІ» про визнання протиправним та скасування рішення № 501 від 18.10.2006 року в частині п. 64 додатку щодо приватизації квартири АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа: КП «ЧООТІ» про визнання протиправним та скасування рішення № 501 від 18.10.2006 року в частині п. 64 додатку щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа: КП «ЧООТІ» про визнання протиправним та скасування рішення № 501 від 18.10.2006 року в частині п. 64 додатку щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона бу ла проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий ' ОСОБА_4
Справа № 2-3428/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря-Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.08.1998 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 08.06.2012 року та 27.06.2012 року позивач та відповідач, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1250/2012
Провадження № 2-н/1616/224/2012
У Х В А Л А

20.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 у розмірі 3239 грн. 79 коп. та судовий збір 170 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 3239 грн. 79 коп. та судовий збір 170 грн. 30 коп..

19 квітня 2012 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 у розмірі 3239 грн. 79 коп. та судовий збір 170 грн. 30 коп..

Видати судовий наказ 20 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1510/491/12
Провадження № 2/1510/1719/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 15:50.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/2849/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява в якій відповідач просить надати сторонам строк для примирення , вважає що сторони зможуть налагодити відношення та зберегти сімю.

Позивач заперечила по суті клопотання . Вважає , що збереження сімї є неможливим та просить шлюб розірвати.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі викладено , керуючись статтею 209 ЦПК України , ст. 111 Сімейного Кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити .

Надати ОСОБА_2 строк для примирення з ОСОБА_1 до 12 грудня 2012 року .

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/3214/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2012 о 10:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
номер провадження 2/229/211/12
У х в а л а

"06" червня 2012 р.

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області М.С. Гарник, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про державне мито.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2056/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» червня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Будмеханізація» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Новий острів» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПрАТ «Будмеханізація» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 21 червня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-128/11
Номер провадження №2-о/914/10/2012
УХВАЛА

про виправлення аримтетичної помилки у судовому рішенні

02 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снятинського районного суду від 10 лютого 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Заболотівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документу.

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просила виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення, а саме: в рішенні записано, що матір заявника ОСОБА_3 «ОСОБА_4А.», однак згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 її прізвище «ОСОБА_5А.».

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в рішенні Снятинського райсуду від 10 лютого 2012 року слід внести виправлення в мотивувальну частину рішення, а саме: прізвище матері заявника з ОСОБА_4А. виправити на ОСОБА_5А., а також в вступну частину рішення «Заболотівська сільська рада»виправити на «Заболотівська селищна рада», оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку вступній та мотивувальній частинах рішення Снятинського райсуду від 10 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Заболотівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючих документів, а саме: з ОСОБА_4А. виправити на ОСОБА_5А. та з «Заболотівська сільська рада»на «Заболотівська селищна рада».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.