overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-о-220/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення, заінтересована особа Стрільська сільська рада,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з 1 січня 1963 року по 26 квітня 1986 року в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області в зоні гарантованого добровільного відселення у звязку з чорнобильською катастрофою, заінтересована особа Стрільська сільська рада.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт постійного проживання з 1 січня 1963 року по 26 квітня 1986 року в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області в зоні гарантованого добровільного відселення у звязку з чорнобильською катастрофою та вказує, що встановлення вказаного факту йому потрібно для призначення пільг та компенсацій.

Із зазначеного вбачається, що у заявника виник спір про право на отримання пільг та компенсацій, у звязку з чим слід відмовити у відкритті провадження у справі та розяснити йому, що він має право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, у звязку з чим заявнику повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення та розяснити йому, що він має право подати позов на загальних підставах.

Зобовязати управління Державного казначейства в Сарненському районі Рівненської області повернути для ОСОБА_1 сплачені згідно квитанції № 280 від 22.12.2011 року кошти на судового збору в розмірі 94 гривні 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
№ 2/2033/2751/2012
№ 2033/9185/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.11.2012 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.01.2013 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідків .

До судового засідання направити запит до КП «ХМБТІ», ХДНК №12, Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, МП №20 м.Харкова.

Суддя -
Справа № 1615/4918/2012
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2012 р.

року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії АТ Кредитпромбанк про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2011р винесено заочне рішення Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 263254,14 грн.

09.10.2012 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказував,що на час прийняття рішення ,він не знав про призначення справи до розгляду і судових повісток не отримував. В період слухання справи з 13.09.2011р по 21.09.2011р., перебував у відрядженні у м. Кіровограді, що підтверджується копією посвідчення про відрядження та наказом № 49 по МЖК Житлобуд.Вказане судове рішення він не отримував, а про його винесення дізнався випадково, лише 03.10.2012 року. Прохав суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні . Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання,не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, рішення може бути скасоване,якщо судом було встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається мають істотне значення з правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 15.06.2011 року Крюківського районного суду м. Кременчука по цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 263254,14 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10. 2012 року на 09 год.00хв. в Крюківському районному суді м.Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 2309/744/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 19.07.2012 року о 11годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 6/1007/639/2012
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про виправлення помилки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Універсал Банк (далі Банк) звернулося до суду із заявою, у якій просило постановити ухвалу про виправлення помилки у судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № BL 4085 у розмірі 384797 грн. 36 коп., посилаючись на те, що у даному виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 та відсутня дата набрання цим судовим наказом законної сили.

05 грудня 2012 року від представника Банку ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену заяву про виправлення помилки у судовому наказі без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про виправлення помилки у судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа 2-н-300/09) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-650/12
Ухвала

Іменем України

"06" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Житомиргаз» по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 959,67 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Довідкою адресного бюро УМВС в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1, 09.03.1958 р. н., померла 15.08.2009 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Житомиргаз» по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 1608/45/2012
Провадження № 2/1608/86/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Карлівської РДА, про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Карлівської РДА, про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини та визначення місця проживання дитини .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Карлівської РДА, про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини та визначення місця проживання дитини , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 09.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2309/815/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 13.08.2012 року о 12годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2262/2012 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейсько служби України про стягнення виплат у зв"язку з втратою професійної працездатності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновлення.

Апелянт судовий збір не сплатив , але надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю фінансування.Суд вважає за можливе задовольнити клопотання і звільнити ДСА України від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Державній судовій адміністрації України строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 07 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2836/2012
Справа № 2-4143/11 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах Харківської районної державної адміністрації на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , 3-ті особи Харківська регіональна філія державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах, міськрайонне управління Держкомзему у Харківському районі та м.Люботин про визнання проекту землеустрою таким, що не відповідає вимогам закону, скасування державних актів та скасування записів про реєстрацію державних актів про право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі харківської районної державної адміністрації на ухвалу харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області в інтересах Харківської районної державної адміністрації на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , 3-ті особи Харківська регіональна філія державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах, міськрайонне управління Держкомзему у Харківському районі та м.Люботин про визнання проекту землеустрою таким, що не відповідає вимогам закону, скасування державних актів та скасування записів про реєстрацію державних актів про право власності на землю Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 402/2998/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 12.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2012 року до 10:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/2033/2390/2012
Справа № 2033/7685 /2012
Ухвала

Про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

05.12.2012 року Фрунзенський райсуду м. Харкова у складі головуючої судді у складі:ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову .

встановив:

Позивач ОСОБА_5 медична академія післядипломної освіти звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за тимчасове проживання в гуртожитку .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявили зустрічний позов про зобовязання провести погодження житлово-комунальних тарифів з місцевими органами самоуправління і виконати перерахунок платежів і заявили клопотання про обєднання його з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд е доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЖК України, спір відносно одного предмету сплати комунальних послуг.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений .

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 медичної академії післядипломної освіти, третя особа ОСОБА_5 міська рада про зобовязання провести погодження житлово-комунальних тарифів з місцевими органами самоуправління і виконати перерахунок платежів обєднати з первісним позовом ОСОБА_5 медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за тимчасове проживання в гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №2-н-433/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ " Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, вул.Балакірева, 20, 199
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 902/593/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

08.08.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., розгля-нувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення (уточнення) часток та вартості у будинковолодінні згідно судового рішення.

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки ; відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

2) уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення (уточнення) часток та вартості у будинковолодінні згідно судового рішення.

призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15.08.2012 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.