Дата документу 28.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами законодавства та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить в звязку із невідповідністю виконавчого документу вимогам ст.18 ч.2 Закону України Про виконавче провадженняпривести його у відповідність вимогам законодавства та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, однак 28 серпня 2012 року надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заяву підтримує і просить її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судового засідання не з'явилися не повідомивши про причини своєї неявки, про день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 23 березня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ відповідно до якого з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно заборгованість за спожиту теплову енергію, за період з травня 2008 року по січень 2011 року в сумі 4151 грн. 01 коп. та держмито в сумі 25 грн. 50 коп.

Однак, стягувачі не можуть дані судові накази предявити до виконання, оскільки останні не відповідають вимогам ст.18 ч.2 Закону України Про виконавче провадженнятому просять привести їх у відповідність вимогам законодавства та поновити пропущений строк для предявлення їх до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Вимогами частини 2 ст. 18 вище названого Закону України "Про виконавче провадження" (внесені зміни 08 березня 2011 року) передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення в судовий наказ шляхом видачі нового судового наказу.

статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371, ч.3 ст. 219 ЦПК України, ст.ст.18, 22 Закону України Про виконавче провадження, -суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами законодавства та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Внести до судового наказу №2-н-369/11 ввиданого Мелітопольським міськрайонним судом від 23.03.2011 року відповідні виправлення шляхом видачі нового судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Ковальова