overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/1422/55/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2012 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.
Відповідно до п.4 ст.96 ЦПК України судовий наказ видається в разі подачі вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Керуючись ст.ст.п.4 ст.96, 180, 181, СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2012 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Копію судового наказу направити ОСОБА_2.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3730/2012 провадження № 2/1007/1538/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів,-

встановив:

28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не зявився, проте надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 0809/4710/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж у серпні 2012р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 338 грн. 61 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Дата документу: 27.03.2012
Справа № 0818/3816/2012
Номер провадження 2/0818/1771/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, у якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Позивач в позові зазначає адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що відносить до територіальної Хортицького району м. Запоріжжя.

Таким чином, позивачем не надані будь які докази про остання відоме місце проживання відповідача у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст. 109 ЦПК України може розглядати даний спір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК| України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 1313/3285/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 23.10.2012.р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 08.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц 876 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
У Х В А Л А

18 січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:третя державна нотаріальна контора Орджонівізевського району м.Запоріжжя, Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Запорізьке обласне управління територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0265, ВАТ «Державний ощадний банк України « про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2011 року .

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення.

З журналу судового засідання вбачається, що рішення по справі було проголошено 11.01.2011 року та розяснено строки та порядок його отримання і оскарження (а.с.61 ).

Між тим, в матеріалах справи міститься повний текст рішення від 11 січня 2010 року (а.с.62). Апеляційна скарга подавалась на рішення від 11.01.2011 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 19.12.2011 року про усунення описки (а.с.76). Однак зазначена заява у порядку ст.219 ЦПК України судом не розглянута.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:третя державна нотаріальна контора Орджонівізевського району м.Запоріжжя, Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Запорізьке обласне управління територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0265, ВАТ «Державний ощадний банк України « про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 лютого 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
Справа № 2034/4088/2012
Провадження № 2-н/2034/1687/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-5706/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_2, просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення повноліття, стягнути аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначено доказів про обставини щодо підтвердження факту проживання неповнолітньої дитини разом з позивачем та майнового стану позивача.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №2024/9524/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідн до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Справа № 809/55/2012
Провадження по справі № 2/809/279/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши справу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки та з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення першого поверху літ. А-2, літ.А-1 № 75 в буд. 16а по вул.. Орджонікідзе в м.Запоріжжя, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи те, що на даний час спірне нерухоме майно вільне від будь-яких заборон та обтяжень і може бути відчужено поточним власником третім особам, вчинити інші дії що в подальшому може привести до неможливості виконання рішення суду про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання або ускладнити виконання рішення суду

керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову за заявою ПАТ Креді ОСОБА_1.

Зобовязати ВДВС Заводського району м. Запоріжжя:

накласти арешт на нежитлове приміщення першого поверху літ. А-2, літ.А-1 № 75 в буд. 16а по вул.. Орджонікідзе в м.Запоріжжя, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалу довести до відома компетентних органів і зобовязати повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дата видачі ухвали 23.01.2012 року.

.Строк предявлення ухвали до виконання до 23.01.2013 року.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 2-1291/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 березня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Дубенської райдержадміністрації

про позбавлення батьківських прав

керуючись ст. 60 ЦПК України, ст.164, 165 Сімейного Кодексу України.

Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дітей: доньки Анни - ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням в якому просить обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань згідно наказу № 5009/1785/12 виданого 02.07.2012 року Господарським судом Запорізької області.

Розглянувши подання, суддя вважає, що воно подано без дотримання вимог ст.ст.119, 121, 217 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставину, що боржник має намір виїхати за межі України, якими доказами підтверджується дана обставина;

- не зазначено повне ім.я (найменування) стягувача, його місцезнаходження;

- не зазначено повне ім.я (найменування), дати народження боржника (число, місяць та рік народження), його місцезнаходження.

Враховуючи викладене, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк подання буде вважатися не поданим та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/2766/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"27" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 р. за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 національного технічного університету заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2801 грн. 81 коп., судового збору в сумі 107, 30 грн.

07.03.2012 р. ОСОБА_1 національний технічний університет звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що боржник ОСОБА_1 національний технічний університет просить скасувати судовий наказ, так як вважає вимоги Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_2 безпідставними та не згоден сплачувати заборгованість, суд приходить до висновку про необхідність скасування виданого судового наказу від 16.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 105-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16 лютого 2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 національного технічного університету заборгованості на користь ОСОБА_2 по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2801 грн. 81 коп. та судового збору в сумі 107, 30 грн. на користь держави.

Розяснити Бердянському міжрайонному прокурору, ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0418/1530/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 6556,37 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94,10 грн судового збору на користь держави.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ст..1051 ЦПК України, що не є перешкодою розгляду такої заяви.

Так, нормами ст. 1051 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

На основі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.12.2011 року виданий за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 6556,37 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 94,10 грн судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2/519/1543/12
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.
У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 30 березня 2012 року о 10-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська