overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/6629/2012
2-с/0503/175/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 липня 2012 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що він та ОСОБА_2 має заперечення проти вимог стягувача, так як заборгованості перед КП «Бахмут Вода»станом на 14.12.2010 року не має. Крім того прізвище боржників вказано з помилкою замість «Пєтухови»вказані «Петухови»

Згідно ст..106 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду № 2-н-3604-2010 від 22.12.2010 року за заявою КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Стягувачу КП «Бахмут Вода» розяснює, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2002/1036/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівська, третя особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Подолівська, третя особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2012 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-2929/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 2111/99/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02.09.2010 року /справа № 2-1046/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

Крім того, на порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на вересень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Також, рішення суду від 02.09.2010 року було ухвалено в порядку цивільного судочинства, а заява про перегляд судового рішення подана з посиланням на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/1006/1027/12
Справа № 1006/4798/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, просили визнати за ними в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,25 га на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області кадастровий номер :06:003:0012 та на земельну ділянку площею 0,25 га на території Качалівської сільської ради сільської ради Бородянського району Київської області кадастровий номер :06:003:0035.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Оскільки до позову не додано документ про сплату судового збору ОСОБА_2 то позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качалівської сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
пр. № 2/2608/4531/12
ун. № 2608/8182/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у травні 2012 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

27 серпня 2012 р. позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Проте, 20.08.2012 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що Святошинським районним судом м. Києва вже винесено рішення про розірвання шлюбу сторін.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2012 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Судом встановлено, що станом на 30.08.2012 р. зазначене вище рішення набуло чинності та сторонами не оскаржувалось.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2002/828/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

19 березня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на період навчання.

19 березня 2012 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на період навчання без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 2515/6205/2012 Провадження № 22-ц/2590/2430/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: -надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 липня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 435/2947/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

26 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

19.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

26.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 06.04.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/5032/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети ОСОБА_2 Зоряпро визнання незаконним та скасування рішення зборів засновників редакції газети Південна Зоря,

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редакції газети ОСОБА_2 Зоряпро визнання незаконним та скасування рішення зборів засновників редакції газети ОСОБА_2 Зорявід 06.12.2011року (протокол №5).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,

невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до Статуту Редакції газети Південна Зоря, вона є юридичною особою, діє на підставі колективної форми власності. Згідно з установчим договором від 20 травня 1998 р. засновниками Редакції газети ОСОБА_2 трудовий колектив, Бердянська районна рада та Бердянська міська рада.

Як вбачається з протоколу №6 загальних зборів трудового колективу редакції газети ОСОБА_2 зорявід 08.05.2012р. ОСОБА_1 було обрано повноважним представником трудового колективу редакції газети ОСОБА_2 зоряі надані певні повноваження на представлення інтересів трудового колективу у суді.

Однак ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву від свого імені, як від фізичної особи, При цьому в позові не зазначено яким чином відповідач - редакція газети ОСОБА_2 Зоряпорушує, не визнає або оспорює права свободи чи інтереси ОСОБА_1, як фізичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем 14.05.2012р. заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети ОСОБА_2 Зоряпро визнання незаконним та скасування рішення зборів засновників редакції газети Південна Зоря- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2111/195/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються відповідачем, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2012 о 09:50 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0538/3971/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунально комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року Комунально комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією (опалення та гаряче водопостачання).

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №0538/3971/2012

2н/0538/314/2012 провадження 2н/0538/314/2012 за заявою Комунально комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією (опалення та гаряче водопостачання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 0825/366/2012
Справа № 2/0825/520/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Насальській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 14.02.2012 року встановлено, що у теперішній час відповідач відбуває міру покарання у ВК № 20 Вільнянського району Запорізької області.

Оскільки відповідач у справі знаходиться за межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати як відповідача ОСОБА_2за місцем його знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Направити окреме доручення Вільнянському районному суду Запорізької області для допиту у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває міру покарання у ВК № 20 по наступним питаннях:

1 Чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу?

2. Якщо відповідач позов не визнає, то чому?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та копії матеріалів справи.

Суддя: Г.Є. Гнатик
пр. № 2/2608/4530/12
ун. № 2608/8158/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у травні 2012 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, 21.08.2012 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «ФК «Єврокапітал» - Харіної Т.Г. про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином (а.с. 56, 58), а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останніх.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає заяву про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: