overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/998/2012 провадження № 2/1007/953/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 гизи, малолітніх ОСОБА_4 ОСОБА_3 гизи, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 Юсиф огли, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, комунальне підприємство «Служба замовника», орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

встановила:

27 січня 2012 року ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 гизи, малолітніх ОСОБА_4 ОСОБА_3 гизи, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 Юсиф огли, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області,комунальне підприємство «Служба замовника», орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 15 лютого 2012 року.

10 лютого 2012 року позивач надала до суду заяву про виправлення недоліків, проте вона не відповідає вимогам передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем надана тільки заява про виправлення недоліків в якій перераховані особи, які беруть учать у справі і відсутній повністю текст позовної заяви, що не відповідає формі і змісту позовної заяви, оскільки позовна заява з виправленими недоліками направляється всім особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 гизи, малолітніх ОСОБА_4 ОСОБА_3 гизи, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 Юсиф огли, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області ,комунальне підприємство «Служба замовника», орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути-подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2506/7281/2012
Провадження по справі 2/2506/2690/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

20.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 116 в будинку № 271-А по проспекту Миру в місті Чернігові та зобовязання Сектор ГІРФО зняти її з реєстраційного обліку.

Визначене позивачем коло учасників цивільного процесу та заявлені нею позовні вимоги підлягають уточненню, оскільки позивач просить суд зобовязати Сектор ГІРФО зняти відповідача з реєстраційного обліку, при цьому, вона не залучає вказану особу в якості співвідповідача, не вказує чим порушено її права з боку Сектору ГІРФО, не надає додатковий примірник усіх документів для вручення вказаній особі.

У звязку з чим позов вважається таким, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, зо втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну

заяву в якій залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Сектор ГІРФО, вказати чим порушено її права в боку вказаної особи та надати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів для вручення відповідачам.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/3364/12
Провадження №2-н/408/561/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію та витрат по сплаті судового збору,-
Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.
Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 49
Справа № 2-811/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Органу опіки і піклування Іваничівської РДА

до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-811/11/0303 за позовом Органу опіки і піклування Іваничівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання призначити на 27.01.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.01.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-Н-1181/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр

11.04.2012
пр. № 2/2608/73/12
ун. № 2-1165/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

02 березня 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року позов Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Представник позивача Литвинчук В.І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті судового рішення, а саме: «В забезпечення виконання зобов'язань відповідача між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем 16.07.2008р. було укладено договір поруки. Відповідно до умов вказаного договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору», а потрібно «В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем 16.07.2008р. було укладено договір іпотеки. Відповідно до умов вказаного договору поручитель зобов'язався в межах вартості переданого майна відповідати перед позивачем за несвоєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в текст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року в справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а саме: «В забезпечення виконання зобов'язань відповідача між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем 16.07.2008р. було укладено договір поруки. Відповідно до умов вказаного договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору», на потрібне «В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем

ОСОБА_2 та позивачем 16.07.2008р. було укладено договір іпотеки. Відповідно до умов вказаного договору поручитель зобов'язався в межах вартості переданого майна відповідати перед позивачем за несвоєчасне і повне виконання зобов'язань по кредитному договору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1811/995/12
Провадження № 2/1811/122/12
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 червня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року ТОВ «СК АГРО» звернулось до суду з позовною заявою, що не відповідала вимогам ст. 119 - 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06 червня 2012 року заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначані в ухвалі недоліки. Одночасно позивачу було повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 08 червня 2012 року (підтверджується розпискою про вручення).

У передбачений законом строк жоден з зазначених судом недоліків не був усунений, а тому є підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання права власності на нерухоме майно, визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Сибільов
Справа № 801/3132/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 28.03.2012 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2508/185/2012 Провадження № 22-ц/2590/2065/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"07" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та витребування їх з незаконного чужого володіння,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Бобрової І.О. від 31 травня 2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та витребування їх з незаконного чужого володіння було повернуто до Козелецького районного суду Чернігівської області, в порядку ст.219 ЦПК України, для виправлення описки в рішенні суду.

Козелецький районний суд Чернігівської області, ухвалою від 25 червня 2012 року, виправив описку в рішенні суду.

04 липня 2012 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_5, судді Горобець Т.В.., ОСОБА_6, у звязку з перебуванням судді Бобрової І.О. у відпусці.

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 11-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та витребування їх з незаконного чужого володіння.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0520/7735/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 435/1693/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 520/303/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, звернулась ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

17 січня 2012 р. ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення її заяви.

При подачі позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 107 грн.30коп..

Ухвалою суду від 17.01.2012 р. заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, було повернено заявниці, у звязку з чим. вона звернулась до суджу з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 107,30грн..

Суд, розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 520/303/2012р. вважає, що заява про повернення суми судового збору, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № № 2-о/520/17/2012, 520/303/2012 . заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, було повернуто заявниці, з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, вимоги заявниці про повернення їй сплаченої суми судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сум судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Маріуполі повернути ОСОБА_2 (і.н.н. 3) сплачену нею 16.01.2012 року у ПАТ «А-Банк» по квитанції № 6918.161.1 від 16.01.2012 року, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р 0053, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1