overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-13/12
У Х В А Л А

05 січня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" м.Київ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду 04.01.2012 року звернулася Кредитна спілка «Аккорд» м.Київ з позовною заявою до жительки с.Липне Любарського району Житомирської області ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так зокрема, згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням вищезазначеного позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0311, УДК у Любарському районі, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001.

Згідно платіжних доручень, які додані до позовної заяви, судовий збір сплачено у меншому розмірі та на інші рахунки, окрім того проведено оплату ІТЗ розгляду справи, яка відмінена Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" м.Київ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 16 січня 2012 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/3636/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 23 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з правонаступника ,-

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3577/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2556/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4,ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона про визнання права власності та звільнення автомобіля з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 02 липня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 20 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2885/12
Ухвала

Іменем України

"17" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення моральної шкоди 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних вимог, позивач звертаючись із вимогою про стягнення коштів, не в повному розмірі сплатив судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
пр. № 2/2608/3370/12
ун. № 2608/3477/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 04 квітня 2012 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1418/823/12
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов щодо оформлення прав на спадщину після смерті ОСОБА_4, що мала місце 07.07.2011 року, просили ухвалити судове рішення про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_4 на рівні рідних батька та дочок.

Присутні у судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені спільно вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Новобузької міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заперечень проти задоволення вимог заявників не має.

Вислухавши пояснення заявників, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, остання являлася дружиною ОСОБА_4, а заявники є їх спільні діти.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється дочками ОСОБА_4, який помер 07.07.2011 року.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, який помер 07.07.2011 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення цього факту має для заявників юридичне значення, так як вони зможуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 235, 257, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, який помер 07.07.2011 року та громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на рівні рідних батька і дочок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 2/2608/5252/12
ун. № 2-6534/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Т.О. Величко

розглянувши клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.08.2012 року №19/7-6343 в межах розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

14.08.2012 року до Святошинського районного суду м. Києва повенулись матеріали цивільної справи №2/2608/5252/12 з клопотанням пронадання додатково зразків підпису (не менше 15 підписів) ОСОБА_1, максимально наближені за часом до виконання до 2008 року,додатково надати вільні зразки почерку ( на менше 15 аркушів)ОСОБА_1, максимально наближені за часом до 2009 року, надати відомості про стан здоров"я ОСОБА_1 на момент підписання дослідувального документу.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

З метою виконання клопотання експерта відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 28 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв.в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

ОСОБА_1 додатково надати суду зразки підпису (не менше 15 підписів) ОСОБА_1, максимально наближені за часом до виконання до 2008 року, додатково надати вільні зразки почерку ( на менше 15 аркушів)ОСОБА_1, максимально наближені за часом до 2008 року, надати відомості про стан здоров"я ОСОБА_1 на момент підписання дослідувального документу.

У разі ненадання вказних доказів, ухвалу суду про призначення експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі матеріалів справи.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС України у Житомирській області
Справа № 613/2-284/12
УХВАЛА

23 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.08.2012 року ппровадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справуслід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. до судового розгляду на 30.08.2012 о 15:00. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
УХВАЛА

Справа № 2-103/12

03 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 432/07 від 22.08.2007 р. в сумі 97626,28 грн. та судові витрати.

Крім того, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 432/07 від 22.08.2007 р. в сумі 97626,28 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру по вул. Скляна, 2/32 в м.Костопіль Рівненської обл..

До суду надійшло клопотання представника позивача про обєднання цих справ в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя або суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позивачем предявлено позовні вимоги, які випливають з одного і того ж кредитного № 432/07 від 22.08.2007 р., укладеного позивачем з відповідачем ОСОБА_1, то суд вважає за доцільне обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільні справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення за кредитним договором, - в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі № 2-103.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 2207/1351/2012
Провадження № 2-н/2207/112/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою КП Житлосервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово0комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н/2207/117/2012 р. заявою КП Житлосервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово0комунальні послуги з ОСОБА_1

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2314/12
провадження № 2/2030/724/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 червня 2012 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

За участю секретаря Савельєвої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з відповідача.

16.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі, яке ухвалою суду від 17.04.2012 року було скасовано, справу призначено на новий розгляд в загальному порядку.

Позивач не з'явився в судові засідання без поважних причин, які були призначені на 22.05.2012 рік та на 13.05.2012 рік, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про причину неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин належно повідомленого позивача.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/4300/12
У Х В А Л А

19.09.2012

/про відкриття наказного провадження/

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія - Новояворівськ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія - Новояворівськ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія - Новояворівськ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1756/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1756/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Київського відділу державної викрнавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «__» ______________ 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/6195/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ Держвної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2009 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до чачу набрання законної сили ухвалою Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі №4с-29-1/10.

Сторони у справі не зверталися до суду із заявами про відновлення провадження у справі.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи провадження у справі, необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ Держвної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києв про стягнення неустойки за прострочення сплати аліменті - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 18.10.12 року на 10 год. 40 хв.в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко