overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/2230/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і пояснила, що вона протягом тривалого часу зустрічається із ОСОБА_2 вони виявились людьми із спільними поглядами на життя, у них склались хороші відносини. ОСОБА_2 добра, чуйна людина, вважає, що буде хорошим чоловіком для неї та батьком для дітей. На даний час вона перебуває на 27 тижні вагітності, що затверджується протоколом ультразвукового обстеження. Вони спільно вирішили створити сім'ю та зареєструвати шлюб.

Звернувшись із відповідною заявою про реєстрацію шлюбу до відділу ЗАГС, однак отримали відмову, оскільки вона не досягла шлюбного віку передбаченого сімейним законодавством. Вважає, що одруження із ОСОБА_2 відповідає їх інтересам.

Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бажає створити сім'ю з заявницею, вони чекають на народження дитини, даний шлюб відповідатиме їх інтересам.

ОСОБА_3, мати заявниці, не заперечує щодо реєстрації шлюбу між її донькою та ОСОБА_2, вважає що цей шлюб відповідає їх інтересам.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу заявниця зустрічається із ОСОБА_2 вони виявились людьми із спільними поглядами на життя, у них склались хороші відносини. Заявниця вважає, що ОСОБА_2, буде хорошим чоловіком для неї та батьком для дітей. На даний час заявниця перебуває на 27 тижні вагітності, що затверджується протоколом ультразвукового обстеження. Вони спільно вирішили творити сім'ю та зареєструвати шлюб.

Звернувшись із відповідною заявою про реєстрацію шлюбу до відділу ЗАГС, отримали відмову, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку передбаченого сімейним законодавством.

Суд вважає, що одруження із ОСОБА_2 відповідає інтересам сторін, а тому ОСОБА_3 слід надати право на реєстрацію шлюбу.

На підставі ст.ст. 22, 23 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд-,

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Остапівці, вул. І.Франка, 156, Коломийського району право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: ОбіднякВ. Д.
04.12.2012 № рядка статзвіту
Справа № 2-650/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 грудня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

1.Винести рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно по вул. Колгоспній № 8 в с.Лівинці Кельменецького району Чернівецької області, а саме: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою А-1, загальною площею 50,60 м. кВ., підвал "Пд", літня кухня "Б", сарай В, убиральня Г, сарай Д,ґанок "а", ґанок "а.", вхід у підвал Вх, ворота № 1, хвіртка № 2, огорожа № 3, колодязь питний № 4 загальна вартість яких становить 28583 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 09 годині 40 хвилин 13 грудня 2012 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 40 хвилин 13 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 401/5321/12
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство № 23 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 18 травня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Справа № 435/4907/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-665/11
Провадження № 22-ц/0290/435/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 19 січня 2011 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липовецької міської ради про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, встановлення сервітуту, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1548/12
Номер провадження 2/1810/302/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2007 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № DN81AR03110014 згідно якого боржник отримав 48914 грн. 80 коп. строком користування до 08.08.2014 року зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконує не в повному обсязі, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість в сумі 53442 грн. 83 коп., з яких: 21039 грн. 79 коп. заборгованість за кредитом; 3276 грн. 17 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6136 грн. 02 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 13575 грн. 97 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі .

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- копія кредитно-заставного договору та доданих до нього документів не читається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2012 2/1224/2511/12

1224/335/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання призначити 13червня 2012 року о 9 год.40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 0625/2-294/11 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.М. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до КС „Оберіг про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Оберіг

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25.10.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши клопотання

ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАО Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2012 року звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ПАО Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

У клопотанні позивач, вважаючи, що він позбавлений можливості надати суду належні докази суттєвих ознак обєкту нерухомості, чим порушуються його права, клопотав про забезпечення доказів шляхом витребування з КП Харківське міське БТІматеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

Згідно ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України за заявою зацікавленої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133,134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, що розташоване за адресою: 61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4, надати суду матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.02.2012
Справа № 815/880/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 187,80 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 187,80 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 187,80 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1323/1376/2012
Провадження № 2-н/1323/139/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

21 лютого 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником заявника подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед Комунальним підприємством «Стрийтеплоенерго» за надані послуги теплопостачання станом на 01.02.2012р. становить 6197,4 тис. грн.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви Бердянської міської ради Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року Бердянська міська рада Запорізької області звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 2-732/10 у справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У звязку з цим подана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Бердянської міської ради Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа подана без додержання вимог ст. 370 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянської міської ради Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/8238/2012 Провадження № 22-ц/0290/3126/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 вересня 2012 року вище зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржило його в апеляційному порядку, проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, відповідно до глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може оскаржити лише позивач, що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України відповідач до суду, який його ухвалив, не звертався, тому подану ним у загальному порядку апеляційну скаргу слід йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2, 3 ст.232, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 вересня 2012 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/2-с-510/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2011 року № 2н-3763/11 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2011 року № 2н-3763/11 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2012 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2