overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/6735/12
Номер провадження 2/1109/2965/12
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац- Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі 5 робочих днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
№ 2011/9830/2012рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

11червня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Товариства з обмеженою відповідальністю Мікролайф-Сервіс, товариства з

обмеженою відповідальністю Купецький дім Східпро поновлення на роботі та

стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 27. 06. 2012 року на 10-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.06.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 2006/2-526/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06жовтня 1984 року Старомерчанською сільскою радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити «Россоха».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 2-5/11
Провадження № 22-ц/0290/410/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 18 січня 2012 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кантелинської сільської ради про визнання незаконним відсторонення від роботи, зобовязання допустити до роботи, стягнення заробітної плати і за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди і за позовом Кантелинської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання посадових обовязків, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

08 лютого 2012 року представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані апелянтом у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26 жовтня 2011 року було 05 листопада 2011 року субота, в звязку з чим скарга була подана ним в понеділок 07 листопада 2011 року, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними повідомлені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/1304/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області в Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства Завод Прилив до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м. Бердянськ про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства Завод Прилив звернувся до суду з позовом про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області в Фонду Державного майна України, Публічного акціонерного товариства Завод Прилив до ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м. Бердянськ про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 27 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/2762/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"08" травня 2012 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року Концерну «Міські теплові мережі»Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Але заява має недоліки.

В заяві про видачу судового наказу не зазначена дата народження боржника, що робить не можливим зробити запит до адресного бюро для з`ясування місця реєстрації боржника.

Відповідно до ст. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Але до заяви додано не завірена копія довідки КП «ВРЕЖО №4».

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі»Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 0809/5342/2012
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"02" жовтня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року Концерну Міські теплові мережіЗаводського району звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення з ОСОБА_1.

Але заява має недоліки.

Згідно з довідкою МКП ОСНОВАНІЄ, наймачем квартири АДРЕСА_1 зазначен ОСОБА_2, але в заяві ОСОБА_2 не зазначен як боржник.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережіЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2-1523/12
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування 39/100 частини квартири АДРЕСА_1 удаваним правочином, визнати укладеним договір купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України, яка встановлює правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог вищенаведеної норми, оскільки предметом позову є спір щодо договору про відчуження нерухомого майна, а відтак, в наслідковому значенні, повязаний із нерухомим майном.

Приймаючи до уваги адресу обєкта нерухомого майна, що належить до Корольовського району м. Житомира, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 114 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.01.2012 року Справа № 2-1523/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 20.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_6
Дата документу 25.01.2012
Справа № 815/871/2012р.
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання боржником своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до судового розгляду на 31.01.2012 р. на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлені особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/ 4493/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 травня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до житлово- комунального підприємства « Промислове» про перерахунок оплати житлово- комунальних послуг, стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до житлово- комунального підприємства « Промислове» про перерахунок оплати житлово- комунальних послуг, стягнення коштів - задоволити частково.

Стягнути з Житлово- комунального підприємства « Промислове» на користь ОСОБА_1 80 ( вісімдесят ) грн. понесених ним витрат на проведення поточного ремонту 5 під»їзду по проспекту Кн.Романа, 13 в місті Рівне.

Стягнути з Житлово- комунального підприємства « Промислове» на користь ОСОБА_3 80 ( вісімдесят ) грн. понесених ним витрат на проведення поточного ремонту 5 під»їзду по проспекту Кн.Романа, 13 в місті Рівне.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-86/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення компенсації за продаж 1/2 частини автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля таким, що відбувся, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення компенсації за продаж 1/2 частини автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул.. Карпова, 10 на 02.02.2012 року о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 8-7/11 Провадження № 22-ц/0290/326/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тульчинського районного суду від 29 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 94,10 грн.

Апелянтом ОСОБА_2 судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року не сплачено.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 1510/584/12
Провадження № 2/1510/1741/12
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 15 494 грн. 53 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.03.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3881/2012
Номер провадження 2/416/900/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач вимоги ухвали суду від 27.07.2012 року в пятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 27.07.2012 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М.Іванов