overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/270/12
Справа № 2/513/232/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00годин 08 лютого 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 1329/1793/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, укладений 19 жовтня 2010 року у Чернилявській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачці до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 513/1269/12
Cправа № 2/513/376/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 3 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-2946/12
Ухвала

Іменем України

"19" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних вимог, позивач звертаючись із вимогою про стягнення боргу не сплатив судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

Справа № 2-4/12

20 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Костопільської міської ради про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності та догвоору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсним рішення Костопільської міської ради № 391 від 31 січня 2008 року про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0677 га по вул.Шевченка, 49 в м.Костопіль, визнати недійсними державний акт про право власності на спірну земельну ділянку та договір купілві-продажу спірної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання на підтвердження заявлених позовних вимог витребувати технічну документацію, виготовлену для передачі у власність ОСОБА_3 спірної земельної ділянки.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільської міської ради та управління Держкомзему в Костопільському районі :

- технічну документацію із землеустрою від 2008 р. про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки по вул.Шевченка, 49 в м.Костопіль площею 0,0677 га.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 20 березня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Ñïðàâà ¹2-ñ/0506/145/2012
Ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ðîçãëÿäó
10 ãðóäíÿ 2012ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÎÊÏ Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãîâ ³íòåðåñàõ ÂÎ Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæàïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîåíåðã³þ
09.11.2012 ñóäîâèì íàêàçîì ñòÿãíóòî ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÎÊÏ Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãîâ îñîá³ ÂÎ Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæà867,57ãðí. çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîåíåðã³þ ³ ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 107,30ãðí.
Çã³äíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ áîðæíèê îòðèìàëà êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó ç çàÿâîþ ïðî éîãî âèäà÷ó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè 17.11.2012 ðîêó.
Çã³äíî ïîøòîâîãî êîíâåðòó áîðæíèê 19.11.2012 çâåðíóëàñÿ ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ÿêà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò..105 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÎÊÏ Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãîâ ³íòåðåñàõ ÂÎ Âîëíîâàõàì³æðàéòåïëîìåðåæàïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîåíåðã³þ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Âîëíîâàõà íà 10.12.2012 íà 9.30 ãîä., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèêó ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â
У Х В А Л А

Справа №2/0506/750/2012

м. Волноваха 10 серпня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши і відкритому судовому засіданні справу по позові ОСОБА_1 до Равнопольської сільської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом. І рішенням Волноваського райсуду від 10.08.2012року її позовні вимоги повністю задоволені.

Позивачка подала заяву про повернення їй суми судового збору в розмірі 107грв.30коп., які вона помилково сплатила не на необхідний рахунок, оскільки вона сплатили всю суму збору на правильний рахунок суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід повернути неправильно сплачену суду судового збору позивачці.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути КРАВЦОВІЙ ОСОБА_1 Василівні-01.09.1958р.н. сплачений нею судовий збір по квітанції №132881СБОН від 27.04.2012року на розрахунковий рахунок №0180 ГУ ДКСУ у Донецькій області в розмірі 107грв.30коп., і по квітанції №132882 СБОН від 27.04.2012року на розрахунковий рахунок №0180 ГУ ДКСУ у Донецькій області в розмірі 107грв.30коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 223/1291/2012
Провадження №6/223/850/2012
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши подання заступника начальника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Заступник начальника ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому вказує, що у відділі державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" за кредитним договором 3701190, 42 грн. та 372010, 42 грн., а токож судові витрати 1820 грн., стягнення солідарно на користь "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 100009, 51 грн.

Проте по повістках боржник не зявляється, борг не сплачує, місце його проживання і роботи невідомі. Встановити місце знаходження боржника неможливо.

За боржником рахується нерухоае майно в м.Гнівань, по вулиці Промисловій, 4/32.

Згідно актів державного виконавця від 16.08.2011 р. та від 11.10.2011 р. встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою (м.Гнівань Тиврівського району, вул.Промислова, 4/32) не проживає.

Просить оголосити розшук ОСОБА_2 .

Суд вважає за необхідне подання задоволити.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 26.02.1984 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1615/4295/2012
У х в а л а

05.09.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до міністерства транспорту та звязку України в особі Кременчуцької дистанції колії Південної залізниці про визнання права власності за набувальною давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до міністерства транспорту та звязку України в особі Кременчуцької дистанції колії Південної залізниці про визнання права власності за набувальною давності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме: позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, а також відсутні посилання на докази, а саме відсутня оцінка майна відповідно до якої визначається ціна позову та сплачується судовий збір та відповідно до ст.. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до міністерства транспорту та звязку України в особі Кременчуцької дистанції колії Південної залізниці про визнання права власності за набувальною давності, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 9.10.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 (заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3М.) на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 жовтня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 листопада 2012 року о 1445 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 513/202/12
Справа № 2/513/221/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 березня 2012року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Димитровського міського суду Донецької області з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати до Державного підприємства «Красноармійськвугілля».

До судового засідання надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі на час проведення прокуратурою м. Димитров перевірки щодо достовірності нарахування заробітної плати позивачу ОСОБА_3 підприємством.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи, що результати перевірки прокуратурою м. Димитров можуть вплинути на результат розгляду даної справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 202, 203, 210, п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати зупинити до вирішення питання щодо проведення прокуратурою м. Димитров перевірки.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя: І.Г.Перекупка
Ухвала

24.04.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Біла ненко ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,

Встановив:

Представник відповідача у справі ОСОБА_4 ОСОБА_5 О.В надав суду письмову заяву у якій просить суд залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який користується електричною мережею, що була збудована ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та Біла ненко ОСОБА_2 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, як третю ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти до 09 години 17 травня 2012 року, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25 викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/0506/459/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності з послуг з питного водопостачання та водовілвелення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу за клопотанням Головного управління юстиції у Чернівецькій області в інтересах ОСОБА_4 про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Районного суду у Битомі про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_5, за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Чернівецькій області на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.02.2012 , про що повідомити заявників ОСОБА_6 управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_5

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0513/2455/2012
Справа №2/0513/718/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування особистого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 207, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Токар), розірвати, прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу відновити на Токар.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 жовтня 2012р.

Суддя
Справа № 2н-1848/11
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з водопостачання.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-1952
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Транспортник, третя особа відділ Держкомзему, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Транспортник, третя особа відділ Держкомзему, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 13 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя