overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/3462/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

09 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

ДКП Стебниктеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство Стебниктеплокомуненергопро необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6629/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меткон»про виплату сум, нарахованих при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою ПП «Меткон»про виплату сум, нарахованих при звільненні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У поданій до суду позовній заяві відсутній підпис позивача ОСОБА_1.

Також позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено про обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; а саме позивачем не зазначено посилання на докази у підтвердження факту звільнення (відсутня заява про звільнення, відомості про направлення заяви про звільнення з посади).

Крім того, позивачу необхідно обґрунтувати звернення до Солом'янського районного суду м. Києва та підтвердити місцезнаходження відповідача (юридичну адресу).

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меткон»про виплату сум, нарахованих при звільненні залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
№ 2н/2024/1529/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію за період з 21.12.2009 р. по 13.11.2012 року у розмірі 1036 грн. 63 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Провадження №2/1422/278/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

05 квітня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

27 березня 2012 року відповідачу по справі була направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Снігурівського району, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

-чи згоден з позовними вимогами позивачки щодо сплати аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів до повноліття дитини;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

-чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи, а також витребувати у відповідача: довідку з місця роботи про середню заробітну плату; довідку з лікарні щодо захворювань; довідку про наявність земельного чи майнового паю; довідку про наявність утриманців; довідку з місця проживання та ксерокопію паспорта.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Імексбанк»подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір (292 грн. 50 коп.). В даному випадку апелянту необхідно доплатити 11 грн. 15 коп. у якості судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 р.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/2190/2956/2012.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк»на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянтам, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Справа № 6-715/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку предявлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м. Черкаси 22.10.2012 року виданий виконавчий лист по справі № 2-3553/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. Строк предявлення виконавчого листа закінчився 13.07.2012 року, тобто ДПІ м. Черкаси отримало виконавчий лист, після спливу строку предявлення. Просять поновити строк для предявлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 22.10.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-3553/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн. строком предявлення до виконання до 13.07.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки виконавчий лист 2-3553/2011 отриманий ДПІ м. Черкаси 22.10.2012 року, тобто стягувач не мав можливості своєчасно предявити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку предявлення виконавчого документу задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3553/2011 від 12.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 1310/2156/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівська міська рада про про визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

3.12.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову .

Вирішити спір під час попереднього розгляду не вдалося , оскільки представник Золочівської міської ради в суд не з`явився.

Крім цього позивачка в судовому засіданні заявила , що ОСОБА_2 заперечує її право на решту частини квартир , не допускає її у квартиру.

Отже ОСОБА_2 має бути залучена судом до участі справі як співідповідачка.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 14 го. 24.12.2012 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі як співідповідача ОСОБА_2, якій направити копію позовної заяви з копіями додатних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/3856/2012
Провадження № 2/2034/3418/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Повного товариства Ломбард ОСОБА_2ОСОБА_2 і компанія, в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Повного товариства Ломбард ОСОБА_2 ОСОБА_2 і компанія, в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/4836/12
Номер провадження 2-о/1109/211/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 де заінтересованими особами заявлені Друга кіровоградська державна нотаріальна контора , Кіровоградське об`єднань обласне бюро технічної інвентаризації, управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Встановити, що свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом нотаріально посвідчене і видане 11.03.1980 року Другою державною нотаріальною конторою міста Кіровограда, номер реєстрації 329 на право приватної спільної часткової власності на частину житлового будинкуз надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належало і було видано в тому числі і на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду

Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти

днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2110/4194/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Херсонська філія "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Херсонська філія "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2012 року о 09:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа №1319/9762/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1С про розірвання договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1С про розірвання договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2012 о 12:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 1708/3162/12
У Х В А Л А

05.12.2012року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного товариства з обмеженою відповідальністю Кросскомбе Консалтінг Лімітед, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернулися в Здолбунівський районний суд з позовом про звернення стягнення на його користь з Приватного товариства з обмеженою відповідальністю Кросскомбе Консалтінг Лімітед на частку учасника розміром 5 096 250, 00 грн., що становить 100% статутного фонду ТзОВ Автосоюз, витребування частки учасника в розмірі 101925,00грн., що становить 2% статутного фонду ТзОВ Автосоюз з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, витребування частки учасника в розмірі 4994325,00 грн., що становить 98% статутного фонду ТзОВ Автосоюз з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, зобовязання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Оболонської районної державної адміністрації міста києва внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір в сумі 3219грн., на р/р № 0171 Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, ..

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Зобовязати ОСОБА_1 у строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя