overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1221/11
У Х В А Л А

10.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І. ,

розглянувши заяву начальника Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про розяснення ухвали суду ,-

в с т а н о в и в :

21.12.2011 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області вжито заходів до забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій та відновлення становища, шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будівельно-ремонтні роботи в будинку №5 по вул. Біласа-Данилишина в м. Миколаєві Львівської області до вирішення справи по суті та зобов"язати уповноважені органи зупинити видачу та погодження ОСОБА_2 дозвільних документів на проведення будівельних робіт до вирішення спору в суді.

Начальник ДВС Миколаївського РУЮ звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити, які саме уповноважені органи необхідно зобовязати зупинити видачу та погодження ОСОБА_2 дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ухвалу суду від 21.12.2011 року про забезпечення позову необхідно розяснити, з метою подальшого виконання даної ухвали.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» дозвіл на виконання будівельних робіт видає Державна архітектурно-будівельна інспекція або її територіальний орган. Враховуючи, що територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, суд вважає, за необхідне розяснити ДВС Миколаївського РУЮ, що Інспекцію ДАБК у Львівській області необхідно зобовязати зупинити видачу та погодження ОСОБА_2 дозвільних документів на проведення будівельних робіт

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розяснити ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21.12.2011 року.

Зобовязати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зупинити видачу та погодження ОСОБА_2 дозвільних документів на проведення будівельних робіт до вирішення спору в суді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-н/2113/33/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

29 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

у с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 304,69грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 1603/1513/2012 р.
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веприцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 20.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2024/7663/12
№ 2н/2024/1187/12
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію за період з 15.08.2011 р. по 15.09.2012 року у розмірі 1330 грн. 27 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Чернігів

28 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії апеляційних скарг. Проте, в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 1603/1520/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 30.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 208/4998/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом в якому вказує, що разом із своєю родиною в 1980 році поселилась в будинок за № 46 по вул.Молодіжна в с.Нова Гребля, до цього часу будинок рахується за відповідачем, для укладення договору купівлі-продажу потрібний технічний паспорт на будинок, однак у господарства коштів на замовлення паспорта немає, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Надія» с.Нова Гребля Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.12.2012 року в розмірі 3810 грн. 82 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.12.2012 року в розмірі 1219 грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 0503/1850/2012
2-н/0503/291/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути борг за період з 1.11.2001 року по 30.11.2011 року.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме вимоги виходять за межі загального терміну позовної давності у звязку з чим може виникнути спір. Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному виробничому ремонтно-житловому підприємству «Ремонтник»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

02.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

02.03.2012 року по справі за позовом Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи необхідно відкласти до 20.03.2012 року на 09:45 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акіонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 20.03.2012 року на 09:45 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1109/7423/12
Номер провадження 2/1109/3164/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 509, 611, 1166 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Кіровоградобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 2615 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь ПАТ "Кіровоградобленерго".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2516/2520/12
Провадження №2/2516/1466/2012
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачкою не додано доказу про відмову обґрунтованою постановою нотаріуса в оформленні її спадкових прав, що є порушенням вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і перешкодою подальшому рухові позовної заяви, тому відповідно до ухвали суду від 29 жовтня 2012 року позовна заява позивачки була залишена без руху, а позивачку було зобовязано на протязі 4- х днів з дня одержання копії тієї ухвали подати до суду обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову їй в оформленні її спадкових прав, попередивши, що в разі не виконання нею покладених на неї обовязків в наданий строк, її позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їй.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачці 10 листопада 2012 року.

Станом на 16 листопада 2012 року позивачка покладених на неї обовязків не виконала і обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову їй позивачці в оформленні її спадкових прав до суду не подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01»листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 08 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-160/12
УХВАЛА

"08" травня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2012 року у справі було зупинено провадження у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, яка розглядалася Носівським районним судом Чернігівської області в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 12.04.2012 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, а кримінальна справа щодо неї закрита.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, від якого залежить вирішення справи набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі земель.

Призначити розгляд справи на 22.05.2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2034/161/12
Провадження № 6/2034/40/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Головного державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Ігнатенко О.Б. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС ХРУЮ Харківської області Ігнатенко О.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, 09.05.1969р.н., яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Головного державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Ігнатенко О.Б. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, з викликом судового виконавця в судове засідання на 25 квітня 2012 року о 15-20год.

Суддя : Г.М. Козирєва