overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року Справа № 2-н/0516/693/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 10.05.1965 , року народження відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Дружби, 89-60,
індекс інфляції за час прострочення виконання зобов"язання станом на 13.01.2012 року в розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 62 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 67 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-152/12 05.01.2012
Провадження №22-ц/1490/322/12 У Х В А Л А
2012 року, січня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року постановлену за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.01.2012 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №2-254/12
Провадження №2/2406/47/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 29 вересня 1977 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований Лужанською селищною радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 65. Подружні стосунки припинили у серпні 2008 року, а у вересні 2011 року відповідач переїхав проживати в інший район. Протягом 2006-2011 року у них неодноразово виникали конфлікти, в ході яких відповідач погрожував фізичною розправою, через відсутність взаєморозуміння та неможливість спільного проживання просила шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, просила залишити їй прізвище «Марочко», погодилась на заочний розгляд.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 вересня 1977 року Лужаснькою селищною радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 65, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Марочко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подали суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа 0312/519/2012
Провадження 2-н/0312/37/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення,-

встановив:

21 лютого 2012 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №0312/519/2012 за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення,.

Видати судовий наказ за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-491/12
Провадження №2/2401/482/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вижницької міської ради,фірми «Здвижин»про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Вижницької міської ради,фірми «Здвижин»про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

07 червня 2012 року за ухвалою суду заяву залишено без руху у зв»язку з тим,що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог, не конкретизовано зміст позовних вимог, не має посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, що підтверджують кожну обставину та надано 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав ухвалу, 13.06.2012 року, однак зазначеній в ній недоліки позовної заяви не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до відділу держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області про видачу державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,- вважається неподаною та їй необхідно повернути .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вижницької міської ради,фірми «Здвижин»про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним ,- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №22-ц-429/12 24.01.2012
Провадження №22-ц/1490/611/12 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 22ц-429/12
УХВАЛА

24 січня 2012 року ........ м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В. Локтіонової О.В,

при секретарі; ОСОБА_3

за участю: представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установила:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2011 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

28 грудня 2011 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга позивача разом із заявою про поновлення строку на її подачу.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, оскаржуване рішення було проголошено за відсутності його представника, а копія рішення отримана ним після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія судців вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки представник позивача не був .присутнім в судовому засіданні 2 грудня 2011 року при оголошенні рішення (а.с.35-36), його копія була направлена судом 5 грудня 2011 року (а.с.41), проте відомості про отримання зазначеного рішення позивачем в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по. даній-справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю. Керуючись статтею 294,295,297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2536/12
Ухвала

Іменем України

"25" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України за участю третьої особи Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про усунення перешкод у виконанні трудових обов»язків ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністра оборони України за участю третьої особи Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про усунення перешкод у виконанні трудових обов»язків .

Однак, дана заява згідно вимог ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що згідно відомостей ОАБ ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Отже,позивачу необхідно надати відомості, про зареєстроване у встановленому порядку місце свого проживання для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 119 ЦПК Украіни.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра оборони України за участю третьої особи Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про усунення перешкод у виконанні трудових обов»язків залишити без руху та повідомити позивача про необхідність в термін до 08 червня 2012 року включно усунути недоліки своєї позовної заяви.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважаєтся неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-4368/12
Провадження № 2/1015/2742/2012
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17_12_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 0417/2-503/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка за основним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 20 вересня 2012 року, 24 жовтня 2012 року та 26 листопада 2012 року не зявилися. Позивачем за зустрічним позовом заяв щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

22.10.2012 22.10.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

19.10.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві, позивач зазначає, що від спільного спроживання із ОСОБА_2, у них є двоє синів які на день звернення до суду є повнолітніми, проте на підтвердження цього, відповідачем, до позову не долучено копії свідоцтва про народження обох дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2307/560/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Менюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в місті Кам'янка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, у якій просить її заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом п"яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/1952/12

Провадження №2-н/1023/221/12

23 листопада 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

22 листопада 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про сятгення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2804 гривні 13 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник зареєстрована у м. Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2514/2622/12 Провадження № 22-ц/2590/2152/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського мськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення процесуального строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому семиденний строк після закінчення дій підготовки справи до розгляду необхідно рахувати з 2 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст.301, 302, ч.3 ст.70 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:30 10.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: