overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4161/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4161/2012Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення з житла.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2-н/2608/569/12
ун. № 2608/4496/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» 2 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1718/2-1582/11
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини набутого у шлюбі житлового будинку та стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю житлового будинку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом через уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якому просила в порядку поділу майна, яке належить сторонам як подружжю на праві спільної сумісної власності, стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/2 частини вартості житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 27 у смт. Степань Сарненського району в сумі 80 тис. грн. та стягнути з відповідача аліменти на трьох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, в якому просив визнати спірний будинок його особистою приватною власністю та визнати колишню дружину ОСОБА_1 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, оскільки не проживає в будинку без поважних причин більше одного року.

Ухвалою суду вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки-відповідачки ОСОБА_3 поросив залишити без розгляду вимогу про стягнення аліментів

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на трьох неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2011/7405/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/991/13
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 13 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 223/732/2012
Провадження №2/223/872/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.03.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, безноско ОСОБА_2 до Яришівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, безноско ОСОБА_2 до Яришівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.04.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідача - представника Яришівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-о/2608/480/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Святошинського дитячого будинку інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві про визнання недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Святошинський дитячий будинок інтернат звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 236, 237 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Святошинського дитячого будинку інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі Прокурора Святошинського району м. Києва.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/215/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 12.11.2004 року в Бовшівській сільській раді Галицького району, - залишити їй прізвище Дяків, - залишити проживати разом з нею двох дітей : сина, Степана та дочку, Оксану.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 лютого 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-о-49/12
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2012 року звернувся до суду з зазначеною заявоюпро встановлення факту родиних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зокрема, не зазначено докази, які підтверджують факт родиних відносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 10.03.2012 р., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.02.2012 року 2-о-49/12

ОСОБА_1

м.Житомир, вул. Соснова, 60,

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про залишення без руху від 28.02.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1656/2012
Провадження № 2/1616/861/2012
У Х В А Л А

31.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 15 червня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 401/4526/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 537 грн.78 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/1602/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

05.07.2012 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшли результати вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В попереднє засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи може відновити провадження по справі, згідно положень ст. 204 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхіне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду с викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити до розгляду в судове засідання на 26.07.2012 09:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1870/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Василенко Р. О. розглянувши матеріали розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 256, ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07.09.2012 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р. О.
Справа № 2-1068/11
Провадження № 22-ц/0290/506/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 26 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на багаторічні насадження та про захист порушеного права власності, шляхом заборони ОСОБА_2, ОСОБА_1 користуватися земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_3 та багаторічними насадженнями, які розташовані на даній земельній ділянці , -

встановив:

Апеляційна скарга подана особами, які мають право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2408/2012
Номер провадження 2/416/584/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного АТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ПАТ Альфа-Банк, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи КПТМ Криворіжтепломережа, ліквідатор КЖП № 28 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання та просить виключити ПАТ Альфа-Банк із числа відповідачів у справі, та залучити його в якості третьої особи.

Представник Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33-35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити Публічне акціонерне товариство Альфа-Банкіз числа відповідачів у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ПАТ Альфа-Банк, треті особи КПТМ Криворіжтепломережа, ліквідатор КЖП № 28, про звільнення майна з під арешту та залучити Публічне акціонерне товариство Альфа-Банкдо справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Суддя