АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1291/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1291/2012Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Хіль Л.М. суддів: Чічіля В.А., Кузнєцової О.Ю.

за участю секретаря :Ренкевич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4

на ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Кобеляцької центральної районної лікарні, 3-і особи на стороні відповідача головний лікар Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_5, завідуюча хірургічним відділенням Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_6, завідуючий травматологічним відділенням Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_7, фінансове управління Кобеляцької райдержадміністрації, Полтавська обласна дитяча лікарня, Полтавська міська клінічна лікарня, комунальний заклад охорони здоров,я « Харківське обласне бюро судово- медичної експертизи» про визнання недійсним висновку експертизи та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Кобеляцької центральної районної лікарні, 3-і особи на стороні відповідача головний лікар Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_5, завідуюча хірургічним відділенням Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_6, завідуючий травматологічним відділенням Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_7, фінансове управління Кобеляцької райдержадміністрації, Полтавська обласна дитяча лікарня, Полтавська міська клінічна лікарня, комунальний заклад охорони здоров,я « Харківське обласне бюро судово- медичної експертизи» про визнання недійсним висновку експертизи та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 прохають ухвалу судді скасувати з тих підстав, що порушені вимоги норм процесуального права та матеріали позову направити до суду для приєднання до матеріалів цивільної справа за їх позовом, що перебуває в провадженні суду.

Перевірявши матеріали позовної заяви, матеріали цивільної справи, доводи аваЕжІяої скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст..311 ч.4 ЦПК/ України, підставами для скасування ухвали суду, що ¦ерешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1)неповне з,ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Дослідженими матеріалами позовної заяви та матеріалами цивільної справи встановлено, що в провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 2-1611-2012 за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Кобеляцької центральної районної лікарні, Полтавської міської дитячої лікарні, Полтавської обласної дитячої клінічної лікарні, ОСОБА_8, Кас,яна ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і Державного Казначейства України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок неякісного лікування.

По вказаній справі ухвалою суду від 9 серпня 2011 року призначена судово- медична експертиза^ ухвалою суду від 1 вересня 2011 року визначена експертна установа для її проведення- Харківське обласне бюро судово- медичної експертизи У03 України.

9.12.2012року на адресу суду надійшов Висновок експерта № 520-КЗ/2011р./ п.п комісійної судово- медичної експертизи по вище вказаній справі.

16.02.2012р. поновлено провадження по справі та в цей же день позивачі по справі надали до суду « доповнену позовну заяву» -

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Кобеляцької центральної районної лікарні, 3-і особи на стороні відповідача головний лікар Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_5, завідуюча хірургічним відділенням Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_6, завідуючий травматологічним відділенням Кобеляцької центральної районної лікарні ОСОБА_7, фінансове управління Кобеляцької райдержадміністрації, Полтавська обласна дитяча лікарня, Полтавська міська клінічна лікарня, комунальний заклад охорони здоров,я « Харківське обласне бюро судово- медичної експертизи» про визнання недійсним висновку експертизи та відшкодування моральної шкоди.

Підставою подання вказаного позову стало те, що висновок експерта № 520 - КЗ /2011р./ п.п комісійної судово- медичної експертизи по вище вказаній справі позивачі вважали неправдивим, прохали суд визнати це рішенням суду та стягти на їх користь з вимоги закомунального закладу охорони здоров,я « Харківське обласне бюро судово- медичної експертизи» матеріальну шкоду в сумі 3336 грн.( сума проведеної оплати за проведення експертизи) та моральну шкоду на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сумі 50000 грн. кожному.

Вище викладене свідчить, що позивачі по справі подавали позов в межах цивільної справи, за їх розумінням використовуючи права передбачені ст. 31ЦПК України- позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшиш або зменшити розмір позовних вимог...

Як свідчить подана позивачами « доповненої позовної заяви», позивачами змінено підстави та предмет позову, вимоги заявлено до нового відповідача, шо необхідно розцінювати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені у відповідності до вимог ст..119 ЦПК України.

Отримавши вище вказану « доповнену позовну заяву», судом мало бути

вирішено питання про можливість її об,єднання в одне провадження з основним позовом відповідно до вимог ст.,126 ЦПК України, вирішення питання про пред,явлення позову відповідно до вимог ст..118 ЦПК України з врахуванням правил підсудності в разі неможливості об,єднання в одне провадження , вирішити питання права звернення позивачів до суду відповідно до вимог ст.. 55 Конституції України, ст.,16 ЦК України, ст.. З ЦПК України та відповідність позову вимогам ст..119 ЦПК України, можливість відкриття провадження відповідно до СТ..122 ЦПК України.

Відкриття провадження по позову з збільшеними або зменшеними позовними вимогами діючим законодавством не передбачено, згідно ст.. 122 ЦПК України провадження по справі відкривається суддею на підставі первісної заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

У зв,язку з цим ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви, продовження розгляду .

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 задовільнити.

Ухвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2012 року скасувати.

Матеріали направити до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви, продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: ( підпис) ОСОБА_1

Судді: ( підпис) ОСОБА_15