overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1714/1476/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючої судді: Бірука В.О.

при секретарі: Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час судового розгляду даної цивільної справи встановлено, що Радивилівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №1714/1438/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Без остаточного прийняття рішення по справі №1714/1438/12 неможливо прийняти рішення по справі №1714/1476/12.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №1714/1476/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до вирішення цивільної справи №1714/1438/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

%

28 вересня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижова О.Г. секретарі - Гриценюк М.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 1992 року Відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 336, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Яну, ІНФОРМАЦІЯ_2, по тих підставах, що спільне життя з відповідачкою не склалось, через постійні сварки та скандали, відсутність спільного побуту, систематичне порушення умов співмешкання, які унеможливили подальше спільне проживання та ведення домашнього господарства, шлюбні відносини остаточно припинились, проживають окремо, сімя розпалась. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді. Просить шлюб розірвати.

Представник відповідача позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, ^вободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 208, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 листопада 1992 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 336 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2/2113/700/2012
24 травня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.
при секретарі Боруль А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 19 вересня 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. В сімї часто виникають сварки та суперечки. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна не має. Просив шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути зайого відсутністю, в разі повторної неявки у судове засідання відповідача просив винести заочне рішення по справі .
Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, належно сповіщена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 19 вересня 1992 року проживають у зареєстрованому шлюбі , від якого неповнолітніх дітей не мають .
Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 вересня 1992 року Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської області за № 32, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" березня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №615/2007-Ф від 20.06.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.04.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2515/6577/2012 Провадження № 22-ц/2590/2427/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» від 15 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 27.07.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/8197/2012
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 оригінал та копію її заяви, посвідченої ОСОБА_3, приватним нотаріусом ХМНО 30 квітня 2009 року за № 659, зобовязати ОСОБА_2 повернути їй копію вказаної заяви, яка долучена до матеріалів цивільної справи № 2034/2-4720/11 шляхом її вилучення з матеріалів справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документу.

Судове засідання призначити на 08-45 годину, 30 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2 - 1948/12
УХВАЛА ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

03 січня 2011 года

Судця, Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 приняв та вивчив матеріали цивільної справи по позові ОСОБА_2 до Державного підприємстваШахтоуправління Южнодонбаське № 1та третя особа Вугледарське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань проскасування акту (спеціального) розслідування нещасного випадку по формі Н-5 і акту про нещасний випадок на підприємстві, не повязаного з виробництвом по формі НПВ та зобовязання до складання актів по формі Н-5 та формі Н -1 про нещасний випадок на виробництві, повязаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі юридичні особи, Державне підприємство Шахтоуправління Южнодонбаське № 1розташоване в м. Вугледар, Донецької області, 85670 , та третя особа юридична особа, Вугледарське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань, розташоване м. Вугледар,Донецької області, 85670 тому необхідно допитати представників відповідачів в порядку судового доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити судове доручення в Вугледарський суд, Донецької області допитати в якості відповідача, представника Державного підприємства Шахтоуправління Южнодонбаське № 1та представника третьої особи - Вугледарського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань, по запитанням:

1. Визнають позовні вимоги, чи ні ?

2. Що можуть пояснити відносно заявленої позовної заяви?

3. Бажають, щоб справа була розглянута в суді Волноваського району, чи бажають прийняти участь в судовому засіданні?

Вручити представникам копії позовної заяви та копії документів, додані до справи.

Протокол допиту направити до Волноваського районного суду, Донецької області.

Суддя
Справа № 2-42/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Нагібіна Я. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» про встановлення факту роботи за суміщенням, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» про встановлення факту роботи за суміщенням, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Встановити факт роботи за суміщенням професій (посад) водія автомобіля 1 класу та машиніста екскаватора 6 розряду ОСОБА_1 у Державному підприємстві Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» протягом періоду з 3.05. 2006р. по 31.12.2007р.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 22520 грн.18 коп. (зробивши відповідні відрахування), компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 14513,85 грн. (зробивши відповідні відрахування), судові витрати в розмірі 5120 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» на користь держави судовий збір в розмірі 370,34 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 1329/810/2012
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2012 року на _10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко
Справа № 613/2-291/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання її шлюбу із ОСОБА_2.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05.09.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 0513/3679/2012
Справа № 2/0513/1190/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені і в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє від свого імені та від імені і в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 58,5 кв.м, у тому числі жилою площею 43,8 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область, місто Димитров, мікрорайон Западний, будинок номер 37АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_2, що зареєстрований Регіональною товарною біржею Юго-Востокв місті Димитров Донецької області 24 квітня 1998 року за реєстровим номером 24, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на 1/3 частину квартири, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 58,5 кв.м, у тому числі жилою площею 43,8 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область, місто Димитров, мікрорайон Западний, будинок номер 37АДРЕСА_1, яка залишилася після ОСОБА_5, померлої 27 березня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на 1/3 частину квартири, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 58,5 кв.м, у тому числі жилою площею 43,8 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область, місто Димитров, мікрорайон Западний, будинок номер 37АДРЕСА_1, яка залишилася після ОСОБА_5, померлої 27 березня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право приватної власності на 1/3 частину квартири, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 58,5 кв.м, у тому числі жилою площею 43,8 кв.м, розташовану за адресою: Донецька область, місто Димитров, мікрорайон Западний, будинок номер 37АДРЕСА_1, яка залишилася після ОСОБА_5, померлої 27 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1329/3495/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Гоцко В. І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.10.2012 на 11:00 в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

05 березня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської РДА, треті особи: Миколаївська сільська рада Сумського району, ТОВ АФ Впередпро визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на земельний пай № 274, загальною площею 3,6782 га, що знаходиться в оренді ТОВ АФ Впередна території Миколаївської сільської ради Сумського району.

Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно зі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської РДА, треті особи: Миколаївська сільська рада Сумського району, ТОВ АФ Впередпро визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко