overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Голову ючого-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське «Бюро - технічної інвентаризації»про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визначивши за кожним право власності по 1/2 частки на вище вказану квартиру.

У зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське «Бюро - технічної інвентаризації»про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд залишає позовні заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське «Бюро - технічної інвентаризації»про визначення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Шишкін
справа № 2-56/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Доник" про розірвання договору оренди землі та стягнення збитків;

В С Т А Н О В И В:

02 Лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

13 Лютого 2012 року відкладене, а 20 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_2, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області.

Враховуючи вимоги ч. 8 ст. 130 ЦПК України про можливість відкладення попереднього судового засідання тільки один раз, суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Доник" про розірвання договору оренди землі та стягнення збитків, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 27 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2111/114/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на липень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Галчанський С.В.
Справа № 22 3796/12
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобовязання роботодавця звільнити працівника за ст.. 39 КЗпП України та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 18 січня 2012 року (а.с. 13-15), який не підписаний секретарем судового засідання.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобовязання роботодавця звільнити працівника за ст.. 39 КЗпП України та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати повернути до Оріхівського районного суду Запорізької області для належного оформлення справи в строк до 05 липня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа №0541/5824/2012
№ 2/0541/3174/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Позивачі у судове засідання не зявилися але надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності за участю їх представника. Просили залучити до участі у справі виконком Маріупольської міської ради як співвідповідача.

Представник позивачів у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про залучення до участі у справі виконком Маріупольської міської ради як співвідповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про залучення виконкому Маріупольської міської ради до участі у справі як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,133 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити виконком Маріупольської міської ради до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0520/9212/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виключення майна з акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ПАТ «Маріупольгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виключення майна з акту опису й арешту майна.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 214,60 грн. до 3219 грн).

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 214,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виключення майна з акту опису й арешту майна, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/9853/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11. 12. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10. 12. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 408/5158/12
Провадження №2-н/408/928/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2012року Номер справи 2-н-726/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2012 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Чернівцігазна ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2012 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернівцігазпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Чернівцігазвідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Чернівцігазна ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2012 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернівцігазпро видачу судового наказу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1та встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
Дата 03.12.2012
Справа№ 1027/6000/12
Номер провадження: 2/1027/2195/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
03 грудня 2012 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 року о 13 годині 30 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
02.04.2012 копія
№ 2-о/1626/26/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як дружина та чоловік, зацікавлені особи Шевченківська сільська рада та Приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

_________________________________________________________________________ Керуючись ст..ст.10,11,60,209,215, ч.1, п.5 ч.2 ст.234, ч.1 п.5 ст.256 ЦПК України,суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 померлим 30 січня 2012 року в с.Фрунзівка Решетилівського району Полтавської області , однією сімєю, як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу з 07 квітня 1977 року по день його смерті 30 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-1585/11
УХВАЛА

07 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 01.02.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 3339,22 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 219646 від 08.04.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 05.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/6230/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16. 08. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3