overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/534/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"12" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Свистун А.П.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спор, які з них підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки на 26.04.2012 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1408/445/ 2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.12року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Степанову В.В.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.11.2012 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Позивачу ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду даної цивільної справи їй зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2012 року м. Кривий Ріг № 416/4251/2012
Номер провадження 2-н/416/1421/2012
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Сімфа»заборгованості по заробітній платі на користь за ОСОБА_2 період з 01.06.2012 року по 01.07.2012 року в сумі 672 грн. та судових витрат на користь держави,
Відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з Командитного товариства «Сімфа» судовий збір на користь держави в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20_____ року
Судовий наказ видано стягувану «_____»____________ 20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 0609/2-153/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПриватБанк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13.06.2012 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-109/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_3 до Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2012 року на 10:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 401/2474/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 801/9885/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Азовкабель»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Азовкабель»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.04.2011р. по 06.06.2011р. у розмірі 6675 грн.56 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Азовкабель»нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 17.09.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

17.01.2012 2-н/1224/376/12

1224/10/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М.І.Буйкін, розглянувши заяву комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4947,22 грн. та судові витрати .

У відкритті провадження по справі має бути відмовлено з наступних підстав.

Як видно із довідки відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Рубіжанського міського відділу МВС України в Луганській області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться ( а.с. 7).

Відповідно до вимог ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви заяву комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.Буйкін
№ 2033/9190/2012
№ 2п/2033/111/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.08.2012 р. вказуючи, що судові повістки вона не отримувала. Крім того, зазначила, що позивачка вигнала її з квартири, у зв*язку з чим вона була змушена орендувати інше житло. Відповідачка здійснювала постійні оплати за комунальні платежі.

В судовому засіданні відповідач заявлені вимоги підтримала.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що докази, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирушення справи, суд задовільняє заяву, скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.08.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2013 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0614/27/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики в сумі 274560 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ЦПК України , зокрема до позовної заяви повинен бути поданий документ , що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Позивачем при подані позову сплачено лише 825 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики в сумі 274560 грн. без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/2029/2443/2012
УХВАЛА

26.10.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада Виконавчий комітет Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Відділ приватизації житлового фонду, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про повернення майна переданого за недійним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада Виконавчий комітет Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Відділ приватизації житлового фонду, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про повернення майна переданого за недійним правочином.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада Виконавчий комітет Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Відділ приватизації житлового фонду, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про повернення майна переданого за недійним правочином.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 05.11.2012 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 02.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-217/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 05.03.2012 року на 13:20 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 05.03.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 801/1466/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська міжрайонна прокуратура, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 08.02.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2566/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання -

в с т а н о в и в :

В березні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Через канцелярію суду представником позивача було подану заяву, в якій він просив суд залишити позов без розлгяду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання - залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника знов звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 0608/4с-21/11 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

16 лютого 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2011 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції щодо накладення арешту на земельну ділянку та будинок, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для сплати судового збору протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 04 лютого 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції /платіжного доручення/ про оплату вищевказаних витрат.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 402/1314/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4307 грн. 09 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 1632 грн. 38 коп. та послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 61 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4307 грн. 09 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 1632 грн. 38 коп. та послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 61 грн. 38 коп.

Суддя ОСОБА_2