overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/5243/12
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом від померлого за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2012 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2110/8928/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ АФ «Радан» в особі правонаступника ЗАТ АФ «Титанік», ТОВ «Компанія «Укрзейнотрейд», ТОВ «МПК-Альянс» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені місце проживання, поштовий індекс та номер засобу звязку позивача. Позивач в позовній заяві керується ст. 232 ЦК України, але при цьому жодних доказів вчинення правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, ним не зазначено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ АФ «Радан» в особі правонаступника ЗАТ АФ «Титанік», ТОВ «Компанія «Укрзейнотрейд», ТОВ «МПК-Альянс» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 липня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання 30 липня 2012 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
№ 2/0506/148/12
УХВАЛА

01 березня 2012року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення шкоди внаслідок ДТП,-

Встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1, оскільки відповідач збирається продати автомобіль , який є єдиним засобом для компенсування шкоди, може передати транспортний засіб або сховати його.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Тому, з метою забезпечення позову, суд накладає арешт на автомобіль НОМЕР_2, оскільки неприйняття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення шкоди внаслідок ДТП,- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, білого кольору, 2006р.в., двигун № НОМЕР_4, шасі № Х145838, кузов № НОМЕР_5, який зареєстровано в МРЕВ №2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що належить на праві власності ОСОБА_2, 09.05.1954р.н, який мешкає: вул.. Семенова-Тянь-Шанського 5/9, м. Донецьк ( Куйбишевський район).

Ухвалу негайно направити до МРЕВ №2 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відповідачу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

10 січня 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-1575/12 за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 29, на 02.02.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/1812/57/12
Справа № 1812/1368/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 листопада 2012 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просять задовольнити заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, заявниця ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а заявниця ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто всі заявники по справі проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявникам разом з доданими до неї матеріалами.

Повідомити заявників, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копії ухвали про повернення заяви невідкладно разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити заявникам.

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 107,30 грн. (сто сім гривен 30 копійок) судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2707/11
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

В попередні судові засідання, що призначались на 07.11.2012 року та 24.12.2012 року позивачі не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивачів в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, СГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-54/12/1514
У Х В А Л А

04.01.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком №4 по вулиці Орджонікідзе в м. Кодимі, Одеської області.

В позовній заяві позивач посилалася на те, що вона є власником житлового будинку №4 по вулиці Орджонікідзе в м. Кодимі, Одеської області. На цій жилій площі зареєстрований відповідач з 2009 року, який не є співвласником помешкання. З того часу той жодного разу не зявлявся в помешканні, де зареєстрований. Таким чином він утратив право користування цим жилим приміщенням.

В судове засідання представник позивача (на підставі довіреності) не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд по цивільній справі №2-54/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0506/6126/2012
Провадження №2/0506/1633/2012
УХВАЛА

09 листопада 2012року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на період навчання ,-

Встановив:

02.11.2012року ОСОБА_1 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області з позовною до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на період навчання .

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2, відповідач по справі, проживає за адресою: Росія, Свердловська область, м. Єкатеринбург, вул.. Божова, 136 Центральний район, суд звернувся до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про допит відповідача та вручення документів.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави .

Оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий до виконання доручення, провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на період навчання ,- до виконання судового доручення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-3478/11
У Х В А Л А

27.02.2012 Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не зявився у судове засідання, про час та місце справи був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: К.Б.Філатов
справа № 0313/21/2012
номер провадження 2/0313/8/2012
УХВАЛА

смт. Ратне 05 січня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 Аграрні Інвестиціїпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по договору, -

В С Т А Н О В И В :

13..12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з приватного підприємства ОСОБА_2 Ратнівського відділу ОСОБА_2 регіональної філії ДП Центр ДЗК рарні Інвестиціїпро стягнення 547,24 гривні заборгованості по орендній платі та припиненням договору оренди землі № 24 від 30.12.2007 року, що зареєстрований у Ратнівському відділі ОСОБА_2 регіональної філії ДП Центр ДЗК № 52 шляхом його розірвання .

Ухвалою суду від 23.12.2011 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділу ОСОБА_2 регіональної філії ДП Центр ДЗК .

03.01.2011 року до суду надійшло відношення за № 1 від 03.01.2011 року начальника Ратнівського районного виробничого відділу ОСОБА_2 регіональної філії ДП Центру ДЗК відповідно до якого згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2010 року Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі повноваження щодо здійснення державної реєстрації правовстановлюючих документів на земельні ділянки з 01.01.2011 року віднесені до компетенції територіальних органів Держкомзему .

Крім того, представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держкомзему у Ратнівському районі Волинської області .

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Отже, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо сторін у справі посадових осіб управління Держкомзему у Ратнівському районі , де зберігаються Книги записів договорів оренди землі. , керуючись ст. 35, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держкомзему у Ратнівському районі Волинської області .

Призначити розгляд справи на 14 годину 20 хвилин 17 січня 2012 року .

Зобовязати в обовязковому порядку прибути в судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень . При собі мати документи, що посвідчують повноваження відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 1603/1657/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год 14.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/628/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11.50 год. 03.05.2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3066/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3066/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня 2012 року за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1