overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенергопро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В липні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю РівнетеплоенергоРівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 9223,45 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 26 липня 2012 року, вбачається, що, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з місця проживання як померла 13.01.2009 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 1306/8265/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 листопада 2012 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/3578/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2885,36 грн..

Позов подано без додержання вимог ст.ст. 96, 118, 119 ЦПК України:

не зазначено обставину, чи звертався позивач до суду із заявою про видачу судового наказу, чи винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом;

у разі, якщо позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали скасування судового наказу.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1603/622/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: зазначено вимоги заявника, але не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. Так, заявником не надано доказів, що підтверджують надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику.

Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості визначена з урахуванням заборгованості, переданої від ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»згідно акту приймання-передачі дебіторської заборгованості, але доказів, що підтверджують цей факт не надано.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/1422/648/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.10.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 1306/3388/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранівпро скасування судового наказу, -

встановив:

06.04.2012 року ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранівзвернулося до суду із заявою про скасування судового наказу №1306/2837/2012 від 23.03.2012 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів про скасування судового наказу №1306/2837/2012 від 23.03.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2012 року о 09.10 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№6).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/3912/2012
Провадження № 2/2034/3448/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження № 2-н/2034/3552/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9852/2012 провадження № 6/1007/487/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання суми сплати державного мита,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить винести додаткове рішення по справі 2-895/2004 року, а саме вказати суму хто з подружжя і в якому розмірі сплачує державне мито при державній реєстрації розірвання шлюбу і хто звільняється від його сплати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2012 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику термін на усунення виявлених недоліків до 28 вересня 2012 року. Станом на 10 жовтня 2012 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків відповідно ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання суми сплати державного мита слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 про визнання суми сплати державного мита - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-н/0506/1237/2012
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового надана не вірна квитанція про сплату судового збору яка відноситься до справи № 2-н/0506/712/2012,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07.09.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме:

надання квитанції з оплати судового збору до 07.09.2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 0312/528/2012
провадження 2-н/0312/46/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

21 лютого 2012 року підприємство "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання холодної води та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву підприємства "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання холодної води та водовідведення без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №2110/4672/12
УХВАЛА

25.06.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн» до ОСОБА_1, спілка громадян співвласників майнових паїв «Маринське» в особі ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів виконавчий комітет Маринської сільської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн», треті особи на стороні позивача: виконавчий комітет Маринської сільської ради, спілка громадян співвласників майнових паїв «Маринське», про стягнення вартості майнового паю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, спілка громадян співвласників майнових паїв «Маринське» в особі ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів виконавчий комітет Маринської сільської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн» до ОСОБА_1, спілка громадян співвласників майнових паїв «Маринське» в особі ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів виконавчий комітет Маринської сільської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «СІТ-Релайн», треті особи на стороні позивача: виконавчий комітет Маринської сільської ради, спілка громадян співвласників майнових паїв «Маринське», про стягнення вартості майнового паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Номер провадження 2/1109/4206/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 листопада 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2012 р. о 09 год. 20 хв., у

приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0503/3241/2012
2-н/0503/557/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

24 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву представника ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 850 грн. 38 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 06.04.2012 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не було вказано, коли виникла заборгованість, за який період та не було додано розрахунок заборгованості, а додана лише довідка про споживання.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 23.04.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

18.04.2012 року заявником була отримана копія вказаної ухвали.

24.04.2012 року заявником надано розрахунок дебіторської заборгованості абонента ОСОБА_1, однак вказаний розрахунок наданий з пропуском строку, при цьому клопотання про поновлення чи продовження строку для усунення недоліків не подає.

Крім того, заявником не усунуті недоліки заяви про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, оскільки заявником так і не вказаний період, з якого виникла заборгованість, а розрахунок дебіторської заборгованості не дає можливості відслідкувати суму боргу боржника помісячно за період з 25.01.2009 року по 29.02.2012 року.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 850 грн. 38 коп., при цьому у розрахунку дебіторської заборгованості вказує суму боргу у розмірі 269 грн. 32 коп. У звязку з чим, не зрозуміло, яку суму боргу слід стягувати з боржника ОСОБА_1 та за який період.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко