overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/2933/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судці - Ковальова І.М. при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1989 року, від якого мають одну повнолітню дитину.

Спільне жита з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сім»я розпалась, вони хоча проживають разом, однак не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вони втратили один до одного почуття любові та повага, збереження сімї є неможливим. Від надання терміну для примирення відмовився.

Тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача визнала. Суду пояснила, що їх з позивачем шлюб існує формально, вони не ведуть спільного господарства та бюджету.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1989 року, що стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ №469372 виданим 09 вересня 1989 року Будинком Урочистих подій м.Ровно з якого вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 09 вересня 1989 рову, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №1574. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку ОСОБА_1, дружині ОСОБА_1.

Від даного шлюбу сторони мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою.

Протягом тривалого часу сторони не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Від надання судом терміну для примирення сторони відмовились.

Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 1989 року Будинком Урочистих подій м.Ровно, актовий запис №1574 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-1671/12
У х в а л а

"01" лютого 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, -

В с т а н о в и в :

26.01.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - не визначено ціну позову щодо поділу майна;

- не сплачено судовий збір щодо позовних вимог про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя ;

- не зазначено, яке саме майно позивач має намір поділити, не зазначено докази які підтверджують право власності на це майно;

- не надано копій документів, у відповідній кількості до учасників процесу;

- позовна заява не підписана позивачем .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 14.02.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.02.2012 року Справа № 2-1671/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.02.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
Номер справи 2016/605/2012
Номер провадження 2/2016/311/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авваком" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Авваком", про стягнення заробітної плати.

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2012 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні точні відомості про відповідача-юридичні реквізити підприємства, код підприємства, розрахунковий рахунок, код банка одержувача, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву суд залишив без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав. Протягом пяти днів з дня отримання ухвали недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України інакше позовна заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариство з обмеженою відповідальністю "Авваком" , про стягнення заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1510/193/12
Провадження № 2/1510/1610/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "АІСЕ Україна" про визнання права власності та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "АІСЕ Україна" про визнання права власності та стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2012 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2012 2-н/1224/3667/12

1224/663/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 435/6352/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

09 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплацентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 8507 грн. 10 коп., а також судового збору в розмірі 42 грн. 54 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 18.07.2012 року о 09 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

14 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із вищевказаним позовом.

14.11.2012 р. сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, але до суду повернувся поштовий конверт із відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ Комерційний банк Надра направити у судове засідання представника.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ Комерційний банк Надранаправити представника у судове засідання, яке призначене на 10:30 годину 04.12.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ Комерційний банк Надра(м. Київ вул. Артема, 15).

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Номер провадження 2/2603/859/12
Справа № 2-330/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах Садівничого товариства "Глядин" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах Садівничого товариства "Глядин" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії по поверненню оригіналу печатки, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та документацію фінансово-господарської діяльності СТ "Глядин", а крім того просили визнати ОСОБА_3 таким, що припинив бути головою СТ "Глядин", а ОСОБА_1 визнати головою товариства, оскільки відповідач уникає вирішення даного спору мирним шляхом, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, про що свідчать розписка та поштові повідомлення (а.с.55, 64, 65, 66, 67).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно не з'явились у судове засідання, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, на адресу суду не надійшло заяви про розгляд справи за відсутнсоті позивачів, а тому позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах Садівничого товариства "Глядин" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах Садівничого товариства "Глядин" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

17 лютого 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2012 року накладений арешт на автомобіль марки RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, кузов VF1VY0C0VUC285037, двигун Р010207, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2.

В ухвалі суду від 05.01.2012 року в описовій та резолютивній частинах допущена помилка в частині написання імя та по батькові замість Сергія Геннадійовича вказано Сергій Вікторович.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі № 2/0825/146/2012р. Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 січня 2012 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Описову частину рішення в цій частині викласти у такій редакції:

Позивачка надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, кузов VF1VY0C0VUC285037, двигун Р010207, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Резолютивну частину рішення в цій частині викласти у такій редакції:

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT KOLEOS, державний номер НОМЕР_1, кузов VF1VY0C0VUC285037, двигун Р010207, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження 2-н-2033/538/12
Справа № 2-2033/3064/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.05.2008 р. по 01.03.2012 р.в сумі 9405грн. 18коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 1615/319/2012
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Кредитпромбанк в особі Кременчуцької філії ВАТ Кредитпромбанк про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва ,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ВАТ Кредитпромбанк в особі Кременчуцької філії ВАТ Кредитпромбанк про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за її позовом до ПАТ Кредитпромбанк про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним,припинення права власності, стягнення коштів, яка розглянута 25.04.2012р. Ленінським районним судом м. Луганська та рішення якої не набрало чинності.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 201 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ВАТ Кредитпромбанк в особі Кременчуцької філії ВАТ Кредитпромбанк про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва - зупинити до набрання чинності рішення Ленінського районного суду м. Луганська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Кредитпромбанк,в особі Кременчуцької філії ВАТ Кредитпромбанку про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним,припинення права власності, стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0602/297/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною- заінтересована особа орган опіки та піклування при Марківській сільській раді ,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2012 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Просила винести рішення про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити заявницю опікуном.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.05.2012 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною- заінтересована особа орган опіки та піклування при Марківській сільській раді.

Призначити судове засідання з участю народних засідателів на 8 год. 30 хв. 14 червня 2012 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Органу опіки та піклування в судове засідання надати характеристику, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 та висновок про можливість призначення останньої опікуном ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-99/1529/12
Провадження 6/1529/3937/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 стягнено з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 07.03.2011 року до досягнення повноліття старшою донькою ОСОБА_3, тобто до 22 березня 2021 року.

Однак зазначене рішення не набрало чинності у звязку з відсутністю даних щодо місця проживання ОСОБА_2

Останній аліменти не сплачує, за вказаною адресою не проживає, точне місце проживання його не відоме, згідно адресних довідок він знятий з реєстрації.

Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржника неможливо.

Згідно ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук…

За таких обставин, суд вважає можливим оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, який народився 15.09.1983 року в с.Рибальське Татарбунарського району Одеської області, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеської області, та до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області для відома.

Суддя Тимошенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2043/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" про стягнення індексації та компенсації заробітної плати

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" про стягнення індексації та компенсації заробітної плати

Призначити справу до розгляду по суті на 12.12.2012 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" довідку про заробітну плату ОСОБА_1 у розрізі всіх видів нарахувань за час роботи його у ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" з 18.06.2003 року по 14.04.2009 року.

Роз'яснити відповідачу ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_2