overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 1402/159/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

03.03.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ, поданих до суду з 01.11.2011 року (дня набрання законної сили Законом України Про судовий збір), судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова судовий збір, код ЄДРПО суд 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

При цьому, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату суми судового збору не за вказаними вище реквізитами, оскільки в долученому платіжному дорученні було невірно вказано код отримувача грошових коштів, в звязку з чим сплачені грошові кошти не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, яким в даному випадку є Державний Баштанський район 22030001.

У звязку з цим, позивач має надати документ про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 0541/6789/2012
Провадженя№ 6/0541/2275/2012
УХВАЛА
08.12.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судды ОСОБА_1, при секретарі Самсонюк М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа -
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.10.2010 р., була затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де було встановлено, що:
- ОСОБА_2 зменшує свої позовні вимоги та визначає їх у сумі основного боргу за договором позики в розмірі 3058009 грн., та у сумі 3% річних, розрахованих від суми позики в доларах США в розмірі 106 124 грн., а всього у сумі 3164133 грн.
23.11.2012 р. в суд від ОСОБА_2 надійшло клопотання про видачу виконавчого листа по даній справі для відновлення виконавчого провадження через втрату оригіналу виконавчого листа.
Сторони в судове засідання не з*явились, через що справа була розглянута у їх відсутність
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК Украины судья
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2-н/1503/23/12
С У Д О В И Й Н А К А З
08.02.2012 м. Балта, Одеська область
ОСОБА_2 являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_1.
На даний час матір не проживає з дитиною, та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Дитина проживає в Балтській спеціальні загальноосвітній школі інтернаті № 1, та перебуває на утриманні навчально-виховного закладу згідно путівки № 82 від 20.06.2008 р. Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації.
У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з п. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявник заявив вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 180,182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 107,30
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
СУДДЯ
09.10.2012 22-ц/2190/3219/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконкому Скадовської міської ради, Скадовської міської ради про захист прав землекористувача, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 45 хвилин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/1267/2012
Провадження по справі № 2-о/709/15/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

06.04.2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Рахівська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:30 хв. 26.04.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А справа № 2323/1304/2012

провадження № 2/2323/1304/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановчиа про розподіл спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 26.12.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 435/1180/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 612/520/12
У х в а л а

"14" червня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Лугинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини за законом після смерті її батька ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін до 29 червня 2012 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/2922/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 0538/3968/2012
Провадження № 2-н/0538/312/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3968/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 801/7701/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 03.08.1982 року по дату винесення рішення, встановлення факту спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Чубаря, буд. №59/1.

Встановлення зазначеного факту їй необхідно для розгляду справи про визнання загальною сумісною власністю частини домоволодіння по вул.. Чубаря, буд. №59/1.

В заяві також посилається на те, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за її позовом про визнання загальною сумісною власністю частини домоволодіння.

Виходячи з принципу ефективності цивільного судочинства та процесуальної економії, суд розглянувши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не повязане з наступним вирішенням спору про право.

З поданої заяви вбачається, що існує спір про право на нерухоме майно, який вирішується зараз у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в цивільній справі і розяснити заявнику, що вона, відповідно до приписів ст. 51 ЦПК України, як позивач у справі, за якою вже відкрито провадження, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, встановлення факту спільного проживання однією сімєю,- відмовити.

Розяснити заявнику, що вона має право на звернення до суду з відповідною позовною заявою в порядку, передбаченому Цивільно процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-4128/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку для усунення недоліків

03 січня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В с т а н о в и в:

14 грудня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст.410 ЦПК України іноземці мають процесуальні права та обовязки нарівні з фізичними особами України.

Позовна заява має ряд недоліків, а саме: відповідно до ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Позивачем подано заяву та додані документи, які складено російською мовою без перекладу на державну мову. Також враховуючи відстань знаходження місця проживання позивача в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи у її відсутність згідно наданих документів.

Додатково радимо ОСОБА_2 звернутися з даним позовом до суду за своїм місцем проживання за Конвенцією про правову допомогу та правових відношеннях по цивільним, сімейним та кримінальним справам, підписаної державами членами СНГ в м.Мінську 22.01.1993 року.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час до 13.02.2012 року для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху та надати позивачу час до 13.02.2012 року для усунення недоліків, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського дошкільного дитячого будинку «Сонечко» Донецької обласної ради, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2012 року о 12.50 годині в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/5186/12
Провадження №2-н/408/936/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1319/5617/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 01.10.1954р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 1319/5617/2012 за заявою ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 01.10.1954р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 1524/2-н-188/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши заяву КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1214,68 гривен

В С Т А Н О В И В :

09.11.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1214,68 гривен

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР «Роздільнатеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1214,68 гривен.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук