overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1830/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-1830/2011 р., та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 25 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2-511/2012р.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Іменем України

31 жовтня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі - Марченко Т.І., розглянувши в смт.іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 01 вересня 2012 року в Від пі пі державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції в Київскій області, актовий запис №64. Від шлюбу дітей у них не має.

Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшов до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Відповідач в добровільному порядку розлучатися не бажає.

Позивач просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання на 23 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв. та на 31 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв. не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 вересня 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції в Київскій області, актовий запис №64 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1345/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2012 року у справі за позовом Бетш ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи Херсонська міська рада, інспекція Державного архітектурного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, знесення самовільної забудови,

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України , колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Бетш ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Херсонська міська рада, інспекція Державного архітектурного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, знесення самовільної забудови.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1705/983/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мильчанської сільської Ради

про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст.60 ЦПК України ст.328, 392, 1222, 1223, 1225 ЦК України.

Р І Ш И В:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке належало на праві власності ОСОБА_3, який помер 21 березня 2010 року, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Пирятин вулиця Івана Франка, 73 Дубенського району Рівненської області; земельну ділянку розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,75 га для ведення особистого селянського господарства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/2113/645/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 квітня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29.03.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.5 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до ЗУ Про судовий збір з 01.01.2012р. судовий збір з позовних заяв про розірвання шлюбу повинен складати 107,30 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався строк до 06.04.2012 року, однак станом на 09.04.2012 року вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1603/2404/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 08:40 год 18.01.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 грудня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

11 січня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д. Артиш
Справа №2110/3832/12
УХВАЛА

14.06.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, з підстав, вказаних у позовній заяві, просила суд усунути їй перешкоди з боку відповідача в користуванні та розпорядженні квартирою № 27 по вулиці І.Кулика № 131 у місті Херсоні, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У звязку з цим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ВГІРФО Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи на стороні відповідача ВГІРФО Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ВГІРФО Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1603/2386/2012
У х в а л а

"06" грудня 2012 р.суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади в особі Лисівської сільської ради, в якому просила суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 грудня 2002 року та визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки, які розташовані в с.Перевіз Гадяцького району по вул. Річна,32 по спадщині за заповітом після смерті ОСОБА_3

Даний позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не надано доказів, якими він підтверджує викладені в позовній заяві обставини: державний акт на право приватної власності на землю, грошову оцінку земельної ділянки на час смерті спадкодавця, у звязку з цим невірно сплачено суму судового збору, оскільки позивач просить визнати право власності на житловий будинок і земельну ділянку, однак вартість земельної ділянки у позові не вказана та судовий збір за неї не сплачено.

Окрім того, не надано постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

Копія:вірно

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/1109/4206/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Vi частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2034/3791/2012
Провадження № 2-н/2034/1576/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 червня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р. м. Рівне

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2012 року залишено без задоволення.

Однак, під час її виготовлення. Судом допущено механічну описку, а саме: неправильно вказано дату розгляду зазначеної заяви, вказано: 03 серпня 2012 року, коли правильним є 03 вересня 2012 року. Також, по тексту ухвали неправильно зазначено прізвище заявник, вказано: ОСОБА_1В., коли правильним є ОСОБА_1В..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду від 03 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 липня 2012 року.

У вступній частині ухвали від 03 вересня 2012 року дату 03 серпня 2012 рокувважати правильною 03 вересня 2012 року.

По тексту ухвали від 03 вересня 2012 року прізвище ОСОБА_2В. вважати правильним ОСОБА_1В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3