overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3137/12 25.06.2012
Справа № 22-ц/1490/2139/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» (далі - ОКП «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року задоволено позов ОКП «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 12 червня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не оплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити 107 грн. 30 коп. судового збору;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОКП «Миколаївобленерго»

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Апеляційний суд Миколаївської області

(назва суду, де розглядається справа),

(суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду ( підпис)

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 541/127/12
Провадженя№ 2/541/599/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Самсонюк М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки -
12.05.2009 г. прокурор Приморського району м. Маріуполя звернувся в інтересах Маріупольської міської ради із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Л про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою : вул. Ткаченко-Петренко, 2В у м. Маріуполі.
Від прокурора до суду надійшла заява із проханням залишити свій позов , через відсутність розташування спірної земельної ділянки, без розгляду.
Суд, приймаючи до уваги, що залишення позову без розгляду не порушує прав учасників процесу , вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ч.1, п.5 ЦПК України суд -
Цивільну справу за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-4914/2011p.
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2/0417/778/2012.

03 липня 2012 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 2/0417/778/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 2117/2057/12 .
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану в м.Нова Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану в м.Нова Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану в м.Нова Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2034/1798/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 0541/6497/2012
№ 2/0541/3351/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.11.2012 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0520/6982/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БП Азовмашпромзаборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ БП Азовмашпромзаборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: ОСОБА_5, висунувши позовні вимоги про договору дарування недійсним.

Враховуючи, що в попереднє судове засідання позивач та його представник зявились та підтримали позовні вимоги у повному обсязі, а відповідачі не зявились, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Також, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Іллічівського району м.Маріуполя.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. «24» грудня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Іллічівського району м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2111/270/2012
У Х В А Л А

24 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 від позову не відмовилася, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2012 о 10:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1513/220/2012
УХВАЛА

21 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою провести розподіл в натурі сумісно придбаного у шлюбі рухомого та нерухомого майна, а також покласти на відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 08.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0538/3151/2012
Провадження №2/0538/1287/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3151/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 11.05.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-54/11р.
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17162»про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ремонтно-зварювальних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17162»про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ремонтно-зварювальних робіт.

Позивач до дня судового засідання заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17162»про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ремонтно-зварювальних робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 2/2311/80/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" серпня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2117/2558/12 .
У Х В А Л А

04 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа №1319/5634/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 12.11.1971р.н., ОСОБА_2, 19.06.1992р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 1319/5634/2012 за заявою ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 12.11.1971р.н., ОСОБА_2, 19.06.1992р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.