overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/0814/3392/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Азир-Кизи, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

05 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Азир-Кизи, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко
Справа № 4-с-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №4с-6/2012 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №4с-6/2012 за скаргою ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 19.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1306/7635/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Західно-інформаційної компанії «ЗІК» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Західно-інформаційної компанії «ЗІК» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1109/5399/12
Номер провадження 2-о/1109/226/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2012 року на 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2011року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2011року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 17квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2520/354/2012
Провадження № 2/2520/118/2012

У х в а л а

"04" квітня 2012 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майтеріальних та моральних збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві виявлено недодержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до статті 121 цього Кодексу.

Так, всупереч пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовній заяві повиннен бути чітко викладений зміст позовних вимог, зокрема позивач просить суд "відшкодувати" збитки, натомість суд може стянути з відповідача збитки завдані позивачу. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені в результаті юридичних послуг по оформленню позовної заяви без зазначення розміру грошової суми. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, що є порушенням пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав які звільнюють від доказування.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майтеріальних та моральних збитків від злочину залишити без руху. Надати позивачу строк три дні, з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення вищевикладених недоліків, зокрема конкретизувати позовні вимоги в частині суми стягнення матеріальної шкоди та витрат на юридичну допомогу, зазначити докази на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа <0312/2890/2012
Провадження 2-н/0312/523/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
суму 147 (сто сорок сім) грн. 53 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2010 року по 01 грудня 2011 року.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__ " __________ 20___ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2110/8932/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах позову відсутні відомості про отримання боржниками вимоги про погашення заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2506/5318/2012 Провадження № 22-ц/2590/3063/2012 Головуючий у I інстанції Супрун О.П.
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівського обласного центру радіаційного захисту та оздоровлення населення», Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, скасування рішень,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме відповідачі Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради та не вказано їх місце знаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянти не виконали вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівського обласного центру радіаційного захисту та оздоровлення населення», Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, скасування рішень залишити без руху.

Надати апелянтам строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянтів, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27.01.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2012 року заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що він, який народився 01 травня 1962 року в селі Новодворівка Розівського району Запорізької області, є сином ОСОБА_2, який помер 21 липня 2011 року в селі Новодворівка Розівського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 19 січня 2012 року провадження у справі було відкрито, попередній судовий розгляд справи призначено на 27 січня 2012 року об 11 год. 00 хв..

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення попереднього судового розгляду справи.

Відповідно п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України суд відкладання попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, - відкласти на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження №2/1422/265/12
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.05.2012 на 15:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 435/7841/12
2-с/435/142/12
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 15.08.2012 року.

24.02.2010 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_4 у розмірі 4938 грн. 66 коп., а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь держави.

Представник боржника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на той факт, що стягувачем вказаний період заборгованості з березня 2004 року по серпень 2008 року, тому вважає, що заява подана за межами строків позовної давності. Заявником не надані до суду докази, що підтверджують суму заборгованості. Також вказала, що квартира АДРЕСА_1 була придбана чоловіком боржника ОСОБА_5 14.03.2007 року. З того часу вони вчасно та в повному обсязі здійснювали оплату житлово-комунальних послуг, у тому числі за послуги теплопостачання. Договір на отримання послуг зі стягувачем ДП «Криворізька теплоцентраль»боржник не укладала. Таким чином, заявник вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий 24.02.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль».

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-2318/10 від 24.02.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_4 у розмірі 4938 грн. 66 коп., а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь держави - до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 03 травня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 травня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 вересня 2012 року м. Херсон
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «Маяк»ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра»про визнання права власності на майно, виключення його з опису та звільнення з-під арешту, -
в с т а н о в и л а:
27 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:
- апелянтом не сплачено судовий збір, який в даному випадку дорівнює 1199 грн. 45 коп., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 р.
Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/2190/3034/2012.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.
Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова