overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/513/67/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 13.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1329/2432/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

Державного підприємства Рава-Руський лісгосп

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просять постановити рішення про відшкодування відповідачем заподіяної шкоди.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

Державного підприємства Рава-Руський лісгосп

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,-

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2012 року на 16 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №
Номер провадження№ 2/0903/370/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, зобовязання зняття з реєстрації, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про виселення з житлового будинку, зобовязання зняття з реєстрації до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так, позивач просить виселити із належного йому житлового будинку що знаходиться з в с. Гринява присілок Підкаптарга Верховинського району Івано-Франківської області відповідачку ОСОБА_2, її трьох дітей та чоловіка ОСОБА_3, однак не залучив їх до участі у справі в якості співвідповідачів, а також не залучено до участі у справі, як третю особу орган опіки та піклування служби у справах дітей Верховинської РДА.

Крім цього в позовній заяві позивач зазаначає, що відповідачка не приймає участі в утриманні будинку, оплаті комунальних послуг, нищить майно, вчиняє протиправні дії, однак не зазначає доказів, які б це підтверджували.

Також, позивач просить зобовязати ВГІРФО Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області зняти відповідачку та трьох її дітей з реєстрації з спірного житлового будинку, однак не залучає його до участі в справі в якості третьої особи.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, зобовязання зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута в його адрес.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/1146/12

"13" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину, 24.12.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 613/2-155/12
У Х В А Л А

05 червня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.Б.Шидловського

при секретарі: В.М.Лісничій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про виключення запису як батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом. Позивач просив постановити рішення, що він не є батьком ОСОБА_3, який народжений ОСОБА_2 20.03.2009 року в м.Житомирі.

В процесі судового розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала в задоволенні вказаного клопотання.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України обставини,які підлягають з»ясуванню в даному судовому засіданні і мають суттєве значення для справи, потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров»я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м.Київ вул.Докучаєвська,4)

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дитини ОСОБА_3, народженого 20 березня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_5.

2.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

3.На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Шидловський
Справа № 1003/4862/2012
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Юні ОСОБА_3», про поділ майна подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач не визнає її права власності на спільне майно- житлову квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Шевролет», придбаний у кредит від третьої особи, а тому просить поділити спільно нажите майно подружжя, визнавши право власності за нею на ? частину квартири та автомобіля.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 14.03.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 02.04.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 14.03.2012 року не виконано, позивач не усунув недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Юні ОСОБА_3», про поділ майна подружжя, - вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1717/1941/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Миколаїавни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 при подачі позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно до п. 9, 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 групи, позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 катергорії, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи ( а.с. 22 ) та постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії з 31 липня 2009 року по 01 серпня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись п. 9, 10 ст. 5 , п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок ( сто сім гривень 30 копійок ) на р/р 0321, отримувач Рокитнівський район, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, призначення платежу «22030001 Судовий збір 26406277».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

25.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 23.12.2011 року брата ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про витребування інформації та просила відкласти судовй розгляд справи.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 11.01.2013 року.

Головуючий:
Справа № 0513/3033/2012
Справа № 2/0513/914/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року позивач ОСОБА_1 за поштою подав до Димитровського міського суду Донецької області позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа зареєстрована у суді і передана судді для розгляду по суті 05.09.2012 року.

Після отримання справи суддею 05.09.2012 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана у строк до 17.09.2012 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені мотиви розірвання шлюбу.

Про необхідність вимагання від осіб, що подали заяву, про повне викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема, про вказівку мотивів розірвання шлюбу, звертає увагу і постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»від 21.12.2007 року № 11.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме: зазначення мотивів розірвання шлюбу; причин, які на думку позивача є поважними та зумовлюють неможливість подальшого спільного життя і збереження шлюбу; часу, з якого сторони припинили сумісне проживання.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/1404/14/2012
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

17 січня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що 07 червня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося та на даний час шлюбні відносини припинено.

17 листопада 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 17 січня 2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 2115/545/2012
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 травня 2008 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 30 червня 2005 року до повноліття дитини. Позивачкою був отриманий виконавчий лист, який пред»являвлявся до виконання, а потім повернутий до матеріалів справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з доданих до заяви документів, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини був повернутий з відміткою про виконання та знаходиться при справі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно не може бути повторно пред»явлено на виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявникові ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 травня 2008 року, відповідно якого задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 червня 2005 року та до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2/0506/1197/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 06 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 801/2897/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області про зміну формулювання причини звільнення, стягнення одноразової грошової допомоги,

Встановила:

Ухвалою судді від 14 березня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 26 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/5903/2012
Провадження № 2н/2033/1275/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені 17.10.2011р., згідно квитанції 489/496.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3