overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/282/12
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Гармонія" про зобовязання повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.05.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2012/1854/2012
Провадження 2/2012/1188/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.03.2012 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр.. Ілліча, 17 - зареєстрована.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годину 25.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2034/4999/2012
№ провадження 2/2034/3675/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2322/3771/12
Номер провадження 2/2322/1066/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

смт.Чорнобай

07.12.2012

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Кліщинське",третьої особи відділ Держкомзему в Чорнобаївському районі про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до СТОВ "Кліщинське" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, посилаючись на те,що при підписанні договору оренди від 14 листопада 2012 року на неї чинився психологічний тиск зі сторони директора СТОВ "Кліщинське" ОСОБА_2

Пред"явлена заява ухвалою суду від 19 листопада 2012 року залишена без руху, оскільки

- не сплачений судовий збір;

-позовна заява не містить викладених обставин,якими позивачка обгрунтовує свої вимоги;

-відсутній спірний договір;

відсутні ввдомості про неможливість отримання спірного договору;

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк який не перевищував 5 днів з дня отриманням позивачкою ухвали суду.

В процесі наданого строку позивачка сплатила судовий збір, інші вимоги викладені в ухвалі від 19 листопада 2012 року не усунені.

Вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав, та інтересів,передбачених законом ч.6 п.8 постанови Пленуму ВС України від 06 листопада 2009 року №9.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню заявнику і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Кліщинське",третьої особи відділ Держкомзему в Чорнобаївському районіпро про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним - вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1524/2-221/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сергійоича про розірвання шлюбу та поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрованний між сторонами в міськЗАЦС м.Якутська 01.12.1989 року, запис № 2101, розірвати.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Сергійоича про розірвання шлюбу та поділ спільного майна

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 06.04.2012 р. о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 0418/515/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1414/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 11.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
№2/0506/1272/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012року на 10.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 березня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 березня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 встановивши йому строк до 24 квітня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

13січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попереднє судове засідання призначити на 20січня 2012р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3058/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-1068/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1068/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 16.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УЖКГ Одеської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 03.07.2012р. в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено (а.с.220,221-223).

24.07.2012р. ОСОБА_2 через поштове відділення надав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду від 31.08.2012року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме: надання суду квитанції про сплату судового збору в сумі 53грн.65коп. на відповідні реквізити, належно оформлену апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку із зазначенням поважності пропуску строку (а.с.232).

Отримавши ухвалу апеляційного суду від 31.08.2012року, ОСОБА_2 15.10.2012року та 23.10.2012року усунула вищезазначені недоліки апеляційної скарги (а.с.238-253).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В заяві ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк був ним пропущений по незалежним від нього причинам, а саме: через несвоєчасне отримання повного тексту рішення суду він не міг своєчасно оскаржити рішення суду (а.с.250).

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 03.07.2012року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2012року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 22листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1430/2012. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.,

Суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2012 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/8075/12
Номер провадження 2/1109/3391/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровоград

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Одесміськелектротранс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на користь КП «Одесміськелектротранс» майнову шкоду у розмірі 2 173 грн. 57 коп.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглянути позов у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом за місцем його реєстрації, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що явка представника позивача КП «Одесміськелектротранс» в судове засідання є обов`язковою, для надання пояснень по справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до п.4 ч.І ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п.4 ч.І ст.169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28 листопада 2012 року о 09:30 год. для виклику в судове засідання _ представника позивача про справі за позовом КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, який зобов`язаний з"явитися в судове засідання 28 листопада 2012 року о 09:30 год. для дачі пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
№ 2 н-1493/11
№ 2н/2024/174/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву СТГО Південна Залізниця в особі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Представник СТГО Південна Залізниця в особі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2012 року у розмірі 379 грн. 72 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу _____________ 2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 2/2322/983/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" жовтня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.11.2012 року о 16:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 листопада 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду

Охріменко