overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2605/11
Провадження №2/408/733/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Свистунової О. В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 07 вересня 2012 року головуючим поставлено на обговорення питання щодо об»єднання в одне провадження вимог позивача за зазначеним позовом з вимогами за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, що перебував у провадженні судді Масалітіної Н.А., що передані до провадження судді Свистуновій О.В. відповідно до розпорядження № 70 від 25 липня 2012 року про об»єднання справ.

Обговорюючи заявлені клопотання сторони, кожний окремо, не заперечували проти об»єднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті до розгляду зазначених вимог та прийняття його до спільного розгляду з первісними вимогами, оскільки, зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, не перешкоджає здійсненню права і розвитку процесу в справі, а відповідає принципу процесуальної економії. Тобто, суд зазначає, що об»єднання зазначених позовів в одне провадження має на меті прискорити розгляд справи та забезпечити правильне вирішення спору, а також має на меті усунути можливість винесення рішень, що суперечили б одне одному.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільні позови:

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним та вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, привласнивши загальний номер цивільній справі Справа № 2-2605/11/0408, Провадження № 2/408/733/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 408/277/12
Провадження №2-н/408/2/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1329/2911/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2012 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2506/6292/2012
Провадження по справі 2/2506/2431/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Тимошенко А.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»про визнання договору поруки недійсним (третя особа ОСОБА_5),-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору поруки №109-МК/2008Pr3 від 22.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк».

В судовому засіданні 29.12.2012 року представник відповідача з метою встановлення достовірності підпису позивача у вказаному договорі поруки, заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143-144, ст.202, ст.203, 138, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи дійсно підпис поручителя ОСОБА_4 в договорі поруки №109-МК/2008Pr3 від 22.08.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк»та ОСОБА_4, виконаний самим ОСОБА_4 (а.с.5)?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Чернігівській області (14037, місто Чернігів, вулиця Степана Разіна, 19, телефон 53028).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали цивільної справи справи №2506/6292/20112 в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», розяснивши представнику відповідача положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від оплати експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жук М.І.
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/2362/12
У Х В А Л А

12.11.2012 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Староміський РВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Староміський РВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, який містить недоліки, а саме позивачкою в позовній заяві не вірно зазначено третю особу Староміський РВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області (вірна назва Перший відділ ВМВ УМВС України у Вінницькій області).

Слід зазначити, що у разі визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, рішення суду, що набрало законної сили, підлягає виконанню і осіб буде знято з реєстрації (не обґрунтовано, чому залучено третю особу).

Крім того, така категорія позовів доводиться не письмовими поясненнями свідків, а відповідними актами (посвідченими головою квартального комітету чи начальником ЖЕК) і показами свідків (свідки мають дати покази в судовому засіданні).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Староміський РВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху, а позивачці надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/2277/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2012 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29226,77 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо стягнення пені, комісії, штрафів; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, копія заяви позичальника, яка є складовою кредитного договору, неможливо прочитати.

Заявнику повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду заявник отримав 06.03.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-995/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку Всеукраїнській акціонерний банк, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку Всеукраїнській акціонерний банк, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Зобовязати ПАТ ВіЕйБі Банкв строк до 20 березня надати суду засвідчені копії статуту банку станом на 27.03.2008 року, копію положення про Сумську філію, довіреності від 31.05.2007 року на імя ОСОБА_3

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1602/166/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з СІГРФО Великобагачанського РВ надійшла до суду 15.02.2012 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судовий засідання призначити на 14 год.40 хв. 06 березня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.03.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання документи про матеріальне становище, про отримання будь-якого виду державної соціальної допомоги, про інші доходи.

7. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання документи про сімейне становище, довідку про місце роботи та про отриману заробітну плату за 2011 рік, довідку про інші доходи, про наявність земельного та майнового паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1104/1731/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"24" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретареві Корніцькій Л.В.

за участю прокурора Іщенка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 29.08.2012 року та справа призначена до судового розгляду на 17.09.2012 року. У зв"язку з неявкою відповідачки ОСОБА_1Є, розгляд справи було неодноразово відкладено, а саме: на 28.09.2012, 10.10.2012, 06.11.2012, 27.11.2012, 07.12.2012 та 24.12.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, а саме 17.09.2012, 28.09.2012, 10.10.2012, 06.11.2012, 27.11.2012, 07.12.2012 та 24.12.2012 року, про час та місце була повідомлена належним чином.

Враховуючи те що відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи, а позивач надав суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи , відповідно до вимог ст 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1401/1403/12
УХВАЛА

13.09.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України вимог, а саме: необхідно змінити вимоги щодо встановлення того факту, що Галитко Григорій Іванович, Галітко Григорій Івановичі ОСОБА_2 однією і тією ж особою, так як вони заявлені неконкретно, на вимоги щодо встановлення факту належності особі конкретного правовстановлюючого документу з урахуванням вимог частини 3 ст. 256 ЦПК України в тому, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Заявнику також слід оплатити судовий збір, виходячи з кількості заявлених вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Заяву слід надати у новому викладенні.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-2554/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризаціїпро зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом до Комунального підприємства Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризаціїпро зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні адвокат позивачки повідомив про її смерть.

Суд, заслухавши адвоката, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку із смертю позивача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризаціїпро зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через Соснівський райсуд м. Черкаси.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 2-с/2506/9/12
У Х В А Л А
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., заявника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання,-
01.12.2011 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н/2506/2498/11 від 08.11.2011 року (копію якого вони отримали 25.11.2011 року) про стягнення з них на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості з теплопостачання в розмірі 934 грн 58 коп, що виникла з 01.01.2009 року по 30.04.2011 року.
ОСОБА_1 підтримав заяву в судовому засіданні.
ОСОБА_2 та представник ВАТ «Облтеплокомуненерго»в судове засідання не прибули без поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як договір на надання послуг з теплопостачання помешкання заявників квартири АДРЕСА_1 з ВАТ «Облтеплокомуненерго»не укладався, система опалення вказаного помешкання відключена від централізованого теплопостачання відповідно до комісійного акту від 18.09.2001 року.
Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.11.2011 року (справа №2-н/2506/2498/11), що був виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості з теплопостачання в розмірі 934 грн 58 коп, що виникла з 01.01.2009 року по 30.04.2011 року.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.