overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3528/12 Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.
Провадження № 22-ц/1090/4398/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.06.2012
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., зглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства айффайзен ОСОБА_2» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду вської області від 20 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного ариства «ОСОБА_3 хАваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-

встановив:

еляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись: ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного звариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» на заочне рішення Києво-Святошинського районного гду Київської області від 20 липня 201 і року.

ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду Київської області

І
№ 2029/6763/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 3617,67 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-п/2029/111/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2012 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року задоволено позов комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП Харківські теплові мережізаборгованість за надані послуги опалення та гарячої води в сумі 6015 грн. 66 коп. за період з 01.10.2003 р. по 30.04.2010 р. та судовий збір у дольовому співвідношенні по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 06 листопада 2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що при винесенні рішення судом не був врахований строк позовної давності.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Відповідачі мешкають у будинку № 75 квартирі № 358 по бульвару Ів. Каркача в м. Харкові, є абонентами КП Харківські теплові мережіта отримують послуги опалення та гарячої води, однак оплату за надані послуги вносять не в повному обсязі, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість в сумі 6015 грн. 66 коп. за період з 01.10.2003 р. по 30.04.2010 р.

При винесенні рішення суд не врахував строк позовної давності, а відповідач ОСОБА_1 наполягає на застосуванні такого строку.

За таких обставин слід визнати, що наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення суду докази мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають зясуванню і перевірці в судовому засіданні, тому є доцільним заочне рішення суду скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2012 року за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, і справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 4-с-1/11 Провадження № 22-ц/2590/2642/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційних скарг головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції та Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять відомостей стосовно дати отримання апелянтами копій оскаржуваної ухвали.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційними скаргами головного державного виконавця ВДВС Носівського районного управління юстиції та ПАТ „ОСОБА_1 Аваль

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції та Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/39/12
Провадження по справі 2/7981/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участі представника позивача , відповідача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 травня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 60, 69,70 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MITSUBISCHI Lancer, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у зазначеному майні.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку у спільному майні в сумі 41061 (сорок одна тисяча шістдесят одна) грн.. 16 (шістнадцять) коп..

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи в сумі 632 грн. 88 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Cправа № 2029/2682/12
Справа № 2029/2682/2012
Н/П 2/2029/1100/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2012 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2119/105/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 27.02.2012 о 14:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2 н-3869/11
Провадження № 22-ц/1790/715/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 квітня 2012 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-553/12

Рядок статзвіту № 49

17 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-553/12 за позовом прокурора Костопільського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2012 о 11:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-172/12
Рядок статзвіту № 42
13 березня 2012 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Позов Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2390 ( дві тисячі триста дев'яносто ) грн. 01 коп. та 30 грн. у відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 184 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/1418/218/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

19.04.2012 року ПАТ Миколаївгаззвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу з за спожитий природній газ в розмірі 318,70 грн.

23.04.2012 року представником позивача за довіреністю від 27.02.2012 року № 04/758 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання, крім цього просила повернути позивачу судовий збір понесений останнім при зверненні з вказаним позовом до суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Новобузькому відділенні № 15 філії ПАТ КБ НадраМРУ на підставі платіжних доручень за № 673 від 29.12.2011 року та за № 134 від 30.03.2012 року на зазгальну суму 214 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казнківському управлінню експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазсудовий збір на загальну суму 214 грн. 60 коп. сплачений ним у Новобузькому відділенні № 15 ПАТ КБ НадраМРУ на підставі платіжних доручень за № 673 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та за № 134 від 30.03.2012 року (26,40 грн.) при предявленні позову до ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1329/3909/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради, третої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №181 по вул.І.Франка в селі Наокнечне Друге, Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради, третої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1112/1540/12
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

25.04.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

26.04.2012 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд повернути позовну заяву.

Право позивача клопотати перед судом про повернення позовної заяви є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про повернення позовної заяви .

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 1109/8930/12
Номер провадження 2/1109/3651/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкріпи позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2012 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко