overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"29" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 грудня 2012 року на 13:47 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №2318/2750/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Величко Т.О.

при секретарі Лебедєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 05 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міста Дружківки Донецької області, актовий запис № 151. Від спільного подружнього життя мають двох дітей : синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олексія , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Однією сімєю сторони не проживають на протязі тривалого часу . Причиною розпаду сімї є різність характерів та поглядів на сімейне життя. Відповідач почав пиячити і будучи в нетверезому стані став проявляти по відношенню до позивачки агресивність, тим самим створивши нестерпні умови для проживання . На даний час сімя фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сімї є неможливими.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишаться проживати з ОСОБА_1

Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу сторонами не ставилось.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 28 вересня 1971року народження, зареєстрований 05 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану міста Дружківки Донецької області, актовий запис № 151 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2-2578/12
Провадження № 2/1015/962/2012
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Вітянський сад», 3-ті особи Віта-Поштова сільська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Вітянський сад», 3-ті особи Віта-Поштова сільська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Вітянський сад», 3-ті особи Віта-Поштова сільська рада, Києво-Святошинська районна державна адміністрація про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26_06_2012 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2012 року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Лагутіної Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18.03.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 112.
Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю не заперечує проти розірвання шлюбу.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.03.2005 р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матірю ОСОБА_2 Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2009 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе.
Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 112.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 0820/3340/2012
Провадження № 2/0820/643/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 р. м. Пологи

25 жовтня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 др. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 07 листопада 2009 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 86. Від шлюбу мають сина Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб другий. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Чурілкіна».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 листопада 2009 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 86.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «Чурілкіна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 457,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/6074/12
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2256/2012 Справа № 2020/7794/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
№1
Справа 0312/1185/2012
Провадження 2-н/0312/217/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1185/2012 за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

28.05.2012
Номер провадження: 2/0308/2717/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Луцького району в інтересах держави в особі управління Деркомзему Волинської області та управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області до Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 27 квітня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Справа №2/0519/4118/2012

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди.

Суд, враховуючи думку сторін,той факт, що мирова угода відповідає вимогам закону, приходить до висновку про необхідність її затвердження.

Керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами наступного змісту:

1. ОСОБА_5 згоден знятися з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 в строк до 28.11.2012 року.

2. ОСОБА_5 згоден отримати від ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_6 по 1000 (одній тисячі) гривень з кожного, всього суму у

розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень у день зняття з реєстраційного обліку в

квартирі АДРЕСА_1.

3. ОСОБА_5 згоден виселитися з квартири № 27 у буд. № 92 по пр.

Будівельників в м. Маріуполі в строк до 03.12.2012 року та сплатити витрати по

комунальним послугам.

4. ОСОБА_1 згодна виплатити ОСОБА_5 суму

у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень в строк до 28.11.2012 року за умови зняття

ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в квартирі № 27 у буд. № 92

по пр. Будівельників в м. Маріуполі.

5. ОСОБА_2 згодна виплатити ОСОБА_5 суму у

розмірі 1000 (одна тисяча) гривень в строк до 28.11.2012 року за умови зняття

ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в квартирі № 27 у буд. № 92

по пр. Будівельників в м. Маріуполі.

6. ОСОБА_3 згодна виплатити ОСОБА_5 суму у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень в строк до 28.11.2012 року за умови зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

7. ОСОБА_4 згодна виплатити ОСОБА_5 суму у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень в строк до 28.11.2012 року за умови зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

8. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 згодні з тим, що ОСОБА_5 виселиться з квартири АДРЕСА_1 за умови виконання ними п.п. 4-7 даної мирової угоди.

9. Мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст. 175 ЦПК України за взаємною згодою, з метою усунення спору, що став причиною предявлення зазначеного позову.

10. Наслідки закриття провадження по справі у звязку з визнанням мирової угоди

судом, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у випадку закриття

провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж

сторонами, про той же предмет і по тих же підставах не допускається, сторонам

зрозумілі.

11. В разі невиконання сторонами умов справжньої угоди воно виконується

примусово державною виконавчою службою.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що мирова угоди відповідає вимогам

чинного законодавства, та у звязку з тим, що суперечка, передана на розсуд

суду, розглянута в добровільному порядку, суд вважає за необхідне провадження

у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1724/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 08.05.1951 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 60-52,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.10.2012 року в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 00 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 1309/2-1672/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/1390/2812/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
Категорія справи: 2
УХВАЛА

про повернення справи до суду

12 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу Аерофлот, Львівська міська рада, третя особа: ОСОБА_3, Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 08 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс №1 в третьому ряду у гаражному кооперативі Аерофлотпо вул. Люблінській, 196 у м.Львові.

Вищезазначене рішення в апеляційному порядку оскаржила Львівська міська рада.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року, а також ч.4 ст. 297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, як вбачається з журналу судового засідання від 08.12.2011 року (а.с. 53), в судовому засіданні 08.12.2011 року було проголошено лише резолютивну частини оскаржуваного рішення, однак рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, в порушення вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України до матеріалів справи не приєднане (відсутнє).

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08 грудня 2011 року повернути до Сихівського районного суду м. Львова для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше пяти днів з дня їх надходження до суду першої інстанції.

Суддя: Цяцяк Р.П.
№ 1614/922/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 ОлениАнатоліївни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ «Комерційний банк Надра» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 ОлениАнатоліївни про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2012 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська