overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0602/402/2012 Головуючий у 1-й інст. Юрчук М.І. Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

24 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першотравенської селищної ради

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2012 року

по справі за позовом Першотравенської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяною неправомірною виплатою заробітної плати, -

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має на те повноважень.

Відповідно до ч.14 п. 4 ст.42 ЗУ „Про місцеве самоврядування селищний голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами незалежно від форм власності, громадянами.

П.3 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги , поданої представником , має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались. ( ч. 4 ст. 295 ЦПК України). В тому випадку, якщо скаргу підписує не безпосередньо особа яка її подає( в даному випадку - селищний голова), а секретар селищної ради, слід надати відповідний наказ про призначення цієї особи виконувати обовязки на час відсутності керівника, або про те, що особі, яка підписує апеляційну скаргу, делеговане керівником право здійснення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин апеляційна скарга Першотравенської селищної ради підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Першотравенської селищної ради залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити , що належним чином оформлену апеляційну скаргу слід надати (надіслати) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5372/11

н/п 2/2120/889/12

27.11.2012року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна стоматологічна поліклініката лікаря до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна стоматологічна поліклініка ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 14 617 грн. 46 коп. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн. 00 коп., завдану ушкодженням здоровя.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом.

На даний час до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи у звязку з недостатньою кількістю матеріалів необхідних для проведення експертизи.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна стоматологічна поліклініката лікаря до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська обласна стоматологічна поліклінікаОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних ушкодженням здоровя та відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Справу призначити до розгляду на 03.12.2012 року о 16-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1608/42/2012
Провадження № 2/1608/83/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 10.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

10вересня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 27. 09. 2012 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 24.09.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2786/11
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Ерсте Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа 1705/3214/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 05 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/369/12
Справа № 2- 317/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини: дочки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно з його доходу, до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 0614/2-961/08 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.Г. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

24 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „ Малинська промислово- фінансова компанія, АТЗТ „ Радомишльський машинобудівний завод „ , треті особи _ Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі , Управління Пенсійного фонду в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання видачі документів, підтверджуючих трудовий стаж

за апеляційною скаргою заявою представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами

на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2010 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06.08.2012 о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 00хвилин на 05 липня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа №2318/829/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року вказана заява була залишена без руху, а заявниці було надано термін для усунення її недоліків строком до 24 лютого 2012 року.

Станом на 29 лютого 2012 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 1615/4205/2012
У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 2н-1230/2011 від 22.08.2011 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука.

Суддею встановлено, що заявником пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Проте, суддя, оглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що боржником з поважних причин було пропущений такий строк, оскільки боржник не отримував копію судового наказу у звязку з тим, що останній з травня 2001 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ТОВ Добробитвід 26.08.2012 року.

За таких обставин, слід поновити строк на подання заяви на скасування судового наказу, а виконання судового наказу зупинити.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху суддею не виявлено.

Отже, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 2н-1230/2011 від 22.08.2011 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 25.09.2012 року о 15:30 год.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржникові, а також стягувачу надіслати копії заяви про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржників про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/622/2012
У х в а л а

30 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до розгляду по суті на 19.04.2012 року на 08:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/8116/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Благо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

КС «Благо» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною кредитної спілки «Благо»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1623/11
Номер провадження 2/1109/68/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Надії Костянтинівни про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Надії Костянтинівни про визнання недійсними заповіту від 18.03.2009 року.

Ухвалю суду від 07.03.2012 року провадження у справі зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена та до суду надійшов акт посмертної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Надії Костянтинівни про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 01.06.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на «14»годину «00»хвилин на «04» «червня» 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3817/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3817/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1