overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/31/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

04.09.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Копейки Т.О. при секретарі Ганжі А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання з ВДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, по стягненню з якого боргу накладеним Баштанським районним судом Миколаївської області в сумі 56441 грн.74 коп., було відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання боржника останній не проживає та місце перебування боржника фізичної особи невідоме.

У звязку з цим державний виконавець просив оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив, що постановою державного виконавця від 08.12.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 боргу в сумі 56441 грн.74 коп. Відповідно до акту державного виконавця від 14.02.2012 року боржник за місцем свого проживання ( реєстрації), за адресою: Миколаївська обл. с. Костичі Баштанського району, відсутній, точне місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування чи місцезнаходження боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

З огляду на вказане, суд вважає, що подання ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.209-210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвали направити на виконання Баштанському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1074/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися із даною позовною заявою до суду до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яку ухвалою судді від 14 грудня 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 грудня 2011 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 14 грудня 2011 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/5269/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ Страхова компанія Укргазпромполіс про відшкодування страхових сум та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ Страхова компанія Укргазпромполіс про відшкодування страхових сум та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ Страхова компанія Укргазпромполіс про відшкодування страхових сум та моральної шкоди дування страхових сум та моральної шкоди

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.01.2013 року на 15:00 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 05.11.2012 року по цивільній справі № 1625/1450/12р. (2/1625/685/12р.) розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 435/9637/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 1021/1586/12
Справа № 2/1021/382/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.08.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 10.09.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2012 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/0825/2744/2012 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 12.12.2012 року, на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 12.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

ОСОБА_1

69076 м.ЗапоріжжяПр..Ювілейний, 30. кВ. 117

ОСОБА_2

69076 АДРЕСА_1

26.11.2012 к.-10

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали від 26.11.2012 р. для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Г.Є.Гнатик
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-822/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 07 лютого 2009 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 12, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин, 01.10..2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3474/2012

24 грудня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Маряни Дмитрівни про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій просить витребувати з Івано-Франківського ОБТІ довідку, чи приватизована квартира в м. Надвірна по вул. Грушевського 49, Івано-Франківської області, якщо так, то на підставі чого зареєстроване право власності та хто є власником квартири, мотивуючи тим, що в неї виникли складнощі в отриманні доказів, так як на її звернення в Івано-Франківське ОБТІ про надання вказаної інформації їй було відмовлено, мотивуючи тим, що згідно поданих документів вона не представляє осіб, щодо яких запитує, а даний документ їй необхідний для предявлення позову.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві, просить їх задоволити та витребувати зазначені документи.

Суд, вислухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали заяви прийшов до висновку, що заяву слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідкно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Витребувати з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації (юридична адреса: п.і. 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська 49, поштова адреса: п.і. 76014, м. Івано-Франківськ, вул. С.Бандери 77) довідку, чи приватизована квартира в м. Надвірна по вул. Грушевського № 49, Івано-Франківської області, якщо так, то на підставі чого зареєстроване право власності та хто являється власником квартири.

Вказані матеріали направити в суд до 29.12.2012 р.

Роз'яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки „Благо до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 03 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/1121/1980/12
Справа № 1121/6250/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 грудня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2012 року позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

25 грудня 2012 року позивач подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

25.12.2012
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/424/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається

Призначити справу до розгляду по суті на 23.03.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9510/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Копійка до

копійки» про стягнення 3% річних та грошового виразу індексу інфляції,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського

районного суду м.Черкаси з позовом до Кредитної спілки «Копійка до копійки» про стягнення 3% річних та

грошового виразу індексу інфляції.

Згідно ст. 109 ЩІК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за місцем знаходження

відповідача.

Відповідач знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до території

Соснівського району м.Черкаси.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна суду, до якого вона була направлена,

повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кредитної спілки

«Копійка до копійки» про стягнення 3% річних та грошового виразу індексу інфляції - повернути позивачу

для подачи її належному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в5-денний строк

Суддя ОСОБА_3 . Бассак
Справа № 2-76/11
Провадження № 22-ц/0290/370/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 16 січня 2011 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та відшкодування неотриманого гонорару , -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: