overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/9878/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УСК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ УСК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2012 о 11:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 0616/5961/12
провадження 2/0616/1548/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Людмила Йосипівна, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинський міжрайонний прокурор старший радник юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради про скасування сесії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, судд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою Новоград-Волинський міжрайонний прокурор старший радник юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради про скасування сесії та зобов`язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 11 грудня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 3457 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
У Х В А Л А

30 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року та на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ТОВ НВФ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ТОВ НВФ «Форум» про заборону виселення,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року та рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2012 року .

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали допущено описку у прізвищах відповідачів, а саме: замість «Рєзнік» зазначено «Резнік» (а.с.190). Аналогічну описку допущено також і у вступній та резолютивній частині рішення суду від 25.04.2012 р. (а.с.198).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року та на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ТОВ НВФ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ТОВ НВФ «Форум» про заборону виселення, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 25 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 2034/1564/2012
Провадження № 2/2034/2889/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 801/9432/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленим обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення суду від 19.03.2012 р. по справі № 2-2182/11 р. за ново виявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 364 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленим обставинами.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 09.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/9061/12
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про виселення, усунення перешкод в користуванні будинком, земельною ділянкою та власним майном, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідідпоопльського районного суду Одеської області від 31 травня 2012 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2012 року цивільні справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великодолинська селищна рада Овідіопоьського району Одеської області про виселення, усунення перешкод в користуванні будинком, земельною ділянкою та власним майном. ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення від права спадкування обєднанні в одне провадження.

10.07.2012 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти отримали рішення суду 05 липня 2012 р., тому вважають це причиною пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1937/12
провадження № 2/2030/634/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

29 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11 червня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0520/8507/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВГІРФО Іллічівського РВ Маріупольського МУГУМВС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання ВГІРФО Іллічівського РВ Маріупольського МУГУМВС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України про заміну заінтересованої особи на належну Головне управління Державної міграційної служби України, оскільки Іллічівський районний відділ у м. Маріуполі не є юридичною особою і здійснення представницьких функцій служби у судах покладено на відділ юридичного забезпечення Головного управління ДМС України в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і необхідно замінити первісну заінтересовану особу ВГІРФО Іллічівського РВ Маріупольського МУГУМВС України в Донецькій області на належну - Головне управління Державної міграційної служби України.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити первісну заінтересовану особу ВГІРФО Іллічівського РВ Маріупольського МУГУМВС України в Донецькій області на належну - Головне управління Державної міграційної служби України у справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1708/1561/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2012 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.07.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 1402/322/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.08.2012 2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 31 травня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В установлений строк недоліки не було усунено.

Ухвалою від 18 червня 2012 року позовну заяву було повернено позивачу, однак при постановлені ухвали не було вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору згідно поданої заяви.

До позовної заяви долучено квитанцію №282 від 03.04.2012 року про сплату судового збору в сумі 348 грн. 10 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вищевказане свідчить про необхідність повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.2 Закону України Про судовий збір, ст. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену за квитанцією №282 від 03.04.2012 року в розмірі 348грн.10 коп. (триста сорок вісім грн.. коп..).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 801/9015/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини у вигляді домоволодіння №189 з надвірними будівлями і спорудами, що розташоване по вул..Калініна в м.Бердянську та визнати за позивачем право власності на зазначене домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, третя особа Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 08 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 серпня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району про визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житловий будинок, рішення Виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району недійсними, про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, про зобовязання ОСОБА_4 повернути земельну ділянку, про витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 01.12.2011року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.280, 28-283).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 надала до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, а копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 отримав лише 18.07.2012року, про що свідчить розписка на а.с.302.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 23.07.2012року, тобто в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України (а.с.306)

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2011року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 21вересня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
провадження 2-н/1007/932/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 759 грн. 56 коп. за період з 01.05.2010 року по 01.09.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл