overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2303/1200/12
Провадження № 6/2303/32/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі - Добробог Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. У заяві вказував, що виконавчий лист по справі № 2-258/09 за його позовом до ОСОБА_3 втрачено з вини працівників ДВС Драбівського районного управління юстиції.

В судовому засіданні заявника підтримав свою заяву та просив суд її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, судом встановлено, що заявник втратив оригінал виконавчого листа, що позбавляє його права на примусове виконання ухваленого на його користь рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 30.05.2009 по справі № 2-258/09 за його позовом до ОСОБА_2Л про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1,ст.370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, за заявою стягувана має право видати дублікат виконавчого листа замість втраченого його оригіналу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 30.05.2009 по справі № 2-258/09 за його позовом до ОСОБА_2Л про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання замість втраченого оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення до Драбівського районного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 902/464/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

11 червня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до директора Поляницької ОСОБА_2 ст. Дубів З.Ю., управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради Про зобовязання прийняти рішення щодо надання 14 календарних днів щорічної основної відпустки на 10 календарних днів додаткової відпустки, та про заміну решти основної відпустки грошовою компенсацією

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін по справі.

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) вирішення питання про відвід;

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до директора Поляницької ОСОБА_2 ст. Дубів З.Ю., управління освіти міськвиконкому Болехівської міської ради Про зобовязання прийняти рішення щодо надання 14 календарних днів щорічної основної відпустки на 10 календарних днів додаткової відпустки, та про заміну решти основної відпустки грошовою компенсацією призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 14 червня 2012 року об 16 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

20.09.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 Дзержинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2012 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись в заяві, що 30.04.2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №511. Від подружніх стосунків мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Подружні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинені з грудня 2011 року, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сімї. Просить суд позов задовольнити.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, надали до суду заяви щодо розгляду справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.109,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №511.

Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків просимо внести зміни до державного реєстру актів цивільного стану в Україні, та внести відмітку до актового запису про шлюб №511 від 30.04.2009 року, місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7800/2012
провадження № 2-н/1007/556/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року в розмірі 191 грн. 03 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом і отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року в розмірі 191 (сто девяносто одна) грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Спава № 1113/179/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Сосновська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3799/12
Провадження № 2/2314/1984/12
УХВАЛА

Про повернення заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності

15 травня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з довідок наданих ВСГІРФО ГУМВС Черкаської області від 14.05.2012 року гр. ОСОБА_1, 16.041946 року народження, зареєстрований в Чигиринському районі с. Мельники.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ст.ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М.Скляренко
Справа № 0616/574/2012 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21.05.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 2/825/102/2012р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Фінанси та кредитзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог банку по кредитному договору №11-108-017И від 17.01.2007 року у сумі 1423013,05 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредитпро визнання кредитного договору №11-108-017И від 17.01.2007 року недійсним, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

21.06.2012 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відновити провадження у справі у звязку з тим, що провадження у справі було зупинено до розгляду у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання кредитного договору № 11-108017И від 17.01.2007 року недійсним, але Хортицький районний суд м. Запоріжжя обєднав дві справи в одне провадження.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити та призначити розгляд справи на 26 червня 2012 року на 15-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 вересня 2012 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву голови ОСББ № 6 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ОСББ № 6 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., який був сплачений при подачі судового наказу, але такий наказ було повернуто заявнику.

Суддя, оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ОСББ № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за послуги з утримання будинку і прибудинкової иериторії та опалення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.09.2012 року повернуто ОСББ № 6 заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за послуги з утримання будинку і прибудинкової иериторії та опалення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 104 від 20 серпня 2012 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., який було сплачено 20 серпня 2012 року згідно квитанції № 104 на р/р 0010, отримувач Місцевий бюджет м. Кременчука, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДК України у Полтавській області, код банку отримувача 831019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2954/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2954/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» в Октябрському районі м. Полтава та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1814/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1814/2012Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області, треті особи, що заявлюють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2006/1578/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи призначити на 24.10.2012 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 24.10.2012 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 О. В.
Справа № 402/2628/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Зозуля ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/791430 від 07.07.2007 року в сумі 673 гривні 74 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Зозуля ОСОБА_1 заборгованості за договором № 4/791430 від 07.07.2007 року в сумі 673 гривні 74 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/2601/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2012 о 10:40. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1