overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0513/925/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецьої області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85322, м.Димитров, вул.Ватутіна, 1, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої йому смертю батька, 25000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85322, м.Димитров, вул.Ватутіна, 1, ) на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.10.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 613/2-27/12
УХВАЛА

30 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

В судове засідання не зявились сторони, але ними подано заяви в яких вони просять призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТзОВ Агролайн Українапро розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі до судового розгляду на 14 лютого 2012 р. о 11:30 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2652/12
провадження № 2/2030/798/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Сторони до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Від заявника не надійшла заява залишення справи без розгляду, чи закриття провадження по справі. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п.6ч.6ст.130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до розгляду на 13 вересня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/2608/7785/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі Позивач) в листопаді 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач) про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 31 січня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 1510/8114/12
Провадження № 2/1510/4042/12
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Великоустюгської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Великоустюгської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Великоустюгської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2012 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2012 року о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/2732/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого держвиконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 05 червня 2012 року , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2-Н-134/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мережзвернулося до суду з заявою в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2821 грн. 31 коп. Стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 50 коп. з боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;:

ТОВ Приморське ОПТМ в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, громадянка ОСОБА_1, зареєстрованою за вказаною адресою в заяві не значиться.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2711/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2711/2012Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 світлани Іванівни до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 143, 295, 297ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1 -1958/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей JI.B.

При секретареві - Сотченко В.О.

За участю позивача - ОСОБА_1

За участю відповідача - ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання і доводи мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі відповідачем з 11.11.2009 року. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, 04.06.2010 року, який мешкає з нею і на його утримання відповідач добровільно надає матеріальну допомогу, але вона бажає в стягнути аліменти на сина в розмірі Уа частини і на своє утримання в розмірі Vі частини, оскільки не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років.

В судовому засіданні позивачка подала клопотання про закриття провадження по справі оскільки вона відмовляється від позову в частині стягнення аліментів на своє утримання.

Суд, заслухавши думку відповідача який не заперечував про задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не порушує охоронюваних законом прав і інтересів, а справа закриттю на підставі ч. З ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини виробництвом припинити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, протягом 5-ти днів, з наступного дня після оголошення ухвали..

Суддя:
Справа № 1420/1795/2012
Провадження 2/1420/550/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг в сумі 1500 дол. США, що еквівалентно 12110 грн. по курсу Національного Банку України, за розпискою від 05 березня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 11:00 год. 10.07.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1615/4988/2012

У х в а л а

12.10.2012

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити рішення яким установити факт, що ОСОБА_3, зазначена у свідоцтві на право власності на житло від 20.12.1996 р., виданому УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, зазначена в паспорті КН № 798281, виданому Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 11.11.1998 р., та свідоцтві про смерть серії 1-КЕ № 190026 від 05.08.2011 р., виданому Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області є однією і тією ж особою. Установити факт, що ОСОБА_3, зазначена в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1, складеному КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»19.12.1996 р. та ОСОБА_4, зазначеною в паспорті КН № 798281, виданому Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 11.11.1998 р. та свідоцтві про смерть серії 1-КЕ № 190026 від 05.08.2011 року, виданому Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області є однією і тією ж особою.

Суд розглянувши заяву встановив наступне.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, до заяви подаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення передбачено, що якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення, необхідних документів. Суддя відповідно до ст. 137 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

В порушення вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України у заяві не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, не подано відповідних документів.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.137, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мурашова
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 30 жовтня 2012 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2001/5786/2012

провадження № 2/2001/1340/2012

м. Балаклія 21.12.2012 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, хоча проживають разом, проте сімейні відносини припинені, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам.

Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 16 січня 2003 року у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №1, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне Клижина) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Пономарьова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4226/2012 , провадження № 2/0538/1582/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 16.05.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.