overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/3971/2012
Провадження № 2/2034/3472/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011р., який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви про витребування доказів, судовий збір складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати заяву до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/6380/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд м. Артемівськ Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Бібік Н.М.,

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою не склалися у звязку з несумісністю характерів та поглядів на сумісне життя, він з листопада 2010 року не мешкає разом з відповідачкою, та не веде спільний побут.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначив, що вже давно не проживає з відповідачкою, вважає, що подальше зберігання шлюбу неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні усно проти позовних вимог заперечувала з приводу того, що підстав для розірвання шлюбу не давала, вважає розірвання шлюбу недоцільним та таким, що суперечить інтересам сімї. В судовому засіданні відповідач заявила усне клопотання про надання строку для примирення з чоловіком.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вказану норму закону суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши подружжю строк для примирення тривалістю до 01.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя задовольнити. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 01.11.2012 року.

Провадження у справі зупинити до 10.00 год. 01.11.2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя .Шевченко
Провадження №2/2034/4595/2012 Справа № 2034/8797/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

07 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Алієвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Алієвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2012 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 1715/6299/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 ,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили ридати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4481/2012 р.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року міста Маріуполя

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Єременко В.С., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Бюджет»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки, в обґрунтування вимог зазначив, що відповідачка є членом Кредитної спілки «Бюджет». 17.10.2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10 000 грн., на строк до 15.10.2009 року, зі сплатою відсотків 56 % річних. У звязку з неналежним виконання умов договору станом на 02.10.2012 р утворилась заборгованість в сумі 34 678 грн. 14 коп. Добровільно відповідачка відмовляється вирішити питання, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки на їх користь суму боргу в розмірі 34 678 грн. 14 коп. та судовий збір в сумі 346 грн. 78 коп..

10.12.2012 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про направлення позовної заяви за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, оскільки згідно довідки з адресного-довідкового бюро місце прописки відповідачки є АДРЕСА_1, що відноситься до Іллічівського району.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа передачі за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Оскільки місцезнаходження відповідачки є Іллічівський район, справа по суті судом не розглядалась, тому справу необхідно передати для розгляду за підсудністю в Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Керуючись, ст. 109, 116, 117 Цивільного процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Бюджет»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направить до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик.
Справа № 0911/653/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент-банку" в особі публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент-банку" в особі публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13.03.2012 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1715/5271/12 року
Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видатиАйгувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/1422/625/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.09.2012 на 14:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа 22ц/2190/3020/2012р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 45 ОСОБА_1
Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Деркомзему у Голопристанському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 01 листопада 2012 року провадження у вище зазначеній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

09.11.2012 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки апелянтом була подана заява про відвід, питання по якому необхідно вирішити, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Деркомзему у Голопристанському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/4722/2012
Провадження № 2-н/2034/1937/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 серпня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою КП «ЖКС «Порто-Франковський» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012року по справі за позовом КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.06.2012року позовну заяву КП «ЖКС «Порто-Франківський» повернуто позивачу (а.с.4).

19.07.2012р. представник КП «ЖКС «Порто-Франківський» подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та саму апеляційну скаргу.

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 20.06.2012року була постановлена без участі особи, яка її оскаржує. (а.с.4).

На а.с.5 знаходиться супровідний лист від 20.06.2012року, з якого вбачається, що копія оскаржуваної ухвали суду була направлена КП «ЖКС «Порто-Франківський» 30.07.2012року..

19.07.2012року представник апелянта надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що комунальне підприємство не може вчасно сплатити та провести через банківську установу платіжне доручення, яке необхідне для подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, на думку суду, КП «ЖКС «Порто-Франківський» з поважних причин не мало можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу суду.

Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга на ухвалу суду від 20.06.2012р. подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга КП «ЖКС «Порто-Франковський» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання КП «ЖКС «Порто-Франковський» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012року задовольнити.

Справа №22-ц/1590/8575/2012 Категорія № 2-у

Головуючий першої інстанції Погрібний С.О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Поновити КП «ЖКС «Порто-Франковський» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі КП «ЖКС «Порто-Франковський» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 14вересня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2012 року Справа 0506/5248/2012
Провадження 2-н/0506/1480/2012
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа № 2-488/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування м. Черкаси.

Представник позивача ПАТ «Приватбанк»в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення третьої особи.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування м. Черкаси, про що сповістити його копією даної ухвали, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-502/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

18 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, (р/р 3112, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 002-23012-310308 від 31.03.2008 року в сумі 4 700 ( чотири тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ), судові витрати в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай