overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Зарічний районний відділ ДМС України в Сумській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Зарічний районний відділ ДМС України в Сумській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2012 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 2309/1053/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 07.11.2012 року о 10годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, для відома.
Додаток : за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1625/3692/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1625/2761/12, 2-н/1625/96/12 від 16 липня 2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтаваобленерго,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтаваобленергозвернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 20404 горн. 36 коп. та державного мита в сумі 107 грн. 30 коп.

16 липня 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергозадоволено в повному обсязі та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 20404 горн. 36 коп. та державного мита в сумі 107 грн. 30 коп.

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення, ухваленого за заявою ПАТ Полтаваобленергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки вона не неналежно оформлена та не збігається із змістом, а саме не зазначено докази яке саме заочне рішення про стягнення заборгованості отримала заявниця. Судом їй надсилалась копія судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ Полтаваобленергозаборгованості у сумі 20404 горн. 36 коп. та державного мита в сумі 107 грн. 30 коп.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Виходячи з вказаного положення Закону, заявницею не обґрунтовано прохання продовжити строк на оскарження заочного рішення, а фактично судового наказу, копію якого вона отримала 25 серпня 2012 року, а із заявою про його оскарження звернулась 04 вересня 2012 року.

Не зазначено докази, що копію заочного рішення (судового наказу) боржник отримала 25 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1625/2761/12, 2-н/1625/96/12 від 16 липня 2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтаваобленергозалишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. В. Шелудяков
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2012 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.,

розглянувши справу за позовом ТОВ Агрофірма Хлібна Нивадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма Хлібна Нивазвернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, іскри ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальних збитків.

27.04.2012 року від позивача ТОВ Агрофірма Хлібна Ниванадійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

За умовами ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Скориставшись відповідним цивільно-процесуальним правом ТОВ Агрофірма Хлібна Ниваподала до суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідно до ст. 207 ЦПК України зобовязує суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що суд не може обмежити сторону судового розгляду в використанні свого права, керуючись ст. ст. 205, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ Агрофірма Хлібна Нивадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 435/2184/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/3399/2012
Справа №2029/2357/2012 Головуючий 1 інстанції- Ізмайлов І.К.
Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 березня 2012 року повернуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу на дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії в звязку з непідсудністю справи Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

04 квітня 2012 року на зазначену ухвалу ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року помилково залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки справу помилково направлено до апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи наведене, справа не підлягає розгяду в апеляційному суді Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для направлення за підсудністю Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Справа № 2-н-301/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0809/4446/2012
номер провадження №2/0809/1385/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження по справі

"09" жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до відповідача, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді із Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, помер 29.11.2011 року, що підтверджується актовим записом №266.

Так відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути Моторному (транспортне) страховому бюро України, судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., (рахунок 0004, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ отримувач: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі, код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) згідно платіжного доручення №24690 від 03.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 1608/991/2012
Провадження № 2/1608/147/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівська сільська рада Карлівського району про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Максимівська сільська рада Карлівського району про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максимівська сільська рада Карлівського району про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2012 о 14:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-155/12
У х в а л а

16.05.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-440/12, виданого 26.03.2012 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за скасування судового наказу. в сумі 745,59 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-440/12 до свого провадження та призначити до розгляду на 17.07.2012 р. на 11:30 год., викликати сторони в зал судових засідань №1-б-1.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.05.2012 року Справа № 2-с-155/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м.Житомир, вул. Жукова, 23-а

Богунський районний суд м. Житомира надсилаєна Вашу адресу копію ухвали суду від 16.05.2012 року та копію заяви з додатками для стягувача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 0616/1271/2012 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянська О.В.

суддів: Трояновська Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24.10.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5/11 Провадження № 22-ц/0290/410/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 18 січня 2012 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 та апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кантелинської сільської ради про визнання незаконним відсторонення від роботи, зобовязання допустити до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди і за позовом Кантелинської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання посадових обовязків, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 подали до Апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги на вищевказане судове рішення.

Вивчивши апеляційні скарги приходжу до висновку, що їх слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з журналом судового засідання, особи, які беруть участь у справі та оскаржили судове рішення, були присутні під час його проголошення.

Таким чином, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного судового рішення було 05 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу подано представником відповідача ОСОБА_2 лише 07 листопада 2011 року, а позивачем ОСОБА_3 10 листопада 2011 року, при цьому апелянти не порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 та апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк - 30 днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для подання заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 2-н-780/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).