overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/2667/2012
Провадження № 2-н/0538/124/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2012 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/2667/2012 за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2/2506/895/12
Провадження по справі 2/2506/2200/12
У Х В А Л А

23.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 18.04.2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

22.05.2012 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, без яких проведення експертизи неможливе, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2012 року 14 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мареж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мареж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7456/12
Провадження № 2/1008/2747/12
У х в а л а

"21" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2013 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 801/9312/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак позивач не підписала позовну заяву, та заяву про розгляд справи без неї, а також не зазначила дату їх подання.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/136/12 1629/455/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6255/2012 Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В.
Справа: № 2012/2020/2012
2-п/2012/37/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порушеного права та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порушеного права та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0520/9153/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0520/9153/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 15 хвилин на 26 вересня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/2178/2012
2-з/0503/1/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 .

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 про забезпечення позову, мотивуючи тим, що для подачі до суду обґрунтованої позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення межі в натурі, їй необхідно документи: копії проектів, державних актів та інші.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Суд, керуючись ст. ст.. 133, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПП «Фірма «Інженер» надати документи щодо розроблення проектів землеустрою (в тому числі і акт погодження із суміжними землекористувачами) щодо відведення земельних ділянок по вул.. Артема 41в (ОСОБА_2В.) та вул.. Артема 41г (ОСОБА_3О.).

Зобовязати відділ Держкомзему у м. Артемівську Донецької області надати копії державних актів на право власності на земельні ділянки по вул.. Артема 41в та по вул.. Артема 41г та інформацію щодо володільця цих земельних ділянок станом на день надання відділом відповіді.

Зобовязати ТОВ «Терра»надати всі документи щодо розроблення проектів землеустрою ( в тому числі і акт погодження із суміжними землекористувачами) щодо відведення земельних ділянок по вул.. Артема-41в (ОСОБА_2В.), та вул.. Артема 41г (ОСОБА_3О.)

Ухвалу постановлено у нарадчiй кiмнатi та вона оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Тверський

.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2012 року Справа № 2н /0825/1007/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/202/12 1629/706/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 435/1652/12
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №30 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 0614/2254/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 27 серпня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до статті 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/4422/12
Провадження №2/408/1783/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий ріг про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий ріг про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2012 року на 15-30 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 11.07.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 801/9692/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Спецпослуга, 3-іх осіб: Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянського районного відділу регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації правових документів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , в своїй заяві позов підтримала і просить справу розглянути без неї.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в своїй заяві позов не визнала в просить попереднє судове засідання провести без неї.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Спецпослуга в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

1. Проведено попереднє судове засідання 18 грудня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29 січня 2013року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/134/2012
Провадження по справі № 2/0612/53/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради народних депутатів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Повчанської сільської ради народних депутатів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його тітки ОСОБА_2.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не додані докази того, що позивач являється спадкоємцем ОСОБА_2 і має право на спадкування за законом після смерті тітки та докази того, що позивач дійсно прийняв зазначену спадщину.

Також в позові зазначено, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю державного акту на земельну ділянку, що суперечить постанові нотаріуса, яка додана до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради народних депутатів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу термін до 01 березня 2012 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/1513/293/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 29945,55 гривень за кредитним договором № ODXRFB10280584 від 13.03.2007 року та судові витрати понесені при звернені до суду у розмірі 299,46 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

На адресу відповідача судом направлена повістка про виклик до суду, яка була повернута з відміткою «адресат помер».

В судове засідання на запит суду, надана відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області копія актового запису про смерть № 66 від 13 травня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 13 травня 2011 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а регулюються ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2