overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/7846/2012
6/0503/350/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012

29 серпня 2012 року Артемівський міськрайонний суд в Донецькій області

у складі: головуючого судді БУКРЄЙ С. П.

при секретарі Трубчаніновой О.Є.

розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-9, виданого 13.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 11384 гривні 97 копійок.

18 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову «про відкриття виконавчого провадження», копії постанови направлені сторонам.

Згідно ст.. 46 Закону України «Про виконавче провадження»боржнику надано строк на самостійне виконання виконавчого документа , але рішення добровільно не виконано, при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник перетинає межі України.

У зв»язку з чим, державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України , до повного погашення заборгованості згідно ЗУ «Про виконавче провадження «ст.. 337-1 ЦПК України .

Відповідно до ч.2 ст. 337-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав, в судовому засіданні встановлено , що державним виконавцем Артемівського міськрайонного управління юстиції не надано достатньо доказів про те, що державним виконавцем відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-9, виданого 13.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 11384 гривні 97 копійок, що ОСОБА_1 надавався строк на самостійне виконання виконавчого документу , і що їм добровільне рішення не виконано, у відповідності до ст..ст. 17,18,19,20,25, 31 Закону України про виконавче провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК У країни,ст..ст. 17,18,19,20,25, 31 Закону України про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя .Букрєй
Справа № 538/1543/2012
Провадження № 2-н/538/24/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року м. Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь: Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2012 року
Судовий наказ виданий _________________________2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №22-ц-963/12 03.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1365/12
Справа №22-ц-963/12
У Х В А Л А

3 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2012 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2012 року позов ПСОП «Агросвіт» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а відповідачу надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вона отримала її 7 березня 2012 року (а.с. 70).

Між тим, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 не усунула вказаного в ухвалі судді недоліку, оскільки не надала квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2012 року вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 459/12р.
Провадження № 22-ц/2090/846/12 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

03 січня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2273/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 26.22.2004 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №1940.

Зазначив, що у них народився син, Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо.

Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не потрібний.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб 26.11.2004 року, що зареєстровано в Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №1940. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з 2011 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2004 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис № 1940 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 залишити «Тушинська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/240/2012

№пр. 2/1102/59/2012

27 березня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання договору оренди землі недійсним від 08.08.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11 квітня 2012 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
пр. № 4-с/2608/71/12
ун. № 2608/5283/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року

04 квітня 2012 суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києва на бездіяльність головних державних виконавців ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києва на бездіяльність головних державних виконавців ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києва на бездіяльність головних державних виконавців ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал.4) на 03 травня 2012 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суб'єкту оскарження в строк до 03 травня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються, а також завірену належним чином копію виконавчого провадження.

Суддя:
Справа № 22-ц-797/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 12.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/23/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, підчас якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначеннята розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 435/710/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у виправлені описки

05 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

встановив:

31 травня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення батьківства, згідно якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

01 серпня 2012 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити помилку в зміні дитині не імя, а прізвища та по-батькові.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому рішенні не допущено описки. В позовні заяві позивач просить суд: визнати ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести у реєстраційні документи про народження дитини ОСОБА_4 та в актовий запис № 306 від 16.03.2010 року Саксаганського відділу атів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області відповідні зміни, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, та змінити імя по батькові дитини, з Сергіївнана Максимівна. Заявлені позивачем вимоги про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити помилку в зміні дитині не імя, а прізвища та по-батькові виходять за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в заяві позивачеві ОСОБА_1, про внесення виправлень до рішення суду від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Провадження по справі 2-н/2506/1823/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 435/96/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 520,46 грн., збитки від інфляції в розмірі 34,58 грн, 3 % річних в розмірі 21,12 та судових витрат в розмірі 94,1 грн.,-

встановив:

ПАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаціні послуги в розмірі 520,46 грн., збитки від інфляції в розмірі 34,58 грн, 3 % річних в розмірі 21,12 та судових витрат в розмірі 94,1 грн.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Тинка, 27/138

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 520,46 грн., збитки від інфляції в розмірі 34,58 грн, 3 % річних в розмірі 21,12 та судових витрат в розмірі 94,1 грн.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2012року Номер справи 2-н-1171/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/425/2012
У х в а л а

22 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Миронівської паперової фабрики" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Миронівської паперової фабрики" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити справу до розгляду по суті на 27.03.2012 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку, представника відповідача.

Відповідачу ПАТ "Миронівська паперова фабрика" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ПАТ "Миронівська паперова фабрика" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2