Справа №2-4463 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 22-ц/1890/458/12 Суддя-доповідач - Криворотенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря- Чуприни В.І,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», третя особа- Ткаліч ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, який мотивувала тим, що до 09.11.2011 року працювала на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ПAT «КБ «Володимирський». Наказом №19-к від 09.11.2011 року її було звільнено з займаної посада у зв'язку з ліквідацією банку за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Зі звільненням не погоджується, оскільки відповідачем фактично здійснено скорочення штату та не враховане її переважне право на залишення на робочому місці у порівнянні з тими хто залишений працювати в управлінні. У зв'язку з незаконним звільненням зазнала моральної шкоди, яку оцінює у 5000 грн. За таких обставин позивач просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 10 089, 24 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ПАТ «КБ «Володимирський».

Стягнуто з ПАТ «КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_1 8276 грн. 89 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 10 276 грн. 89 коп.

Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ПАТ «КБ «Володимирський».

Допущено негайне виконання рішення у частині стягнення з ПАТ «КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць у сумі 4 236 грн. 98 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «КБ «Володимиривський» оскаржив його в апеляційному порядку і посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника апелянта, третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою НБУ №301 від 30.08.2011 року відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію банку ПАТ «КБ «Володимирський» (а.с.63).

01.09.2011 року наказом №3 попереджено працівників ПАТ«КБ «Володимирський» про майбутнє звільнення у зв'язку з ліквідацією банку (а.с.55).

Постановою Національного банку України №353 від 03.10.2011 року ліквідатором ПАТ «КБ «Володимирський» призначено ОСОБА_4О (а.с.64).

Починаючи з 22.09.2008 року по 09.11.2011 року ОСОБА_1 працювала на різних посадах у юридичних підрозділах ПАТ «КБ «Володимирський».

Наказом ліквідатора ПАТ «КБ «Володимирський» ОСОБА_4 №19-к від 09.11.2011 року ОСОБА_1 була звільнена з посади начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління у зв'язку з ліквідацією банку за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Середній заробіток позивачки перед звільненням, за відрахуванням належних податків і зборів, становив 4 326,98 грн.

Після звільнення з роботи позивачка зверталася до лікарів з приводу стресу ( а.с. 23,24).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 була звільнена у звязку з скороченням штату юридичного управління і у звязку з цим без урахування переважного її права на залишення на роботі.

Проте з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудовий спір, пов'язаний зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суд має з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема: ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника; які є докази щодо змін в організації виробництва і праці; про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації; чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно постановою Національного банку України № 301 від 30.08.2011 року відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію банку ПАТ «КБ «Володимирський», призначено ліквідатора. Наказом № 3 від 01.09.2011 року всі працівники ПАТ «КБ«Володимирський» були попереджені про майбутнє звільнення у звязку з ліквідацією банку.

З метою оптимізації ліквідаційної процедури, дотримання вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року № 369, звільнення працівників відбувалося поступово. Таким чином станом на 30 грудня 2011 року ліквідатором був звільнений увесь, без виключення, штат працівників Банку- 98 осіб, що були попереджені про звільнення.

Для завершення ліквідаційної процедури, в межах кошторису, що доводиться Національним банком України, ліквідатором на даний час залучені деякі працівники за строковим трудовим договором терміном на три місяці.

Тобто звільнення позивачки саме у звязку з ліквідацією банку у колегії суддів сумнівів не викликає, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 42 КЗпП України.

Звільнення позивачки на думку колегії суддів було проведено з дотриманням вимог діючого трудового законодавства.

Тому підстав для задоволення позову колегія суддів не вбачає. У звязку з цим рішення суду підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

На підставі ст. 88 ЦПК України понесені апелянтом судові витрати в розмірі 214,60 грн. підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 10 січня 2012 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», третя особа- Ткаліч ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Сплачений Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -