overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/13257/12

12 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/13257/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.08.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-1131/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення, свідоцтва про право власності та їх скасування,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.524-527, 529, 548, 549, 560,561, 564 ЦК України (1963р.) ст.ст.393 ЦК України (2003р.), суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 у задоволенні позову до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення, свідоцтва про право власності та їх скасування відмовити за безпідставністю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа № 1615/696/2012
У х в а л а

21.02.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно довідкового сектору в Полтавській області, ОСОБА_2 25.11.2009 року виписана з м.Кременчука.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 12 березня 2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія Справа №2318/6755/12
2/2318/2366/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що він 21.02.2012 року під розписку позичив відповідачу гроші у сумі 25680 гривень, з яких 4280 гривень, той зобовязався повернути до 01 березня 2012 року, а решту по 5350 гривень кожного місяця до 30 червня 2012 року.

По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики не повернув, на неодноразові прохання виконати зобовязання, відповідач не реагує. 26 жовтня 2012 року він звернувся з письмовою заявою в Уманський МВ УМВС про прийняття до ОСОБА_2 мір реагування, однак 4.11.2012 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено і тому він змушений звернутись до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд його позов задовольнити і стягнути з відповідача на його користь 25680 гривень боргу за договором позики, а також понесені ним судові витрати при зверненні до суду в сумі 256 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Як вбачається з розписки - ОСОБА_2 взяв у борг 2400 євро і зобовязувався повернути кошти в сумі 400 євро до 1 березня 2012 року, а решту по 500 євро кожного місяця до 30 червня 2012 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що він позичав гроші відповідачу, а той їх не повернув по цей час.

На підставі ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 169, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування боргу за договором позики 25680(двадцять п?ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 256 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий(підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
№ 2/0506/413/12
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

12.03.2012 року

Судя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1 отримав цивільний позов ОСОБА_2 до Волноваського РЕСА про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з відповідачів в сумі 10000 гривень, але позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваського РЕСВ про стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків до 24.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/811/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р. м.Явовів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ КС «Кредо»до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін та доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі, представником відповідача заявленні клопотання щодо зулучення до участі в розгляді даної справи: «Українську екологічну страхову компанію», та ОСОБА_3, ці клопотання суд вважає обґрунтованими.

З»ясовано, якими доказами буде обґрунтовувати свої позовні вимоги позивач, а відповідач заперечення.

З»ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі, та пояснення які будуть надані залученими третіми особами у справі

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 130, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

підготовку справи до судового розгляду завершити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- залучити в якості третьої особи ЗАТ «Українську екологічну страхову компанію»що знаходиться за адресою: 03150, м.Київ, вул.Дмитрова, 5б;

- залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати в судове засідання сторони.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о/0506/90/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до третьої сторони Єгоровської сільської рада с. Єгорівка Волноваський район Донецької області,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до третьої сторони Єгоровської сільської рада с. Єгорівка Волноваський район Донецької області,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 03 липня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 1710/2-385/12

06 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву Багатогалузевої приватної фірми "Еней ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за БПФ "Еней ЛТД" право власності на будівлі ремонтної майстерні, цеху по виготовленню піноблоків, пилорами, які розташовані по вул.Степанська, 115а в м.Костопіль Рівненської області.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява БПФ "Еней ЛТД" не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить доказів оспорювання права позивача на вказане в заяві майно.

Крім того, до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чим не додержано вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Багатогалузевої приватної фірми "Еней ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлі - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1708/615/12
У Х В А Л А

28.02.2012року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішення питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-43/10 від 17 березня 2010 року про стягнення солідарно з неї та з ОСОБА_2 на користь АТ Банк Фінанси та Кредитзаборгованість в сумі 21 765 грн. 70 коп. за кредитним договором від 24.04.2008р.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.105 ЦПК України виходячи з наступного.

Заявницею не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України, згідно якої в заяві зазначається імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В поданій заяві зазначено лише імя заявниці (боржника) та її місце проживання.

В супереч ч.4 ст.105 ЦПК України заявницею не надано копії документів, що додаються до заяви, для стягувача та іншого боржника, а також надано лише однин екземпляр копії заяви скасування судового наказу та копії заяви про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.6 ст.106 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Вищенаведені обставини є підставою залишення заяви без руху, що відповідно до ст.121 ЦПК України.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявницею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2012 року Справа № 2-н-1303/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012

26.04.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0903/606/2012
Номер провадження№ 2/0903/167/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.05.2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих гаражів , -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих гаражів до відповідачів .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 КАС України, зокрема в ній на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено доказів, а саме: позивачка у позовній заяві зазначає, що відповідачі збудували гаражі на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності без відповідного дозволу, однак доказів, які б підтверджували факт знаходження гаражів на цій земельній ділянці до матеріалів справи не долучено.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих гаражів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута в її адрес.

Головуючий Р. І. Атаманюк
Справа № 0506/4774/2012
Провадження № 2/0506/1367/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/1214/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
20 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÊÏ "Äîíêîìóíãîñï" äî ÎÑÎÁÀ_1,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÊÏ "Äîíêîìóíãîñï" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3629/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3629/2012Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2012 року. .

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ДЕЛЬТА БАНК

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ДЕЛЬТА БАНК

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2012 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №1714/1518/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бугаївської сільської ради Радивилівського району ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.