overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2322/1700/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.05.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків -

в с т а н о в и в :

16 травня 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , паспорт Серія НЕ № 501104, виданий 18 липня 2007 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області , ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о/1629/30/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин факту смерті та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.10.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 4455,70 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гадяцька держнотконтора
Справа № 1603/1743/2012
УХВАЛА

04.10.2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2

Як вбачається з повідомлення Гадяцької державної контори після померлої 15 листопада 2011 року ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Виходячи з цього, суд вважає, що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити до участі в справі ОСОБА_3, оскільки вона те ж прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, і прийняте рішення по справа і може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія:вірно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-519/1405/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Домовик-2»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Домовик-2»про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 березня 2012 року на 14 - 30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«13»лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «15»лютого 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-о-293/11
Номер провадження 2-о/1109/5/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Кульчицькій В.В., народних засідателів Олексієнко Л.Я., Мостової В.В., за участю прокурора Чернієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, заінтересована особа Кіровоградський професійний ліцей побутового обслуговування, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Актау, Республіки Казахстан, Мангистрауської області.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0909/3237/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Провадження №2/1422/599/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонодолинської сільської ради про визнання Державного акту на право приватної власності на землю - недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.09.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 24 січня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа 0312/1459/2012
Провадження 2/0312/441/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про виселення із займаного житлового приміщення,

встановив:

05 червня 2012 року ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення із займаного житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ДП "Волиньвугілля".

Як встановлено ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здіснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора та в якості третіх осіб житлово-комунальне підприємство № 2 м. Нововолинська, виконавчий комітет Нововолинської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про виселення із займаного житлового приміщення прокурора м. Нововолинська та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - житлово-комунальне підприємство № 2 м. Нововолинська, виконавчий комітет Нововолинської міської ради.

Копію постанови направити прокурору м. Нововолинська та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа <0312/528/2012
Провадження 2-н/0312/46/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

21 лютого 2012 року підприємство "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання холодної води та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

З довідки СГІРФО № 279 від 05 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 по реєстрації в м. Нововолинську не значиться.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву підприємства "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання холодної води та водовідведення без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 801/4548/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 26.01.2006 р. в сумі 2900,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 50 хв. 11 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 11.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/2109/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2012 р. ПАТ «БПТС»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 7975, 11 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та видати судовий наказ 23.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
йСправа № 708/974/2012 Провадження № 2/708/257/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ПАТ «Промінвестбанк») в особі філії № 7 «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та розірвання валютного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії № 7 «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» про визнання незаконним та розірвання валютного кредитного договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 березня 2008 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 417, за яким банк надав позивачу 15 020 доларів США на придбання автомобіля «Ніссан Альмера». Вважає вказаний кредитний договір таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, містить несправедливі та дискримінаційні умови, які надають значну перевагу банку, позбавляючи натомість позичальника значного обсягу прав, одночасно встановлюючи жорсткі обовязки та відповідальність для позичальника, а тому просить визнати кредитний договір незаконним, нікчемним, недійсним та розірвати його, а також укладені на його основі договори поруки та застави.

Ухвалою Перечинського районного суду від 17 вересня 2012 року було повторно витребувано в публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (м. Київ, вул. Шевченка, № 12) належним чином завірену копію генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій.

Оскільки, вказана ухвала суду про витребування доказів відповідачем не виконана, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази з Управління Національного банку України в Закарпатській області (88000 м. Ужгород, пл. Пушкіна, 1).

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивач самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління Національного банку України в Закарпатській області (88000 м. Ужгород, пл. Пушкіна, 1) належним чином завірену копію генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в строк до 05 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3