overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-1187/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 0304/802/12
Провадження №2/0304/189/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчук В.М.,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Камінь-Каширського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування.

У даному позові ОСОБА_4 просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Глинянка, 27, в с. Верхи Камінь-Каширського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер 20 березня 2008 року.

11 червня 2012 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 В.В. подала позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування та заявила клопотання про обєднання цього позову з первісним позовом в одне провадження.

ОСОБА_4 та його представник, ОСОБА_3 проти обєднання позовних заяв не заперечують..

В силу ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки названі позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги за ним слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 25 червня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Зобовязати ОСОБА_1 подати суду докази яким чином він прийняв спадщину за заповітом після смерті 20 березня 2008 року батька ОСОБА_8 та оцінку будівель на даний час без оцінки будівель, що самовільно збудовані.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 0614/2898/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малинської міської ради про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 20 листопада 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/1449/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 448,35 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1602/117/2012
У Х В А Л А

30.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 27.01.2012 року звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, потребує зазначення у позові цільове призначення земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями, про визнання права власності на які позивач звернувся до суду;

- потребує зазначення у позовній заяві, які перешкоди маються у позивача щодо введення домоволодіння в експлуатацію, оскільки останні побудови виконані у 2006 році з урахуванням діючого Порядку прийняття в експлуатацію житлових будинків, господарських будівель і споруд, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, що затверджений наказом №91 від 24.06.2011 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 року за №830/19568 та чи приймалась відмова інспекції ДАБК про прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Остапєвської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/5324/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги не конкретизовані, а саме: не зазначено на користь кого необхідно зобов'язати відповідача вчинити певні дії;

-не зазначено чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_2;

-не надано та не зазначено доказів, чи вступила позивачка у спадщину після смерті свого брата - ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/2127/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

.ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року в частині розподілу судових витрат змінити, вважати , що судові витрати на користь позивача стягнуті із відповідачів у рівних частках кожним із них.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/1805/2130/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства МіськводоканалСумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/217/12 1629/769/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №1319/5626/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 18.05.1948р.н., ОСОБА_2, 23.09.1981р.н., ОСОБА_3, 22.03.1979р.н., ОСОБА_4, 30.10.1968р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 1319/5626/2012 за заявою ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 18.05.1948р.н., ОСОБА_2, 23.09.1981р.н., ОСОБА_3, 22.03.1979р.н., ОСОБА_4, 30.10.1968р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2111/44/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Хоптинської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі ј частини всіх видів його заробітку.

В судове засідання, призначене на 23 березня 2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивачка свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0809/2020/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 16-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2110/5954/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління АТ "Банк "Фінансми та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа - ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа - ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Провадження по справі зупинено 10.09.2012 року, у зв'язку з стаціонарним лікуванням в умовах хірургічного відділення відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду відомостей про продовження подальшого стаціонарного лікування ОСОБА_2 не надходило, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління АТ "Банк "Фінансми та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа - ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона на 29.11.2012 о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д. Рябова
8/0503/12/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Артемівськ 10.12.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить відминити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2005 року по справі № 2-4780 за нововиявленими обставинами, посилаючись на відповідь Артемівської міжрайонної прокуратури від 09.11.2012 року за вихідним № 84-508-12, в якій вказане, що були порушені його права, та те, що він має право звернутися до суду.

Суд вважає, що в відкритті провадження необхідно відмовити, в звязку з тим, що пропущений строк подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст..362 ЦПК України - 1. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. 2. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з вищевикладених підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя .Ониско