overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-365/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 (доповідач),
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч, ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні обовязків директора ТОВ „Чернігівпродовоч,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 29 грудня 2011 року ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_6, звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку, який визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно, апелянт подав також заяву в якій просить поновити вказаний процесуальний строк як такий, що пропущений ним з поважних причин .

Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду без вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку слід вирішити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 294, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2011 року по даній справі на 16:00 18.01.2012.

Про час і місце розгляду справи повідомити: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/3311/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа №410/1296
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до с/т «Ранет-1»про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23 березня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 06 квітня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до с/т «Ранет-1»про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Лунківської сільської ради 04.06.2007 року актовий запис № 8 . Шлюб перший.

Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернулась до суду з позивною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем пояснюючи, що основною причиною розпаду сімї є те, що відповідач порушив подружню вірність , ображає її та не надає матеріальну допомогу на утриманні дітей .

В судовому засіданні позивач після наданого строку для примирення відмовилась від позовних вимог пояснюючись, що вони з відповідачем помирилися. Просить провадження у справі закрити у звязку з примиренням сторін.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу у звязку із відмовою від позову та примиренням сторін провадженням закрити .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від її позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням закрити у звязку з примиренням сторін та розяснити наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 819/4709/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро", третя особа: Відділ Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро", третя особа: Відділ Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області про розірвання договору оренди землі. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро", третя особа: Відділ Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 13 годину 30 хвилин 19 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Cправа № 2029/2208/12
Справа №2029/2208/2012
Н/П №2/2029/1028/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2012 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Селиваненко Б.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.03.2012 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу Авіатор, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права члена гаражного кооперативу.

Позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати у гаражного кооперативу Авіатор:

належно завірену копію рішення органу управління гаражного кооперативу Авіаторпро прийом ОСОБА_1 в члени ГК Авіаторі виділення гаража № 38;

належно завірену копію рішення органу управління гаражного кооперативу Авіаторпро виключення ОСОБА_1 з членів ГК Авіатор, якщо таке існує;

належно завірену копію рішення органу управління гаражного кооперативу Авіаторпро переоформлення гаража №38 на ім.я ОСОБА_2;

належно завірену копію рішення органу управління гаражного кооперативу Авіаторпро переоформлення гаража №38 на імя ОСОБА_3;

належно завірену копію Статуту гаражного кооперативу Авіатор.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, заслухавши пояснення представника позивача, вважає що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені документи є суттєвими для розгляду даної справи і не можуть бути отримані позивачем самостійно.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у гаражного кооперативу Авіатор:

належно завірену копію рішення органу управління гаражного кооперативу Авіаторпро прийом ОСОБА_1 в члени ГК Авіаторі виділення гаража № 38;

належно завірену копію рішення органу управління гаражного кооперативу Авіаторпро виключення ОСОБА_1 з членів ГК Авіатор, якщо таке існує;

належно завірену копію рішення органу управління гаражного кооперативу Авіаторпро переоформлення гаража №38 на ім.я ОСОБА_2;

належно завірену копію рішення органу управління гаражного кооперативу Авіаторпро переоформлення гаража №38 на імя ОСОБА_3;

належно завірену копію Статуту гаражного кооперативу Авіатор.

Ухвала може бути оскаржена в частині розгляду питання про забезпечення доказів в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2030/11
У Х В А Л А

судового засідання

"16" лютого 2012 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі- Купяк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача- Зварича ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Дячишин В.Ф.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2/2009/39/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, 3-я особа відділ держкомзему у Дворічанському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, 3-я особа відділ держкомзему у Дворічанському районі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, 3-я особа відділ держкомзему у Дворічанському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін та третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 24 лютого 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3867/2012 Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду від 7 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 22 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/5359/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом приватне акціонерне товариство Страхової компанії Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ СК Нова звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про відкладення попереднього судового засідання, оскільки знаходиться у відрядженні.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та надала суду заперечення проти позовних вимог та прохала відмовити позивачу в позовних вимогах.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом приватне акціонерне товариство Страхової компанії Новадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди до судового розгляду о 9.30 год. 10 грудня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1615/374/2012
Справа № 1615/378/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 1615/378/2012 року та призначити справу в судове засідання о 14 год. 20 хв. 15 лютого 2012 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 801/9990/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

18.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-340/11
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Буківської сільської ради Герцаївського району 01.10.1995 року, актовий запис № 03. Шлюб перший.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем пояснюючи, що основною причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сімейні сварки .

На клопотання позивача судом був наданий сторонам строк для примирення в межах 6-ти місяців.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала письмову заяву про відмову від позовних вимог пояснюючи, що вони з відповідачем помирилися. Просить справу провадженням закрити у звязку з примиренням сторін.

Відповідач в судовому засіданні не зявився , хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу у звязку із відмовою від позову та примиренням сторін провадженням закрити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням закрити у звязку з примиренням сторін та відмови від позову, та розяснити наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2012 року Справа № 2н /0825/1310/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.