АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/3902/12 Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/491/3262/12 суддя Черкасенко Т.Г. Категорія 20 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про закриття особового рахунку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа (далі КПТМ„Криворіжтепломережа) про закриття особового рахунку.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 3 листопада 2003 року.

З указаного часу позивач ОСОБА_1 будь-яких договорів з КПТМ „Криворіжтепломережа про надання послуг з постачання теплової енергії в належну їй квартиру, не укладала.

ОСОБА_1, згідно погодження на відключення від системи теплопостачання від 26 жовтня 2005 року № 34987/8 при умові влаштування альтернативного джерела опалення встановила автономне опалення в вище вказаній квартирі, і на виконання зазначених умов було складено Акт на включення газу від 6 жовтня 2009 року та Акт приймання в експлуатацію газифікованого обєкту від 6 жовтня 2010 року.

В звязку з відключенням від централізованого опалення, що підтверджується Актом спеціалізованої підрядної організації від 28 квітня 2008 року, позивач звернулась до КПТМ „Криворіжтепломережа 8 жовтня 2009 року для повідомлення про устаткування автономного палення та перевірки наявності видимих розривів з центральним опаленням.

Однак, КПТМ „Криворіжтепломережа продовжувала нараховувати оплату за послуги, які позивач після відключення від центрального опалення, не отримувала в наслідок устаткування автономного опалення.

ОСОБА_1 вважає, що у відповідача КПТМ „Криворіжтепломережа відсутні будь-які підстави для нарахування заборгованості з постачання теплової енергії по належній їй квартирі, в звязку з чим просила суд, зобовязати КПТМ „Криворіжтепломережа закрити особовий рахунок на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням суду від 09 жовтня 2012 року позивачці відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник КПТМ „Криворіжтепломережа просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу позивачки без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримала у приватну власність квартиру АДРЕСА_3 в м, ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 3 листопада 2003 року, що вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрована та мешкає в зазначеній квартирі, що вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 24 травня 2012 року.

Позивач встановила в вище зазначеній квартирі автономне опалення, склала Акт на включення газу від 6 жовтня 2009 року та Акт приймання в експлуатацію газифікованого обєкту від 6 жовтня 2010 року.

Крім того, її квартиру було відключено від внтурішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, що вбачається з акту від 28 квітня 2008 року, який був підписаний представником монтажної організації ПП „ БІН-ВАМ СЕРВІС та нею, як власником квартири.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КПТМ „Криворіжтепломережа про закриття особового рахунку, суд першої інстанції вірно виходив з того, що з боку позивачки мало місце самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, що забороняється Правилами відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 25 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 6 листопада 2007 року № 169, установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, обєктом відключення є квартира, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1А, а не багатоквартирний будинок.

Крім того, позивач не надала суду доказів щодо складання Акту про відключення, форма якого затверджена додатком № 3 Порядку, який був би підписаний представником власника будинку або уповноваженою ним особою, представником монтажної організації, представником виконавця послуг з ЦО і ГВП, що даний Акт був направлений на затвердження до постійно діючої міжвідомчої комісії. Позивач також не надала суду доказів, щодо висновків з даного питання відповідної міжвідомчої комісії.

Згідно п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води визначено, що відключення від мереж централізованого опалення здійснюється в Порядку, що затверджується органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, тобто Порядком відключення житлових будинків.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Крім того, вище вказаним Порядком передбачено отримання технічних умов, розроблення робочого проекту та погодження його з організаціями, які видали технічні умови. Проте позивач не надав таких доказів суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач допустила самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, що забороняється Правилами відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води відповідає дійсним обставинам справи.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і про те, що позивач встановила автономне опалення і здійснила відключення від мережі опалення з додержанням всіх необхідних для цього процедур спростовуються встановленими обставинами справи, вимогами Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та Порядком відключення житлових будинків, згідно яких самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: