overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/5162/12
Провадження № 2/1510/3101/12
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про розірвання договору найма,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про розірвання договору найма житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про розірвання договору найма.

Судове засідання призначити до розгляду на 29.08.2012 о 10:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-773/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Цивільна справа №2-2406/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

24.02.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому він просить розірвати укладений 10.03.2011 року між ним та відповідачем договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Житомир0ресурсита скасувати подальшу державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів товариства.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року позовна заява залишено без руху у зв'язку з її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

27 лютого 2011 року представником ОСОБА_1 подано заяву, в якій представник просить забезпечити поданий позов, заборонивши здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Житомир-Ресурси в ЄДРПОУ та заборонивши відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить товариству, оскільки невжиття таких заходів, на думку представника, може унеможливити реальне виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В той же час згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розглядусуддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК, проводити попереднє судове засідання тощо.

З поданої заяви про забезпечення позову та матеріалів позову судом встановлено, що спір виник з приводу договору купівлі-продажу корпоративних прав та станом на час надходження до суду заяви про забезпечення позову провадження у справі не відкрито, а отже подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодекс, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1614/2566/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №1319/5629/2012
УХВАЛА

10.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1319/5629/12 р. від 23 травня 2012 року,-

в с та но в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_2 районному суді м. Львова.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1319/5629/12 р. від 23 травня 2012 року.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2012р. на 10.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 1319/5629/12.
Справа № 2н/410/3006/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М.., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро стягнення заборгованості.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 0915/405/12
Провадження № 2/0915/507/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. Позивачу необхідно сплати судовий збір за свої позовні вимоги, в розмірі 107.30 грн. на р/р 0486, одержувач УДКСУ в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.2, або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору. Крім того, позивачем не надано висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача служби у справах дітей, акту обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2/0516/503/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського МВ УМВС Донецької області щодо компенсації моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Дружківського МВ УМВС Донецької області щодо компенсації моральної та матеріальної шкоди.

Дана позовна заява підсудна ОСОБА_2 міському судові.

Підстав для відмовлення в її прийнятті, передбачених ст.121 ч.3 ЦПК України не мається.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:місце проживання або місце знаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожні обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: по справі не сплачено судовий збір, відповідно до змін в законодавстві. В даній позовній заяві позивач не вказав поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача та його повну адресу, а такожд не вказав свою адресу. Позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують обставини справи та наявність підстав для звільнення від доказування, також не вказав перелік документів, що додаються до заяви, та взагалі не надов документів, яким він підтверджує свої вимоги.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 214,60 грн та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: доходний рахунок 0040, отримувач - державний бюджет м. Дружківки, код ЄДРПОУ банку 34686563, МФО 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ суду 02895722.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківського МВ УМВС Донецької області щодо компенсації моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 04 червня 2012 року для усунення зазначений недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/1197/12

Пров. №2/2120/1155/12

28.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 03.04.2012 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №1490/2508/12 17.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1725/12
Справа № 22-ц/1490/1725/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (далі Банк), приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту виконавчого напису приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 9 грудня 2011 року (а.с.8), через неналежне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, приватним нотаріусом ОСОБА_2 на договорі іпотеки, укладеним між Банком та ОСОБА_1, було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого для задоволення вимог іпотекодержателя звернено стягнення на передане за вказаним договором в іпотеку майно для задоволення вимог Банку у розмірі 62726 доларів США 58 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 вересня 2011 року становить 500075 грн.11 коп. Крім того, зазначено строк, за який стягується заборгованість - з 9 січня 2009 року по 15 вересня 2011 року.

Між тим, в мотивувальній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2012 року вказано, що 9 грудня 2011 року приватним нотаріусом на договорі іпотеки, укладеним між Банком та ОСОБА_1, вчинено виконавчий напис, відповідно до якого для задоволення вимог іпотекодержателя звернено стягнення на передане за вказаним договором в іпотеку майно для задоволення вимог Банку у розмірі 184998,83 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 1478140,78 грн. за строк з 29 травня 2009 року по 24 лютого 2010 року.

Вказані судом сума вимог Банку та строк за який стягується заборгованість, є описками, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1109/6517/12
Номер провадження 2/1109/2918/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Максютенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м. Кіровоград, Жовтневої революції 70, кв. 41 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 червня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26 червня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м. Кіровоград, Жовтневої революції 70, кв. 41 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 всіх видів доходів (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, починаючи з 26 червня 2012 року по 26 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м. Кіровоград, Жовтневої революції 70, кв. 41 на користь держави судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1510/3791/12
Провадження № 2/1510/2730/12
УХВАЛА

"21" червня 2012 р.

м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 05.07.2012 о 09:00.

в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

<Текст 3>

"27" липня 2012 р. р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Паламарчука Олександра Михайловича,-

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Паламарчука О.М., в якій просив визнати дану постанову незаконною та скасувати її.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 - 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду 17.07.2012 року скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У вказаний строк скаржник не виконав вимоги ухвали суду, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається скаржнику.

У звязку з цим дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Паламарчука Олександра Михайловича вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2