overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.08.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

При секретарі Байбак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Едмундаса про перегляд заочного рішення від 18.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Едмундаса про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки віна не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не отримав жодної повістки до суду, в звязку з чим був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування, крім того вказує на те, що виконавчий лист і резолютивна частина рішення мають суперечення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 73, ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом тривалого часу повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судові засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подавав. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Окрім зазначеного, судом присуджено мінімальний розмір аліментів на дитину відповідного віку.

18.06.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова була виправлена помилка у резолютивній частині даного рішення суду, тобто і у виконавчому листі також.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Едмундаса про перегляд заочного рішення від 18.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Едмундаса про стягнення аліментів - відмовити.

Залишити заяву ОСОБА_1 Едмундаса про перегляд заочного рішення від 18.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Едмундаса про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1615/1773/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, визнання договорів недійсним та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, визнання договорів недійсним та поділ спільного сумісного майна.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, який чинний з 01.11.2011р., враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у встановленому законом порядку, до прийняття судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору у встановленому законом порядку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, визнання договорів недійсним та поділ спільного сумісного майна, до прийняття рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0513/855/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

У судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», оскільки правовідносини між сторонами виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у вказаній страховій компанії згідно полісу №ВС/5377783 від 18.01.2010 року.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1079/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1079/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 6 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ланнівської сільської ради, треті особи: служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, Градизька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування Глобинського району, Кобеляцька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Полтавської обласної ради про поновлення батьківських прав та повернення дітей,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження/

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до27 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим чинність договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно позовної заяви відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Таким чином, згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим чинність договору довічного утримання разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 22ц-2190/1050/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 37
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Білої - ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_7, ОСОБА_8, Першої Херсонської державної нотаріальної контори, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської у місті Херсоні ради, про визнання відмови від обовязкової частки у спадщині, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння, відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білої - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2н /0506/1230/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1615/1166/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду о 8.20 год. 18 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2108/2-1776/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" червня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ Селекондо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Селеконзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року провадження по вказаній справі було зупинено в звязку з проведенням судово-технічної експертизи.

27 червня 2012 року від експертів НДЕЦК УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в звязку її не оплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на сьогоднішній день проведення експертизи не можливо з вини відповідача, за клопотанням якого було призначено експертизу, хоча останній був повідомлений про наслідки ухилення від проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ТОВ Селекондо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору поставки відновити.

Справу призначити до розгляду на 12.07.2012 року о 10.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1958
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 18 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0513/1544/2012
Справа №2/0513/439/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ДП «Красноармійськвугілля»ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 7500 (сім тисяч пятсот) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 квітня 2012 року.

Суддя
Справа № 1517/1048/2012
Провадження № 2/1517/319/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" грудня 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Маяківської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в залі суду на 25.12.2012 року на 15:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0513/1785/2012
Справа № 2/513/503/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

15 червня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 22 червня 2012 року о 08.05 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 30 жовтня 2012 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 1329/3241/12

У х в а л а

/про залишення позовної заяви без руху/

"05" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, Новояворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до Камянобрідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано документу, що підтверджує ціну позову. Спір носить майновий характер, а тому згідно ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України, позивачі повинні представити документи відносно ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Допущені позивачами недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, Новояворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Розяснити позивачам, що відповідно до Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто оплата позовних вимог судовим збором здійснюється відповідно до ціни позову.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш , генерального директора Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш ОСОБА_2 про зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 15 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3