overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/0519/208/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У судове засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2-2269/11
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок залиття після пожежі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок залиття після пожежі.

Ухвалою суду від 02 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час до суду надійшли висновки будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок залиття після пожежі.

Призначити судове засідання на 08-00 год. 13 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

18.05.2012
№1
Справа 0312/570/2012
Провадження 2-с/0312/8/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 лютого 2012 року,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105, 121 ЦПК України, та підсудна Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 лютого 2012 року.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 30 хв. 05 березня 2012 року.

Суддя О.Г. Галушка
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2012 року справа № 0312/235/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

24 січня 2012 року КП Нововолинськтеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №0312/235/2012 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-н/1416/1253/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4690,91 грн., індекс інфляції 29,89 грн., три проценти річних 154,12 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/42/2012

21 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2 недієздатною, оскільки остання є інвалідом дитинства, страждає психічним захворюванням, не може керувати своїми діями і потребує опіки.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною .

Призначити судовий розгляд справи на 28.05.2012 о 10:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/1928/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1928/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20.04.2012 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2033/4133/2012
Провадження №2н/2033/896/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3545/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3545/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною (ими) скаргою (ами) ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області, прокуратури Липовецького району Вінницької області, прокуратури Вінницького району Вінницької області, прокуратури Вінницької області, Липовецького районного суду Вінницької області, Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3483/12
Ухвала

Іменем України

"06" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С.Рожкова, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 06 грудня 2012 р. 16:20 год. каб. 311-а , та повідомити про це сторони.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н/0516/1799/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 709/2843/2012
Провадження по справі № 2/709/1216/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_1, при цьому ним не подано до матеріалів справи документу, який б підтверджував його повноваження на ведення даної справи.

Окрім того, дана позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, за подання позовної заяви, заява не підписана представником позивача, до неї не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1465/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-2582/12
Провадження № 2/1015/966/2012
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 комітету Вишневої міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА, Києво-Святошинський районний дитячий будинок змішаного типу про позбавлення батьківських прав;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 комітет Вишневої міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА, Києво-Святошинський районний дитячий будинок змішаного типу про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені фаіеги, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 комітету Вишневої міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА, Києво-Святошинський районний дитячий будинок змішаного типу про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24_07_2012 року о 10:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4646/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл його в натурі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл його в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2012 р. на 15 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2528/2012
Провадження № 2-н/1608/277/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву Карлівського УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року Карлівське УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

20 серпня 2012 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб- боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, боржник по справі - ОСОБА_1 за обліками Карлівського РС УДМС України в Полтавській області не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Карлівському УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 1818/2-116/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що 06.11.2007 року між ПАТ Комерційний банк Надрата ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/2007/427097/096, згідно з умовами якого банк надав відповідачу на споживчі цілі кредит у сумі 13000 грн. із розрахунку 2,4 % на місяць строком з 06.11.2007 р. по 05.11.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

За договором поруки від 06.11.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязалися відповідати перед банком як солідарні боржники. ОСОБА_2 поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зазначеного вище кредитного договору. 06.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит, але своїх зобовязань вона не виконала. Станом на 16.11.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 14397,53 грн., з яких : 9252,14 грн. сума непогашеного кредиту; 1838,97 грн. сума несплачених відсотків; 2946,42 грн. сума несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань; 360 грн. сума несплаченого штрафу за прострочення сплати мінімального необхідного платежу; 0 грн. комісія за управління кредитом. Позивач просив стягнути всю суму заборгованості за договором із відповідачів та відшкодувати понесені ним судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 27.02.2012 р. о 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя