overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1535/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1535/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2011 року

по справі за позовом ТОВ «Фірма «ЛААД» до ОСОБА_2, ТОВ «Оріон Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління ОСОБА_3 України в Полтавській області, про визнання права власності на автомобіль , -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1312/2012
провадження № 2-о/1808/111/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім,єю ,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

В заяві не вказано адреси ОСОБА_2, сина померлого ОСОБА_3 та його доньки ОСОБА_4, так як виникає необхідність залучити їх по справі як заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім,єю залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

26.10.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнчення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Позивач не зазначає, чи існує інше спадкове майно, чи зверталася позивач з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори щодо іншого спадкового майна після смерті батьків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, тому за другу самостійну вимогу майнового характеру необхідно доплатити судовий збір.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „ Про судову практику у справах про спадкування у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності інших спадкодавців відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Тому відповідачем у справі має бути територіальна громада с. Миколаївка в особі Миколаївської сільської ради.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4-С-85/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банкдо субєкта оскарження, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області скарга на дії виконавці про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою 15.09.2011 року, в яком просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області прийняти на примусове виконання виконавчий лист № 2-6755/09, виданий 10.11.2009 року Дзержинським районним судом м.Харкова разом з ухвалою від 16.12.2009 року , про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 24 168 , 69 доларів США, а також виконавчий лист № 2-6755/09, виданий 10.11.209 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 223,35 доларів США, та винести відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області розташований за юридичною адресою : 62300, Харківська область, м.Дергачі, вул.. Петровського,20

Таким чином, при вирішенні питання про підсудність даного спору слід виходити з положень ч.2 ст.109 ЦПК України, які визначають, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Дергачівськму районному суду, Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банкдо субєкта оскарження, ОСОБА_1 державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області скарга на дії виконавці про відмову у відкритті виконавчого провадження - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Дергачівський районний суд, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
№ 2029/1454/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 362,35 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 234, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 00хвилин на 06 червня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява, ухвалою суду від 27.07.2012 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1705/11
Номер провадження 2/1109/71/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності).

В судовому засіданні 22 лютого 2012 року позивач надала заяву про витребування у ТОВ «ПростоФінанс» наступних документів:

- - письмову інформацію за підписом уповноваженого керівника про

всі розрахунки по кредитному договору № 4 від

08.10.2008 року з ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання кредиту на придбання

автомобіля CHEVROLET AVEO TC58U легковий седан, синього

кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску

з указанням кожної суми внесених коштів, дати кожного внесення

коштів, дати повного погашення кредиту.

В заяві позивач посилається на неможливість отримати вказані докази, оскільки, вони представляють собою банківську таємницю.

Суд, ознайомившись та дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.І ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -задовольнити. Витребувати з ТОВ «ПростоФінанс» наступні документи:

- - письмову інформацію за підписом уповноваженого керівника про

всі розрахунки по кредитному договору № 4 від

08.10.2008 року з ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання кредиту на придбання

автомобіля CHEVROLET AVEO TC58U легковий седан, синього

кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску

з указанням кожної суми внесених коштів, дати кожного внесення

коштів, дати повного погашення кредиту.

Копію ухвали суду направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», що знаходиться за адресою: вул. 50 років Жовтня, 17, м. Кіровоград, 25006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2449/12
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Житомирської міськї ради до ОСОБА_1 про про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міськї ради до ОСОБА_1 про про виселення та призначити її до розгляду на 16:00 06.07.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/19699/12

07 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/19699/12 за заявою заінтересована особа ОСОБА_3 Івановичпро встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 16.11.2012 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/753/2012 Номер провадження 22-ц/1690/753/2012Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3448/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3448/2012Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення без надання іншого житла; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10.12.2012 року про залишення без руху, для усунення недоліків.
Додаток: Копія ухвали
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2033/6425/12
Провадження № 2-н/2033/1355/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2055 грн. 28 коп. (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою про склад сімї та прописку № 2851 від 10 липня 2012 року, виданою КП «Жилкомсервіс», дільниця № 55.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/2411/2012
Провадження № 2-с/0541/2023/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП МПУ ВКГ про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП МПУ ВКГ про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2012 року, 8-30 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1510/428/12
Провадження № 2/1510/1693/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2012 о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3