overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/260/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-199/11
УХВАЛА

11.04.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 09.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 09.02.2012 року по цивільній справі № 2-о-199/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №17 від 16.03.2007 року, виданої акціонерним товариством відкритого типу Херсонський металообробний завод «Жовтень» на імя ОСОБА_1.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, прізвище заявника помилково вказано «Шторм» замість правильного «Штром».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену у рішенні описку, вказавши у всьому тексті рішення прізвище заявника «Штром» замість помилкового «Шторм».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 09.02.2012 року по цивільній справі № 2-о-199/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, вказавши у всьому тексті рішення прізвище заявника «Штром» замість помилкового «Шторм», у всіх вживаних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

Справа № 2-1392-11

про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

10 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді-Голуб Т.І, при секретарі - Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.10.2011 року позов ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності задоволено.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині вказаного рішення допущена описка у написані площі земельної ділянки замість 30,70 кв. м вказано 23, 20 кв. м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 28.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

Вказати у резолютивній частині рішення площу земельної ділянки замість 23,20 кв. м 30,70 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 708/817/2012 Провадження № 2/708/212/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

10 липня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на

07 серпня 2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 0809/2026/2012
провадження № 2/0809/723/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Креді Агріколь Банкдо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Запоріжспецюстза участю третьої особи : приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Креді Агріколь Банкзвернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Запоріжспецюст за участю третьої особи : приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Креді Агріколь Банкдо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Запоріжспецюстза участю третьої особи : приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-147/12
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 07.03.2012 о 10:40 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 801/9642/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 11.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0506/6905/2012
провадження № 2/0506/1815/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області Про визнання права власності ,-

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області Про визнання права власності ,-

Призначити судове засідання на 19.12.2012року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, переданого ОСОБА_1 в іпотеку позивачу, на яке державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 накладено обтяження згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34117805 від 12.09.2012 р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 26.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1, строк на подачу якої закінчився 26.12.2011року, подана апелянтом 19.11.2012 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження, .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір»апелянт при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір у розмірі 53,65 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2011 року залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути зазначений в ухвалі недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрик
Справа № 1306/651/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України, -

в с т а н о в и в :

Головне Управління юстиції у Львівській області звернулося в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 з клопотанням визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України, посилається на те, що заочним рішенням Районного суду м.Кросно (ОСОБА_3) від 28.09.2009 року збільшено розмір аліментів, які стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 400 злотих щомісячно, починаючи з 06.03.2009 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2, стверджує, що боржник не виконує свої зобов»язання по сплаті аліментів на її утримання, в зв»язку з чим просить визнати та виконати рішення польського суду в Україні.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання слід залишити без розгляду та повернути разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.394 ч.3 п.3 ЦПК України до клопотання додається документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що рішення польського суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів постановлено 28.09.2009 року районним судом у Кросні. Однак, як вбачається з заперечення боржника на позов стягувачки, що останнього було повідомлено, що розгляд справи має слухатися в районному суді в Саноку ПР, зокрема його було повідомлено про таке рекомендованою кореспонденцією Генерального консульства ОСОБА_3 у Львові від 10.07.2009 року.

Звідси випливає, що боржник ОСОБА_2 ен був належним чином повідосмлкний про час і місце розгляду справи, а відповідно до ст.394 ч.4 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.394 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління юстиції у Львівській області в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2034/5826/2012
Провадження № 2-н/2034/2312/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1019/2460/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеській А.О.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення про припинення стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а виконавчий лист, виданий на підставі рішення Броварського міськрайонного суду від 27.04.2010 року, по справі №2-995/10 про стягнення з нього аліментів - відкликати.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2207/265/2012
Провадження № 8/2207/17/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 18 травня 2010 року №2-609/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 18 травня 2010 року №2-609/10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 10 год. 20 хв. 19 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Я.С.Матвієць
У Х В А Л А

10.10.2012 Справа №1915/14554/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернулася в суд із заявою поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2010 року, яким постановлено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнат №517,532 гуртожитку по вул.. Бандери, 74 у м. Тернополі без надання іншого жилого приміщення та просить визнати строк на предявлення даного виконавчого листа до виконання пропущеним з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог зсилається на те, що виконавчий лист не предявлявся до виконавчої служби для примусового виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом 2011-2012 року, оскільки відповідачі запевняли, що добровільно виселяться із займаного ними приміщення гуртожитку.

На підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та вважає, що заявнику необхідно поновити термін предявлення виконавчого листа, оскільки позивач позбавлений можливості скористатися правами, які були визначені рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 210, 294, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 міській раді строк предявлення виконавчого листа до виконання згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2010 року, яким постановлено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнат № 517,532 гуртожитку по вул.. Бандери, 74 у м. Тернополі без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5