overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/5893/12;8/1121/44/12

У Х В А Л А

27.11.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», про визнання факту ведення нечесної агресивної підприємницької практики та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. Просить суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2012 р., по справі № 1121/1306/12; 2/1121/729/12, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Сторони у судове засідання не зявилися, що згідно ч. 1, ст. 365 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2012 р., по справі № 1121/1306/12; 2/1121/729/12, за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», про визнання факту ведення нечесної агресивної підприємницької практики та зобовязання вчинити певні дії, у задоволенні позову було відмовлено.

Як слідує із наявної інформації з обліково-статистичної картки, судове рішення по справі № 1121/1306/12; 2/1121/729/12 законної сили не набрало, в звязку з поданням апеляційної скарги 29.10.2012 р., а справу 06.11.2012 р. направлено до апеляційного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1, ст. 361 ЦПК України, предметом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути лише ті рішення, які набрали законної сили.

Так як рішення по справі № 1121/1306/12; 2/1121/729/12 законної сили не набрало, а тому, воно не може бути предметом його перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.: 27, 209 210, 292 294, 361 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, по справі № 1121/1306/12; 2/1121/729/12, від 24.10.2012 р., у справі за позовом ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут», про визнання факту ведення нечесної агресивної підприємницької практики та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

27.11.2012
Справа № 2006/1317/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області Харківська регіональна філія «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», Кобзарівська сільська рада Валківського району Харківської області

про визнання права власності в порядку спадкування по закону,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 04.09.2012 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_4 Г. І.
Справа № 2-531/2011 Провадження № 22-ц/0290/1438/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та зобовязання її спростувати, та стягнення моральної шкоди,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року призначити до розгляду на 15 травня 2012 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

15.05.2012р. на 11:10
Справа № 401/2112/12
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2012 року ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_7 підприємство КОМЕНЕРГОСЕРВІСзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3619/12
провадження № 2/2030/1067/12
20 вересня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Лукіновій О.О., прокурора Хряка А.А. розглянувши матеріали справи за позовом Солов»н ОСОБА_1 до Солов»ян ОСОБА_2, Солов»яна ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4»н ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солов»ян ОСОБА_2, Солов»яна ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Відповідач ОСОБА_4»ян ОСОБА_3 перебуває в СІЗО м. Харкова, з цього приводу в судове засідання не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Солов»н ОСОБА_1 до Солов»ян ОСОБА_2, Солов»яна ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2033/9232/2012
№ 2с/2033/124/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Згідно наказу № 2-н-2033/8587/2012 від 15.11.2012 р., виданого суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1194,60 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.11.2012 р. про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Харківміськгаз»у розмірі 1194,60 грн., вказуючи, що усі зобов*язання перед стягувачем ним виконані у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2033/8587/2012р., виданий 15.11.2012 р. суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова, за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1194,60 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
Справа № 2033/7962/2012
Провадження №2н/2033/1758/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Дата документу 05.03.2012 Справа № 0814/2767/2012
Номер провадження 2-п/0814/51/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1991/11,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 104874,65грн., та понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1048,00грн., та витрати по оплаті на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00грн.

29 лютого 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229ЦПК України. Підстав для залишення поданих заяв без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Крім того, суд вважає за потрібне, відповідно до ст.126 ЦПК України, обєднати зазначені заяви до розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 126, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 0814/2766/2012, номер провадження 2-п/0814/50/2012 та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 0814/2767/2012, номер провадження 2-п/0814/51/2012 по справі № 2-1991/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднати до розгляду в одному провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 0814/2766/2012, номер провадження 2-п/0814/50/2012 та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 0814/2767/2012, номер провадження 2-п/0814/51/2012, та присвоїти номер справи 0814/2766/2012, номер провадження 2-п/0814/50/2012.

Призначити судове засідання на 10.30год. 06 квітня 2012 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Мусієнко
Справа № 1810/1429/12
Номер провадження 2-о/1810/26/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" травня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представників заінтересованої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року на 10:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2023/342/2012
Провадження№2о/2023/15/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

30.01.2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над недієздатним та його майном, заінтересована особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки над недієздатним та його майном.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 року о „14-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 09.02.2012 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 0604/2-2107/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13.09.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0402/2321/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ДП ПМК № 205 ПАТ Дніпроводбудсуми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2892 гривну 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ДП ПМК № 205 ПАТ Дніпроводбудсуми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2892 гривну 95 коп.

Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1615/3697/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Справу призначити до судового засідання на 15.10.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/1326/1622/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

14 лютого 2012 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1

до ТОВ «Колор Україна», ВАТ СКБ «Дністер»

про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та відступки права вимоги за договором застави, суддя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з ст. 110 ч.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцем знаходження за вибором позивача.

З даного позову вбачається, що відповідачі не знаходиться на території Франківського району м.Львова,

Тому вважаю, що дана позовна заява згідно ч.2. ст. 109, 110 ч.7 ЦПК України не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.110 ч.7, ст.115, ч 3. п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Колор Україна», ВАТ СКБ «Дністер»

про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та відступки права вимоги за договором застави повернути позивачеві розяснивши її, що для вирішення цього спору потрібно звернутись за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем знаходження філії або представництва юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7403/2012
провадження № 2-н/1007/423/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року в розмірі 576 грн. 27 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом і отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року в розмірі 576 (пятсот сімдесят шість) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.