АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Баранніка О.П.,Повєткіна В.В. .

При секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди(а.с.1-3).

Позивач зазначав, що тривалий час працював в небезпечних шкідливих умовах на підприємствах вугільної промисловості ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Під час роботи на підприємстві через нещасний випадок, що стався 27 серпня 2007 року, отримав забійну рану, забій, забійні рани в області голови.

Згідно висновку МСЕК від 09 січня 2008 року сукупно встановлено 80% втрати професійної працездатності, з яких первинно 70% по акту Н-1 №26, травма 27 серпня 2007 року, 10% втрати працездатності повторно по акту Н-1 №64 від 06 грудня 1988 року.

У звязку з ушкодженням здоровя та втратою професійної працездатності просив стягнути з відповідача 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 7000 гривень, судовий збір у розмірі 107,30грн. на користь держави. В іншій частині позову відмовлено(а.с.33-34).

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.38-41).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

В п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р., із змінами, внесесними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України(набрала чинності 13 січня 2000року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин(незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної(немайнової)шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

По справі встановлено, що позивач тривалий час працював на шахтах відповідача в небезпечних та шкідливих умовах праці.

Із акту №26 від 29 серпня 2007 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та акту спеціального розслідування нещасного випадку(аварії), що стався 27 серпня 2007 року, вбачається, що з позивачем стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав ушкодження здоров'я, зазначені ним в позовній заяві(а.с.12-14).

Згідно висновку МСЕК від 09 січня 2008 року при первинно-повторному огляді позивачу сукупно встановлено 80% втрати професійної працездатності, із яких первинно 70% по акту Н-1 №26 по травмі від 27 серпня 2007 року та повторно 10% втрати працездатності по акту Н-1 №64 від 06 грудня 1988 року, визнаний інвалідом ІІ групи(а.с.6-9).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» як роботодавець, який не створив безпечних умов праці, в той час як відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України саме власник або уповноважений ним орган зобовязаний створити небезпечні і нешкідливі умови праці, в результаті чого позивач отримав зазначені ушкодження здоров'я(а.с.12-14), повинен відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодувати останньому моральну шкоду.

Розмір вказаної шкоди суд визначив з урахуванням конкретних обставин, а саме з урахуваням факту нещасного випадку, який мав місце 27 серпня 2007 року, наслідків завданої шкоди здоров'ю та у відповідності до зазначених норм закону.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність спричинення позивачу моральної шкоди та відсутність доказів її спричинення не можуть бути взяті до уваги, оскільки факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих останньому у звязку з ушкодженням здоровя, підтверджується встановленими доказами, яким суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Посилання на те, що суд не прийняв до уваги особливості небезпечних та шкідливих умов праці позивача, не можуть бути взяті до уваги, оскільки саме ці обставини враховані судом при ухваленні рішення, як і право позивача на вибір праці, який відповідає ст.43 Конституції України, в якій закріплено право особи на належні, безпечні і здорові умови праці та не звільняє роботодавця від зобовязання їх забезпечувати.

При розгляді справи суд повно та всебічно зясував обставини справи, права та обовязки сторін і прийшов до правильного висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди .

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: