overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/6789/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2-699/2011р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Харківської міської ради, сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Харківської міської ради, сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 жовтня 2012 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0707/3037/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», так як рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даної юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити та залучити в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО».

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 06 листопада 2012 року, засідання відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
справа № 2119/2475/12
УХВАЛА

09 серпня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області, відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ХС-ХVІ-5-151, видане на підставі рішення Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області №107 від 28.08.1993 року для ведення селянського господарства та обслуговування будинку, площею 0,126 га на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що встановити зазначений факт в позасудовому порядку неможливо.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Крім того, заявник не здійснив сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору, що діє з 01.11.2011 року, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Враховуючи, що заявник не зазначив причини з яких неможливо відновити документ, що посвідчує необхідний йому юридичний факт, та до заяви не приєднано довідки про неможливість відновлення необхідних документів, квитанцію про сплату державного мита, керуючись п.5, п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красненська сільська рада Скадовського району Херсонської області, відділ Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

09 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-73/11 Головуючий 1 інст.: Лосєв Д.К.
Провадження 22ц/2090/1374/2012 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: трудові правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом Коломацької державної районної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, третя особа Контрольно-ревізійний відділ в Валківському районі Харківської області про відшкодування надлшково отриманих коштів заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом Коломацької державної районної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, третя особа Контрольно- ревізійний відділ в Валківському районі Харківської області про відшкодування надлшково отриманих коштів заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/8168/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 вересня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 381,20 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2003 року по 31.12.2007 року в розмірі 381,20 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржників.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 12.09.2012 року, яка надійшла 14.09.2012 року на запит суду в порядку ст.. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою вказаною у заяві: м.Артемівськ, вул.60 років утворення СРСРАДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 381,20 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа №1490/4464/12 19.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2955/12
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2012 року по справі за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИЛА.

20 липня 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видано удовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Очаківський комбінат комунальних підприємств» заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

08 серпня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою того ж суду від 21 серпня 2012 року повернуто, як неподану.

03 вересня 2012 року боржник подав апеляційну скаргу на судовий наказ Очаківського Міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2012 року.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 105, ч.9 ст. 105-1 ЦПК України встановлено спеціальний порядок подачі та розгляду заяви про скасування судового наказу до суду, який його видав і тільки у разі залишення такої заяви без задоволення або в разі зміни судового наказу і видачі якого вони можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява про скасування судового наказу судом першої інстанції по суті не розглядалася, а в апеляційного суду на даний час відсутні повноваження для розгляду апеляційної скарги щодо скасування судового наказу, тому вона підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2117/4938/12 .
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23 серпня 2012 року заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява представника ПАТ «Укртелеком» про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № 14240 від 21 грудня 2011 року заявником сплачено судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. до місцевого бюджету м. Нова Каховка.

За таких обставин, коли заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги повернута на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. (девяносто чотири гривні 10 коп.) згідно із платіжним дорученням № 14240 від 21 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
УХВАЛА

29.10.2012 2/1224/4894/12

1224/753/12

Рубіжанській міській суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На попередньому судовому засіданні спір в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано. Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконано.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05.11.2012 року об 14 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА
Справа № 1104/1613/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Грузька сільська рада про відновлення спільного проїзду до присадибних земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить зобовязати відповідача відновити їх спільний проїзд між їх садибами до їх присадибних земельних ділянок і не чинити йому перешкод користуватись цим проїздом.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1107/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Грузька сільська рада про відновлення спільного проїзду до присадибних земельних ділянок

Призначити справу до попереднього розгляду

на 27.08.2012 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу та третім особам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.08.2012 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/2608/434/12
ун. № 2-3774/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 року ПАТ КБ "Приват Банк"в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засідані представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборговнаості, оскільки представник позивача двічі за викликом суду не з'явився, про день та час розгляду справи ПАТ КБ "Приват Банк"повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду також не надавав.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання про залишення вищевказаної цивільної справи без розгляду, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по даній справі призначались на 07.112012 р. та на 18.12.2012 р., однак представник позивача в судові засідання двічі не з'явився, позивач не надав заяви про розгляд справи за відсутності свого представника.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що представник позивача за викликом суду не з'явився і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"про стягнення заборговнаості залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №232/1565/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами на боці відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири,-

встановив:

30.10.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами на боці відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири.

01.11.2012 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

14.11.2012 року позивачем усунуто вказані в ухвалі від 01.11.2012 року недоліки.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з самостійними вимогами на боці відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням квартири.

2. Призначити судовий розгляд справи на 21.11.2012 р. о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 21.11.2012 р. (в судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1401/203/12
У Х В А Л А

15.02.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та призначити відкрите судове засідання на 13:30 год. 02.03.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження №2/1422/904/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало до суду вказаний позов, ціною 3485грн.74коп.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливим до прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя