overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 916/2698/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом головного державного управління рибохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

в с т а н о в и в:

Головне державне управління рибохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом головного державного управління рибохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 19.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя: Я.М. Гавриш
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-68/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 403/4713/12
Провадження №2/403/2668/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з червня 2008 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 29.06.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_1 І-КИ №160527 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська. З червня 2008 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.06.2002 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 402 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Сторонами рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 1306/3302/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

06 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП Стебниктеплокомуненергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоз вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство Стебниктеплокомуненергопро необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/5106/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 03.01.2013 року 11:30 год.у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0911/566/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 березня 2012 року о 9,45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2/2113/759/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1603/1841/2012 р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з неявкою відповідача.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2113/427/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Боруль А.І.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Ойл»про скасування наказу та поновлення на роботі,

у с т а н о в и в :

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,61 ч.3,209, 212-218 ЦПК України, ст 233 КЗпП України

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Ойл» про скасування наказу та поновлення на роботі-відмовити за бепідставнісю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Збаразький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Ткаченко О.М.

при секретарі Гураль І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, однак бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і просить надати їй право зареєструвати шлюб із чоловіком, від якого чекає народження дитини.

Заслухавши заявницю, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини знайшли своє підтвердження здобутими по справі доказами.

Так, відповідно до виданого 03.08.2011р. Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області на імя заявниці паспорта та виданого 19.07.2002р. відділом РАГС Збаразького РУЮ Тернопільської області свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася 02 серпня 1995 року, що свідчить про те, що на даний час їй виповнилося 16 років.

Як вбачається із довідки від 13.02.2012 року № 530, виданої Збаразькою ЦРКЛ, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності (десять тижнів).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що бажає вступити в шлюб із заявницею, яка чекає народження їх дитини.

Мати заявниці ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації шлюбу дочки.

Проаналізувавши докази представлені заявницею, суд вважає, що реєстрація шлюбу ОСОБА_1 буде відповідати її інтересам та інтересам дитини, яка має народитися, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 23 СК України ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 218, 234 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Збараж вул..Травнева,11 Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ О.М. Ткаченко
Справа №2-н-1586/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.08.2010 по 01.11.2012 в сумі 5284,85 грн.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 208/3894/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2012 р. Калинівський районний суд в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на ставлення дружини та сина до батька. Позивачка намагалась зберегти шлюб, однак відповідач своєї поведінки не змінив. Тому вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву і просить слухати справу у її відсутність.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/101/12
У Х В А Л А

02.03.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 р. у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,-, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправлення описки в зазначеному судовому наказі, замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість - на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання 03 лютого 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/8187/12
Номер провадження 2-о/1109/335/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у М.Кіровограді ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною та призначити її піклувальником, вказуючи на те, що її мати останні десять років страждає тяжкими хронічними захворюваннями, потребує постійного догляду та піклування, знаходилась на лікуванні в Кіровоградській психіатричній лікарні.

11 вересня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово -психіатричної експертизи.

Об листопада 2012 року до суду надійшов Акт № 665 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122,127,129, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у М.Кіровограді ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити розгляд справи на 29 листопада 2012 року о 09.00 год. у приміщенні Кіровського районного суду, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7, каб. № 22.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинків в натурі та визначення можливих варіантів поділу в натурі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У відкрите судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинків в натурі та визначення можливих варіантів поділу в натурі земельної ділянки на 15.08.2013 року на 09:00 год.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин