АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар: Балацька - Геряк О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників ПАТ „Укртелеком ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: начальник Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 та Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2012 року,

встановила:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.03.2012 року по час поновлення на роботі. Вказував на те, що з 6 вересня 1995 року був прийнятий на роботу водієм третього класу на автомобіль ГАЗ-66 технічного вузла магістрального звязку.

На підприємстві неодноразово проводилася реорганізація, востаннє в результаті реорганізації було створене Публічне акціонерне товариство «Укретелеком». 27 січня 2012 року він отримав лист-повідомлення регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 (далі РЦТЕТТМ-5) філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» про попередження, що з 26 березня 2012 року з метою

приведення штату до нормативної чисельності на займаній ним посаді буде встановлено норму робочого часу та оплати праці за фактично відпрацьований час із розрахунку 0,3 штатної посади з оплатою праці не менше прожиткового мінімуму для працездатної особи. Вважаючи, що такі зміни значно погіршують умови праці, 30 січня 2012 року надіслав начальнику РЦТЕТТМ-5 лист, в якому виклав свою незгоду працювати в нових умовах. Наказом начальника РЦТЕТТМ-5 від 27 березня 2012 року № 94-к його звільнено з роботи на підставі п.6 ст.36 КЗпП України. Вважав, що звільнення є незаконним, оскільки ніяких істотних змін умов праці на підприємстві не відбувалося, а фактично відбулося скрите скорочення кадрів та чисельності працівників. Окрім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2010 року «Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» встановлена заборона звільнення працівників та скорочення робочих місць із ініціативи власника.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» задоволено частково. Скасовано як незаконний наказ №94-к від 27.03.2012 року про звільнення ОСОБА_1, водія автотранспортних засобів з класу ГЕЛКС- 5232 у звязку з відмовою від продовження роботи в нових істотно змінених умовах праці за ст.36 п.6 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів 3 класу групи з експлуатації ЛКС 5232 в м. Хотин Хотинського району Чернівецької області. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 28 березня 2012 року по 02 серпня 2012 року в розмірі в розмірі 5514, 06 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення на його користь заробітної плати за один місяць в сумі 133,98 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ „Укртелеком просить рішення суду першої інстанції від 02.08.2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказує на те, що судом не надана належна оцінка наказу ПАТ „Укртелеком №390 від 22 серпня 2011 року та наказу філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком №339 від 30 серпня 2012 року,№428 від 20.12.2010 року «Про зміни та доповнення місцевих нормативів», які свідчать про зміни в організації виробництва і праці в структурних підрозділах цієї філії.

Вважає, що суд першої інстанції, неправильно застосував до правовідносин сторін положення ст.ст. 32, 36, 43 КЗпП.

В судовому засіданні представники ПАТ «Укртелеком» підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали, вважають, що рішення суду є законним, обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів наявність на підприємстві змін істотних умов праці, позивач продовжував працювати на службовому автомобілі, обслуговуючи мережі повний робочий день, протяжність мереж не скоротилася, та застосував до правовідносин, що склалися між сторонами ст.ст.40, 43 КЗпП України.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального права, що відповідно п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування цього рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 6 вересня 1995 року по 27.03.2012 року, коли був звільнений із займаної посади водія автотранспортних засобів 3-го класу ГЕЛКС 5232 у звязку з відмовою від продовження роботи в нових істотно змінених умовах праці, п.6 ст.36 КЗпП України (а.с.12, 6-8).

Відповідно до ст.32 КЗпП у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою (ч.3).

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу (ч.4).

Наказом голови правління ПАТ «Укртелеком» від 30 серпня 2011 року № 339 внесено зміни до організаційної структури філії «Дирекції первинної мережі ПАТ «Укртелеком», затверджено розподіл зон обслуговування між Регіональними центрами технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №1-5 та визначено забезпечити формування структури та штатних розписів управління та безбалансових структурних підрозділів в межах існуючої чисельності(а.с.91-93).

Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 є безбалансовим спеціалізованим структурним підрозділом, який здійснює частину виробничих, господарських та інших функцій Філії. Положення про нього було затверджено 24.10.2011 року наказом в.о. директора філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком»(ас.27,26).

З наказу №458 від 20.12.2010 року директора Філії «Про зміни та доповнення до місцевих нормативів», який був оглянутий колегією суддів на підтвердження доводів апеляційної скарги відповідача, вбачається, що чисельність водіїв ДЕЛКС визначається за узагальненим показником навантаження на одного водія 324 км приведених ліній звязку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснювала, що на підставі вказаного наказу із збереженням існуючої чисельності структурного підрозділу економіст РЦТЕТТМ-5 навів техніко - економічні розрахунки для переведення позивача на 0,3 штатної одиниці.

З техніко - економічних розрахунків на а.с.94 вбачається, що чисельність водіїв ГЕЛКС №5232 м. Хотин із врахуванням навантаження на одного водія 324 км приведених ліній звязку повинна складати 2,23.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що відповідач вищенаведеними письмовими доказами довів, що зміна істотних умов праці позивача викликана змінами в організації виробництва і праці.

27 січня 2012 року позивач був повідомлений РЦТЕТТМ -5 про встановлення норми робочого часу та оплати праці за фактично відпрацьований час із розрахунку 0,3 штатної одиниці посади з оплатою праці не менше прожиткового мінімуму для працездатної особи. Ознайомившись з листом-повідомленням про зміну істотних умов праці, позивач не дав згоди на продовження роботи в нових умовах (а.с.9-10).

У звязку з відмовою позивача від продовження роботи при змінених істотних умовах праці наказом начальника РЦТЕТТМ-5 від 27 березня 2012 року № 94-к його звільнено з роботи на підставі п.6 ст.36 КЗпП України (а.с.10).

Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснив, що припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці і впровадженням передових методів, технологій тощо).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.6 ст.36 КЗпП проведено з дотриманням вимог закону, а тому його позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Також є помилковим висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог ст.43 КЗпП, оскільки норм вказаної статті не застосовуються при припиненні трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП.

На підставі ст.ст.32, 36 КЗпП, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: начальник Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 та Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: