overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1917/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до розгляду по суті на 15.11.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2012 року Справа № 1813/4230/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3763,92 грн., відповідно до ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія 107 грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 1510/1237/12
Провадження № 2/1510/1986/12
УХВАЛА

"29" лютого 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розгулявши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2011 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задоволено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2012 року зазначене заочне рішення скасовано.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Таким чином, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.03.2012 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8957/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність порозуміння та різними поглядами на сімейне життя, що призводило до суперечок між ними та втрати почуття любові. Шлюбні відносини припинені вже понад три роки, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сімю не має, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

У відповідності до вимог ст.. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони більш як три роки припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Київському відділі реєстрації актів громадського стану по міста Харкова (актовий запис 78)- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/1615/270/2012
Справа № 2-2276/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не читини перешкод у користуванні,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не читини перешкод у користуванні.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 30.10.2012 року провадження по справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на житло, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2012 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2012 року залишено без змін.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не читини перешкод у користуванні відновити.

Слухання справи призначити на 29.11.2012 о 10.00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Гайдук Л.П.

При секретарі: Лабузній С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред*являються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття(роботи).

Як вбачається з матеріалів справи останнє відоме місце мешкання відповідача ОСОБА_2 м. Харків, пр.. Леніна, б. 24, кв. 12.

Згідно відповіді ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області № 2599 від 20.06.2012року відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, б. 24, кв. 12.

Ухвалою суду провадження по вказаній справі було відкрито та справу призначено в судове засідання на підставі положень ч.9 ст.. 110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача, проте до початку судового розгляду справи по суті судом встановлено, що позовна не підсудна даному суду, оскільки відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 05.07.2012р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 175, кв. 76, тобто во Фрунзенському районі м. Харкова.

В судове засіданні сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином суд направляє цивільну справу за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 22-ц-190/2012 Провадження № 22-ц/2590/190/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І.В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2011 року, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та апелянтові надано пяти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку в апеляційній скарзі.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на поштову адресу апелянта та отримана ним особисто 12 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2011 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
№ 2011/4248/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської

міської ради про усиновлення,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на "12". 03. 2012 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі -копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3631/12
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:00 10.01.2013, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Номер провадження 2-с/0814/320/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2012року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24.10.2012року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою Концерну „МТМ щодо стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 3219,08грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0814/12047/2012р., номер провадження 2-н/0814/2972/2012р. від 24.10.2012року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год., 20 листопада 2012 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну „МТМ пропонується у строк до 20.11.2012 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Мусієнко
Справа № 401/6174/12
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство № 23 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 08 червня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 225/897/12
У х в а л а

"07" травня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- не надано технічного паспорту на спірне приміщення на імя позивачки станом на день подачі позову до суду, з якого б можливо було встановити чи має місце самовільне переобладнання приміщення магазину;

- не надано витягу з Реєстру прав власників по зазначеному майну;

- не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщено обєкт нерухомого майна.

Крім того, позивачка подаючи до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат до мінімальної ставки за позовом майнового характеру, посилаючись на скрутне матеріальне становище, не надала суду доказів, що підтверджують таке становище та дають суду підстави зменшити розмір судових витрат у відповідності із ст. 82 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: