Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Згідно з п.1.1. Договору відступлення прав вимоги ОСОБА_3 передав позивачу право вимоги грошових коштів за Договором банківського строкового вкладу Універсальнийвід 23.04.2012 року № 1908, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 ДНІПРО" та ОСОБА_3 Пункт 2.1. Договору відступлення передбачає, що позивач набуває право вимоги від відповідача належного виконання наступних зобовязань: виплату вкладу в сумі 120 000,00 грн. та виплату процентів у сумі 3 840,98 грн. Отже, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора у зобовязанні, внаслідок чого позивач став кредитором щодо відповідача на суму 123 840,98 грн. за договором банківського строкового вкладу Універсальнийвід 23.04.2012 року № 1908.

04.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про розірвання договору банківського строкового вкладу Універсальнийвід 23.04.2012 року № 1908 згідно з умовами якого, в день розірвання договору (04.07.2012 р.) відповідач зобовязався виплатити позивачу суму вкладу та проценти нараховані на день розірвання договору за ставкою 16,5000 % річних. Тобто, 04.07.2012 року відповідач повинен був сплатити на користь позивача 120 000,00 грн. суми депозитного вкладу та 3 840,98 грн. суми відсотків за депозитним вкладом.

В порушення умов договору банківського строкового вкладу Універсальнийвід 23.04.2012 року № 1908 відповідач не виконав свої зобовязання та не сплатив на користь позивача 120 000,00 грн. суми депозитного вкладу та 3 840,98 грн. суми відсотків за депозитним вкладом. Обґрунтовуючи викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 123 840,98 грн., а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив винести рішення відповідно діючого законодавства.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено у судовому засіданні, 04 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Згідно з п.1.1. Договору відступлення прав вимоги ОСОБА_3 передав позивачу право вимоги грошових коштів за Договором банківського строкового вкладу Універсальнийвід 23.04.2012 року № 1908, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 ДНІПРО" та ОСОБА_3 Згідно з умовами п. 2.1. договору відступлення позивач набув право вимоги від відповідача належного виконання наступних зобовязань, а саме: виплату вкладу в сумі 120 000,00 грн., виплату процентів у сумі 3 840,98 грн. На виконання п. 3.1. договору відступлення, 04.07.2012 року за відступлення права вимоги позивач сплатив ОСОБА_3 винагороду у розмірі 123 840,98 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_3 про отримання коштів.

04.07.2012 року на виконання вимог п. 4.3. договору відступлення позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги, надавши письмове повідомлення та копію договору відступлення права вимоги. 04.07.2012 року за ініціативою відповідача договір банківського строкового вкладу Універсальнийвід 23.04.2012 року № 1908 було розірвано, про що між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір. Відповідно до п. 3. договору про розірвання договору банківського строкового вкладу Універсальнийвід 23.04.2012 року № 1908 в день розірвання договору (04.07.2012р.) відповідач зобовязався виплатити позивачу суму вкладу та проценти нараховані на день розірвання договору за ставкою 16,5000 % річних. Тобто, 04.07.2012 року відповідач повинен був сплатити на користь позивача 120 000,00 грн. (сума депозиту) та 3 840,98 грн. (відсотки).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора у договорі банківського строкового вкладу Універсальнийвід 23.04.2012 року № 1908.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

Проте, в порушення умов договору банківського строкового вкладу Універсальнийвід 23.04.2012 року № 1908 та діючого законодавства, відповідач не виконав свої зобовязання, а саме не сплати в користь позивача заборгованість в загальній сумі 123 840,98 грн., що складається з несплаченої суми депозитного вкладу в розмірі 120 000,00 грн., та несплаченої суми відсотків за депозитним вкладом в розмірі 3 840,98 грн., що є порушенням зобовязання та підставою для стягнення заборгованості.

Як встановлено у судовому засіданні, 04 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії). Згідно з п.1.1. Договору відступлення прав вимоги ОСОБА_3 передав позивачу право вимоги грошових коштів за Договором банківського строкового вкладу Універсальнийвід 08.05.2012 року № 1908, укладеним між ПАТ "ОСОБА_2 ДНІПРО" та ОСОБА_3 Згідно з умовами п. 2.1. договору відступлення позивач набув право вимоги від відповідача належного виконання наступних зобовязань, а саме: виплату вкладу в сумі 70 000,00 грн., виплату процентів у сумі 1 767,21 грн. На виконання п. 3.1. договору відступлення, 04.07.2012 року за відступлення права вимоги позивач сплатив ОСОБА_3 винагороду у розмірі 71 767,21 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_3 про отримання коштів.

04.07.2012 року на виконання вимог п. 4.3. договору відступлення позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги, надавши письмове повідомлення та копію договору відступлення права вимоги. 04.07.2012 року за ініціативою відповідача договір банківського строкового вкладу Універсальнийвід 08.05.2012 року № 1908 було розірвано, про що між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір. Відповідно до п. 3. договору про розірвання договору банківського строкового вкладу Універсальнийвід 08.05.2012 року № 1908 в день розірвання договору (04.07.2012р.) відповідач зобовязався виплатити позивачу суму вкладу та проценти нараховані на день розірвання договору за ставкою 16,5000 % річних. Тобто, 04.07.2012 року відповідач повинен був сплатити на користь позивача 70 000,00 грн. (сума депозиту) та 1 767,21 грн. (відсотки).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора у договорі банківського строкового вкладу Універсальнийвід 08.05.2012 року № 1908.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

Проте, в порушення умов договору банківського строкового вкладу Універсальнийвід 08.05.2012 року № 1908 та діючого законодавства, відповідач лише частково виконав свої зобовязання, а саме сплатив на користь позивача суму депозитного вкладу в розмірі 9 835,00 грн., решта суми банком не сплачена, що є порушенням зобовязання та підставою для стягнення заборгованості.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 857 грн. 74 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ДНІПРО(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, , р/р 001 в ПАТ ОСОБА_2 ДІНПРО, МФО 305749) на користь ОСОБА_1 (61001, АДРЕСА_1, паспорт: серія ММ №953152, ІПН НОМЕР_1) заборгованість за Договором банківського строкового вкладу Універсальнийвід 23.04.2012 року № 1908 у сумі 123 840,98 гривні, з яких несплачена сума вкладу у розмірі 120 000,00 грн., несплачена сума процентів у розмірі 3 840,98 грн.; за Договором банківського строкового вкладу Універсальнийвід 08.05.2012 року № 1908 у сумі 61 932,21 грн., з яких несплачена сума вкладу у розмірі 60 165,00 грн., несплачена сума процентів у розмірі 1 767,21 грн., на повернення судових витрат 1 857 грн. 74 коп., а всього 187 630 грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва