Справа № 2-2894/11
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2012 року року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді АнО.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника 3-ї особи на стороні відповідача ( позивача) ПАТ Райффайзен Банк Аваль ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль про визнання майна спільною частковою власністю , визнання права власності на частину нерухомого майна та його поділ , ОСОБА_5 акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_4 про звернення стягнення н предмет іпотеки

вс т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати нежитлову будівлю торгівельного комплексу літ А- 1Б-1загальною площею 155.9 кв.м, розташовану за адресою м. Кривий Ріг , вул. Мелешкіна 27б спільною частковою власністю його та ОСОБА_4, визнати за ним право власності на 3/4 вказаної будівлі, за ОСОБА_4 на 1/4 частину вказаної будівлі.

3- особа на стороні відповідача подала позов що до предмету спору. Так ПАТ Райффайзен Банк Аваль в позові вказує, що ОСОБА_4 в забезпечення виконання укладеного між нею та ПАТ Райффайзен Банк Авальдоговору кредиту на суму 179 000 доларів США уклала договір іпотеки та передала в іпотеку банку нерухоме майно нежитлову будівлю торгівельного комплексу літ А- 1Б-1загальною площею 155.9 кв.м, розташовану за адресою м. Кривий Ріг , вул. Мелешкіна 27б. ОСОБА_4 не виконує умови повернення кредитних коштів та має заборгованість на 04.10.2011 року в сумі 35 557 . 35 доларів США або 283 488 гр-н 08 коп. , а тому ПАТ Райффайзен Банк Аваль ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.01.2012 року відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилась.

На час відкладення розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1І ставить питання про витребування доказів, зазначене в позовній заяві, а саме: витребування з Південної МДПІ відомостей про доходи ОСОБА_4 за період з 1995 по 2004 роки та з управління містобудування та архітектури виконкому Криворізької міської ради та Державної архітектурно будівельної комісії дозвільні і погоджувальні документи на реконструкцію нежитлової будівлі торгівельного комплексу літ А- 1Б-1загальною площею 155.9 кв.м, розташовану за адресою м. Кривий Ріг , вул. Мелешкіна 27б , оскільки ці питання не вирішені в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приймає до уваги, що в мотивувальній частині ухвали попереднього судового засідання від 30.11.2011 року суд обговорював вирішення питання про витребування доказів та вказував, що позивач ОСОБА_3 позовній заяві не зазначає обставин, передбачених ст.. 137 ЦПК України тому суд визнав, що в задоволенні вимог ОСОБА_3 про витребування доказів належить відмовити, , про те в резолютивній частині ухвали ці обставини не викладені.

Тому суд вважає за можливе додатково визнатичи позицію по витребуванню доказів за заявою ОСОБА_3

Крім того в ухвалі попереднього судового засідання суд зазначав недоліки позовної заяви ОСОБА_3 протиріччя в назві позову та викладених позовних вимогах та не належній сплаті держмита. Проте позивач виконав вимоги лише частково - доплати судовий збір 2075 гр-н 16 коп., протиріччя в позовній заяві не усунув.

Суд приймає до уваги неявку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання, відсутність відомостей про причини неявки та незгоду представника позивача ОСОБА_3 на розгляд справи заочно, та вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 137, 168 169 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль про визнання майна спільною частковою власністю , визнання права власності на частину нерухомого майна та його поділ , ОСОБА_5 акціонерного товариства Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Відкласти на 14 годину 16 лютого 2012 року ( зал № 5).

В задоволенні вимоги ОСОБА_3 про витребування доказів з Південної МДПІ відомостей про доходи ОСОБА_4РПП. за період з 1995 по 2004 роки та з управління містобудування та архітектури виконкому Криворізької міської ради та Державної архітектурно будівельної комісії дозвільні і погоджувальні документи на реконструкцію нежитлової будівлі торгівельного комплексу літ А- 1Б-1загальною площею 155.9 кв.м, розташовану за адресою м. Кривий Ріг , вул. Мелешкіна 27б відмовити.

Додатково розяснити позивачу ОСОБА_3 про недоліки позовної заяви зокрема протиріччя в назві позову та змісті позовних вимог та наслідки невиконання вимог суду про недоліки позовної заяви, передбачені ст.. 207 ЦПК України. Додатковий час визначити до 2.02.2012 року.

Розяснити відповідачу ОСОБА_4 , що в разі її повторної неявки до суду не залежно від причини справа буде розглянута у її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя АН О.В.