overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1422/220/12 року
Провадження №2/1422/115/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

24 січня 2012 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 2001 році, від подружнього життя мають неповнолітню дитину. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 16.02.2012 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/217/74/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2012 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

10.02.2012 року представник за довіреністю (позивача) ОСОБА_1 відмовився від позову, про що надав суду заяву, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа №2/1508/656/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 17 вересня 2004 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 34. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились у вересні 2012 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка, Пушкіна, 2б) на 12.12.2012 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 1313/2216/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 05.10.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год 29.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1109/8187/12
Номер провадження 2-о/1109/335/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О. В., за участю прокурора - Платанової М.А, заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у М.Кіровограді ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною та призначити її піклувальником, вказуючи на те, що її мати останні десять років страждає тяжкими хронічними захворюваннями, потребує постійного догляду та піклування, знаходилась на лікуванні в Кіровоградській психіатричній лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для вирішення питання про визнання її обмежено дієздатною особою.

Заслухавши пояснення заявника, прокурор, яка не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 208 -210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської обласної психіатричної лікарні попередивши його про кримінальну відповідальність за сг.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням ?

2. Чи може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними ?

3. Чи потребує призначення піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку ввозом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1603/2366/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год 10.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1524/2-19/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"10" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 4113,99грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Приват Банк звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 4113,99грн.,

Ухвалою суду від 26.01.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В.

У зв"язку з виходом головуючого по справі судді Бобровської І.В. у декретну відпустку, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 4113,99грн.,

Призначити судовий розгляд 15 травня 2012 року о 09 год. 40 хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2023/1808/12
Справа № 2023/1808/2012
Провадження №2/2023/749/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.,
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача у позові зазначив прохання розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і у випадку неявки належним чином повідомленого відповідача просив суд винести рішення у заочному порядку.
Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання судових повісток, але до суду не зявився по невідомій причині, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого банком позову до суду не надав. На підставі викладених обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору та в добровільному порядку борг ним не погашено.
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки понесення цих витрат було підтверджено доказами.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 629, 1050, 1054-1055 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий (підпис)
Справа № 1109/4769/12
Номер провадження 2-о/1109/206/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 251-252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ «Кіровоградський обласний будинок дитини».

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2012 року о 09.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно зацікавленим особам - копію заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви про усиновлення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 221/4858/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку будинковолодіння, визнання права власності за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку будинковолодіння, визнання права власності за набувальною давністю.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 07.11.2012 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

3. Відповідачці та 3-м особам пропонується надати до 07.11.2012р. (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/1603/2012 Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.
Категорія: 46 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2012 року травня місяця «24» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів Воронцової Л.П.,

ОСОБА_2

при секретарі Красношапка О.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення моральної шкоди,

за зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

м. Волноваха 31 жовтня 2012р.

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу №2/0506/1580/2012 по позові ТОВ «АУЗ Факторинг»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цій цивільній справі передано мені для розгляду після скасування рішення райсуду і апеляційного суду судом касаційної інстанції і після самовідводу судді Троян, у зв*язку з чим слід прийняти її до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ТОВ «АУЗ Факторинг»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26.Х1.2012р. на 11.00год., викликавши сторони і свідків на цей день і час.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1422/81/12 року
Провадження №2/1422/88/12
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.02.2012 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2034/2946/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 435/2347/12
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, якою останній просив витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 11.06.2011 року, чи складався померлим ОСОБА_4 заповіт, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявниці підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості дійсно є необхідними для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що заявник та її представник позбавлені можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 відомості про те чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 11.06.2011 року, чи складався померлим ОСОБА_4 заповіт, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.