АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2- 3457/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц/491/904/12 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( І ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух В.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору недійсним передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва .

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства та просить направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зокрема, вважає, що судом не враховано положення ч.7 ст.110 ЦПК України , згідно яких позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходження.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції керувався п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України та виходив з того, що дана справа не підсудна Центарльно- Міському районному суду м.Кривого Рогу, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині сьомої якої зазначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридиної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення ОСОБА_4 ПААкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 18 жовтня 2010 року № 31 видано наказ № 414 о/с від 22 червня 2011 року про припинення діяльності філії Центарльно-міське відділення ПАТ Промінсвестбанк в м.Кривому Розі шляхом реорганізації.

Стаття 93 ЦК України визначає, що місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу , з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичною особою та здійснення управління і обліку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва , оскільки справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу.

Доводи апеляційної скарги проте, що спір повинен розглядатися за колишнім місцем розташування філії у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу по пр.Карла Маркса,5 , не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки філія реорганізована, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк розташований в Шевченківському районі м.Києва, пров.Шевченка,12 (а.с.24).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до вимог процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :