Справа № 2-4683/2011p.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.

при секретарі - Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві, з урахуванням уточнень, позивачка посилалася на те, що 10.06.2005р. уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З моменту народження дитини та на теперішній час позивачка проживає разом з дитиною у квартирі АДРЕСА_1.

Пізніше позивачка дізналася, що 11.10.2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

Крім того, зазначена квартира була передана відповідачем ОСОБА_3 в іпотеку, згідно кредитного договору № 8/2006/840-К/519-Н від 11.10.2006р.

Позивачка вважає, що договір купівлі продажу, договір іпотеки було укладено з порушенням норм діючого законодавства України та є недійсними, тому просила суд визнати недійсним з моменту укладання Договір купівлі продажу квартири від 11.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 3940; визнати недійсним з моменту укладання Договір іпотеки від 11.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ Надра; зобовязати приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 вчинити наступні дії: зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену нею 11.10.2006 року у звязку із посвідченням договору іпотеки; виключити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки від 11.10.2006 року на зазначену квартиру та стягнути з відповідачів судові витрати.

У судове засідання позивачка не зявилася, суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи мається його заява про визнання позову (а.с.52-53).

Представник ПАТ КБ Надрау судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суду надала письмові пояснення по справі (а.с.40-41).

Представник органу опіки та піклування Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд постановляє рішення за наявних у матеріалах справи доказах.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.06.2005 року. Від вказаного шлюбу у них народився син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.10.2009 року шлюб між ними було розірвано.

За договором купівлі продажу від 11.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3940, відповідач ОСОБА_6 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с.43).

Вказана квартира належала відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 02.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером 3090 (а.с.46).

11.10.2006 року між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки за виконання зобовязань за кредитним договором № 8/2006/840-К/519-Н від 11.10.2006р., за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.44-45).

На думку позивачки правовою підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними є порушення прав неповнолітньої дитини ОСОБА_5 Однак, як видно з матеріалі справи, при укладанні договору купівлі продажу були дотриманні всі суттєві умови договору, сам правочин та порядок його укладання відповідає нормам чинного законодавства, зокрема Закону України Про нотаріатта Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути предявлена тільки особам, визначеними у ЦК України та інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів, - а саме, однією зі сторін, або заінтересованою особою, тобто особами, права яких були порушені в момент укладення договору.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 215 ЦК України, ст. ст.1, 3,7,11, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання договорів недійсними відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Мороз