Справа № 0538/6308/2012
Провадження № 6/0538/161/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчих документів,

зацікавлені особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, Публічне акціонерне товариство Приват Банк, Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання судового наказу №2-н-8 від 06.01.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банкзаборгованості за кредитним договором в сумі 36041,02 грн. та судового наказу №2-н-441 від 02.03.2010 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Приват Банкзаборгованості за кредитним договором в сумі 25276,97 грн.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилається на те що, на виконані в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 за наступними виконавчими документами: судовим наказом №2-н-8 від 06.01.2010 року, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банкзаборгованості за кредитним договором в сумі 36041,02 грн.; судовим наказом №2-1284 від 28.01.2010 року, виданим Жовтневим судом міста Маріуполя донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Азовкредитзаборгованості за кредитним договором в сумі 6610,95 грн.; судовим наказом №2-н-735 від 06.11.2009 року, виданим Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 33348,96 грн.; судовим наказом №2-н-441 від 02.03.2010 року, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Приват Банк25276,97 грн.

02.11.2011 року на підставі ст.57 Закону України Про виконавче провадженнядержавним виконавцем ОСОБА_3 було проведено опис майна боржника ОСОБА_1 та накладено на нього арешт.

17.01.2012 року до Головного управління юстиції у Донецької області направлені документи для проведення реалізації нерухомого майна та здійснення заходів, щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. У зв'язку з тим, що відрахування проводиться з заробітної плати боржника, адміністрацією підприємства ПАТ МК Азовстальна рахунок з обліку депозитних сум відділу, надійшли кошти від ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за вказаними виконавчими документами. На момент відправлення документів, для реалізації нерухомого майна боржника сума боргу за виконавчими провадженнями зменшилась. 06.07.2012 року державним виконавцем була отримана відповідь №01-849-11 від 03.07.2012 року від Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, якою було відмовлено в передачі на реалізацію частини квартири боржника ОСОБА_1, оскільки право користування квартирою має малолітня ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що виконавчі документи №2-н-8 та №2-н-441 видані Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області не виконані, заявник просить встановити чи змінити порядок і спосіб виконання виконавчих документів.

У судове засідання представник заявника, зацікавлені особи не зявилися за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливим розглянути подання у відсутність не зявившихся.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України Про виконавче провадженняза наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Судовим наказом №2-н-8 від 06.01.2010 року, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банкбуло стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 36041,02 грн. Постановою державного виконавця Бриндіна В.А. №18894146 від 23.04.2010 року за вказаним судовим наказом відкрите виконавче провадження.

Судовим наказом №2-н-441 від 02.03.2010 року, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банкбуло стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 25291,98 грн. Постановою державного виконавця Гах Р.Р. №21027758 від 27.08.2010 року за вказаним судовим наказом відкрите виконавче провадження.

Відповідно до акту державного виконавця Гах Р.Р. №52 від 02.11.2011 року, було описано на накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 70000,00 грн.

Згідно рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 27.06.2012 року №203 Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ відмовлено в передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, право користування якою має малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що державний виконавець позбавлений можливості реалізувати вказану квартиру, і відповідно виконати виконавчі документи, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ ставить питання щодо встановлення чи зміни порядку і способу виконання виконавчих документів №2-н-8 та №2-н-441, виданих Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

З подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ не вбачається, про що саме він просить суд: встановити чи змінити порядок та спосіб виконання виконавчих документів, а також не конкретизовано вимоги щодо самого порядку та способу виконання виконавчих документів.

З урахуванням викладеного, а також відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України в якій зазначено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наявних доказів, суд вважає, що в задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчих документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 217, 373 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчих документів, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, Публічне акціонерне товариство Приват Банк, Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя________________ ОСОБА_5

23.07.2012