Справа № 8-1/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-суддіОСОБА_1
з участю позивача ОСОБА_3К .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Велікобудської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями , -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями який розташований у с. Велика Буда , Герцаївського району, Чернівецької області по вулиці Молодіжна № 6, та складається з житлового будинку літ. «А» та господарських будівель та споруди: сараїв літера « Б,В, Д,Е,Ж», навісу «Г», погребу літ. ПГ огорожі № 1,2,3,4,5 .
Посилаються на те, що у 1971 році разом із дружиною став проживати у житловому будинку , який у 1959 році побудував разом із своїм батьком , та який був подарований батьком йому , та данні обставини підтверджуються відповідними даними по господарських книг. Він дізнався що в по господарську книгу по Велікобудській сільській раді за 1977-1979 роки незаконно внесені зміни в данні власника , та вказано колишню дружину ОСОБА_5 Та в подальшому в по господарських книгах збереглись такі помилкові дані. За своє життя ОСОБА_5 склала заповіт на доньку , відповідача по справі ОСОБА_6 , та на підставі цього заповіту та помилкових даних про власника 18 червня 2008 року рішенням Герцаївського районного суду визнано право власності в порядку спадкування за відповідачем ОСОБА_6 недавно дізнавшись про таке рішення , він його оскаржив , та рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2011 року встановлено, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя , тобто він є співвласником , тому рішення Герцаївського районного суду від 18.06.2008 року було частково скасоване , а саме в частині визнання за відповідачем ОСОБА_6 права власності на 1/2 частку домоволодіння , яке по праву належить йому. Оскільки право власності на цю 1/2 частку нерухомого майна не визнається відповідачем, просить визнати за ним право власності в судовому порядку.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позовній заяві, також додавши що оскільки він не був стороною у справі коли вирішувалось питання про визнання права власності на спадщину, він не міг ставити таке питання перед судом та вирішити у тому процесі .Крім цього додав, що по цій справі судом було винесено рішення і задоволено його позов , але через те, що апеляційним судом Чернівецької області були допущені помилки у визначені літер будівель та споруд , вони були і в рішенні Герцаївського суду . Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 січня 2012 року помилки були виправлені , тому просить суд прийняти рішення з урахуванням цієї ухвали суду.
Представник сільської ради та відповідач ОСОБА_4 двічі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судовому засіданні не зявились по невідомим для суду причинам, тому суд вважав можливим розглянути справу у їх відсутність та винести заочне рішення, оскільки проти такого порядку вирішення позову гне заперечував позивач.
Судом встановлено , що рішенням Герцаївського районного суду від 18 червня 2008 року за відповідачем ОСОБА_6 було визнано право власності на усе нерухоме майно по вул. Молодіжна №6 в с.Велика Буда в порядку спадкування після її матері ОСОБА_5 та стороною у цієї цивільній справі 2-260/2008р. позивач ОСОБА_3 не був. За скаргою позивача ОСОБА_3 рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2011 року в частині визнання права власності на Ѕ спірного домоволодіння рішення Герцаївського районного суду від 18 червня 2008 року було скасовано . Правовою підставою для прийняття такого рішення апеляційним судом Чернівецької області зазначено те, що спірне майно набуто подружжями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за час шлюбу та є спільною сумісною власністю , тому після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина лише на Ѕ цього нерухомого майна.
Таким чином суд вважає, що зазначені обставини є доведені та у відповідності зі п.3ст.61 ЦПК повторному доведенню не потребують .
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється іншими особами.
Оскільки відповідачем оспорюється це право, позивач мав право звертатись до суду із таким позовом.
Суд вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню .
На підставі наведеного, ст. 392ЦК України, ст..22 КпШС України, керуючись ст. ст. 10, 60, п.3ст.61 , 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований у с. Велика Буда Герцаївського району, Чернівецької області по вулиці Молодіжна № 6, що складається з житлового будинку літ. «А» та господарських будівель та споруди: сараїв літера «Б,В,Д,Е,Ж», навісу «Г», погребу літ. «ПГ», огорожі № 1,2,3,4,5 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Суддя :