Єдиний унікальний номер 2-143/12
Номер провадження 2/2408/146/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Чаглей Н.А.

за участю

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників позивача: ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника відповідача: ОСОБА_7

третьої особи: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми „Чернівціжитлобуд, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог Чернівецька обласна рада, КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» по виконанню п.2.1 рішення XII сесії Чернівецької обласної ради №173-12/03 від 17 грудня 2003 року, невиконанню пункту 3 розділу VI Плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2003 року, про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» виконати в натурі зобовязання передбачені п.2.1 рішення XII сесії Чернівецької обласної ради № 173-12/03 від 17.12.2003 року та укласти з черговиками договір будівельного підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми „Чернівціжитлобуд, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог Чернівецька обласна рада, КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» по виконанню п.2.1 рішення XII сесії Чернівецької обласної ради №173-12/03 від 17 грудня 2003 року, невиконанню пункту 3 розділу VI Плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2003 року, про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» виконати в натурі зобовязання передбачені п.2.1 рішення XII сесії Чернівецької обласної ради № 173-12/03 від 17.12.2003 року та укласти з черговиками договір будівельного підряду.

Посилаючись на те, що в 1994 році Міністерством Авіаційного транспорту було здійснено розділення ОАЗ на дві авіаційні структури: Державне авіапідприємство ДАК «Авіалінії України» та Державне підприємство «Аеропорт Чернівці». В тому ж 1994 році незавершений будівництвом 55-квартирний будинок по вул.Кармелюка,135-а в м. Чернівці перейшов на баланс ДП «Аеропорт Чернівці».

23.05.1997 року на спільному засіданні адміністрацій і профкомів Чернівецького авіапідприємства ДАК «Авіаліній України» та ДП «Аеропорт Чернівці» кожному із них було виділено квартиру, а саме: ОСОБА_9 2-ох кімнатну №33, ОСОБА_16 (правонаступник ОСОБА_2С.) - 3-ох кімнатну №11, ОСОБА_10 5-ти кімнатну №24, ОСОБА_17 - 3-х кімнатну №21, ОСОБА_4 3-х кімнатну №6, ОСОБА_3 2-х кімнатну №22, ОСОБА_18 1-но кімнатну №14.

01.02.2002 року на спільному засіданні адміністрації ДП «Аеропорт Чернівці» і профкому, у звязку з тим, що черговик ОСОБА_18 померла квартиру по вул.. Кармелюка 135-а в м. Чернівці перерозподілили позивачу черговику ОСОБА_1, як такому, що перебував наступним у черзі на квартирному обліку.

Розподілення майбутніх квартир проводилось згідно з поверховим планом розміщення квартир, затвердженим авіапідприємством, генпідрядником ВАТ «БУ-147» та профкомами.

Квартири в будинку №135-а по вул. Кармелюка в м. Чернівці були розподілені наступним чином: 12 квартир для черговиків ДП «Аеропорт Чернівці», 32 квартири для черговиків ДАК «Авіалінії України», 11 квартир БУ №147.

Позивачі в позові зазначають, що в п.7 Договору «По строительству жилья между трестом «Югозаптрансстрой « и Черновицким объединенным отрядом» зазначено, що «получатели квартир отрабатывают на строительстве за однокомнатную квартиру 100 чел/часов; за двухкомнатную квартиру 200 чел/часов; за трехкомнатную квартиру 300 чел/часов».

Вважають, що вони у відповідності до вимог даного договору відпрацювали на будівництві для отримання квартир відповідну кількість людиногодин.

Крім того, у 1998 році авіакомпанія сплатила кошти аеропорту в сумі 21000 грн. (з них в серпні 9000 грн., в листопаді 12000 грн.) для виконання електромонтажних робіт та підключення води до житлового будинку по вул.Кармелюка,135-а згідно з договором №17/6.

Рішення 2-ї сесії Чернівецької обласної ради 06.06.2002 року за №33-2/03 ДП «Аеропорт Чернівці» було реорганізовано шляхом перетворення в комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Чернівці». При цьому останнє стало правонаступником всіх майнових прав та обовязків ДП «Аеропорт Чернівці».

На підставі наведеного просять суд визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми „Чернівціжитлобуд по невиконанню п.2.1 рішення сесії Чернівецької обласної ради від 17 грудня 2003 року за №173-12/03 незаконими.

Зобовязати ТзОВ „Чернівціжитлобуд безоплатно надати ОСОБА_9 2-ох кімнатну квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 - 3-ох кімнатну квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_10 5-ти кімнатну квартиру АДРЕСА_3, ОСОБА_17 - 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_4, ОСОБА_4 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_5, ОСОБА_3 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_6, ОСОБА_1 1-но кімнатну квартиру АДРЕСА_7, зі складанням відповідного договору на момент передачі, для укладання договору підряду про подальше фінансування мінімально необхідних робіт, для завершення добудови квартири.

Від позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_17 до суду надійшли уточнюючі позовні заяви, в даний заявах позивачі зазначають, що 17.03.2003 року в Господарському суді Чернівецької області було порушено провадження у справі про банкрутство КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці».

21.08.2003 року Комітет кредиторів схвалив План санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», який був розроблений та погоджений безпосередньо інвестором ТОВ «Чернівціжитлобуд».

У Плані санації (розділ 6 «Основні заходи по санації підприємства», підпункт «Організаційно-господарські заходи, здійснювані інвестором») зазначається, що інвестор зобов'язується добудувати та здати в експлуатацію незавершений будівництвом житловий будинок, а також за власні кошти надати черговикам 23 квартири у стані на день передачі житлового будинку для подальшого фінансування черговиками до закінчення будівництва переданих квартир на умовах, визначених Контрактом.

У розділі 8 Плану санації «Умови участі інвесторів в процедурі санації» зазначено, що інвестор набуває право власності на майно боржника на умовах, визначених у розділі 6 Плану санації».

В угоді про перевід боргу (Додаток №4 до Плану санації, п.2) та в проекті договору (Додаток №8, п.3) зазначено, що інвестор зобов'язується добудувати та здати в експлуатацію незавершений будівництвом будинок, а також за власні кошти надати черговикам 23 квартири у стані на день передачі житлового будинку, для подальшого фінансування черговиками до закінчення будівництва переданих квартир.

Пізніше, до Плану санації були внесені зміни та доповнення, а саме: 10.12.2003 року на засіданні Комітету Кредиторів директор ТОВ «Чернівціжитлобуд» особисто заявив , що вони готові заплатити на 20% більше від експертної оцінки, тобто 500 000 грн. також віддати 30 квартир черговикам. Тобто відповідач сам вийшов з пропозицією надати безоплатно черговикам 30 квартир замість 23 квартир.

План санації із змінами, погоджений із власником майна, був остаточно схвалений на засіданні кредиторів від 22-25 грудня 2003 року.

Присутній на даному засіданні директор ТОВ «Чернівціжитлобуд» заявив, що вони готові були сплатити на 20% більше від експертної оцінки, тобто 500 000 грн., але прийнято рішення збільшити суму на 600 000 грн. також віддати черговикам 30 квартир.

Вказаний План санації відповідає нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.18 цього Закону План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів.

Саме у відповідності до цієї норми План санації містить в собі розділ 8 «Умови участі інвестора в процедурі санації». В даному випадку однією з умов участі інвестора - ТОВ «Чернівціжитлобуд» в санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» є безоплатна передача 30 квартир черговикам в стані на день передачі житлового будинку, для подальшого фінансування черговиками до закінчення будівництва переданих квартир.

17.12.2003 року на пленарному засіданні Чернівецької обласної ради було прийнято рішення, яким схвалено (погоджено) План санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці».

10.01.2004 року згідно акта прийому-передачі комісія КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» передала, а комісія ТОВ «Чернівціжитлобуд» (інвестора) прийняла майно КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» згідно переліку, а саме: незавершене будівництво 55-ти квартирного будинку, що розташоване по вул.Кармелюка,135-а м.Чернівці.

Вважають, що з цього моменту відповідач на виконання умов своєї участі як інвестора в санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» зобов'язаний був передати безоплатно їм (позивачам) визначені квартири в будинку по вул.Кармелюка,135-а у стані, який існував на 10.01.2004 року, для подальшого фінансування ними (позивачами) завершення будівництва переданих квартир.

26.01.2004 року головою установчих зборів черговиків ОСОБА_19 був направлений лист генеральному директору ТОВ «Чернівціжитлобуд» про передачу квартир, однак відповідь на вказаний лист отримана не була.

Квартири, на які вони (позивачі) як черговики мали право, їм (позивачам) так і не були передані відповідачем.

Вважають, що дії відповідача, який не виконав умови участі в санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» та не надав безоплатно їм (позивачам) квартири в будинку по вул.Кармелюка,135-а м.Чернівці, суперечать чинному законодавству України, а тому є незаконними.

Крім того, вважають, що внаслідок незаконних дій відповідача порушується їхнє право власності, як черговиків, оскільки на даний час вони (позивачі) позбавлені права і можливості отримати безоплатно належні їм квартири.

На підставі наведеного позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_17 просять суд визнати незаконними дії відповідача по невиконанню Розділу 6 п.3 плану санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», затвердженого ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2003р. у справі №8/121/б в частині передачі безоплатно 30 квартир черговикам в тому числі і позивачам, які перебувають на черзі для отримання житла в будинку по вул.Кармелюка,135-а м. Чернівці для подальшого фінансування черговиками будівництва квартир

Визнати незаконними дії відповідача по розпорядженню (платному відчуженню) 30 квартирами в будинку №135-а по вул.. Кармелюка в м. Чернівці, які у відповідності розділу 6 п.3 плану санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці»ТОВ «Чернівціжитлобуд» зобовязаний був безоплатно передати черговикам (в тому числі і позивачам), які перебувають на черзі для отримання житла в будинку по вул.. Кармелюка 135-а в м. Чернівці, для подальшого фінансування черговиками будівництва квартир.

Зобовязати відповідача виконати в натурі зобовязання, передбачені Розділом 6 п.3 Плану санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», затвердженого ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2003р. у справі №8/121/б передавши їм (позивачам) безоплатно квартири відповідно №№37,6,1,21,14,13, що по вул.. Кармелюка 135-а в м. Чернівці.

Визнати за ними право власності на квартири відповідно №№37,6,1,21,14,13, що по вул.. Кармелюка 135-а в м. Чернівці.

В процесі розгляду справи від позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до суду надійшли уточнюючі позовні заяви, просили суд визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» по виконанню п.2.1 рішення XII сесії Чернівецької обласної ради №173-12/03 від 17 грудня 2003 року, невиконанню пункту 3 розділу VI Плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2003 року, про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» виконати в натурі зобовязання передбачені п.2.1 рішення XII сесії Чернівецької обласної ради № 173-12/03 від 17.12.2003 року та укласти з черговиками договір будівельного підряду.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 уточненні позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

ОСОБА_1, який по даній справі є позивачем та представником позивача ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні письмовим запереченням на позов. Також зазначив, що на його думку під час процедури санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» відповідач, як інвестор, в повному обємі виконав взяті на себе зобовязання, передбачені Планом санації, у звязку з чим набув право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Кармелюка,135-а в м. Чернівці. Відповідачем неодноразово пропонувалось позивачам укласти відповідні договори для завершення будівництва квартир, однак останні від їх укладення відмовились. В будь-яких договірних відносинах відповідач з позивачами не перебував і не перебуває на даний час, а тому відсутні будь-які законні підстави для безоплатного надання позивачам квартир.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Чернівецької обласної ради в судовому засіданні погодився з фактами, що викладені в позовній заяві. Вважає, що п.2.1 рішення Чернівецької обласної ради №173-12/03 від 17.12.2003 року, було законним, внаслідок чого позовні вимоги позивачів є обґрунтованими.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги позивачів підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_8, що по даній справі є третьою особою на стороні відповідача, в судовому засіданні підтримав пояснення представника відповідача, просив суд в позові відмовити.

Треті особи на стороні відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судове засідання не зявились, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, з позовними вимогами не погоджуються, просять суд в позові відмовити.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_10 про визнання незаконними дій відповідача по невиконанню зобовязань п.2.1 рішення 12 сесії Чернівецької обласної ради №173-12/03 від 17.12.2003 року, зобовязати ТзОВ „Чернівціжитлобуд безоплатно надати 5-ти кімнатну квартиру АДРЕСА_3, зі складанням відповідного договору на момент передачі, для укладання договору підряду про подальше фінансування мінімально необхідних робіт, для завершення добудови квартири, а також уточнених позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» по виконанню п.2.1 рішення XII сесії Чернівецької обласної ради №173-12/03 від 17 грудня 2003 року та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» виконати в натурі зобовязання передбачені п.2.1 рішення XII сесії Чернівецької обласної ради № 173-12/03 від 17.12.2003 року та укласти з черговиками договір будівельного підряду суд вважає, що дані вимоги є необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.1997 року на спільному засіданні адміністрації і профкому Чернівецького авіапідприємства ДАК «Авіалінії України» та адміністрації і профкому ДП «Аеропорт Чернівці», оформленого протоколом №9, здійснено розподіл житла у відомчому будинку по вул.Кармелюка,135-а м. Чернівці, а саме позивачу ОСОБА_10, який перебуває на квартирному обліку за місцем роботи з 1977 року, та його сімї пять осіб, виділено 5-ти кімнатну квартиру №24, житловою площею 53,7кв.м. /Т.4 а.с.162/.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.10.1997 року №772/20, зокрема п.п.1.1,1.1.3, затверджено вказаний вище протокол №9 спільного засідання адміністрації і профкому Чернівецького авіапідприємства ДАК «Авіалінії України» та адміністрації і профкому ДП «Аеропорт Чернівці» від 23.05.1997 року та вирішено видати позивачу ОСОБА_10 ордер на виділення йому квартири /Т.4 а.с.165/.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2001 року №687/16, п.1, дозволено створити при ДП «Аеропорт Чернівці» з працівників ДП «Аеропорт Чернівці», ВАТ «Авіакомпанія «Буковина», які перебувають на квартирному та кооперативному обліку, житлово-будівельне товариства для завершення будівництва 55-квартирного житлового будинку по вул.Кармелюка,135-а.

Також як видно, цим же пунктом вищевказаного рішення відмінено пункти 1.1.1-1.1.37 рішення виконкому міської ради від 21.10.1997 року №772/20 про видачу ордерів черговикам Чернівецького авіапідприємства ДАК «Авіалінії України» і ДП «Аеропорт Чернівці» в відомчому будинку по вул.Кармелюка,135-а згідно з клопотанням та рішенням адміністрації та профкому ВАТ «Авіакомпанія «Буковина» від 17.04.2001 року №48 в звязку із створенням житлово-будівельного товариства та вирішено переоформити ордери на членів даного товариства /Т.4 а.с.218/.

З дослідженого в судовому засіданні рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08.06.2004 року №468/11 вбачається, що визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому міської ради від 07.08.2001 року №687/16 щодо надання дозволу на створення при ДП «Аеропорт Чернівці» житлово-будівельного товариства по вул.Кармелюка,135-а у звязку з банкрутством даного підприємства на основі ухвали Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2003 року та переходу права власності на незавершений будівництвом 55-квартирний житловий будинок по вул.Кармелюка,135-а ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» згідно з зверненням ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» від 21.02.2004 року /Т.4 а.с.225/.

Як видно з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2001 року №687/16 в частині відміни п.п.1.1.1-1.1.37 рішення виконкому міської ради від 21.10.1997 року №772/20 про видачу ордерів черговикам Чернівецького авіапідприємства ДАК «Авіалінії України» і ДП «Аеропорт Чернівці» в відомчому будинку по вул.Кармелюка,135-а залишилось чинним.

Як встановлено судом, зазначені вище рішення виконкому Чернівецької міськради від 07.08.2001 року №687/16 та від 08.06.2004 року №468/11 позивачами по даній цивільній справі в судовому порядку не оспорювались.

Рішенням Чернівецької обласної ради від 06.06.2002 року №33-2/02 (п.1) реорганізовано державне підприємство «Аеропорт «Чернівці» шляхом перетворення його в комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Чернівці».

У відповідності до п.3.1 даного рішення облради КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» стало правонаступником усіх майнових прав і обовязків колишнього державного підприємства «Аеропорт «Чернівці» /Т.4 а.с.170/.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.04.2003 року №8/121/б порушене провадження у справі про банкрутство КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці і відкрито процедуру санації його керівником. Цією ж ухвалою призначено розпорядника майном КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.06.2003 року затверджено реєстр вимог кредиторів КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» і призначено проведення зборів кредиторів для утворення комітету кредиторів і схвалення плану санації.

Рішенням 12-ї сесії Чернівецької обласної ради ХХІV від 17.12.2003 року №173-12/03 схвалено план санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» із внесеними змінами /Т.4 а.с.172/.

22-25.12.2003 року на засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом №6, вирішено подати план санації на затвердження до господарського суду Чернівецької області /Т.4 а.с.349,350/.

10.01.2004 року, в рамках справи про банкрутство, згідно плану санації, що був затверджений ухвалою господарського суду Чернівецької області між КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» та ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» був укладений договір, відповідно до якого право власності на незавершене будівництво 55-квартирного житлового будинку по вул.Кармелюка,135-а м. Чернівці перейшло до ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» /Т.4 а.с.226/.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.10.2004 року у справі №8/121/б затверджено звіт керуючого санацією і припинено провадження у справі /Т.4 а.с.236/.

Також як вбачається окрім внесених змін до плану санації, Чернівецька обласна рада своїм рішенням від 17.12.2003 року №173-12/03, зокрема п.2.1 зобовязала «Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Чернівціжитлобуд»: надати безоплатно 30 квартир громадянам, які перебувають на черзі для отримання житла в будинку по вул.Кармелюка,135-а в м. Чернівці, з укладенням відповідних договорів у стані, на день передачі житлового будинку, для подальшого фінансування ними завершення будівництва» /Т.4 а.с.172/.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 цього Кодексу визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.203 ч.3 цього Кодексу, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як встановлено судом, відповідач ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» неодноразово звертався до позивачів з пропозицією укласти договір. Так, відповідач звернувся до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з листом від 03.01.2004 року, в якому було визначено час та місце укладення договору 15.01.2004 року, м.Чернівці вул.Смоленська, 3.

Позивачі пропозицію укласти договір для завершення будівництва будинку по вул. Кармелюка, 135-А м. Чернівці не прийняли та звернулись до ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» з листом-вимогою, в якому зазначили підстави, з яких вони не погоджують укласти запропонований проект договору та виклали свої умови для укладення Договору.

Також відповідач на повторне звернення позивачів повідомив, що позивачі з підготовленим проектом договору може ознайомитись в офісі фірми та запропоновано їм зявитись до офісу для укладення договору на продовження будівництва. Одночасно, розяснено, що згідно експертної оцінки стану будівництва встановлено 50,4 % готовності житлового будинку, за решту 49,6 % вартості необхідно сплатити кошти на рахунок фірми. Неявка у визначений термін для укладення угоди буде вважатися відмовою від участі в будівництві житла.

Вищевказані обставини визнанні сторонами, внаслідок чого в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст.638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 646 ЦК України визначено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вище наведеного, судом встановлено, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, а тому договір про подальше фінансування завершення будівництва житлового будинку між сторонами укладений не був.

Позивачі з приводу виниклих розбіжностей щодо умов договору та їх врегулювання між сторонами до суду з позовом не звертались.

Також як судом встановлено, що будинок №135-А по вул. Кармелюка м. Чернівці було закінчено будівництвом ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» та прийнято в експлуатацію, що підтверджується копією акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 06.04.2005 року /Т.4 а.с.230/.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №280/6 від 12.04.2005 року вказаний акт було затверджено, зазначене рішення на час розгляду справи судом є чинним /Т.4 а.с.231/.

Статтею 177 Цивільного кодексу України визначено, що обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги результати інтелектуальної творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ч.1 ст.182 цього Кодексу, право власності на інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частина четверта статті 334 Цивільного кодексу України передбачає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації.

Згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як встановлено судом, ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» у визначеному законом порядку набуло право власності на житловий будинок № 135-А по вул. Кармелюка м. Чернівці.

На підставі наведених вище норм Закону, суд вважає, що ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» набуло право власності правомірно.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках та в порядку, встановлених законом.

Як видно з довідки ЧКОБТІ від 23.05.2012 року, в 55-квартирному житловому будинку №135-А по вул. Кармелюка м. Чернівці в даний час право власності на квартири за ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» не зареєстровано. /Т.8 а.с.180/.

Суд враховує ту обставину, що позивачі до суду з вимогами про припинення права власності третіх осіб не звертались.

Згідно ст.212 Цивільного кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позовної вимоги ОСОБА_10 про визнання незаконними дій відповідача по невиконанню зобовязань п.2.1 рішення 12 сесії Чернівецької обласної ради №173-12/03 від 17.12.2003 року, зобовязати ТзОВ „Чернівціжитлобуд безоплатно надати 5-ти кімнатну квартиру АДРЕСА_3, зі складанням відповідного договору на момент передачі, для укладання договору підряду про подальше фінансування мінімально необхідних робіт, для завершення добудови квартири, а також уточнених позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» по виконанню п.2.1 рішення XII сесії Чернівецької обласної ради №173-12/03 від 17 грудня 2003 року та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» виконати в натурі зобовязання передбачені п.2.1 рішення XII сесії Чернівецької обласної ради № 173-12/03 від 17.12.2003 року та укласти з черговиками договір будівельного підряду є необґрунтовані.

Щодо позовної вимоги позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій відповідача по невиконанню Розділу 6 п.3 плану санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», затвердженого ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2003р. у справі №8/121/б в частині передачі безоплатно 30 квартир черговикам в тому числі і позивачам, які перебувають на черзі для отримання житла в будинку по вул.Кармелюка,135-а м. Чернівці для подальшого фінансування черговиками будівництва квартир та зобовязання відповідача виконати в натурі зобовязання, передбачені Розділом 6 п.3 Плану санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», затвердженого ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2003р. у справі №8/121/б передавши їм (позивачам) безоплатно квартири, то суд вважає, що дана вимога також не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в супереч ст.60 ЦПК України не надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо даних позовних вимог.

Судом встановлено, що 23.05.1997 року на спільному засіданні адміністрації і профкому Чернівецького авіапідприємства ДАК «Авіалінії України» та адміністрації і профкому ДП «Аеропорт Чернівці», оформленого протоколом №9, здійснено розподіл житла у відомчому будинку по вул.Кармелюка,135-а м. Чернівці наступним чином:

➢позивачу ОСОБА_9, який перебуває на квартирному обліку за місцем роботи з 1989 року, склад сімї три особи, виділено 2-х кімнатну квартиру №33 житловою площею 29,15 кв.м. /Т.4 а.с.28/;

➢позивачу ОСОБА_4, який перебуває на квартирному обліку за місцем роботи з 1982 року, склад сімї чотири особи, виділено 3-х кімнатну квартиру №6 житловою площею 40,04кв.м. /Т.2 а.с.8-17/;

➢позивачу ОСОБА_3, який перебуває на квартирному обліку за місцем роботи з 1982 року, склад сімї дві особи, виділено 2-х кімнатну квартиру №22 житловою площею 29,15кв.м. /Т.3 а.с.8/;

➢ОСОБА_16, яка перебувала на квартирному обліку за місцем роботи з 1982 року, склад сімї чотири особи, виділено 3-х кімнатну квартиру №11 житловою площею 40,04 кв.м. /Т.4 а.с.108/;

➢ОСОБА_18, яка перебуває на квартирному обліку за місцем роботи з 1980 року, склад сімї одна особа, виділено 1 кімнатну квартиру №14 житловою площею 14,6кв.м. /Т.4 а.с.6/;

01 лютого 2002 року на спільному засіданні адміністрації ДП «Аеропорт Чернівці» і профкому, у звязку з тим, що черговик ОСОБА_18 померла квартиру по вул.. Кармелюка 135-а в м. Чернівці перерозподілили позивачу черговику ОСОБА_1, як такому, що перебував наступним у черзі на квартирному обліку /а.с.9/.

18 грудня 2007 року позивач ОСОБА_16 померла, про що в Книзі реєстрації смертей відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис за №2669 /а.с.117/. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем померлої є ОСОБА_2 /а.с.113/.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.01.2008 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_1, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_3, ОСОБА_28 до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними дій і встановлення фактичної нумерації квартир в будинку №135-а по вул. Кармелюка в м.Чернівці.

Згідно вказаної вище ухвали суду встановлено, що фактична нумерація квартир в будинку №135-а по вул. Кармелюка в м. Чернівці станом на 22.08.2007 року є такою: однокімнатна квартира за старою нумерацією №14, за новою нумерацією є відповідно квартирою №6; двохкімнатні квартири за старою нумерацією №33,22 за новою нумерацією є квартирами №№37,14; трикімнатні квартири за старою нумерацією №№11,21,6, за новою нумерацією є квартирами відповідно №№1,13,21: /Т.6 а.с.68,69/.

Рішенням 12-ї сесії Чернівецької обласної ради ХХІV від 17.12.2003 року №173-12/03 схвалено план санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» із внесеними змінами /Т.4 а.с.172/.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2003 року у справі №8/121/б затверджено план санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», у звязку з чим розпочато реалізацію плану санації даного підприємства. Вказана ухвала господарського суду в судовому порядку не скасовувалась. Вищевказані обставини визнанні сторонами в судовому засіданні, внаслідок чого в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно ст.18 цього Закону, план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобовязань.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

Таким чином, виходячи із змісту викладених вище положень закону, план санації являється документом, який регулює виключно взаємовідносини між боржником, кредиторами та інвестором.

Відповідно до ч.10 ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Боржник розпочинає реалізацію плану санації після його затвердження судом.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» інвестор (інвестори) за умови виконання зобовязань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

10.01.2004 року, в рамках справи про банкрутство, згідно плану санації, між КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» та ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» був укладений договір, відповідно до якого право власності на незавершене будівництво 55-квартирного житлового будинку по вул.Кармелюка,135-а м. Чернівці перейшло до ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд», яке в свою чергу погасило частину боргу КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» у розмірі 600000грн. /Т.4 а.с.226/

Окрім договору про перехід права власності від 10.01.2004 року, набуття відповідачем права власності на незавершений будівництвом будинок №135-а по вул. Кармелюка в м. Чернівці підтверджується також актом прийому-передачі від 10.01.2004 року та угодою про перевід боргу від 02.12.2003 року /Т.4 а.с.227,235/.

Таким чином, встановлено, що інвестор відповідач ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» станом на 10.01.2004 року повністю виконав свої зобовязання щодо погашення кредиторської заборгованості згідно додатку №5 до плану санації та угоди про перевід боргу.

Як вбачається із звіту керуючого санацією КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», реалізація заходів щодо відновлення платоспроможності КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» забезпечило в термін до 01.10.2004 року вихід підприємства з процедури санації, створила необхідні умови для поліпшення його економічного стану, в тому числі: перевівши частину боргів на інвестора, підприємство стало фінансово оздоровленою структурою, ліквідована заборгованість по заробітній платі тощо. Виконання всіх умов, передбачених планом санації, дозволило зберегти спеціалізацію підприємства, створити для міста ефективного платника податків та інших обовязкових платежів, зберегти робочі місця, значно збільшити обсяги господарської діяльності підприємства, відновити його платоспроможність /Т.2 а.с.180-186/.

Отже, наведене свідчить про досягнення мети санації, а саме запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації.

Відповідно до ст.40 ч.1 п.4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п.10 ст.21 цього Закону про затвердження звіту керуючого санацією виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

За наслідками проведення санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці 18.10.2004 року господарським судом Чернівецької області у справі №8/121/б винесено ухвалу, якою затверджено звіт керуючого санацією та припинено провадження у справі /Т.4 а.с236/.

В матеріалах справи, відсутні відомості, щодо оскарження вищевказаної ухвали господарського суду.

Таким чином, суд вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 18.10.2004 року є обєктивним підтвердженням повного виконання плану санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», в тому числі і виконання відповідачем в якості інвестора, передбачених планом санації зобовязань.

Також як вбачається з матеріалів справи, а саме з реєстру вимог кредиторів боржника КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», який був затверджений ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.06.2003 року, включено лише сім юридичних осіб та сума заборгованості по заробітній платі і будь-яких фізичних осіб, в тому числі черговиків на отримання житла за місцем роботи та за місцем проживання в даний реєстр включено не було /Т.4 а.с.220-222/.

Відповідно до ст.11 ч.2 п.1 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.509 ч.1 цього Кодексу, зобовязання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 2 ст.509 ЦК України передбачено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивачі по справі у будь-яких договірних відносинах з відповідачем не перебували і такі відносини між останніми відсутні станом на час розгляду судом даної цивільної справи.

Враховуючи вище досліджені письмові докази та виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає, що у позивачів відсутні будь-які підстави виникнення цивільних прав щодо зобовязання відповідача безоплатно передати їм спірне нерухоме майно, а відповідно у відповідача і відсутність будь-яких зобовязань перед позивачами по його передачі.

Щодо позовних вимог позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в частині безоплатної передачі їм спірних квартир слід зазначити, що право, порядок та умови безоплатного набуття (одержання) громадянами жилих приміщень регулюються Главою 1 Розділу 3 Житлового кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст.31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадян, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сімю.

Згідно ч.1 ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Як встановлено судом, у відповідності до угоди про перевід боргу від 02.12.2003 року, договору про перехід права власності від 10.01.2004 року та акту прийому-передачі від 10.01.2004 року відповідач ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» набув у власність незавершений будівництвом житловий будинок №135-а по вул. Кармелюка в м. Чернівці.

Рішенням Чернівецької міськради №468/11 від 08.06.2004 року, скасовано рішення міськради про видачу громадянам, в тому числі і позивачам ордерів у звязку з переходом права власності на будинок до відповідача.

Позивачі, які перебували на квартирному обліку в Чернівецькому авіапідприємстві, пізніше в ДП «Аеропорт «Чернівці», на момент прийняття рішення Чернівецькою обласною радою №173-12/03 від 17.12.2003 року перебували на черзі на отримання житла за місцем проживання.

Окремої черги на отримання житла в будинку по вул.Кармелюка,135-а в м. Чернівці відповідно до «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрсовпрофу від 11.12.1984 року №470, не існувало, обставини щоб підтверджували протилежне позивачами в супереч вимогам ст..60 ЦАК України не надано.

Також суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 про визнання незаконними дій відповідача по розпорядженню (платному відчуженню) 30 квартирами в будинку №135-а по вул.. Кармелюка в м. Чернівці, які у відповідності розділу 6 п.3 плану санації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці»ТОВ «Чернівціжитлобуд» зобовязаний був безоплатно передати черговикам (в тому числі і позивачам), які перебувають на черзі для отримання житла в будинку по вул.. Кармелюка 135-а в м. Чернівці, для подальшого фінансування черговиками будівництва квартир є безпідставними та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.317 ч.1 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1 та 2 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, виходячи із змісту зазначених вище вимог закону, суд вважає, що відповідач, будучи законним власником вказаного вище нерухомого майна, в повній мірі скористався наданими йому законом правами власника, розпорядившись цілком правомірно 30 квартирами в будинку по вул.Кармелюка,135-а в м. Чернівці на власний розсуд.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним право власності на квартиру відповідно №14, що по вул.. Кармелюка 135-а в м. Чернівці.

Відповідно до ст.328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.331 ч.ч.1,2 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Частиною 2 даної Статті передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Як вище встановлено судом відповідачем в січні 2004 року пропонувалось позивачу зявитись в офіс ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» для ознайомлення з проектом договору на продовження будівництва квартир в житловому будинку №135-а по вул. Кармелюка в м. Чернівці та подальшим їх укладенням з метою фінансування завершення будівництва. При цьому, позивачу було попереджено, що в разі неявки у визначений час, дії останнього будуть вважатись відповідачем як відмова від укладення зазначених вище договорів. Разом з тим, на визначений відповідачем час позивач, для ознайомлення з проектом договору на продовження будівництва квартир не зявився, чим фактично відмовився від укладення такого договору на продовження будівництва квартир, що підтверджує його небажання на той час прийняти участь у створенні майна.

При цьому, створення спірного нерухомого майна саме відповідачем підтверджується дослідженими в судовому засіданні актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 06.04.2005 року та рішенням виконкому Чернівецької міської ради №280/6 від 12.04.2005 року /Т.4 а.с.230,231/.

Враховуючи те, що судом не встановлено порушення прав позивача ОСОБА_3 відповідачем, а тому суд вважає, позовні вимоги про визнати за ним права власності на квартиру №14, що по вул.. Кармелюка 135-а в м. Чернівці є необґрунтованими, внаслідок чого задоволенню не підлягають.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.154,212-215,218,223,294-295 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми „Чернівціжитлобуд, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог Чернівецька обласна рада, КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» по виконанню п.2.1 рішення XII сесії Чернівецької обласної ради №173-12/03 від 17 грудня 2003 року, невиконанню пункту 3 розділу VI Плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2003 року, про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Чернівціжитлобуд» виконати в натурі зобовязання передбачені п.2.1 рішення XII сесії Чернівецької обласної ради № 173-12/03 від 17.12.2003 року та укласти з черговиками договір будівельного підряду відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун