overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0602/1156/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом розглянувши справу за позовом ПАТ „ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ „ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначає, що 05.07.2007 року ОСОБА_3 уклала кредитний договір № 014/5550/73/113103 про надання кредиту у сумі 44 500, 00 грн. терміном на 48 місяців по 27.11.2018 року зі сплатою 16,50 відсотків річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/5550/73/113103 було укладено договір поруки з ОСОБА_4 У порушення умов договору відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до чого прострочена заборгованість станом на 25 травня 2012 року становить 70 875,08 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до справи документів позов поданий і підписаний представником Житомирської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5, згідно доручення, виданого ОСОБА_2, тоді як згідно довідки з ЄДРПОУ керівником ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 є ОСОБА_6, який має повноваження видавати вказані доручення, а саме в матеріалах справи відсутня довіреність видана керівником Банку на імя ОСОБА_2

Згідно з ч.3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається, якщо заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ „ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 402/2351/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.08.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2012 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-91
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2012 року м. Балта, Одеська область
ОСОБА_2 являється матірю неповнолітньої ОСОБА_1.
На даний час матір не проживає з дитиною, та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Дитина проживає в Балтській спеціальні загальноосвітній школі інтернаті № 1, та перебуває на утриманні навчально-виховного закладу згідно путівки № 306 від 10.11.2008 р. Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації.
У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з п. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявник заявив вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 180,182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 107,30 грн.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-н-142/12
Ухвала

Іменем України

"03" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_2 В»ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеславівни заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованного опалення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для повернення судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 В»ячеславівна зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 58.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України ( в данному випадку справа не підсудна цьому суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_2 В»ячеславівни заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення повернути заявнику для звернення до належного суду, оскільки справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4262/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4262/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Гудков С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськоайонного суду Полтавської області від 25.10.2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.11.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1205/11
Номер провадження 2/1109/57/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 по створенню їй перешкод в користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 ; усунути ш(позивачу) перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення в примусовом у порядку відповідача та членів її сім"ї із самовільно захопленої квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Згідно ухвали суду від 22.03..2012 року, частина вимог пред"явлених до ОСОБА_2 , за заявою позивача, залишена без розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2012 року до участі в справі, за клопотанням позивача залучено третьою особою-КРЕП №10 та співвідповідачем неповнолітнього ОСОБА_3 , 1995 року народження, законні інтереси якого представляє в суді відповідач ОСОБА_2 .

В подальшому, сторона відповідача ОСОБА_2 та її представники клопотали про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача , зокрема неповнолітнього ОСОБА_3 - служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, так як згідно ст. 6 ЗУ " Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей" є обов`язковою участь Служби у справах дітей в судовому процесі, якщо мова йде про вирішення питань, пов"язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх.

Позивач щодо заявленого клопотання заперечила.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Тому, керуючись ст. ст. 35-36 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим

приміщенням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про що їх

повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Новгородківського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Новгородківського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 27 вересня 2012 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 1718/440/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 18 лютого 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4105/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-5646/12 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/1090/7862/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 26.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, також апеляційна скарга подана 17 вересня 2012 року, що підтверджується штампом на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку встановленого законом, але заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подали.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ним ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 копію ухвали суду від 04 жовтня 2012 року отримав 19 жовтня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67).

У зазначені строки апелянтамом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з-дня набрання законної сили.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/1774/12
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04 вересня 2012 року смт.Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Кульбаба А.В.,
при секретарі Білоус Г.В.
за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Віталія", відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
До початку розгляду справи по суті представник відповідача відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі, - Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 35, 36, 200 ЦПК України, на місці
Задоволити клопотання представника відповідача відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі ОСОБА_2
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відділу Держкомзему у Ярмолинецькому районі, - Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Витяг з журналу направити для виконання в Ярмолинецький виробничий районний відділ "ЦДЗК" Хмельницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру".
Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 225/722/12
У х в а л а

"05" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯ про розірвання договору оренди земельної ділянки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в додатках до позову надано копії Договору про оренду землі неналежної якості, внаслідок чого їх текст неможливо прочитати.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 119,3 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1218/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка ліквідатора ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 22.03.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс на користь ОСОБА_3, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2 квітня по 25 жовтня 2010 року в сумі 6814 грн.54 коп., індексацію заробітної плати за період з травня 2007 року по березень 2009 року в сумі 265 грн.18 коп. та компенсацію за несвоєчасно виплачену частину доходу-індексацію в розмірі 3 грн.65 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені належно.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявником не зазначено, що саме є незрозумілим в рішенні суду та викликає труднощі, виходячи із питань, які були предметом судового розгляду.

Оскільки рішення Баранівського районного суду від 04.02.2011 року не містить в собі незрозумілості і не ускладнює його виконання, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ліквідатору ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс ОСОБА_2 в розясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та індексації заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 2-2195/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

24 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

при секретарі: Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.09.2009 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося.

Зважаючи на вищенаведене позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивачка через канцелярію суду, подала суду подав заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила розглянути справу в її відсутності та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 19 вересня 2009 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів, відділу реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві зроблений відповідний актовий запис № 1489 (а.с.7). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8).

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин виходячи із характеру стосунків, що склалися між подружжям, суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1489 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лозинська М.І.