Справа № 1602/1001/2012
У Х В А Л А

18.12.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю адвоката ОСОБА_2, прокурора Дулича О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8, орган опіки та піклування Миргородська міська рада Полтавської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8, орган опіки та піклування Миргородська міська рада Полтавської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позивачка за первинним позовом ОСОБА_3 в судові засідання не зявляється.

До суду надійшло клопотання сторін за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання обовязковою явки в судове засідання позивача за первинним позовом ОСОБА_3

Суд, заслухавши думки сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що з метою належного та обєктивного розгляду справи та виконання вказівок ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.08.2012 року, клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яке підтримане їх представником адвокатом ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона придбала у встановленому законом порядку квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_7, і, як зазначає, як власник даної квартири звернулась до суду з позовом про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вищевказаної квартири. В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 зазначається, що він вважає укладений договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 недійсним, посилаючись, поряд з іншим, на те, що укладений без наміру створити для сторін реальні правові наслідки, і по суті, як вказує ОСОБА_4 є фіктивним, ціна квартири є заниженою, сама ОСОБА_3, як вказує у зустрічному позові ОСОБА_4, жодного разу не приходила до спірної квартири.

За загальним правилом ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За нормою ч.1 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи предмет спірних правовідносин та необхідність встановлення обставин укладення оспорюваного правочину договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, наявні заперечення обставин справи та укладення оспорюваного правочину з боку позивача за зустрічним позовом та те, що ОСОБА_3 в судові засідання не зявляється, з метою повного та обєктивного розгляду даної справи, необхідно визнати потрібним, щоб позивачка за первинним позовом ОСОБА_3, яка раніше подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137,156, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. В порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнати потрібним, щоб позивач за первинним позовом у справі ОСОБА_3 за її позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення надала суду особисті пояснення, таким чином, визнати явку в судове засідання позивача за первинним позовом ОСОБА_3 обовязковою. Направити ОСОБА_3 копію даної ухвали суду для виконання.

2. В порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд даної цивільної справи відкласти на 10 годину 08 січня 2013 року, про день і час розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя