overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/2362/2012
Справа №2/0513/676/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійськ про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійськ про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійськ на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2012 року.

Суддя
Справа № 0513/3047/2012
Справа № 2/0513/919/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі № 48 будинку № 66 мікрорайону «Західний» у м.Димитров Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 жовтня 2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2/0513/777/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 8 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.
Справа № 0513/1847/2012
Cправа № 2/0513/526/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.45 годину 05 червня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 0513/2052/2012
Справа № 2/0513/591/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровьске»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровьске»на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.06.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа №22-ц/2190/1812/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Херсонгаз» на рішення від 18.04.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 23 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №0603/1807/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ про визнання рішення недійсним, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1807/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ про визнання рішення недійсним, зобов"язання вчинити певні дії, відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 17.05.2012року о 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Cправа № 2029/2-3079/11
Справа № 2029/2-3079/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27 січня 2012 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/513/284/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

24 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину у разі проживання з нею дитини, яка має вади фізичного або психічного розвитку, до досягнення дитиною шести років, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину у разі проживання з нею дитини, яка має вади фізичного або психічного розвитку, до досягнення дитиною шести років.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину у разі проживання з нею дитини, яка має вади фізичного або психічного розвитку, до досягнення дитиною шести років до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 березня 2012 року о 09.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1112/2213/12
У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

03.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

13.07.2012 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд повернути позовну заяву.

Право позивача клопотати перед судом про повернення заяви є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 107, (сто сім) грн. 30 коп. згідно платіжного доручення №k12/3/24 від 03.07.2012 року сплачений на р/р № 0243, одержувач платежу: УДКСУ у Маловисківському районі, найменування установи банку: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 323475, призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Вдовіченко М.М.
Справа № 2-н/0506/524/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
ун. № 2-5251/11
пр. № 2/2608/846/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Т.О. Величко, при секретарі - А.М. Гаман,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ТОВ Корпорація інноваційних будівельних технологій КІБуТ про розірвання договору інвестування будівництва та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні досліджено письмову заяву позивача по справі про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ТОВ Корпорація інноваційних будівельних технологій КІБуТ про розірвання договору інвестування будівництва та відшкодування матеріальної і моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ТОВ Корпорація інноваційних будівельних технологій КІБуТ про розірвання договору інвестування будівництва та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/0825/999/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ТАСкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В березні 2012 року ПАТ «ТАСкомбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2012 року Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду. 06.04 2012 року від відповідача ОСОБА_1 на дану ухвалу було отримано Апеляційну скаргу . 26.04.2012 Ухвалою апеляційного суду Запорізької області , апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено , а ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 року було залишено без змін.

Згідно довідки адресно довідкового бюро від 19.04.2012 року відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 7б-16, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, цивільна справа підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 116 ч.1 п.2, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ТАСкомбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя -для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження,

Суддя: (

18.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2376/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2376/2012Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2012 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1418/642/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" травня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій посилаючись на відмову відповідача в обумовлений термін повернути позивачу позику, оформленою розпискою від 05.06.2008 року, на загальну суму 500000 грн., просив ухвалити судове рішення, за яким стягнути з відповідача борг, який з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних станом на 30.09.2011 року склав 698302,23 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, втім, направив на адресу суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки від самовільно збудованих будівель,

Встановила:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 22 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3