overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-368/2011
У Х В А Л А

07.03.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 16.01.2012 року справа була прийнята до провадження судді Хоролець В.В. після звільнення судді Демянченка С.М.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.21).

В судове засідання 31.01.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с.28,32); 07.03.2012 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомлення (а.с.37), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в межах терміну навчання дитини, вказала, що згідна на заочний розгляд справи (а.с.41).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду

17 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за понесені витрати на ремонт і поліпшення житлового будинку та інших споруд, благоустрій прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.06.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на новостворене майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

12.12.2011 року позивач змінив позовні вимоги просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошову компенсацію за понесені витрати на ремонт та поліпшення житлового будинку та інших споруд, благоустрій прибудинкової території.

Представник відповідачки ОСОБА_3 10.02.2012 року заявив клопотання про передачу цієї цивільної справи на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкас за місцем проживання відповідачки у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.114, ст. ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки про передачу на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкас - за місцем проживання відповідачки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за понесені витрати на ремонт і поліпшення житлового будинку, інших споруд, благоустрій прибудинкової території.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 0541/5418/2012
№ 2/0541/3074/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.09.2012 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0304/1816/12
Провадження №2/0304/444/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача в якому просить визнати причину пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначити йому достатній строк для подання такої заяви нотаріусу.

Позивач на попередній розгляд справи не зявився, подав заяву, де позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що в суд зявитися не має можливості.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив.

Сторони спір між собою не врегулювали, а тому справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 10 год. 28 листопада 2012 року в приміщенні суду з викликом сторін.

Головуючий:

Суддя: В. М. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/3603/2012 Головуючий 1 інст.: Сорока О.П.
Справа № 2-3438/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: житлові правовідносини
УХВАЛА

3 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про захист прав власника шляхом примусового виселення, визначення порядку користування житлом та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про захист прав власника шляхом примусового виселення, визначення порядку користування житлом та вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-45 год. 10 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 0304/911/12
Провадження №2/0304/223/12
УХВАЛА

23 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Торгова, 73 в м. Камені-Каширському в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 14 листопада 2009 року.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, позивачкою подано до позовної заяви оцінку нерухомого спадкового майна станом на 18 січня 1978 року, що на даний час не відповідає дійсній його вартості, у звязку з чим, в порушення ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України, ціна позову, яка у даному випадку відповідності до ст. 80 ч. 1 п. 2 цього Кодексу визначається вартістю спадкового майна, визначена невірно.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 1401/1179/12
У Х В А Л А

21.08.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору підряду

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що між Арбузинською селищною радою та позивачем 2 серпня 2006 року був укладений договір на виконання соціального замовлення, за пунктом 1 якого сторони зобовязалися спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводу, а 5 березня 2009 року між позивачем та Арбузинською селищною радою була укладена додаткова угода до цього договору, якою визначено вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12768 грн. з кожної особи, суд вважає, що поскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки селищної ради необхідно залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору підряду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 05.09.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 0520/6591/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 520/307/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення.

В ході розгляду справи представником позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення, третю особу Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2713/12 .
У Х В А Л А

18 червня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2012 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-772/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2012 року о 09-30 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 0503/5865/2012
2-н/0503/1037/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 липня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Між тим згідно відповіді начальника СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області від 03.07.2011 року ОСОБА_1 виписаний 08.12.2010 року з квартири АДРЕСА_1, згідно актового запису про смерть від 19.02.2007 року.

Крім того, відповідно до ст.. 100 ч.6 п.4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 п.4, 109 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1402/13/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"12" березня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 1402/13/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ:
справа № 2-75/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 березня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь вартість не облікованої електричної енергії в сумі 759 гривень 71 копійку та судові витрати в розмірі 214, 60 гривень.

02 березня 2012 року провадження у справі відкрите, 12.03.2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 19.03.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус