Провадження № 2/2604/1972/2012
Справа № 2604/3392/2012
Ухвала

іменем України

"19" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Соломянюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 11.07.2011 року,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.07.2011 року по справі № 813/10 про задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 268 473 грн. 24 коп. посилаючись на те, що даний спір є спором щодо споживання послуг банку, а тому не підвідомчий третейському суду та те, що рішенням третейського суду було вирішено питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, а саме він був відсутній в судовому засіданні під час винесення рішення третейським судом. За таких обставин рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просить суд скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.07.2011 року.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.07.2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованість по договору кредиту у розмірі 268 473 грн. 24 коп.

Частиною 2 ст. 389-5 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

З копії рішення Третейського суду вбачається, що банк звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку Цивільного Кодексу України. Між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк»існують договірні відносини, які виникли з цивільних правовідносин. Даний спір не можна віднести до спору щодо захисту прав споживачів, оскільки права ОСОБА_1, як споживача послуг банку, порушені не були.

Доводи заявника в частині того, що він був відсутній в судовому засіданні в день постановлення рішення третейського суду, а тому суд вирішив питання про права та обовязки у його відсутність, суд вважає безпідставними, оскільки заявник був залучений до участі у справі в якості співвідповідача, а тому вважається, що останній брав участь у справі.

За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 11.07.2011 року відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко