Рівненський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

13 грудня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ « ОСОБА_3 Банк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» в особі Рівненської філії, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про припинення договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі ст.559 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 205, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» в особі Рівненської філії, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про припинення договору поруки задоволити.

Припинити договір поруки № 164557 від 12.12.2007 року, укладений між АТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ « УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в розмірі 107 ( сто сім ) грн.. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина

Справа 1715/17481/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ « ОСОБА_3 Банк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» в особі Рівненської філії, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про припинення договору поруки

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ « УкрСиббанк», ОСОБА_5 про припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Банк».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 грудня 2007 року між АТ „УкрСиббанк" (скорочене найменування змінене з АКІБ «УкрСиббанк» на АТ «УкрСиббанк», повне найменування змінене з Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), (надалі-Банк) та громадянкою України ОСОБА_5 (надалі - Позичальник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту за № 0 (надалі - Договір), у відповідності до якого Позичальник отримав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 59300,00 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста доларів США 00 цент.), що на день укладання кредитного договору складало за курсом НБУ 299465,00 гривень.

Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту від 12.12.2007 року за № 0 є порука фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1.

12 грудня 2007 року між АТ „УкрСиббанк" та ним було укладено Договір поруки за № 164557 у відповідності до якого він зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту від 12.12.2007 року за № 0

Відповідно з Договором банк надав Позичальнику кредит зі сплатою за користування грошовими-Коштами у розмірі 12,5% річних.

Однак, в серпні 2012 року, він звернувся, як поручитель на відділення ПАТ «УкрСиббанк», з метою отримання розгорнутого виписки-розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 12.12.2007 року за № 0 після отримання даного розрахунку йому стало відомо що з 30 березня 2009 року банком нараховуються підвищена відсоткова ставка, яка є більшою від ставки на яку він надавав згоду під час оформлення/підписання договору поруки. Таким чином, обсяг відповідальності поручителя як солідарного боржника за кредитним договором збільшився без його згоди, що є підставою для припинення поруки. Просить суд, позов задоволити, припинити договір поруки №164557 від 12.12.2007 року укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, додатково суду пояснили, що посилання представника співвідповідача ПАТ «Дельта Банк» на той факт, що поручителю були добре відомі всі умови кредитного договору, і що поручитель зобов»язувався відповідати за всіма зобов»язаннями за кредитним договором в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, не заслуговують на увагу, оскільки п.2.1 договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, а оскільки підвищення відсоткової ставки вдвічі не була погоджена з поручителем, то відповідно збільшився обсяг відповідальності, а тому є всі підстави для припинення договору поруки. Просять суд, позовні вимоги задоволити, припинити договір поруки № 164557 від 12.12.2007 року укладений між АТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Представник відповідача ПАТ « УкрСиббанк» та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову не подали.

Представник співвідповідача ПАТ « Дельта-Банк» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що 12 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (надалі - ПАТ «Укрсиббанк» та/або АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_5 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якого Позичальнику було надано кредит у сумі 59 300,00 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста дол. США, 00 центів) доларів США з відсотковою ставкою 12,5 % (дванадцять цілих п'ять десятих) відсотки річних з остаточним погашенням не пізніше ЗО листопада 2028 року, з цільовим призначенням на купівлю трикімнатної квартири (надалі -Кредитний договір).

В якості забезпечення виконання зобов'язання 12 грудня 2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та Позичальником було укладено Іпотечний договір № 72314 посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 3841, відповідно до якого в іпотеку передано трикімнатну квартиру загальною площею 64,6 кв.м. № 49, у будинку № 60-а, по вулиці Степана Бандери у місті Рівне Рівненської області (надалі - Іпотечний договір та/або Договір іпотеки).

08 грудня 2011 року укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі - Відповідач та/або АТ «Дельта Банк»), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2949 2950 (надалі - Договір про передачу активів), відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними договорами в тому числі і за договорами укладеними з ОСОБА_5.

Зазначив, що ніякого збільшення відсоткової ставки 30 березня 2009 року не відбулось.Про незмінність відсоткової ставки свідчить і Витяг з додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, у 20-й колонці якого зазначено, що АТ»Укрсиббанк» передає для АТ «Дельта Банк» право вимоги за Кредитним договором № 0 від 12.12.2007 року за відсотковою ставкою 12,5 % (дванадцять цілих п'ять десятих відсотки) річних.

Також пояснив, що Банк мав право змінювати розмір процентної ставки в односторонньому порядку,а оскільки п. 1.2. Договору поруки чітко визначено, що поручителю добре відомі усі умови Кредитного договору, то процедура зміни розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, яка передбачена в Кредитному договорі, є обов'язковою не лише для Позичальника, а й для Поручителя, оскільки в умовах Договору поруки мова йде про обов'язок Поручителя відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань позичальника як існуючих на момент укладення договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Просить суд, в задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, представник відповідача подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2007 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_5 було укладено Договір про надання споживчого кредиту за № 0, у відповідності до якого Позичальник отримав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 59300,00 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста доларів США 00 цент.), що на день укладання кредитного договору складало за курсом НБУ 299465,00 гривень.( а.с.4-6)

Відповідно до п. 1.2.2. Договору Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (додається), але не пізніше „30" листопада 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 1.3.1. Договору за використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5 % відсотка річних, відповідно до п. 1.3.2.Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 п.5.2. та у відповідності до п.1.3.3. Договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочій день поточного місяця. Період

нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів в перший період, а наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються методом „факт/360", відповідно до Постанови Правління

НБУ від 18 червня 2003 року за №255. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще неповернуті останнім відповідно до умов даного Договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Відповідно до п.1.3.4. Договору термін сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту від 12.12.2007 року за № 0 є порука фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня- 2007 року між АТ „УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки за № 164557 (надалі - Договір поруки) у відповідності до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту від 12.12.2007 року за № 0 (а.с. 3)

Відповідно з Договором банк надав Позичальнику кредит зі сплатою за користування грошовими-Коштами у розмірі 12,5% річних.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

З огляду на викладене, суд приймає до уваги, як доказ, наданий позивачем розгорнутий розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 12.12.2007 року за № 0, з якого вбачається, що з 30 березня 2009 року банком нараховуються підвищена відсоткова ставка, яка є в більшою від ставки на яку ОСОБА_1 давав згоду під час оформлення/підписання договору поруки 9 а.с.7-21)

Доводи представника співвідповідача ПАТ « ОСОБА_3 Банк» в тій частині, що даний розрахунок не підтверджує збільшення відсоткової ставки з 12, 5 % до 25 % не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з даного розгорнутого розрахунку, банк дійсно з 30 березня 2009 року нараховує не лише відсотки в розмірі 12, 5 %, а й нараховує підвищену відсоткову ставку в розмірі 12, 5%, ці нарахування ідуть окремими записами, а тому твердження представника співвідповідача, про нарахування лише 12,5 % за користування кредитом не відповідають дійсності.

Відповідно до п.22 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із цивільних правовідносин» судам роз»яснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов»язується зі зміною покладеного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за відсутності збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і до основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати, тощо, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджено, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, припинення договору поруки здійснюється зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договорів поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.2.1 договору поруки № 164557 від 12. 12. 2007 року кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою поручителя сторони розуміють візування поручителем змін до Основного договору ( шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та /або отримання його письмової згоди з такими змінами та/ або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних дій.( а.с.3)

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані візування поручителем у кредитному договорі щодо збільшення процентної ставки та будь-які дії з останнього, які свідчили б про надання згоди на такі зміни, тому суд дійшов до висновку про припинення договору поруки.

Відповідно до норм процесуального права передбачається що обставини по справі з»ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених та на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і надання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в судовому засіданні, представником співвідповідача не заперечено належними та допустимими доказами ту обставину, що жодна із вказаних вище дій ( передбачених п.2.1 договору поруки) між банком та поручителем вчинено не було, а відтак суд приходить до висновку, що нарахування крім 12,5 % по кредитному договору ще і підвищеної відсоткової ставки в розмірі 12, 5 % є зміною зобов»язання, що здійснена без згоди поручителя, внаслідок якої збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з 30 березня 2009 року ПАТ « УкрСиббанк» в односторонньому порядку було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом, а саме: із 12,5% річних до 25,0 % річних. А, оскільки в порушення положень ч.1 ст.559 ЦК України, у відповідності до якої, припинення договору поруки пов»язується із зміною зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя що узгоджується також із п.2.1. договору поруки від 12 грудня 2007 року, таким чином має місце припинення дії поруки, що виникла у ОСОБА_1 на підставі укладеного договору поруки від 12 грудня 2007 року.

Безпідставними є доводи представника співвідповідача ПАТ « Дельта- Банк» про те, що відсутнє визначення обсягу відповідальності основного боржника, оскільки беззаперечно встановлено, що мало місце збільшення процентної ставки по договору кредиту з 12,5 % річних до 25,0% річних, що безумовно збільшило обсяг відповідальності поручителів.

Не заслуговують на увагу суду і доводи представника співвідповідача ПАТ « ОСОБА_3 банк» про пропуск позивачем строку давності.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого право або про особу, яка його порушила.

Представник співвідповідача ПАТ « ОСОБА_3 Банк» зазначаючи, що позивачем пропущено строк позовної давності, також послався на ту обставину, що ПАТ « УкрСиббанк» в 2009 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, а отже саме з цього часу ОСОБА_1 було відомо про збільшену відсоткову ставку.

Однак, з оглянутої в судовому засіданні довідки розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом, яка була надана, як додаток до вищезазначеного позову, вбачається, що розрахунок був зроблений станом на 22 грудня 2009 року і в грудні 2009 року ПАТ « УкрСиббанк» звернулось до суду, а тому строк має рахуватись саме з грудня 2009 року, позивач ОСОБА_1 звернувся за захистом свого права 24 вересня 2012 року, тобто в межах строку позовної давності.

Заперечуючи проти пропуску позовної давності, позивач посилається на те, що жодних повідомлень про зміну відсоткової ставки за кредитним договором не було, жодних розгорнутих розрахунків, на адресу позивача, щодо сплати підвищеної відсоткової ставки не надходило, а сам факт отримання позивачем розгорнутого розрахунку лише в серпні 2012 року, стороною відповідача у справі не спростовано.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, як обгрутовані та доведені в судовому засіданні.

На підставі ст.559 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 205, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» в особі Рівненської філії, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про припинення договору поруки задоволити.

Припинити договір поруки № 164557 від 12.12.2007 року, укладений між АТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ « УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в розмірі 107 ( сто сім ) грн.. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина