overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3317/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Надія- 2»в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

29. 06. 2012 року голова правління ОКСТ «Надія- 2»ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила витребувати у ОСОБА_2 печатку Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Надія-2»

06. 03. 2012 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свою заяву підтримала, пояснивши, що печатка вже їй повернута працівниками РВ УМВС України в Запорізькій області.

Відповідач ОСОБА_7 віддав вирішення питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Надія- 2»в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 708/174/2012
Провадження № 2/708/71/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 14.02.2012 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 14 лютого 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1603/1537/2012 р.
У Х В А Л А

19 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 24.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-241/2011
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2012 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Конепуд В. І. при секретарі с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідачів ПАТ КБ "Приватбанк" та ВАТ КБ "Надра", третя особа начальник Воловецького ДВПТІ, про переведення прав та обов"язків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідачів ПАТ КБ "Приватбанк" та ВАТ КБ "Надра", третя особа начальник Воловецького ДВПТІ, про переведення прав та обовязків покупця.

05.04.2012 р. від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для її залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідачів ПАТ КБ "Приватбанк" та ВАТ КБ "Надра", третя особа начальник Воловецького ДВПТІ, про переведення прав та обов"язків покупця - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0616/4254/12
провадження 2/0616/1200/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 11 вересня 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 11 вересня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження №2/1806/3331/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

26.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.Не надана довідка від 18.09.2012 р. № 500 Сумської міської ради, на яку Ви посилаєтесь в позовній заяві.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2034/2-3966/11
№ провадження 2/2034/2490/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2012 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Номер провадження: 22-ц/1590/6533/12
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Інтертрейд», Закритого акціонерного товариства «ХХІ СТОЛІТТЯ», Відкритого акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» про визнання права власності за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року та за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року позивна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Інтертрейд», Закритого акціонерного товариства «ХХІ СТОЛІТТЯ», Відкритого акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» про визнання права власності задоволений.

23. 04. 2012 р. представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт отримав рішення суду 20. 04. 2012 р., тому вважають це причиною пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право користування 5/16 частин домоволодіння по вул..Свердлова, 25 в м.Бердянську.

Ухвалою суду від 14.04.2010 року відповідно ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що до суду надійшла копія рішення Бердянського міськрайонного суду від 28.12.2011р. та копія рішення апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2012 р., суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 10 год. 00 хв. 19 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 червня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31травня 2012року по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31травня 2012року відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам прокурора Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31травня 2012року.

Направити копії апеляційних скарг сторонам по справі та надати їм строк до 31липня 2012 року для подання заперечення на апеляційні скарги.

Суддя: І.П.Сидоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/14025/12

02 серпня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання банку права продажу заставного майна від власного імені., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2012 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 жовтня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Герасимчук М.К.
Справа №2/0506/1279/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 20 серпня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду доказів самого предмету позову (свідоцтва про реєстрацію шлюбу), хоча в додатку вказав. Крім того позивач не надав суду копію свого паспорту та коду (особа позивача). І також позивач не надала суду довідку про те, що діти живуть із нею (оскільки у разі якщо діти з нею не живуть, їй слід звертатися до суду за місцем проживання відповідача).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.09.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/4313/2012
Провадження по справі 2/2506/1964/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Ніцай М.С.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про відшкодування шкоди,

треті особи: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз, заступник начальника Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 21 червня 2012 року.

Керуючись ст. 1174 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на користь ОСОБА_3 заподіяну шкоду в розмірі 241 (двісті сорок одна) грн. 33 коп.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1524/2-н-177/12
У х в а л а

"23" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 773,22 грн,

в с т а н о в и в :

ВАТ ЕК Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського РЕМ, звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 773,22 грн.

Відповідно до ст.. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу не вказаний період, за який виникла заборгованість за спожиту електроенергію .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ВАТ ЕК Одесаобленергов особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 773,22 грн, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику, як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2