overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/226/2012
У Х В А Л А

05.07.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши матеріали скарги Дніпропетровської митниці , боржник ОСОБА_1, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. знаходилися матеріали скарги матеріали скарги Дніпропетровської митниці , боржник ОСОБА_1, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У звязку з переведенням судді до іншого суду, вищезазначена цивільна справа надійшла на розгляд судді Підберезному Г.А.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги Дніпропетровської митниці , боржник ОСОБА_1, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 13.11.12р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:00 годин 13.11.12р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2/903/48/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.02.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1868/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1868/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 Юр»ївни до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 7 травня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1418/582/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" травня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, в якому посилаючись на відсутність його підпису, як власника земельної ділянки, в договорі оренди землі, нібито укладеного з відповідачем 05.02.2010 року, просив ухвалити судове рішення про визнання недійсним зазначеного договору, а також стягнути на його користь судові витрати у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив та надав суду заяву в письмовій формі про залишення поданого ним позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2/0513/398/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

05 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 квітня 2012 року о 08.05 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року Справа № 1916/393/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту наслення Чортківської РДА про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту наслення Чортківської РДА про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1021/1353/12
Номер провадженя 2/1021/322/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. Рокитнянський районний суд Київської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у Рокитнянському районі, КП КОР БМБТІ про визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Київської області апеляційної скарги № 2-224/12 по справі за позовом ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини. На даний час вказана справа повернулася з апеляційного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у Рокитнянському районі, КП КОР БМБТІ про визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 20.11.2012 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1280/11
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до віділення філії "Розрахунковий центр" "Приватбанку" про зобов'язання вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до віділення філії "Розрахунковий центр" "Приватбанку" про зобов'язання вчинити дії.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до віділення філії "Розрахунковий центр" "Приватбанку" про зобов'язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-н/0506/792/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

25 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" червня 2012 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на сторні відповідача ОСОБА_2 Завені, про звернення стягнення на предмет застави., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, а відповідач - заперечення.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на сторні відповідача ОСОБА_2 Завені, про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 1 жовтня 2012 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/6107/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6107/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №0903/921/2012 Номер провадження № 2/0903/282/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І.
Справа № 2/0614/1211/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2012 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д., з участю секретаря Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив :

13 грудня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 02 серпня 2008 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2011 року сторонам наданий строк для примирення до 15 лютого 2012 року та вони викликані у судове засідання на зазначену дату. Провадження у справі було зупинене.

На даний час відомостей про примирення сторін та відмову від позову або залишення заяви без розгляду до суду не надійшло.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив :

відновити провадження у справі та продовжити її розгляд 15 лютого 2012 року о 10-й годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/807/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" травня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Новоплтавської сільської ради Ново бузького району про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування, в якому посилаючись на неможливість отримання її батьком ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку за №28 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Садова в с. Полтавка, Новобузького району, просила ухвалити судове рішення про визнання за ним, як спадкоємцем за заповітом, права власності на зазначену спадщину по праву спадкування, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, що мала місце 10.03.2003 року в с. Полтавка, Новобузького району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила та надала суду заяву в письмовій формі про залишення поданого нею позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1959/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою(заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про _вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

_______Смола ОСОБА_3 до ____Смоли ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 07лютого 2012 р. на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-913/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1,ОСОБА_2

про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.05 березня 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр