overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2012 Справа № 2-177/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2012 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що відповідач є батьком її дітей, доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, 04.04.2010. в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 04.12.2012 р. о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.

0803/699/2012
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 8/1629/13/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4042/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 16.00 год. 28.05.2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-3917/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії Гарант-Автопро стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11-50 год. 14 лютого 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
йСправа № 708/536/2012 Провадження № 2/708/144/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 19-74/7-06 від 10 лютого 2006 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 100 000 гривень під 20 % річних з терміном погашення 09 лютого 2016 року. У відповідності до п. 2.4. кредитного договору відповідачка взяла на себе зобовязання повертати кредит щомісячно у відповідності до графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Однак відповідачка, в порушення вимог закону та кредитного договору, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на березень 2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем склала 99 590,82 гривень, з яких 40 761,67 грн. заборгованість за кредитом, 41 981,19 грн. заборгованість по відсотках, 16 847,76 грн. пеня, штрафні санкції. Тому просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про визнання обовязковою явки представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 11.00 год. 10 травня 2012 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» обовязковою.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа 0506/4089/2012
провадження 2-н/0506/1051/2012
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________2012р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________2013р.
Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 1625/4356/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 08.11.2012 року о 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2322/1117/12
У Х В А Л А 2/2322/322/12

попереднього судового засідання

01.08.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Ухвалою суду від 23.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:05 год , 08.08.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 07 серпня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 1806/9446/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи.

Суд вважає, що немає підстав для призначення комплексної судово-медичної експертизи, так як в матеріалах справи достатньо доказів для постановлення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 143, 149 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/770/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

03 березня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 березня 2012 року на 09 год.00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 13 березня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 435/1713/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 лютого 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011року та рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011року по справі за позовом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про зобовязання знести самовільно побудований гараж та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідідопольського району Одеської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності на самовільно побудовані обєкти нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011року та рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011року відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011року та рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011року.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-2449/11
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 140 000 грн. за договором позики.

В судове засідання позивач не з'явився 28.12.2012 року, не повідомивши причин неявки, хоча повістка йому була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивача повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/1422/146/12
Ухвала

про відкриття провадження

08 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, 17.02.2012 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1701/2774/12
Номер провадження 2/1701/849/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2012 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Одночасно подала заяву про забезпечення позову. В заяві вказує, що відповідач ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України на спірному автомобілі марки "NISSAN PRIMA STAR", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушить її право власності на транспортний засіб, набуте у встановленому законом порядку.

Просить накласти арешт на вказаний транспорний засіб і заборонити його відчуження.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову такі наслідки можуть мати місце.

Адже з матеріалів справи відомо, що по довіреності від 1 листопада 2010 року власником ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 було надано право розпорядження вказаним автомобілем.

Згідно з п.п1,2 ст.152 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "NISSAN PRIMA STAR", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, двигун без номеру, об"єм двигуна 2463 см.куб., шасі (рама, кузов, каляска) № VSKF4BDA6UY576426, зареєстрований ВРЕР ДАІ м.Костопіль УДАІ УМВС в Рівненській області 29.10.2010 року.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки "NISSAN PRIMA STAR", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, об"єм двигуна 2463 см.куб., шасі (рама, кузов, каляска) № VSKF4BDA6UY576426, зареєстрований ВРЕР ДАІ м.Костопіль УДАІ УМВС в Рівненській області 29.10.2010 року.

Автомобіль знаходиться на штрафмайданчику Березнівського РВ УМВС України.

Копію заяви направити відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції для виконання, сторонам для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0909/3484/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2524/1013/2012 Провадження № 22-ц/2590/3120/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду від 06 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту звернення за медичною допомогою, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 19.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: