overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/6811/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як судовий збір сплачено в розмірі значно меншому ніж це передбачено ЗУ "Про судовий збір"та не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сунути недоліки позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір"і копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Недоліки заяви усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/1977/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Калайда І.С.
Справа № 2015-2-422/2011 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

20 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 лютого 2012 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1401/471/12
№ провадження
У Х В А Л А

26.03.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 року до суду надійшов позов ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити відкрите судове засідання на 09 год 00 хв 17.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2517/4169/12 Провадження № 22-ц/2590/3287/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Чернігів

24 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2012 року СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт вдруге оскаржує одне й те ж заочне рішення суду. 15.08.2012 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» було відхилено, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17.04.2012 року залишено без змін (а.с. 136-139).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина».

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0908/3648/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2012 р. о 11:45 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Номер рядка звіту 36
Справа № 0303/295/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Топилищанської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/295/2012 за позовом ОСОБА_1 до Топилищанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 12.03.2012 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 березня 2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3444/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3444/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою директора « КП « Ринок " Ново - Іванівський» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства « Ринок « Ново -Іванівський» про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою « КП « Ринок « Ново - Іванівський» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 17 вересня 2012 року для внесення заперечень на неї.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/8088/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", третя особа: КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності на квартиру.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як судовий збір сплачено в розмірі значно меншому ніж це передбачено ЗУ "Про судовий збір", не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії договору № 839 від 01.03.1995 р., в кількості, відповідній кількості учасників процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", третя особа: Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності на квартиру- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір"і копію договору № 839 від 01.03.1995 р., в кількості, відповідній кількості учасників процесу.

Недоліки заяви усунути до 14 січня 2013 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1104/1679/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"23" серпня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Розкішненська сільська рада, ОСОБА_2, відділ РАЦС Голованівського РУЮ , ОСОБА_3,ОСОБА_4 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою і вказала, що вона та ОСОБА_2, вирішили одружитись. Разом проживають з листопада 2011 року і чекають народження дитини. ОСОБА_1 вагітна , що підтверджується довідкою лікаря. Вони кохають одне одного і бажають провести реєстрацію шлюбу 06.10.2012 року в присутності їх батьків та друзів , шлюб бажають зареєструвати в Розкішненській сільській раді Голованівського району. Їх батьки не заперечують проти їх волевиявлення і підтримують його.

При зверненні до Розкішненської сільської ради Голованівського району з наміром подати заяву про реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, так як наречена не досягла шлюбного віку, 25.03.2012 року їй виповнилось лише 17 років.

Просять надати їм - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 право укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4. .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 1104/1679/12 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Розкішненська сільська рада, ОСОБА_2, відділ РАЦС Голованівського РУЮ , ОСОБА_3,ОСОБА_4 про надання права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду

на 05.09.2012 року на 9.00 годин.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати їй подати в строк до 05.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7385/12 Справа № 2-5256/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання наказу про оголошення догани недійсним та його скасування.-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
03 вересня 2012 року 2/0538/2331/2012
Рішення

Іменем України

03.09.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 05 січня 2001 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. У теперішній час з відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Фактично шлюбні відносини припинені з лютого 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідачка повністю визнала позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне призвище Бєлікова), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя 05 січня 2001 року, актовий запис № 02 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2114/7665/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Хінді Яір до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хінді Яір до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04. 10. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 10. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2/299/12.

м.Радомишль. 16 жовтня 2012 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. г.ри секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкуванням участю третьої особи- КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням - просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача виконком Радомишльської міськради так як спірний житловий будинок з господарськими спорудами не приватизований і нікому не належить на праві власності і за таких обставин до даного часу він формально належить Радомишльській міськраді як органу місцевого самоврядування.

У відповідності до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України в новій редакції суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається,що дійсно спірний житловий будинок №17 з господарськими спорудами,що розташований по вул.Центральній в м.Радомишлі Житомирської області(Глухів-1) сторонами по справі не приватизований,належав раніше СТОВ «Нива»,на даний час не належить на праві власності жодній з сторін по справі,тобто він формально належить Радомишльській міськраді як органу місцевого самоврядування, а тому суд задовольняє заявлене клопотання і залучає до участі в справі в якості співвідповідача виконком Радомишльської міськради.

Тому, керуючись ст.ст.33,20 9 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,з участю третьої особи- КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» в якості співвідповідача виконком Радомишльської міськради.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а виконкому Радомишльської міськради в Житомирській області роз»яснити,що вони мають право надіслати до суду письмову заяву визнання або невизнання позову, в такому випадку справу буде розглянута без них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
ун. № 2608/700/12
пр. № 2/2608/2411/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 16.04.2012р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: