overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/0506/1088/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа №1715/6054/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Житлово-комунального підприємства Паркове (далі ЖКП Паркове), Рівненської міської ради про захист прав споживача , -

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 10 травня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Житлово-комунального підприємства Паркове, Рівненської міської ради про захист прав споживача - задоволено. Зобовязано Житлово-комунальне підприємство Паркове відмінити плату за прибирання прибудинкової території будинку №2а, по вул. Короленка в м. Рівне, мешканцям даного будинку, з моменту подання позовної заяви до суду, тобто з 13 січня 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, у звязку з їх недоведеністю.

Однак при виготовлені тексту рішення була допущена помилка в описовій частині рішення, де невірно вказаний номер будинку по вул.. Короленка, замість необхідного №2а вказано №2.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони по справі повідомлялись про час та місце розгляду питання про виправлення допущених описок, однак в судове засідання не зявились. Однак у відповідності до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена текстова неточність у тексті рішення суду є нічим іншим, як опискою.

Вказані описки підлягають до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 211, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до тексту рішення Рівненського міського суду від 10 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 до Житлово-комунального підприємства Паркове (далі ЖКП Паркове), Рівненської міської ради про захист прав споживача, де в описовій частині рішення суду замість зазначеного номеру будинку №2вказати та читати №2А.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 0513/1892/2012
Cправа № 2/0513/544/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 15 червня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Cправа № 2029/46/2012
Справа № 2029/46/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати докази щодо: витребувати відомості у формі довідки з Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про розмір пенсії ОСОБА_2; витребувати відомості у формі довідки з Центру професійної-технічної освіти № 1 про розмір стипендії ОСОБА_2.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про витребування доказів обгрунтованою та підлягаючу задоволенню.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 березня 2012 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати відомості у з Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про розмір пенсії ОСОБА_2; витребувати відомості з Центру професійної-технічної освіти № 1 про розмір стипендії ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/1874/2012

У х в а л а

"20" червня 2012 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про встановлення факту володіння нерухомим майном, як приватною власністю та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка просить встановити факт володіння на праві приватної власності домоволодіння № 3а по провулку Танкістів кантемирівців в м. Малині Житомирської області, померлим 13 січня 2012 року ОСОБА_2 та визнати за нею право власності в порядку спадкування на це домоволодіння, як спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що вимоги ставляться як майнового характеру так і не майнового характеру.

Згідно ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за ставкою для позовної заяви майнового характеру, оплату судового збору в сумі 107,30 грн. для позовної заяви немайнового характеру не проведено.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачці необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що її повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про встановлення факту володіння нерухомим майном, як приватною власністю та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко М.П.
Справа № 2033/2-1947/11
У Х В А Л А

21.06.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.05.2012 року заява була залишена буз руху для усунення недоліків в термін пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Позивач отримав дану ухвалу 26.05.2012 року, про що мається розписка а матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали від 26.05.2012року, не усунув зазначені в Ухвалі суду недоліки.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро захист прав споживача - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1019/1254/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Супутник», третя особа: ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить захистити її немайнове право шляхом визнання права на членство в Садовому товаристві «Супутник».

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року, у звязку з недодержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 24.05.2012 р.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Супутник», третя особа: ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 1003/5547/12
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач, ухиляється від добровільної сплати коштів на утримання дитини, та просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення сином трирічного віку, в розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку відповідача на утримання кожного відповідно.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, просить залишити позов без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу слід залишити без розгляду згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, згідно вимог якої суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1329/5074/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким стягнути аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4частини усіх видів заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

20 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маняк В`ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маняк В`ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 31 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-76/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

01 лютого 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гурьєвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гурьєвича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 15 хв. 10 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3378/2012
Справа № 2/0513/1057/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

представників позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, виділ в натурі та визнання права власності на ј частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, виділ в натурі та визнання права власності на ј частку квартири.

У судовому засіданні, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третіх осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 29 листопада 2012р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредитв особі Чернівецької обласної філії, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредитв особі Чернівецької обласної філії на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 та Кредитв особі Чернівецької обласної філії на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1, відповідачці ОСОБА_4, третім особам Службі у справах дітей Чернівецької міської ради, приватному нотаріусу ОСОБА_5, встановивши їм строк до 31 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Справа № 1319/3339/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Провадження № 2/1615/904/2012
Справа № 1615/2536/2012
У х в а л А

09.07.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ТОВ Сільгосппродуктпро звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ТОВ Сільгосппродуктпро звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 07.06.2012 року було відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину , підстави для звільнення від доказування. В порушення вимог чинного законодавства позивачем не надано ніяких належних доказів про накладення арешту на автомобіль HONDA , д.н.з. ВІ 5712АР, належного на праві власності ОСОБА_1

Окрім того, позивач однією із вимог ставить питання про витребування повної інформації про майно на яке було накладено арешт державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 27.11.2009 року , на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, хоча таке питання повинно ставитися в належним чином оформленій заяві про забезпечення доказів.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України слід позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ТОВ Сільгосппродуктпро звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2-108/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Єфтемій С.М.

секретар Онофрей І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що під час шлюбу в їх сімї мали місце скандали та сварки через їх різний характер. Протягом останніх 15 місяців вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, в звязку з чим їх подальше життя суперечать їх інтересам.

За ухвалою суду від 7 лютого 2012 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до судового слухання на 14 лютого 2012 року. Позивачка будучи своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила в звязку з чим слухання справи було відкладене на 7 березня 2012 року, про що позивачка була повідомлена завчасно і належним чином.

На повторний виклик в судове засідання позивачка також не з'явилася та якнми-небудь даними, що її неявка мало місце по поважній причині суду не відомо. Заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшла.

При зазначених обставинах суд, рахує за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 207 п.З ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: