overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №403/1487/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 в розмірі 4822 грн. 46 коп.

03.11.2010 року державним виконавцем Дзержинської ВДВС Криворізького МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом №2н-626/09 від 16.04.2009 року, де зазначено, що боржник працює на ТОВ Тепловодбуд, що за територіальністю відноситься до Тернівського району, куди і був направлений вказаний судовий наказ на примусове виконання. Станом на 19.01.2012 року Тернавський ВДВС Криворізького МУЮ судовий наказ №2н-626/09 не отримав. Вказаний судовий наказ було втрачено при пересилці, тому заявник просить видати дублікат судового наказу №2н-626/09.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з втратою судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ Банк Фамільний, суд дійшов висновку про видачу дублікату судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 в розмірі 4822 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/2322/501/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимченківська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимченківська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18.06.2012 року о 15:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.06.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 1109/5647/12
Номер провадження 2-о/1109/239/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, за участю зацікавленої особи - виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судове заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради також надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.144, 145 п. 2, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, за участю зацікавленої особи - виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «КОШІ», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1. будь-яким психічним захворюванням?

Якщо так, то чи не позбавляє її це захворювання можливості усвідомлювати значення своїх дій,

віддавати їм звіт та розумно керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.. встановлення над нею опіки або

піклування?

В зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_2 провести виїзну судово -психіатричну експертизу за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , про час та місце якої повідомити по тел. НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Позивачем сплачено судовий збір не на рахунок спеціального фонду Державного бюджету Волноваського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2034/4225/2012
Провадження № 2-н/2034/1732/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/5308/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького МРУЮ про оголошення померлим ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2.

Від позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/19988/12

14 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транстпортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 28 листопада 2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 28 листопада 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Герасимчук М.К.
Справа № 1306/3473/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоза вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоза вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2024/9609/12
№ 2н/2024/1502/12
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію за період з 21.12.2009 р. по 13.11.2012 року у розмірі 186 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 1306/9171/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 грудня 2012 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2773/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради БТІтаЕО, третьої особи Сихівської районної адміністрації ЛМР про виділ реальної частки в натурі, визначення права власності та надання висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить виділити йому в натурі частку у спільній частковій власності в будинку № 5 по вул. Розвилистій у м. Львові та визнати за ним право власності на приміщення № 1-1, 102, 1-3, 1-4, 1-5 в будинку № 5 по вул. Розвилиста в м. Львові.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

28 листопада 2012р. позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити вказаний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення і даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради БТІтаЕО, третьої особи Сихівської районної адміністрації ЛМР про виділ реальної частки в натурі, визначення права власності та надання висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1109/7154/12
Номер провадження 2-о/1109/300/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/7154/2012, №2-о/1109/300/2012 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 27 липня 2012 року на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1710/2-1040/12
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

02 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування державного акта на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування державного акта на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації.

02 листопада 2012 року до відкриття провадження по справі надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у тому випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування державного акта на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Таргоній В.О.
Провадження № 2-с/2506/138/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що заборгованість, яка зазначена в судовому наказі нею оплачена.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду сповіщались належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

06.11.2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Габрієль»судом видано судовий наказ про стягнення з мартиненео ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 923 грн. 98 коп., витрат на правову допомогу в сумі 400 грн. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/ 1676/2012 року від 06.11.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Габрієль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 923 грн. 98 коп., витрат на правову допомогу в сумі 400 грн. 00 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя