overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/4531/2012
У Х В А Л А
05 грудня 2012 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Лебедя І.П.
при секретарі Орловій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення до ВДВС ,-
Перевіривши матеріали кримінальної справи № 1-124/2011, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення для виконання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до с. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено
Таким чином, оскільки оригінал виконачого листа про стягнення заборгованості у вказаній справі втрачено, а строк пропущено з поважних причин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Поновити строк звернення до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 3 гривні.
На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя І.П.Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5731/2012
Справа №22-ц/2190/3759/2012 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія 20 Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розглягу , цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Ткаченко A.M.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «31» жовтня 2012р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2012 рс скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржен касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1329/2354/12
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 1982 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб у Шклівській селищній раді Яворівського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей, які вже повнолітні. Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що дана сімя ще може бути збережена, для чого відповідачу надається можливість прийняти необхідні міри для усунення тих непорозумінь, що виникли. На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням зупинити на 3 (три) місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0418/241/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 4364 грн. 84 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 4364 грн. 84 коп., а також 107 грн. 30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2008/2012 Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду від25 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на рішення ,-

в с т а н о в и в:

.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 25 травня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-108/12
Ухвала

Іменем України

"25" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2012 року Корольовським районним судом м.Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 1608,57 грн боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання ,судового збору в розмірі 107,30 грн.

21.06.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Враховуючи ту обставину,що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та долучених до неї документів, вважаю,що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити судовий розгляд заяви на 16 год 00 хв. 05 липня 2012 року,зал 4-К.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
№ 0603/1887/12
про відкриття наказного провадження у справі
29.03.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2/ 0506/ 858/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей JI.B.

При секретареві - Сотченко В.О.

За участю позивача - ОСОБА_1

За участю відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3703 гривні 32 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту питну воду і водовідведення в сумі 3703 гривні 32 копійки з відповідачки, яка мешкає в квартирі № 62 в будинку № 37 впо вул. О. Кошевого в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і користується послугами, але від оплати самоусунулась.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відмовляється від позову.

Суд, заслухавши думку відповідача яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не порушує охоронюваних законом прав і інтересів, а справа закриттю на підставі ч. З ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача КП Компанія Вода Донбасув особі Волноаського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства - ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення 3703 гривні 32 копійки виробництвом припинити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, протягом 5-ти днів, з наступного дня після оголошення ухвали.

Суддя

24.10.2012
Справа № 2/0513/396/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

05 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 квітня 2012 року о 08.20 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1615/1981/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці зауваження на протокол судового засідання, подані представником відповідача ОСОБА_1 Художньо-виробничі майстерніКременчуцької міської організації національної спілки художників України, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року в провадження Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Художньо-виробничі майстерні Кременчуцької міської організації національної спілки художників Українипро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди.

15.06.2012 року представником відповідача після ознайомлення з матеріалами даної справи, подано до суду зауваження на протокол судового засідання від 21.05.2012 року, відповідно до своєї заяви просив суд виключити з протоколу судового засідання відомості головуючий встановлює особу представника відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, та головуючий встановлює особу відповідача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, директор підприємства Художньо-виробничі майстерніКременчуцької міської організації спілки художників України.

Вивчивши зазначені зауваження, суд вважає, що зазначені зауваження підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Протоколом судового засідання повно та обєктивно відтворено хід судового розгляду.

Покази сторін відображені секретарем судових засідань вірно, заявлені клопотань та порядок їх обговорення, а також прийняті по ним рішення, викладені в протоколі вірно.

Зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_2 в частині виключення з нього відомостей головуючий встановлює особу відповідача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, директор підприємства Художньо-виробничі майстерніКременчуцької міської організації спілки художників Українине відповідають фактичним обставинам справи та направлені на спотворення обєктивних фактів, які мали місце в судовому засіданні, адже представник відповідача був присутнім в судовому засіданні та головуючим було встановлено його особу.

Керуючись ст.ст. 198- 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження на протокол судового засідання, поданні представником відповідача ОСОБА_5 викладені в його заяві задовольнити частково.

Виключити з протоколу судового засідання відомості: головуючий встановлює особу представника відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець.

В іншій частині зауваження на протокол судового засідання подані ОСОБА_5 викладені в заяві відхилити, як не обґрунтовані.

Суддя:
Справа № 0513/4067/2012
Справа № 2/0513/1302/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на спадкове майно.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.40 годину 28 грудня 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2/2322/604/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27.07.2012 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.07.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 513/271/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року суддя Димитровський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлової квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлової квартири в порядку спадкування.

Ухвалою Димитровського міського суду від 10 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Позивачка ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ВА 797001, виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 12 червня 1997 року, звернулася до суду з заявою про повернення коштів на оплату судового збору, який був сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 214,60 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1.11.2011року, сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду в разі залишення заяви без руху.

Керуючись ст.294 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ВА 797001, виданий Димитровським МВ УМВС України в Донецькій області 12 червня 1997 року, сплачений при подачі позову до суду на розрахунковий рахунок № 0034 до державного бюджету м. Димитров, отримувач: Державний бюджет м.Димитров, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001, судовий збір в розмірі 214,60 грн., згідно квитанції № 14968.888.4 від 23.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 513/59/12
Справа № 2/513/163/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Для розгляду по суті справа була передана судді 13.01.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.30 годин 25 січня 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/3807/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Оздоровчого табору „Маяк Служби безпеки України, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановила:

Ухвалою судді від 03 квітня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 10 травня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1083/12

Рядок статзвіту № 4

14 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власносты на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1083/12 за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власносты на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18.12.2012 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.12.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 208/346/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.20 год. 15 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4