overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-65/12 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 лютого 2012 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобфармерс про розірвання договіру оренди земельної ділянки, розташованої на території Воздвиженської сільської ради,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобфармерс про розірвання договіру оренди земельної ділянки, розташованої на території Воздвиженської сільської ради.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.12 р. о 9-00 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2526/677/2012 Провадження № 22-ц/2590/2252/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2012 року про відмову у розясненні рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненя стягненя на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2012 року про відмову у розясненні рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненя стягненя на предмет іпотеки.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 червня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Дата 12.11.2012
Справа№ 1027/4852/12
Номер провадження: 2/1027/1869/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки, що перейшла внаслідок набуття права на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити, кому належить інша частина будинку чи хто в ній проживає, користується та на яких правових підставах, надати підтверджуючі документи; відсутні документи на земельну ділянку: хто користується чи володіє нею, на якій площі розміщена земельна ділянка.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки, що перейшла внаслідок набуття права на ? частину житлового будинку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0909/1252/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківська області

у складі:

головуючого судді: Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши подання районного відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Районний відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у районному відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області перебуває наказ №1123 від 20 червня 2011 року, виданий Господарським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державного підприємства «Надвірнянське лісове господарство» - 27 588 грн. 09 коп. боргу.

У звязку з цим, державний виконавець за погодженням з начальником районного відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Представник заявника ОСОБА_1, в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликався.

Заслухавши держаного виконавця, яка подання підтримала, вивчивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, слід відмовити. Оскільки, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», подання повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, а з представлених суду матеріалів справи, будь-які обґрунтування ухилення боржника від погашення заборгованості. Крім того, сума боргу не є значною, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання районного відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 10 березня 2012 року.

Суддя: Максимюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/161/2012 року

23 лютого 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 05.03.2012 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-5281/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий- суддя Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

за участю прокурора Грушовенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаського Міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах органу, уповноваженого здійснювати функції держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки, привівши її у стан, придатний до використання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки, привівши її у стан, придатний до використання.

До початку судового засідання відповідач скерував до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на будівництво.

В судовому засіданні прокурор Грушовенко Є.А. не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задоволити клопотання, зупинити провадження по справі до набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на будівництво, оскільки результат розгляду вищезазначеної справи має істотне значення для винесення рішення по даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за Черкаського Міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах органу, уповноваженого здійснювати функції держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки, привівши її у стан, придатний до використання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів строк апеляційної скарги.

Головуючий :
05.10.2012 22-ц/2190/3358/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"05"листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2111/277/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилась, відповідач позов визнав сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2012 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/2327/2012 Головуючий в 1 інстанції: Бідніна О.В.
Категорія Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-122/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 травня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-07017-020607 від 02.06.2007 року в сумі 10037,26 гривень, а також сплачені судові витрати.

В судове засідання 03.05.2012 року представник позивача ОСОБА_2, яка викликалася в судове засідання і повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином, не зявилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

ОСОБА_2 в позовній заяві зазначила, що бажає, щоб справа розглядалася за її відсутності, але відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Окрім того, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України, згідно якої позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а тому повинен в разі неявки в судове засідання кожного разу письмового повідомляти про причини неявки або заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд визнає неявку в судове засідання позивача без поважної причини.

Відповідач, який повідомлений про розгляд справи, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим в установленому порядку його місцем проживання, в судове засідання не прибув.

Судова повістка повернута без вручення із позначкою, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, але, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, останній вважається належне повідомлений про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.4ст.10, ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У зв'язку з першою неявкою в судове засідання позивача без поважної причини, відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін, попередивши позивача про наслідки повторної неявки.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2117/4937/12 .
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2012 року дану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, скаржнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки скаржником у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 202/657/12
УХВАЛА

"07" березня 2012 р.

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перенесення не житлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просить зобов"язати відповідача перенести погріб, зрізати дерева, обладнати піднавіси стічними ринвами.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 27 лютого 2012 року зазначена заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк до 47 березня 2012 року для виправлення недоліків.

У встановлений строк заявник не виправив недоліків заяви, тому згідно зі ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перенесення не житлових приміщень, дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Вінницькому апеляційному судді через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/2506/922/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.03.2012 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1547/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 20.09.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1158,53 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060042 від 18.05.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2