АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-118/2007 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/491/2004/12 суддя Козак А.В.
Категорія 46(І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів - Карнаух В.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє також і в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2012 року по заяві ОСОБА_4 про роз'яснення змісту мирової угоди від 17 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Заявник ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2007 року затверджено мирову угоду, яка була укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно якої за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано за кожним право власності на ? частину будинку № 40 по вул.. Сухумській в м. Кривому Розі та закрито провадження по справі.

03 квітня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з заявою про розяснення змісту мирової угоди затвердженої ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 26 січня 2007 року.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено, розяснено зміст мирової угоди укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 17.01.2007 року та затвердженою ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 яка діє також і в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду про розяснення змісту мирової угоди скасувати, посилаючись на те, що судом невірно було розтлумачено бажання ОСОБА_5, яке він зазначив в мировій угоді.

Крім того, слухання справи про розяснення змісту мирової угоди було проведено без участі правонаступників ОСОБА_5 який помер 16.02.2009 року, чим були порушенні її права та права ОСОБА_3 Заяву про розяснення змісту мирової угоди відповідачем подано з пропуском процесуального строку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17 січня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено мирову угоду, відповідно до якої визнано право власності за кожним по ? частині домоволодіння № 40 по вул.. Сухумській в м. Кривому Розі, провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 Постанови «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 року розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства, суд першої інстанції, уваги не звернув та розяснив не судове рішення, а мирову угоду від 17.012007 року, а також, не звернув уваги на те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди фактично виконана.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як питання, порушені в цій заяві, не стосуються розуміння змісту ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 221, ч.1 ст. 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє також і в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2012 року по заяві ОСОБА_4 про роз'яснення змісту мирової угоди від 17 січня 2007 року скасувати і відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про розяснення змісту мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)