overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/437/2012 року

03 квітня 2012 року стм.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

пр. третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона обласна прокуратура м. Івано Франківська про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона обласна прокуратура м. Івано Франківська про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_2 03.04.2012 року звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Предявлений зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачено 796 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуюча
Справа №1714/513/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлої за спадкоємцем

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлої за спадкоємцем. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлої за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 травня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ПАТ Універсал Банкна ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 01.08.2012 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 (58000 АДРЕСА_1), ПАТ Універсал Банк 01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 22, а/с 161),

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1201/2012
Номер провадження 2/416/365/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_2, Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачам направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо, так як невідома позиція відповідачів - Південної МДПІ м. Кривого Рогу та ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказу - витребування з БТІ витягу з реєстру прав власності на спірну квартиру, яке задоволено.

Залучено в якості третьої особи на стороні відповідача другого співвласника спірної квартири ОСОБА_3.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_2, Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту призначити до судового розгляду на 25.04.2012 року о 14.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 2506/2603/2012 Провадження № 22-ц/2590/2304/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 10.07.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Cправа № 2029/2370/12
Справа №2029/2370/2012
н/п 2/2029/1053/2012
УХВАЛА

16.03.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину CIRAFFE RIDSпро розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу, повернути кошти, відшкодувати моральну шкоду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину CIRAFFE RIDSпро розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 22.03.2012 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-411/11 пров.№ 2/1413/29/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Ломага Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка справу про внесення виправлень у судове рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 49300,39 грн. за кредитним договором № 7 від 06.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року Казанківським районним судом було винесено рішення про часткове задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 49300,39 грн. за кредитним договором № 7 від 06.12.2007 року.

В резолютивній частині рішення суду допущена описка в частині зазначення суми заборгованості по кредитному договору, зазначеної прописом, а саме 48276 (сорок вісім двісті вісімдесят шість) гривень 04 коп., а вірно - 48276 (сорок вісім тисяч двісті сімдесят шість) гривень 04 коп.

Згідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі № 2-411/2011 р., провадження № 2/1413/29/2012 р. від 29 травня 2012 року, виклавши в абзаці другому резолютивної частини рішення суду, зазначивши суму заборгованості по кредитному договору - 48276 (сорок вісім тисяч двісті сімдесят шість) гривень 04 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 2-н-427/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію рішення від 30.10.2012 року по цивільній справі №2/2011/6114/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Додаток: копія рішення на 2-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-1767/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту.

Призначити судове засідання на 11:15 07.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 0614/2-47/2012 Головуючий у 1-й інст. Збицька К.Д. Категорія 37 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малинського районного комунального підприємства по технічній інвентаризації, третя особа державний нотаріус Малинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на житловий будинок, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.07.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2595/11
Номер провадження 2/1109/104/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі між співвласниками, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5 вересня 2011 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

30 грудня 2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від експерта.

За таких обставин, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі між співвласниками, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі між співвласниками, що знаходиться у спільній частковій власності до судового розгляду на 24 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1142/12
Ухвала

Іменем України

"26" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/18441/12

12 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/18441/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 19.10.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1296/12
провадження № 2-н/2030/59/12
19 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/1296/12 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, -

В с т а н о в и в:

22 березня 2012 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

19 квітня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3359/11
Провадження № 2/1510/630/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду позивачі надали заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 200 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів про залишення позову без розгляду в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 200 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 200 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-173 7/2012р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2012 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Дочірного підприємства «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, яка відповідно до пункту З частини 1 статті 96 ЦПК України розглядається в порядку наказного провадження.

Відповідно до частини 3 статі 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В даному випадку позивач не скористався правом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 118, п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірного підприємства «РЕУ «ЗАТ «Житлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу що, відповідно до пункту 3 частини 1 статі 96 ЦПК України, з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території може звернутися до суду в порядку наказного провадження, тобто подавши до суду заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. М. Скляренко