overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/7807/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ТзОВ «Агентство по збору боргів»;

до ОСОБА_1;

третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт»;

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Агентство по збору боргів»(далі Позивач) в листопаді 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), третя особа: ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання призначити на 04 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 04 лютого 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1270/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2110/2085/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.10.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яний В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнаня довіреності недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсною довіреність № 814689 від 26.03.2005р., видану позивачем на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07.05.2012р. призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експерту Українського науково-дослідницького інституту соціальної та судової психіатрії і наркології.

Оскільки на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових відомостей та документів для подальшого проведення експертизи, які можливо добути лише в судовому засіданні, ухвалою суду від 14.09.2012р. було відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 доказів, а саме: медичні картки стаціонарного лікування хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікування у вказаній лікарні з 05.03.2007р. по 12.04.2007р., з 29.04.2009р. по 15.07.2009р., з 26.02.2010р. по 19.03.2010р., з 06.07.2010р. по 19.07.2010р., 17.01.2011р. по 15.02.2011р.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Оскільки на вимогу суду вказані документи у добровільному порядку Київська міська клінічна психоневрологічна лікарня № 1 не надала для надання їх до експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київську міську клінічну психоневрологічну лікарню № 1 надати до Українського науково-дослідницького інституту соціальної та судової психіатрії і наркології, яка розташована за аресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103, експерту ОСОБА_4 медичні картки стаціонарного лікування хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на стаціонарному лікуванні у Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 з 05.03.2007 року по 12.04.2007 року, з 29.04.2009 року по 15.07.2009 року, з 26.02.2010 року по 19.03.2010 року, з 06.07.2010 року по 19.07.2010 року, 17.01.2011 року по 15.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полив'яний В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 03 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2108/2-1365/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом спати їй грошової компенсації за 2/3 частини нерухомого майно та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна шляхом сплати грошової компенсації за ? частини майна подружжя та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом спати їй за 2/3 частини нерухомого майно грошової компенсації.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна шляхом сплати грошової компенсації за ? частини майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.11.2011 року по справі було призначено судово будівельну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На сьогоднішній день до суду надійшла будівельно-технічна експертиза за №0191.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом спати їй грошової компенсації за 2/3 частини нерухомого майно та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна шляхом сплати грошової компенсації за ? частини майна подружжя та визнання права власності відновити.

Справу призначити до розгляду, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1615/355/2012
Справа № 1615/332/2012
У х в а л а

03.04.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.02.2012 року було відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Під час розгляду справи було встановлено, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України . Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач зобовязаний зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, підстави для звільнення від доказування. В порушення вимог чинного законодавства позивачем не надано ніяких належних доказів про смерть власника 3/20 частин домоволодіння 14 по провулку Передовий в м. Кременчуці ОСОБА_4 . Крім того, не надано доказів про те, що саме ОСОБА_3 успадкувала 3/20 частини домоволодіння 14 по провулку Передовий в м. Кременчуці після померлого ОСОБА_4 Тобто, до позову не долучені офіційні документи, а саме - свідоцтво про смерть ОСОБА_4, свідоцтво про народження ОСОБА_3 , можливі розпорядження спадкодавця ОСОБА_4 щодо належного йому майна ( заповіт тощо ).

Також, відсутні докази про виконання рішення Кременчуцької міської ради № 1535 від 12.12.1997 року, відповідно до якого ОСОБА_1 була передана у приватну власність земельна ділянка про провулку Передовий 14 в м. Кременчуці площею 377 кв.м. , а саме відсутнє офіційне свідоцтво про право власності на вищезазначену земельну ділянку, що також позбавляє суд можливості оцінити правовий статус спірної земельної ділянки.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України слід позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 0513/3810/2012
Справа № 2/0513/1224/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

14.11.2012 року заява відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України в порядку черговості передана судді, який згідно положень ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації з питання надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, яка надійшла до суду 29.11.2012 року, відповідач зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою, що свідчить про підсудність справи Димитровському міському суду.

Згідно вимог ст.182 Сімейного Кодексу України, обставинами, які враховуються при визначенні розміру аліментів, є стан здоровя та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів.

З долучених до заяви документів та їх переліку, зазначеному в заяві, вбачається, що такі дані, визначені матеріальним законом, відсутні, що свідчить про невідповідність заяви вимогам, передбаченим частиною четвертою ст.119 ЦПК України. Окрім того, викладаючи обставини, якими обґрунтовуються вимоги, і зазначаючи в заяві як доказ можливості сплати відповідачем аліментів, позивачка не долучає до заяви даних про місце роботи та заробітну плату відповідача, що вказує на необхідність залишення заяви без руху та надання часу позивачці для усунення недоліків згідно ст.121 ЦПК України, після чого може бути вирішено питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0513/2486/2012
Cправа № 2/0513/727/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
03 серпня 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 10 серпня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 401/2144/12
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 підприємство КОМЕНЕРГОСЕРВІСзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Ñïðàâà ¹ 0809/1060/2012
"21" áåðåçíÿ 2012 ð.
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ñåêðåòàðÿ  Õóäàéáåðä³ºî¿ Í.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àëìåíòâ , ñóä, -
Çàî÷íèì ð³øåííÿì â³ä 08.12.2011 ðîêó, óõâàëåíîìó ó ñïðàâ³ çà âèùåâêàçàíèì ïîçîâîì, ïîçîâí³ âèìîãè ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëåí³ ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Â³äïîâ³äà÷ - ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî íàëåæíèì ÷èíîì íå áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ñòîð³í, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè òà äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè ñóäîâà ïîâ³ñòêà â³äïîâ³äà÷ó íå áóëà âðó÷åíà, îñê³ëüêè ì³ñöå çíàõîäæåííÿ â³äïîâ³äà÷à ³íøå, ÷èì âêàçàíî ïîçèâà÷åì ó ïîçîâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò..232 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàî÷íå ð³øåííÿ ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ, ÿêùî ñóäîì áóëî âñòàíîâëåíî, ùî â³äïîâ³äà÷ íå ç*ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí ³ äîêàçè, íà ÿê³ â³í ïîñèëàºòüñÿ ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî âèùå, ñóä ââàæàº, ùî º ï³äñòàâè äëÿ ñêàñóâàííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 231,232 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóä, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 - ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ - çàäîâîëüíèòè
Çàî÷íå ð³øåííÿ â³ä 08. 12. 2011 ðîêó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ñêàñóâàòè ³ ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó íà 09-00 ãîäèíó 29 áåðåçíÿ 2012 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 1329/2020/12 р.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 09 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №64.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 538/1443/2012
Провадження № 538/1443/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 листопада 2011 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ТОВ Житло Гарантдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду подана до суду без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, зокрема, до заяви не доданий документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збірстановить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 107,30 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання встановлених законодавством вимог підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі ст. 229 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2011 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність виправлення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

24.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3560/2012
Справа №22ц/2190/2542/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «13»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.

з участю адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «27»червня 2012 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: