overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3348/12
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом , -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 13.08.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 20.08.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як орган інтересів якого стосується даний спір;

не зазначено та не надано доказів щодо обставин отримання позивачем доходів за місцем роботи до часу втрати працездатності;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів набрання чинності заочним рішенням Київського райсуду м. Полтави від 23.12.2009 року станом на час звернення до суду, враховуючи, що позивач посилається на вказані в ньому встановлені факти, надані суду копії рішень суду не завірені належним чином та не містять позначки щодо набрання ними чинності .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1603/2462/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заявуЗуй ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2012 о 13:40 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/7117/12
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, та стягнення аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
№2024/9714/12
№ 2н/2024/1552/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р. у розмірі 2377 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
16.02.2012 Справа № 2024/2-1685/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму грошового зобов'язання з урахування з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1235,50 грн, щомісячні проценти від суми позики в розмірі облікової ставки НБУ України у сумі 2057 грн., три процента річних від простроченої суми у розмірі 51 грн., грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1232,50 грн., а всього 4573 грн. Присудити з ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 120 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 24 червня 2011 року вона була залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви заявнику судом був наданий термін у строк 10 днів з моменту одержання данної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 24 червня 2011 року була отримана ОСОБА_1 29 червня 2011 року. Однак у зазначений в ухвалі суду термін позивач не виконав указівки суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не виконав вказівки суду в обумовлений термін, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 1329/1497/12
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"27" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлокомунсервіс про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житлокомунсервіс звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 112 грн. 72 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні комунальні послуги.

Також, у звязку із скрутним матеріальним становищем просить відстрочити сплату судового збору по справі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житлокомунсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/2112/12
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за заборгованістю по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позивачем не зрозуміло викладені позовні вимоги., а саме: ОСОБА_2 у позові не зазначає загальної суми заборгованості та загальної кількості днів прострочення сплати заборгованості. Крім того, позивачка в розрахунку зазначає, що кількість днів прострочення дорівнює сумі 2556, при цьому з даного ж розрахунку вбачається, що стільки днів вказано за період з січня 2005 року по червень 2010 року, що не відповідає дійсності. Тобто, позивачка не аргументувала вказаної кількості днів 2556.

Таким чином, виходячи з наведеного незрозуміло, як саме було проведено розрахунок неустойки за заборгованістю по аліментам.

У звязку з викладеним та враховуючи, що без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду, слід дійти висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за заборгованістю по аліментах - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1708/2005/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1313/3823/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту. Так, в позовній заяві не вказано повне найменування відповідача - 1.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „ОРАНТА, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху до 07 грудня 2012 року для усунення вказаного недоліку і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа 2322/542/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши заяву

ПАТ"Укртелеком"в особі Черкаської філії

відносно боржника ОСОБА_1

про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги ,-

в с т а н о в и в :

Заявником,як органзіцією,якій згідно ст.96 ЦПК України належить право вимоги,заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу підсудна Чорнобаївському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового заказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

До заяви додані документи,що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.100 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ"Укртелеком"в особі Черкаської філії

відносно боржника ОСОБА_1

про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

Призначити до розгляду заяву про видачу судового наказу на 17 лютого 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Справа № 0418/8358/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01.12.2009 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та може бути призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 01.12.2009 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2013 року на 09.15 г.

На час розгляду заяви ОСОБА_1 зупинити виконання судового наказу від 01.12.2009року по справі №2н-1418/2009.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 1603/2079/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку звернення до Гадяцької держнотконтори для отримання спадщини,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявоюЗдоренко ОСОБА_2 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку звернення до Гадяцької держнотконтори для отримання спадщини, ризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1109/4162/12
Номер провадження 2-о/1109/183/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа АТП-1161 Кіровоградського облагробуду про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа АТП-1161 Кіровоградського облагробуду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2012 року на 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 0809/2261/2012
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по вагітності та пологам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги по вагітності та пологам.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1109/7655/12
Номер провадження 2/1109/3233/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 192 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини- відмовити.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про повернення заяви

2109/583/2012

23.05.2012 смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Каїрський психоневрологічний інтернат) про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном над сином ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 липня 2001 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним, знаходиться на повному державному утриманні в комунальному закладі Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат, а заявниця хоче використати кошти, накоплені її сином від отримання 25 % пенсії по інвалідності, які зараховуються на його особистий рахунок в Ощадному банку України.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З наведеного вбачається, що питання про встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна вирішується судом не інакше, як за поданням органу опіки та піклування, а не за заявою фізичної особи. Таким чином, ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справ цієї категорії.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про призначення опікуна підлягає поверненню заявниці.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути заявниці ОСОБА_1 її заяву (заінтересована особа Каїрський психоневрологічний інтернат) про призначення опікуна, оскільки заява подана від імені заявниці, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.