overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1813/3363/2012
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В розглянувши матеріали позовної заяви ДП Водоочисткапро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ДП Водоочистказвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 5996,79 грн.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу зі слідуючих підстав.

З розрахунку заборгованості за послуги водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_1 слідує, що зобовязання боржника прострочене з 01.12.2005 року.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право встановлюється, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП Водоочисткапро видачу судового наказу і надіслати ДП Водоочисткакопію ухвали разом із заявою та копіями доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_2
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/542/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/2190/1683/2012 Головуючий в І інстанції
ОСОБА_1
Категорія 52 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Капітан І.А.,
ОСОБА_2,
при секретарі Лукашевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Одеська залізниця на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Одеська залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-
Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеська залізниця»задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 квітня 2012 року скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення.
ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 1710/2-406/12
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позовну заяву Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2034/3709/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1418/823/12
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.09.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, -

В с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення фактів що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту що має юридичне значення для створення умов щодо оформлення прав на спадщину після смерті ОСОБА_4, просили ухвалити судове рішення про встановлення факту родинних відносин між ним та заявниками на рівні рідних батька та доньок.

Заяву заявників, після усунення її недоліків, подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2012 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити заінтерисованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 21.05.2012 року подати письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявників, їх необґрунтованість, відсутність у заявників права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/3696/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1948/11 . Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Провадження № 22ц/2090/1247/2012
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2-44/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 22 грудня 1977 року, так як в сім`ї виникали непорозуміння, сварки, спільно не проживають більше п`яти років, не підтримують стосунків, наміру зберегти сім`ю не має. Примирення неможливе. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони 22 грудня 1977 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 66 ( а.с. 5 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, позивач сім`ю зберігати не бажає, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 грудня 1977 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 66, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 2101/566/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13.02.2012 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа №2-3224/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просили встановити порядок користування земельною ділянкою, зобов'язати усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, визнати право на приватизацію земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.09.2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивачами було отримано 27.09.2012 року, тобто недоліки повинні були бути усунені до 02.10.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вбачається, якщо позивач в установлений ухвалою строк не виконає вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, то вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання усунути перешкоди, визнання права на приватизацію земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ñïðàâà ¹0506/5408/2012
Ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî ðîçãëÿäó
01 æîâòíÿ 2012ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çàåëåêòðîåíåðã³þ
31.08.2012 ñóäîâèì íàêàçîì ñòÿãíóòî ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî 381,01ãðí. çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³¿ ³ ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 107,30ãðí.
Çã³äíî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ áîðæíèê îòðèìàëà êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó ç çàÿâîþ ïðî éîãî âèäà÷ó òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè 21.09.2012 ðîêó.
Çã³äíî ïîøòîâîãî êîíâåðòó áîðæíèê 01.10.2012 çâåðíóâñÿ ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ÿêà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò..105 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ, àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåã³¿ ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Âîëíîâàõà íà 11.10.2012 íà 9.30 ãîä., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèêó ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â
Справа № 2н/0506/546/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Будинкоуправління до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Будинкоуправління до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/1957/2012
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року по цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування приміщенням шляхом примусового виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2522/333/2012
Провадження№ 6/2522/11/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

25.07.2012 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку та зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18.07.2012 року звернувся до суду із заявою про відстрочку, розстрочку та зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалою від 18.07.2012 року дану заяву було залишено без руху та надано термін в пять діб на усунення недоліків.

Згідно розписки в матеріалах справи заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали 19.07.2012 року. Станом на 25.07.2012 року заявником не виконано вимоги ухвали суду від 18.07.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку та зміну способу виконання судового рішення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/3110/2012 , провадження № 2-о/0538/61/2012 за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 26.04.2012 о 11:00 годині.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 1329/2901/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2012 року на 14 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0513/4038/2012
Cправа № 2/0513/1287/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
20 грудня 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 27 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя