overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0309/8243/2012
Провадження № 2/0309/287/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Смаль Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2М,

проводячи попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, --

встановив:

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб з ОСОБА_2, стягнути на утримання їх спільних дітей аліменти.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог.

По кожній з заявлених позовних вимог предмет доказування різний. Частиною 1 статті 157 ЦПК передбачено скорочений строк розгляду позовів про стягнення аліментів: протягом місяця з дня відкриття провадження у справі. Разом з тим, в частині вимог про розірвання шлюбу суд має право вживати заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно пункту 1 статті 11-1 ЦПК у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Згідно пункту 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі розєднання судових справ виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 11-1, частиною 2 статті 126 ЦПК, пунктом 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,

ухвалив:

Роз'єднати в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дітей.

Судову справу в цій частині передати канцелярії суду для її автоматичного розподілу відповідно до статті 11-1 ЦПК, пункту 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Провадження у частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу продовжувати у цьому ж складі суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа №1319/1641/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1958р.н., ОСОБА_3, 1982р.н. та ОСОБА_4, 1983р.н. -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Під Зуброю" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1958р.н., ОСОБА_3, 1982р.н. та ОСОБА_4, 1983р.н..

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 1319/1641/2012 за заявою ЛКП "Під зуброю" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1958р.н., ОСОБА_3, 1982р.н. та ОСОБА_4, 1983р.н..

Відтермінувати заявнику сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 8-8/12-1012
У Х В А Л А

1 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., в смт. Іванків, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист порушених та невизнаних прав та інтересів на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іванківського районного суджу Київської області від 17.02.2012 року , залишеним без змін апеляційною інстанцією, зазначений вище позов був задоволений частково.

07.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвалених судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 10.09.2012 року зазначена заява відповідно до ст. 121, 364 ЦПК України була залишена без руху і надано можливість усунення недоліків у ній.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала була отримана заявником особисто 20.09.2012 року. У визначений у ній строк 5 днів з дня отримання заявником зазначені в ній недоліки не усунуті.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист порушених та невизнаних прав та інтересів на земельну ділянку вважати неподаною. Заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0303/315/2012
Номер провадження: 2/0303/151/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Чепіги І.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ " Українська страхова компанія" про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду на 14.05.2012 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2506/4133/2012
Провадження по справі 2-н/2506/842/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99, 109 ЦПК України при подачі заяви Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та водонагрівання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

31.05.2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Заявнику необхідно уточнити процесуальне становище сторін, тому що боржником у вступній частині заяви про видачу судового наказу зазначено ОСОБА_2, а в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та водонагрівання, а судовий збір стягнути на користь заявника з ОСОБА_3, яка боржником по справі не зазначена.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

заяву Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та водонагрівання з ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену заяву про видачу судового наказу у кількості примірників відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 22-ц-690/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ „Укрсоцбанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Укрсоцбанк до Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2012 року апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 295 ЦПК України. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ „Укрсоцбанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Укрсоцбанк до Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-117/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власнсоті на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власнсоті на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 31.01.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 1602/227/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року сел. Велика Багачка Полтавської області

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль і виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та виключення майна із спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської обласної знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль і виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та виключення майна із спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали. Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 первинний позов ОСОБА_1 не визнав, поданий зустрічний позов по справі підтримали в повному обсязі.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши думки сторін та їх представників, розглянувши клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні та для задоволення клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на автомобіль і виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та виключення майна із спільного майна подружжя призначити на 08 год. 25 квітня 2012 року.

2. В судове засідання викликати сторони та їх представників в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 та викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.00 годині 26 листопада 2012 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/4658/12
ун. № 2608/8609/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 18 червня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 18 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 2-31/2012
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 30 січня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднєсудовезасіданняпредставник позивача не з'явився, .01.2012 рокуначальник Запорізького відділення АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання безучасті представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами відповідачбуде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекидосудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 13 годину 00 хвилин 06 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/4491/12
пр. № 2-н/2608/567/12
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5605 грн. 18 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст.322,526 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, Постанови №572 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст.10 ЗУ «Про приватизацію житлового фонду», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2012р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Справа № 2/1521/28/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самовільно побудованого нерухомого майна та відновлення меж земельної ділянки, та про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2012 року позивачі звернулись до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самовільно побудованого нерухомого майна та відновлення меж земельної ділянки, та про відшкодування матеріальних збитків.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16.02.2012 року на 15:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі та третій особі, а також надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року ун. № 2608/3562/12
пр. № 2-н/2608/415/12
07 березня 2012 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3785 грн. 09 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст.322,526 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, Постанови №572 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст.10 ЗУ «Про приватизацію житлового фонду», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2012р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.