overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3804/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 29.01.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
УХВАЛА

Справа № 1710/2-269/12

23 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9309,27 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Костопільського районного суду від 29 лютого 2012 року за клопотанням представника відповідача з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області було витребувано матеріали перевірки заяви ОСОБА_1.

16 березня 2012 року від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення, що матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 зареєстровані в ЖРЗПЗ Костопільського РВ під № 2828 4 листопада 2010 року. 12 листопада 2010 року вказані матеріали направлялися до ГУ м.Київ. 21 січня 2011 року повторно направлені до Шевченківського РУВС м.Київ ( вихідний № 60/22-562 ).

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати докази у справі з Шевченківського РУВС м.Київ.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського РУВС м.Київ матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину, яку було направлено з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області 21 січня 2011 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 10 травня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №22ц-2190/3479/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01»листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку користування будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, виселення та вселення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 14 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2207/38/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/143/2012.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 26 січня 2012 року о 14 год. 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.
ОСОБА_1 державна нотаріальна контора
Провадження № 2/1615/612/2012
Справа № 1615/1347/2012
УХВАЛА

06.04.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просить справу розглядати буз її участі.

Представник третьої особи Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився , направив на адресу суду листа, відповідно до якого просить справу слухати у їх відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст. 35,36 суд за клопотанням сторін може залучити до участі в розгляді справи третю особу без самостійних вимог.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити .

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ( Полтавська область Кременчуцький район с. Кривуші вул. Бригадна буд. 7 ).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне подання начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського районного суду Дніпропетровської від 30.06.2011 року з Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Ізумруд»стягнуто на користь ТОВ ВК Центр «Крок»50090 грн. 52 коп. Відповідний наказний лист знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження голови садівничого товариства ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Вказаний закон не передбачає обмеження керівників підприємств у праві виїзду за межі України у звязку невиконанням такими підприємствами зобовязань за судовими рішеннями, а тому подання органу ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження голови с/т «Ізумруд» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-н/0506/1231/2012
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового надана не вірна квитанція про сплату судового збору яка відноситься до справи № 2-н/0506/713/2012,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07.09.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме:

надання квитанції з оплати судового збору до 07.09.2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1364/11

17 лютого 2012 року м. Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, паспортного столу Надвірнянського РВ УМВС, третя особа орган опіки і піклування Надвірнянської РДА про реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 26.12.2011 року позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Позивач подала суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання позивача є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 83 ч1 п.2 ЦПК України прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 81 ч.1 п.4, п.2 ч.2 та ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 008200001/98 від 16.12.2011 року.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-68/11
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5) про розподіл спільного сумісного майна, про визнання одноособового права власності на частину майна, придбаного у шлюбі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького міського натаріального округу ОСОБА_8) про розподіл спільного майна, набутого за час шлюбу, та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та визнання права власності на 1/3 частину будинку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 0506/6964/2012
Провадження № 2/0506/1834/2012
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 107,30 грн., які не зараховані на рахунок спеціального фонду держбюджету та не надано для відповідача копії ухвали про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: надати копію ухвали про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу та квитанцію про сплату судового збору на суму 107,30 грн, які сплатити на р/р 0179, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 02895840, код ЄДРПОУ банку: 37980308, УДКСУ у Волноваському районі (Волноваський р-н), банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації і доходів бюджету: 22030001.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Справа № 2034/3513/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Провадження №2/2034/4553/2012 Справа № 2034/8713/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, Березівської селищної ради про визнання права на отримання земельної частки (паю) та виділення йому у натурі земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, Березівської селищної ради про визнання права на отримання земельної частки (паю) та виділення йому у натурі земельних ділянок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2012 року о 09 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1329/1417/12
У Х В А Л А

судового засідання

23.03.2012 року

Яворівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської Обласної ради «БТІ та ЕО», третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок №63 по вулиці Т.Шевченка у с.Підрясне Яворівського району Львівської області у порядку забезпечення позову, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 у разі продажу чи відчуження даного житлового будинку виконання рішення суду у даній справі беде неможливим, оскільки власником майна , що є предметом спору буде стороння особа, що може викликати необхідність звернення з позовом до нового власника.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання є підставним і підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи та виконання рішення суду.

Однак для забезпечення позову достатнім буде накладення заборони на відчуження будинку №63 по вулиці Т.Шевченка у с.Підрясне Яворівського району Львівської області .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У порядку забезпечення позову до вирішення спору в суді, заборонити проводити будь-які дії по відчуженню будинку №63 по вулиці Т.Шевченка у с.Підрясне Яворівського району Львівської області.

Копію ухвали надіслати ВДВС Яворівського РУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя :
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1352/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 08.05.2012р. о 09:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2/0513/875/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Служба єдиного замовника»звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 1 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2н /0506/1216/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду