"21" листопада 2012 р.
справа №2024/6001/12
№ 2/2024/1485/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Іванісової Л. О.,

за участю секретаря - Бондаренко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарантія, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Гарантія, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 24.11.2011 року з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем ГАЗ 2105, державний номер АХ 0921АЕ, і порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, сталася ДТП, внаслідок чого автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, заподіяні технічні пошкодження. Вартість відновлювальних робіт складає 13186 грн. 39 коп., витрати позивача на отримання копії дослідження складають 200 грн. 00 коп., пеня за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування за період з 05.04.2012 року по 30.07.2012 року становить 631 грн. 80 коп., а тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 Гарантіясуму матеріальної шкоди в розмірі 14018 грн. 19 коп., а також просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., оскільки йому самостійно довелося шукати гроші на ремонт автомобіля, суворий сімейний бюджет його родини довелося спрямовувати на ремонт пошкодженого автомобілю, зазначене ДТП призвело до виникнення у ОСОБА_1 нервового стану, в його родині був порушений звичайний уклад, що призвело до розладу стосунків між її членами, позивач був змушений пересуватися містом на пошкодженому автомобілі, що постійно його пригнічувало, дестабілізувало його соціальний рівень, перешкоджало активній повноцінній життєдіяльності.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 Гарантіяв судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, що була завдана внаслідок ДТП; але страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6066775 від 10.09.2011 року складає 1000,00 грн., вартість відновлюваного ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, в розмірі 13186,39 грн. не оспорював, тому вважав, що відшкодуванню підлягає сума в розмірі 12186,39 грн., проти відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_2 Гарантіязаперечував в повному обсязі, просив розглянути справу на підставі наданих доказів у відповідності до норм діючого законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання зявився, проти задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. заперечував, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована, що підтверджується полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6066775 від 10.09.2011 року, виданим ОСОБА_2 Гарантія, він склав заяву-повідомлення про скоєне ДТП, на підставі якої ОСОБА_1 повинно бути виплачено відшкодування, та були надані всі необхідні для цього документи, а тому він не може нести відповідальність за невиконання своїх обовязків ОСОБА_2 Гарантія, оскільки з його вини позивачеві не була заподіяна моральна шкода.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступні факти та правовідносини.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу САА615156 власником легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1 (а. с. 22).

З постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року вбачається, що 24 листопада 2011 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ 2105, державний номер АХ 0921АЕ, по вул. Кацарській, 9 в м. Харкові, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номер НОМЕР_1,

під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого водій ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а. с. 11).

Згідно полісу № АА/6066775 від 10.09.2011 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на страховий випадок, яким є подія, внаслідок якої третім особам під час ДТП заподіяна шкода, відповідальність ОСОБА_4 застрахована ОСОБА_2 Гарантія, строк дії полісу з 12.09.2011 року до 12.09.2012 року; франшиза складає 1000,00 грн. (а. с. 35).

Відповідно довідці відділу Державтоінспекції про дорожньо-транспортну пригоду № 8917326 від 05.06.2012 року, 24.11.2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1, внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, автомобілю MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, завдані ушкодження задній центральній частині автомобілю. (а. с. 18-20).

З висновку № 470 експертного автотоварознавчого дослідження від 26.12.2011 року вбачається, що сума вартість поновлюючого ремонту автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номер НОМЕР_1, внаслідок цієї ДТП, складає 13186 грн. 39 коп. (а. с. 8-15).

05 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся на адресу ОСОБА_2 Гарантіяз заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, але виплати не отримав, внаслідок чого неодноразово звертався до ОСОБА_2 Гарантіяз листами, які були залишені останнім без реагування (а. с. 16-17).

Внаслідок відмови відповідача ОСОБА_2 Гарантіянадати копію зазначеного дослідження позивач за повторне отримання такої сплатив 200 грн. 00 коп., про що свідчить товарний чек № 105893 від 03.07.2012 року. (а. с. 7).

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 22 ЦК України збитками, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі, є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку їз знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується

особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу ст. 3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(далі Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу,внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована,за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

З ч. 22.1 ст. 22 Закону вбачається, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку

оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В силу вимог ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати)або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового

відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Вина водія ОСОБА_4 та відсутність вини водія ОСОБА_1 в зіткненні автомобілів повністю підтверджена постановою суду по адміністративній справі, яка набрала чинності, тому відповідач повинен нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована полісом застрахована ОСОБА_2 Гарантія№ АА/6066775 від 10.09.2011 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії полісу з 12.09.2011 року до 12.09.2012 року; франшиза складає 1000,00 грн.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджений висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 26.12.2011 року, складається з поновлюючого ремонту автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номер НОМЕР_1, в сумі 13186 грн. 39 коп., сума поновлюючого ремонту відповідачем ОСОБА_2 Гарантіяне оспорюється, а тому підлягає стягненню шкода в розмірі 12186,39 грн., за винятком суми франшизи в розмірі 1000,00 грн. (13186,39-1000,00=12186,39).

Також стягненню з відповідача ОСОБА_2 Гарантіяна користь позивача підлягають витрати з отримання копії автотоварознавчого дослідження в розмірі 200 грн. 00 коп., оскільки такі витрати були здійснені у звязку з відмовою відповідача надати копію такого дослідження.

Крім того, у звязку з невиплатою страхового відшкодування після спливу 90 днів після звернення з заявою про його виплату, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 Гарантіяпеню в розмірі 585 грн. 00 коп. за період з 05.04.2012 року по 30.07.2012 року, тобто 117 днів, виходячи з того, що облікова ставка НБУ становить відповідно до постанови правління НБУ № 102 від 21.03.2012 року Про регулювання грошово-кредитного ринку7,5 % річних, тобто подвійна облікова ставка НБУ становить 15% річних (7,5 х 2 = 15), що в день складає 0,041 % (15/365=0,041), тобто 5,00 грн. на день (12186,39 х 0,041% : 100 = 4,99642), що загалом становить 585,00 грн. (5,00 х 117 = 585), а тому суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 Гарантіяна користь позивача загальну суму матеріальної шкоди в розмірі 12971 грн. 39 коп. (12186,39+200,00+585,00 = 12971,39).

Суд вважає доведеним, що внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_4 позивач зазнав нервового стресу, душевних страждань внаслідок пошкодження його майна автомобіля, у звязку з необхідністю звернень до страхової компанії для оформлення страхових виплат був порушений звичний уклад його життя, моральну шкоду позивачеві суд оцінює в 2000 грн. 00 коп., доказів заподіяння позивачу моральної шкоди у більшому розмірі суду не надано.

Оскільки позивачем понесені витрати на судовий збір в сумі 440,00 грн., вказані витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню відповідачами пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, постанова Правління НБУ № 102 від 21.03.2012 року Про регулювання грошово-кредитного ринку, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Гарантія на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля - 12186 грн. 39 коп., вартість отримання копії автотоварознавчої оцінки в розмірі 200 грн. 00 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 631 грн. 80 коп., а всього 13018 (тринадцять тисяч вісімнадцять) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Гарантія на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 130 (сто тридцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 20 (двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя - Л. О. Іванісова