overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/529/12
Єдиний унікальний № 2517/3956/12
УХВАЛА

18 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в

складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте згідно з завчасно поданою до суду письмовою заявою від позову відмовилася, оскільки зникли підстави, що були предметом звернення до суду, а також просила суд повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. З, 206, 208-210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и.

Прилуцькому УДКС Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції № 7/7 від 02.04.2012 року судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Циганко
рядок статзвіту № 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року справа № 0312/123/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/123/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/705/12
Провадженя № 2/0915/539/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 40 хв. 26 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1855/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 26.09.1979 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Петліна, 7-106,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.10.2012 року в розмірі 564 (п"ятсот шістдесят чотири) грн. 84 коп.
три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 50 (п"ятдесят) грн. 84 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №1319/8127/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012

суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану ЛМУ юстиції про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобовязати Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження №29 від 21.07.1952 р. та в свідоцтві про народження ЯД №654719 змінити в графі відомості про дитинупрізвище з Корникна Корнікта по-батькові з Афанасійовична Опанасович.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Всупереч вказаним вимогам ЦПК України, заявником не зазначено який саме факт необхідно встановити; до матеріалів справи не додано копій документів для направлення заінтересованій особі, а також не додано квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану ЛМУ юстиції про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 2-н/0516/1825/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1305/1452/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради, Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради, Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, внести на розгляд у попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 06.08.2012р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам та третій особі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-820/12 16.02.2012
Справа № 22ц-820/2012р.
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Авангард -2005" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Авангард-2005" до ОСОБА_1 про визнання односторонньої відмови від переукладення договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Авангард-2005".

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 2 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/2027/4099/12
31.08.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі Хмельковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання за ним права власності на наступні нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 8-А,задоволено.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду належним чином оформлену заяву про постановлення додаткового рішення, оскільки при ухваленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про один з пунктів позовних вимог а саме про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю в літ. «Ж», розташовану по пр-ту Гагаріна, 179 в м. Харкові.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Московського районного суду від 13.07.2012 року набрало законної сили, однак зазначеним рішенням суду не було вирішено питання про визнання права власності за позивачем на нежитлову будівлю в літ. «Ж», розташовану по пр-ту Гагаріна, 179 в м Харкові, хоча позивачем було заявлено таку позовну вимогу та надано відповідні докази.

Таким чином, за позивачем необхідно визнати право власності на зазначені гаражні бокси.

Керуючись ст. ст. 220 п.1, ч.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, визнавши за ним право власності на нежитлову будівлю в літ. «Ж», загальною площею 28,4 кв.м. по пр-ту Гагаріна, 179 в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Товариство з обмеженого відповідальністю "Любава ЛЮКС"
вул. Б.Хмельницького,5
№ 2-к/0516/3/2012
В провадженні Дружківського міського суду знаходиться клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.
Відповідно до ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.
У зв'язку з цим надсилаємо Вам копію клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Ульянівської області суду з копіями доданих документів та пропонуємо в строк до 02.08.2012 року подати можливі заперечення проти цього клопотання.
Додаток: клопотання, рішення Арбітражного суду Ульянівської області, довідка про набрання рішенням чинності, довідка про те, що рішення на територіі іноземної держави не виконувалось, довідка про те, що боржника було повідомлено про час та місце розгляду справи.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/4465/12
Провадження № 2/1510/2909/12
УХВАЛА

"17" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгяду на 31.07.2012 о 10:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1614/2800/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача до Виконавчого комітету Червонознамянської сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора , КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності, мотивуючи що 23.12.2010 року померла її бабуся ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Петровського № 1 в селі Червона Знамянка Кременчуцького району. Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначено позивача, але як виявилося після смерті ОСОБА_2 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. повністю підтримала позовні вимоги , представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Зясовано, що після смерті, 23.12.2010 року ОСОБА_2 залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по вул. Петровського № 1 в селі Червона Знамянка Кременчуцького району, вартістю 276649 грн, що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач ОСОБА_1., але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивачі не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 1 по вул. Петровського в селі Червона Знамянка Кременчуцького району.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227,1223 ,1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А,а, баню літ. Е, сарай літ. е, сарай літ. ж,, погріб літ. Жп, літній душ літ. е1, теплицю літ. З, гараж- літню кухню літ. Л, бесідку літ.М, вбиральню літ.Г, басейн 1, огорожу № 1,4, ворота № 2,хвіртка № 3 , розташованих в селі Червона Знамянка вулиця Петровського будинок 1 Кременчуцького району Полтавської області, вартістю 276649 грн., в порядку спадкування за заповітом після померлої 23 грудня 2010 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 0807/4201/2012
Провадження № 2-н/807/359/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2010 року по 31.10.2012 року в розмірі 5953,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, розгляд заяви призначити на 7 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 2-305/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клонової І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 99 125 грн. з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження належного відповідачам нерухомого майна.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Враховуючи, що підставою звернення до суду стало невиконання відповідачами боргових зобов»язань за договором позики, слід заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Накласти заборону шляхом арешту щодо відчуження житлового будинку №6 по вул. Космонавтів 6, с. В.Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, належного ОСОБА_3 та квартири АДРЕСА_1, належного ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Святська