overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про витребування безпідставно набутих земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

6.09.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 23.12.2011 року, представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи на час проведення експертизи.

17.02.2012 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок №6 від 8.02.2012 року судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах даної цивільної справи, у звязку із чим постала необхідність відновити провадження у справі.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у судовому засіданні 20.02.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 20.02.2012 року справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про витребування безпідставно набутих земельних ділянок провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеною скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець допустила порушення його прав при вчиненні виконавчих дій за виконавчим листом № 2-3326, виданим Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4

У судове засідання 20 листопада 2012 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві до суду було направлено належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що виконавчий лист № 2-3326 виданий Шевченківським районним судом м. Києва.

Представник заявника зазначив, що у такому випадку справа підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ.

Старший державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 383 ЦПК України визначено право сторони виконавчого провадження звернутись до суду із скаргою у випадку непогодження з дією або бездіяльністю державного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 Соломянському районному суду м. Києва непідсудна, оскільки виконавчий лист № 2-3326 про стягнення з ОСОБА_1 коштів виданий Шевченківським районним судом м. Києва

З огляду на наведене, оскільки правові підстави для розгляду справи Соломянським районним судом м. Києва відсутні, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю.

Керуючись статтями 116, 383, 384 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/2517/152/12
Єдиний унікальний № 2517/697/12
УХВАЛА

09 лютого 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшло письмове клопотання, щодо розгляду справи за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 1510/5190/12
Провадження № 2-н/1510/432/12
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1478,63 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 54,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1478,63 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 54,18 грн., а всього 1532,81 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1478,63 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 54,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0516/663/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23.07.2012 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1017/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №784/36/13 10.01.2012
Провадження №22-ц/784/412/13
Справа №22ц-/784/412/13
УХВАЛА

2012 року, січня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу по справі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1510/4015/12
Провадження № 2/1510/2786/12
УХВАЛА

"02" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 16.07.2012 о 11:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г
Справа №1504/1666/2012 року
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2012 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 0503/3019/2012
6/0503/156/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зазначивши, зо у резолютивній частині рішення рішення була допущена описка щодо написання дати реєстрації укладання шлюбу, а саме, замість «16 листопада 2007»було помилково зазначено «16 листопада 2011 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Тому слід виправити описку та вважати правильною дату реєстрації шлюбу вказану в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду від 25.11.2011 року «16 листопада 2007 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного судду Донецької області від 25.11.2011 року про розірвання шлюбу і внести виправлення до резолютивної частини зазначеного рішення у частині написання дати реєстрації шлюбу як «16 листопада 2007 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя О.О.Худіна .

.
Справа № 1109/2774/12
Номер провадження 2/1109/1917/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2774/2012, 2/1109/1917/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 25.04.2012 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області

19.11.2012
Справа №1504/1581/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2012 року сторони уклали шлюб (а. с.5). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружнє життя між сторонами не склалося з того проводу, що у них різні погляди на життя. Між подружжям часто виникали сварки, які негативно впливали на позивачку та сина. На даний час сторони припинили сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2012 року виконавчим комітетом Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, актовий запис №01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: Л.С. КУРТА.
Справа № 2-152/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 лютого 2012 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи № 2-152/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2012 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі і наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До вказаної дати позивачі недоліки не усунули, а саме: не сплатили судовий збір та копії доданих документів не завірили належним чином, а тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

На дану ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-2/12
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Дейнеки Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області Зарко Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 Своє подання державний виконавець мотивує тим, що у ВДВС Білопільського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Білопільським районним судом Сумської області про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частки доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ярослави, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання представник ВДВС Білопільського РУЮ не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2009 року Білопільським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист №2-187 про стягнення зі ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ярослави, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24 лютого 2009 року, на користь ОСОБА_4

12 грудня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище судового рішення.

Станом на 11 січня 2012 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 5345 грн. 88 коп.

У відповідності з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У той же час, всупереч ст. 60 ЦПК України, державним виконавцем не надано суду доказів, що ОСОБА_3 збирається виїздити за межі України.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відмовити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 в задоволенні її подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: