overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: 61068, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6471 грн. 29 коп., суми сплаченого судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зогляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: 61068, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/877/2012Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/1990/895/12 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 30
У Х В А Л А

22 червня 2012 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бершадської Г.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Як вбачається з рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 червня 2012 року ухваленого по даній справі в ньому допущена описка, а саме відповідач Тернавчук Андрій Іванович зазначено, як Тернавчук Андрій Романович.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, справу слід повернути в суд першої інстанції для виправлення описки, а саме Тернавчук Андрій Романович виправити на Тернавчук Андрій Іванович.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, направити в суд першої інстанції для виправлення описки, а саме Тернавчук Андрій Романович виправити на Тернавчук Андрій Іванович в строк до 13 липня 2012 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 801/3320/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Бердянської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП БМР «Житлосервіс-2а»про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Бердянської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП БМР «Житлосервіс-2а»про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.04.2012 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/1128/12
У Х В А Л А

25.10.2012 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Кредитної спілки Метрономдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Метрономзвернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах позову міститься заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява не відповідає вимогам ст. 151 ч. 4 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику. Таким чином, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику. Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки Метрономпро забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/680/2012

№пр. 2/1102/124/2012

20 вересня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2012 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 08 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банка «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір, який в даному випадку складає 1609 грн. 50 коп. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона 28 вересня 2011 року - залишити без руху.

Розяснити апелянту право на звернення до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів (з посиланням на № провадження 22-ц/2190/2349/2012) з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних причин для такого поновлення та квитанціями про сплату судового збору.

Якщо заяву не буде подано апелянтом в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/209/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/149/12 1629/493/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавськоої області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження по справі 2-н/2506/1753/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №0541/4107/2012
№ 2/0541/2698/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у судовому засіданні питання про внесення виправлень у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Розівський відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

В с т а н о в и в:

Приморським районним судомухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Розівський відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості по аліментам та пені у якому допущено описку, а саме по тексту рішення у вступній частині рішення не зазначено третю особу Розівський відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, крім позивача та відповіча, учасником цивільного процесу заявлено Розівський відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області у якості третьої особи.

Як вбачається з ухвали суду про відкриття провадження по вказаній цивільній справі та призначення справи до розгляду від 19.07.2012 року, Розівський відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, вказаний як третя особа.

При складанні тексту рішення, у вступній її частині, помилково не було вказано Розівський відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, як учасника цивільного процесу у якості третьої особи, що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХ в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Розівський відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості по аліментам та пені, вказавши у вступній частині рішення третю особу Розівський відділ державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-469/2011
У Х В А Л А

09.02.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 ПЛАНпро визнання правочину недійсним , стягнення грошових коштів , сплачених на виконання угоди , -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

ОСОБА_2 звернувся 08 грудня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ ОСОБА_3 ПЛАНпро визнання правочину недійсним , стягнення грошових коштів , сплачених на виконання угоди .

Позивач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання зявився , позовні вимоги підтримав в повному обсязі і заявив клопотання про залучення для участі в справі в якості третьої особи представника ТОВ ОСОБА_3 ПЛАНв місті ОСОБА_4 Борисівну , з якою він укладав договір 30 липня 2011 року .

Відповідач ТОВ ОСОБА_3 ПЛАН на попереднє судове засідання не зявився , належним чином повідомлені , своїх заперечень суду не направили , а тому спір не було врегульовано так як у суду виник ряд питань.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України - треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду .

Суд вважає за необхідне залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору представника ТОВ ОСОБА_3 ПЛАНв місті ОСОБА_4 Борисівну, яка укладала договір з позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ОСОБА_3 ПЛАНпро визнання правочину недійсним , стягнення грошових коштів , сплачених на виконання угоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2012 року на 09-00 годин , про що повідомити учасників процесу .

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору представника ТОВ ОСОБА_3 ПЛАНв місті ОСОБА_4 Борисівну (місто Полтава , вулиця Шевченка , 56 , офіс №204), направивши їй копію ухвали суду та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-246/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 серпня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України до Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 про визначення відповідального зберігача,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області передати автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, № шасі JTEBU29JX05086873, державний номер АР0003AX, свідоцтво про його державну реєстрацію та ключі, на відповідальне зберігання до його реалізації ПАТ Державний ощадний банк України, вилучивши вищезазначений автомобіль з користування ОСОБА_1 А також просить судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1.

23 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 02 серпня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 08 серпня 2012 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України до Відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1 про визначення відповідального зберігача, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11годину 30 хвилин 21 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"внесіть сюди дату" року номер справи 2314/5945/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Драник Н.П.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій просить провадження по вказаній справі закрити у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач повністю погасив борг в добровільному порядку. Та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 214,60 грн.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість і відмова позивача від позову не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та закрити провадження по даній цивільній справі.

А також, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р 01 в ВАТ «ОСОБА_2 та кредит», МФО 331832, код 03357168) сплачений судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3