overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1916/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1916/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору позики удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся під впливом обману із застосуванням наслідків щодо даного правочину,

ВСТАНОВИВ

19.10.2012 року ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_3 про визнання договору позики коштів в сумі 5300 доларів США за розпискою від 24.03.2011 року, удаваним, та визнати договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ 200, 1989 року випуску, № VIN-1240211В005313 , укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким що відбувся під впливом обману із застосуванням наслідків щодо такого правочину.

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року за заявою позивача ОСОБА_2 позовна вимога про визнання договору купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ 200, 1989 року випуску, № VIN-WDB1240211В005313 укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що відбувся під впливом обману із застосуванням наслідків щодо такого правочину, залишена без розгляду та продовжено розгляд справи за другою позовною вимогою про визнання договору позики коштів в сумі 5300 доларів США за розпискою від 24.03.2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, удаваним. Справа призначена до розгляду на 09 год.30 хв. 11.12.2012 року, але по невідомій суду причині позивач не з'явився в судове засідання.

28.12.2012 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив причини неявки, не подав заяви про розгляд справи без його участі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 14.12.2012 року.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, у суду є підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.5 , 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики коштів в сумі 5300 доларів США за розпискою від 24.03.2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, удаваним, залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгнляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 435/1410/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-1022/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2012 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1234/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1234/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним умов договору, визнання недійсним договору та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1319/4834/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1М до Виконавчого комітету ЛМР,третя особа ПАТ"Банк Кіпру" про визначення права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до Виконавчого комітету ЛМР,третя особа ПАТ"Банк Кіпру" про визначення права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2012 о 10:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
ун. № 2608/2534/12
пр. № 2/2608/2916/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 2-2534/12 за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 квітня 2012 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 538/2485/2012
Провадження № 2-н/538/98/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/2485/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/330/12
Провадження по справі № 2/612/89/12
УХВАЛА

10 квітня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 04 травня 2012 року.

Відповідачу до 03 травня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1104/1243/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого О. Ф

при секретарі Сіренченко О. І.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Перегонівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Перегонівської територіальної громади Голованівського району на вказану спадщину

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 червня 2012 року справу прийнято до провадження. Провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . уточнено заявлені вимоги ;

2. встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

3.Зобовязано прокурора додати до матеріалів справи докази того, що після смерті ОСОБА_2 фактично спадщину ніхто не приймав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 1104/1243/12 за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Перегонівської сільської ради про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та про визнання права власності Перегонівської територіальної громади Голованівського району на вказану спадщину

призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 29 червня 2012 року на 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1151/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Староворобївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 15 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/2853/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, встановлення правил користування житловим приміщенням у спільній частковій власності, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

13.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, встановлення правил користування житловим приміщенням у спільній частковій власності, про усунення перешкод в користуванні власністю.

22.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 15, 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав доказів про те, що між сторонами існує спір що до встановлення часток у спільній сумісній власності ( ст.. 537 ЦК України) та цей спір підлягає розгляду в суді;

позовні вимоги, щодо визнання права власності є безпідставними, оскільки згідно Свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності належить квартира, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 56/7. Позивач не надав документів, що свідчать про те, що його права були порушені, не визнані чи оспорюванні;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року. В частині визнання права власності за кожним співвласників повинно бути сплачено 1% від вартості але не більше 3000гр-н.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, встановлення правил користування житловим приміщенням у спільній частковій власності, про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 30.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Дата 20.11.2012
Справа№ 1027/5416/12
Номер провадження: 2-н/1027/451/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, поскільки за інформацією Адресного довідкового бюро м. Києва та Київської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-65/2012р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 72400, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, ) заборгованість за Кредитним договором № 5421913 від 29.05.2007 року у сумі 12557,98 дол. США (дванадцять тисяч пятсот пятдесят сім доларів США 98 центів) та 20293,60 грн. (Двадцять тисяч двісті девяносто три гривні 60 копійок), у тому числі: 12393,50 дол.США (Дванадцять тисяч триста девяносто три долари США 50 центів) - заборгованість за сумою кредиту; 164,48 дол.США (Сто шістдесят чотири долари США 48 центів) заборгованість за процентами за користування кредитом; 20293,60 грн. (Двадцять тисяч двісті девяносто три гривні 60 копійок) пеня.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 72400, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк(83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2-а, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1206,28 грн. (Одна тисяча двісті шість гривень 28 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-н-1545/11
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

12 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансвидано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 533 грн. 49 коп. на користь ТОВ Екоспецтранс, а також державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь держави з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс, в якій остання просить виправити описку у судовому наказі, а саме замість помилкового зазначення про стягнення судового збору на користь держави вказати вірним витрати по сплаті судового збору стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс.

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами цивільної справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Судовий наказ, відповідно до ст.95 ЦПК України, є особливою формою судового рішення.

Так, як убачається з матеріалів справи, у судовому наказі не допущено описки, оскільки в матеріалах справи та в переліку документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що підстави для виправлення описки відсутні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕкоспецтрансОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.