overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

23 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, Марків Мар`яна Павловича, ОСОБА_2 до Староскалатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Марків Мар`яна Павловича, ОСОБА_2 до Староскалатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 01 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1329/3815/12
№ провадження 2/1329/1361/2012 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено та подружжю було призначено строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 02 січня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання не зявився позивач, подав заяву, в якій підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, та представник Богданівської сільської ради в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 0506/4449/2012
Провадження № 2/0506/1288/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 30 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3432/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2437/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

25 червня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не доплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 червня 2012 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В. Цуканова
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, треті особи: Зміївський районний відділ реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

10.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила: визнати недійсним актовий запис №65, в свідоцтві про народження ОСОБА_4, серія І-ВЛ №277837, виданого Виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського райлону Харківської області від 22 травня 2012 року, де батьком дитини вказаний ОСОБА_2; встановити факт батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не надійшли.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання до 13:00 години 12.11.2012 року.

Головуючий:
Справа № 0513/3686/2012
Справа № 2/0513/1192/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним оформленого Регіональною товарною біржею «Юго-Восток»м.Димитров Донецької області 04.03.1999 року договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Молокова, 71, та визнання права власності на цей будинок.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 08.05.2008 року помер. Майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, успадкувала його дружина ОСОБА_4, отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом.

У зв,язку з цим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4 замість відповідача ОСОБА_3

Сторони проти залучення до участі у справі ОСОБА_4 не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем по справі можуть бути фізичні і юридичні особи.

За приписами ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Отже, оскільки ОСОБА_4 прийняла після смерті свого чоловіка спадщину, а даний спір стосується майна, яке належало за життя спадкодавцеві, суд вважає, що ОСОБА_4 набула статус правонаступника відповідача ОСОБА_3 у цій справі, тому повинна бути залучена до участі.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: Росія, АДРЕСА_1.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6531 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою та клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поді спільного майна подружжя грошових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківмського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки справа неналежно оформлена.

Так в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів заявником зазначено заяву про забезпечення доказів.

В додатках заяви про забезпечення доказів зазначена квитанція про сплату судового збору за витребування доказів (а.с.69).

Проте в матеріалах справи вона відсутня, що підтверджується описом документів цивільної справи.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Акту, який би свідчив про причини відсутності квитанції про сплату судового збору, в матеріалах справи немає.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою та клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2

Юрійовича до ОСОБА_1 про поді спільного майна подружжя грошових внесків повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 20 грудня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Справа № 1717/2007/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заяву подано без сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 456132 гривні, мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року склала 1073 гривні. Розмір судового збору, який необхідно сплатити - 3219 гривень (1073 * 3=3219).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на майно, залишити без руху, надавши позивачеві строк для сплати судового збору, який не може перевищувати .

Реквізити для оплати:

Отримувач коштів: УДКСУ Рокитнівського району

Код отримувача :37673506

Банк отримувача : ГУДКСУ в Рівненській областіМФО - 833017,

рахунок отримувача - 31 21 12 067 00 321

код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір , призначення платежу- судовий збір за позовом (ПІБ позивача ), Рокитнівський районний суд Рівненської області , сума для сплати -3219 гривень.

Квитанцію про сплату судового збору надати до Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення позивачем недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-70/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський спеціалізований будинок дитини, Відділ РАЦСу Сумського міського управління юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Справу призначити до розгляду на 05.04.2012 року о 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Провадження №2н/1519/7126/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2258/12
провадження № 2/2030/713/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та зобовязання винити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 18 липня 2012 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/1552/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №538/1552/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна
Справа № 2207/156/2012
Провадження № 2/2207/176/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 15 лютого 2012 року о 14 год. 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Турівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник Турівської сільської ради в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 27 листопада 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя