overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/8475/12
Провадження № 2-н/1510/652/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство».

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство».

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-198/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю. Вказав, що ОСОБА_2 має на праві приватної власності будинковолодіння за адресою с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, вул.. Горького, 15, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 2 липня 1988 року. В цьому будинку з 12.09.1992 року зареєстровані, але фактично ніколи не мешкали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Просив зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку.

Позивач в засідання не з»явився, надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач ВГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення в газеті.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності , вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 2 липня 1988 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, вул.. Горького, 15. В цьому будинку з 12.09.1992 року зареєстровані, але фактично ніколи не мешкали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Реєстрація вказаних осіб позбавляє позивача права користуватися та розпоряджатися належним їй будинком на власний розсуд, тому слід зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Керуючись ст.391ЦК України, ст.ст.10, 11,61, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належним їй житловим будинком з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зобов»язати сектор ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавської області зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, вул.. Горького, 15.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 0304/272/12
Провадження №2/0304/61/12
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Радянська,25 с.Грудки Камінь-Каширського району, які він успадкував від ОСОБА_3.

Так як згідно спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3, від прийняття від нього спадщини відмовилась ОСОБА_4, останню слід залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачку.

Керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачку ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 6-17 / 2012 УХВАЛА
21 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді - Тетервак Н.А., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в смт. Іванків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,
Позивач ТОВ»Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №2-157/2011 від 07 липня 2011 року, виданого Іванківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» 99 363 грн. 54 коп.
Проте, 18.05. 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ»Кредитні ініціативи»! укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю.
Відповідно до п. 3.3 вказаного Договору ТОВ» Кредитні ініціативи» набуває усі права вимоги за кредитними договорами,що є на дату відступлення,включаючи,але не обмежуючись цим,права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу,процентів,нарахування на суму основного боргу,комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій.
На виконання п.3.5 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю 25.05. 2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір про відступлення прав за договорами забезпечення №650651, за яким ТОВ «Простофінанс» зобов»язаний передати ТОВ»Кредитні ініціативи» права за окремими договорами забезпечення,укладеними з позичальниками для забезпечення виконання їх зобов»язань за кредитними договорами.
Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувана за виконавчим листом №2-157/2011 про стягнення з ОСОБА_1 99 353 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором.
Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №2- 157/2011 за позовом ТОВ «Простофінанс» до ОСОБА_1, а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
В судове засідання сторони не зявилися.
Вивчивши матеріали справи №2-157/11, заяву ТОВ»Кредитні ініціативи» Договір купівлі-продажу портфелю між ТОВ «ПРОСТОФІНАНС» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», суд вважає,що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд
Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №2-157/11 Іванківського районного суду по справі за позовом ТОВ «Простофінанс» до ОСОБА_1, а саме: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу одержання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 1519/7782/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 1червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2119/1464/12
Провадження № 8/2119/7/12
УХВАЛА

07 червня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.05.2012 року звернувся до Скадовського районного суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

07.06.2012 року позовну заву залишено без розгляду.

07.06.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому судового збору в сумі 1230 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору в розмірі 1230 грн., згідно квитанцій № 78713 від 10.05.2012 року та № 81596 від 01.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1510/5455/12
Провадження № 2/1510/3173/12
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про виселення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інформації відносно квартири № 45 по вул.Б.-Дністровська, 151 м.Ізмаїл, що належить на праві власності матері відповідачки - ОСОБА_6, а саме: хто, коли та на яких підставах отримував ордер на квартиру № 45 по вул.Б.-Дністровська, 151, витребувати копію цього ордеру, хто приймав участь у приватизації вказаної квартири, чи приймала участь у її приватизації ОСОБА_2В, якщо ні, то писала чи ні ОСОБА_2 заяву про відмову від участі у приватизації, з яких причин відмовилась приймати участь в приватизації квартири. Зазначена інформація необхідна для доведення того факту, що ОСОБА_2 відмовилась від участі у приватизації, тим самим навмисно погіршила свої житлові умови.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом спору є виселення ОСОБА_2 за адресою: м.Ізмаїл, вул.Червоноармійська, 107 з підстав, передбачених ст.116 ч.1 ЖК України.

Інформація щодо приватизації квартири № 45 по вул.Б.-Дністровська, 151 м.Ізмаїл, що належить на праві власності ОСОБА_6, не стосується предмету доказування.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Суддя:ОСОБА_7
07.12.2012 Справа № 2/0808/2640/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь вартість необлікованої електроенергії, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, де проводилась перевірка, та саме ними скоєне порушення, але в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема довідки з місця проживання відповідачів, для правильного встановлення кола учасників, які мають приймати участь у справі, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків та надання уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 2-н/0516/617/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1819/6548/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1111/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 25.01.2013 року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/543/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2/0519/3276/2012р.
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщення, та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів про визнання втративши право користування житловим приміщення, та вселення.

До суду від позивачки надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщення, та вселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-19/2012р.
30 січня 2012 року м.Кіцмань Чернівецької області
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 569,16 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
Справа № 2007/392/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 117050 грн. 18 коп.

Позивачка підтримала позовні вимоги і уточнила, що між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу, а не договір позики.

Відповідач до суду не зявися, про причини неявки не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 13 червня 2012 року.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/932/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/640/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар