overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/2143/12 р.
Провадження № 2-н/1819/310/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

12.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 3158 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву подання Органу опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про доцільність призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду від 15 грудня 2011 року заяву подання Органу опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про доцільність призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що заявник подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: у заяві не міститься місця місцезнаходження заявника та зацікавленої особи, поштового індексу, номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі; у заяві не викладено змісту вимог та обставин, якими обґрунтовуються вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Заявник відповідно до ухвали не усунув недоліки заяви: не зазначив місця місцезнаходження заявника та зацікавленої особи, поштового індексу, номерів засобів зв`язку, якщо такі відомі; не виклав змісту вимог та обставин, якими обґрунтовуються вимоги; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначив переліку документів, що додаються до заяви; не додав копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подання Органу опіки та піклування Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про доцільність призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення до суду повторно після усунення умов, що являлись підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н/0516/1343/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник також просить суд відстрочити сплату судового збору.

Частиною першою статті 82 ЦПК України передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору до винесення рішення, проте враховуючи строки розгляду справи в порядку наказного провадження суд не вбачає такої можливості і вважає за можливе, враховуючи майновий стан заявника, на підставі ч. 3. ст. 82 ЦПК України звільнити ВПЕЖ «Надія» від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Звільнити виробниче підприємство по експлуатації житла «Надія» від сплати судового збору по даній справі.

Суддя Жмурко П.Я.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
03 травня 2012 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши заяву ПАТ»Укртелеком» про ухвалення додат кового рішення , -
Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з з»
заявою про ухвалення додаткового рішення мотивуючи тим, 17.01.2011 . . 111
року Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області видано судовий наказ по справі №2-н-16/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Могилів-Подільського ЦТП №12 Вінницької області ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 111 гривень 74 копійки, а також витрати на ІТЗ в сумі 30,00 гривень та судовий збір з гумі 25, 50 гривень. Однак в судовому наказі не зазначено стягнення і інфляційних витрат в сумі 14,58 гривень та 3% річних 4,63 гривні.
Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.
Однак дані норми стосуються лише позовного провадження , а заявник звернувся в порядку наказного провадження, де винесення додаткового рішення законодавством непередбачено. Тобто для стягнення вище вказаних сум заявнику потрібно звернутись з окремими позовними заявами в порядку позовного провадження.
На підставі вище викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Відмовити ПАТ «Укртелеком»в особі Могилів-Подільського ЦТП №12 Вінницької області в задоволені заяви про видачу додаткового рішення по справі 2-н -16/2011 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2012 р. Справа № 2-н/0516/804/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 24.03.1966 , року народження відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 92-43,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 953 (дев"ятсот п"ятдесят три) грн. 28 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/943/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/516/277/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 20.03.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/1416/1570/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2001 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на подружнє життя. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2001 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.09.2001 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 868) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/2020/1110/2012 Справа № 2020/2162/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по основній частині боргу у сумі 4723 доларів США, пеню згідно розрахунку облікової ставки Національного Банку України станом на 08.07.2011 року у сумі 2841 доларів США, пеню згідно договору від 17.09.2011 року станом на 25.04.2012 року у сумі 2862 доларів США, а всього в загальній сумі 10 426 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у сумі 377,23 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами,які не були присутні при проголошенні рішення - у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-8040/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 24.01.2012 р. на 16 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20січня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 1306/2-2427/11 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/1390/3246/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2011року у справі за позовом ОСОБА_3 Марек до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2011року залишена без руху відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України та апелянту надано строк - 30 днів для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 2 липня 2012 року (а.с.27), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2011року у справі за позовом ОСОБА_3 Марек до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2010 року по цивільній справі 2-1926/10 за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2010 року, постановленого у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»були задоволені в повному обсязі. З ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь позивача була стягнена заборгованість в розмірі 72690,96 грн., а також судові витрати в розмірі 976,91 грн.

28.08.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Згідно довідки секретаря з цивільних справ ОСОБА_4 від 31.08.2012 року 15.08.2012 року до суду вже находила заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2010 року, яка за допомогою комп`ютерної програми Д-3 була розподілена на суддю Харківського районного суду Харківської області Ільїну Г.І. (справа №2034/9609/2012)

Оскільки в провадженні судді Ільїної Г.І. знаходиться аналогічна заява про перегляд заочного рішення, яка надійшла 15.08.2012 року, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, яка надійшла до суду 28.08.2012 року залишити без розгляду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2010 року по цивільній справі 2-1926/10 за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 902/501/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

12 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови ,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання

за участю позивача та його представника, відповідачка в судове засідання не з'явилась;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 20 липня 2012 року об 9 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.