overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/1485/2012 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2012 року травня місяця «17» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів Воронцової Л.П, ОСОБА_1,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 Шербажі, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 Шербажі, до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання, -

Керуючись ст.303,307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 Шербажі, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2516/1123/12 Провадження № 22-ц/2590/3086/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду від 26 липня 2012 року, ДП «Аграрій» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2012 року була залишена без руху і апелянту було надано п`ятиденний строк з дня отримання її копії для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ДП «Аграрій» копію ухвали від 03 вересня 2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху отримало 07 вересня 2012 року.

Проте у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 26 липня 2012 року вважати неподаною та повернути дочірньому підприємству «Аграрій».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0304/803/12
Провадження №2/0304/190/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельнико-Мостищенської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що після смерті 28 липня 1996 року матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок по вул. Шевченка, 14, в с. Мостище Камінь-Каширського району Волинської області.

Він, як спадкоємець першої черги за законом, встановлений законом шестимісячний строк після смерті матері для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини пропустив, оскільки тяжко переживав її смерть.

Його сестра та брат відповідачі по справі, не бажають приймати спадщину та відмовились від неї.

Просить визначити йому додатковий строк достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Враховуючи, що прийняте рішення по даній справі може бути підставою виникнення прав та обовязків як у його сторін так і інших спадкоємців зазначеного у ньому нерухомого майна, зокрема брата та сестри позивача, суд вважає, що їх слід залучити до участі у розгляді даної справи, як співвідповідачів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Мельнико-Мостищенської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, як співвідповідачів.

Копії цієї ухвали надіслати співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 0614/521/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 18 квітня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/9172/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В ході попереднього судового розгляду відповідачкою подано зустрічний позов, який взаємоповязаний із первісним позовом, тому приймається судом і підлягає обєднанню в одне провадження з останнім.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зустрічний позов не визнав у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні не визнала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 33, 123, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2012 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2117/1757/12 .
У Х В А Л А

30 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлутаційне управління» про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Таврійське житлово-експлутаційне управління» про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.04.2012 року о 10.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2111/126/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду № 2-662/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12.08.2010 року /справа № 2-662/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

На порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на серпень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення не вказано день, коли саме особа дізналася про обставину, яка є підставою для перегляду, з посиланням на докази, що стверджують їх наявність, що унеможливлює суд визначити чи не порушено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам статті 119 цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/3538/12
У Х В А Л А

26.11.2012 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Вінницького національного технічного університету до Естевез Бедон ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом,

в с т а н о в и в:

Вінницький національний технічний університет звернувся до суду з позовом до Естевез Бедон ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом, який містить недоліки, а саме є незрозумілим, хто підписав позовну заяву від імені першого проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_2, а також чи має перший проректор з науково-педагогічної роботи право підписувати позовну заяву (немає доказів підтвердження повноважень).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до Естевез Бедон ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за контрактом залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1250/2012
Провадження по справі № 2-о/709/22/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

02.04.2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 10:30 хв. 24.04.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-3140/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття позовної заяви до свого провадження

16 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви,

Публічного акціонерного товариства УкрсибБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29.08.2011 року матеріали даної заяви надійшли на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. 27.09.2011 року суддя Попов В.В. відкрив провадження у справі. 18.01.2012 року задовольнив заяву про самовідвід. 16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду судді Ан О.В.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 107 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 107 120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства УкрсибБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 27 березня 2012 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. На день проведення судового засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4. копію даної ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи.

Участь у судовому засіданні є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А справа № 2323/5776/2012

провадження № 2/2323/1315/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.12.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 26.12.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 2119/2596/12
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів, зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів, що підтверджують кожну обставину на яку остання посилалася в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Зокрема не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів того що відповідач не перебуває на обліку у центрі зайнятості на, що остання посилається у позові.

Крім того, позивачкою не сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення їх сплати. Розмір судового збору складає 1% від суми грошових коштів які просить стягнути позивачка.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів, зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

23 серпня 2012 року
Справа № 2-2444/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви міської громадської організації Довірадо ОСОБА_1 про виселення та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Міська громадська організація Довіразвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення та стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. позивачу наданий термін для виправлення недоліків позовної заяви, але ухвала виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міської громадської організації Довірадо ОСОБА_1 про виселення та стягнення матеріальних збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1704/380/12
номер провадження 2-о/1704/17/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2012 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 13.08.2012 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Розяснити заінтерисованим особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у строк до 13.08.2012 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2347/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути середньомісячний заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2347/12 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні і призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0538/5621/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року за вказаною справою було зупинено провадження по справі, сторонам надано строку для примирення на місяць.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до відкритого судового засідання, так як термін для примирення закінчився.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3