overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 січня 2012 року справа № 2/0312/594/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі судді Василюка А.В., при секретарі Король І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні (житловому будинку) та сплату їх грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про збільшення розміру часток у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 09 вересня 2011 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 січня 2012 року до суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівель-технічної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні (житловому будинку) та сплату їх грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про збільшення розміру часток у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на год. 09.02.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2029/2271/12
№ 2-н/2029/450/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.02.2005р. по 31.01.2012р. у розмірі 3360грн. 03коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 16 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1236/11,
№ 2-с/2029/41/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13.02.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.03.2011 р, виданого за заявою КП Харківські теплові мережі, яким з них стягнута сума заборгованості за опалення і гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 28.03.2011 року по справі № 2-н-1236/11 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14.02.2012р. на 09-30 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 435/8574/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

07 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 360 грн. 62 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17.09.2012 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 401/4404/12
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 житлово-експлуатаційне підприємство № 23 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 25 квітня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2033/3515/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув заяву Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10.05.2012 року заява Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу була залишена буз руху для усунення недоліків в термін пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Комунальне підприємство Харківводоканалне виконав вимоги ухвали суду від 10.05.2012року, не усунув зазначені в Ухвалі суду недоліки.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1120 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кляшторний В.С.
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2012 року.

Згідно розписки про отримання судової повістки (а.с.162, 163) справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2011 року, але в матеріалах справи журнал судового засідання коли проголошувалося рішення суду датований 09 грудня 2011 року.

Проте на а. с. 175-177 міститься рішення суду, яке датовано 28 грудня 2011 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу „Оберіг.

Під час прослуховування технічного запису встановлено, що рішення було проголошено 28.12.2011 року, проте дата судового засідання на диску також 09.12.2011 року.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 09 лютого 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Трофимова Д.А.
Справа№ 541/2125/12
УХВАЛА
про залишення заяви про видачу судового наказу без руху
19.03.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та 15.03.2012 року зареєстрована канцелярією заява ЖКП №2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 3064 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Зазначена заява не відповідає вимогам ст.99 Цивільно-процесуального кодексу України.
Так, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, чи звільнення заявника від сплати.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,121 ЦПК України, суд
Заяву Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1510/7471/12
Провадження № 2-н/1510/578/12
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.03.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен сплатити при подачі позовної заяви судовий збір, або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви майнового характеру, у розмірі 214,60 грн.

Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, згідно з яким позовна заява має містити докази, які підтверджують усі обставини справи, або підстави для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві відсутні відомості про те, чим саме позивачці було заподіяно матеріальну шкоду, посилання на докази заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отирмання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачеві строк до 2 квітня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1053/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1053/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 7 березня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/4788/12
ун. № 2608/9099/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив «Індикатор» 25 травня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 2 липня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 402/2351/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

03 вересня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 19 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

19.09.2012 року, 10.12.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 1615/4929/2012
У х в а л а

02.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 особі представника за довіреності ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником, а стоїть його підпис у вигляді факсимілє, а також надані до позовної додатки не читабельні, зокрема, розрахунок заборгованості та ідентифікаційний номер. Крім того, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_5 Директорів ОСОБА_6 наділена повноваженнями на видачу довіреності.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: