overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/3971/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13410/12

29.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із скаргою, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-87/11 від 13.12.2011 року не виконано в повному обємі. Просять поновити виконавче провадження та виконати рішення Апеляційного суду Херсонської області в частині демонтування вигрібної ями, за адресою: м. Херсон, вул. Дровника, 42-а.

В судовому засіданні представник заявників підтримала скрагу. Пояснила, що туалет розібрали, а вигрібну яму не демонтували, а просто закрили листом бетона.

Державний виконавець пояснив, що скаргу вважає необгрунтованою, оскільки рішення суду виконано. Зазначив, що боржник написав пояснення про виконання рішення суду. Також державний виконавець пояснив, що виходив на місце й бачив, що вигрібна яма забентонована зверху, при цьому боржник зазначив, що вигрібна яма засипана будівельним сміттям, що неможливо було перевірити.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

12.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення фиконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-87/11 виданого 13.12.2011 року про зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати туалет та вигрібну яму, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. дровника, 42-а.

З досліджених матеріалів (пояснень боржників, акту державного виконавця, фотографій), пояснень участників процесу встановлено, що державним виконавцем не перевірено чи виконано рішення суду в частині зобовязання демонтувати вигрібну яму.

Проте оскільки є чинна постанова державного виконаця про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2012 року, яку заявники не оскажують та скасувати не просять, то підстав для поновлення виконавчого провадження при наявності чинної постанови державного виконавця від 12.10.2011 року не має.

На підставі наведеного в задовленні скарги необхідно відмовити.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 07.08.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 серпня 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з червня 2009 року по червень 2012 року в сумі 2786 грн. 44 коп. та судовий збір.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява про видачу судового наказу підписана директором ТОВ Мелітопольські теплові мережі ОСОБА_4, однак, в порушення ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження.

Крім того, відповідно до п.13 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг... Відомості про наявність таких договорів укладених між заяником та боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі відсутні.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для обгрунтування обставин справи, надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 223/2068/2012
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Ратушняк І. О. ,

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Гніванську міську раду Тиврівського району.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне клопотання задоволити і залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гніванську міську раду Тиврівського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, -

ухвалив:

Гніванську міську раду Тиврівського району залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-1765/11
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором в розмірі 43255 грн.56 коп. та судових витрат по справі.

27.01.2012 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: обґрунтувати позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (розрахунок заборгованості, в якому вказано суму заборгованості та її складові, з чого виходить позивач зазначаючи вказані цифри, які періоди брав за основу розрахунку та за якими формулами проводив розрахунок заборгованості) , щодо проведених торгів і розрахунок заборгованості з врахуванням вартості реалізованого майна, відомості про повідомлення боржника про наявність заборгованості на теперішній час та того, що боржник відмовляється добровільно сплатити зазначену заборгованість, тобто існує спір.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до суду подається позовна заява, а позивачем подано заяву з поясненнями по справі та додатковими доказами ( щодо повідомлення відповідача про заборгованість від 15.02.2012 року, тобто після предявлення позовних вимог до суду.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що позивач у встановлений строк недоліки відповідно до ухвали суду від 27.01.2012 року не виконав, тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачені позивачем кошти при подачі позову до суду повертається в разі повернення заяви.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 443 грн. ( платіжне доручення № 19191 від 12.12.2011 року), тому дана сума підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 443 грн. згідно платіжного доручення № 19191 від 12.12.2011 року.

Позивач має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2808/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2808/2012Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2012 року по справі за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 7 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н/0506/1783/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2-991/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Арх-Буд-Інвест" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 р. на 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №1717/708/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ЗО березня 2012 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ВАТ«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Позивач просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв»язку.

Заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявником зазначено ВАТ«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», а кошти просять стягнути на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ПАТ «Укртелеком».

В силу вимог ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись п.6 ст.98 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ВАТ«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2493/2012 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Полтавська птахофабрика»на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика»про стягнення індексації заробітної плати. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/3113/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

"26" червня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова, з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 1176,70гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-962/12

Рядок статзвіту № 4

02 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-962/12 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 02.11.2012 о 10:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02.11.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1286/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1286/2012Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною (ими) скаргою (амн) ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про відміну рішення про переведення на тариф третьої цінової категорії, зобовязання провести перерахунок за спожитий природний газ. надати розрахунки по начисленню боргу, перерахунок на тариф другої цінової категорії та розрахунок заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя. -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2012 року,

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „ 22 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2119/639/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рада опіки та піклування Приморської сільської ради Скадовського району, прокурор Скадовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Рада опіки та піклування Приморської сільської ради Скадовського району, прокурор Скадовського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.03.2012 о 15:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1 яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська