overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-625/12 27.01.2012
Провадження №22-ц/1490/891/12
Справа № 22ц-625/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі ДП Миколаївський облавтодор) на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Миколаївський облавтодор про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ДП Миколаївський облавтодор про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Ухвалою того ж суду від 26 грудня 2011 року заяву ДП Миколаївський облавтодор про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким, 13 січня 2012 року ДП Миколаївський облавтодор подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року, в якій одночасно просить про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення підприємство отримало 4 січня 2012 року, а тому строки оскарження пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було проголошено 8 грудня 2011 року у відсутність представника відповідача. Копію цього рішення відповідачем отримано 4 січня 2012 року (а.с.143).

Враховуючи зазначене, клопотання ДП Миколаївський облавтодор про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити дочірньому підприємству Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 6/2604/6959/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м.Київ, вул. Сергієнка, 3 на 26 листопада 2012 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу Жовтень - 18до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів борг за комунальні послуги в розмірі 15738,19 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не конкретизовані вимоги щодо стягнення боргу з відповідачів, оскільки не зазначено у якому порядку і в якій сумі з кожного, не зазначена ціна позову, не доданий розрахунок заборгованості за конкретними видами послуг; не підтверджені повноваження представника, який підписав позовну заяву голова ЖБК Жовтень -18.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Жовтень - 18до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати ЖБК Жовтень 18строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 1615/2921/2012
У Х В А Л А

27.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, третіх осіб - Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, КП Кременчуцьке МБТІ, Управління Держкомземуу м.Кременчуці, Полтавське регіональне управління ДБК, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, третіх осіб - Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, КП Кременчуцьке МБТІ, Управління Держкомземуу м.Кременчуці, Полтавське регіональне управління ДБК, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Справу призначити до судового засідання на 09.07.2012 року о 13.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/5153/12
Провадження № 2/1510/3095/12
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 28.08.2012 о 10:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1490/3803/12 20.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2562/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договорами позики і звернення стягнення на іпотечне майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» вересня 2012 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 230/4203/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення - до 27 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2114/6203/12
Рішення

іменем України

10 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2005 року. ІІІлюб зареєстрований Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №158. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються . Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини на даний час не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дітей не має, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦП К України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 червня 2005 року Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №158, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Калякіна».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду № 2/0519/2871/2012

27 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житла.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 24 липня 2012 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/823/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви

смт. Кегичівка 26 липня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ Харківгаз про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 647 грн. 89 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 року ПАТ Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ Харківгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 647 грн. 89 коп. з ОСОБА_1. 18.07.2012 року було винесено судовий наказ, який направлено боржникові 20.07.2012 року. 25.07.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в зв'язку зі сплатою суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статтею 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ Харківгаз про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 647 грн. 89 коп. з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 09 серпня 2012 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 0915/1000/12
Провадження № 2/0915/584/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс фермерське господарство Адоніс,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на цілісний майновий комплекс фермерське господарство Адоніс.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціни позову, немає оцінки майна станом на момент звернення до суду, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при зверненні до суду; до позовної заяви не додано підтвердження реальної оцінки вказаного майнового комплексу на момент звернення позивача до суду; судовий збір оплачено не в повному обсязі (1% від реальної вартості нерухомого майна станом на момент звернення до суд). Також з позовної заяви не зрозуміло на який майновий комплекс фермерське господарства Адонісчи Кадубець позивач хоче визнати своє право власності в порядку спадкування.

Тому, суд приходить до висновку, що слід залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс фермерське господарство Адонісзалишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
справа № 2-155/2012
УХВАЛА

04 липня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ботіївської сільської ради Приазовського району, державного нотаріуса Приазовської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 04 липня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 липня 2012 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-2305/11 Провадження № 22-ц/0290/1578/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2011 року.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити йому пропущений строк тому, що ухвалу суду першої інстанції від 25 січня 2012 року про відмову у перегляді заочного рішення від 09 грудня 2011 року ним не отримувалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції апелянту направлялися копії оскаржуваного заочного рішення та ухвали суду від 25 січня 2012 року, про що свідчать повідомлення про вручення цього поштового відправлення ( а.с. 78-А, 105-А).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випад-ку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту от-римання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказана ОСОБА_3 підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного судового рішення не може визнаватися поважною, оскільки не стосується, власне, заочного рішення.

Суддя приходить до висновку про доцільність надати апелянтові можливість вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 09 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного судового рішення від 09 грудня 2012 року.

Попередити ОСОБА_3 про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в зазначений строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
Справа №1490/4795/12 25.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3170/12
Справа №22ц 1490/3170/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач витребувати у відповідача технічні паспорти на спірне нерухоме майно та оригінали квитанцій про сплату.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 грудня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1306/7684/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу.

У позовній заяві просить суд, врахувавши його важкий майновий стан, повязаний з неповерненням боргу відповідачем, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма передбачена ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивачки ( погашення останнім заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором), приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового сбору.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя