overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1414/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення на майно,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не були усунуті:

не надано документ, що підтверджує дату звернення до суду (на конверті відсутній штамп), що має значення для вирахування розміру судового збору,

до заяви, поданої представником, не додані документи, що підтверджують його повноваження, зокрема статут (витяг), в якому зазначені повноваження особи, яка видала довіреність на імя представника,

не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, коли отримав відповідач письмову вимогу про виплату суми заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, не надано документ, що свідчить про отримання звернення боржником,

не подані до суду документи, що свідчать про вартість іпотечного майна,

документи на усунення недоліків позовної заяви надані позивачем у кількості, що не відповідає числу осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 1708грн. 50коп., згідно платіжного доручення № ВОТМВ0920В004F від 20.09.2011р., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120грн., згідно платіжного доручення № ВОТМВ0920В004G від 20.09.2011р..

Роз яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№2/0506/1825/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2013року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов*ати позивачку надати суду докази того, що дитина живе разом із нею.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

17.04.2012 року Справа № 2н /0825/978/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Житлово ОСОБА_1 «Запоріжсталь-11»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/601/12
Провадження по справі № 2/612/148/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Путиловицької сільської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Путиловицької сільської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, в якій просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна та визнати за ним право власності на житловий будинок.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 13.07.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачці терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, протягом пяти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали він належним чином недоліки своєї позовної заяви не усунув, а саме: не зазначив доказів того, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди, у звязку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Путиловицької сільської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1329/1663/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права влісності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом демонтажу дерев»яного будинку по вул.Загаєвича, 36, м.Яворів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права влісності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 12 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 208/2767/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року Прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, так як Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту буряків Національної академії аграрних наук допустила заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2898грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

треті особи: ЖБК "Орджонікідзевський-127", Четверта маріупольска державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/345/2012 , провадження № 2/538/787/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

треті особи: ЖБК "Орджонікідзевський-127", Четверта маріупольска державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30.01.2012 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки Аккордна заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02.02.2012 , про що повідомити позивача КС Аккордта відповідача ОСОБА_4

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2322/824/12
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 1988 року, дітей в шлюбі не мають.

Мотивуючи тим, що між сторонами виникають непорозуміння та сварки, з квітня 2011 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивач просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї, так як відповідач в даний час хворіє і хоче зберегти сім"ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Надати сторонами строк на примирення на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
пр. № 2/2608/6985/12
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 02 листопада 2012 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/0506/1255/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.

при секретарі Алієвій А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, провадження по якій повинно бути припинено через наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка вагітна.

Згідно п. 9 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжяпозов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
копія Справа №2318/6853/12
2-н/2318/176/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2012 р. місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву КП „Уманського ремонтно-експлуатаційного управління №3 місто Умань, вулиця Свердлова,12, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 1086 гривень 19 копійок та відшкодування судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок,

Відповідно до ст.ст..66,68 ЖК України та згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 зобовязаний щомісячно 10 числа перераховувати КП «Уманське РЕУ №3»оплату за житлово-комунальні послуги. Боржниця свої зобовязання по оплаті за житлово-комунальні послуги належним чином не виконує, в результаті чого за 2009-2012 роки утворилась заборгованість в сумі 1061 гривня 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3»1086(одна тисяча вісімдесят шість) гривень 19 копійок заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3»судовий збір 107 гривень 30 копійок.

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-2610/11
Провадження № 2/1306/218/2012
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дрогобицького районного відділення НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 89872 грн.

В судове засідання позивач повторно не з'явився (10.05.2012 року, 08.06.2012 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка йому була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивача повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Дрогобицького районного відділення НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1241/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2322/3225/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем був укладений шлюб 26 вересня 2009 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №52. В шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися, причина неявки невідома, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра