overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/2376/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями НЗ-Інвест, про розірвання договорів оренди землі та повернення зайво сплаченої орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями НЗ-Інвест, про розірвання договорів оренди землі та повернення зайво сплаченої орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями НЗ-Інвест, про розірвання договорів оренди землі та повернення зайво сплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годин 16.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:00 годин 16.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1785/12
провадження № 2/2030/598/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та угоди дійсною.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України та вимог п.13 ч.1 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, т.я позивач у своєму позові просить забезпечити докази шляхом витребування у відповідачки технічного паспорту на спірний житловий будинок разом з витягом з його державної реєстрації та вартості, тоді як до матеріалів позову додає квитанцію лише про сплату судового збору за позовну вимогу про визнання права власності на нерухоме майно та угоди дійсною, без квитанції про сплату вимог про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та угоди дійсною залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків до 17.05. 2012 року.

Позивачу у визначений термін надати до суду документ про сплату недоплачених судових витрат за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 107 грн. 30 коп., а саме: судовий збір за витребування у відповідачки технічного паспорту на спірний житловий будинок разом з витягом з його державної реєстрації та вартості.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2113/410/2012
Рядок № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

09 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, призначити попереднє судове засідання на:

15.02.2012 о 11:30

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/9638/2012
№ провадження 2/2034/4782/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0911/496/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.02.2012 о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 1306/7115/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/10 год. 19.09.2012р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
№ 2/1626/61/12
У Х В А Л А

12 січня 2012 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів державної допомоги сімям з дітьми,-

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачки до державного бюджету виплачену державну допомогу сімям з дітьми у розмірі 1398,63 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем зазначені вимоги закону не виконані. Крім того частина копій документів, доданих до позовної заяви, нечитабельні внаслідок вкрай низької якості.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів державної допомоги сімям з дітьми залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.01.2012
№ 2/0506/300/12
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

28 лютого 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/2034/6186/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/7319/12
Номер провадження 2/1109/3128/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі: - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Універсальна товарна біржа «Інкопмарк-контракт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , укладений 16 листопада 1998 р. між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та як законний представник від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3767/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3767/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, треті особи: служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про захист права власності та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк до 12 жовтня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2114/1770/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 березня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території від 29.06.2011 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить відновити термін подачі заяви про скасування судового наказу; судовий наказ Комсомольського районного суду м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою м.Херсон, Миколаївське шосеАДРЕСА_1) на користь Житлово-комунального підприємства «ЖЕК-11»(м.Херсон, вул.Лавреньова, 7, ) заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 2606,95 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. на користь держави скасувати, з тих підстав, що він не погоджується із розміром заборгованості за надані послуги визначені судовим наказом, оскільки стягувачем не виконуються роботи по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території за вказаною в наказі адресою, витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території здійснюються за власні кошти; через протиправне допущення аварійного стану даху зазначеного будинку, незважаючи на неодноразові звернення та скарги мешканців, через протікання даху відбувається затоплення квартир; окрім того, між ним та стягувачем відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, наявність якого є обовязковою для виникнення та існування взаємних цивільно-правових зобовязань.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважної причини, суд вважає необхідним поновити йому цей строк та прийняти заяву до розгляду.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 29.06.2011 року за заявою Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 13 березня 2012 року о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.301.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 заборгованість за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території у сумі 2606,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн. на користь держави.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/960/12
Провадження по справі № 2/612/245/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 23 листопада 2012 року.

Відповідачу до 22 листопада 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа <0312/2842/2012
Провадження 2-н/0312/505/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

26 жовтня 2012 року підприємство "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання холодної води та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, повинно бути зазначено ім'я (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

В довідці МС УДМСУ у Волинській області від 02 листопада 2012 року № 1581 зазначено, що ОСОБА_1 по реєстрації в м. Нововолинську не значиться.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву підприємства "Нововолинськводоканал" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання холодної води та водовідведення без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/172/2012
Провадження № 2/1507/129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.01.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кальчевської сільської Ради Болградського району Одеськохобласті, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кальчевської сільської Ради Болградського району Одеськохобласті, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 06.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2