overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року Справа № 1715/6252/12 року
Судця Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2н-690/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 801/2288/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 Баба огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором ZP1RRX01020116 від 05.03.2007р. в сумі 27006,53 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 Баба огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27.04.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1310/2328/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"24" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Фрич О.І.

та адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Юрієвича про визнання майна спільним сумісним майном подружжя , визнання права власності на частку в майні , що є об`єктом права спільної сумісної вланості подружжя та поділ майна , -

в с т а н о в и в :

як вбачається із матеріалів справи то позовна заява ОСОБА_3 надійшла в суд 4.12.2012 року і була в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана канцелярією суду для розгляду судді районного суду Постигачу Б.А.

Суддя Постигач Б.А. 24.12.2012 року під час попереднього розгляду справи заявив самовідвід.

Цей самовідвід він мотивував тим , що є сусідом ОСОБА_3 , проживає в тому ж будинку в м. Золочеві , що і вони.

Він неодноразово спілкувався з ними , бував з ними в різних товариствах, разом був присутнім при святкуванні свят, днів народжень і знаходиться з ОСОБА_4 в дружніх стосунках .

Тому вважає , що не вправі приймати участь в розгляді справи.

За задоволення самовідводу висловились адвокати ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Самовідвід , заявлений суддею Постигачем Б.А. , слід задовольнити , оскільки він перебуває в особливих стосунках з сторонами , а тому у відповідності до ст.20 ч.1 п. 4 ЦПК України не може брати участь в розгляді справи.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України суд , -

у х в а л и в:

самовідвід , завлений суддею Золочівського районного суду Львівської області Постигачем Б.А. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя і його поділ передати для розгляду іншому судді Золочівського районого суду , який буде призначений в порядку , встановеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2008року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2008року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2008року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 20листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 809/55/2012
провадження № 2/809/279/2012
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи : ліквідатора ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Креді ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи : ліквідатора ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.04.2012 року представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ТОВ Запоріжспецюстза участю третьої особи : приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріальног округу ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу .

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи , оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи : ліквідатора ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ТОВ Запоріжспецюстза участю третьої особи : приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріальног округу ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу .

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1603/1617/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за прострочення строку повергнення боргу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за прострочення строку повергнення боргу та моральної шкоди

Попереднє судове засідання призначити на 08:15 год 10.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2322/987/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" жовтня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лихолітська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихолітська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.11.2012 року о 15:15годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.11.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко
Провадження №2/1422/671/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.10.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
№2/0506/771/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівна", Центральної міської лікарні м.Угледар, треті особи - МПСЗН України, прокуратура Донецької області, ТОВ МетінвестХолдинг" про визнання рішення незаконним, зобов*ання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку слід провестипопереднє судове засідання по справі, на яке зобов*ати сторони подати усі докази своїх вимог, свої заперечення по позові і докази вказаних заперечень по справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ "Охорона-Рівна", Центральної міської лікарні м.Угледар, треті особи - МПСЗН України, прокуратура Донецької області, ТОВ МетінвестХолдинг" про визнання рішення незаконним, зобов*ання вчинити дію.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.06.2012року на 10.40годину, про що повідомити сторони.

Зобов*ти позивача надати усі докази своїх вимог на вказане засідання суду.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/5737/2012
№ провадження 2/2034/3762/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2517/3964/12 Провадження № 22-ц/2590/3285/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А.В.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2012 року м. Чернігів

04 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24.09.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року для сплати апелянтом судового збору.

Ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги, була доставлена відповідачу.

Проте, за невідомих підстав, згідно даних, які відображені на поштовому конверті, апелянт відмовився від одержання ухвали від 24.09.2012 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0301/ 3131/ 2012
Провадження № 2/ 0301/ 998/ 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій зазначає, що за станом здоровя не може прибути в судове засідання, проте позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності.

Крім того, в цій же заяві позивач ОСОБА_1 просить витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу в зв'язку з відкриттям спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 26 вересня 2004 року в м. Володимирі-Волинському.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання за їхньої відсутності.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування спадкової справи підлягає задоволенню.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 19.10.2012р. також задоволено клопотання позивача, заявлене в позовній заяві, про зобовязання комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на спадкове будинковолодіння, що знаходиться по вул. Левенцова, 81 у м. Володимирі-Волинському.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу в зв'язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 26 вересня 2004 року в м. Володимирі-Волинському Волинської області.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год.10 хв. 12 листопада 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1313/243/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державних актів на землю ,-

в с т а н о в и в :

Миколаївський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість позивача, в інтересах якого звернувся прокурор, самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно повернути Миколаївській міжрайонній прокуратурі, оскільки немає документів, які підтверджують неможливість позивача, в інтересах якого звернувся прокурор, самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку якщо вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державних актів на землю повернути Миколаївській міжрайонній прокуратурі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів через Миколаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.