overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/6829/12
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сербка» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Сербка» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31 від 24.05.2006 року у сумі 783 893,57 грн. та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 при участі третьої особи ТОВ «Сербка» про визнання договору поруки від 24.05.2006 року укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Сербка», ОСОБА_1 недійсними, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2012 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сербка» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ТОВ «Сербка» строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сербка» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Сербка» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31 від 24.05.2006 року у сумі 783 893,57 грн. та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 при участі третьої особи ТОВ «Сербка» про визнання договору поруки від 24.05.2006 року укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Сербка», ОСОБА_1 недійсними. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/134/2012
У х в а л а

23 січня 2012 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 17.02.2012 року на 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Довбишській селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про захист права власності шляхом припинення права власності внаслідок знищення,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про захист права власності шляхом припинення права власності внаслідок знищення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, саме: позивачем не обгрунтовано позовні вимоги в частині правової заінтересованості позивача у цій справі; не зазначено яким чином( у який спосіб) відповідач порушує, не визнає або оспорює права та інтереси позивача. Крім цього, позивачем не надано документу, що підтверджує оплату судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про захист права власності шляхом припинення права власності внаслідок знищення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0520/5157/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» державний номерний знак 0648ЕАВ, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та накласти заборону на його відчуження.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення позову накласти арешт на мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» державний номерний знак 0648ЕАВ, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити його відчуження, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться в нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 1 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на мотоцикл «ИЖ Юпитер 5» державний номерний знак 0648ЕАВ, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2 Відділі РЕР м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та заборонити робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного транспортного засобу.

Дана ухвала направляється в 2 ВРЕР м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2012 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування наказу № 538/1553/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2012 року, яким з них на користь ПАТ "Донецькобленерго" у солідарному порядку було стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1816,74 гривень, а також судові витрати.

Крім того, боржники просят поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про його наявність нічого не знали, а відповідний примірник судового наказу отримали лише 23 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши доводи боржників щодо поважності причин пропущення строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд знаходить їх обгрунтованими, а тому вважає необхідним поновити данний строк, прийнявши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 538/1553/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2012 року.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 25.05.2012 о 09:30 годині за участю стягувача та боржника.

Виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 538/1553/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2012 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 2-802/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 29.09.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1021,82 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 200820 від 10.01.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 17.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 232/3828/12
Провадження 2/232/2542/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк Дністер звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 листопада 2012 року судом була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху, при цьому був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: відповідачу необхідно було долучити в обґрунтування своїх вимог копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, документи зазначені у додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом від 28 листопада 2012 року, складеним працівниками Вінницького міського суду Вінницької області, зокрема: копії заяви про відстрочку сплати судових витрат, копії постанови НБУ №128 до другого примірника позовної заяви та документа про сплату судового збору.

Ухвала суду від 29.11.2012 року отримана позивачем 06.12.2012 року.

Встановлено, що позивачем протягом вказаного часу вказані недоліки не були усунені в повному обсязі.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана заява, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а отже підлягає поверненню позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 232/3390/12
Провадження 2/232/2379/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана в порядку, встановленому ЦПК України з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 грудня 2012 року в приміщені Вінницького міського суду Вінницької області.

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. 294 ЦПК України строк і порядок, передбачений ст.ст. 295, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/7842/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1370/2012
У Х В А Л А

12.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи: 0311/7119/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2012 року

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

28 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до Четвертнянської сільської ради Маневицького районного суду Волинської області про визнання права власності на спадкове майно йому повернути. ^

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.

смт. Маневичі

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Р.з. № _1___
Справа № 2н/825/61/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК Строитель-20про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК Строитель-20про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

смт. Короп 27 листопада 2012 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4326,91 грн. та судові витрати сплачені по цьому позову в сумі 214,60 грн.

Ухвалою судді від 13 листопада 2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому позивачу було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 0541/4277/2012
Провадженя№ 2/0541/2729/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.

за участю:

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0306/6910/2012
Провадження № 2/0306/1622/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 12.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 годину 00 хвилин 19 листопада 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3