overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/6957/12
Номер провадження 2/1109/2993/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/6957/2012 № 2/1109/2993/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 01 серпня 2012 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 1102/272/2012

№пр. 2/1102/63/2012

09 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Добрівська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про зобовязання знятися з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання знятися з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину (відсутні докази належності позивачу житлового будинку по вул. Шевченка, 10, в с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області та підтвердження реєстрації відповідачів у зазначеному будинку).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Добрівська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про зобовязання знятися з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши йому строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 1109/7418/12
Номер провадження 2/1109/3161/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 509, 611, 1166 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Кіровоградобленерго" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 592 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, а також судовий збір в сумі по 107 грн. 30 коп. з кожного на користь ПАТ "Кіровоградобленерго".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-285/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову

17 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про поділ спадкового майна.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні визнали позов повністю.

Заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даній стадії цивільного процесу, суд позбавлений можливості встановити відсутність порушення прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України зобовязаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову і вважає за необхідне продовжити судовий розгляд в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Попередній розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 1603/1966/2012 р.
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі,-

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення майна в натурі, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Гадяч, вул.Тельмана,124 та земельну ділянку біля вказаного домоволодіння.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості розподілу домоволодіння на дві рівні частини та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити дійсну вартість домоволодіння, що знаходиться в м.Гадяч по вул.Тельмана,124

- дати висновок чи можливо розділити реально зазначене домоволодіння на дві рівні частини, якщо можливо, то виготовити можливі варіанти такого розподілу,

- вказати, які необхідно провести роботи для переобладнання домоволодіння в звязку з розподілом будинку на дві рівні частини.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3842/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3842/2012Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 20 вересня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/2-н-1079/11
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/173/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми ММГ, третьої особи управління земельних ресурсів Дрогобицької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства фірми ММГ, третьої особи управління земельних ресурсів Дрогобицької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2012 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк кредит Дніпро до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06 вересня 2012 року зазначена апеляційна скарга через несплату судового збору відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України була залишена без руху та надано апелянтам пять днів для усунення зазначених недоліків.

Апелянтами в апеляційній скарзі була зазначена адреса їх постійного місця проживання (а.с.65-66), за якою й була направлена копія ухвали від 06 вересня 2012 року. Про те, рекомендоване поштове відправлення 716 повернулось з причин закінчення терміну зберігання. З часу подання апеляційної скарги сторони не проявляли ініціативи щодо її розгляду, а інших способів повідомити про недоліки апеляційної скарги у суду не має, так як апелянтами не вказані засоби звязку.

В силу ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. В силу ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, апелянти у встановлений в ухвалі строк не виконали зазначених вимог, через що в силу ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк кредит Дніпро до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя І.Н.Лисак

№ 22ц-1240/12
Справа № 1603/2191/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 22.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2024/9714/12
№ 2н/2024/1552/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р. у розмірі 621 грн. 36 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/111/2012
Провадження № 2/1507/97/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.01.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кальчевська сільська рада, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кальчевська сільська рада, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 24.01.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 0827/7602/2012
пр. № 2о/0827/147/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

Іменем України

22 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді О.І. Дацюк

народних засідателів Панченко Т.І., Лукяненко А.Б.

при секретарі Т.В. Таран

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною внаслідок психічного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеною заявою, вказавши, що її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Постійно потребує стороннього догляду, втратила можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, зважаючи на те, що згідно ст. ст. 145, 239 ЦПК України призначення експертизи по даним категоріям справ є обовязковим, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Як передбачає ст. ст. 202, 203 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку призначення експертизи на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову психіатричну експертизу, здійснення якої доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. Встановити строк здійснення експертизи до 24 вересня 2012 року.

3. Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставлення ОСОБА_2 до установи, що проводитиме експертизу та надати необхідні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2

4. Попередити експерта про можливість притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Витрати по здійсненню експертизи віднести на рахунок держави.

6. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 9 серпня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 9 серпня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 встановивши їй строк до 11 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 236, 238 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 119, 156, 236 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 березня 2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі, якщо вона не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.