overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/6837/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить витребувати з ВГІРФО Іллічівського РВ відомості про те, чи видавався 08 грудня 2004 року на його імя паспорт громадянина України серії МЕ №634818, а також повідомити, які відомості про реєстрацію проводились в даному паспорті громадянина України згідно з обліковою карткою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування відомостей з ВГІРФО Іллічівського РВ, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ВГІРФО Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відомості про те, чи видавався 08 грудня 2004 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МЕ №634818, а також повідомити, які відомості про реєстрацію проводились у вказаному паспорті громадянина України згідно з обліковою карткою.

Копію ухвали направити до ВГІРФО Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/678/2012 Провадження № 22-ц/2590/3847/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви, на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди,

встановив :

08.08.2012 року та 20.08.2012 року ТОВ „Колорит-Агро подало апеляційні скарги на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви, на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у даній справі (а.с. 49, 52, 59 том № 3).

Положеннями ст. 292 ЦПК України передбачено право оскарження в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції повністю або частково, тобто рішень, які безпосередньо приймались судом або суддею у цивільній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені ухвали Носівським районним судом у даній справі не постановлювались.

Зміст апеляційних скарг свідчить, що апелянт вважав, що такі ухвали існують.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Виходячи з зазначеного, апеляційні скарги ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви, на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро апеляційні скарги на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви, на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0304/1773/12
Провадження №2/0304/429/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до Карасинської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При попередньому розгляді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач на розгляд не зявився, подав заяву, де просить справу розглянути без участі його представника.

Сторони спір між собою не врегулювали, а тому справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2012 року в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №232/5360/12
Провадження № 2/232/3009/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути автомобіль,

в с т а н о в и в:

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання повернути автомобіль, який містить недоліки, а саме:

- позов про зобовязання повернути автомобіль не оплачено судовим збором і не обґрунтовано, з яких підстав, а згідно ст. 5 ч. 1 п. 20 Закону України Про судовий збіроргани праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути автомобіль залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата 31.08.2012
Справа№ 1027/4131/12
Номер провадження: 2/1027/1632/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод нафтогазових технологій» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 20.04.2012 року по 14.08.2012 року,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н-1166/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 232/3594/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив, що заява не відповідає вимогам встановленим законом а саме:

в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмово доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року Номер справи 2-н-133/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача розподільчий рахунок № 260058480 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 356464, код - 22838086, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Мамчин П.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
У Х В А Л А справа № 2323/5696/2012

провадження № 2/2323/1268/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 19.12.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 435/383/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху,

надання строку для усунення недоліків

20 січня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Дніпрообленерго до ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

13.01.2012 року стягувач звурнувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача заборгованість за енергопостачання в розмірі 2274,02 грн.

В супереч вимог ст.100 ЦПК України позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збірзгідно якого розмір судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, витрати за ІТЗ при цьому не сплачуються.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків

Спираючись на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху та надати позивачам час до 10.02.2012 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 801/866/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міськради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконавчого комітету Бердянської міськради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою.

06.03.2012 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міськради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2108/1651/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" квітня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг за електричну енергію,

В С ТА Н О В И В:

ПАТ «Херсонобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 2639,87 грн. за надання послуг за електричну енергію.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору до державного бюджету, оскільки доданий до справи примірник платіжного доручення № 85 від 10.04.2012року не відповідає п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (із змінами і доповненнями), оскільки в призначенні платежу відсутнє посилання на прізвище відповідача по справі і на зворотній стороні даного платіжного доручення відсутній посвідчу вальний надпис двох працівників банку, скріплений печаткою банку, про зарахування суми коштів до державного бюджету України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків щодо подачі позову, зазначених в даній ухвалі до 07.05.2012 р, попередивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/5176/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 540,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулося до суду в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 540,60 грн.

Ухвалою від 05.06.2012 року вказану заяву залишену без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду чіткий та детальний помісячний розрахунок сум заборгованості за надані послуги, із зазначенням встановлених тарифів на такі послуги та документи, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг боржником, а також належним чином завірені копії документів та довіреності на представника.

Заявником до відкриття наказного провадження подана до суду заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 540,60 грн. до відкриття наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
пр. № 2/2608/3470/12
ун. № 2608/3953/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

02 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26 квітня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-251/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідачка в судове засідання 22.05.2012 року та 06.06.2012 року не зявилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-о-512/11
Номер провадження 2-о/1109/68/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Правник» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-512/11 року за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Правник» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначивши судове засідання на 24 січня 2012 року на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова