overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2259/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Веприцька територіальна громада, Гадяцький РС УДМС України в Полтавській області, орган опіки та піклування при Гадяцькій районній державній адміністрації про примусове виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Веприцька територіальна громада, Гадяцький РС УДМС України в Полтавській області, орган опіки та піклування при Гадяцькій районній державній адміністрації про примусове виселення та зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1524/2-885/12
У х в а л а

"07" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Роздільнянської міської ради, в якій просить:

- визнати за нею право власності на житловий будинок № 68 розташований по вул..Міліцейській в м. Роздільна Одеської області в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову;

- при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1033/2012

05 вересня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24 липня 2012 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням земельно-технічної експертизи.

04 вересня 2012 року на виконання ухвали Надвірнянського районного суду надійшов висновок експертного дослідження, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2012 року на 15.00 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2034/2822/12
Провадження № 6/2034/86/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєвої О.Д.. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєва О.Д. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, 13.07.1974р.н., яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєвої О.Д.. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, з викликом судового виконавця в судове засідання на 14 серпня 2012 року о 12-00год.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/4834/12
Номер провадження 2-о/1109/210/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Цепцевичі, Сарненського району, Ровенської області є рідною сестрою ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Матеріал № 2-94/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.02.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: (форма та зміст позовної заяви), відповідно до якої, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідно до позовної заяви позивач просить висилити всіх мешканців жилого будинку, не вказуючи конкретно осіб, яких необхідно виселити, тобто фактично суд позбалений можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК України.

Крім цього, позивачем не зазначено вимогу про звільнення його від надання доказів, при цьому не надано доказів того, що в нього є складнощі щодо отримання доказів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121, 208-210, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10023/0134 філії Черкаського обласного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 0809/2495/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2012 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/0519/1182/12р.
УХВАЛА

28 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі головуючого: судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест»про визнання угоди недійсною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до Приватного підприємства «Укртрастінвест»про визнання угоди недійсною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства «Укртрастінвест» ОСОБА_2 заявила клопотання про передання справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Київ. В обґрунтування клопотання зазначила, що позовну заяву позивачки прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки юридична особа ПП «Укртрастінвест», до якої предявлені вимоги ОСОБА_1, зареєстрована у м. Києві за адресою: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочинська, 17, при цьому Харківська філія ПП «Укртрастінвест», на яку посилається позивачка, не має статусу юридичної особи.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ПП «Укртрастінвест».

Суд, вважає, що клопотання представника ПП «Укртрастінвест», обґрунтовано та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Заявлений позов виник з діяльності ПП «Укртрастінвест», копія договору № 200195 від 06.01.2010р. повністю підтверджує, що договір укладався позивачкою із ПП «Укртрастінвест», з юридичною адресою: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочинська, 17, при цьому Харківська філія ПП «Укртрастінвест», на яку посилається позивачка, не має статусу юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому, суд вважає, що розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, і тому справа повинна бути передана для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 109 - 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП «Укртрастінвест»задовольнити.

Направити цивільну справу (провадження № 2/519/1182/12р., за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест»про визнання угоди недійсною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2034/5449/2012
№ провадження 2/2034/3724/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1310/2282/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2012 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 О,Р. до ОСОБА_1 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обгрунтовують.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 10 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 встановивши їй строк до 8 травня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/606/12 Провадження №2/2516/306/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 о 14:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/424/2012

"14" березня 2012 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №704/335/2012 від 22.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Воловецького районного суду із заявою про скасування судового наказу №704/335/2012 виданого Воловецьким районним судом 22.02.2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Укртелеком" боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 548 грн. 27 коп. та судових витрат.

Заява ОСОБА_1І підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- заява про скасування судового наказу не оформлена належним чином, в заяві не вказано ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку, найменування суду, в який подається заява;

- до заяви не додано її копій та копії всіх документів, що повинні бути додані до неї для стягувача.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №704/335/2012 від 22.02.2012 року - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 19.12.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

02.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Зміївське районне відділення енергозбуту Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 299 грн. 30 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії Харківобленергоподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 2034/5705/2012
Провадження № 2-н/2034/2264/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва