Справа №2318/1840/12
2/2318/965/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ПрАТ «Міська страхова компанія», про стягнення майнових збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення майнових збитків та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 09 липня 2011 року о 1 годині 40 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Кроне, номерний знак НОМЕР_2, на 208 км + 600 м автодороги Київ- Одеса, не дотримавшись безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Власником автомобіля є його мати ОСОБА_1. Зіткнення сталося з вини ОСОБА_4, який працює у ФОП ОСОБА_3 та виходячи з трудових відносин керував вищевказаним автомобілем.

Під час розгляду Роздільнянським районним судом Одеської області матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Уманської роти ДПС при управлінні ДАІ УМВС України в Черкаській області у відношенні ОСОБА_4, останній в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

В результаті ДТП було пошкоджено їх автомобіль, а саме: передня решітка, радіатор, деформовано передній капот, переднє праве крило, заднє праве та заднє ліве крила, кришка багажника, задній бампер, дах автомобіля та інше, згідно довідки, виданої Уманською ротою ДПС. Зазначені пошкодження підтверджуються і звітом №014/02 про оцінку вартості ремонту транспортного засобу.

Сума матеріальних збитків складає 17962,93 грн.

Також, при ДТП ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження і змушений був звертатися за допомогою до лікарів. Було встановлено діагноз: струс головного мозку, забій м'яких тканин голови.

При проходженні медичного обстеження, лікуванні та купівлі ліків мною було потрачено 1187,47грн., що підтверджується чеками.

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових службових обов'язків.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Пунктом 4 Постанови ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності або з інших підстав.

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.

Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_2, було завдано моральну шкоду, яка полягає у в тому, що в результаті зіткнення при ДТП він отримав травму, звернувся за допомогою до лікаря. Строк лікування з 09.07.2011р. по 19.07.2011р., що підтверджується довідкою від 25.07.2011р., виданою Уманською міською лікарнею.

На цей час вони не можуть відремонтувати автомобіль у зв'язку з браком коштів, такий його стан кожен день спричиняє їм душевний біль та нагадує про події того дня, коли сталося ДТП. Більше того, їх обурює поведінка відповідача, до якого вони звернулися за мирним вирішенням спору. Проте, відповідач зухвало направив їх до суду, не вказуючи про причини неможливості мирного урегулювання конфлікту. А їхнє конкретно оформлене звернення відповідач відверто нехтує.

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у фізичних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб.

Відповідно до п. 3. Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».

Відповідно до 4.2.ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'ю, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно п. 8. Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову шкоду) заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Згідно ст. 3. Конституції України «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави».

Виходячи із зазначеного та відповідно до фактичних обставин справи, ОСОБА_2, була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 20 000грн.

Він, ОСОБА_2, неодноразово звертався до страхової компанії Відповідача з проханням відшкодувати завдану шкоду, проте до сьогоднішнього дня Позивачам не було відшкодовано завданої шкоди.

Він, ОСОБА_2, також, звертався до ФОП ОСОБА_3 з вимогою відшкодування завданої шкоди, проте ніякої відповіді по цей день він не отримав.

Саме тому вони змушені звертатися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_1 позов підтримав та просив зобов'язати ФОП ОСОБА_3 відшкодувати завдані їм збитки, а саме: стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 17962,93 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти, потрачені на лікування, в результаті ДТП в сумі 1187,47грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати понесені у зв'язку з проведенням дослідження оцінки вартості ремонту транспортного засобу, згідно квитанції, в сумі 490 гривень. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу в сумі 1300 грн. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 409,40 грн., згідно квитанції про сплату судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2011 року по адміністративній справі №3-1823-11 ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, яке відбулося 09.07.2011 року.

Згідно звіту №014/02 від 22 лютого 2012 року складеного ПП „ОСОБА_7М. матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 17962 гривні 93 копійки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення частково - заподіяна матеріальна шкода завдана пошкодженням автомобіля в розмірі 17962 гривні 93 копійки, та витрати на лікування ОСОБА_2 в розмірі 1187 гривень 47 копійок, згідно ст.ст. 1166,1187 ЦК України, повністю, в частині позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, згідно ст.ст.23,1167 ЦК України, частково, так як позивачем ОСОБА_2 не надано суду достатньо доказів для підтвердження позову в цій частині та з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь позивача понесені ним витрати при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 22,23,1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, на відшкодування матеріальної шкоди 17962 (Сімнадцять тисяч девятсот шістдесят дві) гривні 93 копійки.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на відшкодування матеріальної шкоди - 1187 гривень 47 копійок.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 не відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2199 гривень 40 копійок(1300 грн. - юрдопомога, 409 грн. - дослідження оцінки вартості т.з., 409 грн.40 коп. судовий збір.).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий(підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич