overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/7175/2012
УХВАЛА

07.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівлю гаражу, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Рахівська,8.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено імя (найменування ) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі; не сплачено в повному розмірі судовий збір за подання вказаного позову до суду, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року, який вступив в законну силу 01.11.2011року за подання до суду заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто мінімальний розмір судового збору за подання до суду заяви майнового характеру з 01.01.2012 року становить 214,60 грн., однак в матеріалах справи відсутні відомості про вартість гаражу, що унеможливлює встановити розмір 1% судового збору від ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Справа № 2/0516/592/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, представник позивачки, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності на 09.07.2012 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хотинського районного суду від 19 листопада 2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 001-25021-101007 від 10.10.2007 року в сумі 27578 грн. 48 коп., та 275 грн. 78 коп. у відшкодування витрат на оплату судового збору.

ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 13 грудня 2012 року була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.295 ЦПК України за змістом, не сплату судового збору, відсутності копії апеляційної скарги для позивача, з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення рекомендований лист з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вручений ОСОБА_1 17 грудня 2012 року.

Станом на 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не виправила - апеляційної скарги в новій редакції у двох примірниках та квитанції про оплату судового збору апеляційному суду не подала.

Відповідно до част.2 ст.121, част.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..ст.121,297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на рішення Хотинського районного суду від 19 листопада 2012 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як неподану.

Справа №22ц-1675/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя К.І.Заводян
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2012 року Справа № 2-н-748/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Ірпінського МУВГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 22-ц-609/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення забогованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 14:00 02.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 40хвилин 20 січня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2 -450/2012р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі - Форощі І.С., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 02 квітня 1999 року в Оранській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №4. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

Судові витрати стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.Ю, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 02 квітня 1999 року в Оранській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №4 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - ЯКОВЕНКО.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в сумі 100 (сто) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1420/1280/2012
Провадження № 2/1420/450/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути на її користь майнову шкоду в сумі 106 грн. 68 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. завданої внаслідок скоєння злочину.

До відкриття позовного провадження у справі, а саме: 11 травня 2012 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позовне провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.05.2012
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/723/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 06.02.1959, 02.10.1956, 05.04.1989 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0417/2н-38/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, подана заява ухвалою судді від 28 грудня 2011 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не сплачено судовий збір, до заяви не додані копії додатків.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк до 10.01.2012 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-2718/12
Ухвала

Іменем України

"20" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.06.2012 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не в повному обсязі сплачено судовий збір. Спосіб захисту права як усунення перешкод у користуванні власністю шляхом передачі автомобіля та технічного паспорту не передбачений чинним законодавством України.

Крім того, позивачем пред»являються позовні вимоги до особи, яку не залучено до кола відповідачів по справі. Відповідно з цим, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

Однак в строк, наданий судом, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-1772/12
Провадження № 2/1015/61/2012
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19_06_2012 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-3144/12
Провадження № 2/1015/1532/2012
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03_09_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 412/1890/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-9155/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-9155/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-9155/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також, 10 лютого 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-9155/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеними заявами вважаю за можливе відкрити провадження за вказаними заявами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що вимоги заявників за вищезазначеними заявами взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним з метою процесуальної економії обєднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-9155/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 127 ч. 7 ст. 130 ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-9155/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-9155/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2012 року.

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_1 та обєднаним заявам присвоїти номер № 412/1890/2012.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя К.О.Шелестов