overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/4744/12
Справа № 2-2563/12р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:відшкодування Доповідач:ОСОБА_2 шкоди
УХВАЛА

18 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника «Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ» - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ до ОСОБА_4, 3-і особи ТОВ «Балаклійське курча», СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву» про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника «Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ» - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника «Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ» - ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника «Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ» - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ до ОСОБА_4, 3-і особи ТОВ «Балаклійське курча», СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву» про відшкодування шкоди завданої злочином до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 208/3050/12
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в судовому засіданні, представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись із клопотанням про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду по тій підставі, що представник позивача ОСОБА_4 без належних на те повноважень, як менеджер Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», діяльність якої припинено з 27.10.2011 року, надав позовну заяву від імені позивача ПАТ КБ «ПриватБанк». Також на розгляд справи в судове засідання без належних на те повноважень, як провідний юрисконсульт Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», діяльність якої припинено з 27.10.2011 року, прибув представник позивача ОСОБА_5

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» проти заявленого клопотання, поскільки вважає що він згідно доручення позивача має в судовому засіданні належні повноваження. Так доручення видано безпосередньо йому з належними повноваженнями від позивача.

Заслухавши представників сторін, суд вважає необхідним в заявленому клопотанні відмовити, поскільки в судове засідання не надано від державного реєстратора належно засвідченого повідомлення про припинення діяльності Вінницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.168, п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6 про залишення позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно без розгляду в звязку із поданням позовної заяви від імені заінтересованої особи, особою яка не має повноважень на ведення справи відмовити і розгляд даної справи по суті перенести на іншу дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Справа № 22- 2881 / 2012 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно наказу від 06.01.2006 року №1 Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді» пунктом 4 викладені загальні вимоги, щодо оформлення судових справ.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа, яка містить диски фіксування процесу, проте журнал судового засідання від 21.06.2010 року в матеріалах справи відсутній, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до апеляційного провадження.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 18 травня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-1252/11 Провадження № 22-ц/0290/2305/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 21 червня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа Закрите акціонерне товариство Науково-виробнича фірма Елекомспро визнання недійсним договору поруки

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 21 червня 2012 року призначити до розгляду на 11 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

11.09.2012р. на 10:00
Справа № 223/2070/2012
Провадження №2/223/1326/2012
У Х В А Л А

19.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради та Тиврівського комбінату комунальних підприємств про приведення у відповідність законодавству трудової книжки та виплату належних їй коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить привести у відповідність законодавству трудову книжку та виплатити належні кошти.

Однак позивачем не зрозуміло викладено позовні вимоги (які записи необхідно зробити у трудовій книжці, які "належні" позивачу кошти необхідно йому виплатити і з яких підстав), не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину. Крім того, текст позовної заяви погано читається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради та Тиврівського комбінату комунальних підприємств про приведення у відповідність законодавству трудової книжки та виплату належних їй коштів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/1606/12
У Х В А Л А

06.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13.09.2012 р. на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6354/2012
УХВАЛА

"13" лютого 2011 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення сум страхового відшкодування та позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшло клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Суд, знаходить можливим та необхідним проведення по справі автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчої експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Яка сума відповідально-ремонтних робіт пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2, яка мала місце 08.06.2011 р. на автодорозі Білики ОСОБА_3 автомобіля Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

- Яка шкода завдана автомобілю Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспотрної пригоді за участю ОСОБА_2, яка мала місце 08.06.2011 р. на автодорозі Білики ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділу.

Попередити експерта за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 здійснити організаційне забезпечення в проведенні даної експертизи та оплатити її вартість.

Суддя:
Справа № 2-н-1231/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : м. Житомир, Шелушкова, 93, кв. 168-169
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1979,08 грн. станом на 01.06.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.08.2012 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, Шелушкова, 93, кв. 168-169 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.08.2012 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, Шелушкова, 93, кв. 168-169 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 червня 2012 року о 09:40 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4567/12 05.10.2012
Провадження №22-ц/784/15/13
Дело № 22ц/1490/2993/12
О п р е д е л е н и е
5 октября 2012 г. г. Николаев
Судья апелляционного суда Николаевской области Шолох З.Л., изучив апелляционную жалобу ОСОБА_1 на решение Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 5 июля 2012 г. по делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании алиментов,
о п р е д е л и л а :
Решением Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 5 июля 2012 г. с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 взысканы алименты на содержание сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ежемесячно в размере 1/6 части всех видов дохода, начиная с 12 января 2012 г., и до его совершеннолетия.
На это решение, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 294 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Украины, ответчик подал апелляционную жалобу.
Апелляционное производство по этой жалобе не может быть открыто, поскольку она не оплачена судебным сбором.
Согласно ставкам, установленным подпунктами 1 и 8 пункта 1 ч. 2 ст. 4 Закона Украины «О судебном сборе», размер судебного сбора по данному делу должен составлять 107 грн. 30 коп.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. ст. 297 и 121 ГПК Украины, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, а ОСОБА_1 предоставляется срок для исправления этого недостатка апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 297, 121 ГПК Украины, судья
о п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 на решение Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 5 июля 2012 г. оставить без движения.
В срок, не превышающий пяти дней со дня получения копии этого определения, ОСОБА_1 необходимо оплатить 107 (сто семь) грн. 30 коп. судебного сбора и предоставить оригинал документа, подтверждающего его оплату в апелляционный суд Николаевской области.
Реквизиты счета для оплаты судебного сбора:
Получатель средств: Государственный г. Николаев 22030001
Код получателя (код по ЕГРПОУ): 37992781
Банк получателя: ГУГКСУ в Николаевской области
Код банка получателя (МФО): 826013
Код классификации доходов бюджета: 22030001
Назначение платежа: «судебный сбор по иску ОСОБА_2, апелляционный суд Николаевской области, код ЕГРПОУ 02892675»
Разъяснить, что в случае не исполнения данного определения в указанный пятидневный срок, апелляционная жалоба будет возвращена как не поданная.
Определение в части размера судебного сбора может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двадцати дней со дня его постановления.
Судья апелляционного суда
Николаевской области ОСОБА_5
Справа № 0608/2-459/11 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 57 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

21.03.2012 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тетерівської сільської ради Житомирського району про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та витребування спірної земельної ділянки від добросовісного набувача ОСОБА_5, про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на спірну земельну ділянку та про визнання за ОСОБА_1 права власності на дану земельну ділянку, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1Б, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 добросовісним набувачем спірної земельної ділянки та про стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартості земельної ділянки, позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тетерівської сільради Житомирського району, третьої особи ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_11

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 квітня 2012 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5002/2012
Номер провадження 2/416/1166/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді С.М.Іванов

при секретарі Є.Ю. Гурській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, прийнявши заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М.Іванов
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2976/11
Провадження № 2/1007/133/2012
УХВАЛА

14 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 енд Кредит банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання частини договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 енд Кредит банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання частини договору недійсним.

Ухвалою суду від 01 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 14 березня 2012 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 енд Кредит банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання частини договору недійсним підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 енд Кредит банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання частини договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1320/2012
Провадження № 2/1616/720/2012
У Х В А Л А

18.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 травня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3