overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3786/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

08 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

09.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу. 08.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0503/8726/2012
2-н/0503/1674/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.10.2012

ГоловуючСуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ВО «Дебальцеветепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 03.10.2012р., яка надійшла 08.10.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 не значиться за адресою: с.Новолуганське к-в Дружби 20-34.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВО «Дебальцеветепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

ий суддя С. М.Тверський
Справа № 801/9293/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу Дачне товариство Трояндадо ОСОБА_1, 3-ої особи: Луначарської сільської ради (зміст позовних вимог відсутній), -

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2012 р. позивач голова правління ОК Дачне товариство Трояндазвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (зміст позовних вимог відсутній).

Однак позивач не вказав зміст позовних вимог, не зазначив дату подання позову, відсутні докази ціни позову на теперішній час, додані документи до позовної заяви не можливо прочитати, а також відсутні документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів для 3-ої особи.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу Дачне товариство Трояндадо ОСОБА_1, 3-ої особи: Луначарської сільської ради (зміст позовних вимог відсутній) - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 8067/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Кучерявенко А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого, -

У С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 17 476,40 грн безпідставно набутого.

Ухвалою від 28.11.2011 року позивачу було повернуто позовну заяву у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

24.01.2012 року позивачка ОСОБА_1В, звернулася з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплаченого державного мита у розмірі 174, 76 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що ухвала від 28.11.2011 року набрала чинності, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито у сумі 174,76 грн. (сто сімдесят чотири гривні 76 коп), згідно квитанції № 4307733П,дата здійснення касової операції 17.10.2011 року о 12.52.34, платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника публічне АТ «АКБ «Базис», м. Харків, отримувач УДК Дзержинського району, код отримувача 24134567, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн (сто двадцять гривень 00 коп.), згідно квитанції № 4307737П, дата здійснення касової операції 17.10.2011 року о 12.53.13, платник ОСОБА_1 код платника НОМЕР_1, банк платника публічне АТ «АКБ «Базис», м. Харків, отримувач УДК Дзержинського району, код отримувача 24134567, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача 851011

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 0825/712/2012
Справа № 2/0825/649/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК-275 Феросплавник-6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: до матеріалів справи не надано довідку про ринкову вартість квартири на час подачі позову до суду ( Агенції нерухомості), через що суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченого судового збору.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК-275 Феросплавник-6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 435/5521/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

15 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

28.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-1528/11
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в заяві стверджує, після укладення шлюбу з відповідачкою, 4 листопада 2006 року у них народився син ОСОБА_3. 14.04.2009 року ОСОБА_2 народила дочку, але він не визнає себе батьком дитини , оскільки з відповідачкою подружнє життя не склалось і з 2008 року вони разом не проживали, заяви про реєстрацію народження дитини до виконкому Лісничанської сільської ради він не подавав і вважає, що батьком дитини є інша особа.

Просить призначити судово-медичну експертизу в Державній установі Головного бюро судово-медичної експертизи на предмет походження дитини.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-медичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого заключення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа № 0538/3940/2012
Провадження 2-н/0538/302/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічно акціонерного товариства "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №0538/3940/2012 провадження 2-н/0538/302/2012 за заявою Публічно акціонерного товариства "Днецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2117/6273/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «НК Екосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

КП «НК Екосервіс» звернулося до суду із вище вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів в сумі 239,87 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи ту обставину, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом, він обов`язково має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, обов'язково містити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорту для громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру.

Таким чином, КП «НК Екосервіс» має надати суду відповідний договір про надання послуг по вивезенню побутових відходів або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1, додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а також ідентифікаційний номер боржника чи номер і серію його паспорту.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-п/2506/24/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Гоєнко О.Г., відповідача ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року відповідач ОСОБА_1І звернувся до чуду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.06.2011 року (копію якого він отримав 20.02.2012 року) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 9378 грн 74 коп.

В заяві приведені доводи, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а позовні вимоги є необґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Позивач в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а тому ці обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 9378 грн 74 коп скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 30 хвилин 01.08.2012 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1008/5359/12
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка з1явилася до суду і просила суд надати строк для примирення до шести місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк до 22 лютого 2013 року для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 22 лютого 2013 року.

Зупинити провадження у справі на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 9 год. 30 хв. 22 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Медведєв К.В.
справа № 2119/3378/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

08 листопада 2012 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/23/2012
№1629/1/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 27 січня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3