overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що будинок №12 по вул. Західна м. Попасна належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. У будинок з її згоди тимчасово до вирішення житлового питання вселені відповідачі її син з сімєю. Відповідачі у будинку не зареєстровані, тому вважає, що не набули права користування будинком. Через поведінку відповідачів, які вживають спиртні напої, поводять себе шумно, влаштовують скандали, відмовляються оплачувати комунальні послуги, тобто систематично порушують правила співжиття, є неможливим спільне проживання з ними. Добровільно виселитися з будинку відповідачі відмовляються. Посилаючись на ст. ст. 116, 71-72 ЖК України, просила суд виселити відповідачів з належного їй будинку.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

У позові не зазначено номери засобів звязку сторін, або що такі відсутні чи невідомі.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заявивши позовні вимоги про виселення, позивачка одночасно послалася на ст. 116 ЖК України, яка передбачає умови виселення без надання громадянам іншого житла, та на ст. ст. 71-72 ЖК України, якими передбачено порядок визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та випадки збереження за особами житла. Наведені підстави позову є взаємовиключними, тому позивачці слід конкретизувати підстави позову.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви: надати позовну заяву, у якій зазначити номери засобів звязку сторін, або що такі відсутні чи невідомі, конкретизувати виклад обставин в обґрунтування позовних вимог про виселення.

Керуючись ст. ст. 119, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: надати позовну заяву, у якій зазначити номери засобів звязку сторін, або що такі відсутні чи невідомі, конкретизувати виклад обставин в обґрунтування позовних вимог про виселення, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа №2-8527/11
провадження № 2/2011/1549/2012
УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, який є законным представником малолітнього ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду з 31 жовтня 2011 року м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, який є законным представником малолітнього ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гетьман Р.А. від 10 листопада 2011 року було відкрито провадження по зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2010 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

До теперішнього часу справа не розглянута.

4 квітня 2012 року справу було розподілено для розгляду під головуванням судді Задорожного М.І.

Справу може бути призначено у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, який є законным представником малолітнього ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на частину житлового будинку.

Викликати сторони в судове засідання на 16-00 годину 18 квітня 2012 року у приміщенні залу № 5 Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52 В.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Дзержинського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2011/4192/2012р.
У Х В А Л А

24.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов*язання вчинити дії.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, зміст позовних вимог не конкретизований, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов*язання вчинити дії без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 223/1415/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1497/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1497/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 225/546/12
У х в а л а

"12" березня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Новоободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, з позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 217,00 грн.).

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи те, що позивачами не подано документів, що підтверджують сплату ними судового збору, а доказів звільнення від його сплати не надано, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новоободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2029/2739/12
№ 2н/2029/616/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зінов'євича, ОСОБА_4 Зінов'євича, ОСОБА_5 Зінов'євни, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зінов'євича, ОСОБА_4 Зінов'євича, ОСОБА_5 Зінов'євни заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за наступні періоди: з 01.01.1999р. по 29.02.2012р. у розмірі 6619 грн. 68 коп.; з 01.07.2009р. по 29.02.2012 р. у розмірі 1882 грн.62 коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 650 грн.72 коп. та трьох відсотків річних у сумі 273 грн. 98 коп, усього у сумі: 9427 грн. 00 коп яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зінов'євича, ОСОБА_4 Зінов'євича, ОСОБА_5 Зінов'євни.

Призначити видачу судового наказу на 26 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
номер справи 2029/7746/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 5604,18 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/8010/12

Провадження №2/2033/2467/12

15.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення звернення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП факторинг Україназвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором від 21 травня 2008 року та стягнення звернення на предмет іпотеки домоволодіння №43 по вул..Могілевській, у м.Харкові.

Позовна заява подана до суду 11 жовтня 2012 року (в провадження судді надійшла 12.10.2012 року) відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнення звернення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „29 жовтня 2012 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4393/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"26" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Дубровською Н.М. від 16.11.2011 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

В звязку з перебуванням судді Дубровської Н.М. на тривалому лікарняному, 25.01.2012 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано до мого провадження.

На виконання ухвали суду від 07.12.2011 року позивачем 22.12.2011 року подано уточнюючу позовну заяву.

Форма і зміст поданої уточнюючої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнююча позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 109,119-122, 127-129, 130, 131,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-4393/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, та уточнюючу позовну заяву і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2012 року в кабінеті № 2 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати особам які беруть участь у справі. Копію уточнюючої позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 17 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №556.

Ухвалою суду від 05 листопада 2012 року подружжю надано строк для примирення на півтора місяці, а провадження у справі на час примирення зупинено до 19 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом подружжю для примирення, сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/2971/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110, 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4