overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1102/290/2012
№пр. 2-о/1102/18/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Коритньо-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Коритньо-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гольша О. А.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

встановила:

28 вересня 2012 року заявник звернувся із заявою до суду, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

01 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву залишено без руху та заявникові надано строк для усунення виявлених недоліків до 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник отримав ухвалу 20 жовтня 2012 року, проте станом на 26 жовтня 2012 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків відповідно ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2034/4077/2012
Провадження № 2-н/2034/1679/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 травня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Перехрестівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на успадковане майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 березня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 березня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 26червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа №2-2470/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 вересня 2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб в територіальному відділі запису актів громадянського стану в м.Вуктил Управління запису актів громадянського стану Республіки Комі, актовий запис № 102, в якому дітей не мають.

В даний час їх шлюб розпався. Причинами, що стали причиною розпаду шлюбу, стали: припинення шлюбних відносин з червня 2009 року, несумісність характерів, припинення ведення спільного господарства. Подальше спільне життя позивачки з відповідачем і збереження сімї не можливі. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Через органи РАГС розірвати шлюб позивачка не має можливості, оскільки відповідач не дає свого дозволу на розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена про час и місце судового засідання, причини її неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного позову.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2008 року в територіальному відділі запису актів громадянського стану в м.Вуктил Управління запису актів громадянського стану Республіки Комі, актовий запис № 102.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Прокулевич
№ 2-Н-1626/63/12

У Х В А Л А

26.07.2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/984/12
Провадження № 2/1507/380/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.04.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійська сільська Рада Болградського району, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійська сільська Рада Болградського району, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на року о годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-773/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 лютого 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковой А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буцинівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В С Т А Н О В И В :

Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.316, 325 , 328, 344 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з коридора площею - 8,15 м.кв., кухні площею - 9,36 м.кв. , жилої кімнати площею - 18 м.кв. , жилої кімнати площею - 13,52 м.кв. та кладової площею - 3,75 м.кв.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення

Суддя А. І. Панчук
Справа № 0809/1824/2012
провадження № 2/0809/660/2012
У х в а л а

"16" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Київкредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС Київкредит звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір..

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Київкредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 809/9/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1306/8035/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 листопада 2012 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата 27.03.2012
Справа№ 1027/898/2012
Номер провадження: 2/1027/745/2012
Головуючий суддя: Соловей .Г. В.
Справа №2/1027/745/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 березня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, третя особа: СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір, не надано документу, що підтверджує повноваження особи, що подає позовну заяву, позовні вимоги не конкретизовано, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: на підставі яких документів був прописаний відповідач в гуртожитку, не вказано кімнату (площу), на якій був прописаний відповідач; не надано підтвердження, що відповідач не проживає в гуртожитку без поважних причин, відсутній акт інвентаризації гуртожитку по вул. Шевченка, 22, м. Фастів Київської області, відсутні дані, з якого часу відповідач не проживає в гуртожитку, відсутні установчі документи гуртожитку по вул. Шевченка, 22, м. Фастів Київської області.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, третя особа: СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Фастівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1109/9664/12
Номер провадження 2/1109/3863/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/9664/2012 № провадження

2/1109/3863/2012 року за позовом ПАТ «Український комунальний банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на ЗО жовтня

2012 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті

пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4223 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
У Х В А Л А

11 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року та на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ТОВ НВФ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ НВФ «Форум» про заборону вчинення дії, направленої на порушення речових прав на володіння та користування квартирою та виселення,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року та рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2012 року.

У резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2012 року про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року та рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2012 року допущено описку в імені відповідача, а саме: замість «Рєзнік Галина Михайлівна» зазначено «Рєзнік Гадина Михайлівна» (а.с.227).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року та на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ТОВ НВФ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ НВФ «Форум» про заборону вчинення дії, направленої на порушення речових прав на володіння та користування квартирою та виселення, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 0413/6204/2012
У х в а л а

"12" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності Екоспецтранспро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Екоспецтрансв особі представника по довіреності ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1410 грн 45 коп з ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 ЦПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності Екоспецтранспро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ТОВ Екоспецтрансстрок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис