АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

24 грудня 2012 року апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ткаченко І.Ю.

суддів - Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків, в якому вказував на те, що він працював на підприємствах відповідача і за цей час, при виконанні своїх трудових обовязків, захворів на професійне захворювання. Висновком МСЕК від 03.10.2012 року йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, з яких 55% первинно, а 10% повторно по виробничій травмі отриманій 12.10.2003 року. Просив суд стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 6500 гривень.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 5500 грн. Також судом було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі (а.с. 28-30).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 33-35).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що за час роботи позивач отримав травму на виробництві та захворів на професійне захворювання, через що йому висновком МСЕК від 03.10.2012 року встановлено 65% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності, з яких 55% первинно, а 10% повторно по виробничій травмі отриманої 12.10.2003 року (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги частково і стягуючи з відповідача 5 500гр. на відшкодування моральної шкоди, суд правильно керувався ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України і виходив із того, що через те, що відповідач не створив безпечних умов праці, позивач втратив професійну працездатність, і вимушений постійно лікуватися у звязку професійними захворюваннями, які він отримав, працюючи в шкідливих умовах праці.

Присуджений розмір страхової виплати судом першої інстанції належним чином вмотивований з урахуванням усіх обставин, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства та ст.2371 КЗпП України.

Посилання апелянта на ст. 256 ЦПК України та Постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - не можна прийняти до уваги, оскільки вони не мають правового значення для вирішення справи.

Що стосується доводів скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди в звязку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності в результаті трудової діяльності на підприємствах відповідача йому спричинена моральна шкода.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :