overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/160/12 1629/542/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавськоої області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1602/1318/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Великобагачанської районної лікарні (як вказано), заінтересована особа ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

ОСОБА_3 районна лікарня (яка вказано в заяві) звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про надання особі ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,279 ЦПК України, а саме:

- згідно ст.279 ЦПК України субєктом звернення до суду про надання певній особі, зокрема, амбулаторної психіатричної допомоги є лікар-психіатр, а не відповідний медичний заклад (в даному випадку Великобагачанська ЦРЛ правильна і повна назва);

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява Великобагачанська районної лікарні (як вказано) про надання особі ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку підлягає залишенню без руху і необхідно надати встановлений законом строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121,279-280 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Великобагачанської районної лікарні (як вказано) про надання особі ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0520/9373/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про витребування з БТІ м.Маріуполя інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0306/5827/2012
Провадження № 2/0306/1410/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03.10.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства "Тур" до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське спеціалізоване лісогосподарське акціонерного товариства " Тур" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою судді від 26.09.2012 року провадження по справі відкрито.

В ході попереднього розгляду уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, з'ясовано, якими доказами сторони обгрунтовують або заперечують позов, вирішено питання про склад в осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства "Тур" до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.Г.Миронюк
Справа №1319/4839/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"Фольксбанк" до ОСОБА_1І, ОСОБА_2С про виселення мешканців житлового приміщення-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Фольксбанк" до ОСОБА_1І, ОСОБА_2С про виселення мешканців житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2012 о 12:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2295/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року липня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Остренко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «31» травня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Керуючись ст.ст. 303,307-309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 травня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 63536,92 грн., а також на користь ОСОБА_5 23185,56 грн. скасувати і ухвалити нове.

У стягненні з ОСОБА_3 боргу та 3% річних на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовити.

Вважати, що визначені за рішенням місцевого суду суми підлягають стягненню тільки з ОСОБА_6.

В решті це ж рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2012 року Номер справи 2-н-753/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 2-3140/11
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну позивача

27 березня 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитними договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитними договором.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву відповідно до якої просив замінити позивача на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.12.2011р., реєстровий номер 2949.

Суд, дослідивши надані представником позивача документи, вважає необхідним замінити позивача на Публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Керуючись ст.37ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити позивача, - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкна Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, як правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 1109/1565/2012
Номер провадження 2-о/1109/106/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Територіальна громада в особі Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадкового майна подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але відповідно до акту Кіровського районного суду м. Кіровограда було виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка вказана в додатку до заяви.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 до ЗУ «Про судовий збір» від 8.07.2011 р. № 3674-VI встановлено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням ціни позову, а саме 107 грн. 30 грн. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УДК у м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р: НОМЕР_1 , МФО: 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001).

Крім того, необхідно уточнити зацікавлену особу, та її місцезнаходження .

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Територіальна громада в особі Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадкового майна залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену заяву, уточнити зацікавлену особу, її місце знаходження та додати документ, що підтверджують сплату судового збору в розмір встановленому законодавством України.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
пр. № 2/2608/4550/12
ун. № 2608/8240/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 липня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 03 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/265/334/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.01.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення рекламного щита, окремого входу в магазин, перенесення приточної вентиляції та здійсненні шумоізоляції підлоги, відновленні несучих стін будинку, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям майстерні

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідач на попереднє судове засідання до суду не зявився, надав заяву про відкладення засідання у звязку із занятістю.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач уточнень до позовної заяви не має;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі сторони;

3) зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

4) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення рекламного щита, окремого входу в магазин, перенесення приточної вентиляції та здійсненні шумоізоляції підлоги, відновленні несучих стін будинку, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям майстерні до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 22.02.2013 о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 538/2476/2012
Провадження № 2-н/538/90/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/2476/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 0541/5984/2012
Провадженя№ 2/0541/3212/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2011 року, Від спільного подружнього життя дітей не мають. Шлюб у сторін перший.

У жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб, спору про поділ майна між ними не має.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила її позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між мною та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Булавинської селищної ради м. Єнакієва Донецької області, 16 грудня 2011 року за актовим записом, № 70.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0911/162/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.02.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

03 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Довбні Є.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на розгляд справи не зявився, просив розглядати справу в їх відсутність, від позову не відмовляється, відповідач на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2012 о 13:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/6135/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „Словянськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Головуючий суддя С. П.Букрєй