overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/8263/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить: визнати за ним право власності на 1/3 ідеальну частину будинковолодіння № 5 на вул..Рильського в м.Дрогобичі Львівської області.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання про те, щоб справу за його позовом про збільшення частки у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2836/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2836/2012Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаварибгосп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тандем» про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/5517/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра (далі Позивач) в липні 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.11.2012 року представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Провадження №2/2034/4352/2012 Справа № 2034/8007/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

20 серпня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковської Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа ВСГІРФО Харківського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа ВСГІРФО Харківського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2012 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2-1498/11
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С ТА Н О В И В :

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору № 2615/0508/71-041 від 20.05.2008 року від 20.05.2008 року, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, тому просять стягнути з ОСОБА_1 168136,57 дол. США, 53020,00 грн. та судові витрати по справі.

Згідно інформації відділу УГІРФО ГУМВС України від 04.01.2012 року гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 14.10.2009 року за адресою: м. Бровари, вул. Постишева, 1- в, кв. 90.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що місце проживання ( перебування) гр. ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: м. Бровари, вул. Постишева, 1- в, кв. 90, тому позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем сплачено держмито в розмірі 1700 грн. згідно платіжного доручення № 10/2102 від 03.10.2011 року та витрати н інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. згідно платіжного доручення № 11/2102 від 03.10.2011 року.

Ст.83 ЦПК України, яка діяла на момент подання позову, щодо повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи втратила чинність в звязку з набранням чинності Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому кошти сплачені позивачем при подачі позову підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 109,121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» кошти сплачені при подачі позову в розмірі 1700 грн. згідно платіжного доручення № 10/2102 від 03.10.2011 року та в розмірі 120 грн. згідно платіжного доручення № 11/2102 від 03.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2120/3729/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

07.03.2012 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по грудень 2011 р. в сумі 2089,38 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що він не погоджується із заявленою сумою заборгованості, оскільки послуги надавалися неналежної якості, просив застосувати строк позовної давності.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ від 07.03.2012 року, виданий за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по грудень 2011 р. в сумі 2089,38 грн. скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа №0603/1575/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1575/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.05.2012року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 513/107/12
Cправа № 2о/513/10/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту приналежності документу.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 29.02.2012 р., про що повiдомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/2090/4420/2012 Головуючий 1 інстанції - Закопайло В.В.
Справа 2- 794/2012 р. Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія - про виселення з будинку
УХВАЛА

14 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 8 травня 2012 року

по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України, в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 8 травня 2012 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 8 травня 2012 року заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_1 С Л., ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлене рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228,229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

В ч.І ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 8 травня 2012 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
ун. № 2-291/11
пр. № 2/2608/3543/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої, судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.А. Холявчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про роз»яснення порядку виконання рішення апеляційного суду м. Києва ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою встановлення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року скасовано та ухвалено наступного змісту. Позов задоволено. Встановити наступний порядок користування жилими приміщеннями в квартирі №88, по пр-ту. ОСОБА_5,10 в м. Києві, згідно якого передати в користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату з балконом жилою площею 14.0 кв.м, а окремі кімнати розміром 13,9 кв.м та 16 кв.м і балкон, розташований біля кухні передати в користування ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4. Кухню,ванну кімнату, вбиральню, коридор, кладову залишити в загальному користуванні.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2011 року у задоволення заяви ОСОБА_1 про роз»ясеня рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою встановлення порядку користування квартирою відмовлено та зазначено, що процесуальним законом не передбачено необхідності зазначення в рішенні апеляційного суду кого необхідно виселяти із кімнати 14 кв.м, а кого треба вселяти в цю кімнату, оскільки в резолютивній частині чітко визначений порядок користування всієї квартири.

Законом України «Про виконавче провадження»державний виконавець наділений низкою повноважень, щодо порядку виконання рішень судів. Цивільним процесуальним законодавством не передбачено покладання на суд першої інстанції роз»ясень рішення апеляційної інстанції та порядок виконання таких рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про роз»яснення порядку виконання рішення апеляційного суду м. Києва ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвалу суду в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2108/115/2012
Провадження №2/2108/570/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 березня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на не рухоме майно та виділ частки з нього,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на не рухоме майно та виділ частки з нього, а саме домоволодіння, який знаходиться по вул. Червоноармійська, 68 в м. Гола Пристань, Херсонської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки добровільно виділити частку з нерухомого майна вони не можуть.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

-Визначити загальну вартість 54/100 часток домоволодіння №68, розташованого по вул. Червоноармійська, 68 в м. Гола Пристань, Херсонської області, що складається з приміщень в житловому будинку літ «А»: житлову кімнату 1-5, житлову кімнату 1-6, сіни І, сині ІІа (1/2 частини сіней ІІ), ганок; із господарських споруд: літня кухня літ. «Б», ганок, сарай літ. «Є», туалет літ «Г», хвіртку №2, 2/3 частини огорожі №3, 1/2 частини помпи №1.

-Чи можливо з технічної точки зору і в яких варіантах поділу вказаного нерухомого майна в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників?

-Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

-Якщо поділ без шкоди його призначенню неможливий, то надати варіанти порядку користування вказаним майном?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н /0506/664/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2н /0506/1264/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2119/39/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.02.2012 о 09:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3