КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-375/11
Провадження № 2/1414/84/12 р.
08.11.2012 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Сидоренко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Виконкому Миколаївської міськради про вселення, реєстрацію, встановлення порядку користування та зміну договору найму житлового приміщення , -
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_3 , в якому просив:
- вселити його в квартиру АДРЕСА_1 ;
встановити порядок користування житловими приміщеннями вказаній квартирі, надавши йому в користування житлову кімн; площею 18,7 кв.м., а коридори, туалет, кухню, ванну кімнату залишити в загальному користуванні сторін;
зобов`язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області провести його реєстрацію у вказаній квартирі;
- зобов`язати КП ДЕЗ «Океан» укласти з ним окремий договір найм/ житлового приміщення та відкрити окремий особовий рахунок на житлову кімнату, площею 18,7 кв.м.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 01.10.2004 року Виконкомом Миколаївської міськради йому та колишнім членам його сім`ї: відповідачці ОСОБА_3 , її сину - ОСОБА_4 , та матері позивача - ОСОБА_5 був виданий ордер на вселення у квартиру АДРЕСА_1 . Дана квартира складається із трьох ізольованих житлових кімнат, площею 18,7 кв.м.; 11,6 кв.м.; та 9,8 кв.м., загальна площа квартири становить - 69 кв.м., і житлова площа - 40,1 кв.м.
В подальшому через погіршення сімейних відносин, 28.01.2005 року відповідачка разом зі своїм сином залишила цю квартиру та добровільно знялась із реєстраційного обліку.
23.03.2005 року позивач приватизував квартиру та продав її. Однак після цього відповідач звернулась до суду, і рішенням Апеляційного судуМиколаївської області від 19.03.2008 року було визнано недійсниз розпорядження органу приватизації державного житлового фон;; Миколаївської міськради від 24.03.2005 р. № 958-р щодо приватизації позивачем спірної квартири.
26.03.2010 р. позивач знявся з реєстраційного обліку за місцем проходження військової служби в в/ч НОМЕР_1 , та звернувся до ВГІРФ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою . реєстрацію за вказаною адресою. Однак йому було відмовлено через те, необхідно судове рішення про його вселення.
В позасудовому порядку позивач не може вселитись у квартиру через те, що відповідач перешкоджає в цьому, а тому він звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.02.2011 року до участі в справі як співвідповідач був притягнений ОСОБА_4 ,
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.02.201.' до участі в справі як співвідповідач був притягнений Виконком Миколаївсько'1'
В судове засіданні по справі позивач не з`явився, його представник позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд його задовольнити.
Відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання по справі не з`явилися. їх представник позов не визнав та заперечував проти його задоволення через те, що позивач добровільно залишив спірну квартиру та знявся з реєстраційного обліку, а в подальшому він намагався продати цю квартиру. Крім того, на даний ¦ час шлюб між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 припинений, вони не є членами однієї сім`ї, і позивач створив іншу сім`ю, тому це робить неможливим їх проживання в одній квартирі.
Від відповідача - Виконкому Миколаївської міськради до суду надійні... їаява про слухання справи у їх відсутність.
Треті особи без самостійних позовних вимог на предмет cnopv - В ГІР! ! Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та КП ДЕЗ «Океан» подали суду заяви із проханням слухати справу у відсутність їх г: представників.
Заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підляг; задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із копії ордера серії 008405 № 608, виданого 01.10.2004 р. Виконкомом Миколаївської міськради (а.с. 8) вбачається, що він був виданий позивачу - ОСОБА_6 на вселення в квартиру АДРЕСА_1 , складом сім`ї: позивач та члени його сім`ї - дружина ОСОБА_3 , сиз ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 .
Дана квартира згідно технічного паспорту на неї (а.с. 28). має загальнл площу - 69 кв.м., із якої житлова площа становить - 40,1 кв.м.; має три житло;.; кімнати площею 18,7 кв.м.; 11,6 кв.м.; та 9,8 кв.м.; та дві лоджії, площею по 1.7 кв.м. кожна; а також має наступні допоміжні приміщення: коридор, площею 2. кв.м.; коридор, площею 8,2 кв.м.; кухня, площею 7,1 кв.м.; вбиральне, площею 1 кв.м.; ванна, площею 2,5 кв.м.: та коридор, площею 4,6 кв.м.Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 9) вбачається, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 був розірваний 16.05.2006 року.
Із рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2008 року вбачається, шо під час перебування позивача та ОСОБА_3 в шлюбі, в зв`язку із переведенням позивача на нове місце служби, 28.01.2005 року, ОСОБА_3 разом зі своїм сином ОСОБА_4 була виписана зі спірної квартири, але після цього вона продовжувала в пій квартирі проживати. А позивач виписався із цієї квартири
30.03.2005 року, вже після того, як 24.03.2005 року одноособово приватизував її, не вказавши у заяві на приватизацію інших членів сім`ї. Після цього,
20.06.2006 року позивач уклав угоду про відчуження даної квартири.
Вказаним рішенням суду було визнано незаконним розпорядження
органу приватизації державного житлового фонду Миколаївської міськради від 03.2005 року № 958-р про приватизацію житла ОСОБА_2 та було визнане недійсним, видане 24.03.2005 року на підставі цього розпорядження Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 . Також був визнаний недійсним договір купівлі-продажу цієї ж квартири, укладений 20.06.2006 року між продавцем - ОСОБА_7 та покупцем - ОСОБА_8 , та посвідченого іватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І.
Після набрання даним рішенням законної сили, спірна квартира була повернена до житлового фонду комунальної власності Миколаївської міськради, і на час розглядлт даної справи право власності на неї не зареєстровано, що підтверджується довідкою Миколаївського МЕТІ від 30.10.2009 р. (а.с. 12).
Судовим розглядом встановлено, що позивач - ОСОБА_9 в своїй заяві віл 30.03.2005 року на ім`я директора КЖЕП-20 (а.с. 66) просить зняти його з ,;траційного обліку із квартири АДРЕСА_1 в зв`язку із виїздом на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 107 ЖК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 р. (з наступними змінами і доповненнями), наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред`явлення позову про це.
На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресація кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт).
Частиною 2 ст. 107 ЖК України передбачено, іцо якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Виходячи із вищенаведеного, позивач є таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі з моменту сі вибуття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .Крім цього, судом встановлено, що з часу свого вибуття позивач фактично втратив правовий зв`язок із квартирою, оскільки з цього часу він не виконуй обов`язків щодо її оплати та утримання в належному стані, і всі ці витрати несе відповідач ОСОБА_3 , що підтверджується, зокрема, копією договору № 20-6661 від 26.10.2010 р. про реструктуризацію заборгованості за послуги центрального опалення та гарячого водо забезпечення. Тим більше, що ОСОБА_9 після приватизації квартири, відчужив її шляхом укладе договору купівлі-продажу, що свідчить про те, що він не потребує таї . житла.
Після набрання законної сили рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суд' Миколаївської області від 19.03.2008 року і повернення спірної квартири до житлового фонду комунальної власності Миколаївської міськради, позивач не вселився в спірну квартир' та не звернувся до суду за захистом своїх порушених прав у строк, в межах якого за ним зберігається право на користування жилим приміщенням, будь-яких заходів щодо вселення він вживав. Тому у суду відсутні підстави вважати, що він не проживає в спірному приміщенні з поважних причин в . строк понад 6 місяців.
Посилання позивача на те. що за ним як за військовослужбовцем зберігається житлове приміщення як за тимчасово відсутнім наймачем у разі його перебування на військові службі протягом п`яти років, суд до уваги не приймає через те, що відповідно до п. 1 ч. З ст. 71 ЖК України, на лі посилається позивач жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках, зокрема перебування на військовій службі прапорщиків, мічманів військовослужбовців надстрокової служби протягом перших п`яти років перебування на військовій ' службі. Крім цього, позивач достатньо не обґрунтував свої доводи про те, що він є тимчасово відсутнім наймачем у розумінні вищевказаної статті.
Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні йоі вимог в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати позивач не відшкодовуються через те, що йому відмовлено в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Виконкому Миколаївської міськради про вселення, реєстрацію, встановлення порядку користування та зміну договору найму житлового приміщення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя Л.І. Селіщева