overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Справа № 22 - 430/2012 року
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути порушено апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків та направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору на зазначений розрахунковий рахунок банківської установи, та надано строк терміном п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали. Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 27 грудня 2011 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду від 16 грудня 2011 року про залишення апеляційної скарги без руху.

27 грудня 2011 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області було подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 03 січня 2012 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду від 27 грудня 2011 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року у цій справі необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/441/2012
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/1507/232/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.02.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 29.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1822/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:23 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою спілка землекористувачів власників худоби Світанокна рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року в справі за позовом спілки землекористувачів власників худоби Світанокдо Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу спілки землекористувачів власників худоби Світаноквідхилити, а рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
справа № 1708/1294/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 84 СК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів на її утримання на час вагітності відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Голопристанську районну державну адміністрацію.
Справа № 2108/2837/2012
Провадження номер2/2108/1225/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14.08.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьяковій В.І.

при секретарі Деревенській Н.А.

за участю прокурора Пластун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань позовну заяву прокурора Голопристанського району в Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою прокурора Голопристанського району в Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

В попередньому судовому засіданні, представник Управління капітального будівництва Херсонської ОДА заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Голопристанську районну державну адміністрацію, оскільки земельна ділянка, на якій має бути прокладено газопровід та встановлено земельний сервітут знаходиться на території Голопристанської РДА.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників по справі, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з підстав викладених представником позивача.

Відповідно до ст. 35 п. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом прокурора Голопристанського району в Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту - Голопристанську районну державну адміністрацію.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі, викликати в судове засідання, призначене на 27.08.2012 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому понад шість місяців,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому понад шість місяців.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 20 червня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 червня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 5692/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Ворожбянов АМ.
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27 червня 2006 року, подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Таким чином, матеріали справи за заявою ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ про розстрочку виконання рішення суду необхідно долучити до матеріалів відповідної цивільної справи та надіслати до апеляційного суду Запорізької області для розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ про розстрочку виконання рішення суду повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 листопада 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
У Х В А Л А

03.05.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши заяву Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку, розташованої за адресою м. Балта, вул. Шевченко, 16 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 01.03.2012 року до досягнення ним повноліття, тобто до 04.05.2016 року.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Балтській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат № 1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-446/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Шарнопільської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на будинок, позначений в плані під літерою А-І, загальною площею 51,9 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м. з надвірними будівлями: погріб з шийкою Б, веранда а, сарай В, сарай Г, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, хвіртка № 3, який розташований по вул. Пушкіна, 2 с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області в порядку спадкування за законом по смерті ОСОБА_2, яка померла 25.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 155287, виданого Шарнопільської сільською радою Монастирищенського району Черкаській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 1109/5802/12
Номер провадження 2-о/1109/244/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2012 року на 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3674/2012 провадження № 2/1007/1499/2012
УХВАЛА

25 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г,

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом споживчого товариства "Господарка до Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора виконуючого функції голови правління ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Споживче товариство Господарка звернулось з позовом до Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора виконуючого функції голови правління ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не зявився, проте надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи з доданими до них квитанціями.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву споживчого товариства Господарка" до Броварського міського споживчого товариства в особі ліквідатора виконуючого функції голови правління ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2652/12
провадження № 2/2030/798/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 23 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 208/2155/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка не виконує зобовязання передбачених кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 14 травня 2012 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 1517/48/2012
Провадження № 2/1517/74/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду на 09.02.2012 року о 09:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2