overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/2730/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 17.04.2012 о 10:45 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Однак, позивачкою, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено місце проживання представника позивачки, та докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, процентів та штрафних санкцій - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - на протязі 4 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Справа № 2/0516/175/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати аліменти щомісяця з ОСОБА_2, який народивсмя 18.12.1985 року у м. Дружківка на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 01 лютого 2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцать) грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-1651/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку успадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку успадкування.

Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку успадкування.

Повернути позивачу сплачені судові витрати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 1806/5307/12
Провадження № 2/1806/1685/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАГС Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме:

-Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Отже, позивачу необхідно надати: копію позовної заяви для третьої особи, а також копії документів додані до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАГС Сумського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4470/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2012 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа №1490/2772/12 05.06.2012
Справа №22ц/1490/1911/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ММСТМ ТСОУ заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 червня 2012 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Заводського району м. Миколаєва, прокурора Миколаївської області, заявника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3480/11
Провадження № 2/1510/671/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна фірма «Запчастинагуртторг» про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна фірма «Запчастинагуртторг» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна фірма «Запчастинагуртторг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ SME504/003/2007 від 17.01.2008 року в розмірі 6496558, 30 (шість мільйонів чотириста девяносто шість тисяч пятсот пятдесят вісім гривень 30 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна фірма «Запчастинагуртторг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №1490/3065/12 18.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2096/12
Справа № 22-ц/1490/2096/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 151 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді Ганусова О.В. оскаржила її в апеляційному порядку в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження вказаної ухвали судді щодо вимоги про надання до суду нового тексту позовної заяви.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху в частині оскарження визначення розміру судових витрат, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 14 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Такій недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Україна" до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 14 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2012 р. Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12 квітня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с/0516/131/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/412/2012 від 22 березня 2012 року, виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згодна, оскільки розмір суми боргу, що буда пред"явлена в судовому наказі не відповідає станом на 01.02.2012 року, також ОСОБА_1 бажає, щоб до боргу був застосований строк позовної давності у три роки. ОСОБА_1 зазаначає, що не є користувачем послуг стягувача, оскільки проживає та зареєстрована за іншою адресою.

У судове засідання представник стягувача не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Надала до суду зяву, в якій просить суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, оскількиЛевенець Т.А. є власником квартири за адресою: м. Дружківка, вул. Папаніна, 5-50, зоборгованість утворилась з жовтня 2009 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви про сказування судового накзу, суд вважає, що у розгляді справи існує спір про право, оскільки є спір щодо основної суми боргу.

адала до суду заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 аНДослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки . На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/412/2012 від 22 березня 2012 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л. ,
Справа № 230/4/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2012 року звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Шостаківською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 26.01.1985 року за актовим записом №2.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не дотримані.

Так, до позовної заяви позивачкою додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 94,10 грн.

Частиною 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору при зверненні до суду із позовом про розірвання шлюбу 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 ЗУ «Про державний бюджет України на 2012 рік» встановлено, що з 1.01.2012 року мінімальна заробітна плата становить 1073 грн., відтак, розмір судового збору у справах даної категорії становить 107,30 грн.

Оскільки позивачкою не доплачено судовий збір при зверненні до суду із позовом про розірвання шлюбу, то позовна заява підлягає залишенню без руху, згідно ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, та по якій не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали позовної заяви із виправленими недоліками та доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, до Шаргородського районного суду і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя: