overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-435/2012 № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Новозаводське Чернігівської міської ради про спонукання до укладення договору та проведення перерахунку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 18 січня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Новозаводське Чернігівської міської ради про спонукання до укладення договору та проведення перерахунку.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 лютого 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/1422/583/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2533/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2533/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» про розірвання договору внеску та стягнення вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/1694/2012 Провадження № 22-ц/2590/3109/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та осіб, які приєдналися до даної апеляційної скарги, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 вересня 2012 року заяву про приєднання до апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_5 залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки заяви ОСОБА_5 були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та осіб, які приєдналися до даної апеляційної скарги, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-4431/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.08.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі, та про виселення з квартири, -

встановив:

22.02.2012 р. суд зупинив провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: КП «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі, та про виселення з квартири до розгляду іншої цивільної справи.

На даний час є необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі, та про виселення з квартири.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2513-1726/2012 Провадження № 22-ц/2590/3892/2012 Головуючий у I інстанції Іващенко А.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 2 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, третя особа Новгород-Сіверська міська рада, -

встановив :

2 листопада 2012 року суддя Новгород-Сіверського районного суду виніс окрему ухвалу відносно адвоката ОСОБА_1, який брав участь у даній справі як представник позивача.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 2 листопада 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2/2502/196/12 Провадження № 22-ц/2590/2461/2012 Головуючий у I інстанції Демченко Л. М.
У Х В А Л А

09 липня 2012 року місто Чернігів

09 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом судовий збір по квитанції № 301 від 25.06.2012 року сплачений не на належний рахунок, а саме за такими реквізитами:

отримувач Місцевий бюджет м. Чернігова

розрахунковий рахунок: 0002

Код отримувача: 22825965

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Код банку отримувача: 853592

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору сумі 107 грн. 30 коп., які було перераховано згідно квитанції № 301 від 25.06.2012 року, за такими реквізитами:

отримувач Місцевий бюджет м. Чернігова

розрахунковий рахунок: 0002

Код отримувача: 22825965

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Код банку отримувача: 853592

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження №2/1422/576/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зобов'язання зносу самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.09.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Провадження № 2/1812/288/12
Справа № 1812/1294/12
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

06 листопада 2012 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року дана позовна заява залишена без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали.

29 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали від 17 жовтня 2012 р. про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо, перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/1119/2012
провадження по справі № 2/0809/467/2012
У х в а л а

"08" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на частину житлового будинку .

Позовну заяву подано без дотримання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не визначено ціну позову/позовні вимоги мають майновий характер/

- не в повному обсязі сплачено судовий збір/ згідно квитанції від 02.02.2012 року сплачено 209,00 грн./ Згідно ст.. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.11.2011 року , який набув чинності 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру , сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( що на день подання позову складає 214,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

З такими недоліками позовної заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху, для усунення недоліків надати позивачеві строк, протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження по справі 2/2506/3733/2012
У Х В А Л А
24.12.2012 року м. Чернігів
суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства РЕССКІ про визнання права власності,
в с т а н о в и вл а :
04.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на трактор колісний МТЗ-80, 1991року випуску, заводський номер 804174.
Ухвалою судді від 05.12.2012 року заяву залишено без руху.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначити дійсну вартість майна станом на день подачі позову та в залежності від неї оплатити судовий збір.
Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства РЕССКІ про визнання права власності вважати неподаними і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Номер провадження 2/1109/4001/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі - Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 512-519, 525, 526, 527, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 2 587, 53 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень) 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ідентифікаційний номер ) судовий збір у розмірі 214, 60 грн. (двісті чотирнадцять гривень) 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Кіровського О. А. Гольша

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 444/100/12
У Х В А Л А

02.03.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 р. у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,-

, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправлення описки в зазначеному судовому наказі, замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість - на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/9107/12
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Першої Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року та за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року заява старшого державного виконавця Першої Київської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням задоволена.

15. 08. 2012 р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Дворічанський районний суд Харківської області
С права №2009/901/12 Провадження № 2/2009/215/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2012 року

Дворічанський районний суд Харківської област і у складі: головуючого - судді Буніна Є.О.,

з участю секретаря - Будної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням подружжю ОСОБА_2 строку на примирення терміном два місяці і 15 днів

На даний час строк на примирення призначений подружжю закінчився. Таким чином перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Бунін