overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/2066/2012
Провадження № 2/1323/947/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державнрої виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на майно, а саме на легковий автомобіль комбі В «ЗАЗ - 11027», 2003 року випуску, синього кольору, обєм двигуна 1091 куб.см., кузов Y6D1388, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключити його з акту опису та арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державнрої виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 901/1019/12 року

24 липня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

з участю пр.позивача: ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

пр. відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання від ОСОБА_3 поступила зустрічна позовна заява про поділ майна.

Від представника позивача поступило клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки і піклування Богородчанської РДА, неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд, вважає що зустрічний позов можна призначити до судового розгляду та обєднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовні вимоги однорідні, одних і тих самих сторін, одного і того ж самого позову, тому з метою економії процесуальних засобів часу, дані позовні вимоги слід обєднати в одному провадженні та залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки і піклування Богородчанської РДА, неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.36, ст.123 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Об"єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки і піклування Богородчанської РДА, неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 27 липня 2012 року.

Суддя
Справа № 1718/1815/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 24 травня 2012 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №0813/1440/2012
Номер провадження2/0813/358/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув позовну заяву державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі Трудівського кар"єроуправління ДП "УПП УЗ" до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі Трудівського кар"єроуправління ДП "УПП УЗ" до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої заробітної плати.

В своїй позовній заяві позивач ДП "УППДА ЗТУ" прохає суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 івановича на користь державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі Трудівського кар"єроуправління ДП "УПП УЗ" помилково нараховані йогму кошти у розмірі 1045,10 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №0813/1440/2012 (№ 2/0813/358/2012) за позовом державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі Трудівського кар"єроуправління ДП "УПП УЗ" до ОСОБА_1 про стягнення помилково нарахованої заробітної плати.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26 а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 0418/1826/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1655/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 06.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-177/12
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.З.Пасічного, при секретарі Білібіній В.Б., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 год. 13.02.2012 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Пята Одеська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Пята Одеська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 10липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/765/2012
Номер провадження 2/416/317/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурнорї одиниці - Криворізьких міських електрічних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електрічну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електрічною енергією для населення.,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано. Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурнорї одиниці - Криворізьких міських електрічних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електрічну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електрічною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 25.05.2012 року о 09.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1615/325/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 Крюківського райсуду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/1615/351/2012

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.02.2012року о 08.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1123/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2009 року по 01 грудня 2012 року в розмірі 841 грн. 17 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду він, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 369, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1268/12
Ухвала

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретарів Маковей О.М., Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, виселення та стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частки у спільному майні, частини квартири АДРЕСА_1 з присудженням їм грошової компенсації, також визнати за позивачкою право власності на Ѕ частини спірної квартири.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності ОСОБА_1 на ј частку квартири АДРЕСА_1, усунення перешкод користування спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягнення з них майнової шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2012 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Позивач та представник позивача по первісному позову двічі (28.09.2012р. та 23.10.2012р.) не з»явились в судові засідання хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с. 108, а.с. 113 ).

Позивачі по зустрічному позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з тим, що між сторонами досягнуто домовленість.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з«явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви позивачів про залишення зустрічного позову без розгляду суд не вбачає та є всі підстави для залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 435/2348/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 05.03.2012 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову (з її належним обґрунтуванням) (п.4 ч.2 ст.119);

- не визначено процесуального положення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ч. 4 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119);

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання (ч. 3 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1777/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін