Справа № 1990/22-ц-421/12Головуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.
Категорія - 30 Доповідач - Хома М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Загорський О. О., Козака І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз на рішення Гусятинського районного суду від 1 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тернопільгаз в особі Гусятинського управління газового господарства про визнання неправомірними дій працівників ВАТ Тернопільгаз Гусятинського управління з експлуатації газового господарства,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ Тернопільгаз в особі Гусятинського управління газового господарства про визнання дій неправомірними,посилаючись на те, що 18 січня 2010 року працівники Гусятинського управління газового господарства в належному їй будинку у м.Хоростків по вул. Чорновола, 67 Гусятинського району, зняли газовий лічильник для повірки. При цьому жодних пошкоджень, зауважень з приводу цілісності конструкції лічильника, пошкодження пломб не було виявлено, протокол чи акт про порушення не складався. А також лічильник не було поміщено в поліетиленовий пакет, який мав бути опломбований у присутності споживача, як того вимагають норми чинного законодавства. У лютому 2010 року споживача повідомлено про необхідність придбання нового лічильника, який було встановлено працівниками відповідача 23.02.2010 року. У березні 2011 року позивачці поштою надійшли відомості про заборгованість у сумі 1884, 91 грн. При зясуванні причин боргу було встановлено, що без її відому відповідач проводив експертизу знятого у січні 2010 року газового лічильника, висновком якої встановлено факт втручання у його роботу, внаслідок чого нараховано вартість спожитого газу по технічних нормах на суму 2666, 09 грн. Дії відповідача щодо проведення експертизи та нарахувань за наслідками втручання у роботу лічильника ОСОБА_1 просила визнати незаконними та заборонити працівникам Гусятинського управління з експлуатації газового господарства вчиняти будь-які дії щодо відключення постачання газу, а також зобовязати ПАТ Тернопільгаз здійснити перерахунок спожитого газу за період 2009-2011 р.р. Крім цього, зазначала, що незаконними діями відповідача їй спричинено матеріальну та моральну шкоду у сумі 30 000 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду від 1 лютого 2012 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії ВАТ Тернопільгаз Гусятинського управління з експлуатації газового господарства щодо розрахунку нарахування ОСОБА_2 вартості спожитого природного газу в сумі 2666,09 грн.

Постановлено стягнути з ВАТ Тернопільгаз Гусятинського управління з експлуатації газового господарства в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн. та досудові витрати в сумі 11,90 гр., а також в користь ОСОБА_3 399,33грн. транспортних витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ Тернопільгаз просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що судом не взято до уваги доведеність факту втручання позивачки у роботу лічильника газу, що підтверджується висновком спеціалізованої організації, яка має право проводити експертизу. Також зазначає, що стягуючи моральну шкоду, судом не встановлено вину представників ВАТ Тернопільгаз в заподіянні моральної шкоди та не обгрунтовано, в чому вона полягає. Крім того, вважає неправомірним стягнення з відповідача транспортних витрат, понесених позивачем, оскільки це суперечить нормам ЦПК України, оскільки транспортні витрати, пов'язані з розглядом справи в Гусятинському районному суді, не відносяться до майнової шкоди.

Заслухавши представника апелянта, який посилається на доводи апеляції, представника позивача, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що дії працівників ВАТ Тернопільгаз є незаконними, так як при знятті лічильника вони не опломбували поліетиленовий пакет з лічильником, при проведення експертизи не повідомили і не запросили позивачку чи її представника, що призвело до неправомірного розрахунку нарахування вартості спожитого природного газу в сумі 2666 грн. 09 коп. , і такими діями позивачці спричинено моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має також право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 січня 2010 року працівниками Чортківського управління з експлуатації газового господарства в присутності ОСОБА_1 було знято газовий лічильник типу G-6 METRIX №012942, для проведення держповірки, про що було складено акт про зняття побутового газового лічильника.

При візуальному обстеженні приладу обліку представником відповідача не було виявлено жодних порушень, зауважень з приводу цілісності конструкції лічильника, пломб. Не було складено жодного акту чи протоколу про порушення.

У лютому 2010 року позивачку було повідомлено про необхідність придбання нового газового лічильника, оскільки знятий у неї для держповірки прилад типу G-6 METRIX №012942 не придатний для подальшої експлуатації.

ОСОБА_1 придбала новий газовий лічильник, який був встановлений працівниками відповідача 23.02.2010 року.

Протягом 2010-2011 р.р. позивачка отримувала усні попередження відповідача про те, що її будинок буде відключено від газу, так як знятий для повірки прилад обліку газу мав пошкодження з вини споживача, а тому необхідно буде сплатити штрафні санкції.

У березні 2011 р. ОСОБА_1 поштою отримала інформацію газопостачальної організації про заборгованість у розмірі 1884 грн.91 коп.

Таке нарахування позивачка вважає незаконним, так як здійснено воно за результатами експертизи, яка у свою чергу, проведена у її відсутності, без її повідомлення, а, отже, й сума спожитого газу у розмірі 2666, 09 нарахована незаконно.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прав позивачки внаслідок нарахування відповідачем вартості природного газу в сумі 2666,09 грн., оскільки таке нарахування не є безумовною підставою для сплати споживачем нарахованої суми чи примусового її стягнення. Станом на момент звернення позивачки з даним позовом, і в даний час ПАТ Тернопільгаз не ставило питання про примусове стягнення нарахованої суми вартості спожитого газу за результатами експертизи лічильника. В разі виникнення спору щодо стягнення цієї суми та заперечень з боку споживача законність дій ПАТ Тернопільгаз буде оцінюватися судом. Отже, в даний час діями ПАТ Тернопільгаз права позивачки не порушені.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення Гусятинського районного суду від 1 лютого 2012 року в частині визнання неправомірними дій працівників ПАТ Тернопільгаз Гусятинського управління з експлуатації газового господарства щодо нарахування ОСОБА_2 вартості спожитого природного газу в сумі 2666,09 грн., стягнення з ПАТ Тернопільгаз Гусятинського управління з експлуатації газового господарства в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000 грн. та досудових витрат в сумі 11,90 гр., а також в користь ОСОБА_3 399,33грн. транспортних витрат скасувати та постановити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. У решті рішення слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" задовольнити.

Рішення Гусятинського районного суду від 1 лютого 2012 року в частині визнання неправомірними дій працівників ПАТ Тернопільгаз Гусятинського управління з експлуатації газового господарства щодо нарахування ОСОБА_2 вартості спожитого природного газу в сумі 2666,09 грн., стягнення з ПАТ Тернопільгаз Гусятинського управління з експлуатації газового господарства в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2000 грн. та досудових витрат в сумі 11,90 гр., а також в користь ОСОБА_3 399,33грн. транспортних витрат скасувати.

Постановити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4