overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/1645/2012 Головуючий 1 інст.: Оболєнська С.А.
Справа № 2036/2-1453/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

17 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2012 року залишена без руху в звязку з несплатою судового збору в сумі 107,30 грн., і представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із копії супровідного листа, який містить розписку апелянта, копію ухвали апеляційного суду від 6 лютого 2012 року представник банку ОСОБА_6, повноваження якого підтверджені довіреністю, особисто отримав 7 лютого 2012 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк апелянтом не виконані.

Згідно ч.2 ст. 297 ГПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом не усунуті недоліки скарги.

Керуючись ст. ст. 74, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2491/2012 Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В О Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297. 298 ЦПК України. -

У X В А Л И B:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 26 червня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Ñïðàâà ¹ 0807/3447/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/807/1014/12
"29" æîâòíÿ 2012 ð. Åíåðãîäàðñüêèé ìiñüêèé ñóä
ó ñêëàäi ãîëîâóþ÷îãî ñóääi: ÎÑÎÁÀ_1,
ïðè ñåêðåòàði:           ÎÑÎÁÀ_2,
ðîçãëÿíóâøè íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñiäàííi â çàëi ñóäó â ì. Åíåðãîäàð öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî íàäàííÿ ó âîëîä³ííÿ òà êîðèñòóâàííÿ ÷èñòêè êâàðòèðè â íàòóð³, -
ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 08.10.2012ð. ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé, ç`ÿñóâàâ ïîçîâí³ âèìîãè, âèð³øèâøè ïèòàííÿ ïðî êîëî îñ³á, ùî áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèçíà÷èâ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó, âèð³øèâøè ïèòàííÿ ïðî äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³, òà ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèçíà÷åííþ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 129, 131,156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Öèâiëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî íàäàííÿ ó âîëîä³ííÿ òà êîðèñòóâàííÿ ÷èñòêè êâàðòèðè â íàòóð³, ïðèçíà÷èòè íà 05 ëèñòîïàäà 2012ð. ç 11-30 ãîä.
Ïðî ÷àñ òà ìiñöå ñóäîâîãî çàñiäàííÿ ïîâiäîìèòè ñòîðií ó ñïðàâi.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ïiäëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Ï. Äçÿìêî
Справа № 22-ц-701/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до В»яткіна ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2011 року Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» відмовлено в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали було отримано представником ПАТ «Альфа Банк» 03.02.2012 р., а апеляційну скаргу подано 08.02.2012 року, тому строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не пропущено.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2011 року- залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1329/197/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськ

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2012 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Гоцко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-377/12

Рядок статзвіту № 46

06 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-377/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2012 о 14:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29.03.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №22ц-2190/2823/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голопристанської міської ради про визнання права на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування, стягнення вартості майна, витрат на лікування та поховання та спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

18 липня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1М подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-2190/2823/2012р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

16 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

Справа № 2-133/11

11 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого - суддіОлійника П.В.

при секретаріОзарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення?

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 26 грудня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не зявилася в судове засідання, оскільки, у звязку з віком переплутала час розгляду справи, а судом при постановленні рішення не було враховано, що сума заборгованості є недостатньо обґрунтованою, в звязку з чим в рішенні суду не наведено перелік сум, які складають загальний розмір стягнення. Крім того, позивачем не надано доказів повідомлення відповідачів про звернення стягнення на майно.

Заявник, відповідач по справі, у судовому засіданні заяву підтримала повністю і з аналогічних підстав.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Позивач надіслав до суду заперечення проти заяви і просив розглянути її у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

В матеріалах справи наявні докази, що всі відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи. Заявник не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона не зявилася до суду з поважних причин.

Наведені відповідачем у заяві мотиви для скасування судового рішення, на думку суду не мають істотного значення для вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0513/3310/2012
Cправа № 2/0513/1039/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 05 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №1419/1690/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

27.08.2012 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 31.08.2012 року дана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 10.09.2012 року.

10.09.2012 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Миколаївгаз» про виконання ухвали суду з усуненням недоліків по справі за заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1121,35 гривень заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів..

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів - залишити без розгляду.

- залишитиалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-з/1615/28/2012
Справа № 1615/4248/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати ПАТ КБ ПриватБанкнадати документи, що становлять банківську таємницю по розрахунковим рахункам, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При подачі до суду заяви про забезпечення доказів заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 п.13 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі до суду заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті , застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу, якою передбачено, що суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 133 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 133,134,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.08.2012 Справа № 2/460/17/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою одного з учасників процесу, що беруть участь у справі через інші підстави та призначено до судового розгляду на 19.09.2012 11:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 22-ц-367/2012 Головуючий у I інстанції Хоменко Л. В.
Категорія цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2012 року м. Чернігів

11 січня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання щодо прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Кархівської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кархівської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, зважаючи на слідуюче.

Ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Пунктом 9 ч.1 вказаної статті передбачена можливість оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду лише щодо визначення розміру судових витрат, оскарження такої ухвали в інших випадках чинним законодавством не передбачено.

Проте, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, питання повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не відноситься до компетенції апеляційного суду, а тому справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кархівської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2