overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2012 року Справа № 801/5443/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Справа №1490/3983/12 16.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2681/12
Справа № 22 ц 1490/2681/12 р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В. розглянувши апеляційну скаргу громадської організації Комітет Правозахисник (далі ГО Правозахисник) на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ГО Правозахисник в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2012 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ГО Правозахисник подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 серпня 2012 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з необхідністю надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням поважних причин його пропуску та підстав його поновлення (а.с.10).

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 та ГО Правозахисник 15 серпня 2012 року (а.с.11).

Як свідчать матеріали справи, адресати отримали відповідну копію ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області 20 та 27 серпня 2012 року (а.с.13-14), однак заява про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2012 року так і не була подана.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме відмова у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою громадської організації Комітет Правозахисник на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ГО Правозахисник в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1306/8313/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»про визнання дій неправомірними.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 листопада 2012 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/1528/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громада, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громада, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 30.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа 2/2322/418/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2012 смт.Чорнобай

17.04.2012

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПСП " Нива" про про розірвання договорів оренди земельних ділянок , -

в с т а н о в и в :

Позивачі, як власники земельних часток паїв в порядку спадкування, крім ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до ПСП " Нива" про розірвання чотирьох окремих самостійних договорів про розірвання договорів оренди земельних ділянок, ,які були укладені померлими спадкодавцями з ПСП " Нива" , ще за їх життя , посилаючись на невиконання умов договору оренди в частині виплати орендної плати , що на думку позивачів спричинило істотне порушення умов договору.

З позовної заяви вбачається , що позивач ОСОБА_1 оспорює договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2004 року укладений відповідачем з ОСОБА_6;

позивач ОСОБА_2 оспорює договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2004 року , який нею укладений з відповідачем;

позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оспорюють договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2004 року , укладений відповідачем з ОСОБА_7;

позивач ОСОБА_5 оспорює договір оренди земельної ділянки від 17 травня 2004 року укладений відповідачем з ОСОБА_8.

З позовної заяви вбачається , що позивачі чотирьох окремих договорів оренди , які укладені з різними особами, об"єднали позовні вимоги в одне провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України , а саме:

- позовна заява, в якій оспорюються чотири окремих договори оренди, розширює предмет доказування у справі , збільшує коло учасників процесу , чим ускладнює розгляд та вирішення справи, в зв"язку з чим підлягає роз"єднанню в чотири окремих позови з і сплатою по кожному позову судового збору;

-в позовній заяві не зазначено відповідно до вимог ст.3 ЦПК України , за захистом якого порушеного , невизнаного чи оспорюваного права звертаються позивачі ( крім позивачки ОСОБА_2Т.) та які способи захисту порушених прав.

Відповідно до ст. 121т ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПСП " Нива" про про розірвання договорів оренди земельних ділянок -залишити без руху.

Повідомити позивачів та їх представників про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 28 травня 2012 року.

Роз"яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 2034/2169/2012
Провадження № 2/2034/3073/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29 травня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2012 року Справа № 801/7573/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Справа № 1625/4672/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.11.2012 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу КП БТІМ

Полтавського районута зазначеного в техпаспорті на будинок співвласника ОСОБА_2 як органу, прав та законних інтересів якого стосується даний спір;

- в позові не зазначено обставини щодо успадкування позивачем земельної

ділянки, на якій знаходиться вказаний будинок, належний ОСОБА_3;

- в наданій позивачем суду ксерокопії технічного паспорту не зазначено дату його

виготовлення, чи містить дане домоволодіння самовільні побудови, а отже суд позбавлений можливості визначити чи вірно на час звернення до суду визначено ціну позову та чи в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір; зазначену в позові ціну позову, виходячи з вартості спірного майна на день.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 6-1059/12 Провадження № 22-ц/2590/3235/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 04.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/2034/4335/2012 Справа № 2034/7971/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

20 липня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2012 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2034/2394/2012
Провадження № 2-н/2034/1015/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження №2/ 0301/ 57/ 2012
Справа № 0301/ 111/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі його філії Рівненського регіонального управління, подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі його філії Рівненського регіонального управління, подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 30 хв. 27 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати до 26.01.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/5/12

"26" січня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00, 15.02.2012 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/0312/153/2012

27 січня 2012 року справа № 0312/200/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/200/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.02.2012 о 12:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 лютого 2012 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Державна спеціалізована установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в особі Харківського регіонального управління, про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Державна спеціалізована установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в особі Харківського регіонального управління, про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: