overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2542/12
Провадження № 2/1507/832/12
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради та відділу Держкомзему в Болградському районі про визнання права власності на земельну ділянку і встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради та відділу Держкомзему в Болградському районі про визнання права власності на земельну ділянку і встановлення факту прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 08.11.2012 року о 14:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2516/1111/12 Провадження № 22-ц/2590/3080/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду від 26 липня 2012 року, ДП «Аграрій» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2012 року була залишена без руху і апелянту було надано строк для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ДП «Аграрій» копію ухвали від 03 вересня 2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху отримало 07 вересня 2012 року.

Проте у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 26 липня 2012 року вважати неподаною та повернути дочірньому підприємству «Аргарій».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/3246/2012
Провадження № 2-н/2034/1328/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/1531/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" березня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.11 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду помилково зазначено її імя, а саме, замість Наталізазначено ОСОБА_1, замість Наталяюзазначено ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки в анкетних даних позивача, суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 21.12.11 р.

В даному заочному рішенні, замість Клімашиної Наталії Сергіївни, Клімашиною Наталією Сергіївною, слід читати Клімашиної Наталі Сергіївни, Клімашиною Наталяю Сергіївною, оскільки, згідно паспортних даних позивача правильне написання її імені - ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2011року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У заочному рішенні суду від 21.12.11 замість Клімашиної Наталії Сергіївни, Клімашиною Наталією Сергіївною, вважати Клімашиної Наталі Сергіївни, Клімашиною Наталяю Сергіївною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
№ 2/1626/372/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділ в натурі частки з спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати житловий будинок № 11 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Миру в с. Лучки Решетилівського району Полтавської області, таким, який належить їй та відповідачеві на праві спільної сумісної власності, визнати за нею право власності на Ѕ частку зазначеного вище нерухомого майна та виділити їй в натурі Ѕ частину цього майна.

29 жовтня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення в даній справі судової технічної експертизи для встановлення дійсної вартості вказаного жилого будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та можливих варіантів його розподілу і зупинення провадження в справі до закінчення проведення експертизи.

В даний час судова технічна експертиза проведена і обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділ в натурі частки з спільної сумісної власності відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 09 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.08.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк(далі за текстом ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2012 року ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-07174-210807 від 21 серпня 2007 року у розмірі 10183,78 грн.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 10 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 28 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв., представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 22-ц-630/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 02.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №2108/2397/2012
Провадження №2-н/2108/98/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП Міськтеплокомуненерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали доданої до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких заявником не зазначено повні відомості про боржника, а саме його точну дату народження. Дані недоліки заяви унеможливлюють витребуванняя інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, а також інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до смт. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Одночасно розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2-с/2506/34/12
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про скасування судового наказу у справі за заявою аступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про скасування судового наказу у справі за заявою аступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2012 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 12 травня 2011 року у Виконавчому комітеті Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис №10.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 травня 2011 року у Виконавчому комітеті Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис №10 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа №1708/2922/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.11.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2012 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.12.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У х в а л а

Іменем України

"03" липня 2012 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

Справа №2027/10028/12

2/2027/3930/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві вказано адресу відповідача АДРЕСА_1, згідно інформації з адресно - довідкового бюро адреса відповідача АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 КПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Ухвала

10.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання забудовником в порядку спадкування, -

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2012 р..

Суддя:
Провадження №2/519/997/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Чарапро стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП Чарапро стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Турченка О.В. у звязку з тим, що ним як адвокатом раніше здійснювалося представництво інтересів ТОВ Етнау господарському суді, що обумовило певні особисті взаємовідносини між керівництвом підприємства та адвокатом. У свою чергу, учасником ТОВ Етнабув і є директор ПП ЧараОСОБА_2, тому дана обставина може вплинути на заінтересованість судді при розгляді цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_3 залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вищезазначені обставини не свідчать про заінтересованість судді Турченка О.В. у результаті розгляду даної справи, а твердження представника відповідача є субєктивною точкою зору, проте з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді з боку обох сторін клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПП ЧараОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 2/2322/640/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01.08.2012 року о 08:25годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 липня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 травня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 06червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко