overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0506/447/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

10 квітня 2012 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна придбаного без достатньої правової підстави та поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом.

16.03.2012 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху

30.03.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позивачка від позову не відмовилась, відповідач позовні вимоги визнав частково, надав заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна придбаного без достатньої правової підстави та поділ майна, що є спільною власністю подружжя до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2012 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-с-60/12
У х в а л а

25.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3718/11, виданого 26.12.2011 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за наданні послуги в сумі 512,06 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3718/11 до свого провадження та призначити до розгляду на 03.04.2012 р. на 11:30 год., викликати сторони в зал судових засідань №1-б-1.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.01.2012 року Справа № 2-с-60/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м.Житомир, вул.Жукова, 23-а

Богунський районний суд м. Житомира надсилаєна Вашу адресу копію ухвали суду від 25.01.2012 року та копію заяви з додатками для стягувача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву представника позивача КП КоменергосервісОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом Комунального підприємства Коменергосервіс до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не відкрито.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача КП КоменергосервісОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом Комунального підприємства Коменергосервісдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1510/535/12
Провадження № 2/1510/1738/12
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Дунайського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дунайський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 5696 грн. 73 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.03.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Харківська обласна кредитна спілка Слобожанська
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію заочного рішення суду від 24.09.2012 року по цивільній справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки Слобожанськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа 1705/1806/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

представника третьої особи ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14:00 03.10.2012.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3104/ 2011р. Головуючий І інстанції Омельченко Н.І.
Провадження № 22ц/2090/1441/2012 р Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: житлова

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, філія Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, про поновлення порушених прав власників та житлових прав та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 24.11.2011 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, філія Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, про поновлення порушених прав власників та житлових прав та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-726/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" , про зміну формулювання причини звільнення, стягнення оплати праці за роботу в надурочний час -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, представника позивача, представника відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 21,24,38,62,116,117, 233 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року з подальшими змінами, «Про практику розгляду судами трудових спорів»,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення оплати праці за роботу в надурочний час відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/0814/3379/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі в розмірі 514,17грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, ч.3, 5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Однак, заявник не надав суду документів, що підтверджують сплату судового збору, тому йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30грн. на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

Також заявнику необхідно додати до поданої заяви копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог передбачених ст.98 ЦПК України у звязку з чим повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 98, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко
Справа № 1625/2571/12
УХВАЛА

20.09.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, третя особа - Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на самочинно перепланований житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, третя особа - Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на самочинно перепланований житловий будинок.

У судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_3 Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був вчасно усвідомлений про день розгляду справи. Представник третьої особи не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Суд, зясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області для зясування всіх обставин справи, та для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, третя особа - Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на самочинно перепланований житловий будинок

Судове засідання призначено на 16.10.2012 о 09:00

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 2-с/0308/36/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства «Луцькводоканал»про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства «Луцькводоканал»про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 лютого 2012 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Балта, Одеська областьГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СІРОТА О.В.

розглянувши подання начальника ВДВС про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до виконавчого листа № 2/254 виданого 21.06.2011 року Балтським районним судом Одеської області зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак боржник від сплати аліментів ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС, доданими документами, дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадянами ОСОБА_4 для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобовязання до виконання зобовязання , або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно виконавчого листа № 2/254 виданого 21.06.2011 року Балтським районним судом Одеської області ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.01.2011 року, і до досягнення повноліття сином ОСОБА_5, тобто до 28.09.2012 року.

Боржник аліменти не сплачує, станом на 01.04.2012 року заборгованість складає 2040,54 грн., що є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання зобовязань по сплаті аліментів, покладених на нього рішенням Балтського районного суду Одеської області від 01.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати ВДВС Балтського РУЮ для її направлення до виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 1101/3424/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 1101/3424/12 № 2/1101/439/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 1101/3424/12 № 2/1101/439/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 22 листопада 2012 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/612/12
Провадження по справі № 2/612/153/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 13 вересня 2012 року.

Відповідачу до 12 вересня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1519/2-1433/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.06.2010 року (суддя Целух А.П.) було відкрито провадження у справі.

4 грудня 2012 року представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, представник позивача тривалий час не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки представника позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїм процесуальними правами.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ