overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2570/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2570/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд»про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви відповідач юридичної адреси не має. Голова ОК «с/т «Ізумруд»ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1/35 в м.Дніпропетровську, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Таким чином, позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ізумруд»про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
УХВАЛА

Справа № 2-256/12

21 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування, Національного університету водного господарства та природокористування про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Олійнику П.В., мотивуючи тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, який встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Крім того покликається на те, що суддя раніше розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування, Національного університету водного господарства та природокористування про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень недійсними і позов був задоволений. Вважає, що суддею фактично розглядається справа про трудовий спір між тими ж сторонами. В рішенні суду було необгрунтовано зроблено висновок щодо ставлення директора технікуму до позивача, що може свідчити про упереджене ставлення судді до до відповідачів. Вважає, що це є істотною обставиною, яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід необґрунтована.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було передано в провадження судді згідно авторозподілу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Суд рахує, що відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді. Розгляд раніше суддею справ про спори між тими ж особами не є підставою для відводу судді.

За таких обставин суд вважає, що заява про відвід не мотивована і не підлягає до задоволення..

На підставі наведеного та керуючись ст.20, 24 ЦПК України ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
пр. № 2/2608/3035/12
ун. № 2608/3028/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 30 березня 2012 року на 11 год.10 хв.

Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобовязати позивача надати оригінал документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/1623/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/143/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Львівгаз»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Львівгаз»звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в його користь заборгованості за надані послуги газопостачання.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Львівгаз»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/3680/12
№ провадження 2/1329/1328/2012 рік
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2012 року, на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-783/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.17 лютого 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
№ 2н/0506/288/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

27 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 30.03.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2034/9551/2012
У х в а л а

"16" серпня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до Закону України Про судовий збір, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням раніше сплаченої суми 107,30 грн.

Крім того, до позовної заяви також не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Біла Церква вулиця Молодіжна, 22, кімната 135, у звязку з тим, що указана кімната не приватизована. Відповідачка зареєстрована, але не проживає у зазначеній кімнаті з липня 2011 року. Відповідачка не приймає ніяких заходів для зняття з реєстрації за даною адресою. Таким чином, відповідачка за власним бажанням, без поважної причини не проживає в вищевказаній кімнаті понад 6 місців.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Відповідачка в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений. Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК україни..

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК № 7 про слухання справи повідомлене, просить суд розглянути справу без їх участі.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши докази по справі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка зареєстрована в кімнаті за адресою м. Біла Церква вулиця Молодіжна, 22, кімната 135, що підтверджено довідкою житлових органів. Кімната не приватизована. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка без поважної причини з липня 2011 року не проживає у вказній кімнаті, а тому вважається такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням на підставі ст. 71, ст. 72 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 213,215, 224,226,228 ЦПК України, ст. 71,ст.. 72 ЖК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у м. Біла Церква вулиця Молодіжна, 22, кімната 135.

Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2624/12
провадження № 2/2030/787/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надали. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду. Суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди до розгляду на 17 вересня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

25.01.2012 2/1224/441/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду на 09лютого 2012 року

о 10-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 1329/4510/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2012 року на 16 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2221/2259/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грох Л.М.,

народних засідателів: Буньковсього І.І., Гладуна Л.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменного Д.А.,

з участю представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із заявою звернувся головний лікар ХОПЛ № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо ОСОБА_2

В судове засідання представник ХОПЛ № 1 не зявився, на адресу суду надіслано письмове клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки хворий дав згоду на лікування.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л.М. Грох

Народні засідателі І.І.Буньковський

ОСОБА_3
Справа № 2-Н-717/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3