overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/808/12
Провадження по справі № 2/612/202/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 17 жовтня 2012 року.

Відповідачу до 16 жовтня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 225/871/12
У х в а л а

"27" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- довідки про доходи (розмір заробітної плати, пенсії, допомоги) обох батьків;

- довідки з навчального закладу, в якій було вказано дату закінчення ОСОБА_3 навчання.

За викладених обставин суд вважає необхідним надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви та доданих до неї документів у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, ст. 198 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 березня 2012 року о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0614/2102/2012
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі , -

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити даний факт і причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Так згідно з розясненнями викладеними у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику у справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення , при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того витяг з реєстру права власності на нерухоме майно ( факт належності якого просить встановити заявник) не є правовстановлюючим документом, оскільки право власності набувається на підставах встановлених законом , а саме з угод.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/805/12
У х в а л а

"20" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема:

- технічний паспорт на спірний житловий будинок надано станом на 13.08.1997 року, а необхідно станом на день подачі позову до суду;

- відсутні документи, які б підтвердили вартість майна, вказаного позивачкою в позові;

- не вказано ринкової вартості спірного майна, що має значення для визначення дійсного розміру судового збору, а вразі відсутності оцінки майна, позивачка повинна сплатити 3 219,00 грн. судового збору (загальна сума, з врахуванням уже сплаченої). Враховуючи те, що позивачкою не надано доказів, що підтверджують неможливість сплати нею повної суми судового збору через складне матеріальне становище, їй належить подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, передбаченій Законом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 133, 151 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/6212/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сторони 15.10.2009 року уклали попередній договір, та домовились, що часткове виконання цього договору відбудеться в м. Бердянську, Запорізької області, а саме: передача відповідачу, належного позивачу, автомобілю; та щомісячне перерахування відповідачем певної грошової суми на рахунок позивача у банківській установі (який обслуговується в м. Бердянську на підставі кредитного договору укладеного між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі шостого Бердянського відділення ЗРФ ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Отже на підставі ч.8 ст.110 ЦПК України, зазначена позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 119, 120 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/667/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 28.04.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/3131/12
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі не відкрито.

21.03.2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1510/3535/12
Провадження № 2/1510/2648/12
У х в а л а

"31" травня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

усунення перешкод та зняття з реєстрації

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №114 по вул. П.Фурдуя, в с. Матроска, Ізмаїльського району, Одеської області та зобовязати СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вказаною адресою.

У порушення вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України позивач не вказав повністю адресу відповідача ОСОБА_2 та невказано повністю найменування установи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 701/2259/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" вересня 2012 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації " Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2011/1924/2012
пр. № 2/2011/2870/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.02.2012 року позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 05.03.2012 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-2348/12
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення коштів та призначити її до розгляду на 09:00 20.04.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Cправа № 2029/664/2012
УХВАЛА справа№2029/2-664/2012

2/2029/744/2012

30.01.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06.02.2012 року к 17-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 03.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
№ 2-6131/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лозинської М.І.,

за участю секретаря Сідлецька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.08.1988 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося з січня 2012 року. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав, вважав, що строк на примирення не потрібен, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, вважала, що строк на примирення не потрібен.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 24 серпня 1988 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 1988 року, серпня місяця, 24 числа зроблено актовий запис № 1094 відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про одруження № 084994 від 24.08.1988 року. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Між сторонами майнового спору на даний час немає.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1094 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 2001/4615/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2012 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.09.2012 року становить 200 гривень 91 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М. Муленко