overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 6663,75 грн. (з яких 6545,7 грн. сума заборгованості, 69,16 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 48,89 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 , відома адреса реєстрації: м.Харків, пров.Зерновий,6/5, кв. 128.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1109/9173/12
Номер провадження 2/1109/3712/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з- під арешту,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача АКІБ «УкрСиббанк», та зазначено відповідачами ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», до яких відсутні будь- які позовні вимоги прохальної частини позову та при цьому в прохальній частині позову містяться вимоги до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , яка зазначено в позовній заяві третьою особою

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з- під арешту, підлягає залишенню без руху.

До суду має бути подано юридично - грамотно складену позову згідно до ст.. 119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з- під арешту, залишити без руху до 10.10.2012 року.

Запропонувати заявникові усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати юридично - грамотно складену позову згідно до ст.. 119 ЦПК України, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
пр. № 2/2608/3667/12
ун. № 2608/4932/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 13 червня 2012 року на 11 год.00 хв.

Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобовязати позивача надати оригінал документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1990/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Дядечка І.І.,

при секретарі - Таран І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2,

народних засідателів: Седоренко О.О., Вертаєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Крюківського районного відділу соціального захисту населення, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, про визнання гр. ОСОБА_3 недієздатним.

В судовому засіданні головуючий виніс на обговорення клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення по справі судової психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану гр. ОСОБА_3 та його здатності ( нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та клопотання, а представник заінтересованої особи та народні засідателі не заперечували щодо призначення експертизи і в разі визнання психічно хворим гр. ОСОБА_3 визнати його недієздатним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для винесення об'єктивного і обґрунтованого рішення по справі необхідно встановити психічний стан гр. ОСОБА_3 та його здатності ( нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними

Суд, вважає, що необхідно призначити гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає психічними розладами гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження? Якщо страждає, то якими?

2) Визначити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його здатності чи нездатності розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам ПОКПЛ ім. Мальцева.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає психічними розладами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження? Якщо страждає, то якими?

2) Визначити психічний стан гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його здатності чи нездатності розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам ПОКПЛ ім. Мальцева.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України .

Заявнику забезпечити направлення гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в експертну установу для проведення судової психіатричної експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Суддя:
Справа № 613/2-160/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: І.І.Замега

при секретарі: Г.М.Войтович

розглянувши у судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач заперечував в задоволенні позовних вимог та просив суд надати строк на примирення.

Вислухавши позицію сторін суд вважає, що з метою збереження сімї ОСОБА_2 сторонам слід надати строк для примирення до 26.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 26.06.2012 року .

Призначити справу розглядом на 26.06.2012 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Любарського районного суду.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/12512/12

13 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/12512/12 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2/0506/679/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 8 травня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа 2322/3473/12
У Х В А Л А

про повернення подання

про забезпечення позову

24.10.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.

розглянувши подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

-не зазначені паспортні дані, а саме місце народження боржника.

Без зазначення вищевказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.

Тому суд повертає подання про забезпечення позову без виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Подання Чорнобаївського відділу ДВС про забезпечення позову відносно боржника ОСОБА_1 повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/2608/5674/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом Моторного Страхового Бюро України (МТСБУ);

до ОСОБА_1;

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне Страхове Бюро України (МТСБУ) у липні звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

19.09.2012 року представником позивача надано клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою Моторного Страхового Бюро України (МТСБУ) від позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що позивачем було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Моторного Страхового Бюро України (МТСБУ) - задовольнити.

Прийняти відмову від позову Моторного Страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Закрити провадження у справі № 2608/12114/2012 за позовом Моторного Страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зобовязати Відділ Державного казначейства України у Святошинському районі м. Києва повернути Моторному Страхового Бюро України (МТСБУ), ( м. Київ булв. Русанівський,8) судовий збір у розмірі214 ( двісті чотирнадцять) грн.60 коп. згідно Платіжного доручення №24211 від 30.05.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 22-ц-365/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч, ОСОБА_5 про усунення перешкод у виконанні обовязків директора ТОВ „Чернігівпродовоч,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:20 16.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/1470/2012
Cправа № 2/0513/406/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровська міська рада про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровська міська рада про визнання права власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.10 годину 25 квітня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року Номер справи 2-н/0506/394/2012
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 509,526, 546-552 ЦК України; ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України,ст..ст.66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Заставецької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 01.03.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/200/12
Справа № 2/513/219/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 06 лютого 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 801/6115/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №801/5780/2012 за заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

31.05.2012 року ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.06.2012 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 12.06.2012 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №801/5780/2012 за заявою ПАТ „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09-00 годину 07 липня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 613/2-118/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 18 травня 2012 року провадження в даній справі зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку на примирення.

18 жовтня 2012 року наданий судом сторонам строк на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3