overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-546/11
Провадження № 2/1414/107/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на Уі частину житлового будинку № 102 по провулку Піонерському в м. Миколаєві як на майно, що було набуте сторонами в період шлюбу.

Ухвалою суду від 03.12.2010 р. провадження по справі було відкрито.

В призначені по справі судові засідання позивач неодноразово не з'являлася, в тому числі без поважних на те причин, зокрема:

- 03.02.2012 р. позивач та її представник не з'явилися в судове засідання, позивач подала заяву із проханням відкласти судове засідання через те, що вона не може з'явитись до суду за характером роботи, однак будь-яких підтверджуючих документів вона суду не представила;

- 28.05.2012 р. позивач повторно не з'явилася в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та місце судовою засідання по справі була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки.

Заяви про розгляд справи у її відсутність позивач суду не направляла.

Представник позивача ОСОБА_4 23.04.2012 р. подала до суду заяву про те, що вона не буде приймати участь у справі.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1329/3150/12

У х в а л а

/про залишення позовної заяви без руху/

"26" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №63442/01 від 13.06.2007 року в розмірі 12445,47 гривень.

Під час розгляду справи встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута на адресу позивача.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0506/6868/2012
Провадження № 2-о/0506/171/12
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

17 грудня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Волноваському районі Донецької області, про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ у Волноваському районі Донецької області, про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі призначити до судового розгляду о 13.30 год. 17 грудня 2012 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 513/727/12
Справа № 2/513/272/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30годин 17 лютого 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Дата документу 23.08.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ВАТ Мелітопольгазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги із газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з газопостачання, яка виникла у період 01.07.2011року по 01.07.2012 року складає 324 грн. 50 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має, тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2012 року Справа № 1003/4573/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0418/4199/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 годин 11.07.12р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:15 годин 11.07.12р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
номер справи 2029/7497/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 6039,42 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/0506/1413/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства "Страхова Компанія 611" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Закритого Акціонерного Товариства "Страхова Компанія 611" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.Х1.2012року на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2101/697/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіянка В.М.

при секретарі Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 17.11.2007 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище на «Бурсова».

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-258/12

Рядок статзвіту № 46

17 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-258/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17.02.2012 о 10:50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17.02.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1517/11
права № 2/513/120/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 січня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.10годину 10 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1418/2620/12
Провадж.№ 2/1418/743/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 21.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 2497,64 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ ОСОБА_4 і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 613/2-118/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 5 квітня 2012 року звернулася до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.04.2012 року судом було надано сторонам місячний строк для примирення, який закінчився 18.05.2012 року.

18 травня 2012 року сторони у судове засідання не з"явилися, однак на адресу суду надійшла заява позивачки у якій вона просила суд надати їм ще строк для примирення.

Розглінувши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім"ї ОСОБА_2, сторонам слід надати ще п"ятимісячний строк для примирення, тобто до 18.10.2012 року.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам п"ятимісячний строк на примирення до 18.10.2012 року.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 18 жовтня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Шидловський
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Казеного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2012 року Казене підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів на користь Казеного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" заборгованості за надання послуг з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року в сумі 1478 грн. 61 коп. та судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Під час судового розгяду справи, у зв"язку з наявністю в матеріалах справи розрахунків заборгованості, що суперечать один одному, виникла необхідність у наданні поясненнь представником позивача та відповідачами.

За таких обставин, відсутня можливість провести судовий розглядсправи за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 11.02.2013 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2592/2012 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним правочином ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 6 липня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скарг.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 листопада 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: говуючого судді - Миронець O.K., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорюванні батьківства, було зупинено для проведення експертизи.

01.11.2012 року вищевказана цивільна справа надійшла з експертної установи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про поновлення провадження по даній справі, оскільки воно було зупинено для проведення експертизи.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та призначити розгляду на 22.11.2012 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.