overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/3294/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1717/1080/2012

14 червня 2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1717/1080/2012 за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2012 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 червня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
Справа № 1329/1267/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 березня 2012 року, на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року Справа № 2-н-1296/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрованf та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.ІнститутськийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4845,91 грн. (з яких 4705,28 грн. сума заборгованості, 94,54 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 46,09 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
пр. № 2Н-1199/11
ун. № 2-с-83/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: В.О. Оберемко,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02 серпня 2011 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд скасувати судовий наказ, виданий 02 серпня 2011 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг.

В судове засідання з»явилися заявник та представник Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд».

Заявник підтримав вимоги, представник Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд»заперечував проти задоволення заяви.

Як вбачається із зазначеної заяви, заява подана вчасно, у встановлені ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, крім того заявник в даній заяві зазначає, що в даному випадку є спір про право, оскільки рахунки про оплату житлово-комунальних послуг були надані із помилково визначеними тарифами, привів відповідні додатки до заяви, на яких ґрунтуються його доводи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що зазначений судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 106, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 02 серпня 2011 року по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1329/1266/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Яворівської державної нотаріальної контори

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд заявник та представник зацікавленої особи не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2012 р. на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. І. Гоцко
Справа № 1112/1387/12
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ

04.04.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

24.04.2012 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для з'ясування чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи не заперечує. Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин чи є відповідач біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації ( КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, 65082, м. Одеси пр. Валіховський,4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи є громадянин ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча-суддя
Справа № 1420/123/2012
Провадження 2-н/1420/18/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №2318/2622/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на спільне майно подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на спільне майно подружжя.

Ухвалою судді від 11 травня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 29 травня 2012 року.

17 травня 2012 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява із проханням повернути йому вище вказаний позов із доданими до нього документами.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у с праві подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на спільне майно подружжя - підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, визнання права власності на спільне майно подружжя повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: .
Справа № 1615/2093/2012
У х в а л а

21.05.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату та виникнення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату та виникнення права власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів, а саме відсутні підтвердження того, що позивач з відповідачем перебували в шлюбі, відсутні докази того, що він дійсно придбав домоволодіння вказане в позові, також відсутні докази того, що під час шлюбу у позивача з відповідачем народилась донька, відсутні докази, того що шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Крім того, відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, звідки необхідно сплачувати державне мито.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату та виникнення права власності, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 6.06.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01. 02. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 09 лютого 2012 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 09.02. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2012 року Справа № 0506/5237/2012
Провадження № 2н 0506/1471/2012
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Менського районного центру зайнятості- рабочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Менського районного центру зайнятості-рабочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування висновків судового експерта,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:0 16.11.2012.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 2121/4041/2012
УХВАЛА

20 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву відповідача про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що він не з*явився до суду 04.10.2012р. у зв*язку із хворобою, про що надав відповідну довідку медичної установи.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву і просив скасувати заочне рішення.

Позивачка у судовому засіданні не заперечує проти скасування заочного рішення.

Дослідивши заяву та додані до заяви матеріали, а також матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду на 04.10.2012р., але відповідач не з*явився до суду у зв*язку із хворобою, про надав відповідну довідку медичної установи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231 ч. 3 п. 1, 232, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.11.2012р. на 10 год.

Суддя І.П.Лебідь
Справа № 1329/63/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.01.2012 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2012 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2012 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець