overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1109/11
Провадження по справі № 2/1420/144/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

при секретарі Марчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Фінанси та Кредит" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № 02-16-аоsр-2008 від 27 травня 2008 року в сумі 178209 грн. 24 коп., та звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення вказаної заборгованості ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором.

19 січня 2012 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду клопотання про передачу справи до Центрального районного суду м. Миколаєва, посилаючись на те, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданим договором оренди квартири від 27 вересня 2009 року, ОСОБА_3 працює на посаді торгівельного представника регіонального структурного підрозділу Філії ТОВ Медком МП Українав м. Миколаєві, що підтверджується копією наказу № 2/К-00049 від 11 серпня 2011 року, ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 130962.

Сторони в судове засідання не зявились надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Таким чином, враховуючи, що справа по суті не розглядалася, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, ними заявлено клопотання про передачу справи до Центрального районного суду м. Миколаєва, суд вважає, що в порядку ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2516/940/12
Провадження № 2/2516/551/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 квітня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Чуєнко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб, який 6 червня 1995 року зареєстрували у виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 16.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ніде не працює. Примирення між ними не можливе. Прізвище просила залишити набуте в шлюбі.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила справу розглянути без її участі.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглядає справу без участі сторін за наявними у справі доказами, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_4 і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 6 червня 1995 року у виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено запис № 16.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_4.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Киреєв
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 0417/3647/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н/516/266/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1109/6287/12
Номер провадження 2/1109/2871/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2012 року на 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 203/5104/12
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1388 грн.16 коп.. , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1388 грн.16 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1388 грн.16 коп .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/1501/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 905/238/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.02.2012 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2012 р. Справа № 1016/1168/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства Національний центр незалежних експертиз, ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська митниця, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області у інтересах Миколаївського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області про захист прав споживача та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Приватного підприємства Національний центр незалежних експертиз, ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська митниця, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області у інтересах Миколаївського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області про захист прав споживача та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами альтернативної підсудності згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що місце знаходження та проживання відповідачів, а також місце проживання чи перебування позивача ОСОБА_1, зареєстроване в установленому порядку у Макарівському районі Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109-110, 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного підприємства Національний центр незалежних експертиз, ОСОБА_3, треті особи: Миколаївська митниця, Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області у інтересах Миколаївського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області про захист прав споживача та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1305/1595/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" вересня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 22.08.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 20.09.2012 на 09:00 у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1615/607/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул.. Леонова, 19 в м. Кременчуці, визнати за відповідачем право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул.. Леонова, 19 в м. Кременчуці, визнати за нею право власності на ? частину та за відповідачем право власності на ? частину автомобіля FORD TRANSIT D (2001 року), червоний, № двигуна БН, № кузова WF0LXXGBFL1, номерний знак НОМЕР_1, визнати за нею право власності на ? частину та за відповідачем право власності на ? частину автомобіля PEUGEOT 605 D (1990 року), червоний, № двигуна БН, № кузова VF36BPZ2907, номерний знак ВІ 9305 А, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження №2/1615/434/2012 у справі №1615/607/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2012 о 10:30 .

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1371/12
Провадження № 2/1015/1844/12
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23_03_2012 року о 11:0 0 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2260/2012 Справа № 2020/7829/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Харківські теплові мережіпро зобов?язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до КП Харківські теплові мережіпро зобов?язання вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Харківські теплові мережіпро зобов?язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 28.08.2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2/0519/5030/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 грудня 2012 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1381/11
Провадження № 2/1510/349/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.11.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада про виділ частки в натурі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ізмаїльська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада про виділ частки в натурі.

Призначити судове засідання на 30.10.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5