overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/6749/2012
Провадження № 2/2034/3965/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № Справа № 1517/89/2012
Провадження № 2/1517/92/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" лютого 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує /а.с.22/.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в залі суду на 13.03.2012 року на 15:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 квітня 2004 року, а також дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 31 грудня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0418/2588/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Житлово-будівельний кооператив №176 Тракторист, про усунення перешкод в здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Житлово-будівельний кооператив №176 Тракторист, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Житлово-будівельний кооператив №176 Тракторист, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 22.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:15 годин 22.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1665/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.02.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року по справі була призначена повторна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В теперішній час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 року о 10:15 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_4
Справа № 403/5141/12
Провадження № 2/403/2811/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання вимоги № 140-0-0-00/8/76 від 05.03.2012 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" щодо виконання зобов'язань за кредитним договором недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом де відповідач юридична особа ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" розташований в м. Києві, філія відповідача Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, що в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, позивач проживає в Кіровському районі м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, тобто за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання вимоги № 140-0-0-00/8/76 від 05.03.2012 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" щодо виконання зобов'язань за кредитним договором недійсною - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно ОСОБА_3

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/287/2012

№пр. 2/1102/65/2012

13 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 23 квітня 2012 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 2034/224/2012
№ провадження 2/2034/2395/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0909/3471/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 1313/634/2012
У Х В А Л А

27.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

27.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 19.04.2012 року на 11:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 19.04.2012 року на 11:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/19571/12

09 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 11 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2516/627/12 Провадження №2/2516/324/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 об 11:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Дата 13.11.2012
Справа№ 1027/5152/12
Номер провадження: 2/1027/1960/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2006 року Виконкомом Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис 3.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 червня 2006 року Виконкомом Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис 3- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачки змінити на «Бережнюк»

Дитину залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів

.

Суддя:
Справа № 1307/2915/2012
Провадження № 2/1307/1146/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 спілки «Львівська»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Львівська»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи, вбачається, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Миколаївського району Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана справа не підсудна Жидачівському районному суду, через те заяву слід повернути позивачу, розяснивши його право на подання даної заяви до належного суду за місцем проживання відповідачки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Львівська»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя Жидачівського районного суду

:
Справа № 1708/501/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0911/631/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом до призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.03.2012 о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-3714/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4»ї Максимівни про визначення порядку користування жилим приміщенням,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23. 01. 2012 року ОСОБА_5, який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні вищезазначених позовних вимог.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження в апеляційному суді Запорізької області було виявлено технічну описку в тексті рішення, а саме в резолютивній та повному тексті рішення Бердянського міськрайонного суду позивача вказано як ОСОБА_6, тоді як правильним є ОСОБА_1.

Крім того, судом виявлено описки в повному тексті рішення, а саме в частинах 14, 15 і 17 рішення ОСОБА_2 зазначено як ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, копію паспорту позивача, де його ім»я значиться «Максим», копію свідоцтва про народження сина, ім»я якого «Олексій», суд вважає за необхідне виправити описки.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року, у резолютивній частині рішення, та у повному тексті рішення позивача читати як ОСОБА_1.

В частинах 14, 15 і 17 мотивувальної частини рішення слова «Муравйова Максима», «ОСОБА_1 С.»читати як «Муравйова Олексія», «Муравйова «О. М».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7