overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/4060/12
Провадження № 2/1510/2808/12
У х в а л а

"22" червня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-позивачами у позовній заяві не зазначено ціну позову. У відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.;

-судовий збір сплачено позивачами в розмірі 109,40 грн. Враховуючи, що позивачі просять визнати право власності на квартиру, судовий збір підлягає сплаті відповідно до ст.2 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову від вартості квартири, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягненн я боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2-2030/12
Ухвала

Іменем України

"14" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК Житомиробленерго про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ ЕК Житомиробленерго про скасування рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2012 року позовна заява була залишена без руху.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ЕК Житомиробленерго про скасування рішення, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/0516/990/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 26.10.2012 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1469/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження 4-с/1109/66/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 28 листопада 2012 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2/0516/694/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство ' БТА БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне товариство ' БТА БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30.07.2012 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 6/0516/213/2012

13 листопада 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2012 року задоволена заява ВО Дружківкатепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 6501 грн. 05 коп.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового наказу судді Дружківського міського суду Донецької області. Станом на 29 жовтня 2012 року борг перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за судовим наказом №2-н/0516/1130/2012 від 01.10.2012 року складає 5641 грн. 04 коп.

Він вказав, що всю суму боргу зараз сплатити не може, тому що він не працює, заробляє випадковими заробітками.

ОСОБА_2 від боргу не відмовляється, але в зв'язку з важким матеріальним становищем просять розстрочити борг строком на 3 роки.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що ОСОБА_2В не працює, заробляє випадковими заробітками, тому він не має змоги сплатити борг одразу. Заявник ОСОБА_2 до суду не зявися, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник зацікавленої особи до суду не зявилася, про розгляд заяви її було повідомлено належним чином, надала до суду заяву в якій не заперечує про надання розстрочки судового наказу №2-н/0516/1130/2012 від 01.10.2012 року в сумі 5641,04 грн. ОСОБА_2

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, вправі за заявою осіб, що беруть участь у справі, виходячи з майнового положення сторін або інших обставин, розстрочити або відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження суд,

У Х В А Л И В:

Надати розстрочку ОСОБА_2 виконання судового наказу судді Дружківського міського суду Донецької області №2-н/0516/1128/2012 від 01 жовтня 2012 року в сумі 5641 грн. 04 коп. терміном на 3 роки, тобто до 13 листопада 2015 року із щомісячними виплатами по 156 грн. 70 коп.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її оголошення, або після розгляду апеляційним судом.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 1510/5378/12
Провадження № 6/1510/597/12
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.08.2012 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: матеріали подання не містили зазначення доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2012 року боржнику ОСОБА_1, отримання останньою зазначеної постанови та доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязаннь.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.08.2012 року одержано 14.08.2012 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущений встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 0828/4799/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Колесниковій А.В.

у попередньому судовому засіданні по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, заявивши письмове клопотання про розгляд страви у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2012 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1706/733/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.11.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони по справі не зявились. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у визначений час, через одночасний розгляд справи в Рівненському міському суді. Відповідачка також просить у своїй заяві перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 16:30 21.01.2013. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 1109/5904/12
Номер провадження 2/1109/2752/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5904/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 27.08.2012 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 0915/596/12
Провадження № 2/0915/518/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про визнання незаконною зміни номеру особового рахунку оплати за електропостачання, зобовязання прийняти оплату за використану електроенергію за попереднім особовим рахунком, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 16.02.2012 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконною зміни номеру особового рахунку оплати за електропостачання, зобовязання прийняти оплату за використану електроенергію за попереднім особовим рахунком, стягнення матеріальної шкоди у сумі 3000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді від 20.02.2012 р. відкрито провадження у справі.

Позивач 05.03.2012 р. подав суду заяву, у якій просив з метою забезпечення позову накласти заборону для відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ на припинення постачання електроенергії до житлового будинку позивача за адресою: вул. Юності, 23 в с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області.

Вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з поданою заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу на припинення постачання електроенергії до будинку позивача приходжу до висновку про відсутність у даному випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 0820/3368/2012
Провадження № 2/0820/650/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 25 серпня 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя у них склалося і на даний час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально не забезпечує дитину, тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою про стягнення аліментів. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази,вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: