overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-7790/11
пр. № 2/2608/2071/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року

У.н.2608/7790/11

№пр.2/2608/2071/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого -судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.11.2010року, від спільного проживання дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилався на те, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з січня 2011року вони перестали вести спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Проживають за різними адресами.

Відповідачка позов визнала повністю, в залі суду пояснила, що вже 8 місяців вона проживає з іншим чоловіком і також настоює на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, прийнявши визнання відповідачем позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.11.2010року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1681, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/2501/832/2012 Провадження № 22-ц/2590/3918/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 5 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до директора дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» ОСОБА_5 та Бахмацької дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним та скасування наказу про його накладення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 07.12.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-2072/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати право власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-2072/11 за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності і призначити судове засідання на 28 серпня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 28 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/2356/2012
Провадження №2/538/1039/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2356/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 29.03.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

В заяві зазначає, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства І групи, страждає на психічний розлад, перебуває на обліку в психоневролога Андріївської центральної районної лікарні Бердянського району. Внаслідок психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду. Просить призначити ОСОБА_2 судову психіатричну експертизу. Заявник підтримала свою заяву про призначення експертизи..

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_2, суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 239 ЦПК України, у справах про визнання фізичної особи недієздатною, суд має призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144, 210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити Запорізькій обласній психіатричній лікарні, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_2.

Витребувати з Андріївського центральної районної лікарні медичну картку на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0538/3407/2012
Провадження №2/0538/1371/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3407/2012 за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 17.05.2012 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0304/923/12
Провадження №6/0304/7/12
УХВАЛА

25 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. вивчив заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів

встановив:

Подана заявницею заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, нею і ній не вказано прізвища, імя, по батькові особи, з якої стягнуто рішенням суду аліменти, її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім цього, зазначаючи в заяві, що ОСОБА_2 не сплачує аліментів, оскільки ніде офіційно не працює, заявниця не зазначила доказів, які б стверджували такі обставини, якими можуть бути довідка про те, що він ніде не працює та довіда з відділу державної виконавчої служби про несплату аліментів.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати заявниці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 11.45 годині 03 грудня 2012 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-862/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 20 березня 2012 року о 09-30 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є, при секретарі - Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вислухав сторони , перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-2866/11
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськлоїобласті

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбуд про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, компенсації за дні невикористаної відпустки, стягнень за затримку розрахунку

установив:

01.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, документів, що підтверджують позовні вимоги не надала.

18.10.2011 року позивач подала заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою попереднього судового засідання від 18.10.2011 року у відповідача витребувані докази, заявлені позивачем.

На 10.05.2012 року ухвала попереднього судового засідання відповідачем не виконана.

10.05.2012 року представник позивача ОСОБА_2А заявив клопотання про зобовязання відповідача надати витребувані докази без посилання на норми права, мотивуючи невиконанням відповідачем ухвали попереднього судового засідання.

Відомостей про неможливість отримати докази позивач та ї представник не надали.

Заява про забезпечення ( витребування доказів ) не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України ( не зазначено підстави забезпечення, обставини, які можуть підтвердити вказані докази, мета забезпечення) та вимоги ст. 133 ЦПК України вказівку про причини витребування доказів. Документ про сплату судового збору що до витребування доказів не надано.

В разі не відповідності вимог законодавства повинні бути застосовані наслідки, передбачені ст.. 212 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів залишити без розгляду та надати строк для 15.05.2012 року для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 0614/2385/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 05 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/687/2012

№пр. 2/1102/128/2012

22 серпня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. до приватного підприємця ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок (паїв) та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2012 року до суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. до приватного підприємця ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок (паїв) та стягнення орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. до приватного підприємця ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди земельних ділянок (паїв) та стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на «31»серпня 2012 року на 10 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «31»серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/124/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Полтавагаз" про порушення права споживача на одержання послуг по газифікації житлового будинку, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2955/11
Провадження № 2/1414/930/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2955/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним в частині складу покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просила визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.02.2004р. посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І., зареєстрованого в державному реєстрі за № 266 недійсним в частині складу покупця. Виключити із складу покупців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , 1996 року народження та включити в склад покупців ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 26.12.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк встановлений законом усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені. Крім цього 20.01.2012 року на адресу суду надійшла заява від позивача з проханням повернути матеріали цивільної справи.

Згідно ч.2, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним в частині складу покупця - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 2-129/201
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року. с. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Юріївнидо ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.18 квітня2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом ОСОБА_1 Юріївнидо ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбудосудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 08 годину 00 хвилин 25 квітня 2012 року.

В судовезасіданнявикликатисторони.

Суддя О.П. Пантилус