overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/395/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області на 27.02.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/3576/2012
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 0604/2-3260/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, третя особа Комунальне підприємство „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації „Житомирської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13.09.2012 о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3463/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3463/2012Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська страхова компанія ОСОБА_2 »в особі Полтавської філії

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»про захист прав споживачів, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування; за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк»до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія ОСОБА_5»в особі Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»про стягнення сум страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1008/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 02.07.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1403/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.05.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0320010 від 26.03.2008 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 326 гривень 72 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0320010 від 26.03.2008 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 326 гривень 72 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/5778/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС УКРАЇНАв особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя І.В. Щербина-Почтовик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 06 листопада 2012 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Cправа № 18/04/2012
УХВАЛА № 2029/2-3059/11р.

н/п2/2029/267/2012

про залишення позовної заяви без розгляду

18.04.2012 р.Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Дробіцькій М.Ю,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Багаєвича до Територіальної громади в особі Виконкому ХМР про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.12.2011 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Багаєвича до Територіальної громади в особі Виконкому ХМР про визнання права власності.

Ухвалою суду від 23.12.2011.р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні до 30.12.2012 р.

В судове засідання 26.01.2012 р., 30.01.2012 р., 14.02.2012 р., 24.02.2012 р., 15.03.2012 р., 03.04.2012 р., 18.04.2012 р. в судове засідання позивач не зявився, про час та розгляд справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать судові повідомлення.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Багаєвича до Територіальної громади в особі Виконкому ХМР про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
№0506/6138/2012
№2-н/0506/1760/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17-а,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 8996,18грн. за період з 01.11.2010р. по 15.04.2012р.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м-н. Південний 4/32, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкна рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банквідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановивши їм строк до 10 квітня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/7584/12
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено - Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Губанова, тоді як це питання не розглядалося у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключивши з резолютивної частини рішення суду третій абзац.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-2896/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 00хвилин на 03 травня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/951/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 року позивач ОСОБА_2, звернувся з вказаним позовом до суду зазначивши, що з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2007 року.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив винести рішення про розірвання шлюбу, оскільки спільне сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 21.06.2012 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення, тривалістю 6 місяців.

26.12.2012 року позивач надіслав на адресу суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду в звязку з примирення з відповідачкою. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
ПП Спеціалізоване підприємство ЮстиціяХарківська філія
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3. м.Харків, пл..Повстання,7/8,оф.2-15
ТОВ Багатопрофільне виробниче-комерційне підприємство СВ
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 м.Харків, вул. Ахсарова,19 А
Додаток : на 2-х арк..
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова В.М.Хайкін