overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/8961/12
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року за заявою Комунального житлового підприємства № 21 було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3201,33 грн., а також витрати повязані із оплатою державного мита в розмірі 25,50 грн. та ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Заявник у поданій до суду заяві просив скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вчасно не отримував його копії. Крім того, заявник зазначив, що не погоджується із заявленою сумою заборгованості, оскільки заявлена в заяві про видачу судового наказу сума заборгованості виходить за межі строку позовної давності.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Представник стягувача в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Просила, суд вдруге відкласти судове засідання, проте судом не визнано поважною причину відкладення розгляду справи вдруге. Крім того, на підставі ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу. У звязку з викладеним слід дійти висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника стягувача.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи №2н-3073/11, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки між сторонами по справі наявний спір про право.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-3073/11 від 07 листопада 2011 року, постановлений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального житлового підприємства № 21 про стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 3201,33 грн., а також витрати повязані із оплатою державного мита в розмірі 25,50 грн. та ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачеві, про право звернутися до боржника із заявою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1710/2-1010/12

20 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Таргоній В.О. секретар - Олійник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2012 року від позивача до суду надішла письмова заява про

залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за вірне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2034/5070/2012
Провадження № 2-п/2034/62/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не просить поновити їй строк для звернення до суду, а також не надає доказів, що про існуюче заочне рішення по цивільній справі № 2034/2-655/11 від 09.03.2011р. вона дізналась тільки через рік з моменту його винесення.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору оскільки у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/611/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вагіфа Огли до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням та виселення з будинку в зв"язку з незаконною реєстрацією та неможливістю спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.09.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
УХВАЛА

Справа № 1715/1536/12

13 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального органу, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною та скасування вчиненої нотаріальної дії , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального органу, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною та скасування вчиненої нотаріальної дії.

Судом встановлено, що 08 лютого суддею Рівненського міського суду Гордійчук І.О. відрито провадження із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального органу, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною та скасування вчиненої нотаріальної дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гордійчук І.О.
УХВАЛА

02.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року в розмірі 887 грн. 47 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/982/12
Провадження по справі № 2-о/612/27/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путиловицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путиловицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 30 листопада 2012 року.

Заінтересованій особі до 29 листопада 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 17 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 17.01.2012року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені (а.с.40,41-42). ОСОБА_2 по даній справі є особою, яка не брала участь у справі, але, на її думку, суд вирішив питання про її права та обовязки, тому на підставі ч.1 ст.292 ЦПК України має право апеляційного оскарження рішення суду від 17.01.2012року. Оскільки копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 отримала тільки 15.06.2012року, то згідно ч.1 ст.294 ЦПК України вона не пропустила строк на апеляційне оскарження, подавши апеляційну скаргу через пошту 25.06.2012року (а.с.62).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 17 січня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 17 січня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 28листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Воловецький районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2012 року Справа № 704/726/2012
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 О. А., розглянувши в смт.Воловець заяву Прокурор Воловецького району в інтересах: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі . Сума стягнення :2202,98 грн. з КП "Воловецьке СЖКГ "Волівчик".
Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527; 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, п.3 ч.1 ст.96, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з КП "Воловецьке СЖКГ "Волівчик" за адресою: смт.Воловець, вул.Шевченка,№24, Воловецького району, Закарпатської області на користь ОСОБА_2, смт.Воловець, вул.Фабрична,9/38, Воловецького району Закарпатської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 2202 (дві тисячі двісті дві) гривні 98 кійок .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Софілканич О. А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1625/3524/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 22.08.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 03.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що згідно даних бюро значиться 2 особи на імя Зозуля Володимир Володимирович, але за вказаною адресою не значаться,для надання повної інформації необхідно вказати дату народження особи.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити в заяві про видачу судового наказу дані щодо дати

народження та адреси місця проживання боржника, враховуючи, дані адресно довідкового відділу УГІРФО;

- необхідно уточнити вимоги, оскільки витребування доказів (інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника) не підлягають розгляду в наказному провадженні;

- необхідно уточнити суму заборгованості за надані послуги в межах строку позовної давності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №2-7736/11
Провадження №2/403/3948/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 22.12.2011 року було розяснено позивачу, що слід надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 815 грн. 45 коп. з відміткою про зарахування суми до бюджету з підписом відповідної посадової особи.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанквважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.12.2011 року у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

10 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро стягнення заборгованості,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Західінкомбанкпро стягнення заборгованості в сумі 20000,00 депозитного вкладу.

Однак, ухвалою суду від 10.01.2012 р. з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанцій №41_11104 від 20.12.2011 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 200 гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 200 гривень 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №41_11104 від 20.12.2011 року, виданої публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України, на суму 200 (двісті) грн. 00 коп.

Суддя:
Справа № 0809/3110/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фонд Запорізьке регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництвупро поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фонд Запорізьке регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництвупро поділ спільного майна подружжя

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік