overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання начальника ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2008 року зобовязаний сплатити на користь закритого акціонерного товариства (ЗАТ) комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитом на загальну суму 22525,63 грн. та судові витрати в сумі 247,59 грн. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення від виконання судового рішення, а також щодо наявності паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ВДВС Балтського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 1109/7495/12
Номер провадження 2/1109/3178/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кіровоградської міської ради, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Правник», ПАТ «Альфа- Банк» про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для

виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частиш, рішення.

На підставі ст.8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 64, 71 ЖК УРСР, ст. ст. 203, 215, 216, 658 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кіровоградської міської ради, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство Правник ,ПАТ «Альфа- Банк» про визнання недійсним та скасування розпорядження Кіровоградської міської ради від 21.08.2006 року №41505 про передачу квартири у спільну часткову власність, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було передано у спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 21.08.2006 року №41505, видане Кіровоградською міською радою на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.09.2006 року , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. за реєстром № 2276, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1 по його фактичним затратам.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 23.11.2010 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
справа №6/1408/25/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.12 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1408/216/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим (далі - справа №2/1408/216/2012р.)

Представник позивача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, на розгляд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, на розгляд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка сторони не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, що не зявились.

В ході розгляду даної заяви встановлено, що:

?22.06.2012р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за заявою позивача ОСОБА_2 було вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №2/1408/216/2012р. у виді заборони відділу держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених від імені ОСОБА_2 з іншими юридичними або фізичними особами стосовно оренди земельних ділянок з кадастровими номероми №:03:000:0392, №:03:000:0505;

?29.06.2012р. Врадіївським районним Судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі №2/1408/216/2012р., яким позов ОСОБА_2 до ПП ВКП Каро про визнання договору оренди землі припиненим задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.3. 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом що розглядає справу, питання про їх скасування вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі,їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою суду від 22.06.2012р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України. суд,-

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову у цивільній справі №2/1408/216/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ПП ВКП "Каро" про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим, вжиті ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.06.2012р. у виді заборони відділу держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області проводити державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених від імені ОСОБА_2 з іншими юридичними або фізичними особами стосовно оренди земельних ділянок з кадастровими номероми №:03:000:0392, №:03:000:0505 - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддя (підпис) В. В. Фасій
Справа № 1715/1734/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа № 1313/3992/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 11.12.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 19.12.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1524/2-104/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"10" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 2099,12грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 2099,12грн.

Ухвалою суду від 23.12.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В.

У зв"язку з виходом головуючого по справі судді Бобровської І.В. у декретну відпустку, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 2099,12грн.

Призначити судовий розгляд 25 травня 2012 року о 10 год. 00 хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 1306/8600/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Сов»як ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Сов»як ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц-4328 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Мовчан О.Г.
У Х В А Л А

«13» липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2012 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона належним чином не оформлена.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Вбачається, що подання розглядалось в судовому засіданні за участю старшого державного виконавця Богданової Т.В. Проте журнал судового засідання та компакт-диск із копією фонограми судового засідання або довідка, що фіксування судового процесу 19 червня 2012 року не здійснювалось, в матеріалах справи відсутні.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 3 серпня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. В. Пільщик
Справа № 1603/2453/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 14.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1008/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу,

В С ТА Н О В И В :

Справа не підсудна цьому суду, оскільки, згідно даних ВГІРФО, відповідач проживає у Миколаївській області.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 121, ч.3 122, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/7797/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 іванівна до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання спадкоємцем четвертої черги, зміна черговості права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2113/219/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що восени 2009 року відповідачка запропонувала позивачу подарувати її сину від першого шлюбу ОСОБА_3 житловий будинок, по вул. Крупської, 79, який було ними набуто за час шлюбу. Позивач вважав, що після укладення даного договору ОСОБА_3 буде їх утримувати, тому дав згоду на укладення договору дарування. На даний час шлюбні відносини між позивачем І.П. та ОСОБА_2 припинені. Позивач проживає в сімї свого сина ОСОБА_4 Позивач зазначає, що він не мав наміру дарувати своє житло, бо іншого в нього не має. Бажав отримати взамін будинку матеріальну та іншу допомогу. Просить визнати недійсним договір дарування та витребувати житловий будинок із володіння ОСОБА_3 та повернути його ОСОБА_2.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 16.12.2011 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 05.01.2012 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви усунуто не повністю: копії документів не завірено належним чином, в заяві про усунення недоліків представник позивача просить витребувати документи в порядку забезпечення доказів, але не додав заяву про забезпечення доказів, не зазначив, які докази потрібно витребувати, не оплатив судовий збір за забезпечення доказів.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2034/4080/2012
Провадження № 2-н/2034/1682/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
справа № 2-639/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Чураївнадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості та пені.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Чураївнадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені.

Призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2012 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник