overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/935/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2012 року сел. Велика Багачка Полтавської області

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., з участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

08.08.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 13.08.2012 року провадження у справі відкрито і попереднє судове засідання призначено на 23.08.2012 року.

В попередньому судовому засіданні представники позивача адвокат ОСОБА_2 та представник за довіреністю ОСОБА_5 заявлений позов підтримали, просили суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району в ПСЗ не зявився, від нього надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши думки сторін, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

Суд також враховує, що судом вже витребувана інформація про коло спадкоємців згідно клопотання позивача від 08.08.2012 року, надходження інформації очікується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва призначити на 13 год. 30 хв. 11 вересня 2012 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/1921/12
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
пр. № 2-о/2608/160/12
ун. № 2608/3868/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

07 березня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Стаття 256 ЦПК України дає вичерпний перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 2,69 га розташованою на території Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
пр. № 4-с/2608/65/12
ун. № 2608/3833/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року

07 березня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 до Головного Управління Юстиції в м. Києві про визнання незаконною постанову Державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Головного Управління Юстиції в м. Києві про визнання незаконною постанову Державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту скарги, а саме: відповідачем по справі зазначено Головного Управління Юстиції в м. Києві, при цьому оскаржуються дії ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві. Позивачка не зазначила, чому відповідачем є Головного Управління Юстиції в м. Києві, не зазначила вимоги до відповідача, а зазначила вимоги до ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 119-121, 383, 384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Головного Управління Юстиції в м. Києві про визнання незаконною постанову Державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/9364/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 жовтня 2012 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано двохмісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 08.30 годині 24 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/7632/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1318/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1602/456/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.10).

В судове засідання 14.05.2012 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, причин неявки суд не повідомила, вона рекомендованим листом сповіщена про день і час розгляду справи (а.с.а.с.10); 28.05.2012 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлена рекомендованим листом з повідомленням (а.с.13), про причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позов підтримує повністю і згодний за заочний розгляд справи (а.с.14).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/142/2012

14 лютого 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 23.02.2012 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-4060/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"29" жовтня 2012 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Плахотіній Л.І.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банкзвернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, позивач просить суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати від Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдовідку-розрахунок заборгованості, з зазначенням початкової дати нарахування пені та штрафних санкцій, по кредиту №SMЕ0000950 від 30.05.2007 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк довідку-розрахунок заборгованості, з зазначенням початкової дати нарахування пені та штрафних санкцій, по кредиту №SMЕ0000950 від 30.05.2007 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідь просимо видати на руки відповідачу ОСОБА_1 для доставки до суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду

М ОСОБА_4 ОСОБА_5В
Справа № 2108/3512/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з

позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки

Ухвалою суду від 20 вересня 2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

04 грудня 2012 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі для вирішення питання про заміну експерта, якому було доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду заявленого клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки - відновити.

Справу призначити до розгляду на 12.12.2012 року о 09 год. 00 хв., 12.12.2012 о 09:00 год. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0707/7551/2012
№2/0707/3043/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ТОВ Будсервіс звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки належні ОСОБА_1

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Всупереч вимогам ст. 151 ч. 2 п. 3 ЦПК України ТзОВ Будсервіс не надано суду жодного письмового доказу про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог. В звязку з неподанням представником позивача інформації та письмових доказів про наявність будь-якого нерухомого, рухомого майна та наявність банківських рахунків у відповідачки ОСОБА_1, на які можна накласти арешт, суд вважає, що в задоволенні заяви ТзОВ Будсервіс про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-37/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкНадрапро повернення надлишково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду від 30.01.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надрана суму 13 811 грн. 83 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 214 грн.60 коп.

Позивачем надано заяву про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1,2 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову і ставок судового збору, сплаті позивачем при подачі позову до суду, підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., оскільки позов відправлено поштою 05.01.2012 року.

До позовної заяви долучено платіжне доручення №37 від 12.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 251 грн. 34 коп.

Відповідно до ст.7 ч1. п.1 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ціна позову становила 13 811 грн. 83 коп. Позов задоволено на суму 13 811 грн. 83 коп. Згідно з платіжним дорученням №37 від 12.12.2011 року ПАТ КБ Надра сплачено судовий збір в розмірі 251 грн. 34 коп.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, поверненню позивачу підлягає 36 грн. 74 коп. ( 251 грн. 34 коп. 214 грн. 60 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1п.1 Закону України Про судовий збір, ст.. 209-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 36 грн. 74 коп. ( тридцять шість грн. 74 коп.).

СУДДЯ:
Справа № 0520/7453/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2/2506/791/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.02.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-207/11р..
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанкпро визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 06 листопада 2012 року. о 14 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Мельник