overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2517/3964/12 Провадження № 22-ц/2590/3285/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року місто Чернігів

24 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2023/2-1790/2011
Провадження №2/2023/194/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши позовну заяву Виконкому Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації», про знесення самочинного будівництва у разі неможливості проведення перебудови будівель, які є самочинним будівництвом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Виконкому Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Куп'янське бюро технічної інвентаризації», про знесення самочинного будівництва у разі неможливості проведення перебудови будівель, які є самочинним будівництвом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2012 року на 11-00 год., яке відбудеться у приміщенні суду.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
УХВАЛА

01.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 Володимирні про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 березня 1982 року (актовий запис 31) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:30 годин 01.03.2012 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа 2121/2-1792/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

16 березня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о ____ год. _________2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до _________2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н-4837/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року Комсомольський районний суду м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Черненко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Приватного підприємства Жилсервиспро повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Приватного підприємства Жилсервисдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.12.2011р. було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Приватного підприємства Жилсервисдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, у звязку з тим, що за відомостями ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстровано.

На адресу суду надійшла заява Приватного підприємства Жилсервис, якою вони просять повернути сплачені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 94,10 грн., оскільки було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Приватного підприємства Жилсервисдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч.2 ст.99 ЦПК України - у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Приватного підприємства Жилсервиспро повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Приватного підприємства Жилсервисдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-143/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Монастирищенської районної державної адміністрації до Леськівської сільської ради Монастирищенського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, передачу земельної ділянки у державну власність,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,665 га., серії ЧP № 12-15-12198, який виданий ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 32.

Передати у власність держави в особі: Монастирищенської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 2,665 гектарів землі вартістю 65 941 гривня, згідно Держаного акту про право приватної власності на землю серії ЧP №12-15-12198.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2070/2012 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2012 року у відкритті провадження відмовлено у звязку з наявністю спору про право.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до того ж суду для продовження її розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З позовної заяви у цій справі слідує, що між сторонами мається спір про визнання права власності на квартириу № 119 в буд. № 25 по вул. Морозова в м. Бердянську, який розглядається у судовому порядку.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що суддя відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу дійшов до правильного висновку про те, що встановлення такого факту в окремій справі є неможливим, бо це питання повязане з наступним вирішенням спору про визнання права власності на вищевказану квартиру.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3344/11
У Х В А Л А

29.03.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобовязання відповідача підключити житло до електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» з позовною заявою про зобовязання відповідача підключити житло до електричної енергії.

29.03.2012 р. позивач не зявився до суду, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Справа також призначалася до розгляду 23.01.2012 р. та 01.03.2012 р., про час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, але до суду не зявився.

Представник відповідача до суду не зявився, надав суду заяву з клопотанням щодо розгляду справи за його відсутністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов, у звязку з неявкою позивача по справі.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобовязання відповідача підключити житло до електричної енергії, -

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину 1/2 частини квартири та видачу свідоцтва на право власності по заповіту, третя сособа Бердянська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на спадщину по заповіту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та зобовязати Бердянську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право власності на житло.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Позивач просить визнати за нею право на спадщину за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, проте частин у праві власності на спірну квартиру не визначені, докази в підтвердження обставини, що спадкодавцеві належала 1/2 частка квартири відсутні;

- Не зазначена ціна позову;

- Судовий збір сплачено не в повному обсязі. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214,60 грн;

- Не зазначено обставину, чи існує письмова домовленість між позивачем та співвласником квартири про визначення частки спадкодавця в розмірі Ѕ частини.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину 1/2 частини квартири та видачу свідоцтва на право власності по заповіту, третя сособа Бердянська державнв нотаріальна контора залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 435/1001/12
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Саксаганський відділ РАЦС КМУЮ в Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на даний момент будучи засудженим Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3 КК України на строк чотири роки два місяці позбавлення волі, відбуває покарання в Пятихатській виправній колонії № 122. У звязку з чим не має можливості прибути в судове засідання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допитати відповідача за місцем відбування покарання.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти допиту відповідача по справі за місцем відбування покарання.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне допитати відповідача за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 130, 137, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Пятихатської виправної колонії № 122 отримати пояснення від відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання за ст.ст. 185 ч. 3 КК України за наступними питаннями:

1. Чи згоден ОСОБА_2 з предявленим позовом?

2. Що може пояснити ОСОБА_2 відносно предявленого позову?

3. Чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи у його відсутність?

Вручити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2

По виконанню доручення, пояснення ОСОБА_2 надіслати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50007 м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, зал № 8 судді Бондар Я.М.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 2- 519/1254/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 лютого 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання особи не чинити перешкод в доступі до квартири, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання особи не чинити перешкод в доступі до квартири, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2012 року на 08-40 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 435/8031/12
2-с/435/145/12
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 16.08.2012 року.

21.12.2009 року за заявою ВАТ «Криворіжгаз»суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у розмірі 424 грн. 46 коп., а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь держави.

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на той факт, що про існування судового наказу вона дізналася лише 06.08.2012 року. Вказала, що заборгованість за природний газ на даний час відсутня. Також вважає, що заява подана за межами строків позовної давності терміном у три роки. Заявником не надані до суду докази, що підтверджують суму заборгованості. Також вказала, що рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04.11.2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 було витребувано квартиру АДРЕСА_1 та виселено з даної квартири відповідачів без надання іншого житлового приміщення. Тому, заявник вважає, що борг за період, вказаний стягувачем, належить до першого власника квартири ОСОБА_4, яка з моменту її реєстрації у даній квартирі не здійснювала сплату за спожитий газ, внаслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, заявник вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий 21.12.2009 року про стягнення з неї заборгованості на користь ВАТ «Криворіжгаз».

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2н-13200/09 від 21.12.2009 року, виданого за заявою ВАТ «Криворіжгаз»про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у розмірі 424 грн. 46 коп., а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь держави - до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.30 годину 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1715/5392/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.