overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2503/12
Номер провадження 2-о/1109/133/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви громадян Італії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, Олександрійський дошкільний навчальний заклад «Спеціалізований дитячий будинок», Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 1109/2503/2012 № 2-о/1109/133/2012 за ЇМВОЮ громадян Італії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, Олександрійський дошкільний навчальний заклад «Спеціалізований дитячий будинок», Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини», в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усиновлення, призначивши судове засідання на 15 березня 2012 р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2024/9611/12
№ 2н/2024/1504/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію за період з 17.11.2009 р. по 17.11.2012 року у розмірі 142 грн. 99 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
справа № 0312/483/2012
провадження2/0312/222/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків,

встановив:

17 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/483/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Волиньвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, отриманим при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання на 06.03.2012 о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 05 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №2/1508/677/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД11/08/2008/980-К/62 від 18.08.2008 року в сумі 39438,11 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки без усунення яких, заяву необхідно залишити без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні документи, які б підтверджували звільнення від сплати сдового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 2-117/2011р.
Провадження № 2/0506/68/2012р.
УХВАЛА

01 листопада 2012року

Волноваським районним судом Донецької області

у складі: головуючого-судді: Ромахова В.І.

при секретарі: Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Будинкоуправління №1" про визнання недійсними вимог по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міського комунального підприємства "Будинкоуправління №1" про визнання недійсними вимог по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 20.02.2012р. провадження по справі зупинено до розгляду Волноваським РВ ГУМВСУ в Донецькій області заяви ОСОБА_2 щодо порушення кримінальної справи по факту незаконної діяльності МКП Будинкоуправління №1за ст..ст. 189, 190, 364, 366 КК України.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Будинкоуправління №1" про визнання недійсними вимог по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

Викликати сторони у судове засідання на 25.12.2012р. на 10 год. 00хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя -
йСправа № 708/45/2012 Провадження № 2/708/21/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до кредитної спілки «Мрія» про стягнення вихідної допомоги у розмірі 3 000 грн., недоплаченої заробітної плати у розмірі 1312 грн., середнього заробітку за час затримки виплати належних йому сум у розмірі 18 000 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що працював у кредитній спілці «Мрія» з 12 червня 2008 року по 01 квітня 2010 року на посадах маркетолога та менеджера з надання фінансових послуг Перечинського відділення. Оскільки, за час його роботи в кредитній спілці «Мрія» керівництвом спілки відносно нього порушено ряд норм трудового законодавства та нанесено моральну шкоду, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 25 листопада 2011 року провадження у справі зупинено до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 22ц-3077/11 за апеляційною скаргою кредитної спілки «Мрія» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про нарахування виплати заробітної плати та зміну формулювання запису у трудовій книзі про звільнення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, судове рішення у цивільній справі № 22ц-3077/11 набрало законної сили, а саме ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2012 року апеляційну скаргу кредитної спілки «Мрія» відхилено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року залишено без змін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди відновити.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 06 квітня 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/8735/2012
2-н/0503/1683/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

19 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Дебальцеветепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 28.09.2012 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 12.10.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

05.10.2012 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Дебальцеветепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Херсонсобленерго», державного бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №1422/89/12 року
Провадження №2/1422/91/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові.

У відповідності до ст. 57, 64 ЦПК України на підставі доказів суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимогу позивача та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Надані суду позовна заява та документи містять розбіжності щодо адреси позивача; відсутня перша сторінка кредитного договору та дані про повідомлення боржника про суму боргу та необхідність її сплати в добровільному порядку.

Крім того, надані суду документи не можуть розцінюватися як належні письмові докази через дрібний шрифт, що в судовому засіданні унеможливить їх дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 1313/4186/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про встановлення факту володіння на праві власності гаражем та визнання права власності на гараж у порядку спадкування

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Новороздільської міської ради Львівської області про встановлення факту володіння на праві власності гаражем та визнання права власності на гараж у порядку спадкування

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 21.12.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 год 15.01.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку- інтернату про ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 дитячий будинок- інтернат зверну до Дружківського міського суду року із заявою про , в якому вказа, що року було надано правовстановлюючий документ - серія на виданого згідно від

Згідно цього документу отрима право на площею

В наступний час , але це не можливо зробити, оскільки у вказано замість прізвища - прізвище

Просить встановити факт належності серія - на імя - ОСОБА_1 дитячому будинку- інтернату

Встановлення цього факту має для ОСОБА_1 дитячого будинку- інтернату юридичне значення.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення, оскільки вони не може оформити право власності на земельний пай.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні заяви не заперечує.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно від року ОСОБА_1 дитячому будинку- інтернату було видано серія на площею .

В даному вказано прізвище замість

Відповідно до

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 6,10, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 дитячого будинку- інтернату ОСОБА_1 дитячому будинку- інтернату серія , виданого року згідно

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

Справа № 1710/2-с-3/12

09 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі ОСОБА_1

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( попереднє прізвище Полякова ) О.В. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07 червня 2011 року про стягнення з неї 3483,13 грн. заборгованості за послуги теплопостачання.

В обгрунтування заперечень проти вимог стягувача покликається на те, що з 25 грудня 2009 року на підставі нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу продала належну їй квартиру по вул.8 Березня, 2/47 ОСОБА_3 Станом на день продажу квартири заборгованість за житлово-комунальні послуги була відсутня. Оскільки з грудня 2009 року вона у квартирі за вище вказаною адресою не проживає, власником її не являється та послугами стягувача не користується, просить судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат скасувати.

В судове засідання боржник не з'явилася. У поданій до суду заяві просить заяву про скасування судового наказу розглянути у її відсутності.

Прокурор Костопільського району та стягувач в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що 07 червня 2011 року Костопільським районним судом за заявою прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3483,13 грн., 25, 50 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 з грудня 2009 року у квартирі за адресою вул.8-го Березня, 2/47 в м.Костопіль не проживає, про що свідчить договір купівлі-продажу квартири від 25 грудня 2009 року. Згідно п.10 вказаного договору продавець до підписання договору купівлі-продажу квартири сплатила всі платежі за її користування.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та виписки з особового рахунку споживача, заборгованість за послуги теплопостачання утворилася з грудня 2009 року, тобто після її відчуження споживачем ОСОБА_2 іншій особі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Костопількомуненергія" заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3483,13 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0418/2445/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12:20 годин 16.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:20 годин 16.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний