overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 902/35/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що 07 листопада 2009 року біля 15 год побачила, що відповідач встановлює огорожу на її земельній ділянці. На її запитання стосовно встановлення огорожі ОСОБА_2 відповів, що буде встановлювати огорожу там де він хоче, при цьому обізвав її нецензурними словами та вдарив в ділянку грудної клітки, від чого вона впала на землю, після чого наніс декілька ударів ногою по тілу. Внаслідок чого їй було заподіяно тілесні ушкодження, з приводу яких проходила курс лікування в Болехівській міській лікарні. Спричинені їй тілесні ушкодження згідно акту судово-медичного дослідження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Неправомірними діями відповідача їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки в розмірі 385 грн. 20 коп., 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Недоліки позову усунуто згідно ухвали суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди", та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 02 лютого 2012 року о 1300 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 01 лютого 2012 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М..
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/903/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У жовтні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 червня 2010 року по 01 серпня 2012 року в розмірі 3731 грн. 75 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 червня 2010 року по 01 серпня 2012 року в розмірі 3731 (три тисячі сімсот тридцять одна) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
пр. № 2/2608/5884/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-1816/40/2012
Номер провадження по справі 2/1816/438/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.02.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 23.02. 2012 року , 10 годин.

В судове засідання викликати відповідача..

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
пр. № 2/2608/4900/12
ун. № 2608/9491/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство25 травня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Судове засідання призначити на 26 червня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 401/2059/12
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство КОМЕНЕРГОСЕРВІС звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
"внесіть сюди дату" року номер справи 2314/4507/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Придніпровський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Сердюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, Акціонерного комерційного банку Імексбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, Акціонерного комерційного банку Імексбанкпро визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року до участі в справі в якості третіх осіб притягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_3

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, Акціонерного комерційного банку Імексбанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2120/765/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2012 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2682/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/2213/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012 року призначити до розгляду на 24 липня 2012 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

24.07.2012р. на 10:50
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5450/2012
Номер провадження 2/416/1270/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування до Державного бюджету 22499,44 грн. витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідач з позовом ознайомлений, надав заперечення.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про відшкодування до Державного бюджету 22499,44 грн. витрат, пов'язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, призначити до судового розгляду на 21.01.2013 року об 11.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня судоовго розгляду справи.

3. В зв'язку з запереченням відповідачем суми витрат, явку представника позивача визнати обов'язковою.

4. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 223/1826/2012
Провадження №2/223/1251/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, визнання права забудовника житлового будинку і господарських споруд та визнання права на будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, які були використання в процесі самочинного будівництва мнерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, визнання права забудовника житлового будинку і господарських споруд та визнання права на будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, які були використання в процесі самочинного будівництва мнерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.09.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТИврівської селищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1034 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження 22-ц/1890/1737/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2012 року м. Суми

Суддя судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2012 року у справі за його позовом до Міністерства Юстиції України, Головного управління юстиції про визнання бездіяльності посадових осіб при виконанні судового рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

12 квітня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезгадане рішення. Справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху. Скаржнику було надано час для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 107,3 грн.

07 травня ОСОБА_2 було надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі лише 53,65 грн. У звязку з чим ухвалою апеляційного суду від 11 травня 2012 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху. Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримав 21 травня 2012 року, про що свідчить розписка, яка є на а.с.104.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 травня 2012 року апеляційну скаргу йому було повернуто.

3 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд його другої апеляційної скарги та надав апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 53,65 грн. від 26 червня 2012 року. Тобто судовий збір було в повному обсязі ним сплачено більше ніж через місяць після отримання копії ухвали про повторне залишення його апеляційної скарги без руху. Хоча ухвалою апеляційного суду від 11 травня 2012 року йому надавався строк пять днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними

Доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку наданого судом для усунення недоліків апеляційної скарги та подачі другої апеляційної скарги, апелянтом надано не було.

У звязку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути вищеназвані недоліки, зазначити причини пропуску строку, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 0809/5440/2012
Провадження № 2-н/0809/566/2012
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2012 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ В.І. Бобрович __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.