overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/207/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.02.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі Кісіль О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати дійсним договір дарування нерухомого майна, укладеного в односторонньому порядку відповідачем на користь їх спільної малолітньої дитини та визнати за ОСОБА_3, інтереси якої вона представляє, право власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2012 року провадження у справі відкрито.

При попередньому судовому засіданні суд з'ясував, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнав.

Крім цього, за результатами попереднього судового засідання суд встановив, що відповідач позов не визнав в повному обсязі, що може зачепити, при ухваленні судом рішення по суті спору, права та законні інтереси малолітньої дитини, які перебувають під особливим захистом держави, в особі її державних органів.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись статтями 35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2012 року о 15.00 в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як орган опіки та піклування.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до матеріалів позову для засвідчення їх справжності.

В судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 528/3810/12
Провадження № 2-с/528/30/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2с/528/30/2012

УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 березня 2012 року м. Краматорськ

Судді Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1727,51 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.

29.02.2012 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу Краматорського міського суду від 13.02.2012 року.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що вони отримують послугу неналежної якості, договору на поставку послуги не заключали, вимоги предявлені понад строку позовної давнини.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 лютого 2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1727,51 грн., та витрат по сплаті судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.- скасувати.

Роз?яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго», їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_5
№ 2-567/12

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав, що

3 вересня 1986 року у Григоро-Бригадирівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка надала суду заяву, в якій визнає позовні вимоги та прохає справу розглядати за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.09.1986 року (а.с.4). Шлюбні відносини припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Рорзірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 3 вересня 1986 року у Григоро-Бригадирівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області (запис № 10) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Гармаш) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

05.01.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа Контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

24.11.2011 року ПАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в сумі 2076 грн. 42 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харкывської області від 06.12.2011 року позовна заява була залишена без руху.

26.12.2011 року до суду повторно надійшла довідка від начальника СГІРФО Зміївського РВ УМВС України Харківській області ОСОБА_2, з якої вбачається, що після додаткової перевірки реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що останній за обліками КП "Комунальник" на теперішній час зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14 кв. 25.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа Контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 07.02.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 0809/5981/2012
Провадження № 2/809/1820/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
справа № 2-9/12
УХВАЛА про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду .

23 листопада 2012 року м.Монастирище

Монастирищенського районного суду Черкаської області у складі:

їловуючого судці Бурлака М.В.

и секретарі Шмунь Л.І.

зивача - відповідача ОСОБА_1

дставника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

~овідач ОСОБА_3 не з»явився ивач ОСОБА_4 не з»явилась

дставник позивача

зовом ОСОБА_4 ОСОБА_5

ставник третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за м ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Степівська ька рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та ня права власності на житловий будинок та за позовом ОСОБА_7 до ка ОСОБА_8 та ОСОБА_3 третя особа Степівська сільська про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та ня права власності на 1/2 житлового будинку ,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання свідоцтва про право власності на _хоме майно незаконним та визнання права власності на житловий будинок та за позовом ок ОСОБА_9 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 третя Степівська сільська рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме частково недійсним та визнання права власності на Уг житлового будинку.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для ення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, енню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, ння спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове чення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, єно питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового У-

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя Степівська сільська рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно нним та визнання права власності на житловий будинок та за позовом ОСОБА_7 и до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 третя особа ська сільська рада про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та визнання права власності на 1/2 житлового будинку призначити до у на 03.01.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області. Сторонам до 03.01.2013 року надати докази які спростовують обставини викладенні в позовній заяві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено

Суддя м.В. Бурлака
Справа № 2114/2-н-4868/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№2/0506/1071/2012
УХВАЛА

Про накладення арешту

13 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки борг у сумі 10000грн.

Також звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1, т.я. відповідачка є пенсіонеркою, інших джерел доходу в неї немає, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та необхідно накласти арешт на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1, т.я. у відповідності зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу негайно направити нотаріусу Волноваського районного нотаріального округу для виконання, сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2/2113/434/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик Свєтлово»м. Каховка про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з КП «Житловик Свєтлово»11 427,26 грн. нахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати, а також стягнути середній заробіток за період затримки розрахунку з 06.01.2012 року по 09.02.2012 року у сумі 3 334, 32 грн.

В судове засідання представник відповідача надала судовий наказ про стягнення з КП «Житловик Свєтлово»на користь ОСОБА_1 11 320, 07 грн. невиплаченої заробітної плати, просила закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач проти закриття провадження у справі у цій частині не заперечувала.

Справа за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати підлягає закриттю на підставі ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України з огляду на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2012 року суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. винесено судовий наказ про стягнення з КП «Житловик Свєтлово»м. Каховка заборгованість по заробітній платі у сумі 11 320, 07 грн. на користь ОСОБА_1 ( справа № 2-н/2113/14/2012р.).

Судовий наказ набрав чинності.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене, зокрема, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ та ін. (ст. 14 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 14, 205, 206, 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик Свєтлово»м. Каховка про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1603/2248/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розбишівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розбишівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2012 о 09,45 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1369/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши, цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про дострокове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачкою по справі ОСОБА_1 29.11.2007 року було укладено кредитний договір №2152-н на суму 68000,00 під 16,5 % річних, з терміном останнього платежу по кредиту строком до 29.11.2017 року. Для забезпечення виконання зобовязань за договором 29.11.2007 р. між банком та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Також 29.11.2007р. між банком та ОСОБА_3 було іпотечний договір. Предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира №37, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район ,смт.Лиманське, БОС 152. В обумовлені кредитним договором строки позичальник своїх зобовязань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості станом на 05.09.2011р. становить 84091,76 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.02.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про дострокове стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 2-Н-1/12

04 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

1 грудня 2011 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано Костопільському багатогалузевому житлово-комунальному підприємству строк для усунення недоліків.

У встановлений строк Костопільським багатогалузевим житлово-комунальним підприємством вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ст.100 ЦПК України судця повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Костопільському багатогалузевому житлово-комунальному підприємству заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 разом з доданими документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення йому заяви разом з додатками не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: