overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 02.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судового збору.

Однак, апелянтом дана ухвала не виконана. Підстав для розстрочення та звільнення від сплати судового збору апелянтом не наведено і таких не вбачається з матеріалів справи.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання

нею законної сили.

Суддя Бойчук І.В.

_____________________________________________________________________________

Справа № 2/0907/5440/2011р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Провадження № 22ц/0990/330/2012р. Суддя-доповідач ОСОБА_2

Категорія 41
Справа № 2-3736/12
Ухвала

Іменем України

"28" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявлена вимога про стягнення моральної шкоди, яка не оплачена:судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір»

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що не в повному обсязі оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маркевич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 10.12.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/761/2012 Номер провадження 22-ц/1690/761/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2011 року

по матеріалу за клопотанням ОСОБА_2 про визнання ухвали Таганрогського міського суду Ростовської області Російської Федерації від 21.01.2011 р. про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5156/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року вищезазначений позов був залишений без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

23.12.2011 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

18.01.2012 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 30.01.2012 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4389/2012
провадження № 2-н/1007/157/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2009 року по 01 березня 2012 року в розмірі 513 грн. 38 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом і отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (місто Бровари Київської області, вулиця Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2009 року по 01 березня 2012 року в розмірі 513 (пятсот тринадцять) грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1633/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.11.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 має на праві приватної власності земельну ділянку в урочищі Багносела Синевир в 0,1495 га, виготовлено державний акт на цю земельну ділянку серії ІІ-ЗК № 004900, реєстр. № 299 від 23.06.2003 р.

У 2010 р. ОСОБА_3 виготовив державний акт на земельну ділянку в 0,0882 га як суміжний землекористувач.

Зараз позивач виявив, що ОСОБА_3 захопив у нього 0,02 га земельної ділянки і привласнив своїм держактом.

Тому просить суд визнати держакт на ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку недійсним.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Суду не доведено, що ОСОБА_3 самовільно захопив у Шандор земельну ділянку в 0,02 га в урочищі Багно села Синевир і позов у цій частині є надуманим.

Крім того, у державному акті ОСОБА_2 є відмітка приватного нотаріуса про відчуження ним частини земельної ділянки у 2009 році.

Припинення права власності є можливим лише у випадках, передбачених законом (ст. 346 ЦК України).

Наведені у позові мотиви не є підставою для припинення права власності ОСОБА_3 на придбану ним земельну ділянку по державному акту, який позивач вимагає визнати недійсним.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку в 0,0882 га, урочище Синевирський перевал, за межами населеного пункту, придбаної за договором купівлі-продажі від 26.12.2009 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2108/4198/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Голопристанському районі, Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 214,60 гривень, або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано доказів важкого майнового стану, що унеможливлює застосування судом ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Голопристанському районі, Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Білий слон, приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 Україна про примусове виконання зобовязання та визнання права власності на обєкт будівництва,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.09.2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 25.09.2012 р. про залишення позову без руху позивач отримав 16.10.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.10.2012 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Білий слон, приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 Україна про примусове виконання зобовязання та визнання права власності на обєкт будівництва - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити попередній розгляд справи на 9 годину 30 хвилин, 01.10..2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2023/554/2012

Провадження №2/2023/437/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Харків - Капітал, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої звільненням без законних підстав, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Харків - Капітал, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої звільненням без законних підстав .

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області 09.02.2012 року позовна заява була залишена без руху для виправлення недоліків. Позивач, 16.02.2012 року відповідно до ст.121 ЦПК України, виправив недоліки.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Харків - Капітал, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої звільненням без законних підстав - призначити справу до судового розгляду на 28.02.2012 рік о 14-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 27.02.2012 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №2023/554/2012, провадження №2/2023/437/2012
Справа № 916/2327/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 доУмайло ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування Олешівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3,органу місцевого самоврядування Олешівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовомУмайло ОСОБА_4 доУмайло ОСОБА_2, органу місцевого самоврядування Олешівської сільської ради про визнання права власності .

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 14 березня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
КП МіськБТІ м. Харкова
ОСОБА_3, Держпром, 6 під., 4 поверх
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_3, Держпром,6 під,3 поверх
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про забезпечення позову від 04.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину квартири, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2011/5280/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2012 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Довженко І.М.

розглянувши заяву представника ТДВ СК Альфа-ГарантОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантдо ОСОБА_2 про стягнення 53 635,77 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантдо ОСОБА_2 про стягнення 53 635,77 гривень позовні вимоги було задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити допущену описку в тексті рішення суду та зазначити прізвище відповідача Бакіров

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки. За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантдо ОСОБА_2 про стягнення 53 635,77 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТДВ СК Альфа-ГарантОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2012 року по цивільній справі № 2011/5280/12, 2/2011/3448/12 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантдо ОСОБА_2 про стягнення 53 635,77 гривень задовольнити.

Виправити допущену технічну описку допущену описку в тексті рішення суду від 03.08.2012 року по справі № 2011/5280/12, 2/2011/3448/12 в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначити прізвище відповідача: Бакіров

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя