overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/2428/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи мається заява Маріупольської міської ради про відстрочку сплати судового збору, в якій Маріупольська міська рада посилається на наявність проекту розпорядження Маріупольського міського голови про сплату судового збору за подачу даної позовної заяви, однак суду не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, - залишити без руху, надавши Маріупольській міській раді термін для усунення недоліків у позовній заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Іванівський районний суд Херсонської області в особі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області Про встановлення додаткового строку для подачи заяви про прийнаття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 05 травня 2011 року по справі позовом ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадження по справі зупинено в звязку з направленням судового доручення начальнику місця увязнення, де відбуває покарання відповідач, до одержання відповіді про виконання судового доручення.

22 лютого 2012 року до суду надійшло повідомлення начальника місця увязнення, де відбуває покарання відповідач, про виконання судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення від начальника місця увязнення, де відбуває покарання відповідач, до суду надійшло повідомлення про виконання судового доручення, то є підстави для відновлення провадження у справі та вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Про встановлення додаткового строку для подачи заяви про прийнаття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2012 року о 09:30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2311/35/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" вересня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2516/767/12 Провадження № 22-ц/2590/2401/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкритя провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Дочірне підприємство „Аграрій 21 червня 2012 року звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічна апеляційна скарга була подана 10 квітня 2012 року (а.с.20).

23 травня 2012 року апеляційним судом Чернігівської області була винесена ухвала про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали судді Носівського районного суду від 26 березня 2012 року без змін (а.с. 31-32).

25 травня 2012 року апеляційним судом Чернігівської області були надіслани копії ухвали від 23 травня 2012 року до відома особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні (а.с. 33).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкритя провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2111/335/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Хоптинської А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов визнав частково.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) зобовязано відповідача надати до суду довідку про наявність земельного паю та договір оренди на дану земельну ділянку;

6) зобовязано позивачку надати до суду довідку про наявність земельного паю та наказ про звільнення за місцем роботи;

7) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2012 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/6623/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 липня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

30.07.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1

20.09.2012 р. позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, зазначивши, що суддею допущена описка в написанні по-батькові позивача, а саме: замість Євгеніївна зазначено Євгенівна . Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка в резолютивній частині рішення суду від 30.07.2012 р. по справі № 801/6623/2012 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в абзац 2 резолютивної частини рішення суду від 30 липня 2012 року по справі № 801/6623/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправлення та зазначити по-батькові позивача Євгеніївназамість Євгенівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-251/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

22 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час відкритого попереднього судового засідання в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.05.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 06.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 8 год. 15 хв. 06.06.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-90/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

21 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Копіюватської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.02.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 02.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Копіюватської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом на 08 год. 20 хв. 02.03.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2117/6903/12 .
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, проте заявником до заяви не додане свідоцтво про реєстрацію шлюбу між позивачем та померлою ОСОБА_4

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 1602/492/2012
У Х В А Л А

09.08.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.12).

В судове засідання 12.06.2012 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він рекомендованим листом сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с.12,15); 23.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням (а.с.21), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. В судове засідання представник позивача ПАТ «Полтавагаз»ОСОБА_2 не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позов підтримує повністю і згідна за заочний розгляд справи (а.с.29).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1602/91/2012
У Х В А Л А

23.01.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.02.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати для фотокопії ВСЬОГО Звіту №764 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж домоволодіння та оригінали цього Звіту для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0538/4925/2012
Провадження № 2-н/0538/545/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4925/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2012 року Справа № 801/1478/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.