Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц - 3965 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року у даній справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням правил підсудності, та постановити нову ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом частини 1 статті 109, статті 115 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З наданих документів вбачається, що у травні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» подав до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. При цьому зазначив, що відповідачі проживають на території Кромунарського району м. Запоріжжя за адресою: проспект 40-річчя Перемоги АДРЕСА_1. В підтвердження цього надав відповідні документи ( а. с. 1,15-20 ).

Відкриваючи ухвалою від 28 травня 2012 року провадження у даній справі, суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя виходив з того, що спір підсудний Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки згідно відповідей довідково-адресного бюро м. Запоріжжя один з відповідачів - ОСОБА_3 зареєстрований у Комунарському районі м. Запоріжжя - у квартирі АДРЕСА_2 ( а. с. 44, 45 ). Відомості про реєстрацію другого відповідача - ОСОБА_4 відсутні.

Вказаний висновок узгоджується з наданими документами, відповідає нормам процесуального права, так як згідно частини 1 статті 113 ЦПК України позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При відкритті провадження у даній справі правила підсудності не порушені, підстави для скасування ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст.307,312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: