overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 4-с-83/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

22 лютого 2012 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного Управління юстиції у м.Києві, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного Управління юстиції у м.Києві - задоволено.

Представник скаржника ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в тексті скарги, а саме: «ОСОБА_2», а потрібно « ОСОБА_2», а також: «ОСОБА_1», а потрібно «ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в скаргу Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного Управління юстиції у м.Києві, а саме: «ОСОБА_2», на потрібне « ОСОБА_2», а також: «ОСОБА_1», на потрібне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі 2/2506/3569/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про встановлення батьківства,-

заінтересовані особи орган опіки та піклування Чернігівської районної державної в місті ради, Деснянської районної державної в місті ради,

в с т а н о в и л а:

15.11.2012 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про встановлення батьківства.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив наступне: позивачем ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подано позовну заяву до ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про встановлення батьківства, зазначені заінтересовані особи - орган опіки та піклування Чернігівської районної державної в місті ради, Деснянської районної державної в місті ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

З огляду на вищевикладене позивачу необхідно подати до суду виправлену позовну заяву із чітким та коректним зазначенням назв та статусів учасників справи.

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про встановлення батьківства залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву в кількості примірників відповідно до сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/45/12
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" в особі голови правління ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування. судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Д.П. Криворученко
пр. № 2/2608/2875/12
ун. № 2608/2426/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

29 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ «АКБ «Транс-капітал» до ЗАТ «СК «Галактика», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ПАТ «АКБ «Транс-капітал» до ЗАТ «СК «Галактика», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 16 березня 2012 року на 10 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16 березня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/825/766/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву у якій заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати строк для примирення три місяці.

Проти задоволення вказаного клопотання позивачка категорично заперечує, надала письмову заяву у якій наполягає на розірванні шлюбу, а у разі задоволення клопотання відповідача просить надати срок для примирення один місяць.

Вивчивши клопотання, думку позивачки по заявленому клопотанню, суд вважає, що можливість зберігання сімї не втрачена, так як відповідач бажає зберегти сімю, тому суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Слухання справи призначити на 28 травня 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

/

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дата 01.10.2012
Справа№ 1027/4633/12
Номер провадження: 2/1027/1801/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

01.10.2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просила повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2502/905/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанське сільське споживче товариство про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанське сільське споживче товариство про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 на 31.05.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2233/11
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Прокурора м. Павлограда в інтересах Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення виконкому міської ради, визнання свідоцтва про право на житло недійсним

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.09.2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлоградської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 13 липня 2011 року №542.

Від прокурора м. Павлограда на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження по справі до якої додана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлоградської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 13 липня 2011 року №542.

За таких підстав вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора м. Павлограда в інтересах Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Сектор громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення виконкому міської ради, визнання свідоцтва про право на житло недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 13 вересня 2012 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

05.03.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13:30 23.03.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2108/1592/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року у справі призначено експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити.

Призначити судове засідання на 04.10.2012 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕН Е М УК Р АЇН И Справа № 2-0-39/2012

14 грудня 2012 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Д і духа Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сергіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що в паспорті виданим Путильським РВ УМВС від 26 лютого 2006 року її прізвище записано ОСОБА_1. Батько, мати її сестри і брати по документах записані ОСОБА_2, лиш її прізвище помилково записано "Боцвін". Із-за розбіжностій в написані прізвищ в документах вона не може оформити пенсію по втраті годувальника, так як батько по документах значиться "Боцвин". Факт про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тою ж особою і була дочкою ОСОБА_3, який помер 09 жовтня 1985 року підтверджується довідкою Сергіївської сільської ради. Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявник не з'явилась, але подала заяву, щоб справу розглянути без її участі, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився , але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності х представника, заперечень до заяви не має.

Дослідженими в суді доказами встановлено факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тою ж особою і була дочкою ОСОБА_3, який помер 09 жовтня 1985 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213. 215, 223, 256-259 ІДПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тою ж особою і була дочкою ОСОБА_3, який помер 09 жовтня 1985 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-4169/11

16 січня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.01.2012 р. о 14-15 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Р.з. № ____
Справа № 2н/825/18/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Дата 15.08.2012
Справа№ 1027/3080/12
Номер провадження: 2/1027/1357/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 801/4134/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито 13.04.2012 року. Справа призначена до судового розгляду.

18.07.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь