overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні та одночасно з завою про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судово-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до проведення судово-технічної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 16.01.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, думку відповідачки та її представника ёвважає за необхідне до проведення по справі судово-технічної експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст..201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні до проведення по справі судово-технічної експертизи.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 0311/6697/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 23 липня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2011/7522/2012р.
У Х В А Л А

20.04.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: надана копія квитанції про сплату судового збору, не зазначена дата подання позовної заяви, не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, також не зазначені поштові індекси сторін , тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2с/2033/26/2012
У Х В А Л А

27.03.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою „Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року заява ОСОБА_1 була залишена буз руху для усунення недоліків в термін пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 07.02.2012року, не усунула зазначені в Ухвалі суду недоліки.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою „Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/2011/4794/2012
УХВАЛА

02.10.2012р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір мирним шляхом не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2012 рік о 14-30 годині, у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, каб. 226, викликати сторони.

Суддя: К.В.Аркатова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15годину 30хвилин на 27 червня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 2033/1128/2012
Провадження №2н/2033/164/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 204 грн. 84 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1915/12
провадження № 2-н/2030/153/12
31 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/1913/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в:

15 травня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

30 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-н-2033/607/12
Справа № 2-2033/3232/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.10.2007 р. по 01.03.2012 р.в сумі 5562грн. 75коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 травня 2012 року Справа №2-1374/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2012 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути її ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів, починаючи з наступного після її ухвалення.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 0809/1224/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"08" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-1535/2011, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМЗаводського району звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

16.12.2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-1535/2011 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

07.02.2012 року від ОСОБА_1 Василівни.надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-1535/2011.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 2, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Однак заявник не виконав вищевказаних вимог.

- згідно з ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї докуменів, для надання стягувачеві. Однак заявник надав заяву лише в одному примірнику.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-1535/2011 залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 08.10.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3668/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3668/2012Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 2029/2465/12
Справа № 2029/2465/12
н/п № 6/2029/60/12
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

22.03.2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Санцевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання державного виконавця ВДВС Жовтневого МУЮ у м. Харкові про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої дорожньої транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2007 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 10 406 грн. 74 коп.

14.03.2012 р. державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення втрачений.

Суд, вивчивши подання державного виконавця, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою cтягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання ВДВС Жовтневого МУЮ у м. Харкові задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 10 406 грн. 74 коп. - задовольнити.

Видати державному виконавцю Жовтневого ВДВС Харківського міського управління дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення 10 406 грн. 74 коп.

Поновити державному виконавцю Жовтневого ВДВС Харківського міського управління пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-633/11 Провадження № 22-ц/290/301/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою Вінницького обласного підприємства громадського харчування про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного підприємства громадського харчування про стягнення грошової частки у майні колективного підприємства, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

05.03.2012р. на 14:00
Справа № 1608/931/2012
Провадження № 2/1608/140/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до бригадира Приватного підприємства Ланна-АгроОСОБА_2 про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до бригадира Приватного підприємства Ланна-АгроОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до бригадира Приватного підприємства Ланна-АгроОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.05.2012 о 09:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
№ 2-6364/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП Зовнішторгвидав України, директора ДП Зовнішторгвидав УкраїниОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеної відсутності на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Зовнішторгвидав України, директора ДП Зовнішторгвидав УкраїниОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеної відсутності на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11годину 00хвилин 07 грудня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М. І.
Справа № 402/2595/12
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 31.08.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2012 року до 08:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1