overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/125/2012
Провадження № 2-н/1616/100/2012
У Х В А Л А

11.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Полтавської філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 13 лютого 2012 року, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Полтавської філії ПАТ Укртелеком грошові кошти у розмірі 246,26 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що в судовому

наказі допущено описку, а саме зазначено, що строк його предявлення до виконання три роки, замість одного року та не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Суд розглянув заяву у відсутності заявника та боржника , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному судовому наказі від 13 лютого 2012 року, зроблена описка, а саме зазначено, що строк його предявлення до виконання три роки, замість одного року та не зазначено ідентифікаційний номер боржника, в звязку з цим, вважає за необхідне, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, виправити в зазначеному судовому наказі описку, як зазначив заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, який винесено Ленінським районним судом м. Полтави 13 лютого 2012 року по справі № 1616/125/2012, провадження № 2-н/1616/100/2012, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Полтавської філії ПАТ Укртелеком грошові кошти у розмірі 246,26 грн. та судові витрати, а саме зазначити строк предявлення до виконання один рік замість трьох років та вказати ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/0516/702/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30.07.2012 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-451/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-н-545/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4780/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2012 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/203/12
01 березня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАЧАЛЬНИКУ ОБЛАСНОГО
№ 2/516/189/12
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
В позовній заяві вказана адреса відповідача: Донецька область м.Дружківка вул. Урицькового,11 а .
Але відповідно до довідки адресного бюро м.Дружківка від 13.02.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у м.Дружківка не значиться.
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 47
"25" липня 2012 р. Справа № 1016/1175/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.08.2012 року о 10:50 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" серпня 2012 р. Справа № 1016/1446/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної нотаріальної контори, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою судді від 28.05.2012 року позовна заява через невідповідність її вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 13.06.2012 року, але не більше 5 днів з моенту отримання ухвали.

Позивач протягом встановленого судом строку вказані в ухвалі судді від 28.05.2012 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі неусунення недолікв позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0316/983/12
Провадження № 2/0316/238/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні вказаної позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплачено судовий збір у розмірі ставки, встановленої законом, відповідно до характеру і кількості заявлених вимог.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» визначив ціну позову в розмірі 23202,49 грн., то останньому за подання даної позовної заяви слід сплатити судовий збір в розмірі 232 гривні 02 копійки (23202,49 грн. * 1% = 232,02 грн.) за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Турійському районі (Турійський район) 22030001, код отримувача 37834092, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок отримувача 0397, призначення платежу: судовий збір за розгляд в Турійському районному суді Волинської області справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на вказане та відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачеві усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал документу про сплату судового збору надати в Турійський районний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 2-460/2011р. Провадження № 22и/2090/202/2012 Категорія: земельна Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

при секретарі Гопко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа Харківська міська рада, про виділ частки домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова області від 21 жовтня 2011 року скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає необхідним виправити допущенну в судовому рішенні описку.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивних частинах рішення апеляційного суду Харківської області від 01.02.2012 року допущена описка. А саме, зазначено, що скасовано рішення Ленінського районного суду м. Харкова області від 30 липня 2010 року. Тоді як вірним буде : Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова області від 21 жовтня 2011 року.

Судова колегія вважає за необхідне внести виправлення у резолютивні частини рішення апеляційного суду Харківської області від 01.02.2012 року: замість «Рішення Ленінського районного суду м. Харкова області від 30 липня 2010 року» зазначити «Рішення Ленінського районного суду м. Харкова області від 21 жовтня 2011 року».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в рішення апеляційного суду Харківської області від 01 лютого

2011року.

Вважати правильним написанням в резолютивних частинах рішення апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2012 року про скасування рішення Ленінського районного суду м. Харкова області від 21 жовтня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0516/462/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.05.2012 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1510/4110/12
Провадження № 6/1510/414/12
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.06.2012 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не було зазначено доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань, відсутні посилання на докази належного сповіщення боржника про наявність у нього зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, відсутні посилання на його пояснення з цього питання, відсутні дані, ідентифікуючі особу боржника (дата та місце народження, ідентифікаційний код).

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.06.2012 року одержано 02.07.2012 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущений встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
рядок статзвіту № 29
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року справа № 0312/198/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Нововолинську про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, внаслідок професійного захворювання, -

встановив:

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Нововолинську про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, внаслідок професійного захворювання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/198/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Нововолинську про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, внаслідок професійного захворювання.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 13.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2-н-2937/2011 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :