overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/314/2012
2/2318/520/2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

6 березня 2012 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року по 2009 року. Від спільного проживання мають двох дітей ОСОБА_3 4.11.2003, року народження, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2009 році вони з відповідачем розійшлися. Відповідач ухиляється від сплати аліментів, добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити та стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частин з всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання відповідач не з?явився, попередньо подавши заперечення, згідно якого, позов не визнав, проти задоволення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, так як згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 4.11.2003, року народження, і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 січня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

30 липня 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2609/17028/12 (2/2609/4736/12) за позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 02.10.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2516/517/12
Провадження №2/2516/237/2012
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, але до суду надійшло клопотання позивача про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував, але до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи через те, що на 30.08.2012 року на один час в Носівському районному суді призначено розгляд справ, які перебувають в провадженні трьох суддів, де відповідачем є ДП "Аграрій" і два представника відповідача фізично не можуть забезпечити присутність у всіх судових засіданнях. Крім того відповідач не отримував повістки про виклик до суду.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, про якого відсутні відомості, що йому вручена судова повістка, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 25.09.2012 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 613/2-437/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157,158,210 ЦПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 04.01.2013 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 4-с/2501/15/2012 Провадження № 22-ц/2590/3359/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду від 20 вересня 2012 року про відмову у задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду від 20 вересня 2012 року про відмову у задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2516/1429/2012 Провадження № 22-ц/2590/3001/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду від 27 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Носівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 05.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2517/7444/2012 Провадження № 22-ц/2590/3580/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради: третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 06.11.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 0418/2655/2012
У Х В А Л А

31.05.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Леонова А.А.

при секретарі: Рябенькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування заяви представник посилалася на те, що у відношенні відповідачів у справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розслідується кримінальна справа за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами та майном в особливо великих розмірах, розслідування цієї справи проводиться Головним слідчим управлінням МВС України, а хід цього розслідування взято під контроль Генеральною прокуратурою України. Результати розслідування вказаної кримінальної справи можуть суттєво вплинути на рішення суду по даній цивільній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.2 КПК України, завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть участь в ньому, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У відношенні відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Головним слідчим управлінням МВС України порушено кримінальну справу за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами та майном в особливо великих розмірах за ч.4 ст.190 КК України.

У звязку з тим, що результати розслідування вказаної справи можуть суттєво вплинути на рішення суду по даній цивільній справі, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст.2 КПК України, ч.4 ст.190 КК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.А. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ, встановивши їм строк до 4 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5052/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ТОВ «Приазовбуд»до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Встановив:

06. 12. 2011 року ТОВ «Приазовбуд»звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідачку звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, що розташована по вул. Свердлова в м. Бердянську в районі жилих будинків №№ 64-74 площею 16,225 га, привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення забору.

В судове засідання сторони не явились, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Приазовбуд»до ОСОБА_1 до звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1516/11
(н/п 2-1705/188/2012)
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в місті Дубно заяву Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми сплаченого судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась справа за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено державне мито в сумі 119 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10 січня 2012 р. вищезазначена позовна заява визнана неподаною і повернута позивачеві.

КС «Аккорд» звернулась до суду із заявою про повернення їй суми сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Кошти сплачені на рахунок № 0003, отримувач Дубенське УДК, код 23304458, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, згідно платіжного доручення № 5793 від 22.07.2011 р. в сумі 119 (сто дев»ятнадцять) грн. 04 коп., та кошти сплачені на рахунок № 0003, отримувач Дубенське УДК, код 23304458, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, згідно платіжного доручення № 5794 від 22.07.2011 р. в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. - повернути Кредитній спілці «Аккорд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-526/12

Рядок статзвіту № 4

11 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» та Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 05.07.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/1213/12

Рядок статзвіту № 8

02 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити та провести 23 лютого 2012 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за участю строрін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа №2516/1100/12 Провадження №2/2516/636/2012
УХВАЛА

"28" квітня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 23.05.2012 об 11:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати позивачу надати суду оригінал договору від 12.10.1960 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2034/1061/2012
Провадження № 2-н/2034/488/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва