overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/1287/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"16" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2012 року прокурор Заводського району в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, у разі подання заяви про видачу судового наказу особам, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, у заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України Про прокуратуруна прокуратуру покладається зокрема функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України Про прокуратурупредставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

До матеріалів справи не додано жодного доказу на обгрунтування подачі позову прокурором в інтересах громадянина, які б свідчили про його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, тим більше, що позивачі у спорах про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судових витрат.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
У Х В А Л А

19.09.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку відповідачів, якщо такі відомі та поштові індекси відповідачів, не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 0614/1640/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ Правекс - Банк до ОСОБА_1 та ПП Арболіт про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 ( далі Постанова ) Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" , а саме: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону , початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позовна заява не містить даних про спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Правекс - Банк до ОСОБА_1 та ПП Арболіт про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КП Харківські теплові мережі
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на підставі ухвали від 07.08.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1718/2-о-216/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Котяш) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання в зоні посиленого радіологічного контролю в м. Сарни Рівненської області з 06.05.1988 року по 01.01.1993 року.

Визнання даного факту, що має юридичне значення, необхідне для отримання відповідного статусу.

Заявник підтримав заяву частково, просить встановити факт ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Котяш) ОСОБА_2 проживання в зоні посиленого радіологічного контролю в м. Сарни Рівненської області з 06.06.1988 року по 01.01.1993 року.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів, довідок дитячої поліклініки, КП «Житлосервіс», медичної картки, вбачається, що заявниця проживала в зоні посиленого радіологічного контролю в м. Сарни Рівненської області з 06.06.1988 року по 01.01.1993 року.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Котяш) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зоні посиленого радіологічного контролю в м. Сарни Рівненської області, з 06.06.1988 року по 01.01.1993 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 липня 2012 року Справа №2-1428/12

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Колінковецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Під час розгляду цієї справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2012 р.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_5, яка не заперечувала проти клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені в клопотанні обставини на думку суду свідчать про неможливість розгляду цієї справи до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області про визнання особи недієздатної та призначення опікуна за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2012 р.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Колінковецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.05.2012 р. про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-825-16/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Головне управління юстиції у Запорізькій області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень про скасування виконавчого напису

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис від 22.01.2009 року вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за №57.

Позивач у судові засідання призначені на 06.03.2012 року, 05.04.2012 року, не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Головне управління юстиції у Запорізькій області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень про скасування виконавчого напису - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-37/12
Номер провадження 2/1810/37/2012
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

ррозглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.1977 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 91. Від даного шлюбу вони мають дітей, які на даний час повнолітні. Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Оскільки намірів на збереження сімї вони не мають, він просить розірвати цей шлюб.

30 грудня 2011 року провадження у справі зупинено. Надано час для примирення до 28.02.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2012 року на 09:00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1600/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1396/12
провадження № 2-н/2030/85/12
18 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/1396/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення, -

В с т а н о в и в:

27 березня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

18 квітня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про забезпечення житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про забезпечення житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25.11.2010р. провадження по справі зупинено у звязку з розглядом у Харківському адміністративному апеляційному суді адміністративну справу № 2-а-18/11 р. 14.02.2012 р. Харківським адміністративним апеляційним судом прийнята постанова по адміністративній справу 2-а-18/11 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про забезпечення житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду 17.04.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/4111/2012 Провадження № 22-ц/0290/3564/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ВК Вінницької міської ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей ВМР про визнання незаконними та скасування рішення ВК ВМР, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області під головуванням судді Клапоущака С.Ю., у судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлена ухвала, якою ОСОБА_2 відмовлено в продовженні процесуального строку та прийнятті зустрічного позову.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив останню в апеляційному порядку.

В частині першій статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, постановлених у формі окремого процесуального документа (не усно), які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України, вищезазначена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ВК Вінницької міської ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей ВМР про визнання незаконними та скасування рішення ВК ВМР, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України протягом 2 днів з дня отримання останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:

З оригіналом вірно: /підпис/ ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ Віталіна, відділу Держкомзему у Новгородківському районі про визнання недійсними договору, змін до договору, визнання незаконною і скасування їх державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідачів, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ Віталіна, відділу Держкомзему у Новгородківському районі про визнання недійсними договору, змін до договору, визнання незаконною і скасування їх державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка на 30 листопада 2012 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-с-685/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Харківського Учбово-Виробничого Підприємства №1 Українського Товариства Сліпихпро скасування судового наказу №2-Н-3757/11 від 06.04.2011 року за заявою ОСОБА_1 до Харківського Учбово-Виробничого Підприємства №1 Українського Товариства Сліпихпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-3757/11 від 06.04.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківського Учбово-Виробничого Підприємства №1 Українського Товариства Сліпихпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2012 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник Харківського Учбово-Виробничого Підприємства №1 Українського Товариства Сліпихзвернулася з заявою про скасування судового наказу №2-Н-3757/11 від 06.04.2011 року за заявою ОСОБА_1 до Харківського Учбово-Виробничого Підприємства №1 Українського Товариства Сліпихпро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7633 грн. 50 коп. Заявник сплатив всю суму заборгованості, що підтверджується копіями квитанцій.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н-3757/11 від 06.04.2011 року за заявою ОСОБА_1 до Харківського Учбово-Виробничого Підприємства №1 Українського Товариства Сліпихпро стягнення заборгованості по заробітній платі -задовольнити.

Судовий наказ №2-Н-3757/2011 від 06.04.2011 року за заявою ОСОБА_1 до Харківського Учбово-Виробничого Підприємства №1 Українського Товариства Сліпихпро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7633 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя