overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2517/3964/12 Провадження № 22-ц/2590/2703/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договорів оренди землі, -

встановив :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17.04.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, розірвано договір оренди землі, укладений 01.11.2007 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрофірма «Прилуччина».

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Враховуючи те, що в порушення положень статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір, який згідно з приписами пп. 1, пп. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону становить 50 % ставки, яка підлягає сплаті при подані позовної заяви майнового характеру, апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 107,3 грн. (214,6Х50%).

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за реквізитами р/р 0002 (код бюджетної класифікації доходів 22030001), одержувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа

Копію ухвали направити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» попередивши, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 622/813/12
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

20.06.2012

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Дубравського С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

Дочірного підприємства Ілліч-Агро Умань відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча,

до ОСОБА_3

про стягнення збитків в сумі 12767.14 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212 -215, 235 ЦПК України, Закону України "Про оренду землі" суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Дочірного підприємства Ілліч-Агро Умань відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 12767.14 грн. -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. В. Митюк.
Справа № 801/2673/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено вимогу про виділ у користування позивачу разом із сімєю житлового приміщення, але не зазначено конкретно хто складає сімю позивача, заявлено вимогу про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні майном, але не зазначено в чому конкретно вони полягають, заявлено вимогу про заборону перешкоджати в майбутньому в користуванні, володінні та розпорядженні спірним майном, але не зазначено яким чином порушено право позивача на час звернення з позовом до суду та в чому ці порушення будуть виражатися в майбутньому, заявлено вимоги про визначення порядку користування квартирою тільки між двома співвласниками, хоча із доданих до позову доказів видно, що є і третій співвласник;

- не зазначені докази, підтверджуючі перешкоди позивачу зі сторони відповідача в користуванні спірним майном;

- позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру кожна з яких оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 107 грн. 30 коп., але позивачем оплачено судовий збір тільки за однією позовною вимогою немайнового характеру;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції Надворна О.С.
Справа № 22 ц- 3801 / 2012 р.
У Х В А Л А

18 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

При вивченні матеріалів зясовано, що до них не додано оригіналу ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року, а додано копію вказаної ухвали, про що свідчить штамп на ухвалі суду «з оригіналом згідно».

Між тим, у відповідності до положень статей 209, 210 ЦПК України, абзацу 2 пункту 9 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали ( копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 березня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 06 липня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 408/1844/12
Провадження №2-о/408/54/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.258 ч.1 п.3 ЦПК України, а саме: позивач не надав копій свідоцтв про народження його матері та тітки, не надано довідки про те, чи звертався хтось окрім нього до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщині або відмову від спадкового майна після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235 ч.3, 256 ч.1 п.6, 258 ч.1 п.3, 121 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 квітня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/532/2012

№пр. 2-о/1102/33/2012

25 липня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 07 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-486/2011
У Х В А Л А

16.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся 26 грудня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 28.12.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримавши ухвалу судді від 28.12.2011 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_2 подана за місцем проживання відповідачів і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3. Судовий розгляд справи призначити на 06 лютого 2012 року на 08 годин 30 хвилин.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 06 лютого 2012 року на 08 год. 30 хв.

5. Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/187/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2111/118/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на серпень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/5454/12
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

03 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Дельта БанкОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

18.05.2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2012 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

14.08.2012 року представник Публічного Акціонерного Товариства Дельта БанкОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Дельта БанкОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному Акціонерному Товариству Дельта Банк суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією № 31573442 від 27.07..2012 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 435/652/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

23.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

06.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального житлового підприємства №10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 435/1685/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Фастівської райдержадміністрації, Фастівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Фастівської райдержадміністрації, Фастівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2012 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 801/2401/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БердянськводоканалБердянської міської ради заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 5653,18 грн., судового збору у сумі 107,30 грн.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги КП Бердянськводоканалє безпідставними, оскільки сума , яку просить стягнути КП Бердянсьводоканалне є заборгованістю за спожиті послуги, а є штрафною санкцією, з якою вона не згода. Складений заявником ОСОБА_3 вона оскаржує у судовому порядку, тому просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї вказаної суми.

Представник КП Бердянськводоканалпроти заяви заперечує, посилаючись на правомірність заявлених вимог, просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки наявний спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №801/1355/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 17 лютого 2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БердянськводоканалБердянської міської ради заборгованості у сумі 5653,18 грн., судового збору у сумі 107,30 грн.

Розяснити КП БердянськводоканалБердянської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2507/1760/2012 Провадження № 22-ц/2590/2977/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро Вам про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 03.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: