overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3442/2012
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягувати із ОСОБА_3 на її користь аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у суді проти задоволення даної заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №1714/1386/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 1710-2

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 1710-2. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом кредитної спілки Шанс-Плюс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 1710-2 призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 0909/2269/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:головуючого-судді Веселова В.М.секретаря - Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Гаврищук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 квітня 2012 року було відкрито провадження у справі, справу було призначено до попереднього слухання на 15 травня 2012 року.

15 травня 2012 року в попередньому судовому засіданні справу було призначено до розгляду на 31 травня 2012 року.

Відповідач без поважних причин в судові засідання не з»являвся.

31 травня 2012 року позивачці надано текст оголошення в газету «Галичина» про виклик відповідача в судове засідання на 09 год. 50 хв. 20 липня 2012 року.

Однак, позивачка на розгляд справи 20.07.2012 р. не з»явилася та не представила газету з підтвердженням оголошення про виклик відповідача.

Справу відкладено на 01 серпня 2012 року з повторним викликом сторін, однак сторони без поважних причин не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає,що позивач повторно не зявився до суду без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (д.п. Гаврищук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Веселов
Справа № 1615/4401/2012
У Х В А Л А

02.10.2012 року Суддя Крюківського районого суду м. Кременчука Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлялись.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового засідання на 10.10.2012 року о 15.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2107/84/2012
УХВАЛА

17.01.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБанк Надразвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Але, позовна заява не оформлена відповідно до вимог закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено точне місцезнаходження позивача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху до 31.01.2012р. для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Публічне акціонерне товариство
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 16.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ересте Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2027/4483/12
Номер провадження 2/2027/2803/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, в якій зазначив що 11.08.2006р. позивач та відповідач уклали шлюб, який 27.03.2008р. розірвано, окрім того фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені не були, про що свідчить свідоцтво про шлюб 22.10.2010р. актовий запис №515 та згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2012р. вказаний шлюб розірвано.

2006р. відповідач ОСОБА_1 та ВАТ «Трест Жилбуд-1» уклали пайовий договір з будівництва двокімнатної квартири площею 57,26м2 та вартістю 210000грн., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд. 73 «А», кв. 54. Перебуваючи в шлюбі сторонами по справі було сплачено перший внесок в сумі 30% від вартості робіт, а також наступні щомісячні платежі. ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності, видане ВК Московською районною в. м. Харкові радою, що підтверджується довідкою КП «Харківське міське «БТІ».

В звязку з чим позивач просить визнати за ним право власності на ? частину квартири № 54, буд. 73 «А» по вул. Салтівське Шосе м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на зареєстровану за відповідачем квартиру № 54, буд. 73 «А» по вул. Салтівське Шоссе м. Харкова., оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1, 13 серпня 1983р.н., яка мешкає за адресою м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд. 73 «А», кв. 54, а саме на квартиру № 54, буд. 73 «А» по вул. Салтівське Шосе, м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути виконана протягом трьох років.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського міського БТІ та після її виконання направити відповідачу у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 2033/2910/2012
Провадження №2/2033/1368/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним .

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкові, поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним .

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „14 травня 2012 року о „12 годині „30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-о-216/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22.03.2012 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Котяш) ОСОБА_2 в зоні посиленого радіологічного контролю в м. Сарни Рівненської області, з 06.06.1988 року по 01.01.1993 року.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказана дата народження заявниці.

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В мотивувальній та резолютивній частині судового рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23.03.2012 року в цивільній справі № 1718/2-о 216/11 виправити замість слів : «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4738/2012
провадження № 2-н/1007/246/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У квітні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2010 року по 01 грудня 2011 року в сумі 1677 грн. 30 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2010 року по 01 грудня 2011 року в сумі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 0602/695/2012
У х в а л а

12 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "РодовідБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В с т а н о в и л а :

09.04.2012 року ПАТ « Родовід Банк » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в якій просить стягнути на користь ПАТ «Родовід Банк » в солідарному порядку з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 3 414 246 ( три мільйони чотириста чотирнадцять тисяч двісті сорок шість доларів США ) 31 цент .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: :

-до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства, тобто право ОСОБА_3 видавати доручення такого роду;

-позовна заява не підписана представником позивача ;

-в позовній заяві не вказано ціну позову;

-до позовної заяви не додано докази про наявність у позивача генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ "РодовідБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-н-161/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 1222/606/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла заява від ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , яка була подана та підписана керівником відокремленого підрозділу управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТВО Луганськвода, але до заяви не надана довіреність або документ, що підтверджує його повноваження на подачу даної заяви до суду.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження на подачу заяви.

Згідно до ч. 1 п. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч. 6 ст. 98, п.3 ч.1 ст.100, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Мазур
Дзержинський відділ реєстрації.
актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає на вашу адресу копію рішення від 10.10.2012 року по цивільній справі №2/2011/5585/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про позірвання шлюбу для виконання.
Додаток: копія рішення на 2-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1109/7857/12
Номер провадження 2/1109/3304/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету про стягнення грошової допомоги , відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету про стягнення з відповідача грошової допомоги згідно Закону України №1316-IY від 20.11.2003 року в розмірі 17 400 грн., про відшкодування моральної шкодив розмірі 7500 грн. та матеріальної шкоди 7500 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда