Справа № 701/1229/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гецко Ю. Ю. , при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування Постанови Президії Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, визнання протиправним та скасування розпорядження № 23-к від 14.05.2012 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос»Агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування Постанови Президії Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос»Агропромислового комплексу України, визнання протиправним та скасування розпорядження № 23-к від 14.05.2012 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про відвід головуючого судді Гецко Ю. Ю., мотивуючи таке тим, що має сумнів у його обєктивності і неупередженості, оскільки директор підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття»Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України ОСОБА_3, являється рідним батьком ОСОБА_4 помічником судді який закріплений за суддею Гецко Ю. Ю..

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос»Агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування Постанови Президії Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос»Агропромислового комплексу України, визнання протиправним та скасування розпорядження № 23-к від 14.05.2012 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6