Справа № 1121/4358/12
2/1121/1499/12
РІШЕННЯ
20 грудня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,-
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог відділ ДВС Світловодського МУЮ в Кіровоградській області та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно й звільнення його з під арешту.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРЮ ОСОБА_5 за адресою м. Світловодськ, с.м.т. Власівка, вул. Заводська,36, де мешкає ОСОБА_2, були вчинені виконавчі дії по опису й арешту майна в результаті чого було описано та арештовано майно, яке належить йому на праві приватної власності та використовується ним в процесі здійснення господарської діяльності як фізичною особою-підприємцем з надання послуг щодо ремонту та обслуговування автотранспортних засобів.
На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, товарні чеки, розписки технічні паспорти на обладнання.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини та на докази, що їх підтверджують. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав повністю, та просив їх задовольнити, зазначивши, що майно, яке було описане та арештоване дійсно належить ОСОБА_1 та використовується ним для здійснення підприємницької діяльності.
Треті особи без самостійних вимог - відділ ДВС Світловодського МУЮ в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який є стягувачем за відкритим виконавчим провадженням позовні вимоги не визнали та просили суд у задоволені заявленого позову відмовити у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтували тим, що під час вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна відповідач не надав державному виконавцю будь-яких документів на підтвердження того, що зазначені вище речі належать не йому а іншій особі. Вважають, що всі надані позивачем документи виготовлені вже після здійснення опису та арешту майна і тим самим позивач сприяє відповідачу ухилитися від виконання рішення суду щодо стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засідання повідомив суду, що заявлений ОСОБА_1 позов визнає у повному обсязі.
У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Зважаючи на те, що визнання відповідачем позову порушує права та законні інтереси третіх осіб, які є сторонами виконавчого провадження, суд не прийняв визнання відповідачем позову і продовжив судовий розгляд справи.
Заслухавши доводи сторін, пояснення свідків зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 24 липня 2012 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_5 за участю стягувача - ОСОБА_3 та боржника - ОСОБА_2 за адресою: м. Світловодськ, с.м.т. Власівка, вул. Заводська,36, було проведено виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника. В результаті вказаних виконавчих дій було описано та арештовано майно, перелік якого зазначено в акті опису та арешту майна.(а.с.7-11,120-121).
Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_8 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, та свідоцтва платника єдиного податку судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів за адресою: м. Світловодськ, с.м.т. Власівка. вул. Заводська, 36.(а.с.87)
Даний факт також підтверджується наданим суду договором оренди частини домоволодіння по вул. Заводська,36 с.м.т. Власівка, м. Світловодськ, який укладено між ОСОБА_7А.(орендодавець) та ОСОБА_1М.(орендар) 05.02.2008 року.(а.с.19-22).
Факт укладання такого договору підтвердила свідок ОСОБА_7
Статтями 317, 321 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом.
Зі змісту ст. 392 ЦК України вбачається, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.
Особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про виключення цього майна з опису, що передбачено ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».
На підтвердження позовних вимог щодо свого права власності на майно позивач ОСОБА_1 надав письмові докази, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні.
Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_9 підтвердив факт продажу ОСОБА_1 вказаного обладнання у вересні 2008 року.
Право власності на автомийку KARCHER- K 2.15 вартістю 500,00 грн.. та генератор електричний бензиновий SPG-3000 потужністю 6,5 Квт., вартістю 2000,00 грн. підтверджується наданими до матеріалів справи розписками ОСОБА_10 від 13.10.2010 та 27.12.2010 року (а.с.83,84) щодо підтвердження факту продажу вказаного майна ОСОБА_1 та отримання за це грошових коштів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10, підтвердив факт продажу позивачу зазначеного обладнання у 2010 році.
Право власності позивача на передній бампер від автомобілю Деу-Ланос вартістю 500,00 грн.; передніх крил кузова автомобіля ДеуЛанос- 5 шт. з яких два ліві та три праві вартістю 1550,00 грн.; переднього нижнього брусу(опори) у кількості 3 шт. вартістю 294,00 грн.;автомобільних пружин задніх до автомашини Деу-Ланос 12 шт. вартістю- 1200,00 грн.; накладок порогу до автомобіля Деу-Ланос у кількості 10 шт. вартістю 300 грн.; амортизаторів до автомобіля Деу-Ланос-4 шт. вартістю 900,00 грн. підтверджується товарним чеком № 5259 від 11.06.2012 року, який підписано продавцем ОСОБА_6 з м. Харків, (а.с.81,82) та його особистою розпискою від 18.12.2012 року на підтвердження продажу ОСОБА_1 зазначеного в товарному чеку товару, яка посвідчена його особистим підписом та печаткою.
Даючи оцінку вказаним доказам, суд дійшов переконання, що право власності на зазначене майно позивача ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, а тому його позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позовні вимоги щодо визнання права власності три уживані радіаторні батареї, бензобак металевий з автомашини БЕЛАЗ вартістю-300 грн, уживані дверні бокові вікна до автомобілю ДеуЛанос 43 шт.вартістю-1000,00 грн., уживані лобові вікна у кількості 4 штук та задні вікна у кількості -4 штук до автомобілю Деу-Ланос вартістю 500,00 грн. суд вважає не доведеними, а тому у цій частині позов не підлягає задоволенню.
Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та ст.ст.317, 321,392 ЦК України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК України: -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності та зняти арешт з майна, переліченого в акті опису й арешту майна від 24.07. 2012 року, а саме:
1. Установку з балансування коліс(стенд балансувальний) ЄЄ-3950 с/н 6007єІ0118, 2007 року випуску вартістю 7850,00 грн..;
2. Установку з розбортування коліс (шиномонтажний верстат) ЄЄ-4850 ІО, с/н7407ЄІ0044, 2007 року випуску, вартістю 8000,00 грн..;
3. Генератор електричний бензиновийSPG-3000 потужністю 6.5 квт., вартістю 2000,00 грн.;
4. ? частину кузову автомашини ДЕУ-Ланос, ліве крило, двері деформовані, задня балка, деформований капот з автомашини Деу-Ланос вартістю -300 грн.;
5. 14 бокових дверей з автомобіля ДЕУ-Ланос вартістю - 4200,00 грн..;
6. Автомийку KARCHER- K 2.15 вартістю 500,00 грн..;
7. Двигун з автомобіля ДЕУ-Ланос обємом 1.5 л/с №96184871 вартістю 1000 грн;
9. Передній бампер від автомобіля Деу-Ланос вартістю 500,00 грн..;
10. Передні крила кузова автомобіля ДеуЛанос- 5 шт. з них два ліві та три праві вартістю 1550,00 грн.;
11. Уживану задню балку з автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_7 вартістю- 100,00грн..;
12. Передній нижній брус (опора) у кількості 3 шт. вартістю 294,00 грн..;
13. Автомобільні пружин задні до автомобіля Деу-Ланос 12 шт. вартістю- 1200,00 грн..;
14. Накладки порогу до автомобіля Деу- Ланос у кількості 10 шт. вартістю 300 грн.;
15. Уживану фару задню праву до автомобіля Деу-Ланос вартістю 300,00 грн..;
16. Амортизатори до автомобіля Деу-Ланос- 4 шт. вартістю 900,00 грн..;
17.Уживану кутову шліфувальну машинку MАKITA вартістю 300,00 грн.;
19.Компресор масляний «Storm 600-100»50л. вартістю 1920,00 грн.;
20.Лебідку електричну (500 кг.) вартістю 800,00 грн.
У решті частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 656 (шістсот пятдесят шість) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш