overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-354/12
Провадження № 2/1806/1335/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м .Суми ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2012 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 2-1297/12
Провадження № 2/1015/1189/12
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22_02_2012 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/699/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2012 року Справа № 2-н-100/12
Судця Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ДП « Києво-Святошинське УЕГГ» ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуга відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 2-2825/12
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітноьої дитини, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітноьої дитини, що продовжує навчання та призначити її до розгляду на 16:00 27.09.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-414/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської держнотконтори, 3-тя особа КП КОР Кагарлицьке БТІ про визнання порядку спадкування права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-414/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.07.012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.07.2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-2511/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким його визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 80 у будинку № 6 по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області.

У ч. 1 ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення у вказаній цивільній справі ухвалено судом під головуванням судді Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П.

За таких обставин, питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення від 16 вересня 2011 року має вирішуватися суддею Маценко Н.П.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного вище, при перегляді заочного рішення вирішувати питання про те, чи мають докази, на які посилається відповідач, істотне значення для правильного вирішення справи, повинен саме суд, який розглядав дану цивільну справу та ухвалював заочне рішення у цій справі.

У п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що заочне рішення у зазначеній цивільній справі № 2-2511/11 судом під головуванням судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. не ухвалювалося, тому суддя Дутчак І.М. не вправі вирішувати питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 вересня 2011 року у цій справі, оскільки розгляд даної заяви не в повній мірі буде всебічним, повним та обєктивним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку Ігорю Михайловичу у справі № 1007/13381/2012, провадження 2п/1007/95/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 вересня 2011 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н/0516/1383/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2991/12
Провадження № 2/1015/1377/2012
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання позивач вдруге не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повістки на 04.09.2012 року та на 04.10.2012 року. Причини неявки позивач суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа № 2-410/2952/2012 року
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ про визнання недійсними торгів, протоколу прилюдних торгів та ін.,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не вказує ціну позову;

- сплачує судовий збір у розмірі 107.3 грн. не в повному обсязі, який становить 1% від ціни позову та 107.3 грн. за кожну вимогу немайнового характеру;

- позивач просить визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно що було предметом прилюдних торгів недійсним та скасувати реєстрацію у органах БТІ, однак не вказує хто є власником вказаного нерухомого майна та не залучає його до участі у справі;

- позивач не надає документального підтвердження кожній обставині, викладеній у позові та обставин,якими він обгрунтовує свої позовні вимоги;

- позивач не надає документів, що оскаржує ( протокол прилюдних торгів, акт придбання майна, свідоцтво про право власності), та не обгрунтовує у позові причини не можливості їх отримання;

- позивач не надає документального підтвердження звернення до відповідачів з письмовими заявами щодо питання, що є підставою позову та не надає їх відповіді;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиція, відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ про визнання недійсними торгів, протоколу прилюдних торгів та ін.,, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАЧАЛЬНИКУ ОБЛАСНОГО
№ 2/0516/512/2012
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.
В позовній заяві вказана адреса відповідача: Донецька область м.Донецьк-3 вул. Іжевська.9-3 .
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Дружківського міського суду А. Г. Гонтар
Справа №22-ц-858/12 20.02.2012
Справа № 22ц-1490/2667/2012р.
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 16 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 6/2604/5650/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-8140/10 від 30.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1234 грн. 22 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 124 грн. 68 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1234 грн. 22 коп., 124 грн. 68 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1234 грн. 22 коп. заборгованості та 124 грн. 68 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Рядок статзвіту № 4
справа № 0312/1129/2012
провадження №2/0312/357/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/1129/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 08.05.2012 в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 22-ц-1583/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 08.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1091/2012
Провадження № 2/1608/23/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає умовам Закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 1715/7046/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощук О.Я.

при секретарі - Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Містобудування та Архітектури ВК РМР про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Містобудування та Архітектури ВК РМР визнання права власності.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Містобудування та Архітектури ВК РМР визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я.Тимощук
Справа № 2315/6561/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Інвестагропром», третя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_2