overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/7121/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 19 листопада 2012 року на 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2282/2012
УХВАЛА

29.08.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Степура А.А.,

при секретарі: Герасименко Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2О звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений..

Таким чином, вислухавши думку сторін суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи,необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5.

Третій особі направити копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-540/12

Рядок статзвіту № 47

14 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-540/12 за позовом до про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 13.06.2012 о 11:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1329/5303/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк Лобановій О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти, в її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1200 грн. на двох дітей, щомісячно і до їх повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22-ц-590/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 17.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2852/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2852/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянкув порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна(ні) скарга ( ги) відповідає (ють) вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної(их) скарг (и) направити особам які приймають участь у розгляді справи, надавши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу в строк до "15" серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0809/2-400/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання іпотеки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання іпотеки недійсним.

Під час судового засідання 04.05.2011 року провадження по справі було призупинено у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суд після усунення обставин, відновлює провадження у справі у звязку з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання приватизації незаконною та включення нового власника до складу осіб, що володіють майном на праві спільної власності в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2012 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 1329/3103/12
УХВАЛА

про відкриття наказового провадженя

"26" червня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова, з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 606,47 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі Будинкоуправління № 1 КЕЧ м. Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1408/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 03.02.2012 о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №22ц-2190/3265/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до громадянина ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Херсонське державне бюро технічної інвентаризації в особі Голопристанської філії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 24 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22ц 1028 /12р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 січня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про допуск до участі у справі, як правонаступника позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 06 січня 2012 року заяву ОСОБА_3 про допуск до участі у справі, як правонаступника позивача відхилено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Перелік вказаних ухвал є вичерпним.

Ухвала суду про відхилення заяви про допуск до участі у справі, як правонаступника не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказані вимоги закону апеляційна скарга разом із матеріалами цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 січня 2012 року повернути до Іванківського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2396/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1620/435/2012
Провадження № 2/1620/235/2012
УХВАЛА

28 серпня 2012 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області (сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб),

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, Миргородської міської ради як органу опіки і піклування, з тих підстав, що відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання осіб, стосовно яких встановлено опіку чи піклування, здійснюється за погодженням з органами опіки і піклування, а рішенням Миргородського міськрайонного суду від 30.07.2012р. відповідачка ОСОБА_2 визнана недієздатною і його призначено її опікуном.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання осіб, стосовно яких встановлено опіку чи піклування, здійснюється за погодженням з органами опіки і піклування. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 30.07.2012р., яке набрало законної сили, відповідачка ОСОБА_2 визнана недієздатною та над нею встановлено опіку. В звязку з цим є необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, органу опіки та пілкування Миргородської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Миргородську міську раду Полтавської області як орган опіки та піклування до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Копії даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-598/12

Рядок статзвіту № 46

14 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-598/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2012 о 11:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.07.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №0903/577/2012 Номер провадження № 2/0903/155/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат за кредитним договором на предмет іпотеки та зобовязання вжити заходів щодо збереження предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат за кредитним договором на предмет іпотеки та зобовязання вжити заходів щодо збереження предмету іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2012 року о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк