overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/3310/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

06 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Державне комунальне підприємство «Стебниктеплокомуненерго»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/5165/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2012 р. на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Бобрович В.І.
Справа № 22-1758 /2012р.
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2012 року про відмову у забезпечені позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Запорізька товарна біржа «Меценат», Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання автомобіля спільним сумісним майном, про поділ спільного сумісного майна, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2012 року,якою в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Матеріали ухвалою судді апеляційного суду від 9 лютого 2012 року були повернуті , оскільки був відсутній оригінал ухвали, яка є предметом оскарження.

До матеріалів справи додана ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка датована 23 січня 2011 року з ухвалою про виправлення описки „2011 р на „2012 р, однак в самій ухвалі про виправлення описки допущена описка в даті постановлення ухвали - дата зазначена 23 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив, направивши матеріали до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2012 року про відмову у забезпечені позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Запорізька товарна біржа «Меценат», Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання автомобіля спільним сумісним майном, про поділ спільного сумісного майна, про визнання права власності на автомобіль повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 15 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 413/3821/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2012 року м. Криви Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві _________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя 2.Н.Борис
Справа № 1313/1649/2012
У Х В А Л А

судового засідання

19.06.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

у х в а л и в:

Доручити Рогатинському районному суду Івано-Франківської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2.Чи приймає відповідач участь у вихованні дітей? Якщо приймає, то у який спосіб?

3.Чи працює відповідач? Якщо так, то зазначити посаду та місце роботи, зазначити середній заробіток за останній рік роботи. Зазначити інші розміри та джерела доходу. Вказати ідентифікаційний номер.

4.Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а протокол судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2/2506/1133/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Пшеничної І. О.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст.. ст. 12, 22, 24 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 79 грн. 95 коп. (сімдесят девять грн.. девяносто пять коп..) матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняна користь ОСОБА_1 764 грн. 80 коп. (сімсот шістдесят чотири грн.. вісімдесят коп..) матеріальної шкоди та 3000 грн. (три тисячі грн..) моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 21 грн. 46 коп. (двадцять одну грн.. сорок шість коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняна користь держави судовий збір в сумі 300 грн. 44 коп.(триста грн.. сорок чотири коп..)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лунківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Онуфрей) Фелічії Едуардівни про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Лунківській сільській раді, онуфрей В.Е., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановивши їм строк до 11 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/8640/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 04.04.1946р. по 1976 рік та факт проживання з 1976 року по 2011 рік в приміщеннях під літ.1-5, 1-6, 1-7 будинку №391 по вул.Зелена у м.Львові, що позначені в планах від 1967р., 2008р.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, зокрема, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 січня 2012 року в складі головуючого - судді Борейка С.В. справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання залишено без розгляду.

Крім того, ОСОБА_3, яка перебуває у родинних відносинах з мешканцями будинковолодіння №391 по вул.Зеленій у м.Львові, працювала помічником судді Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, а також неодноразові заяви та скарги ОСОБА_1, в яких вона безпідставно звинувачує суд в упередженому ставленні до неї, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості та обєктивності судді у вирішенні спору, суд вважає за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заявити самовідвід головуючому у справі ОСОБА_4 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С.В.
Справа № 0809/1457/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" лютого 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мєркуловій Л.О., при секретарі Худайбердієвої Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірваний.

28.02.2012 року представник Заводського РАЦС м. Запоріжжя звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду помилково зазначено місце реєстрації шлюбу , а саме, замість відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського району управляння юстиції Запорізької області України (Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області Україна)зазначено відділом державної реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управляння юстиції м. Запоріжжя .

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 12.12.2011 р.

В даному рішенні, замість відділом державної реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управляння юстиції м. Запоріжжя слід читати відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського району управляння юстиції Запорізької області України (Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області Україна), згідно свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 045637.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні суду від 12.12.2011 р. замість відділом державної реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управляння юстиції м. Запоріжжя вважати відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського району управляння юстиції Запорізької області України (Михайлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області Україна).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2012року по справі за позовом Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики України до ОСОБА_2, третя особа служба громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про втрату права на житло, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 04.09.2012року позов Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики України задоволений (а.с.105).

08.10.2012року ОСОБА_2 надала до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.108-111).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 посилається на те, що участі вона при оголошенні рішення суду не приймала у судовому засіданні, копію рішення суду отримала тільки 24.09.2012року, без повного тексту рішення суду вона не могла скласти обґрунтовану апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 04.09.2012року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2012року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04вересня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 20листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа 2-га Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа 2-га Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 03 травня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року Справа № 1313/447/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з МДКП "Розділтеплокомуненерго", м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37, Львівської області в користь ОСОБА_1, пр. Шевченка, 37/11, м. Новий Розділ Львівської області заборгованість у розмірі 4 277 (чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 85 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки