АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1524/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Лисичної Н.М., Можелянської З.М.,

при секретарі Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що вона є власником квартири №22 будинок 1 корпус 3 по вул.К.Лібкнехта в м.Дніпропетровську. Відповідач ОСОБА_2 разом зі своєю сім»єю проживає в квартирі №26 будинок 1 корпус 3 по вул.К.Лібкнехта в м.Дніпропетровську, що знаходиться поверхом вище над її квартирою. 08 червня 2011 року її квартиру було затоплено сусідом з квартири №26, що підтверджується актом КЖЕП №5 від 08 червня 2011 року. Причиною залиття є халатне відношення мешканців квартири №26 до зберігання внутрішньоквартирних мереж ХВС. Внаслідок затоплення квартири їй було спричинено матеріальну шкоду, вартість якої згідно висновку оцінювача становить 14984 грн., тому на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь 14984 грн. завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14984 грн., витрати на послуги оцінювача в розмірі 800 грн., а також стягнуто 157 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, його незаконність та необґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач ОСОБА_3 є власником квартири №22 будинок 1 корпус 3 по вул.К.Лібкнехта в м.Дніпропетровську (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири є власником квартири №26 будинок 1 корпус 3 по вул.К.Лібкнехта в м.Дніпропетровську (а.с. 133-134).

Згідно акту КЖЕП №5 про залиття від 08 червня 2011 року, 09 червня 2011 року в будинку 1 на АДРЕСА_1 трапилося залиття в результаті чого залито стелю, стіни, намокли шпалери, паркет. Причиною залиття є халатне відношення мешканців квартири 26 до збереження внутрішньоквартирних мереж ХВС (зірвало кран на відстані 20-30 см. від стояка ХВС на кухні), на момент обстеження стояк та врізка в нього знаходяться у задовільному стані. В місці кріплення крану відсутня різьба та видно корозію (а.с. 8, 11).

Розмір заподіяної шкоди в результаті залиття квартири №22, спричиненої її власнику, згідно висновків оцінювача про вартість збитків, завданих об»єкту оцінки, становить 14 984 грн. (а.с.12-50).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру позивач ОСОБА_3 сплатила оцінювачу ОСОБА_4 800 грн. за проведення оцінки розміру завданих збитків (а.с.14).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, згідно ст.ст. 1166, 1192 ЦК України задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3

Будь-яких доказів на підтвердження того, що залиття квартири, що належить позивачу відбулося не з вини відповідача суду надано не було.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Судді