overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа 0813/795/2012 провадження№2/813/136/2012
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора, Сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт того, що вона є донькою ОСОБА_2, померлої 24 лютого 2012 року.

У поданій заяві зазначила, що після смерті матері - ОСОБА_2, яка настала 24 лютого 2012 року, відкрилась спадщина на майно, яке їй належало на праві приватної власності у вигляді земельної ділянки площею 6,10 га на території Смирновської сільської ради. При житті мати змінювала паспорт,та у написанні її імя була допущена помилка замість імені Домаха, написали імя ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, пояснила суду, що встановлення факту їй необхідно для прийняття спадщини.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляд справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Факт родинних відносин, саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 24 лютого 2012 року, у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Факт родинних відносин також підтверджується свідоцтвом про народження заявника, архівною довідкою, копією паспорту та пенсійного посвідчення на імя ОСОБА_5, наданими фотознімками.

Враховуючи викладене, пояснення заявника по справі, докази, які дослідженні у судовому засіданні, інші матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 130,174,256 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 24 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 2-2898/11
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за нею право власності на житловий будинок № 175, з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований в м. Кілія по вул. Дунайська, в тому числі за спадщиною за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 18.01.1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 25.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 444/30/12
У Х В А Л А

23.03.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Городнічева Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

23 березня 2012 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
09.04.2012 Справа № 6/0825/117/2012року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя подання начальника Хортицького ВДВС МУЮ м. Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн., щомісяця починаючи з 06.10.2005 року і до повноліття дитини. Оскільки він за останнім відомим місцем проживання не мешкає, відомості про фактичне місце проживання відсутні.

У судове засідання представник Хортицького ВДВС МУЮ м. Запоріжжя не зявився, подання не підтримав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 19.12.2005р. рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350 грн. щомісяця , починаючи з 06.10.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист №2-5252/2005р. від 19.12.2005 року, який знаходиться на виконанні в Хортицькому ВДВС МУЮ м. Запорожжя

Боржник аліменти не сплачує. Заборгованість по аліментам по виконавчому листу станом на 01.03.2012 року становить - 26882 грн.27 коп.

До матеріалів подання додана копія довідки з адресно-довідкового бюро ГУМВС України у Запорізькій області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Також додана копія акту державного виконавця від 19.08.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.

Суд не приймає в якості письмових доказів не завірені належним чином копії довідки та акту. Окрім того акт складений в 2010 році, тому суд вважає, що державним виконавцем не проведено усіх можливих заходів для встановлення місця перебування боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Хортицького ВДВС МУЮ м. Запоріжжя про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 1310/1242/2012
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Лень С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Золочівське лісове господарство»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Золочівське лісове господарство»про стягнення заборгованості по заробітній платі до 14 год. 30 хв. 02 серпня 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0614/2883/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського споживчого товариства про визнання права власності на магазин,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 22 листопада 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2111/72/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20.07.2010 року /справа № 2-334/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

Крім того, на порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на липень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Також, рішення суду від 20.07.2010 року було ухвалено в порядку цивільного судочинства, а заява про перегляд судового рішення подана з посиланням на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-784/ 2011 р.
Провадження2/ 2012/800/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до КП Харківські теплові мережі про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку представника позивача КП Харківські теплові мережі , яка заперечувала проти задоволення клопотання , приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 136 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідків зазначаються його ім'я, місце проживання( перебування) або місце роботи,обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті позивачем не було подано заяви про виклик вказаного вище свідка, оформленої відповідно до вимог , передбачених ст.136, ч.1 ст. 133 ЦПК України. Таким чином, заява ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки клопотання заявлено з порушенням вимог, передбачених ст. 133 , ст. 136 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 133, 136 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1019/1760/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., вивчивши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Управління ДАІ УМВС в Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить вилучити у відповідача ОСОБА_1 транспортний засіб МІ ЗАЗ 110270-40, колір «зелений мох», номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, виготовлений 30.01.2006 ЗАТ з іноземними інвестиціями «Запорізький автомобілебудівельний завод», вартістю 22425,00 грн. та передати його Головному управлінню праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Вказаних вимог позивачем не дотримано, а тому позов підлягає поверненню до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись.3 ч.3ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Головному управлінню праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації позовну заяву до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1420/940/2012
Провадження 2-с/1420/12/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 285,20 грн в рахунок заборгованості за оплату наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

23.03.2012 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

03.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, копії квитанцій, суд дійшов висновку, що заява останнього підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 березня 2012 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 285 (двісті вісімдесят п'ять) гривень 20 копійок та судового збору 107 (сто сім) гривень 30 копійок на користь держави, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0303/73/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0303/73/2012 за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22/2190/3210/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2012 р. в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» середнього заробітку за час вимушеного прогулу і судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення в частині відмови у стягненні 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди не оскаржене і в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набранні ним законної сили.

Головуючий

Судді
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1821/2012
У х в а л а
08 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити справу до розгляду по суті на 02.11.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони
Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/130/2012 року

09 лютого 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13.02.2012 о 15:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :___________