overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/1599/2012
Справа № 2/0513/454/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у позивача є інша дитина, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_5, якій відповідач також надає утримання та яка є матірю його 2-х малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1192/12
провадження № 2/2030/453/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.10.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

03 квітня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в Решетилівському районі Полтавської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1603/1629/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснолуцької територіальної громади про визнання права власності на самочинно збудований дачний будинок,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької територіальної громади про визнання права власності на самочинно збудований дачний будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 13:00 год 13.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/2506/187/11
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.12.2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 Однак, в ч. 1 описової частини рішення, ч. 1, 2, 5, 6 мотивувальної частини рішення та ч. 2 резолютивної частини рішення допущено помилку, а саме: по-батькові ОСОБА_2 вказано як Федоровичзамість Федотович, тому дана помилка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, вказавши в ч. 1 описової частини рішення, ч. 1, 2, 5, 6 мотивувальної частини рішення та ч. 2 резолютивної частини рішення по-батькові ОСОБА_2 як Федотовичзамість Федорович.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-1989/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.12.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 21.12.12 задоволені позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача який не був належним чином повідомлений про слухання справи. Також відповідач представив суду постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом про звернення стягнення на об*єкт нерухомості в забезпечення кредитного договору № КР11-2006 від 16.03.06 , тобто за тим договором за яким стягнуто борг за вищеуказаним заочним рішенням.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази надані відповідачем , суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка була вручена відповідачу, про що є поштове повідомлення з зазначенням на ньому номера справи за якою відповідач викликався до суду..

Однак відповідачем суду надано в якості доказу постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом про звернення стягнення на об*єкт нерухомості в забезпечення кредитного договору № КР11-2006 від 16.03.06 , тобто за тим договором за яким стягнуто борг за вищеуказаним заочним рішенням. Даний доказ є таким , що має істотне значення для правильного рішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 21.12.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16.02.2012 на 10.30

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Марченко
Провадження № 2-н/2034/3424/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального шляхово експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0823/295/2012
У х в а л а

"17" червня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровивча,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права на долю спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровивча,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права на долю спадщини.

При вивчені справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 п. 2, п.4, п.5, п.6, п.7, ч.4, ч.5 ст.119; ч.1 ст.120 ЦПК України.

До заяви не долучені та відсутні : документи про родинні відносини позивача та відповідачів. До матеріалів справи не долученні та немає доказів про звернення відповідачів до суду, або до нотаріуса про визнання заповіту від 24.06.2004 року не дійсним. В додатках не вказано скільки примірників позовних заяв надано до суду. Відсутня ціна позову так як позов містить майновій характер. Відсутня необхідна кількість копій позовних заяв, наданих до них документів з кількістю відповідачів згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про позбавлення права на долю спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 22.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Справа 0312/3061/2012
Провадження 2/0312/801/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідаьністю "ВМП" про перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсаційних витрат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідаьністю "ВМП" про перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсаційних витрат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Як зазначено в п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивачс обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за фактично відпрацьований час із врахуванням доплат за роботу у нічний час, роботу у вихідні та святкові дні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено суми заробітної плати, яку належить стягнути з відповідача, не наведено розрахунку суми заробітної плати за роботу у нічний час, у вихідні та святкові дні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідаьністю "ВМП" про перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсаційних витрат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3083/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3083/2012Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго»в особі Велико-Кохнівської філії про визнання акту про порушення № 00001138 від 16 грудня 2011 року недійсним та скасування рішення ПАТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом № 709 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення від 21 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/1422/388/12
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

06 вересня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого

судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Гармонія про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребуванні земельної ділянки з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1О звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому вказував, що відповідач скориставшись наявністю бланків договору оренди сфальсифікував у договорі запис щодо строку дії договору, зазначивши замість пять років на десять.

Стверджуючи, що підпису в договорі особисто не ставив, просив визнати такий недійсним.

З урахуванням того, що позивач звертає увагу на те, що підпис у договорі він не виконував, виникла необхідність про призначення почеркознавчої експертизи, на якій він наполягає.

Враховуючи, що для повного і об"єктивного розгляду даної справи потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Гармонія про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та витребуванні земельної ділянки з чужого незаконного володіння для ідентифікації підпису в бланку договору оренди землі в графі орендодавець почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Чи не виконаний підпис у договорі оренди землі, що укладений 15.09.2008 року від імені ОСОБА_1 з відповідачем , зареєстрований у відділі ДКЗ в Снігурівському районі 16.03.2012 року, самим орендодавцем, тобто ОСОБА_1 чи іншою особою.

2. Проведення експертизи доручити експерту криміналісту Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_4, надати в розпорядження експерта для дослідження Договір оренди землі від 15.09. 2008 року.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз"яснити позивачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-74/12 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2012 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 41491 грн. 52 коп.,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 41491 грн. 52 коп.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 5.03.12 р. об 11-00 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18. 01. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 24 січня 2012 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 1329/762/2012
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже пять років ще може бути збережена, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на один місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 916/2695/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Долинської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя: Я.М. Гавриш