overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1440/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

2012 року травня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «19» березня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири та стягнення грошової компенсації вартості частки.

Керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення пені за невиконання умов договору та стягнення моральної шкоди у звязку з невиконанням умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення пені за невиконання умов договору та стягнення моральної шкоди у звязку з невиконанням умов договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 23.06.2010 року провадження у справі було зупинено на час вагітності ОСОБА_3.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення пені за невиконання умов договору та стягнення моральної шкоди у звязку з невиконанням умов договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хв. 11.10.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0609/2-2592/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

11 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2Ю,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08.08.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1718/111/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в суд про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №2033/9312/11
Провадження №2/2033/2788/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Дзержинського районного суду м.Харків надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімова В.С.

Судове засідання у справі призначити на 21.12.2012 року на 10 год. 20 хв.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3607/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3607/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання прав власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

народних засідателів Кірносенко Л.В., Любіменко Л.Г.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом прокурора Саксаганського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, визнання договору недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі повторної судово - психіатричної експертизи.

На даний надійшло клопотання експерта, а тому провадження по справі у відповідності зі ст.ст.203, 204 ЦПК України, належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов

Народні засідателі: Кірносенко Л.В.

ОСОБА_3
Провадження №2/1422/470/12
Ухвала

про відкриття провадження

26 червня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської держнотконтори про зобов"язання державного нотаріуса Снігурівської держнотконтори посвідчити договір відчуження квартири,

Встановив:

25 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд зобов"язання державного нотаріуса Снігурівської держнотконтори посвідчити договір відчуження квартири

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської держнотконтори про зобов"язання державного нотаріуса Снігурівської держнотконтори посвідчити договір відчуження квартири і призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2012 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1718/1729/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2120/2-с-507/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2011 року № 2н-3791/11 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2011 року № 2н-3791/11 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплозабезпечення та гарячого водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 26.01.2012 року о 09-25 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

25.06.2012 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку відповідача, якщо такі відомі, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4403/2012
Номер провадження 2/416/1017/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2012 року, на 17 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2033/1789/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суддя Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівському шосе, 256, кв. 452, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 3496 грн. 00 коп. та суму судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

Боржники 12.03.2012 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума загального боргу не відповідає дійсності, оскільки боржники сплачували виниклу заборгованість, а також за вказаний період заборгованості не застосовано строку позовної давності, тому вимоги стягувача є безпідставними.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані боржником, вважає заву такою, що підлягає задоволенню, оскільки докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 09 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівському шосе, 256, кв. 452, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 3496 грн. 00 коп. та суму судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3899/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3899/2012Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6400/11 Головуючий суддя І інстанції Аркатова
Провадження № 22-ц/2090/3042/2012 Суддя доповідач Бобровський В.В.
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2011 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 олексія Ігоровича , що діє на підставі довіреності від ОСОБА_1 до десятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви без руху цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2011 року разом з цивільної справою представника позивача ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від ОСОБА_1 до десятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4289/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4289/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Свістєльнік Ю.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року

по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, про повернення коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів до державного бюджету,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6521/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін