overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/1742/2012
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"13" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Запоріжгаз» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2012р. ПАТ Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3572 грн., 67 коп., сплачений судовий збір 94,10грн. на користь держави.

24.01.2012. року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржникам.

31.01.2012 р. боржник отримав судовий наказ, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, надіслав 09.02.2012р. заву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зава про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1, стягувач ПАТ Запоріжгаз, про скасування судового наказу, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 06 березня 2012р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул.. Червона, 38, каб.2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/726/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"19" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки на 27.04.2012 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/137/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2103/2-122/11 року
У Х В А Л А

02.04.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності зупинено на час проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

На адресу суду 19.03.2012 року надійшов висновок експерта № Вс-2 судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_4, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі повинно бути відновлено, так як відпали обставини, які були приводом зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2103/2-122/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 19.04.2012 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А.Мамаєв
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та реальний розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи, висновку експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення варіантів розподілу житла між співвласниками, усі запропоновані експертом варіанти передбачають необхідність переобладнання будинку.

Згідно положень статті 152 Житлового кодексу України переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить громадянину на праві приватної власності проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будиноку тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати виконавчий комітет Крюківської районної ради міста Кременчука розглянути на засіданні виконкому питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку № 54 по вулиці Садківській в місті Кременчуці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Крюківської районної ради міста Кременчука розглянути на засіданні питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування будинку № 54 по вулиці Садківській в місті Кременчуці згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-169 від 15 липня 2011 року, про що повідомити суд в місячний строк шляхом направлення рішення виконкому.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів. У тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
«19»березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2012 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1145/12
провадження № 2-н/2030/43/12
27 березня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/1145/12 за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

27 березня 2012 року до суду надійшла заява від Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

27 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/4438/2012
Провадження № 2-о/2033/106/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання, призначеного на 10.09.2012 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою вона просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідну заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-н-225/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

04.01.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Безбородько В.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.11.2012 року, по цивільній справі за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2012 року Справа № 1008/4655/12
Провадження № 2-н/1008/216/12
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 3048 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 3048 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська, 35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 607/393/12
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2012 р.,

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту походження, -

в с т а н о в и л а:

26 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту походження.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.03.2012 року було залишено вказану заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Заявниці було запропоновано усунути дані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але вона не виконала вимог закону.

До суду надійшло повідомлення, згідно з яким заявниця отримала ухвалу суду 02.04.2012 року, тобто вказані в ухвалі недоліки повинна була усунути до 09.04.2012 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги закону, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявниці і вважати її неподаною, а також повернути сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 121 п. 1 ч. ч. 3, 5, 208 ч. 1 п. 1, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту походження вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплачений нею 20 січня 2012 року Ємільчинському відділенні АТ ОСОБА_2 Аваль, каса № 2, квитанція № N069Ї54425.

Підстава повернення судового збору ухвала суду та квитанція про сплату.

Після усунення умов що були підставою повернення заяви заявниця має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-5035/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам цивільного судочинства. У невідповідності із ст.ст. 15, 16 ЦК України, позовна заява не містить посилань на порушення відповідачем прав позивача, не підтверджено відмову відповідача у поверненні грошових коштів, які позивач просить суд стягнути на користь позивача.

. Оскільки такі недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу на усунення недоліків. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 1510/3434/12
Провадження № 2/1510/2621/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № ODXRRX09160228 від 27.01.2007 року в розмірі 29327 грн. 38 коп. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи сповіщенні належним чином, причину неявки не повідомили.

Від позивача 11 липня 2012 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості та реструктуризацією кредитного договору.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З оглядом на вищевикладене, з ОСОБА_1 стягується судовий збір у розмірі 293,27 грн., оплата якого підтверджена долученим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 293 грн. 27 коп. (двісті девяноста три гривні двадцять сім копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 0609/2о-180/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом матеріалами заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 , за участю заінтересованих осіб ЗАТ «Автобаза №6» , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16.01.2013 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0541/3945/2012
Провадження № 2-с/0541/2054/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду від 06.03.2012 року з Шмільової на користь ПАТ Донецькобленергобула стягнена заборгованість в розмірі 2718 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Боржниця у лютому 2012 року подалла до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 6 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донецькобленергосуму боргу в розмірі 2718 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 107,30 грн. скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржниці.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.