overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/2488/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2012 р. ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ в сумі 496, 57 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 23.03. 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 6/1629/24/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/2034/141/2012 Справа № 2034/8100/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року с.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Перша харківська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Перша харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_2, що помер 20 грудня 2011 року, рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 1991 року.

Ухвалою суду провадження по вказаній справі було відкрито та справу призначено у попереднє судове засідання, проте в попередньому судовому засіданні було встановлено, що заявник зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 116 ч.1, 257 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Перша харківська державна нотаріальна контора, передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 208/2664/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення предмету заповіту та визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звертаються до суду з даним позовом, оскільки не мають можливості оформити свої спадкові права, так як в заповіті складеному на їх користь вказано, що заповідається не земельна частка (пай), а право на земельну частку (пай) .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення предмету заповіту та визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 31 травня 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1705/808/2012
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г. П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка подала до суду заяву про те, що вона має намір зберегти шлюб, при вирішенні справи врахувати інтереси дитини, не підходити формально до з"ясування всіх обставин справи, з"ясувати відносини між ними як подружжям, причину розірвання шлюбу.

За змістом ст.111 Сімейного Кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім"ї сторонам необхідно надати строк для примирення -1 місяць.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення - 1 місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2113/6315/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви садового товариства «Флора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, мотивуючи тим, що відповідач є членом СТ «Флора»і повинен сплачувати членські внески, однак, станом на 01.12.2012 року має заборгованість в сумі 3066, 00 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 06.12.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Почтове повідомлення повернулося з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву садового товариства «Флора»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/1425/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2110/2786/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.06.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 17.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, призначити до розгляду в судовому засіданні 05.07.2012 року о 10:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„19 березня 2012р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 23 січня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Тлумацького районного суду від 23 січня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 лютого 2012 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено судовий збір в сумі 268 грн. 25 коп. В звязку з цим, апелянтам надавався термін до 15 березня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін апелянти не виконали вимог, вказаних в ухвалі, та не виправили недоліків апеляційної скарги, про що були належно повідомлені.

В своїй скарзі від 16 березня 2012 року апелянти зазначають, що ухвала про виправлення недоліків апеляційної скарги є незаконною, оскільки, вони є малозабезпеченою сімєю, а судовий збір в сумі 268 грн. 25 коп. є для них, на даний час, значною сумою, яку вони неспроможні оплатити.

Про те такі твердження не можуть братися до уваги, тому що нічим недоведені та не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянтам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 23 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Соколовський

Справа № 2/0916/16/2012 Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М. Провадження № 22ц/0990/503/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Категорія 45
Справа № 2-249/11
номер провадження 2/1704/10/12
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

14 лютого 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Як встановлено під час розгляду справи в суді, відповідно до ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2012 року судом відкрито провадження у іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 4, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького в с.Берестечко Демидівського району.

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на правовідносини сторін по першій справі, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, що надійшла до суду пізніше.

З цих підстав суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
№2/0506/1269/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012року на 12.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/7273/12
Номер провадження 2-о/1109/306/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління власності та приватизації Кіровоградської міської ради, виконавчий комітет Кіровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/7273/2012 № провадження 2-о/1109/306/2012 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління власності та приватизації Кіровоградської міської ради, виконавчий комітет Кіровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 02 серпня 2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №2516/2262/12
Провадження №2/2516/1341/2012
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається і призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2012 року об 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2034/8241/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи- Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки № 41 площею 1,2028 га та № 41.1 площею 1,1483, що розташовані на території Вільхівській сільської ради Харківського району Харківської області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, що померла 13 грудня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи- Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 27 липня 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів,а третім особам - копії позовної заяви, та запропонувати їм у строк до 27 липня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 613/2-71/12
УХВАЛА

05 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом доГалицької ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В попереднє судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 20.03.2012 о 09:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Кірова, 26.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа ОСОБА_3.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4