У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договірів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.07.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними договір від 29.02.2012 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, та укладений на його забезпечення 02.03.2012 року договір поруки між відповідачами по справі, посилаючись на те, що позивач не укладав із відповідачем ОСОБА_2 жодних письмових договорів.

Натомість наданий як угода від 29.02.2012 року документ лише частково відповідає дійсності, а саме його оригінал у своєму первозданному вигляді складався лише з однієї сторінки і був лише чернеткою одного з багатьох розрахунків для майбутньої можливої передачі корпоративних прав, що ніяк не може розглядатися в якості договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Нанесення ж тексту на зворотній бік цих розрахунків був здійснений вже набагато пізніше саме з метою стягнення з ОСОБА_1 не існуючої заборгованості.

Тому представники позивача, наполягаючи на тому, що всі написи, як друковані, так і рукописні, нанесені на лицьовій та зворотній стороні угоди від 29.02.2012 року, не є такими, що виготовлялися як один цілісний (єдиний) документ, а їх вчинення було здійснено з суттєвою різницею у часі, в тому числі і за відсутності ОСОБА_1, просили призначити по справі судову експертизу технічного дослідження цього документу.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення технічної експертизи, проведення якої слід доручити НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, оскільки оспорюється достовірність документу, а для вирішення даного питання, яке має істотне значення для вирішення даної справі, потрібні спеціальні знання.

Крім того, враховуючи, що оригінал договору від 29.02.2012 року, який оспорюється та надання оригіналу якого обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження з метою обєктивного розгляду справи, знаходиться у відповідача ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне зобовязати його надати для проведення експертизи оригінал угоди від 29.02.2012 року.

При цьому суд розяснює наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу технічного дослідження документів, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) при ГУ МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

а). Чи з одними установками по форматуванню були виконані тексти на лицевій та зворотній сторінці документу - угоди від 29.02.2012 року?

б). Чи одночасно були зроблені всі існуючі в цьому документі рукописні записи та підписи?

в). Чи містять рукописні записи тексту цього документу записи навмисно зміненим почерком з наслідуванням (імітацією) почерку ОСОБА_1, ОСОБА_2?

г). Чи на одному й тому же принтері роздруковані перша і друга (зворотна) сторінки оригіналу цього документу?

д). Чи виконані цифрові записи на цьому документі ОСОБА_1 чи ОСОБА_2?

е). Чи є на цьому документі записи (у тому числі цифрові), виконані не ОСОБА_1 чи ОСОБА_2?

ж). Чи виконані рукописні записи (у тому числі цифрові) тими же самими чорнилами (пастою), що й підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

з). Чи одночасно були зроблені всі рукописні написи, закреслення, виправлення та підписи на цьому документі?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи. Строк виконання судової експертизи - два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Зобовязати ОСОБА_2 надати для проведення експертизи оригінал угоди від 29.02.2012 року.

Попередити ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: