overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/16501/12

06 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк""ХРЕЩАТИК в особі Рівненського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ХРЕЩАТИК" про розірвання договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/16501/12 за позовом до про розірвання договору кредиту.

Судове засідання призначити на 24.09.2012 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2027/3218/2012
Номер провадження 2/2027/2622/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Чалій Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

До початку розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки відповідач почав виплачувати аліменти на утримування дитини добровільно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки це право позивачки просити суд залишити її позов без розгляду, то суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 232/3971/12
УХВАЛА

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 с. карпівка.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1607/2653/2012
Номер провадження 2/1607/1125/2012
У Х В А Л А

30.11.2012 року місто Зіньків

30.11.2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

В Зіньківський районний суд із позовною заявою звернулося Публічне Акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Відповідач, Родько Миколf Іванович в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0538/3301/2012
Провадження № 2-н/0538/183/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитого природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3301/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2/0506/1551/2012
№ 0506/5678/2012
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Позивач у заяві просить суд в порядку забезпечення позову заборонити Волноваській державні нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3, померлого 06.05.2012 року ( спадкова справа № 53300362), номер у нотаріуса 554/2012, зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2/0506/1551/2012 ( № 0506/5678/2012), за якою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, тому суд вважає за потрібне забезпечити позов шляхом заборони Волноваській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3, який помер 06.05.2012 року, до розгляду даної цивільної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Волноваській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3, який помер 06.05.2012 року, по спадковій справі № 53300362 ( номер у нотаріуса 554/2012).

Копію ухвали направити для виконання завідуючій Волноваською державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Волноваський районний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Справа № 2-3804/11
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкпро визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкпро визнання договору недійсним, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 06.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Центрального відділення Дніпропетровської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкпро визнання договору недійсним - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 12.45 год. 18квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
дата документу20.11.2012
Справа № 1403/1533/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

20 листопада 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 листопада 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 11 грудня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 0538/8865/2012
Провадження № 2-н/0538/1060/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої телоповї енергії у сумі 1574,27 гривень, 3% річних у сумі 161,19 гривень, індексу інфляції у сумі 441,52 гривень, а також пені у сумі 28,34 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ модже бути виданий, у разі якщо заялвено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, посулг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, заявником ККП "Маріупольтепломережа", окрім вимоги про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, заявлено вимогу про стягнення пені, яка не передбачена положеннями ст. 96 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу в частині вимог про стянення пені - відмовити.

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/8865/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4272/2012 Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
Справа № 2-1190/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

25 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-30 год. 30 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 708/1239/2012 Провадження № 2/708/359/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.30 год. 06 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/841/2012 провадження № 2/1007/923/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судці Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 30 березня 2012 року позивач повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу двічі надсилались судові повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте вказані листи були повернуті до суду з відміткою у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідне до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до/апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом'' подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа №1319/4065/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1П до ТзОВ ТВК"Львівхолод" про визнання протиправним і скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1П до ТзОВ ТВК"Львівхолод" про визнання протиправним і скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2012 о 11:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
йСправа № 708/260/2012 Провадження № 2/708/85/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 06 лютого 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 410 грн. 71 коп., що стверджується платіжним дорученням № BОТМ5В00J1 від 15 грудня 2011 року.

28 листопада 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про повернення йому судового збору у розмірі 410 грн. 71 коп., сплаченого при подачі до суду вказаного позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 410 (чотириста десять) грн. 71 коп., сплачений за платіжним дорученням № BОТМ5В00J1 від 15 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2