overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/7255/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1585/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9221 гривень 96 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_5 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_5

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 0601/2-347/11 Головуючий у 1-й інст. Чуб І.А. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03. 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Попільнянського районного суду Житомирської області в особі голови ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16.01.2013 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-657/11 року

06 лютого 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення 3 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.02. 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 1510/185/12
Провадження № 2/1510/1603/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2/0825/2326/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

На розгляді у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ ОСОБА_3 визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати договір поруки припиненим, а на розгляд до суду поступила позовна заява банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказані позови мають різний предмет спору, а тому, предявлений зустрічний позов, суд вважає за доцільне розглядати окремо.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ Дельта Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 0614/1674/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину.

Так позивачем предявлено позов до ОСОБА_2 , однак у свідоцтві про народження дитини батьком зазначений ОСОБА_3. Не зазначено доказів , що підтверджують , що ОСОБА_3 є батьком дитини.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 119 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0310/3258/2012
Провадження № 2/0310/329/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської сільської ради сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Підгородненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгороднеської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 2120/1038/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2012 року о 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-4441/11
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2012 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши заяву Житлово-будівельний кооператив № 2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 01.02.2012 року заявнику наданий строк до 15.02.2012 року для усунення недоліків заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельний кооператив № 2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

"17" лютого 2012 р. 2-н-4441/11

Житлово-будівельний кооператив № 2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від "17" лютого 2012 р.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_1
№2-н/2029/1789/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/8347/2012
УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1»звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки.

Провадження у справі відкрито 05 вересня 2012 року, проведення попереднього судового засідання призначено на 27 вересня 2012 року.

В звязку з неявною сторін проведення попереднього судового засідання відкладено на 15 жовтня 2012 року.

В сьогоднішнє попереднє судове засідання сторони знов не зявились.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання № МРL-61/684 від 12.10.2012 року про проведення попереднього судового засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують. Також просять задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтями 201-203 ЦПК України, передбачено порядок, випадки та строки зупинення провадження у справі.

Позивач в своєму клопотанні не зазначає обставини через які потрібно зупинити провадження у даній цивільній справі, не надає відповідних доказів існування перешкод для розгляду справи по суті через які необхідно зупинити провадження по справі.

Відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих обставин для зупинення провадження по справі, тому суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201, 203, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1»про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Представнику позивача ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2088/2012
Справа № 2-2297/11 Головуючий 1 інст. Труханович В.В. Категорія : кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №1714/1332/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2303/2012
Справа № 2-1723/11 Головуючий 1 інст.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

7 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань, Інституту медицини праці АМН України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 лютого 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань, Інституту медицини праці АМН України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський