overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/516/154/12
У х в а л а

06 лютого 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2, який мешкає вул. Нагорная, 14, с. Мокросарматка, Неклиновського району, Ростовської області, Росія. Для вручення відповідачу та його для його допиту суд звернувся із судовим дорученням для надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

В звязку з наведеним, керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги з причини того, що ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1833/2012
21 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №1490/3102/12 21.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2106/12
Справа № 22ц/1490/2106/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.02.2010 року по справі за позовом Публічного Акціонарного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до цього позову суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ухвалою від 18.02.2010 року відкрила провадження у цивільній справі.

На зазначену ухвалу 07 червня 2012 року представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилаються на те, що про існування справи ОСОБА_2 дізнався лише наприкінці осені 2011 року, а заочне рішення по справі скасовано ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.12.2011 року, копію якої він отрмав в лютому 2012 року. Вважаючи, що така обставина свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду, просив про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва постановлено 18 лютого 2010 року, а з особистого підпису представника відповідача ОСОБА_1 вбачається, що з матеріалами справі він ознайомився 28.10.2011 року (а.с.315).

У зв'язку з цим клопотання представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому не має підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.02.2010 року по справі за позовом Публічного Акціонарного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися (16.11.2012 року та 03.12.2012 року), не повідомивши причин неявки, від них не надійшло жодних клопотань про розгляд справи у їх відсутності, хоча повістки їм були направлені своєчасно по вказаних в позовній заяві адресам, а тому суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає їх повідомленими про час та місце проведення судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформлених заяв про розгляд справи за їх відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копіїці ухвали.

Суддя
Справа №1490/2575/12 21.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1779/12
№ 22-ц/1490/1779/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра (далі ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за договором кредиту № 08/01/2007/840 К 033 від 29 січня 2007 року в загальній сумі 143 567 доларів США, що еквівалентно 1 144 616 грн. 62 коп. та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1609 грн. 50 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачений.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 1609 грн. 50 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/926/12
Провадженя № 2/0915/567/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 2-410/5094/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банку Новийдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банку Новийдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банку Новийдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/1721/12
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

народних засідателів Смук І.В., Батюкевич Л.Р.

з участю секретаря Петрик- Ключник М.Є.

прокурора Місьонг А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, що проживає разом нею, посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи з дитинства, внаслідок психічного захворювання, через це не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки, яку вона фактично їй надає.

Ухвалою судді від 04.09.2012 року провадження у даній справі відкрито.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, крім цього, підтримала клопотання, що міститься у заяві про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні копії з медичних документів, які дають підстави стверджувати про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те чи може вона розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити таке запитання :

1. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними у звязку з наявним психічним захворюванням?

В розпорядження експертів направити справу, медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: / п і д п и с /

Народні засідателі:

/ п і д п и с и /

призначення судом експертизи
Справа № 402/1663/12
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву Апостолівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

31.05.12 року до суду надійшла позовна Апостолівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 08.06.12 року була залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що недоліки позову у встановлений строк не усунені, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Апостолівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 709/1867/2012
Номер провадження № 2-н/709/20/2012
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 1027 гривень 31 копійку боргу.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 96-103 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк. м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, № 129, Закарпатської області на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», яке розташоване в м. Рахів, вул. Миру, № 46, Закарпатської області, р/р 26000881 в ЗОД АТ «РайффайзенбанкАваль» м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186 суму 1027 (одну тисячу двадцять сім ) гривень 31 копійку боргу.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»- 107 гривень 30 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви, на розгляд справи в суді на рахунок р/р 26000881 в ЗОД АТ «РайффайзенбанкАваль» м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Тулик І.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа 441/2410/12
У Х В А Л А

03.04.2012

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-2451/2011 від 20.01.2012 року про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ від 20.01.2012 року по заяві ВАТ по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»про стягнення з ОСОБА_2 1813 грн. 05 коп. заборгованості за використаний природний газ за період з 01.02.2011р. по 01.04.2011р..

19 березня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2н-2451/2011 від 20.01.2012 року про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 105 ЦПК України (Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання), а саме:

- в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача: а саме відсутні підтвердження того, що згідно доданої квитанція про сплату коштів в розмірі 1900грн., сплачено борг за період з 01.02.2011р. по 01.04.2011р..

- відсутні додатки згідно переліку документів.

- відсутні копії судового наказу, що оспорюється та копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

- Заява не підписана боржником, а також відсутня дата підписання заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-2451/2011 від 20.01.2012 року про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без руху - надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3513/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26 липня 2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1363.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що через психологічну несумісність укладений між нею і ОСОБА_4 шлюб фактично розпався. Із січня 2012 року подружніх відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Між ними досягнуто згоди щодо виховання та місця проживання їхньої дочки. Спору про поділ спільного сумісного майна подружжя між ними не має. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у суді позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 26 липня 2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1363.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.