overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1791/12
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2 тис. грн.. щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.03.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК №040623 від 02.03.2007 року.

Від спільного проживання сторони мають: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 22.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214, 60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 1327/5171/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львіввгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Львіввгаз" звернулось з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Львіввгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

19.11.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1416/7163/12
Номер провадження 2/1416/3194/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3194-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 24.10.2012 р. о 8-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-1884/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 11:00 14.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа № 2-3156/12
Провадження № 2/1015/1510/2012
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2012 року м. Київ

Справа №2-3156/12

Ухвала

Іменем України

28 серпня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Департамент охорони», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином ,-

Встановив:

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Департамент охорони», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 2023/5675/2012
Провадження № 2/2023/1881/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

06.12.2012 року судом направлений запит до ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з ВГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 19.12.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2012 року о 13.10 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 28.12.2012 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/0519/3098/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Маріупольська міська рада, про визнання дій стосовно будівництва окремого входу у приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, буд.22-А з боку Виконкому Маріупольської міської ради незаконними та зобовязання приведення земельної ділянки у первісний стан.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.07.2012 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено заборону вчинення будь-яких дій, повязаних з будівництвом окремого входу у приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, до винесення рішення по справі.

21.08.2012 року ухвалою апеляційного суду Донецької області скасовано ухвалу суду 20.07.2012 року, матеріали справи повернуто до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про забезпечення позову зі стадії прийняття заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання приведення земельної ділянки у первісний стан залишено без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідність у забезпеченні позову на теперішній час відпала, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №22-ц-854/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1229/12
У х в а л а

20 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу президента ГО «Комітет «Правозахисник» ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2011 року, яке ухвалене за позовом ГО «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по Миколаївській області, головного державного інспектора з охорони праці Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по Миколаївській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою президента ГО «Комітет «Правозахисник» ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 014/533/12 - ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2012 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2012 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача не з»явився в судові засідання 21.09.2012 року та 06.11.2012 року, хоча був повідомлений належним чином про місце, день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні докази, які є в матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач, чи його представник повідомлений про слухання справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ПАТ «Дельта Банк» право на повторне звернення до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 2-2985/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод у користування власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.12.2011 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

24.02.2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 43,10грн., 51,00грн. та 94,10грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у загальній сумі 188,20грн.

Беручи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м.Красноармійську повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул. Ціолковського, 20, сплачений нею судовий збір в сумі 43,10 грн., згідно квитанції № 65 від 30.11.2011року, в сумі 51,00грн.,згідно квитанції № 94 від 27.09.2011 року, в сумі 94,10грн., згідно квитанції №51 від 16.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-162/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

відстрочення сплати судового збору

31 травня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маківської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 8,81 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Маківської сільської ради.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення з урахуванням її майнового стану.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи пенсійний вік ОСОБА_1, ту обставину, що вона отримує пенсію за віком, розмір якої є незначним, що підтверджується доданою довідкою Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки майновий стан позивачки є складним.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маківської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відстрочити в справі сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 11 червня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам, третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 11 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" грудня 2012 р. року м.Енергодар Справа № 0807/4322/2012
Провадження № 2-н/807/382/12
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам, відповідно до п.18,38,39 Примірного положення про гуртожитки, ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-2025/12
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду на 16:00 21.05.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2315/1486/2012
УХВАЛА

21 лютого 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 06.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3