overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/2771/2012
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2012 року видано судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2889,33грн. та судовий збір в сумі 107,3грн.

07.03.2012року від Запорізького національного технічного університету до суду надійшла заява з додатками про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 14годин 20хвилин 19.04.2012р. з викликом учасників процесу.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1413/1921/2012 пров.№ 2/478/30/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене, провадження вданій справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк 24 грудня 2012 року заперечення проти позову тапосилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 25 грудня 2012 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Запропонувати позивачу надати суду в судове засідання оригінали доказів копії яких долучений до позовної заяви.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днівз дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05»липня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії договорів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 12 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1310/1428/2012
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в особі ОСОБА_1 до ВАТ "Шляхрембуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.07.2012 року о 12:30. год.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2012 2/1224/4824/12

1224/733/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.10.2012 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
2-н/0503/2248/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 17.12.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржники порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод добровільно, мають борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.12.2000 року по 31.12.2007 року, який складає суму 442,91 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 442,91 грн. а також судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що пропущено строк позовної давності, в даному випадку має місце спір про право.

Згідно ст. 267 ч.3 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому спір повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.267, ч.4 ст.267 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2-с-228/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 грудня 2011 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011року за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 536,04 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона особисто не згодна з винесеним наказом, в якому не застосовано строк позовної давності, який складає три роки, оскільки, стягнуто суму за 2006-2007 роки за полив. Окрім цього, в період, зазначений у судовому наказі з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року, боржником сплачувалися кошти за надані послуги і розмір заборгованості не повинен складати саме 536 грн., 04коп. як зазначено у судовому наказі, тобто, стягнута сума є спірною. Також, в самому судовому наказі зазначено лише заборгованість, але з чого саме воно складається, не вказано. Про сплату коштів свідчать квитанції про зарахування коштів на рахунки заявника, копії яких надано до заяви. Також, в судовому наказі помилково зазначено боржника по батькові, а саме, замість правильного «Василівна» зазначено помилково «Віталіївна».

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник стягувача, який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд у його відсутність, зазначивши, що згідно копії акту інвентаризації споживач ставить підпис, чим підтверджує нарахування поливальної площі, тому, судовий наказ просить не скасовувати. Враховуючи викладене, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.11.2011р. № 2-н-3902-2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 536,04 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Cправа № 2029/7564/12
09 .08. 2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов ЦК України, іншх актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 96, 102 ,103 ,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя : Маслов М.І.
Справа № 1624/2340/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/2340/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Банк Демаркзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 23.08.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 23.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5862/12 Справа № 2/401/1134/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1Б Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2003/2-о-64/2011 р.
У Х В А Л А

13 січня 2011 р. Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лобановської С.М., народних засідателів: Телушко С.В., Крицької Н.М., з участю секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Близнюківської селищної Ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є інвалідом 1-ї групи, у звязку з чим не розуміє значення своїх дій, не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним їй потрібне для оформлення над ним опік.

Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1187 від 20.12.2011 року на ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Близнюківської селищної Ради.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 січня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 2515/7081/12 Провадження № 22-ц/2590/2776/2012 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Алфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що заявники не були присутні при проголошенні оскаржуваної ухвали суду, а отримали її копію 16 липня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 40, 41).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не підписана апелянтами.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи. Проте всупереч зазначених вимог і оригінал, і копія апеляційної скарги апелянтами, які подали апеляційну скаргу, не підписані.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши їм строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Алфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянтам усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області належну кількість підписаної апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
№ провадження 2/2034/6308/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мерефянської міської ради Харківського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Мерефянської міської ради Харківського району про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мерефянської міської ради Харківського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 січня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1319/4164/12 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/1390/5154/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Шашкіної С.А., Савуляка Р.В.

при секретарі: Рванцовій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2012 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Посилається на те, що судом порушено ст. 109 ЦПК України, оскільки позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Зазначає, що відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/3- це центральна частина міста та відноситься до Галицького району, тому дана справа підсудна Галицькому суду м. Львова. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Галицького суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідачів є Сихівський район м. Львова.

Спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться на вулиці І.Франка, 129 у м. Львові, що розміщене у цьому ж районі м. Львова.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна, тобто на ці позови розповсюджуються правила виключної підсудності.

При відкритті провадження у справі суддею не порушено правил підсудності, зокрема вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, ч.1п.2 ст.307, п.1, ч.1 ст.312, п.4, ст.314, ст. ст. 315, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: