Справа № 2-6650/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 грудня 2011 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що вона є власницею квартири № 17, корпус 3 будинку №1 по вулиці Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2010 року, яке вона отримала після смерті її чоловіка ОСОБА_3

В спірній квартирі вона проживає з жовтня 2008 року. З того ж часу в квартирі проживає ОСОБА_2, який є пасинком її померлого чоловіка. Відповідач у 2008 році звернувся до сімї позивача з проханням про тимчасове мешкання у спірній квартирі терміном на місяць, посилаючись на сімейні негаразди з рідним батьком, на що отримав згоду власника квартири ОСОБА_3 До теперішнього часу, на неодноразові прохання позивача про виселення, відповідач мешкає у спірній квартирі без правових на те підстав, відмовляється виселятись, чинить перешкоди позивачеві в користуванні спірною квартирою та не є членом її з ОСОБА_3 сімї. Тому позивач просить виселити ОСОБА_2 з належної їй на праві приватної власності квартири № 17, корпус 3 будинку №1 по вулиці Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську без надання йому іншого житлового приміщення.

Позивач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача за довіреністю надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Відповідно до вказаної заяви, вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225 ЦПК України заочно.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно витягу про державну реєстрацію прав від 23.12.2010 року ОСОБА_1 є власницею квартири № 17, корпус 3 будинку №1 по вулиці Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2010 року (а.с.7,8).

В спірній квартирі ОСОБА_1 проживає з жовтня 2008 року. З того ж часу і до тепер в квартирі проживає ОСОБА_2, який є пасинком її померлого чоловіка та який проживає там без правових на те підстав.

Судом встановлено, що відповідач категорично відмовляється залишити зазначену квартиру, яка належить позивачеві на праві приватної власності, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2011 року, винесеною ДІМ СДІМ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області(а.с.9).

З моменту смерті ОСОБА_3, який помер 08.04.2010 року, ОСОБА_1 не може вселитися до квартири та здійснювати свої права, оскільки там мешкає відповідач та перешкоджає їй в користуванні своєю власністю.

Відповідно ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Відповідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним(нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм житлового приміщення.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири підлягають задоволенню, оскільки відповідач не мав дозволу позивача, як власника майна, на проживання в спірній квартирі, не є членом сімї позивача, не надав суду жодних доказів щодо правомірності зайняття спірної квартири.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,150 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 60, 212-214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири № 17, корпус 3 будинку №1 по вулиці Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.