Справа №2-703/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 876 грн. 58 коп., а також понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп., вказуючи, що 06.12.2006 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами п. п. 1.1 якого позивач надав відповідачу кредит для придбання певного майна/послуг в розмірі 4 200 грн. За умовами кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше ніж 05.12.2009 року. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і його зобовязання щодо повернення позивачу у визначений договором строк, суми кредиту залишилися не виконаними. На час звернення з позовною заявою до суду загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 2 876 грн. 58 коп., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту відсутня, заборгованість по відсотках 285 грн. 60 коп. та заборгованість за комісіями 2 590 грн. 90 коп. Намагання позивача вирішити питання повернення кредитних коштів в позасудовому порядку позитивного результату не дали, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, представник позивача посилався на прикладені до позовної заяви докази, а саме, копії: кредитного договору від 06.12.2006 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 28.10.2011 року, анкети позичальника від 06.12.2006 року, меморіального ордеру від 06.12.2006 року про отримання ФОП ОСОБА_2 від позивача коштів в сумі 4 000 грн.; призначення платежу: за ОСОБА_1 по кредитному договору та рахунку-фактурі № 222 від 06.12.2006 року, рахунку № 222 та накладної 222/1 від 06.12.2006 року про придбання ОСОБА_1 в ПП ОСОБА_2 котла опалення за 4 000 грн., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 01.10.2009 року, статуту ПАТ "Дельта Банк" в новій редакції, зареєстрованій 01.10.2009 року, згідно положень якого ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ТОВ "Комерційний банк "Дельта", а також на оригінал платіжного доручення про сплату 188 грн. 20 коп. судового збору.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив, але в резолютивній частині позовної заяви представник позивача просить розглядати справу за його відсутності і заявлений позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належними чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, але до суду надійшла його заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши пояснення представника позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження законності позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 4 статті 174 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи підтримання позову представником позивача, про що зазначено в позовній заяві до суду та беручи до уваги визнання позову відповідачем, викладене в заяві до суду, яке суд вважає таким, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов позивача підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача понесених ним судового збору при зверненні з позовною заявою до суду, а тому керуючись ст. ст. 526, 527, 610, 612, 614, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кучерявець