overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/4210/12
ун. № 2608/6936/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 червня 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 14 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/2608/4091/12
ун. № 2608/6558/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не надано копії розпорядження про припинення виплати пенсії від 12.07.2011 р. зазначеного у додатку № 9, у зв'язку з чим Святошинським районним судом м. Києва 09.04.2012 р. складено відповідний акт;

-не дотримана форма звернення до суду, замість позовної заяви позивачем зазначено - адміністративний позов.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/1538/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за плату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 202/1034/12
Провадження № 2/202/506/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бенршадського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.04.2012 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 квітня 2012 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/2468/12
Провадження №2/408/1409/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В забезпечення позову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою з`ясування майна, яке належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зробити відповідні запити до державних установ, що здійснюють облік рухомого та нерухомого майна, у тому числі: у Бюро технічної інвентаризації, Державної автоінспекції, Державної податкової інспекції, Держтехнагляду. З метою забезпечення позову накласти арешт в межах позовних вимог на майно та грошові кошти, що належать відповідачам шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому її слід повернути позивачу, оскільки у заяві не вказаний перелік майна, його кількість і вартість, найменування і місце знаходження. Направлення судом запитів до відповідних установ, які здійснюють облік рухомого та нерухомого майна можливе лише для забезпечення доказів у справі та повинно бути оплачено судовим збором.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 151, 153, 293 ч. 1 п.2, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Барвінківська центральна районна лікарня про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення дій, направлених на поновлення прав, стягнення компенсації за неотримані ліки, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення дій, направлених на поновлення прав, стягнення компенсації за неотримані ліки, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Барвінківська центральна районна лікарня про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення дій, направлених на поновлення прав, стягнення компенсації за неотримані ліки, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 0541/5489/2012
Провадженя№ 2-о/0541/2137/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2012 року в 15:30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленої особи.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 232/4123/12
Провадження 2н/232/163/12
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк»публічного акціонерного товариства «Маяк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95- 98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 232/4123/12 провадження № 2н/232/163/12 за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк»публічного акціонерного товариства «Маяк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. 294 ЦПК України строк і порядок, передбачений ст.ст. 295, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 216/1203/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.12.2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снітковецької сільської ради Мурованокуриловецького району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снітковецької сільської ради Мурованокуриловецького району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- не надано доказів звернення до Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини;

- витягу з Поземельної книги про земельну ділянку площею 2,69 га., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться на території Снітківської сільської ради.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снітковецької сільської ради Мурованокуриловецького району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/2869/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/7877/12
Провадження №2-н/408/1537/12
"06" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Валуєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-226/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 липня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявилися позивач, яка підтримала позовні вимоги та відповідач, який проти задоволення позовних вимог. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 25 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 2-161/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача - ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26.03.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 02.04.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено, сторонам надано строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці, справа призначена до розгляду на 9 год. 05.06.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
19.12.2012 Справа № 1403/1593/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальпро повернення сплаченого суми судового збору? -

в с т а н о в и в:

19.12.2012 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою судді від 26.11.2012 року його позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернуто йому як не підсудний Березанському районному суду.

Заява ПАТ ОСОБА_1 Аваль підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При подачі позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості позивачем через АТОСОБА_1 Аваль було сплачено судовий збір в сумі 918,33 грн. згідно платіжного доручення №90028 від 18.10.12р.

Ухвалою судді від 26.11.2012 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України як не підсудну Березанському районному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ ОСОБА_1 Авальсплачений ним судовий збір в сумі 918,33 грн. згідно платіжного доручення № 90028 від 18 жовтня 2012 року, отримувач: УДКСУ у Березанському районі, код 37969258, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, № рахунку 0047.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 408/3893/12
Провадження №2-н/408/735/12
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 08коп. та витрат на оплату судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 403/222/12
Провадження №2н/403/238/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_5 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/27/2012
Провадження по справі № 2/0612/33/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 26 січня 2012 року.

Відповідачу до 25 січня 2012 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2