overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/5456/12
У Х В А Л А

іменем України

Про заміну позивача

18 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву відповідно до якої просив замінити позивача на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, на підставі статуту.

Суд, дослідивши надані представником позивача документи, вважає необхідним замінити позивача на Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго.

Керуючись ст.37, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити позивача, - Публічне акціонерне товариство ЕК Дніпрообленергона Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, як правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
2-н/0503/2091/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

До суду 03.13.2012 року надійшла зава від стягувача про закриття провадження по справі.

Згідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0541/5832/2012
Провадженя№ 2/0541/3178/2012
У Х В А Л А

28.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на торговий павільйон літ. А-1 по проспекту Леніна (район АС-2) у Приморському районі.

28 вересня 2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на торговий павільйон літ. А-1 по проспекту Леніна (район АС-2) у Приморському районі - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 0513/4194/2012
Справа № 2н/0513/982/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„24 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство Донецьктеплокомуненергозвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0541/6686/2012
Провадженя№ 2/0541/3412/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване майно, як на будівельні матеріали , суддя -

В С Т А Н О В И В И Л А :

19 листопада 2012року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване майно, як на будівельні матеріали.

Дана справа на підставі ст.. 11-1 ЦПК України була розподілена на мене, 20 листопада 2012року дана справа була отримана мною через контрольний журнал судових справ і матеріалів.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідним , на підставі ст.. 20 п.1 п.п.4 ЦПК України заявити самовідвід , по наступним підставам.

В моєму проваджені знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок №85 по вул. Піонера Балабухи в м. Маріуполі в порядку спадкування, визнання права власності на сарай , який входить у склад житлового будинку, як на будівельні матеріали. За даною справою мною було ухвалено рішення на користь позивачки ОСОБА_3, яка по новій справі є відповідачем. д

Згідно п.п.4 п.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи конфліктність ситуації, що склалась, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю правильним заявити самовідвід по даній цивільній справі , передавши справу для автоматичного перерозподілу іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване майно, як на будівельні матеріали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 435/2349/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд, -

В с т а н о в и в :

28.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

02.03.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачено відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- позивач не визначив позовні вимоги, не послався на норму права, якою передбачено захист його права (тобто не вказав підстави позову);

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, на надав документи, на які посилається в позовній заяві;

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем з зазначення дати її подання;

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

За таких обставин справа не може бути прийнята судом та призначена в судове засідання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 26.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2012 року Справа № 801/1473/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-206/11
Провадження № 22-ц/2090/74/2012р. Головуючий 1 інстанції Протасова О.М.
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Колтунової А.І.,
суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.
при секретарі Моторній Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2011 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції було скасовано. Ухвалене нове рішення, яким задовлено позовні вимоги, стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR56390171 від 10 грудня 2007 року 62 019, 00 грн., а також судовий збір в сумі 620 грн. 19 коп.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що при оформленні кредиту на придбання автомобілю Саманд ОСОБА_2 були надані документи: копія паспорту, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також нею повинна була бути надана довідка з місця роботи.

Із залученої до матеріалів справи копії кредитної справи № Kicno 3214_НА по наданню кредиту ОСОБА_2 вбачається, що нею була надана довідка про те що вона працює в ТОВ «Укрметстрой» на посаді менеджера з персоналу, її заробітна плата за останні шість місяців склала 19824, 97 грн. (а.с. 312).

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що вона в даній установі не працювала і такої довідки при наданні кредиту не надавала.

Крім того, при дослідженні кредитної справи, ОСОБА_2, не оспорюючи свій підпис в наявних там документах, вказала, що сертифікат АFP 159341 вона не підписувала (а.с. 303).

Колегія суддів вважає, що дані факти потребують перевірки, оскільки при їх підтвердженні можливо встановленні суспільно-небезпечного діяння.

У звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне довести дані факти до відома прокурора Харківської області з метою їх перевірки та прийняття рішення у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, ст. 211, ст. 320 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Викладені факти довести до відома прокуратури Харківської області для їх перевірки та прийняття рішення у відповідності з вимогами КПК України.

Про вжиті заходи повідомити суду у встановлений законом місячний строк.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-150/12

27 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 2004 року Костопільським райвідділом РАЦС. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з жовтня 2011 року не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2004 року Костопільським районним відділом РАЦС Рівненської області, актовий запис № 223.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2506/1559/11 Провадження № 22-ц/2590/2577/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи виконавчий комітет Чернігівської міської ради, комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, УМВС України в Чернігівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 липня 2012 року провадження у даній справі було відкрито іншим суддею в іншому складі.

31 липня 2012 року справу передано судді Бойко О.В. для розгляду в вищезазначеному складі суддів.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 10.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 223/277/2012
Провадження №2/223/473/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 01.03.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Cправа № 2002/398/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Агрофірма Шахтарорендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядькапро стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки.

На слухання справи позивач до суду повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Агрофірма Шахтарорендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядькапро стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 801/2289/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51206,46 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29.02.2012 р. вищезазначену цивільну позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві.

13.08.2012р. від ПАТ КБ Приватбанкдо суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на суму 448,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, який є чинним на час розгляду справи, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанксплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ Приватбанкпро повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ КБ Приватбанк(р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROMOB1H12 від 20.02.2012 р. у сумі 448 грн. (чотириста сорок вісім грн.) 00 коп. до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 , Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
№22ц/2190/3791/12
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживачів, третя особа на стороні позивача: Херсонське обласне управління у справах захисту прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії-,

встановила:

31 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 1132, 42 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова