overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/1500/12р.
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

26.03.2012 р.м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

представник Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс»звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, 447 грн. 92 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. Наявне в заяві клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухваленя судового рішеня у справі на підставі ст. 82 ЦПК України не може бути задоволене виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом.

Відповдіно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судовго засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховуваня їх пояснень. За таких обставин відстрочити або розстрочити сплату судового збору для заявника є неможливим, так як це також суперечить ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Тому, виходячи з вищевикладенгого, дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду судового наказу шляхом долучення квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

СУДДЯ: Романюк В.Ф
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1267/2012
провадження № 2/1808/281/2012
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду даним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , але згідно довідки отриманої судом від Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області , 05 січня 2000 року остання змінила своє прізвище на Чуяшенко.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1507/2119/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/703/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" серпня 2012 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Болградського району вінтересах ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стянення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 29.08.2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 0513/1679/2012
Справа № 2/0513/477/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що народився 14 травня 1969 року у м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до виповнення сином ОСОБА_5 18 років, тобто до 21 серпня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_1, що народився 14 травня 1969 року у м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до виповнення сином ОСОБА_7 18 років, тобто до 13 травня 2025 року.

Стягнення проводити з дня набрання законної сили рішення суду.

З часу набрання законної сили рішення суду раніше виписані виконавчі листи на підставі рішень Димитровського міського суду Донецької області від 31.07.2009р. та 28.10.2011р. щодо стягнення з позивача аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вважати такими, що втратили чинність та відкликати з ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 червня 2012р.

Суддя
Справа № 513/674/12
Справа № 2н/513/116/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„10 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України 25 липня 2012 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду від ВГІ РФО Підволочиського РВ про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_2 на території Підволочиського району не значиться.

У зв`язку з вищенаведеним, позивачу слід уточнити місце проживання відповідача, а також його прізвище та ім`я на даний час (звернутись в СГІ РФО Підволочиського РВ УМВС України).

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/3999/12
№ провадження 2н/1329/403/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі Філії Яворівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Львівгаз в особі Філії Яворівського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь 1102 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Львівгаз в особі Філії Яворівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/3560/12
"25" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.07.2012 о .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4357/2012
Справа №22ц-2190/2995/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 54 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі Ткаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «13» серпня 2012 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Ñïðàâà ¹ 0807/3842/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/807/1154/12
"16" ëèñòîïàäà 2012 ð. Åíåðãîäàðñüêèé ìiñüêèé ñóä
ó ñêëàäi ãîëîâóþ÷îãî ñóääi: ÎÑÎÁÀ_1,
ïðè ñåêðåòàði:           ÎÑÎÁÀ_2,
ðîçãëÿíóâøè íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñiäàííi â çàëi ñóäó â ì. Åíåðãîäàð öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_3 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Åíåðãîäàð, Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè, -
ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî ñòÿãíåííÿ ç â³äïîâ³äà÷³â ìîðàëüíî¿ øêîäè â ñóì³ 35 000 ãðí., çàâäàíî¿ íå âèêîíàííÿì ñóäîâîãî ð³øåííÿ, à ñàìå ïîñòàíîâè ñóäó â³ä 14.10.2011ð.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 07.11.2012ð. ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé, ç`ÿñóâàâ ïîçîâí³ âèìîãè, âèð³øèâøè ïèòàííÿ ïðî êîëî îñ³á, ùî áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèçíà÷èâ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó, âèð³øèâøè ïèòàííÿ ïðî äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³, òà ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèçíà÷åííþ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 129, 131,156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Öèâiëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_3 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Åíåðãîäàð, Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè, ïðèçíà÷èòè íà 23 ëèñòîïàäà 2012ð. ç 11-00 ãîä.
Ïðî ÷àñ òà ìiñöå ñóäîâîãî çàñiäàííÿ ïîâiäîìèòè ñòîðií ó ñïðàâi.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ïiäëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Ï. Äçÿìêî
Справа № 2034/3383/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа №0903/621/2012 Номер провадження № 2/0903/174/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ДП "Верховинське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП "Верховинське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І.
Справа № 2-н/0506/1098/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ММК ім. Іллічаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ММК ім. Ілліча за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
пр. № 2/2608/2256/12
ун. № 2-7993/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Т.О.Величко,

при секретарі: Н.В. Ткаченко ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГБК "Дружба", 3-я особа ОСОБА_1 управліня юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГБК "Дружба", 3-я особа ОСОБА_1 управліня юстиції міста Києва. ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідач у справі подав до суду клоптання про виключення його зі складу відповідачів. посилаючись на те, що хочя і гаражний бокс №376 в Г БК"Дружба " перебуває на території кооперативу, але вони не є спадкоємцями ОСОБА_1

Позивач у справі зважаючи не обставини справи заявила до суду клоптання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 , який був продавцем спірного майна, яке набув ОСОБА_1 та не встиг його зареєструвати в БТІ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що зявилися, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГБК "Дружба", 3-я особа ОСОБА_1 управліня юстиції міста Києва, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вивести його зі складу третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа №2-3756/12
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 05.10.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 10.10.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

м. Житомир

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2303/983/12
Провадження № 2/2303/327/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року

Драбівський районний суд Черкаської області в складі - головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач 20.07.2012 року звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву в якій просить подану позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без учае:: особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черупний
Справа № 513/1361/12
Справа №2 «с»/513/8/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 березня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначила, що 13 травня 2011 року Димитровським міським судом за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс»заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.01.2010року по 01.05.2011року в сумі 1290,24грн. Цим же наказом з неї на користь заявника були стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 25,50грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням її права на захист, оскільки це було зроблено без її повідомлення та у її відсутність, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 13 травня 2011року за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»у справі за №2 «Н»-916/2011 .

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 05 квітня 2012 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя