Справа № 2-1765/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2012 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.
секретаря Худайбердієвої Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини, суд , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини.
У своєму позові позивач вказав, що 12 травня 2010 року між ним та відповідачем за заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя було розірвано шлюб.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За їх домовленістю після розірвання шлюбу донька постійно мешкає з відповідачем.
Після розлучення відповідач почала постійно чинити перешкоди для спілкування позивачу з донькою.
Така поведінка відповідача порушує особисті немайнові права на спілкування з дитиною та участь у її вихованні позивача.
Поведінка відповідача не тільки порушує особисті немайнові права позивача, але й зачіпає право доньки на спілкування з батьком,оскільки положення статті 153 СК України визначають не тільки права батька на спілкування з дитиною, а і відповідне право дитини на спілкування.
Позивач вказав, що поведінка відповідача також є перешкодою у здійсненні батьківських обов'язків.
Крім того, відповідач не тільки перешкоджає позивачу побаченням з донькою, але й налаштовує її проти нього.
Коли позивач у встановлений час прибуває на зустріч, двері йому не відкривають, брама зачинена на замок, відповідач не відповідає на телефонні дзвінки, постійно вигадує відмовки для того, аби не показувати позивачу доньку.
Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав і просить його задовольнити у повному обсязі, зобов*язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з донькою та визначити такі способи спілкування з донькою: побачення раз на тиждень з 12-00 годин суботи до 18-00 години неділі з залишенням на ніч у батька, після п*яти років - літній відпочинок один раз на рік, після 12 років - побачення два рази на тиждень, спільний з дитиною відпочинок один місячний і другий за бажанням дитини.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що відповідно до ст.159 ч.2 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо. Просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала і суду пояснила, що вона не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з донькою. Дитина сама не хоче йти до свого батька, починає плакати і нервувати. Просить не міняти графік спілкування ОСОБА_1 з донькою, який встановлений органом опіки та піклування.
Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує проти позову і суду пояснила, що ніхто не може змусити дитину спілкуватися з батьком проти її волі. Малолітня ОСОБА_3 категорично відмовляється від спілкування із батьком, це підтверджується відеозаписом. Просить у позові відмовити.
Третя особа представник служби у справах дітей Заводського району ОСОБА_6 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала частково і суду пояснила, що ОСОБА_1 звертався до служби з приводу того, що ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні з донькою. В цій частині позов просить задовольнити, а в іншій частині позову просить відмовити.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, свідків, доводи представників сторін, третьої особи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що сторони по справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі заочного рішення суду від 12.05.2010 року. У сторін є дитина від шлюбу ОСОБА_3, 09.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з матір*ю.
Із розпорядження голови Заводської адміністрації м.Запоріжжя № 304р від 17.05.2010 року встановлено, що встановлено графік спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3: щосуботи з 13-00 до 15-00 в присутності матері ОСОБА_2
Із розпорядження голови Заводської рай адміністрації м.Запоріжжя № 135р від 21.06.2011 року встановлено, що графік змінено і встановлено спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 щосуботи з 09-00 до 12-00 години в присутності матері.
Із висновку районної адміністрації від 26.12.2011 року № 01-14/815 встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити графік спілкування малолітньої ОСОБА_3, 2008року народження з батьком ОСОБА_1 щосуботи з 09-00 до 12-00 в присутності матері ОСОБА_2
Спілкування з дитиною гарантоване статтею 153 Сімейного кодексу України, а саме батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою.
У відповідності з частиною 1 статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
За змістом статті 18 Конвенції: «Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини».
У судовому засіданні було встановлено, що позивач позитивно характеризується за місцем роботи та має матеріальну можливість для участі у вихованні доньки, що підтверджується характеристикою ТОВ «Тонмет груп»та довідкою про доходи.
У судовому засіданні знайшов підтвердження і той факт, що З приводу вирішення з відповідачем спору щодо участі позивача у вихованнідитини, на виконання приписів статті 158 СК України позивач неодноразово звертався до служби у справах дітей Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради.
Та хоча за результатами звернень позивача були винесені розпорядження Заводської районної адміністрації - відповідний порядок побачень, встановлений цими розпорядженнями систематично порушується або ж не виконується відповідачем.
Суд не узяв до уваги пояснення спеціаліста психолога ОСОБА_7 та її думку щодо особливостей психічного стану малолітньої ОСОБА_3, за якою індивідуально-психічне відношення дитини, ОСОБА_3, до батька, ОСОБА_1, охарактеризовано як помірно негативне, оскільки обстеження дитини проводилося у відсутності другого з батьків ОСОБА_1
Допитані у судовому засіданні свідки з боку позивача: ОСОБА_8, ОСОБА_9 яка є матір*. позивача, ОСОБА_10, яка є сестрою позивача, пояснили, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, не надає йому можливості приймати участь у вихованні з донькою. Хоча ОСОБА_10 і ОСОБА_1 є родичами позивача, їх пояснення не суперечать іншим доказам, зібраним по справі. В своїх поясненнях вони позитивно характеризували ОСОБА_2 та у своєму ставленні до відповідача неприязні не показували.
Суд не узяв до уваги відеозапис, який був наданий відповідачем у судовому засіданні і який було проглянутий судом, як доказ того, що малолітня дитина ОСОБА_3 категорично відмовляється спілкуватися з батьком. Із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 ходить за воротами подвір*я, де мешкає ОСОБА_2, а дитину знаходиться на руках бабусі і плаче, але з яких причин така поведінка дитини і чим викликана.
У судовому засіданні із пояснень відповідача на запитання суду про стосунки з позивачем, було встановлено, що в момент передачі дитини - ОСОБА_3 батькові, ОСОБА_1 , мати ОСОБА_2 проявляла негативне ставлення до ОСОБА_1
Із пояснень свідків з боку відповідача у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_11, є рідною сестрою відповідача, а ОСОБА_12, є матір*ю відповідача, тому до їх пояснень суд ставиться критично, оскільки вони є заінтересованими особами на користь відповідача, а також, що під час своїх пояснень висловлювали своє негативне ставлення і неприязнь до позивача ОСОБА_1
Допитана у якості свідка ОСОБА_13 з боку відповідача, яка є сусідкою за місцем проживання ОСОБА_2, суду пояснила, що один раз вона була свідком того, що маленька ОСОБА_3 чогось злякавшись сильно плакала, але причини такої поведінки дитини вона їй невідомо
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і тому підлягають задоволенню, а в частині визначення способів участі позивача у вихованні дитини частково знайшли своє підтвердження, а саме в частині до досягнення дитиною 12-річного віку. Позовні вимоги щодо спілкування з дитиною до повноліття дитини не знайшли свого обґрунтування, оскільки з настанням певного віку дитина сама може вирішити питання скільки разів та як вона буде спілкуватися з батьком.
Тому суд приходе до висновку, що у судовому засіданні позов ОСОБА_1 частково знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.
Зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і не перешкоджати в подальшому його участі у її вихованні.
Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини:
1) з моменту набуття рішення суду законної сили і до досягнення дитиною 5-річного віку, тобто до 09.10.2013 року побачення раз на тиждень з 12-00 суботи до 18-00 годин неділі з залишенням на ніч у батька;
2) з 5 років і до досягнення дитиною 12-річного віку, тобто до 09.10.2020 року побачення раз на тиждень з 12-00 суботи до 18-00 годин неділі з залишенням на ніч у батька.
3) спільний з дитиною місячний літній відпочинок раз на рік.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова