overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3208/11
Номер провадження 2/2027/399/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012

17 липня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2012 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалась до судових засідань, однак належним чином повідомлений позивач в судові засідання не з'являється, про причини своєї неявки суду не сповіщає.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Роз'яснити позивачу, що у випадку залишення позовної заяви без розгляду, особа після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Суддя
Справа № 1003/5602/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визначення місця проживання дитини, дочки ОСОБА_3, мотивуючи тим, що не може у добровільному порядку з відповідачкою вирішити питання про проживання дочки з собою, а тому просить визначити місце проживання дитини.

13.03.2012 року відповідно до ст.122 ЦПК України судом надано запит щодо реєстрації у встановленому порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

06.04.2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду з»явився позивач та надав суду письмову заяву, просить залишити позов без розгляду, повернути заяву, так як відповідач у справі померла.

Оглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що провадження у справі не відкрите, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, відповідно до вимог якої суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву у випадку, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.121,208,209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена позивачем протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2-627/11
У Х В А Л А

06.02.2012 року

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши повторно заяву ОСОБА_3 та клопотання його представника, який підтримав заяву відповідача про відвід всьому складу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини Син чури Даниіла Вадимовича до Здолбунівської міської ради, Син чури ОСОБА_5 про визнання розпорядження органу приватизації Здолбунівської міської ради та свідоцтва про право власності недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про відвід всьому складу суду по справі.

Свій відвід заявник мотивує тим, що секретар судового засідання Сімонович (Послайко) Світлана Олександрівна є сестрою ОСОБА_6, батька позивачки по справі ОСОБА_4. Вважає, що головуючий суддя, а також секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи, оскільки вони прямо зацікавлені в результаті цієї справи, що викликає у нього сумнів у їх неупередженості. Представник відповідача, підтримуючи заяву свого довірителя, уточнив, що відповідач у справі заявив відвід секретарю та головуючому у справі.

З метою не допущення скарг на упередженість головуючого по справі та секретаря судового засідання, вважаю за необхідне відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 22 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід всьому складу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини Син чури Даниіла Вадимовича до Здолбунівської міської ради, Син чури ОСОБА_5 про визнання розпорядження органу приватизації Здолбунівської міської ради та свідоцтва про право власності недійсними задоволити.

Суддя
Справа № 538/1550/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовські електричні мережі звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1550/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя ______________
Дата документу 07.08.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 серпня 2012 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. при вирішенні питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з серпня 2009 року по червень 2012 року в сумі 3095 грн. 56 коп. та судовий збір.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява про видачу судового наказу підписана директором ТОВ Мелітопольські теплові мережі ОСОБА_3, однак, в порушення ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує його повноваження.

Крім того, відповідно до п.13 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг... Відомості про наявність таких договорів укладених між заяником та боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі відсутні.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для обгрунтування обставин справи, надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2012 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою від повільністю Україна до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 15.07.2008 року частини нежитлового приміщення , повернення проданої частини приміщення, або стягнути з відповідача 559 293, 00 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою від повільністю Україна до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 15.07.2008 року частини нежитлового приміщення , повернення проданої частини приміщення, або стягнути з відповідача 559 293, 00 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 31січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Справа № 513/62/12
Справа № 2/513/165/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Для розгляду по суті справа була передана судді 13.01.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.45 годин 24 січня 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1019/603/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2.02.2012 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 22-ц-1262/2012 № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ „Державний ощадний банк України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 квітня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/0506/1160/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 30 липня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ 2/0506/987/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Ковей Л.В.

при секретарі Сотченко ВО.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від пощову, а відповідач позов не визнає, сторони бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2012 року на 8 год 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2-1555/11
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 300грн. щомісячно на у тримання спільної дочки ОСОБА_3, 16.10.2000року народження.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 16.01.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 26.12.2011 року не виконано, позивач не усунула недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, - вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-н-127/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н-127/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев
Справа №410/3048
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27 червня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу.

- позовна заява підписується позивачем або його представником.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 10 липня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 1603/676/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради , треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора та відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності в порядку

спадкування на самочинно збудоване нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради , треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора та відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2012 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/2034/4424/2012 Справа № 2034/8311/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

22 серпня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковської Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4515/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4515/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КТ "Кобяк та інші - фірма "Хвилинка" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотарь А.Ю.

за участю секретаря Алієвой А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3

До суду 31.10.2012 року надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв язку з примиренням сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

.

Суддя: А.Ю.Скотар