overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6139/2012
провадження № 4-с/1007/26/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. (далі ТОВ) звернулося до суду із скаргою, у якій просило визнати постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 17 травня 2012 року (ВП № 32527749) про арешт коштів боржника та дії державного виконавця протиправними, усунути порушення прав ТОВ шляхом скасування постанови від 14 травня 2012 року (ВП № 32527749) про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року скаргу ТОВ було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 06 липня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У встановлений судом строк ТОВ вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків скарги, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2012 м. Балта, Одеська областьголовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 03.09.1999р. між нею та відповідачем у Жовтневій сільській раді Врадіївського району Миколаївської області був зареєстрований шлюб.

Як стверджує позивач, сімейне життя між нею та відповідачем не склалось по причині того, що вони не зійшлися характерами, в звязку з чим завжди виникають непорозуміння та сварки.

В даний час сторони сімейних відносин не підтримують, не ведуть спільне господарство та відновлювати їх не мають наміру. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільне. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Дитина проживає з матір'ю, спору щодо місця її проживання немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.1999 р. у Жовтневій сільській раді Врадіївського районну Миколаївської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (до шлюбу Січкаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити шлюбне прізвище Січкаренко.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії

С У Д Д Я
Справа № 2029/7501 /12,
№ 2-с/2029/148/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.08.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.07.2012 року, виданого за заявою КП Харківські теплові мережі, яким з них стягнута сума заборгованості за опалення і гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 16.07.2012 року по справі № 2029/6532/12 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 09.08.2012 р. на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 22 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 12.03.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме повторної сплатити судового збору.

Однак, апелянтом дана ухвала не виконана. Підстав для розстрочення та звільнення від сплати судового збору апелянтом не наведено і таких не вбачається з матеріалів справи.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 22 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Бойчук

________________________________________________________________________________

Справа №2/0914/2о-26/2011р. Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Провадження № 22ц/0990/560/2012р. Суддя-доповідач ОСОБА_2

Категорія 67
Справа № 1510/615/12
Провадження № 2/1510/1763/12
УХВАЛА

"02" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

компанії «ORION SHIPPING CO»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі4760 фунтів стерлінгів та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «ORION SHIPPING CO» про стягнення заборгованості по заробітній платі .Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «ORION SHIPPING CO» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 20.02.2012 о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1222/1053/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором № 001-12940-040708 від 04.07.2008 року, який укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_2. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 25.09.2012 року заборгованість відповідача становить 10 050 грн. 91 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили.

Представник позивача у письмовій заяві висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-118/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 1987 року в відділі загс Лебединського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 213. В шлюбі 13 липня 1999 року у них народився син - ОСОБА_3. Позивачка проживає разом з відповідачем та неповнолітнім сином, проте відповідач коштів на утримання сина не надає, хоча і зобов'язаний. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення яким стягувати аліменти на утримання сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 о 09:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2012 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 м. Балта, Одеська областьБалтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сірота О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру відомості про те, чи перебував та чи перебуває на даний час на лікуванні даного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3, враховуючи ті обставини, що без відомосте даного закладу не має можливості розглянути дану справу по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру (с. Надбузьке вул.. Веселинівська,4 Миколаївського району, Миколаївської області) відомості про те, чи перебував та чи перебуває на даний час на лікуванні даного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Миколаївський обласний протитуберкульозний диспансер (с. Надбузьке вул.. Веселинівська,4 Миколаївського району, Миколаївської області) надати відомості про те, чи перебував та чи перебуває на даний час на лікуванні даного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Балтському районному суду Одеської області (66102, вул.Ткаченка,56, м.Балта, Одеська область).

Вказані документи направити до Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта вул.. Ткаченка 56 Одеської області до 05.06.2012року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-103/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2006 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 117. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що він її не розуміє, в сімї постійні сварки. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 10:30 год. 31.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.01.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження2/1326/1286/2012
Справа № 2-2270/11
У Х В А Л А

судового засідання

27.02.2012 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

з участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 206/1168/2012 Провадження № 22-ц/0290/3651/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б.. ОСОБА_3,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ УкрСиббанкОСОБА_4

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання припиненими договорів поруки, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ УкрСиббанкОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року призначити до розгляду на 25 грудня 2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

25.12.2012р. на 10:20
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/809/12
Провадження 2/904/435/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши клопотання позивача, Кредитної спілки Самопомічпро повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки голови правління Кредитної спілки Самопоміч, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого державного мита в розмірі 268,00 грн., який був сплачений не вірно на неналежний рахунок, згідно ухвали від 24.04.2012 року про залишення позову без руху. Вказані недоліки позивачем виправлені вчасно.

При подачі позовної заяви позивач відповідно до платіжного доручення № 52 від 20 квітня 2012 року сплатив 268,00 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплата судового збору повертається у випадках, встановлених законом.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДКС України в Івано-Франківській області повернути Кредитній спілці Самопоміч суму 268,00 (двісті шістдесят вісім) гривень судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2309/1069/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ступичненська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ступичненська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 09.11.2012 року о 14годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Cправа № 2029/2-3042/11
Справа № 2029/2-3042/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ ХАРПдо ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ХАРПзвернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ХАРПдо ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08.02.2012р. на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: