overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-781/11
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву про видачу судового наказу

КП БМР ЖЕК - 6

про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви, проте недоліки не були усунуті:

Не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності з 1.11.2011 р., або ж не наданий документ про підтвердження подачі заяви до суду до 1.11.2011 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про видачу судового наказу

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2101/324/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.01.2012 о 16:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3186/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 20.11.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-н/0506/703/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2510/1283/2012 Провадження № 22-ц/2590/3483/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Корюківського районного суду від 03 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Корюківкаводоканал», ОСОБА_5 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 06.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №1717/708/2012
10 квітня 2012 року смт.Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг N^15 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 140 грн. 80 коп..
Відповідно до ст..ст. 96-99 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
вул.Леніна, 39/1 Рокитнівського району Рівненської області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15, вул..Незалежності, 9 смт.Рокитне Рівненської області, код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 140 (сто сорок) гривень 80 копійок заборгованості за послуги електрозвязку.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача - гривень - копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім ) гривень ЗО копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законно сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2012 року Справа № 2-н-1312/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, .ГайокАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3524,69 грн. (з яких 3463,72 грн. сума заборгованості, 37,26 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 23,71 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/2033/1328/12
Справа № 2033/6256/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999р. по 30 червня 2012р. у розмірі 4311грн. 66 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 серпня 2011р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 175грн. 92коп., інфляційні витрати 141 грн. 25 коп., три відсотки річних від простроченої суми 77 грн. 35 коп., а всього 4706 грн. 18 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2119/459/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства комерційний банк "Приват Банк" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 13.03.2012 о 16:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 2-с/0825/29/2012р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11.04.2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 17351.96 гривень та державне мито у сумі 107,30 гривень.

Боржник ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача. Сумма боргу нею сплачена в повному обсязі ,ще 25.10.2011 року.

У судове засідання боржник не зявилася, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1В з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2012 року за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району з заборгованість з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 17351.96 гривнь та державне мито у сумі 107,30 гривень. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 07.03.2012 року, яким стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 17351.96 гривень та державне мито у сумі 107,30 гривень

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: А.М.Котляр

11.04.2012
Справа № 2- 265/2011 р.
Провадження 2/2012/203/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 026-П-В/51/08 під заставу нерухомого майна від 6 червня 2008 року.

Належним чином повідомлений представник позивача 02 березня 2012 року та повторно 27 березня 2012 року не зявився в судове засідання , про причини неявки суд не повідомив, від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України приходить до висновку, що вказане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 152, 160) , повторно не зявився в судове засідання , про причини неявки суд не повідомив, від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1319/3723/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1717/768/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»на користь ОСОБА_1 2241,06 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №1717/768/2012 за заявою прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Томашгородський карєр «Розовий»про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3444/2012
Справа №22ц-2190/2449/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «17»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі Сікорі О.В.

з участю прокурора Дєкалюка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «17»січня 2012 року

за позовом

ОСОБА_3 до Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 січня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_3 у визнанні права власності на новостворене нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, яка складається з нежилої будівлі «Б»та споруд І,1,2, розташовану в с.Громівка по вул.Комарова,55а Новотроїцького району Херсонської області, та зміні цільового призначення будівлі, скасуванні державної реєстрації.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1074/12

Рядок статзвіту № 47

20 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та додаткових витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1074/12 за позовом до про стягнення аліментів на дітей та додаткових витрат на лікування.

Судовий розгляд призначити на 12.12.2012 о 10:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.