overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/1105/2012
УХВАЛА

про судове доручення

07.12.2012 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказала, що з 22 червня 2012 року знаходились у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Курако.27 Краматорськ Донецька область .

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14.12.2012 на 10:00:00 годину, про що повідомити сторони.

Доручити Краматорському міському суду Донецбкої області за місцем реєстрації ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Курако.27 Краматорськ Донецька область, вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити йому про дату розгляду справи та допитати йому як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

2. Чи бажає він брати участь у справі?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують йому заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно підпис суддя

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2011/453/12
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, стягувач: ЗАТ Перший Український Міжнародний банкна дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Представник ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, стягувач: ЗАТ Перший Український Міжнародний банкна дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1615/5109/2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І., розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенергозвернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь 10262 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

КП Теплоенерго11.04.2012 року зверталось до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 травня 2012 року відмовлено у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу. Ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, враховуючи те, що між тими самими сторонами і з таких самих підстав є ухвала суду про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу, яка набрала законної сили, то суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя:
Справа № 2033/6097/12
Провадження № 2-н/2033/1299/12
УХВАЛА

07.08.2012 року м. Харків

року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5201 грн. 73 коп. (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою про склад сімї та прописку № 778 від 16 липня 2012 року, виданою КП «Жилкомсервіс», дільниця № 54.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0519/4942/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2012 року на 13 - 30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2012 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 0311/7353/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 21 листопада 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 0604/2-3207/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19.09.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 801/1454/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал»БМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 977,92 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 05 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2385/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2385/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/3407/2012
У Х В А Л А

16.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ТОВ "Добробит", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися позивачі та їх представник.

Відповідачі в пореднє судове засідання не з"явились з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялись.

Третя особа ТОВ "Добробит" в судове засідання свого представника не направили, але завчасно на адресу суду направили клопотання, згідно якого просили суд попередній розгляд справи за відсутності їх представника

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ТОВ "Добробит", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового засідання на 22.08.2012 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1705/11
Номер провадження 2/1109/71/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О. В., при секретарі Юрко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд,-

Встановив:

Сторони звернулися до суду з вимогами провести поділ майна подружжя.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просить призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості майна.

Представник відповідача в судовому засіданні з клопотанням погодився частково, заперечує проти призначення виконання експертизи НДЛСЕ.

Суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню. При цьому виконання експертизи слід призначити ОНДІСЕ.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-Ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської філії ОНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: визначити ринкову вартість :

М`якого куточку з кріслом;

Двухспального ліжка; Спального гарнітуру;

Кухонної стіл-тумби; Газової плити;

Пральної машини ВЕКО MODEL WMN 6106 SD;

Телевізора SED SN 543; Двукамерного холодильника "Вірпул"

Комп`ютера AMN AMLPS620 з монітором та клавіатурою;

Кухонного гарнітуру.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Зобов`язати ОСОБА_1 надати майно для огляду експерту.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 1902/2071/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Єврокапітал" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Єврокапітал" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 5 грудня 2012 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 5 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа № 1510/6621/12
Провадження № 2/1510/3507/12
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просить розірвати шлюб укладений 03.11.2006 р. з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 06.11.2012 о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2033/7742/12
Провадження по справі № 2/2033/2406/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4567 гривень 11 копійок, а також просить стягнути з відповідача сплачений при предявленні позову до суду судовий збір у сумі 214 гривні 60 копійок.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2012 року зазначена позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

Представника позивача ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, якою просить повернути судовий збір, сплачений позивачем за подачу позовної заяви до суду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, повернути позивачу сплачений судовий збір, виходячи з наступного.

Як вбачається з платіжного доручення № 36332788 від 22 серпня 2012 року, наданої позивачем, за предявлення позовної заяви до суду АТ «Дельта Банк»був сплачений судовий збір у сумі 214,60 гривень на рахунок ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвалою суду від 11.10.2012 року встановлено - позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплаченого АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, Банк платника: АТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, ідентифікаційний код платника , Отримувач УДКСУ Фрунзенського району, код: 37999669, рахунок № 0010, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_2, 22030001, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4404/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4404/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Крючко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 06 серпня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.12.2012 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1867/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1867/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1