overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7133/12
Номер провадження 2/1109/3050/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту , визнання права власності, в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту , визнання права власності, в порядку спадкування -задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3 прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/18 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/9 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Ухвала

05.07.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 09 листопада 2011 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме позивачем не подано документу про вартість земельної ділянки, через що не можливо визначити суму судового збору.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/5864/12
Головуючий у першій інстанції Петренко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_4 про захист права власності визнання неправомірними розпорядження, витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, визнання неправомірним рішення, визнання недійсним про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2-5614/11
Провадження 2/403/1204/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Справа призначалась до розгляду неодноразово. 18 січня 2012 року та 02 квітня 2012 року позивач до суду не зявлявся.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав, тому позовна заява в незалежності від причини повторної неявки позивача повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 травня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Одеській області відділ примусового виконання рішень на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2010року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в Одеській області підрозділ примусового виконання рішень, ОСОБА_4 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.11.2010р. скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.113-115).

Як вбачається з матеріалів справи зазначена ухвала суду була постановлена у відсутності представника Головного управління юстиції в Одеській області відділ примусового виконання рішень.

З копії супруводного листа на аркуші справи 124 вбачається, що суд першої інстанції тільки 20.04.2012року направив на адресу старшого державного виконавця Середи В.Ю. копію ухвали суду від 16.11.2010р., яка була отримана 03.05.2012року. Не погодившись з ухвалою суду представник Головного управління юстиції в Одеській області відділ примусового виконання рішень 07.05.2012року через поштове відділення надав до суду апеляційну скаргу (а.с.137,117-121).

З урахуванням наведеного та вимог частини 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга Головного управління юстиції в Одеській області відділ примусового виконання рішень подана з додержанням строків, передбачених ст..294 ЦПК України.

Апеляційна скарга Головного управління юстиції в Одеській області відділ примусового виконання рішень на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16листопада 2010року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Головного управління юстиції в Одеській області відділ примусового виконання рішень на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2010року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 26червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 1313/3320/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 30.10.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:45 год 07.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2-151/12
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 07.03.2012 об 11:20 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1625/3457/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району та області, відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 06.03.2008 року матері ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку 0,22 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства в с. Гожули Полтавського району та області по вулиці Пролетарська, 34, яка належала померлій на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.04. 2006 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1-740 та на земельну ділянку площею 3,06 га. передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану у адміністративних межах Гожулівської сільської ради Полтавського району та області, яка належала померлій на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.10.2007 року, зареєстрованому в реєстрі № 1-3208.

Зобовязати відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на дані земельні ділянки та виговити відповідні документи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/652/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/284/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.03.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 16.03.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 9.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Волиньобленергов інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду в письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Законної сили наказ набрав ___ __________ 2012 р.
Судовий наказ видано ___ ____________ 2012р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „________________ 20__р.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/2034/4283/2012 Справа № 2034/7753/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

10 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2с-82/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року cуддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал»боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 939,76 грн.

08.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з посиланням на його необґрунтованість, а саме, заявник вказує, що договір про надання послуг з центрального водопостачання холодної води та водовідведення від 21.01.2009 року складений не належним чином та не може бути взятий за основу при винесення рішення про видачу судового наказу. В звязку з цим, на думку боржника, у стягувача відсутні підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заявник в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 2н-2678/2011, приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що посилання заявника на необґрунтованість вимог стягувача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні а тому, не можуть бути підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 613/2-407/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 05.12.2012 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Провадження № 2/ 0301/ 93/ 2012
Справа 0301/ 152/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 січня 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, розташованого по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11 год. 00 хв. 20 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 19.01.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час, дату і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.09.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 29.09.2011 року провадження по даній справі зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Фольксбанк про зняття заборони на відчуження квартири, яка є переданою в заставу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави для зупинення справи, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2012 року 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1913/800/12
УХВАЛА

Іменем України

"24" вересня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, а саме 24.09.2012 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позщивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід задоволдьнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 1) ч.3 ст. 121; ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 2-0916666/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак