overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1626/869/12
УХВАЛА

"14" вересня 2012 р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Беркута Л. Г.

при секретарі Захарченко Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірного домоволодіння та можливі варіанти поділу внатурі домоволодіння.

Заслухавши думку сторін по справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

На вирішення експертизи постановити такі питання :

1. Яка ринкова вартість будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с.Твердохліби, вул..Полтавська,7 Решетилівського району Полтавської області?

2. Чи можливо здійснити поділ в натурі будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с.Твердохліби, вул.Полтавська,7 Решетилівського району Полтавської області відповідно до ідеальних часток співвласників по ? частині кожному співвласнику?

3. Які можливі варіанти поділу внатурі вказаного будинковолодіння відповідно до ідеальних часток співвласників по ? частині кожному співвласнику, та яку вартість після поділу внатурі будуть становити частки кожного із співвласників?

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі призупинити.

Суддя: підпис

З оригіналом : вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_4

14.09.2012 ,

ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ спільного майна подружжя автотехнічну експертизу.

, д.н.з ?

2. ОСОБА_1 , ?

, .

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. вул..

через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/2101/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання договір поруки.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 06 червня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання договір поруки.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А справа № 2-130/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 01.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2/2506/895/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.03.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0614/456/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 13 березня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

03.04.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

22.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, того, що померла 12 червня 1998 року, ОСОБА_3, була власницею житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, росташованого по вул. Озерній, 2 м. Зміїв Харківської області.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з?явилися.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки на такий самий час призначено в Харківському апеляційному адміністративному суді справу за його участю.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю осіь, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 04.05.2012 року.

Головуючий:

Причини нерозгляду: Відкладено з інших підстав
пр. № 2/2608/6368/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачі мають право подати в строк до 08 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

05 березня 2012 р. Справа № 0909/1296/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 (м. Коломия) Івано-Франківської філії про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1
Заборгованість в загальній сумі:
- 257 (двісті пятдесят сім) грн. 03 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на р/р 2603215 в ІФОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 336462, код 01184835.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №1319/5777/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП «Бондарівка»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП «Бондарівка»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 1319/5777/2012 за заявою ЛКП «Бондарівка»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати заявнику сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7333/12
Провадження № 2/1008/2708/12
У х в а л а

"17" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Васильківтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 435/6590/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття такої особи з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

11.07.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття такої особи з реєстраційного обліку. 17.07.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем предявлено позов до ОСОБА_3, натомість в позовній заяві позивач предявляє позовні вимоги до третьої особи.

- не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття такої особи з реєстраційного обліку - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 30.07.2012 року.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2111/440/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі судді Крисанової В.І.

з участю секретаря Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначався на 30 липня та 06 серпня 2012 року, свідок ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що дає підстави для визнання її неявки в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки підстав для розгляду справи у відсутності свідка не встановлено, його неявка до суду визнана судом неповажною, то суд вважає застосувати до неї привід, розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 09 серпня 2012 року в залі судових засідань Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Іванівка, Херсонської області, вулиця Стаханова,34.

Виконання ухвали доручити Нижньосірогозькому РВ УМВС в Херсонській області, якому направити дві копії ували.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-265/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

08 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради (треті особи: Монастирищенська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Монастирищенському районі) про визнання права власності Ѕ частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28.05.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання права власності Ѕ частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 14.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради (треті особи: Монастирищенська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Монастирищенському районі) про визнання права власності Ѕ частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом на 15 год. 14.06.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/189/12 1629/645/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне утримання породистої собаки,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/1109/434/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Призначити справу у судове засідання на 05.12.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган