overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4010/2012
Провадження № 2-н/2034/1639/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського районудо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського районузвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/62/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу: 09.02.2012
Справа № 0818/617/2012
Номер провадження 2/0818/1234/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 03 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір", позивач при звернення до суду з позовною заявою не майнового характеру повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (розмір якої станом на 01.01.2012 року складає 1073 грн.), (отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 34677145; банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 37408442).

Згідно до особистого підпису, представник позивача ОСОБА_1 міської ради особисто 03.02.2012 року отримав ухвалу про залишення позову без руху від 03.02.2011 року, однак станом на 09.02.2012 року зазначені в ухвалі суду від 03.02.2012 року недоліки не виправив.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків», Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4482/12
провадження № 2-о/632/6/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дмитрівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить встановити факт батьківства.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дмитрівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту батьківства.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 11 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 січня 2013 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Генічеської державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір, який в даному випадку дорівнює 107 грн. 30 коп., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 р.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/2190/3092/2012.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
23.02.2012
Справа № 2-519/1285/12р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
23 лютого 2012 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

21.02.2012 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документів про оплату судового збору, однак надано заяву з клопотанням про відстрочення сплати збору, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що виконавчими органами Маріупольської міської ради виготовлений проект розпорядження Маріупольського міського голови про сплату судового збору за подачу вказаної позовної заяви та після цього буде проведена оплата.
Проте суддя відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки до матеріалів справи не надано будь-яких документальних підтверджень в обґрунтування клопотання про звільнення від судового збору.
В звязку з цим розяснюю, що згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674 від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107 грн., 30 коп.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 березня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-282/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

06 серпня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, р/р 4579, МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість за кредитним договором № 009-23012-040707 від 04.07.2007 року в сумі 5 359 ( пять тисяч триста пятдесят девять) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за судові витрати в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.В. Мазай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення суми боргового зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати зобовязання відповідачем виконаним, шляхом передачі відступного відповідачем позивачу, а саме кімнати №312, площею 12,0 кв.м., кімнати №311, площею 17,2 кв.м., кімнати №313, площею 3,2 кв.м., кімнати №314, площею 1,4 кв.м., в приміщенні гуртожитку по вул..Піонерська, 59 в м.Бердянську.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено обставину, в звязку з чим при досягненні згоди сторін зобовязання за договором позики не припинено відповідно до ст..600 ЦК України внаслідок передання боржником кредиторові відступного у вигляді нерухомого майна;

- Не зазначено обставину, в звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, якщо між ним та відповідачем вже досягнута згода щодо передачі відступного;

- Не зазначено обставину, чи встановлено сторонами розмір, строки і порядок передання відступного, якими доказами підтверджується зазначена обставина;

- Позивач посилається на розписку, видану боржником, як на доказ передачі коштів та укладення угоди передання відступного, зазначаючи, що розписка виконана 08.02.2009 року, проте підпис кредитора в розписці відсутній та з її тексту випливає, що вона написана після 28.09.2012 року, тобто після видачі паспорта кредиторові ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення суми боргового зобовязання шляхом передачі відступного та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/303/12

"20" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45 годину, 28.03.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Охріменко
Провадження №2/1422/173/12
Ухвала

про відкриття провадження

16 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 23.02.2012 на 08:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3905/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельна фірма Алмазпро витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельна фірма Алмазпро витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/478/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 січня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м.Дрогобичі про встановлення факту роботи у важких умовах праці, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи у важких умовах праці.

Заявник вказав заінтересовану особу по справі УПФУ в м.Дрогобич, однак відповідно до Постанови КМУ від 27.07.2011 року № 803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного Фонду України» та постанови Правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 року № 21-2 «Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах» управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобич Львівської області припинено шляхом злиття та утворено нове, що має назву управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобич та Дрогобицькому районі Львівської області, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців № 1 414 134 0000 001835

З наведеного вище випливає, що заявник вказав заінтересовану особу яка вже не існує і відповідно ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 повернути.

Повідомити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 0809/489/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р.

Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Марченко Н.В. , позовну заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами до Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради про визнання розпорядження Виконкому Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради не законним та не обґрунтованим.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом по ново виявленим обставинам до Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради про визнання розпорядження Виконкому Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради не законним та не обґрунтованим.

Згідно ст.. 364-1 ч. 3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст.. 364 ЦК України застосовуються правила ст.. 121 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Пред*явлена позовна заява за ново виявленими обставинами підлягає залишенню без руху , оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України. Згідно ст. 364 ЦПК України про перегляд рішення по ново виявленим обставинам подається заява , а не позовна заява . В поданій позовній заяві не вказані : найменування особи, що подає заяву, місце її проживання, дата постановлення і зміст рішення , ухвали , чи судового наказу , про перегляд яких подано заяву, ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази , що підтверджують наявність ново виявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Крім того, заява повинна бути оплачена судовим збором , що складає 50 відсотків ставки , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами до Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради про визнання розпорядження Виконкому Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради не законним та залишити без руху надавши строк впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Суддя Н.В.Марченко
№2о/0506/48/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2012року на 8.40годину, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: