overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/9912/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"17" жовтня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Виконкому Саксаганської районної у місті ради про узаконення самочинної будівлі та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

15.10.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Виконкому Саксаганської районної у місті ради про узаконення самочинної будівлі та визнання права власності.

17.10.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, згідно до якого за позовні заяви майнового характеру судовий збір сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову.

- позивачем не надано документів, що свідчать про те, що його права були порушені, не визнані чи оспорюванні. Не зазначив обставин, за якими між позивачем та відповідачем склалися певні правові відносини, які можуть бути врегульовані судом. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

- зміст позовних вимог викладений незрозуміло;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Виконкому Саксаганської районної у місті ради про узаконення самочинної будівлі та визнання права власності - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0520/2296/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйоване жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 лютого 2012 р. на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-960/11
Провадження № 2/2012/141/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

03.04.2012 р. судом за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду призначено психологічну експертизу та покладено на нього відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України обов'язок по її оплаті, роз'яснено положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

06.06.2012 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. цивільну справу № 2-960/11 було повернуто на адресу суду у звязку з ненадходженням коштів за проведення експертизи , на підставі чого вищевказана експертиза була залишена без виконання і знята з провадження .

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач відмовився від оплати судової психологічної експертизи , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 86 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2012 року про призначення судової психологічної експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 86, ст. 293 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2012 року про призначення судової психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 0809/2022/2012
У х в а л а

"29" березня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2012року подала до суду позовну заяву до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди в сумі 21955грн.37коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 21955грн.37коп..

Але позовна заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

- в позовній заяві не вказано адресу, поштовий індекс, номери засобів зв*язку відповідача;

- також ціна позову не відповідає вимогам вказаним в позовній заяві;

Крім цього, позовні вимоги, саме їх зміст, підлягають уточненню, бо в позові вказано відшкодувати на день пред*явлення позову 21955грн.37коп. за кожен день затримки виплати розрахункових при звільнені з 28.08.2009року по день рішення суду за розрахунку середнього заробітку 51грн.18коп.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства Кремнійполімерпро стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали. У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2111/745/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

з участю секретаря Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Іванівського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за використану електричну енергію в сумі 3 855,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 від позову не відмовився, відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовано, що представник позивача уточнень до позовної заяви не має,

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі позивач та

відповідач;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є стягнення матеріальних збитків завданих відповідачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН);

4) суд зясував, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої вимоги: актом про порушення ПКЕЕН, протоколом засідання комісії Іванівського РЕЗ і ЕМ, розрахунком завданих збитків по акту;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 о 09:40 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-33/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося з позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача суму не облікованої електричної енергії 756,01 гривень, а також сплачені судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно платіжного доручення № 1 від 05 січня 2012 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 188,20 гривень.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік" становить 1073 гривень, судовий збір при подачі вказаної позовної заяви повинен складати 214 гривень 60 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 214,00 грн. в державний бюджет Приазовського району за наступними реквізитами - код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042754, банк отримувача: ГУДСКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, рахунок: 0250, код класифікації доходів бюджету (КЕКД): 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи нгазва позивача), Приазовський районний суд Запорізької області, .

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зазначені недоліки позивач повинен усунути в термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
справа № 2-341/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 25 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження по справі 2/2506/3931/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

28.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду позовну заяву, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі у кількості примірників відповідно до кількості сторін.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1054/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 23 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 06 березня 2012 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9946/12 Справа № 0417/2-313/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцями за законом, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцями за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцями за законом, та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцями за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 вересня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 03.10.2012р. судом зроблено запит до УДМС України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2012 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0614/977/2012

У х в а л а

"26" березня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення у звязку з неможливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення,-

встановив:

Позивачка просить винести судове рішення про виселення відповідача з належної їй квартири за № 35 по вул. Приходька, 61 в м. Малині Житомирської області у звязку з неможливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

В позовній зазначено, що квартира належить їй та її сину ОСОБА_3 по ? частці кожному. Проте, в позовній заяві не зазначено, якими доказами підтверджується власність позивачки.

З свідоцтва про право власності, що додано до позовної заяви видно, що право власності на квартиру за № 35 по вул. Приходька, 61 в м. Малині зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частці кожному, а тому позивачці необхідно зазначити в позовній заяві, яке відношення вона має до спірної квартири.

Крім цього в позовній заяві не зазначено з яких підстав суд повинен витребувати з органу міліції постанови про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві вашої дочки, якщо вона не звертається в суд з позовної заявою про вирішення спору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення у звязку з неможливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0520/7742/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа