overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/5140/12
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Полтавського обласного ліцею-інтернату для обдарованих дітей із сільської місцевості імені ОСОБА_5, третя особа Ковалівська сільрада Полтавського району про визнання права користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 30.11.2012 року звернулись до суду з позовом до Полтавського обласного ліцею-інтернату для обдарованих дітей із сільської місцевості імені ОСОБА_5, третя особа Ковалівська сільрада Полтавського району про визнання права користування жилим приміщенням.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло в чому полягає підстава для звернення до суду із даним позовом, а саме : необхідно уточнити в чому полягає спір у кожного з позивачів з відповідачем та в чому саме полягає перешкоджання відповідачем позивачам у здійсненні права користування жилим приміщенням ;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів досудового врегулювання спору;

- необхідно уточнити обставини позову, оскільки зазначені обставини щодо реєстрації позивачів суперечать змісту наданої суду довідки Ковалівської сільради Полтавського району за № 2836 від 17.10.2012 року.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Полтавського обласного ліцею-інтернату для обдарованих дітей із сільської місцевості імені ОСОБА_5, третя особа Ковалівська сільрада Полтавського району про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1707/468/2012
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р.

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Снітчук Р.М.

розглянувши в смт.Зарічне позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-18000-180707 від 18.07.2007р. в сумі 10014 грн 15 коп.

У позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1.

З інформації сектору ГІРФО Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області від 11.06.2012р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим на території Зарічненського району Рівненської області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач у справі у межах територіальної підсудності Зарічненського районного суду не зареєстрований та справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд повертає позивачу сплачений ним судовий збір за вказаною позовною заявою в сумі 214 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 ним суму судового збору 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 19393104 від 04 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
У Х В А Л А

№_2-о/1626/10/12

27 січня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження, не встановлено. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 березня 2012 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 27.01.2012
Справа № 1625/3462/12
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту Призначити до розгляду в судове засідання на 10.09.2012 року о 13:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2515/6784/2012 Провадження № 22-ц/2590/2138/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2012 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 02.07.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
№2/0506/1248/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2012року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2207/128/2012
Провадження № 2/2207/172/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач в заяві просить надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального Кодексу України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи думку відповідача, наявність у подружжя неповнолітньої дитини, суд вважає, що можливість примирення подружжя не втрачена, а тому вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 157, 191, 201 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1313/1983/2012
У Х В А Л А

судового засідання

02.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

у х в а л и в:

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2.Чи приймає відповідач участь у вихованні дітей? Якщо приймає, то у який спосіб?

3.Чи працює відповідач? Якщо так, то зазначити посаду та місце роботи, зазначити середній заробіток за останній рік роботи. Зазначити інші розміри та джерела доходу. Вказати ідентифікаційний номер.

4.Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а протокол судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін.

Суддя: Карбовнік І. М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1139/2012
24 лютого 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 1524/2-793/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить:

- визначити за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 5,49 га, розташованої на території Кам"янської сільської ради, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.11.2010 року.

Позивачем в порядку забезпечення доказів заявлено клопотання, в якому вона просила :

- витребувати з відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області інформацію, чи дійсно земельна ділянка площею 5,49 га, яка розташована на території Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення товарного сілськогосподарського виробництва відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серії ЯА №860449 від 22.06.2006 року зареєстрована за ОСОБА_3, який помер 09.08.2008 року та інформацію щодо вартості земельної ділянки площею 5,49 га розташованої на території Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення товарного сілськогосподарського виробництва .

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати з відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області інформацію, чи дійсно земельна ділянка площею 5,49 га, яка розташована на території Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення товарного сілськогосподарського виробництва відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю серії ЯА №860449 від 22.06.2006 року зареєстрована за ОСОБА_3, який помер 09.08.2008 року та інформацію щодо вартості земельної ділянки площею 5,49 га розташованої на території Кам"янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області з цільовим призначенням для ведення товарного сілськогосподарського виробництва.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/2-3985/11
№ провадження 2/2034/2496/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Номер провадження: 22-ц/1590/3068/2012
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1109/7368/12
Номер провадження 2/1109/3142/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

за участю прокурора - Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Комунального закладу „ Кіровоградський обласний будинок дитини" в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. ст. 88,213-215,218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вродженця с. Ганинське , Кіровоградського району та області аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на його особовий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у відділенні Державного ощадного банку України ( філія №10010/030, р/р , код 09323408, МФО 323475 , вул. 50 років Жовтня , 19 а в АДРЕСА_1 .Кіровограді), в розмірі 1/4 частини заробітку( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20 липня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави - 214,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2034/3980/2012
Провадження № 2/2034/3475/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-2429/11
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 1102/241/2012
№пр. 2/1102/60/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2012 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 27 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 22 травня 2012 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Гольша О. А.