overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/2586/12 р.
Провадження № 2/1819/586/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

- про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет застави : автомобіль SKODA, модель Octavia А5 1.6МРІ рік випуску 2007, тип Т3: легковий комбі-В, № кузова/шасі: ТМВСА 41Z68В151178, реєстраційний номер: ВМ4566АН, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 27 червня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1914/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/1809/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/1244/12
Справа №22ц-1244/12 Головуючий першої інстанції Янчук С.В.
Категорія 34 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

1 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2012 р. по зазначеній справі була призначена автотоварознавча експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28 вересня 2012 р. вказана справа була повернута Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду Миколаївської області з експертним висновком № 1836.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2012 р. на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6

Головуючий:

Судді:
Справа № 0820/2666/2012
Провадження № 2/0820/494/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Пологи справу зо позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 14 квітня 2009 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно. В належний за законом шестимісячний строк вона не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як важко пережила смерть матері, тривалий час лікувалась та помилково вважала, що заява про прийняття спадщини подається після сплину шестимісячного строку. Вважає, що строк пропущено з поважних причин. Прохає суду визначити причину пропуску на прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Пологівського району в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст..ст. 10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері - ОСОБА_3, що настала 14 квітня 2009 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, після набрання даним рішення законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті матері - ОСОБА_3, що настала 14 квітня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник також просить суд відстрочити сплату судового збору.

Частиною першою статті 82 ЦПК України передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору до винесення рішення, проте враховуючи строки розгляду справи в порядку наказного провадження суд не вбачає такої можливості і вважає за можливе, враховуючи майновий стан заявника, на підставі ч. 3. ст. 82 ЦПК України звільнити ВПЕЖ «Надія» від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити виробниче підприємство по експлуатації житла «Надія» від сплати судового збору по даній справі.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, третя особа відділ ДРАЦСу Шаргородського РУЮ Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 14.12.2011 року, позивач та його представник ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи крові.

Ухвалою суду від 14.12.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-медичної експертизи крові на час проведення експертизи.

18.04.2012 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок експерта за №29 від 5.04.2012 року, у звязку із чим постала необхідність відновити провадження у справі.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у судовому засіданні 18.05.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у судовому засіданні 18.05.2012 року справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, третя особа відділ ДРАЦСу Шаргородського РУЮ Вінницької області провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 902/486/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

22 червня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

сторони у попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04.07.2012 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2012 року Справа № 2-н/0519/330/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Домовик-3»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та за обслуговування прибудинкової території, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 05.04.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 05.04.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 05.04.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа № 2-662/11
Провадження № 2/820/28/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пологівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, в якому вона просить визначити місце проживання її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з нею.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що рішенням Пологівського районного суд Запорізької області від 06.03.2012 року у справі №2/820/16/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вже було в судовому порядку вирішено питання про визначення місця проживання дітей, а саме: визначено місце проживання дітей : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: с. Пологи вул. Леніна,461/1. Дане рішення суду набрало чинності 17 березня 2012 року.

Таким чином, вбачається, що позивач ОСОБА_1 фактично звернулась до суду з даним позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо яких є таке, що набрало законної сили рішення суду.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити у звязку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2, 206, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пологівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання малолітніх дітей, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/46/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1109/3941/12
Номер провадження 2/1109/2244/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/3941/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 18.06.2012 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-5033/11
Провадження № 2/2604/2846/12
Ухвала

іменем України

"20" липня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Сторони в судове засідання не зявились, від представників сторін надійшли заяви про відновлення провадження у їх відсутність.

Ухвалою від 14 травня 2012 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.06.2012 року цивільна справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи по матеріалам справи, оскільки в справі не достатньо матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 серпня 2012 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-4493/11 Провадження № 22-ц/0290/1985/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Гуцола П.П., Луценка В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, передачу його в заклад, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобовязання видати грошові кошти за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

12.07.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/511/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 10 травня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1706/1046/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.09.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про встановлення факту проживання на території радіоактивного забруднення.

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з'явилися. Від заявниці надійшла заява про відкладення слухання справи у зв'язку із сімейними обставинами. Від заінтересованої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 11:30 год. 17.09.2012. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Головуючий суддя: Отупор К.М.