overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0506/800/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

Призначити судове засідання на 25.05.2012року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2110/3616/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.07.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.06.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.09.2012 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_7
Справа № 22-ц-1495/2012 Головуючий у I інстанції Григор"єв Р.Г.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом; третя особа ОСОБА_3, -

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Додатковим рішенням цього ж суду від 05 квітня 2012 року було доповнено заочне рішення по даній справі.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційними скаргами.

Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В резолютивній частині додаткового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.04.2012 року по даній справі зазначено: „Доповнити заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом (а.с.64-65). Проте, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по даній справі було ухвалене судом 17 лютого 2012 року, а не 20 січня 2012 року (а.с.45-47). Зазначена обставина є одним з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення суду.

За таких обставин апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для усунення зазначеного недоліку.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 1625/2782/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 26.06.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 06.07.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити в заяві про видачу судового наказу дані щодо імені та адреси

місця проживання боржника, враховуючи, що вказані в заяві відповідні дані суперечать відомостям довідки адресно довідкового відділу УГІРФО;

- необхідно уточнити суму заборгованості за надані послуги ( згідно резолютивної частини заяви 1 252,18 грн. ), що суперечить доданим до заяви довідкам щодо суми заборгованості.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 6-405/11 Провадження № 22-ц/2590/3232/2012 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року місто Чернігів

20 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року заяву ПАТ «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апелянт ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом судовий збір по квитанції № 902710001 від 27.08.2012 року сплачений не на належний рахунок, а саме за такими реквізитами:

отримувач УДКСУ Держ. бюджет м. Чернігова

розрахунковий рахунок: 0002

Код отримувача: 38054398

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Код банку отримувача: 853592

Відповідно до п.п.14 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Повернути ОСОБА_1, сплачені при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору сумі 107 грн. 30 коп., які було перераховано згідно квитанції № 902710001 від 27.08.2012, за такими реквізитами:

отримувач УДКСУ Держ. бюджет м. Чернігова

розрахунковий рахунок: 0002

Код отримувача: 38054398

Банк отримувача: ГУ ДКСУ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Код банку отримувача: 853592

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-о/2113/27/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новокамянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся до суду з вищезазначеною заявою, і якій просив визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої 06.07.2006 р. ОСОБА_1, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, а також передати майно, що належало їй на момент смерті, права та обовязки, в тому числі земельну ділянку (пай) площею 5,97 га. вартістю 106452,16 грн., у власність територіальної громади Новокамянської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новокамянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити слухання справи у Каховському міськрайонному суді Херсонської області за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172,

на 05 березня 2012 р. о 09:00.

На слухання справи викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1313/1592/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Ярчак М.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.06.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 03.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1603/1595/2012 р.
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 24.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-102/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-102/12 за позовом ОСОБА_1 до Теолинської сільської ради Монастирищенського району , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

встановив:

Позивач 20.02.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теолинської сільської ради Монастирищенського району , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду ( м. Монастирище , вул. Леніна, 98 ) на 23 березня 2012 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Мазай
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1215/12
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
"27" вересня 2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
з участю позивача та представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ " Ренсан" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Ренсан" про встановлення факту перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ " Ренсан" та стягнення заборгованості по заробітній платі та поштових витрат-відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 03.10.2012 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2/0506/778/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Про оспорювання батьківства,-

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Про оспорювання батьківства,-

Призначити судове засідання на 21.05.2012року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1306/4230/2012
УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Дрогобицької районної державної адміністрації про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2006 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2006 року за нововиявленими обставинами.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2006 року за нововиявленими обставинами - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 444/95/12
У Х В А Л А

02.03.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 р. у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,-, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправлення описки в зазначеному судовому наказі, замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість - на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Пан продукт+про розірвання договору оренди землі-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Пан продукт+про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 17 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 квітня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 217/726/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.07.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про переведення на ОСОБА_1 прав та обовязків покупця по Договору №1 купівлі-продажу часток в спільній частковій власності від 01.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про переведення на ОСОБА_1 прав та обовязків покупця по Договору №1 купівлі-продажу часток в спільній частковій власності від 01.07.2011 року.

18.07.2012 року представник позивача ОСОБА_14 подав заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про переведення на ОСОБА_1 прав та обовязків покупця по Договору №1 купівлі-продажу часток в спільній частковій власності від 01.07.2011 року, залишити без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про переведення на ОСОБА_1 прав та обовязків покупця по Договору №1 купівлі-продажу часток в спільній частковій власності від 01.07.2011 року, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко