overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3234/2012 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» скасувати, а в частині часткового задоволення позовних вимог та солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором змінити.

Вказати, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Збільшити стягнуту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 6 від 04.03.2009 року до 9709,56 грн., пеню до 2522,91 грн., а загальну суму, що підлягає стягненню, до 14391,66 грн.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

12.03.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про перегляд заочного рішення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху до 23 березня 2012 року для усунення вказаного недоліку і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 1603/2348/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснознаменської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснознаменської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 04.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/0506/15/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

м. Волноваха 25 квітня 2012р.

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу по позові ОСОБА_2 до ТОВ «АВТОПРОСТО» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цій цивільній справі передано мені для розгляду після скасування ухвали райсуду про залишення позову без розгляду, у зв*язку з чим слід прийняти її до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПРОСТО»про захист прав споживачій прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 06 червня 2012р. на 10.00год., викликавши сторони на цей день і час.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що 11.02.2006 р.. між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, що протягом останнього року сімейні відносини у них погіршились, виникали сварки, протягом одного року проживають окремо. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення в їх обґрунтування аналогічні тим, що викладенні у позові та додатково пояснила, що з відповідачем протягом року проживають окремо, відповідач намагався примиритись із нею, однак вона не бажає проживати з ним однією сімєю. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що намагався примиритись із позивачем, бажає проживати з нею однією сімєю та зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки у сторін є малолітні діти, відповідач бажає проживати із позивачем однією сімєю та зберегти сімю, конфлікт, який існує між сторонами може бути усунутий, а тому сторонам слід надати час для примирення та збереження шлюбу.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Разом з тим, відповідно до ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 191, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 18.07.2012 р..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 2-н-1386/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 за спожитий газ за період з 01.12.2008 по 01.11.2012 в розмірі 752,80 грн.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 8/2506/28/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 10.02.2012 року заява Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишена без руху з вказанням недоліків та строку для їх виправлення.

Заявник вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, не надав суду копію заяви про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами для позивача по справі в порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, що є безумовною підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 435/8270/12
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку, третя особа Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи при КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначені докази, що підтверджують створення відповідачем позивачеві перешкод у користуванні житловим приміщенням;

- Невірно визначено третю особу;

- Додані документи не завірено належним чином;

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, оскільки суд не наділений повноваженнями відміняти реєстрацію, тому у даному випадку треба ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч.4 ст.119)

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку, третя особа Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Саксаганського відділу паспортної реєстрації та міграційної роботи при КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 10лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчині Анджелуїджи, про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ланчині Анджелуїджи, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №66, розташований за адресою: вул. Леніна с .Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

Ухвалою судду від 04.03.2011 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 04.04.2011 року.

В судовому засіданні 13.02.2012 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову ОСОБА_1 до Ланчині Анджелуїджи, про визнання прав власності на частину житлового будинку, про що надав відповідну заяву.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Відмова позивача від позову судом прийнята.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись п.3.ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ланчині Анджелуїджи, про визнання прав власності на частину житлового будинку - закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/9328/12
Головуючий у першій інстанції Толкаченко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за завою виконуючого обовязки міжрайонного прокурора Філіпова С. В. в інтересах держави в особі Білгород Дністровської адміністрації до ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2012 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/19649/12

26 листопада 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 117 грн.87 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів - 326 грн. 62 коп., 3% річних - 208 грн. 23коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору - 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0809/2563/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довірапро визнання іпотечного договору недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2012 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1109/8121/12
Номер провадження 2/1109/3405/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - адвоката Созінової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 11 - 14, 15, 16, 20, 405 ЦК України,

ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 208 - 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 органами СГІРФО Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1603/1535/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 27.08.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя