overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/129/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.02.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Жив`юка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Жив`юка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.02.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2110/3375/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М. Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усиновленя, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усиновленя.

Призначити до судового розгляду на 14.05.2012 року о 14:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 6 поверх, каб. 606.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 208/2361/2012
УХВАЛА

"11" травня 2012 р. в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявники в заяві вказують, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10.12.2009 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано недійсним біржовий договір купівлі-продажу автомобіля «Мерседес-Бенц 208 Д» 1996 року випуску, № кузова WDB 9023621Р630773 д.н. НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 14.04.2008 року Українською товарною біржою в м.Калинівка Вінницькою області, реєстраційний номер 790125 та вказано внести необхідні зміни в облікову картку приватного транспортного засобу, а також стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 81 грн. на користь ОСОБА_3 по відшкодуванню витрат на плату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідно до свідоцтва про смерть (актовий запис № 3275 від 21.12.2009 року) позивач у даній справі помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом його спадкоємцями в рівних частках є його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Тому заявники звернулись до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони по справі не зявились, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка осіб та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_3 помер 19.12.2009 року (актовий запис № 3275 від 21.12.2009 року).

Після його смерті спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом є його сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10.12.2009 року, а саме: сторону стягувача з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Калинівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2110/8936/12
УХВАЛА

28.11.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ел.Сі" до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення, в якому просить суд визнати недійсним рішення КОВ "ОСОБА_1Ел.Сі" про продаж майнового комплексу "Санаторій "ОСОБА_3" від 27.12.2006р. підписане від імені компанії ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Згідно матеріалів позову місцезнаходження майнового комплексу "Санаторій "ОСОБА_3" у Голопристанському районні Херсонської області, у звязку з цим позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ел.Сі" до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

30.05.2012 Справа №1915/8053/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2010 року по цивільній справі № 2-6121/10 визнано за ОСОБА_2 майнове право на квартиру по вул. В. Великого, 11 в м. Тернополі, загальною площею 43 кв.м., у відповідності до договору про дольову участь будівництва житла від 18 грудня 2005 року та визнано за ОСОБА_1 майнове право на квартиру по вул. В. Великого, 11 в м. Тернополі загальною площею 137 кв.м. у відповідності до договору про дольову участь будівництва житла від 12 жовтня 2005 року. По даній цивільній справі був виданий виконавчий лист № 2-6121 від 10.11.2010 р., однак заявником не було предявлено до виконання. Дане рішення по сьогоднішній день не виконано, у звязку з цим, заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 210, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-6121/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до СПД ФО Дмитришин ОСОБА_3 про визнання майнового права на квартиру відповідно до договорів про дольову участь у будівництві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4
№2/0506/1254/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012року на 9.15годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №2-1888/11
24 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 4011 гривень 56 копійки заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками згідно до п.3.1 договору 3820 гривень 47 копійок, судовий збір 188 гривень 20 копійок, всього 8020 гривень 23 копійок, на задоволенні позовних вимог наполягала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 24.01.2012 року має заборгованість за кредитом в сумі 4011 гривень 56 копійки, заборгованість за відсотками згідно до п.3.1 договору 3820 гривень 47 копійок, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Провадження №2/1422/628/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.10.2012 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа 2322/1629/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.05.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в :

10 травня 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділ ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , паспорт Серія НЕ № 311650, виданий 05 серпня 2003 року Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області , ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа №403/226/12
У Х В А Л А

28 лютого 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Приватного підприємства «НИОЛТА»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «НИОЛТА»про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків директора та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Приватного підприємства «НИОЛТА»про перегляд заочного рішення від 21.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «НИОЛТА»про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків директора та зобовязання вчинити певні дії. Заявник посилається на те, що ПП «НИОЛТА»не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином і, що при розгляді справи судом не було враховано заперечення ОСОБА_2, що він не був присутнім на загальних зборах учасників підприємства, що у протоколі учасників відсутній його підпис і протокол не скріплений печаткою підприємства, оскільки печатка дійсно знаходиться у ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ПП «НИОЛТА»заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі ПП «НИОЛТА»було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання на 21.12.2011 року про що свідчить особистий підпис представника підприємства за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.40).

Крім того, судом в рішенні було надано оцінку заперечень відповідача ОСОБА_3, які були досліджені в судовому засіданні. На будь-яких інші докази які б мали істотне значення для справи відповідач не послався, а тому підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «НИОЛТА»про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «НИОЛТА»про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків директора та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т. Ю. Єлісєєва
номер провадження 2/229/223/12 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.07.2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення документів.

Суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Справа № 1306/535/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2012 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя