overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/2421/12р.
У Х В А Л А

судового засідання

23.05.2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Рубай М.М. знаходяться виконавчі документи про стягнення штрафів УПФ у Яворівському районі з ОСОБА_3 у сумі 296,12 гривень в користь УПФ у Яворівському районі однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не з»явився, заявив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно члстГЗ 77-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання, передбачене вимогою УПФ у Яворівському районі.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянину України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЖИТЕЛЯ С.КОХАНІВКА ЯВОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у праві виїзду за межі України до повного погашення боргу по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/3264/2012
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку керівника приватного підприємства «ТАНА» - ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТАНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року відкрито провадження у справі.

12.12.2011 року керівник приватного підприємства «ТАНА» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження даного рішення.

Твердження керівника приватного підприємства «ТАНА» - ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку з тим, що про наявність даної ухвали він дізнався лише 11.12.2011 р.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника приватного підприємства «ТАНА» - ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 1517/804/2012
Провадження № 2-о/1517/32/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2012 с.м.т.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської РДА,ОСОБА_2 ,відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиціїї ,про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської РДА,ОСОБА_2 ,відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиціїї , .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення , заінтересована особа Орган опіки та піклування Красноокнянської РДА,ОСОБА_2 ,відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиціїї , .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.09.2012 року о 14:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі Орган опіки та піклування Красноокнянської РДА,ОСОБА_2 ,відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиціїї , копію заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа №1490/1796/12 19.04.2012
Справа№ 22-Ц-1490/1237/12
УХВАЛА

19 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 12 березня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2004 року відмовлено.

13 березня 2012 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а апелянту запропоновано в передбаченому ч.І ст. 121 цього Кодексу строк усунути недоліки, які полягають в необхідності надання належно оформленої довіреності, що посвідчує повноваження апелянта, як представника відповідачки та сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

18 квітня 1012 року на виконання вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 надіслано заяву - пояснення, в якій зазначає, що апеляційна скарга ним подана не як представником, а особисто в своїх інтересах.

Згідно вимог ст. 292 ЦПК України рішення суду першої інстанції може бути оскаржено сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 приймав участь у справі, як представник відповідачки - за дорученням від 24 листопада 2004 року. Проте дія вказаного доручення закінчилась, а нового доручення апелянт суду не надав.

В апеляційній скарзі та в зазначеному листі ОСОБА_2 не посилається на те, що судовими рішеннями по даній справі порушені його права.

Оскільки у встановлений строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, а саме: не надав квитанцію про сплату судового збору та довіреність на представництво інтересів в суді, то апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідно до положень ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 613/2-394/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість пизначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України.

Суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28.11.2012 о 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 513/1365/12
Справа № 2/513/391/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка»про внесення змін в акти Н-1, н-5, визнання рішення комісії неправомірним, відсутності вини та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донуглепоставка»про внесення змін в акти Н-1, н-5, визнання рішення комісії неправомірним, відсутності вини та зобовязання вчинити певні дії.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 06 квітня 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 0825/3530/2012
Провадження № 2/ 0825/1065/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" листопада 2012 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року провадження по справі було зупинено до виконання судового доручення про надання правової допомоги іноземним судом.

До суду 06.11.2012 року надійшла відповідь про неможливість виконання судового доручення.

Оскільки, на теперішній час, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 12.11.2012 року, на 13-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 11 вересня 2012 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1319/2184/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 2-н/513/81/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 23.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 0513/1896/2012
Справа № 2/0513/548/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписана копія позовної заяви.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 0513/2467/2012
Справа № 2/0513/723/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григор*єва ОСОБА_2, Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Григор*єва В.А., Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 27 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 208/846/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право на спадщину після смерті матері ОСОБА_3, померлої 04.03.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Призначити судове засідання на 9.00 год. 20 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4604/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4604/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Халявка В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа №1329/4670/2012 Провадження №2/1329/1591/2012
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"01" листопада 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №77 по вул.Мариновича в с.Оселя Яворівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 13.10.2005 року.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2012 року на 14 год 00 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Яворівську державну нотаріальну контору.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №22ц-2190/2078/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21»серпня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: