overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/3285/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув заяву Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10.05.2012 року заява Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена буз руху для усунення недоліків в термін пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Комунальне підприємство Харківводоканалне виконав вимоги ухвали суду від 10.05.2012року, не усунув зазначені в Ухвалі суду недоліки.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1699,96 гривень, сплачений ПАТ Промінвестбанк за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою від 20.12.2011 року позовну заяву було повернуто позивачу, а у разі повернення позову повертається сплачена позивачем сума судового збору.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськпри подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачено судовий збір в розмірі 213,37 доларів США, який було перераховано платіжним дорученням в іноземній валюті № 79 від 15.04.2011 року платник філія Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області- на рахунок Державного Казначейства України № 489 в ВАТ Державний ОСОБА_4 України.

Згідно довідки, наданої представником позивача, з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ станом на день сплати - 15.04.2011 року, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1699,96 гривень.

Встановлено, що ухвалою від 20.12.2011 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськсплачений філією Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської областіплатіжним дорученням в іноземній валюті № 79 від 15.04.2011 року на рахунок Державного Казначейства України № 489 у Відкритому акціонерному товаристві Державний ОСОБА_4 України, судовий збір за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 213 (двісті тринадцять доларів США, 37), що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на день сплати - 15.04.2011 року, становить 1699 (одна тисяча шістсот девяносто девять) гривень 96 копійок.

Виконання ухвали покласти на Державне Казначейство України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2754/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2754/2012Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року по справі за позовом Адвокатського обєднання «Національна правова палата»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 24 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2033/5387/12
Провадження №2/2033/1862/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Прокурора Фрунзенського району м.Харкова, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Фрунзенського району м.Харкова, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

До суду надійшло повідомлення від начальника Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області від 23.10.2012 року №779, у відповідності до якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 31.08.2012 року (актовий запис №11443).

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, дані правовідносини правонаступництва не допускають.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 205 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Фрунзенського району м.Харкова, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23.04.2012 2/1224/1908/12

1224/250/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж, -

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж призначити до розгляду на 04 травня 2012 року о 9 - 00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушкидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушкидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2012 о 10:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 2 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 401/2506/12
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Дніпропетровські міські теплові мережізвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/450/12
Провадження №2/904/340/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №DNH4KS20920298 від 27.09.2005 року в сумі 49 699,30 грн., - стягнути з відповідача на користь позивача судовій збір в сумі 496,99 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 25 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 25 квітня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2011/3329/2012р.
У Х В А Л А

15.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси сторін, не наданий оригінал свідоцтва про шлюб та оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3754/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3754/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/3883/2012
провадження № 8/1007/4/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2007 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2007 року за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 03 травня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 361, 362, 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2007 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Соломянський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
„02 квітня 2012 року справа № 2-н-266/12
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
борг за телекомунікаційні послуги, що становить 444 (чотириста сорок чотири) грн. 32 копійки, індекс інфляції в сумі 5(пять) грн..20 копійок та 3% річних в сумі 6 (три) грн. 96 копійок. Всього стягнути 456 (чотириста пятдесят шість) грн. 48 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовій збір в сумі - 107 (сто сім)грн. 30 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лозинська М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Лозинська М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі ________________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-504/12
Ухвала

Іменем України

"06" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 помер про, що свідчить актовий запис № 2542 від 19.10.2002 року.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження при наявності обставин, в даному випадку смерть фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго до ОСОБА_2.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року Справа №2-1349/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСББ Теплий-2005до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1349/ 2012 р. за позовом ОСББ Теплий-2005до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власності і призначити судове засідання на 05 червня 2012 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 01 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький