overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/3527/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув заяву Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 10.05.2012 року заява Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу була залишена буз руху для усунення недоліків в термін пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Комунальне підприємство Харківводоканалне виконав вимоги ухвали суду від 10.05.2012року, не усунув зазначені в Ухвалі суду недоліки.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2757/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 00хвилин на 26 квітня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
пр. № 2/2608/4763/12
ун. № 2608/9015/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Київська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 22 березня 2011 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Київська міська рада про зобовязання вчинити дії.

До провадження судді Святошинського районного суду м. Києва вказана справа була передана 1 червня 2012 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Київська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 10 липня 2012 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4431/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4431/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій неправлмірними та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.12.2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/568/2012.
Провадження № 2/2314/1043/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Рудик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з посади та зобов'язання здійснити перерахунок квартплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з посади та зобов'язання здійснити перерахунок квартплати.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: на 06.02.2012 року та 24.02.2012 року. Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак представник позивача в судове засідання повторно не з'явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлялася на адресу вказану ним в позові.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з посади та зобов'язання здійснити перерахунок квартплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, 19 серпня 2009р. народження, з ОСОБА_2

Позивачка вказує, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2006р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 19 серпня 2009р. народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батько дитини - відповідач по справі - не надає матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку, що змусило її звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 до ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_5, 19 серпня 2009р. народження (а.с. 6), дитина проживає з матір*ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 7).

Батько дитини - відповідач по справі - не надає матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, тільки судом ухвалено рішення на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88 ч. З, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.180, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 26.12.1985р. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, 19 серпня 2009р. народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04 жовтня 2012р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Суддя Маслов М. І.
Справа № 2029/325/12р.
У Х В А Л А

19 січня 2012 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Маслова М.І.,

При секретарі Дробицькій М.Ю.

Розглянувши у судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 про виселення у звязку з втратою права на проживання і усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення у звязку з втратою права на проживання і усунення перешкод у здійсненні права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також суд просить Вас конкретизувати свої позовні вимоги, згідно діючого законодавства, у звязку з чим залучити додаткових учасників процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня одержання ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 про виселення у звязку з втратою права на проживання і усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк п*ять днів з дня проголошення ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/137/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 30.01.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2012 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Спава № 1113/247/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Сосновська
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Кузьменко І.О.
при секретарі Сівчук Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2012 року позов ПАТ Приватбанкзадоволено частково: вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корист Публічного акціонерного товариства Приватбанксуму заборгованості по кредитному договору № 09/08/103ML від 08 вересня 2008 року в розмірі 148370,78гр. (сто сорок вісім тисяч триста сімдесят гривень 78 копійок); стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Приватбанк1 484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири гривні) судового збору.

На вказане рішення суду представником позивача подана апеляційна скарга.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 04 вересня 2012 року дану справу повернено до суду, який ухвалив рішення, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення від 31.07.2012 р. Суд не зазначив висновку щодо частини позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено, хоч вказані обставини досліджувались в судовому засіданні.

У судове засідання сторонни не зявилися.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд виявив, що у мотивувальній частині рішення суд вказав, що у задоволенні вимог позивача про стягнення інших сум слід відмовити, оскільки пунктами кредитного договору передбачено повторну відповідальність за одне й те ж саме порушення зобовязань, що суперечить Конституції України, однак не зазначив рішення щодо цієї обставини у резолютивній частині рішення, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо стягнення пені у розмірі 3557,75дол.США(28426,42гр.) та штрафів у розмірі 31.29 дол.США(25гр. штрафу фіксованої частини), 1106,37дол.США (8839,0гр. штрафу процентної складової) по кредитному договору № 09/08/103ML від 08 вересня 2008 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя І.О. Кузьменко
пр. № 2-о/2608/431/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В. розглянувши в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В процесі розгляду заяви заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 23.11.2012р. було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 21.01.2013 р. о 09 год. 00хв., повідомити про час та місце розгляду справи народних заседателів та прокурора Святошинського району м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11.06.2012 2/1224/238/12

2-1406/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та заборону вчинення дій , які порушують право власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання позивач надала заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та заборону вчинення дій , які порушують право власності залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1109/8906/12
Номер провадження 2/1109/3634/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Будсервіс-Монтаж» про визнання видання наказу про прийняття на роботу та наказу про виключення із списку працівників у зв`язку із смертю, внесення записів до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Будсервіс-Монтаж» про визнання видання наказу про прийняття на роботу та наказу про виключення із списку працівників у зв`язку із смертю, внесення записів до трудової книжки та відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 жовтня 2012 року на 14-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити «оповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до

«еляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.

Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголойїЬння, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
УХВАЛА

12.04.2012 2/1224/1741/12

1224/226/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю Лємєтрісспро стягнення збитків,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лємєтрісспро стягнення збитків призначити до розгляду на 07 травня 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін