overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/368/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 0809/510/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ЗАТ УМЗпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Провадження № 1021/2014/12
Справа № 2/1021/493/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

31.10.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 14.11.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4353/2012
Номер провадження 2/416/995/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить зобов'язати відповідача повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0412 га за адресою: вул. Володарського,2а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу; зобов'язати відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, незаконно зведених на території балансоутримувача, за його рахунок.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначено в якості третьої особи Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, його адреса та не надано позовної заяви для цієї особи;

- неповно зазначена адреса сторін (індекс поштового відділення відповідача);

- не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача;

- не зазначено та не надано доказів, яким чином відбувалась закріплення меж спірної земельної ділянки, та не зазначено відповідних доказів;

- не зазначено та не надано доказів, які підтверджують звернення позивача до відповідача щодо звільнення спірної земельної ділянки, та який результат;

- не зазначено чи звертався позивач до компетентних установ щодо притягнення відповідача до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, та який результат;

Крім того, в прохальній частині позову не зазначено, які саме споруди підлягають знесенню.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 6/1007/ 602 /2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за розгляд справи в суді ,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Броварської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, визнання неправомірною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За подання позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 217 грн. 17 коп., та 104 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученнями від 29 грудня 2011 року та від 25 січня 2012 року.

За ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру № 43, що розташована за адресою: вул.Короленка, 49 в м.Броварах Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_4 та визнання неправомірною постанову Броварської міської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04 серпня 2011 року, - залишено без розгляду .

31 жовтня 2012 року представник позивача подала до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, що була чинною на момент сплати позивачем вказаних судових витрат, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України (в редакції станом на 01 вересня 2010 року), суддя

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 104 ( сто чотири ) грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУ ДКУ в Київській області, код банку отримувача №821018, що підтверджується платіжним дорученням № 1204 від 29 грудня 2011 року та судовий збір в сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 17 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУ ДКУ в Київській області, код банку отримувача №821018, що підтверджується платіжним дорученням № 1217 від 25 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 2011/7155/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАКБ у Харківській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАКБ у Харківській області про визнання права власності,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАКБ у Харківській області, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 квітня 2012 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2056/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«6» червня 2012 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Будмеханізація» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Новий острів» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2012 року Комсомольським районним судом міста Херсона ухвалено у зазначеній справі рішення, на яке ПрАТ «Будмеханізація» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, приватного акціонерного товариства «Будмеханізація» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.06.2012 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2190/2056/2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 222/1963/12
Провадження № 2/222/576/12
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" грудня 2012 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 17.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання погодженим акт погодження(встановлення) та закріплення меж земельної ділянки від 24.10.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 222/1963/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання погодженим акт погодження(встановлення) та закріплення меж земельної ділянки від 24.10.2012 року.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 10.01.2013 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 10 січня 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1164/12
Номер провадження 2/1810/208/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 1975 року у Маяківській сільській раді Біляївського району Одеської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 62. Діти, які народилися в шлюбі на даний час вже повнолітні. Спільне життя між сторонами не склалося через постійні сварки та непорозуміння. З 1985 року строни разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивачка звернулася до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.03.2012 о 09:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2012 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 208/3050/12
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших в судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась із клопотанням призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу з метою визначення правильності заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору від 13.06.2007 року, поскільки на час дії даного договору позивачем банком в односторонньому порядку збільшувалась процентна ставка за користування кредитом. Тоді як достовірність розрахунку заборгованості відповідача по вищезазначеному кредиту викликає сумнів. Тому дійсний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком можливо встановити тільки шляхом проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи підтримала.

Представник позивача банка ОСОБА_7 проти клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для визначення боргу відповідача за кредитним договором. Вважає можливим уточнити заборгованість відповідача за кредитним договором в судовому засіданні в процесі розгляду справи по суті із залученням спеціаліста ПАТ КБ Приватбанка.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи для визначення боргу відповідача за кредитним договором відмовити, поскільки проведення такої експертизи приведе до затягування розгляду справи. При цьому суд вважає за необхідним уточнити розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком в судовому засіданні за участі сторін по справі та спеціаліста банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Левицької - ОСОБА_8 про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи для визначення дійсної заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору від 13.06.2007 року відмовити за безпідставністю такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження №2/1422/727/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

17 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні 2012 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 30 липня 2011 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

29 жовтня 2012 року було винесено ухвалу суду про зупинення провадження по справі та дадано сторонам строк на примирення, який спливає 17 грудня 2012 року.

Від сторін до суду не надійшли заяви щодо закриття справи у разі примирення, а тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2012 на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1608/994/2012
Провадження № 2/1608/148/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2012 о 13:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 607/47/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"31" січня 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 лютого 2012 року в 10.30 год. в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 15 лютого 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3