overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2п-0506/16/2012
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

06 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі - Метьолкіной Н.В,

за участю заявника - ОСОБА_1Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.12.2011 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

06.06.2012 відповідач ОСОБА_1Є звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він неодноразово надавав допомогу позивачу на навчання по можливості, а сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку не має можливості, оскільки має рішення суду про стягнення аліментів на повнолітню дитину-інваліда по життєво. Також на теперішній час мешкає з дружиною, яка не працює та знаходиться на його утриманні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив судове рішення скасувати.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При розгляді позовної заяви відповідач не з"явився в судове засідання, оскільки на момент розгляду справи знаходився у Росії, зі слів заявника, як батько ОСОБА_2С неодноразово надавав допомогу на навчання, що підлягає уточненню у судовому засідання. Сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки із заробітку не має можливості, оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.09.2008 року - рішення Волноваського районного суду від 27.06.2008 року змінено та зменшено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31.05.2006 року з ОСОБА_1Є на користь ОСОБА_3 на ї утримання, з 1/5 на 1/8 з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до зміни матеріального становища чи стану здоровя сторін. Також на теперішній день мешкає з дружиною, яка не працює та знаходиться на утримання заявника, тому заочне рішення від 29.12.2011 року необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.06.2012 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/1153/2012
Провадження № 2-н/2034/519/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/2361/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1019/2502/12
У Х В А Л А

19 серпня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою та просить оголосити померлим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,234 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 09 год.00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
2-н/0503/2177/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

04.12.2012 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу за безобліково-спожиту електричну енергію у розмірі 12700 грн. 37 коп., а також судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та розяснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково-спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа№6/0519/90/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2011 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 442.86 грн. для звернення до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.02.2012р. справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається у разі залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим повернути заявникові сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Маріуполі Головного управління Державного казначейства в Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 442,86 грн. квитанція № 1885.922.1 від 20.12.2011 року на р/р 0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Провадження №2-о/1422/2/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 липня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Веселинівського районного суду Миколаївської області та Ленінського районного суду м. Миколаєва щодо виклику до суду зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеною заявою.

В судовому засіданні було встановлено, що зацікавлені особи по справі проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і їх безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 19 грудня 2011 року були направлені судові доручення Веселинівському районному суду Миколаївської області та Ленінському районному суду в м. Миколаєві, а провадження у справі зупинено до отримання протоколів судових засідань.

На даний час Снігурівський районний суд Миколаївської області отримав документи з Веселинівського районного суду Миколаївської області та Ленінського районному суду в м. Миколаєві про виконання та неможливість виконати судове доручення, відповідно.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2о/1422/2/12 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.08.2012 на 15:00 годину у судове засідання викликати заявника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/8492/2012
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицької держаної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивачка подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачці.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження №2/1422/218/12
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.04.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Провадження №2/1422/357/12
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Третя особа - служба у справах неповнолітніх Снігурівської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.08.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2034/2-5726/2011
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1625/3484/12
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.08.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 28.08.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 29.08.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано доказів що позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро є

юридичною особою та має повноваження для звернення до суду із даним позовом;

- не залучено з зазначеннями відповідного процесуального статусу інших осіб - учасників ДТП;

надані суду позивачем докази не завірені належним чином.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 403/4142/12
Провадження №2/403/2504/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго"до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 21.02.2012 року було роз'яснено позивачу, що слід сплатити судовий збір у відповідності до положень ЗУ "Про судовий збір"в розмірі 214 грн. 60 коп., додати копії позову з додатками до нього відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21.02.2012 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго"до ОСОБА_1, про стягнення суми - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №2516/531/12
Провадження № 2/2516/249/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення до 1 жовтня 2012 року, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 08.06.2005 року, укладений між ОСОБА_1 і Дочірнім підприємством "Аграрій", зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.06.2005 року за №179.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2034/2704/2012
Провадження № 2-н/2034/1139/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження: 22-ц/1590/6861/12
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом комунального підприємством «Житсервіс - 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2012 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков