overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/1784/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для спадкування, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для спадкування.

17.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- окрім того, згідно з позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визначити додатковий строк для звернення до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори. Таким чином, у позовній заяві не зазначено які саме вимоги пред'явлені до ОСОБА_3, та яким саме чином, відповідно до ст. 16 ЦК України, відповідачем порушені права та інтереси позивача.

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, не надав документи, на які посилається в позовній заяві. Відсутні додатки до позову.

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для спадкування - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В ході попереднього судового засідання, з боку представника відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду у звязку з порушенням правил підсудності.

Суд, вислухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, думку представників відповідача управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, які наполягали на його задоволенні, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану, на його думку, незаконними діями управління ДАІ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до пункту 4 статті 110 ЦПК України, позови, повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органа дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.110 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду у звязку з порушенням правил підсудності відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-402/12
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Надра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків, пені за користування кредитом, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути основний борг за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства Надра Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків, пені за користування кредитом - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Булкіній А.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 18.05.2011 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримав судову повістку і є обставини які мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві та пояснив, що судової повістки заявник не отримував та не знав про розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали зазначеної вище справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Так в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження вручення відповідачу ОСОБА_3 судової повістки.

За таких обставин є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Слухання справи по суті призначити на 30 листопада 2012 року к 13.00 годин.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

смт. Короп 09 листопада 2012 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 12.12.2011 року по 07.04.2012 року він працював робітником у ПАФ „Тарасівка. А тому заявник просить суд встановити факт трудових відносин між ним та ПАФ „Тарасівка.

Ухвалою судді від 26 жовтняя 2012 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України. При цьому заявнику було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін заявник не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/415/2012
У х в а л а

21 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 27.03.2012 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати відповідача, представника позивача.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1104/1213/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення попереднього судового засідання

"16" липня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій просить:

Визнати недійсною додаткову угоду від 05.05.2011 року до договору оренди землі від 01.03.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ Урожай.

14.06.2012 року суддя Рудь Н.В відкрила провадження по справі. У звязку із задоволенням заяви про відвід судді Рудь Н.В., та ОСОБА_3, головуючою по справі призначено суддю Ярову Л.С.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25,118- 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 до СТОВ Урожайпро визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Голованівському районному суді Кіровоградської області

на 26.07.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття до свого провадження.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, додані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 26.07.2012 року обовязкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надразвернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 04 липня 2012 року о 10.15 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, не зявилися. Водночас, представник ПАТ КБ Надраподав до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0303/1230/2012
Номер провадження: 2/0303/412/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з приниженням честі та гідності , -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.11.2012 о 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0541/6584/2012
Провадженя№ 6/0541/2265/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про примусовий вхід до житлового приміщення, -
За виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Маріуполя, відкрито виконавче провадження про виселення ОСОБА_1 з будинку № 6 по пров. Виробничому в м. Маріуполі.
14.11.2012 року начальник Приморського ВДВС звернувся до суду з поданням про примусовий вхід на територію (подвір*я) та до будинку № 6 по пров. Виробничому в м. Маріуполі, оскільки добровільно боржник рішення суду не виконує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дозволити примусовий вхід на територію (подвір*я) та до будинку № 6 по пров. Виробничому в м. Маріуполі для проведення виконавчих дій, як це передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник не має поважних причин для невиконання судового рішення.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд
Дозволити Приморському відділу ДВС Маріупольського МУЮ примусовий вхід на територію (подвір*я) та до будинку № 6 по пров. Виробничому в м. Маріуполі для проведення виконавчих дій, повязаних з виселенням ОСОБА_1, 18.03.1961р.н.
Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2011/4050/2012
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.,
при секретарі - Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася.
У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачем 04.08.1989 року. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною не згоден.
Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2065.
Прізвища сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ун. № 2608/3357/12
пр. № 2/2608/3303/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

29 лютого 2012 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

встановив:

Прокурор Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» звернувся до суду з позовом до відповідачів Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

20 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А. винесла ухвалу про роз'єднання позовних вимог поданих Прокуратурою Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3 та ін. про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення в різні самостійні позовні провадження по кожному із відповідачів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: