overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/6906/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" липня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особа: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2012 р. заступник військового прокурора Гром Ю.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особа: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особа: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 20.09.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 0809/1825/2012
провадження №2/0809/661/2012
У х в а л а

"20" березня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Альфа-Банк19.03.2012року надіслав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з них заборгованості за кредитом.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір на не належний рахунок.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що гідно ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який треба сплатити на р/р 0004, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ отримувача: 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 50).

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено на не належний рахунок.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали. У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/2937/2012
провадження №2/0809/983/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третіх осіб: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, перша Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ Ощадбанк, ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, фондова компанія Емісіяпро встановлення факту прийняття спадщини , про визначення часток в праві спільної сумісної власності , про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третіх осіб: ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, перша Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ Ощадбанк, ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, фондова компанія Емісіяпро встановлення факту прийняття спадщини , про визначення часток в праві спільної сумісної власності , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2/2322/564/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.08.2012 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 липня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 801/7031/2012
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
"15" листопада 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особа: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Гром Ю.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особа: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Справа перебувала у провадженні судді Пахоменко О.Г., а у зв`язку зі зміною спеціалізації розгляду справ - передана судді Троценко Т.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 801/7031/2012 за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особа: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилину 11.12.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 1318/1190/2012
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" квітня 2012 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.
розглянувши заяву Новокалинівського виробничого управління житлово комунального господарства
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Новокалинівського виробничого управління житлово комунального господарства заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 903, 905 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
на користь Новокалинівського виробничого управління житлово комунального господарства
м. Новий Калинів, Самбірського району, Львівської області пл. Авіації, 24
2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 /один/ рік.
Дата видання: ___________ 2012 року.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0506/5066/2012
Провадження № 2/0506/1423/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 10 вересня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

У відповідності до ст.4 ЦПК України суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника, з наступних підстав.

В заяві про забезпечення позову позивач не зазначив на яке саме майно необхідно накласти арешт, яке по вартості відповідає сумі боргу, не зазначив на які рахунки боржника необхідно накласти арешт і в яких саме банках.

В наслідок зазначеного, у накладанні арешту на майно необхідності немає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2207/4666/11
Провадження № 2/2207/30/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя, виділ 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами та 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування житлової будівлі і господарських споруд,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та виділ 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою с. Білотин Ізяславського району Хмельницької області, вул. Миру, 27. В ході судового розгляду представник позивачки збільшив позовні вимоги, визначив частину житлового будинку та господарських споруд, яку позивачка просить їй виділити, просить провести розподіл земельної ділянки для обслуговування житлової будівлі і господарських споруд.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В заяві про збільшення та уточнення позовних вимог представник позивача просив визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлової будівлі та господарських споруд, тоді як у висновку експерта щодо варіантів розподілу земельної ділянки зроблено висновок з урахуванням земельної ділянки, належної ОСОБА_4, для ведення особистого селянського господарства.

Для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність уточнити розмір та призначення земельної ділянки, яка підлягає розподілу.

Керуючись ст. 195 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя, виділ 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами та 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування житлової будівлі і господарських споруд.

Суддя
Справа №2/1508/607/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою з 21 серпня 2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 55. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Вказує, що неодноразово звертався до відповідачки, щоб розірвати шлюб в органах ДРАЦС, але відповідачка ухиляється.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 12.11.2012року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №2516/2562/12
Провадження №2/2516/1486/2012
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2012 року об 16:15 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець