overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8118/12
Номер провадження 2/1109/3403/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , житлово-експлуатаційна контора № 10 про вселення та встановлення порядку користування квартирою та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кіровоградський міський відділ міліції УМВС України в Кіровоградської області в особі відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського відділу міліції Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи, такою, що втратив право користування жилим приміщення квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення його в квартиру АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 ключі від зазначеної квартири.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кіровоградський міський відділ міліції УМВС України в Кіровоградської області в особі відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського відділу міліції Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 435/9893/12
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-31, третя особа державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, про встановлення факту окремого проживання подружжя, визнання особи особистою приватною власністю одного з подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача. Розглянувши матеріали позовної заяви слід дійти висновку про її невідповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, позивачем не обґрунтовано звернення з даним позовом до Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-31та не зрозуміло які саме позовні вимоги висуваються до вказаного відповідача. Також позивач не посилається на докази наявності чи відсутності спадкоємців за законом після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, невідповідність позовної заяви вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає її без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків до визначеного часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-31, третя особа державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, про встановлення факту окремого проживання подружжя, визнання особи особистою приватною власністю одного з подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Номер провадження: 22-ц/1590/5834/12
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 513/507/12
Справа № 2/513/264/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

9 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утриманні дружини до досягнення дитиною трьох років.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утриманні дружини до досягнення дитиною трьох років.

Для розгляду по суті справа була передана судді 7.02.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утриманні дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.00 годин 16 лютого 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/1422/590/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 4241,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.09.2012 на 11:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 1019/1889/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 вересня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеська А.О.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500208041 який був укладений 06.05.2011 року між відповідачем та Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» в розмірі 26437 грн.29 коп. та судовий збір в розмірі 264 грн. 37 коп.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справа є розписка, про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотання про відкладення або розгляду справи за їх відсутності на адресу суду не направили.

Суд вважає підготовку до удового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв.17 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-113/12
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області та Ліквідаційної комісії КСП "Червоний Партизан" про визнання права на земельну частку (пай) та зобов"язання видати розпорядження про надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Козарівської сільської ради Носівського району Чернігівської області та Ліквідаційної комісії КСП "Червоний Партизан" про визнання права на земельну частку (пай) та зобов"язання видати розпорядження про надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку і призначити справу до судового розгляду на 23.02.2012 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 916/3063/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Тлумацької спеціальної загальноосвітньої школи інтернат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Тлумацька спеціальна загальноосвітня школа інтернат звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, але представник позивача надіслала суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Тлумацької спеціальної загальноосвітньої школи інтернат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча
Справа № 1603/1751/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веприцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2 /0506/1718/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В С Т А Н О В И В :

18.02.2009 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач користувався його послугами по постачанню електроенергії в будинку № 39 квартири № 1 по вул. Леніна в с.Трудовське Волноваського району. 11.11.2008р. при перевірці правил користування електроенергією, яке виразилося в безобліковому користуванні електроенергією без дозволу електропостачальника, про що складено акт, на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачкою електроенергії у сумі 1573,87 грн., яку відповідач добровільно не сплатив, тому просив суд стягнути на його користь примусово.

Представник позивача у судове засідання на 22.10.2012р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 20.11.2012р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд, визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа №1490/3719/12 17.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2516/12
Справа № 22ц/1490/2516/12
У х в а л а

17 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 24 травня 2012 р. про звернення стягнення на пенсію боржника.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за нею не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції оплачуються судовим збором за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається, що на сьогодні дорівнює 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2034/9008/2012
Провадження № 2/2034/4641/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права, визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права, визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, про відновлення порушеного права, визнання права власності та перерозподіл ідеальних часток.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

№_2/1626/92/12

02 лютого 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Гарант-5, Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Гарант-5, Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 березня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ТОВ Гарант-5, Решетилівському районному відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі у строк до 16 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.02.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/9333/12
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СГІРФО Комінтерніського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та знаття з реєстрації за місцем проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2012, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою судовою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2012 палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков