overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.06.2012 18.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

15.06.2012р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, проте, в позовній заяві закладено вимогу стягувати з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти у розмірі 1/6 від частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з набранням законної сили рішення суду та до 30.06.2014р.

Виходячи з вищенаведеного, позивачці слід уточнити позовні вимоги у відповідності до положень ч.1 ст.191 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене, є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Провадження № 2/519/176/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 лютого 2012р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільної справи за позовом ТОВ «Авант Трейд»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року ТОВ «Авант Трейд»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики в сумі 7650 грн.

29.02.2012 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме:

- витребування з ТОВ «Авант Трейд»(84601 м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2) відомостей про наявність документально оформлених трудових відносин між ТОВ «Авант Трейд»та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у період з 23.12.2010 року по 05.01.2011 року.

Суд, вислухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника, думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає можливим його задовольнити, і керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати:

- з ТОВ «Авант Трейд» (84601 м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2) відомості про наявність документально оформлених трудових відносин між ТОВ «Авант Трейд»та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у період з 23.12.2010 року по 05.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.І. Папаценко
Номер провадження: 22-ц/1590/4616/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» - ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 8205,00 грн., -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» - ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 грудня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1510/5525/12
Провадження № 2/1510/3214/12
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

Встановив

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання щодо визнання обовязковою участь позивачки ОСОБА_1, оскільки виникли питання, вирішення яких потребує її обовязкової участі.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вислухавши думку відповідача, представника позивачів, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивачки ОСОБА_1 в розгляді справи, оскільки виникли питання, вирішення яких потребує її обовязкової участі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 та викликати її у судове засідання, призначене на 07.12.2012 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-Н/519/1318/12
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику» правил користування електричною енергією для населення, ст.264,267, 509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України, керуючись ст.4,5, 95-99, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Є :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Кір`якова
Судовий наказ набрав чинності:____________________
Судовий наказ видано:____________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/432/2012 Справа № 2-3093/11
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання третейської угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа - ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Кредитного договору № 014/3531/74/05617 від 17.10.2007, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1; п. 9.9 ст. 9 Договору Іпотеки № 014/3531/74/05617/1 від 17.10.2007, засвідчений приватним нотаріусом ХДНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3814; п. 5.3.1 ст. 5 Договору поруки № 014/3531/74/05617/2 від 17.10.2007, як такі що порушують права позичальника на судовий захист, права вибору суду відносно підсудності справи, на звільнення від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання, призначене на 09.04.2012 не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він не можу бути присутнім у судовому засідання у звязку із сімейними обставинами.

В судове засідання, призначене на 18.05.2012 позивач та його представник повторно не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання третейської угоди недійсною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-1060/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом заст. прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробничого підприємства Укркомцентрпро зобов*язання відселення до іншого упорядкованого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.06.2011р. за позовом заст. прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробничого підприємства Укркомцентрпро зобов*язання відселення до іншого упорядкованого житлового приміщення, позовні вимоги позивача задоволено частково. Рішення набрало чинності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в зв*язку з тим,що в його прізвищі,замість Андрейко вказано Андрійко.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки, не залежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи , а саме рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.06.2011р., в якому вказано прізвище Андрійкозамість Андрейко, тому

слід вважати правильним прізвище позивача Андрейко, що підтверджується копією паспорту позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.06.2011 р. за позовом заст. прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробничого підприємства Укркомцентрпро зобов*язання відселення до іншого упорядкованого житлового приміщення.

Вважати: прізвище позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року справа № 0312/149/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідача.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача: с.Хрінів, вул.Богдана Хмельницького,2. Згідно запиту СГІРФО від 23 січня 2012 року №27 відповідач ОСОБА_2 по реєстрації в м.Нововолинську не значиться. Із долученого до матеріалів позовної заяви свідоцтва про шлюб вбачається, що відповідач ОСОБА_2 народився в селі Хренів Іваничівського району Волинської області.

Отже, позивачем не вірно зазначено та не в повному обсязі адресу (село, район, область, індекс) місця реєстрації відповідача.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

26.01.2012 року №0312/149/2012/581/2012-Вих ОСОБА_1, вул.Чайковського,5/1, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 26.01.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

26.01.2012 року №0312/149/2012/581/2012-Вих ОСОБА_1, вул.Чайковського,5/1, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 26.01.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 2516/1476/12
Провадження № 2/2516/813/2012
Ухвала

м. Носівка 27 червня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району, ОСОБА_2, приватного підприємства "Приватзем-ОВ" про визначення меж та конфігурації присадибної ділянки у відповідності з Генеральним планом її забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району, ОСОБА_2, приватного підприємства "Приватзем-ОВ" про визначення меж та конфігурації присадибної ділянки у відповідності з Генеральним планом її забудови.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 10 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-1801/12
Провадження № 2/1015/90/2012
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09_04_2012 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №2/0519/3610/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання недійсним свідоцтв про право власності на квартиру, визнання права користування квартирою та зобовязання не чинити перешкод,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання від позивачки надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду адміністративної справи за її позовом до Управління міського майна Маріупольської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказу про приватизацію квартири недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки розгляд цієї справи неможливий і безпосередньо залежить від розгляду адміністративної справи № 2а/0519/651/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, про визнання наказу про приватизацію квартири недійсним, яка знаходиться у провадженні судді Помогайбо В.О., оскільки позивачка обґрунтовує свої доводи, посилаючись на обставини, які є предметом розгляду вищезазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання недійсним свідоцтв про право власності на квартиру, визнання права користування квартирою та зобовязання не чинити перешкод зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0519/651/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказу про приватизацію квартири недійсним, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 230/3960/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товароиство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/3960/12 за позовом Товароиство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.09.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1109/5384/12
Номер провадження 2/1109/2608/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20.06.2012 року на 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4