overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1198/12
Провадження №2/408/1054/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К.А. за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 277 від 16.09.2008 року та, враховуючи складність справи, вважає можливим у даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк пять днів. Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 277 від 16.09.2008 року задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Криворізьке відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» (50002 м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 44А, , п/р 37398005, МФО 306191) з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість за кредитним договором № 277 від 16.09.2008 року в сумі 18170 гривень. 33 копійки, в тому числі заборгованість по кредиту 13717,00 гривень, заборгованість по нарахованим, але не сплаченим відсоткам за період з 01.09.2010 року по 15.09.2011 року 4453 гривні 33 копійки, та витрати зі сплати судового збору у сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2-24/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

03 січня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування незаконного наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 03 січня 201року проведене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування незаконного наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди досудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Трасоруб А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2013 року,

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 21 серпня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №61.

Вирішено питання стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

У відповідності ч.4 ст.300 ЦПК України та п.12 розяснення Пленуму Верховного Суду України викладених в постанові №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» - відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у

№22ц-1656/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 46/47 Доповідач Чупікова В.В.

судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не повязується з обовязком апеляційного суду перевіряти, чи у звязку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження відповідно ч.4 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/2506/348/12 Провадження № 22-ц/2590/2893/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 12.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2111/135/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на вересень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-616/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 георгіївни до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Виходячи з того, що позивачем повно викладено зміст позовних вимог, відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів, склад осіб які будуть приймати участь у справі визначений позивачем правильно. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 георгіївни до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів

Призначити судове засідання на 10,00 годин 25 червня 2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 червня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 801/7275/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-225/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

30 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення грошової суми сплаченої за товар, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі - продажу, повернення грошової суми сплаченої за товар, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 14.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення грошової суми сплаченої за товар, стягнення матеріальної та моральної шкоди на 09 год. 14.06.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 801/2673/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 12.03.2012 року вручена позивачу 21.03.2012 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому за ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.|ставленні|

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 20 листопада 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1245/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Сіраку Д.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», про розірвання договору поруки,

керуючись ст.ст.10, 60, 79, 80, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 559, ч.3 ст.653 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Договір поруки №122901 від 22 червня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(зараз ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 розірвати.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я :
Справа № 1602/395/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Ажажі О.В., з участю представника позивача прокурора Животовської І.В., особи, в інтересах якої подано позов ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного закладу «Великобагачанська районна санітарно-епідеміологічна станція»МОЗ України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного закладу «Великобагачанська районна санітарно-епідеміологічна станція»МОЗ України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07.08.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку зі зверненням суду до виборного органу первинної профспілкової організації ДЗ «Великобагачанська районна санітарно-епідеміологічна станція»МОЗ України про відмову або дачу згоди на звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Розгляд справи було відкладено на 23.08.2012 року.

В даний час до суду надано протокол №18 засідання профспілкового комітету ДЗ «Великобагачанська районна санітарно-епідеміологічна станція», тобто, в даний час перестали існувати обставини, які стали підставами для зупинення провадження у справі і є необхідність у продовженні розгляду вищевказаної цивільної справи по суті позовних вимог з участю сторін по справі. З цією метою необхідно відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження її розгляду по суті позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного закладу «Великобагачанська районна санітарно-епідеміологічна станція»МОЗ України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Продовжувати розгляд вищевказаної цивільної справи в судовому засіданні 23.08.2012 року по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3572/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року позивачкою подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано копій позовної заяви з перекладом на російську та німецьку мови.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Дата 25.12.2012
Справа№ 1027/6088/12
Номер провадження: 2/1027/2227/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: для вирішення питання щодо підсудності справи необхідно уточнити, де зареєстрована відповідачка та надати підтвердження її проживання за адресою, вказаною в позові.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач належним чином недоліки не усунув, а саме не уточнив місце реєстрації відповідача, що є обовязковим для визначення підсудності справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: