overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/760/2012
Провадження № 6/708/18/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши подання відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності громадянина ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності громадянина ОСОБА_1 відкрити.

Судове засідання призначити на 13.06.2012 на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2322/142/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.02.2012 року о 10:40годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 лютого 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/386/12
провадження № 2/2030/341/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

05 березня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/1561/2012
Провадження № 2-н/2034/648/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 208/4017/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 23.12.2010 року в с. Пиків Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 25 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0809/3090/2012
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2012 р.

№ 2-п/0809/30/2012

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.01.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 Олександровича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 30.01.12 задоволені позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_3 Олександровича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача який не був належним чином повідомлений про слухання справи. Також відповідач представив суду докази про те, що відсотки по кредиту нараховувались і після смерті боржника за кредитним договором. Крім того, ОСОБА_2 пояснив суду , що він не прийняв спадщину після померлого боржника за кредитним договором, а тому не може бути відповідачем по данній справі.

Заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просить її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкв судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та докази надані відповідачем , суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка була вручена відповідачу, про що є поштове повідомлення з зазначенням на ньому номера справи за якою відповідач викликався до суду..

Однак відповідачем суду надано докази про те, що відсотки по кредиту нараховувались і після смерті боржника за кредитним договором. Крім того, ОСОБА_2 пояснив суду , що він не прийняв спадщину після померлого боржника за кредитним договором, а тому не може бути відповідачем по данній справі.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 30.01.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 Олександровича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 20.07.2012 на 10.30

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Марченко
справа № 2-803/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання правочину недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 20 червня 2012 року на 14-00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-417/2011
У Х В А Л А

07.08.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель, земельної ділянки та іншого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель, земельної ділянки та іншого майна.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 22.02.2012 року у звязку з призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №40 від 15.06.2012 року, тому необхідно розглядати справу в судовому засіданні, і потрібно відновити зупинене провадження в даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження за ініціативою суду у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 22.02.2012 року, експертиза по справі проведена і її результати надійшли до Великобагачанського районного суду, з метою оперативного розгляду справи є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель, земельної ділянки та іншого майна.

Справу продовжувати розглядати в судовому засіданні 11 год. 22.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/8117/12
Номер провадження 2/1109/3402/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача Мельник О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/8117/2012, 2/1109/3402/2012 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/8117/2012, 2/1109/3402/2012 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про переведення прав забудовника в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 801/5302/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок по вул..Руднєвої, 19-к в м.Бердянську.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214 грн. 60 коп.;

- не зазначено обставини, чи звертався позивач до суду з позовом про оскарження дій реєстратора, яке прийнято рішення, якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/3677/2012
Провадження № 2-с/2034/7/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2034/2-н-267/11 від 01.03.2011р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду копії судового наказу № 2034/2-н-267/11 від 01.03.2011р. на яку він посилається в своїй заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-969/11р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.Ї.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів.

В судовому засіданні 23.02.2012 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0823/530/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 29.11.2012 о 08:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа №2516/2256/12
Провадження №2-о/2516/56/2012
УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Ознайомлення з заявою заявника та додатками до неї вказує на неможливість відкриття провадження у справі з підстав, що заяву до суду подано ОСОБА_1 з проханням скасувати рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім без доказу з огляду копії паспорту заявника, що ОСОБА_1 є ОСОБА_2, а тому керуючись ст.122 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5 днів.

Суддя О.М. Кучерявець