overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/2915/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2012 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачці.

25.10.2012 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 107 грн., 30 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 107,30 грн., необхідно повернути ОСОБА_1, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок, сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1109/9379/12
Номер провадження 2/1109/3787/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -

Бершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів".

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -задоволено клопотання позивача, зокрема представника щодо забезпечення позову; -задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2012 року 10 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2012 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,стягнення заборгованості по орендній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі,стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 26січня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року Справа № 801/2506/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9790/2012 провадження № 2/1007/2966/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада- Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

встановила:

29 серпня 2012 року ТОВ «Аркада-Житлосервіс» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 21 637 грн. 47 коп.

31серпня2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків до 20 вересня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач отримав ухвалу 10 вересня 2012 року, проте станом на 21 вересня 2012 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків відповідно ухвали суду від 31 серпня 20 і 2 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада- Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-н-1008/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, третя особа КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації",

встановив:

16.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 21.05.2012 року та 20.07.2012 року з уточненою позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Комінтерна, б. 5 м. Зміїв Харківської області, який зареєстрований за ОСОБА_4 в порядку набувальної давності.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та вирішити питання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання.

Судове засідання просила провести за її відсутністю.

Прхання про прийняття уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст. 31 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Оскільки учасники судового розгляду не з"явилися, а також відсутнє підтвердження належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 31, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 07.11.2012 року.

Головуючий:
Справа № 1524/2-792/12
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сілсьької ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, факту володіння на праві власності житловим будинокм з господарчими спорудами, визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3, в якій просить:

- встановити факт володіння ОСОБА_4, яка померла 30.03.1999 року, на праві власності житловим будинокм з господарчими спорудами № 52 розташованого по вул. Зарічній в с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області;

- встановити факт прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 30.09.1999 року;

- визнати за ним право власності на вище зазначений будинок в порядку спадкування за законом;

- визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 30.03.1999 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів заявив клопотання, в якому просив витребувати в відділі земельних ресурсів Роздільнянського району Одеської області:

- інформацію, щодо сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0105997 від 22.12.1997 року, що розташована на землях СТОВ "ІВА" за межами с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, площею 10,1 га в умовних кадастрових гектарах без позначення меж йієї частини в натурі (на місцевості) в землі, що належалал ОСОБА_4, померлої 30.03.1999 року;

- оцінку спадкового майна.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сілсьької ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, факту володіння на праві власності житловим будинокм з господарчими спорудами, визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати в відділі земельних ресурсів Роздільнянського району Одеської області:

- інформацію, щодо сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0105997 від 22.12.1997 року, що розташована на землях СТОВ "ІВА" за межами с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, площею 10,1 га в умовних кадастрових гектарах без позначення меж йієї частини в натурі (на місцевості) в землі, що належалал ОСОБА_4, померлої 30.03.1999 року; - оцінку спадкового майна.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1715/1219/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Стельмах І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному позовну заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем заяви пор залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 2/2322/276/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "21" березня 2012 р. року о 09:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.03.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 0809/1883/2012
Провадження №2/0809/673/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р.

року Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2012 року на 9.30 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Позивачу надати до судового засідання оригінали документів, що долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/1694/2012 Провадження № 22-ц/2590/3109/2012 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2012 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року була залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_1 надав виправлену апеляційну скаргу. Крім того, надана заява про приєднання до апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_5

Проте, апеляційне провадження за даною заявою не може бути відкрите, оскільки, відповідно до ч.3 ст.299 ЦПК України, представником відповідачів ОСОБА_5 не сплачений судовий збір за подання вищевказаної заяви.

Таким чином, відповідно до п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, представнику відповідачів ОСОБА_5 необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Зважаючи на наведене, заяву про приєднання до апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_5 слід залишити без руху надавши строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 299, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву про приєднання до апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_5 залишити без руху та надати 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі неусунення недоліків в наданий строк заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 1603/1922/2012 р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна, а саме будинковолодіння, розташованого в м. Гадяч по вул. О.Кобилянської,53.

У своїй заяві позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розподілу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічно будівельної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- виготовити можливі варіанти розподілу будинку з господарськими спорудами, розташовані по вул. О.Кобилянської,53 в м.Гадяч на дві ізольовані квартири.

- виготовити можливі варіанти розподілу присадибної земельної ділянки відповідно до часток в домоволодінні;

- вказати, які необхідно провести роботи для переобладнання будинку на дві ізольовані квартири.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2034/5180/2012
Провадження № 2-н/2034/2077/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва