overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.01.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити справу до судового розгляду на31 січня 2012 року на 13.30 годин в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу (ам) подати в строк до 31.01.2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/1209/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, виділ частки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 10.02.2012 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6052/12 Справа № 401/2142/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29.05.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/1570/2012
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
27 квітня 2012 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючий: Пузанова Л.В.
Судді: Фурман Т.Г.
заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 15 лютого 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м. Херсона.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 08 травня 2012 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-726/11
УХВАЛА

16.03.2012 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 квітня 2011 року було задоволено позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Гарант Авто» із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у звязку зі зміною назви стягувача.

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити сторону у виконавчому листі № 2-726 від 21 квітня 2011 року, виданому Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1, про стягнення коштів з ОСОБА_2, вказавши стягувачем Публічне акціонерне товариство «Гарант Авто».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Головуючий суддя К.Б. Філатов
Номер провадження 2-о/1109/410/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 11

215,218, 256-

16, 20,179,181 ЦК України, 10,11,15, 60, 88, 208 259, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт про те, що свідоцтво про право на спадщину за законом виданого 15 вересня

1993 року ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Третьої Кіровоградської нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3279 на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт про те, що договір дарування 147/400 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений 13 жовтня 1993 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Третьої Кіровоградської нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3676 на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0541/5811/2012
№ 2/0541/3166/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

12.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька залізницяв особі вагонного депо Маріуполь про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Приморським районним судом м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Донецька залізницяв особі вагонного депо Маріуполь про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату за останні 2 місяця роботи позивача на підприємстві, копію рейсового журналу поїзду, розклад руху поїзду, акр ревізії, положення про вагонне депо, графік руху поїзду, посадову інструкцію позивача, довідку про нормо працю позивача за 2012-2013 рік, копію наказу про прийняття та звільнення позивача, копію контракту, особисті пояснення.

Суд розглянувши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, 168, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з вагонного депо Маріуполь Державного підприємства Донецька залізницянаступні документи що стосуються роботи ОСОБА_2 на підприємстві:

1. Довідку про заробітну плату за останні 2 місяця роботи

2. ОСОБА_3 рейсового журналу поїзду №84 сполученням Маріуполь-Київ з відомостями за 23.08.2012р., і відомості з розкладом руху поїзду вказаного поїзду.

3. ОСОБА_3 ревізії поїзду №84 сполученням Маріуполь-Київ з відомостями щодо виявлення 23.08.2012р. безбілетних пасажирів у вагоні №8/16599 поїзду №84 сполученням Маріуполь-Київ.

4. Особисті пояснення ОСОБА_2 щодо порушень умов контракту викладені в наказі про звільнення №949/ОС від 07.09.2012р.

5. Положення про вагонне депо Маріуполь,

6. ОСОБА_3 посадової інструкції провідника пасажирського поїзду

7. Довідку про нормо-працю провідника пасажирського поїзду за 2012-2013 рік,

8. ОСОБА_3 наказу про прийняття та звільнення на посаду ОСОБА_2

9. ОСОБА_3 контракту з працівником №328 від 08.08.2011р.

Витребувані документи надати в строк до 10.01.2013р., з належним засвідченням поданих копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0538/3924/2012
Провадження № 2-н/0538/287/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3924/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1704/224/12
номер провадження 2/1704/76/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С. при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012року при підготовці справи до судового розгляду по

справі проведено слідуючі дії :

-з"ясовано позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з"ясовано, якими обставинами обґрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю до судового розгляду на 30.05.2012 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Лободзінський А.С.
Справа № 0538/3180/2012
Провадження №2/0538/1299/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3180/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 10.05.2012 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0910/2028/2012
У Х В А Л А
іменем України
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.
Вимоги заяви ОСОБА_1, мотивує тим, що він звернувся до Косівського районного суду із позовом в звязку із тим, що між ним та ОСОБА_2 був придбаний у 2000 році ангар в с. Смодна по вул. Незалежності 53. Зареєстрували ангар на приватну фірму «Ікаар», що належала йому. Але потім в звязку із банкрутством фірми майно було переписане на брата ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ніяких фінансових стосунків між ним та ОСОБА_3 не було. На даний час йому стало відомо, що ОСОБА_3 має намір продати ангар і оформив для цього всі необхідні документи. Однією з позовних вимог у разі їх задоволення судом є припинення права власності на ангар. Враховуючи, якщо у випадку продажу ангару рішення суду не буде виконане, а тому він змушений просити суд про забезпечення позову.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 однією із позовних вимог є припинення права власності відповідача, ОСОБА_3, на ангар, що знаходиться в с. Смодна по вул. Незалежності 53.
У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб; забороною вчинити певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; і ін.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Накласти заборону на відчуження ангару, який знаходиться в с. Смодна вул. Незалежності 53 Косівського району Івано-Франківської області.
Копію ухвали направити для негайного виконання відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бельмега М.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12»липня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 19 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2121/2-467/2011
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю прокурора Посунько Н. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представника відповідачів ОСОБА_4

за участю представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі ОСОБА_6 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним ордеру на заселення № 3 від 26.08.2009 року, визнання ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7 такими, що втратили право на квартиру та виселення ОСОБА_8 з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі ОСОБА_6 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним ордеру на заселення № 3 від 26.08.2009 року, визнання ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7 такими, що втратили право на квартиру та виселення ОСОБА_8 з житлового приміщенняВ судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у звязку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження.

Прокурор проти поданої заяви та закриття провадження не заперечує.

Сторони, представник сторін та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки спір вирішено добровільно, то така відмова не суперечить закону, інтересам сторін і має бути прийнята судом. В такому випадку суд закриває провадження в справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_6 міської ради від позову, поданого Прокурором Цюрупинського району Херсонської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним ордеру на заселення № 3 від 26.08.2009 року, визнання ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_7 такими, що втратили право на квартиру та виселення ОСОБА_8 з житлового приміщення.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Яцен
Справа № 0306/6805/2012
Провадження № 2/0306/1598/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03.12.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року провадження по справі відкрито.

По справі є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок призначити до судового розгляду на 17 год. 45 хвилин 10 грудня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
справа № 2-77/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

служби у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 березня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом служби у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 30 хвилин 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС