overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/540/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав власності шляхом відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися із позовом до ОСОБА_3, у якому просить захистити їх порушені права, шляхом зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою спільного користування, а саме прибрати зведену огорожу, а також стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн. кожному.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушених прав власності шляхом відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 22.02.2012 о 13:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0304/294/12
Провадження №2/0304/66/12
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, ним не зазначено доказу, який би підтверджував ту обставину, що позивач прийняв спадщину від спадкодавця.

Крім цього, в позові відсутні посилається на доказ, який би стверджував з чого позивач виходив визначаючи ціну позову.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2012 р. Справа № 2-1431/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11.06.2012 року о 10:50 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-с-36/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до ст. ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 14годину 00хвилин 17 лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявників та субєктів оскарження, останнім направити копію скарги з додатками.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді скарги, та запропонувати субєктам оскарження подати суду письмові пояснення (заперечення).

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-1204/12
Провадження № 2/1015/1028/12
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05_03_2012 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1510/4835/12
Провадження № 2/1510/3001/12
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держкомзему м.Ізмаїлі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відділу Держкомзему м.Ізмаїлі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ОД-28№034110 .

20 липня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений строк усунув недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему м.Ізмаїлі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Судове засідання призначити до розгляду на 13.08.2012 о 09:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-410/3010
У Х В А Л А

17 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 25 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позові позивач не вказує на те, на якій правовій підставі він постачає електроенергію відповідачу (договір на постачання електроенергії тощо);

- Позивач не викладає обставини, щодо стану особистого рахунку абонента на момент предявлення позову до суду і не зазначає докази на підтвердження вищевказаного (картка особистого рахунку абонента тощо);

- У позові відсутня довідка з місця проживання відповідача.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається, з матеріалів справи, 5.07.12 року вказану ухвалу суду було отримано,що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Таким чином, позивач у встановлений пятиденний строк з дня отримання ним ухвали, вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
06.12.2012Справа № 2/0808/2622/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на вивіз дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на вивіз дитини за межі України.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цим вимогам позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема позивачем не зазначено доказів наявності спору між сторонами, а саме письмову відмову відповідача про надання дозволу на вивіз дитини за кордон, а також доказів підтвердження витрат позивачем на правову допомогу, зокрема акту виконаних робіт, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на вивіз дитини за межі України залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
справа № 1007/4982/2012
УХВАЛА

12 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г.,

розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробетон», треті особи: Калинівська селищна рада, ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», ТОВ «Альянсенерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником земельної ділянки загальною площею 5,1208 га, яка розташована на території Калинівської селищної ради, а відповідач, який є власником сусідньої земельної ділянки, без погодження з нею встановив на належній їй земельній ділянці опори високовольтної ЛЕП.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позову в частині покладання на відповідача вимоги щодо зобовязання вивезення землі та бетонних блоків з території земельної ділянки; проведення благоустрою частини земельної ділянки, на якій мало місце складування будівельних матеріалів та відновлення частини земельної ділянки, яка накатана вантажними автомобілями.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

До ухвалення судового рішення сторонам розяснено наслідки закриття провадження у справі, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробетон», треті особи: Калинівська селищна рада, ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», ТОВ «Альянсенерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити в частині зобовязання відповідача вивезти землю та бетонні блоки з території земельної ділянки; здійснити благоустрій частини земельної ділянки, на якій здійснювалось складування будівельних матеріалів; відновити частину земельної ділянки, яка накатана вантажними автомобілями.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 1306/3231/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З. С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Станильської сільської ради, за участю третьої особи Кооперативу власників індивідуальних гаражів Медікуспро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 11.04.2012 року о 14.15 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Станильської сільської ради, за участю третьої особи Кооперативу власників індивідуальних гаражів Медікуспро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відкласти на 14 травня 2012 року об 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/682/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-887/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій просить попередній розгляд справи розглядати без його участі. Від відповідачки надійшла заява із змісту якої не зрозуміло, чи погоджується відповідачка на розгляд справи без її участі. Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 12.04.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2121/3855/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., при секретарі Брустман О. М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника Служби у справах дітей, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Цюрупинської райдержадміністрації, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року до судді Яценко О. М надійшла ухвала судді Бойко В. П. з матеріалами по зазначеній справі про передачу справи для обєднання в одне провадження зі справою № 2121/966/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на квартиру.

Представник позивача, представник третьої особи по вищезазначеним справам не заперечували проти обєднання позовів в одне провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відмовити в обєднанні вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні в одне провадження цивільних справ № 2121/3855/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Цюрупинської райдержадміністрації, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та цивільною справою № 2121/966/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на квартиру.

Повернути цивільну справу № 2121/3855/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Цюрупинської райдержадміністрації, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В. П. для розгляду справи по суті.

Оскаржити дану ухвалу можливо тільки при оскарженні рішення по даній справі.

Суддя О.М. Яценко