справа № 415/5240/12
№ провадження 2/415/3172/12
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради; Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання»; Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Правобережна товарна біржа м. Дніпродзержинська, ОКП «Дніпродзержинське БТІ», Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська «Про визнання правочинів дійсними; визнання права власності на нерухоме майно; зобов'язання ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить:

- визнати дійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення №33-А, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, та, вбудованого приміщення №75, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т.Леніна, буд. №46, укладені 11.05.2012р. між позивачем та Комунальним підприємством «Дніпродзержинське житлове об'єднання» та зареєстровані на Правобережній товарній біржі м. Дніпродзержинська за №1105/1-НЗ та №1105/2-НЗ;

- визнати за позивачем право власності на вбудоване приміщення №75, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т.Леніна, буд. №46, загальною площею 136,9 кв.м;

- визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення №33-А, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, загальною площею 78,0 кв.м;

- зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати за позивачем право власності на вищевказані об'єкти нерухомості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що, 11.05.2012р. між нею та відповідачем Комунальним підприємством «Дніпродзержинське житлове об'єднання» (далі КП «ДЖО») було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна №1105/1-НЗ та №1105/2-НЗ, згідно яких відповідач продав, а позивачка придбала вбудоване приміщення №75, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т.Леніна, буд. №46, загальною площею 136,9 кв.м; та нежитлове приміщення №33-А, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, загальною площею 78,0 кв.м. Вказане нерухоме майно перебувало на балансі КП «ДЖО», та, у зв'язку з податковими боргами КП «ДЖО» знаходилось у податковій заставі. Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 7431-21/YI від 30.03.2012р. КП «ДЖО» було надано згоду на відчуження зазначеного нерухомого майна в рахунок погашення податкового боргу. 19.04.2012р. відповідач - Дніпродзержинська об'єднана Державна податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС) узгодила проведення операцій з продажу зазначеного нерухомого майна на відкритому цільовому аукціоні, який був організований та проведений Правобережною товарною біржею м. Дніпродзержинська 11.05.2012р. відповідно до Протоколів №1 та №2, згідно яких позивачка була визнана переможцем та покупцем вищезазначеного нерухомого майна. В той же день між позивачем та відповідачем - КП «ДЖО» було укладено спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна №1105/1-НЗ та №1105/2-НЗ, на підставі яких, відповідно до актів прийому-передачі від 14.05.2012р., придбане позивачем на аукціоні майно було фактично передано останній у володіння та користування. Продаж вказаного нерухомого майна було здійснено відповідачем КП «ДЖО» відповідно до вимог ст.95 Податкового кодексу України, нормами якого не передбачено нотаріальне посвідчення операцій з продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Разом з цим, відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Зазначена неузгодженість наведених норм матеріального права щодо біржового та нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна ставить під сумнів право позивача на вказані об'єкти нерухомого майна, а відсутність нотаріально посвідченого правовстановлюючого документу перешкоджає передбаченій цивільним законодавством державній реєстрації права власності позивача в ОКП «Дніпродзержинське БТІ», та змушує позивача звернутись з зазначеним позовом до суду.

В судове засідання 07.09.2012р. позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 (кожен) не з'явились. Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов у повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача - Територіальної громади міста в особі Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов, у якому просив суд провести розгляд справи без його участі, та зазначив, що, примусовий продаж нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, здійснюється відповідно до вимог ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Підпунктом 10.2.1 ст.10 вказаного Закону встановлено, що, такий продаж здійснюється за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах. Відповідно до пп.10.5.2 ст.10 Закону, такі операції не підлягають нотаріальному посвідченню.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання, у якому зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності, та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник відповідача - Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання, у якому просив суд провести розгляд справи за його відсутності, та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Правобережної товарної біржі м. Дніпродзержинська, в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання, у якому зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОКП «Дніпродзержинське БТІ» в судове засідання не з'явився, надав суду письмове пояснення, у якому просив суд провести розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що, заперечує проти позову в частині зобов'язання ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати право власності за позивачем на вищезазначене нерухоме майно, враховуючи те, що, вказаною вимогою фактично оскаржуються дії ОКП «Дніпродзержинське БТІ», який є суб'єктом владних повноважень, відповідно до чого дії останнього, у даному випадку, оскаржуються у порядку, передбаченому КАС України; в іншій частині позовних вимог вважає можливим прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов, у якому зазначив, що, відповідно до п.3.28 Положення про фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 11.06.2008р. № 448, обов'язком Фонду є видача свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна міста. Враховуючи те, що, зазначені у позові ОСОБА_1 об'єкти нерухомого майна придбані позивачем на цільовому аукціоні Правобережної товарної біржі м. Дніпродзержинська, просить суд розглядати справу без участі представника Фонду, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивачки є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 71 від 22.02.2012р., зі складу нежитлової будівлі по вул. Сировця, 33Б, власником якої є територіальна громада м. Дніпродзержинська, виділено в самостійний об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 2, загальною площею 78,0 кв.м, якому надано окрему поштову адресу: вул. Сировця, 33А.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради № 431-21/VI від 30.03.2012р. Комунальному підприємству «ДЖО» надано згоду на відчуження в рахунок погашення податкового боргу майна КП «ДЖО». П.2 вказаного рішення Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську запропоновано надати дозвіл КП «ДЖО» на самостійну реалізацію комунального майна, зазначеного у п.1 цього рішення, а саме: нежитлового приміщення за адресою вул. Сировця,33А, та нежитлового приміщення (вбудоване приміщення 75) за адресою: пр-т. Леніна,46.

Згідно листа Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби за № 4521/10/24-118 від 10.04.2012р., направленого на адресу генерального директора КП «ДЖО» «Про узгодження операцій з майном», Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби зазначила, що не заперечує проти проведення операцій з продажу майна КП «ДЖО» згідно Рішення Дніпродзержинської міської ради № 431-21/VI від 30.03.2012р., за умови, що дана операція не призведе до зменшення спроможності підприємства своєчасно та в повному обсязі сплатити податковий борг, а також за умов:

- оцінки майна, здійсненої у відповідності до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінну діяльність в Україні» № 2658-Ш від 12.07.2011р.;

- проведення реалізації майна на відкритому цільовому аукціоні у відповідності до вимог наказу Державної податкової служби від 12.03.2011р. №138, з шагом аукціону на підвищення, з попереднім оголошенням у пресі, та на вебсайті не пізніше ніж за 15 днів до аукціону;

- проведення реалізації майна з урахуванням ПДВ відповідно до вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010р.;

- перерахування грошових коштів в повному обсязі на погашення податкового боргу КП «ДЖО» шляхом зарахування коштів, одержаних за результатами проведеного відкритого цільового аукціону.

Як вбачається з протоколу №1 проведення цільового аукціону від 11.05.2012р., позивачка ОСОБА_1 визнана переможцем цільового аукціону з придбання нежитлового приміщення загальною площею 78,0 кв.м, та водночас, зобов'язана сплатити вартість придбаного на аукціоні майна у сумі 129079,45 грн. на рахунок ДПІ у м. Дніпродзержинська, з призначенням платежу: «за придбане на аукціоні майно КП «ДЖО».

Згідно договору купівлі-продажу майна №1105/1-НЗ, укладеного 11.05.2012р. на Правобережній товарній біржі м. Дніпродзержинська, відповідач по справі КП «ДЖО» в особі Генерального директора ОСОБА_3, діючого на підставі Статуту та Дозволу ДПІ м. Дніпродзержинська, продав, а позивачка ОСОБА_1, діюча на підставі Протоколу №1 від 11.05.2012р., придбала нежиле приміщення, загальною площею 78,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 33-А.

Згідно платіжного доручення № 1 від 14.05.2012р., 14.05.2012р. позивачка ОСОБА_1 сплатила на рахунок ДПІ у м. Дніпродзержинську 129079,45 грн. з призначенням платежу: «за придбане на аукціоні майно КП «ДЖО».

Як вбачається з протоколу №2 проведення цільового аукціону від 11.05.2012р., позивачка ОСОБА_1 визнана переможцем цільового аукціону з придбання нежитлового приміщення (вбудоване приміщення №75) загальною площею 136,9 кв.м, та водночас, зобов'язана сплатити вартість придбаного на аукціоні майна у сумі 230355,60 грн. на рахунок ДПІ у м. Дніпродзержинська, з призначенням платежу: «за придбане на аукціоні майно КП «ДЖО».

Згідно договору купівлі-продажу майна №1105/2-НЗ, укладеного 11.05.2012р. на Правобережній товарній біржі м. Дніпродзержинська, відповідач по справі КП «ДЖО» в особі Генерального директора ОСОБА_3, діючого на підставі Статуту та Дозволу ДПІ м. Дніпродзержинська, продав, а позивачка ОСОБА_1, діюча на підставі Протоколу №2 від 11.05.2012р., придбала нежиле приміщення (вбудоване приміщення №75), загальною площею 136,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т.Леніна, буд. №46.

Згідно платіжного доручення № 2 від 14.05.2012р., 14.05.2012р. позивачка ОСОБА_1 сплатила на рахунок ДПІ у м. Дніпродзержинську 230355,60 грн. з призначенням платежу: «за придбане на аукціоні майно КП «ДЖО».

Як вбачається з Актів прийому-передач від 14.05.2012р., 14 травня 2012 року на підставі договорів №1105/1-НЗ та №1105/2-НЗ, позивачка ОСОБА_1 прийняла від КП «ДЖО»: нежиле приміщення, загальною площею 78,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 33-А, та нежиле приміщення (вбудоване приміщення №75), загальною площею 136,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т.Леніна, буд. №46.

Як зазначено у спірних договорах за №1105/1-НЗ та №1105/2-НЗ, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, зареєстрований на Правобережній товарній біржі договір нотаріальному посвідченню не підлягає.

Разом з цим, згідно письмових пояснень позивачки, через неузгодженість певних норм матеріального права щодо біржового та нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, остання, являючись фактичним власником вищевказаних об'єктів нерухомого майна, позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на вищезгадані об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до положення ст.1 Закону України «Про товарну біржу» N 1956-XII від 10.12.1991 року, діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Відповідно до положення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» N 1956-XII від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно ст.95.9 Податкового кодексу України, у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного органу державної податкової служби із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються. Державний орган приватизації зобов'язаний організувати продаж цілісного майнового комплексу протягом 60 календарних днів з дня надходження подання органу державної податкової служби.

Згідно п.4 Рішення Дніпродзержинської міської ради № 431-21/VI від 30.03.2012р. «Про надання згоди на відчуження в рахунок погашення податкового боргу майна комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання», організацію виконання цього рішення покладено на управління житлового господарства міської ради та фонд комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради, контроль на постійну комісію міської ради з питань земельних ресурсів, комунальної власності та інвестицій.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до положення ст.95.14 Податкового кодексу України, покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі (контракті), що укладається за результатами проведених торгів. Відповідно до положення ст.95.21, операції з продажу визначеного у цій статті майна на біржових торгах, аукціонах не підлягають нотаріальному посвідченню.

Разом з цим, згідно п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. за №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (із змінами та доповненнями станом на 19.05.2005р.).

Відповідно до п.10 переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна додатку 1 до п.2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, рішення суду про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом і підлягає реєстрації в Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, дійсно мали місце обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визнання дійсними зареєстрованих на Правобережній товарній біржі м.Дніпродзержинська угод, суд приходить до висновку що, вказані вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Разом з цим, враховуючи, що, позивачка не надала суду письмових доказів на підтвердження тій обставині, що ОКП «Дніпродзержинське БТІ», являючись суб'єктом владних повноважень, будь-яким чином порушує, оспорює, або не визнає право власності позивача на вищезгадані об'єкти нерухомого майна - суд приходить до висновку, що, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати за позивачем право власності на вищезгадані об'єкти нерухомого майна є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.334 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним зареєстрований 11.05.2012р. на Правобережній товарній біржі м.Дніпродзержинська договір купівлі-продажу майна №1105/1-НЗ, згідно якого Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» в особі Генерального директора ОСОБА_3, продав, а ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), яка мешкає: м.Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 20-49, придбала нежиле приміщення, загальною площею 78,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 33-А.

Визнати дійсним зареєстрований 11.05.2012р. на Правобережній товарній біржі м.Дніпродзержинська договір купівлі-продажу майна №1105/2-НЗ, згідно якого Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об'єднання» в особі Генерального директора ОСОБА_3, продав, а ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), яка мешкає: м.Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 20-49, придбала нежиле приміщення (вбудоване приміщення №75), загальною площею 136,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т.Леніна, буд. №46.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.