overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7774/12
Номер провадження 2/1109/3284/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для

виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.63,67,150 ЖК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 .03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»,-

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі6 996 грн.93 коп. , моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. судового збору в розмірі 429грн. 20 коп. відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 21.12.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року 2-н/0506/318/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 0823/392/2012
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"13" вересня 2012 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

прокурора Костенко С.А.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали за позовом Розівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведена співбесіда між сторонами, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 24.09.2012 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя В.І. Аксьоненка
07.06.2012 № 2/1626/12/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 травня 2011 року на 299 км автодороги Київ-Харків, а саме шкода, завдана пошкодженням його автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 64144,42 грн., витрати, повязані з евакуацією автомобіля, перевезенням речей та пасажирів у розмірі 2397,75 грн. та витрати, повязані з обслуговуванням, зберіганням автомобіля та складанням звіту про визначення матеріального збитку у розмірі 2617,87 грн. а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

24 лютого 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсних розмірів шкоди, завданої позивачеві.

В даний час експертиза проведена, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 03 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/1508/539/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересані 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 13 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №67. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У відповідача відсутні інші неповнолітні, або непрацездатні особи, яких він повинен утримувати. Тому позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 600грн. щомісяця, до досягнення дочкою повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 12.11.2012 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №2 - 4803
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 08 червня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ Родовід Банк, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 08 червня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, Першої Одеської державної нотаріальної контори, комунального підприємства « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання правочинів недійсним, визнання права власності, виселення, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 0503/2280/2012
2/0503/1626/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

15 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сімям з дітьми, -

в с т а н о в и в :

02.03.2012 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Артемівську не значиться, 24.07.2010 року знята з реєстраційного обліку в м. Горлівку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлене, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

х в а л и в :

Позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги сімям з дітьми повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1253/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ "Приватбанк" інформації щодо подальшої долі автомобіля НОМЕР_1 , який був вилучений 29.08.2008 року у ОСОБА_3.

Суд вважає за доцільне витребувати вищевказану інформацію для всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк", що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50 надати суду суду інформацію щодо подальшої долі автомобіля НОМЕР_1, який був вилучений 29.08.2008 року у ОСОБА_3.

Відповідь надати до 06.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26 декабря 2012 года Волновахский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Мохов Є.І.
при секретаре Бридня О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Волноваха ходатайство взыскателя ОАО « Белшина» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Могилевской области Республики Беларусь.
Истец /взыскатель/ ОАО Белшина обратился в компетентный суд Украины с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения о взыскании суммы долга.
Согласно ст. 390 ГПК Украины решения иностранного суда признается и исполняется в Украине, если его признание и исполнение предусмотрено международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено ОСОБА_1 Украины, или по принципу взаимности по домоленістю с иностранным государством, решение которой должно выполняться в Украине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 392, 395-388 ГПК Украины, суд-
Апелляционная жалоба подается в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 5 дней со дня его провозглашения.
В случае, если решение было принято без участия лица, которое ее оспаривает, апелляционная жалоба подается в течение 5 дней со дня получения копии постановления.
Судья: Е.И.Мохов
Справа № 1329/1825/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р.

м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви МКП Новояворівськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

МКП Новояворівськводоканалзвернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за надані послуги водопостачання.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП Новояворівськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/4185/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 2/5 частини житлового будинку по вул..Радищева, 25 в м.Бердянську. Просить визнати за відповідачем право вланості на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено обставини, чи є квартира АДРЕСА_2 спільною власністю подружжя ОСОБА_1, коли вона придбана, за ким зареєстрована, на підставі якого правовстановлюючого документу, якими доказами підтверджуються дані обставини;

- в позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за відповідачем право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2. Не зазначено, на якій правовій підставі, на які саме частини, якщо вже за нею зареєстровано 1/3 частина спірної квартири;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що 2/5 частини житлового будинку №25 по вул..Радищева в м.Бердянську придбані за власні кошти позивача.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/2034/6151/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів вартості спадкового майна, розташованого в сел. Пісочин, вул. Зелена, № 16, Харківського району Харківської області, в звязку з чим неможливо визначити ціну позову.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Також позивач в своїй позовній заяві посилається на те. що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами знаходиться на земельній ділянці площею 1200,00кв.м., хоча при цьому не надає жодного доказу стосовно державної реєстрації вищевказаної спадкової земельної ділянки або її виділення.

Не надано відомостей стосовно звернення із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини на вищевказане нерухоме майно після смерті ОСОБА_4, померлої 28 серпня 2009 року.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2110/3155/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.05.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 25.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні 31.05.2012 року о 10:45 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
№провадження:2-н/2034/3580/2012 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2012 р. с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с.Комуніст, уч.міст. ХНАУАДРЕСА_1; ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с.Комуніст, уч.міст. ХНАУАДРЕСА_1, на користь Обласного Комунального підприємства теплових мереж, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1195 грн. 24 коп. (одна тисяча сто девяносто пять гривень двадцять чотири копійки), а також судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього 1 302 грн. 54 коп.(одна тисяча триста дві гривні пятьдесят чотири копійки)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)