overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 2029/7488/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 6503,32грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 2-н/1224/3756/12

1224/705/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа №2-с-270/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - Полонець С. М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2010 року за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1955, 72 грн., судового збору в розмірі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

28.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що квартира, за якою рахується заборгованість, була продана ним в січні 2008 року, та станом на 01.02.2008 року заборгованості за опалення та гаряче водопостачання перед ОПТМ «ЖТКЕ» він не має, що підтверджується довідкою, виданою ОПТМ «ЖТКЕ» та яка була долучена до заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-1117/10, виданий за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1955, 72 грн., судового збору в розмірі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.12.2012 року Справа № 2-С-270/12 (2-н-1117/10)

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

ЖОПТМ «ЖТКЕ»

м.Житомир, вул. Жукова, 23.

Богунський районний суд м. Житомира надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 10.12.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Справа № 0809/4438/2012
Провадження №: 2/0809/1379/2012
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство ЗМБТІ, третя особа: про визнання договору про надання послуг недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство ЗМБТІ, третя особа: про визнання договору про надання послуг недійсним, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство ЗМБТІ, третя особа: про визнання договору про надання послуг недійсним.

В судовому засіданні 06.09.2012 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство ЗМБТІ, третя особа: про визнання договору про надання послуг недійсним, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємство ЗМБТІ, третя особа: про визнання договору про надання послуг недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/9764/2012
Провадження № 6/0538/397/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву кредитної спілки „Можливість про видачу дублікату судового наказу, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Жовтневий відділ ДВС Маріупольського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ № 2н-645/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Можливість заборгованості за кредитним договором № 572 від 10.07.2007 року у розмірі 2145,02, витрат по сплаті інформаційно технічних послуг у сумі 15 грн., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

29 листопада 2012 року до суду від голови правління КС „Можливість надійшла заява про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу № 2-645/08 від 17.03.2008 року був втрачений при надісланні його стягувачу Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського МУЮ, у звязку із поверненням без виконання.

У судове засідання зацікавлені особи на зявились.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, при цьому їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно матеріалів справи вбачається, що судовий наказ перебував на виконанні в Орджонікідзевському відділу ДВС Маріупольського МУЮ. 08 грудня 2011 року виконавчий документ старшим держаним виконавцем був повернений стягувачу, тобто КС „Можливість, без виконання. В свою чергу, з заяви КС „Можливість вбачається, що оригінал судового наказу на їхню адресу не надходив.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий документ був втрачений під час його пересилання, у звязку з чим вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату судового наказу на підставі його втрати, оскільки рішення суду ще не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління кредитної спілки „Можливість про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого 17 березня 2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Можливість заборгованості за кредитним договором № 572 від 10.07.2007 року у розмірі 2145,02, витрат по сплаті інформаційно технічних послуг у сумі 15 грн., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

07.12.2012
Справа № 0614/670/2012 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

20 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод у користування майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25.07.2012 о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/130/2012 Провадження № 22-ц/0290/598/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 06 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2012 року подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволено. Тимчасово обмежено ФОП ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за вимогою Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про сплату боргу.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Тронт М.О., судове засідання 11 січня 2012 року проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до супровідного листа № 212/130/2012 копія оскаржуваної ухвали була направлена ОСОБА_2 11 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу подано апелянтом лише 24 січня 2012 року, при цьому вона не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 30 днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 3серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 402/2565/12
УХВАЛА

іменем України

21.09.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 3 місяців, тобто до 21 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1338/2012
Номер провадження 2/416/390/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурнорї одиниці - Криворізьких міських електрічних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електрічну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електрічною енергією для населення,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості про отримання відповідачем позовного матеріалу, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурнорї одиниці - Криворізьких міських електрічних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електрічну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електрічною енергією для населення, призначити до судового розгляду на 15.05.2012 року о 10.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-81/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в вересні 2006 року вона розлучилася з відповідачем. З цього часу, останній не проживає в будинку, не сплачує комунальні послуги, не зявляється, в ньому і звязку з цим він втратив право на житлову площу і підлягає виселенню з будинку по вищевказаній адресі. Тому вона просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4360/2012
Номер провадження 2-с/416/47/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.05.2010 року у справі № 2-н-1950/10 про стягнення з неї боргу на користь КП «ЖЕО № 20», посилаючись на безпідставність його винесення.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не повно зазначено найменування стягувача;

- не зазначено, коли боржниці стало відомо про існування судового наказу (не зазначена дата отримання постанови державного виконавця);

- заява містить протиріччя, викладені в ній обставини не відповідають зазначеним та наданим доказам.

Зокрема, боржниця просить скасувати судовий наказ у справі № 2-н-1950/10 від 11.05.2010 року, але з матеріалів відповідної справи вбачається, що даний судовий наказ ухвалою від 10.12.2010 року скасовано;

До того ж, в описовій частині заяви боржниця, посилаючись на безпідставність винесення судового наказу, надає копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1529 від 06.12.2011 року.

За таких підстав суд не може вирішити питання про прийняти заяви до розгляду.

Для усунення недоліків заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20»заборгованості з комунальних послуг, залишити без руху.

Заявниці надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/455/2012 Головуючий в 1-й інстанції Майдан С.І.
Категорія: 37 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г. при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2011 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Головуючий:

Судді:
Справа № 223/333/2012
провадження номер2/223/529/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 22.02.2012 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ,

Відповідача ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3