overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2045/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2045/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/8128/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 20 хвилин 28 серпня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1714/1456/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист оспорюваного та невизнаного права власності на домоволодіння

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про захист оспорюваного та невизнаного права власності на домоволодіння, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП Радивилівське районне бюро технічної інвентаризаціїпро захист цивільного права шляхом визнання права власності і його державної реєстрації незаконними, скасування цієї реєстрації. Вважає ці позовні вимоги безпідставними та незаконними, про що і звернувся до суду з зустрічним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

В провадженні судді знаходиться цивільна справа №1714/1456/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП Радивилівське районне бюро технічної інвентаризаціїпро захист цивільного права шляхом визнання права власності і його державної реєстрації незаконними, скасування цієї реєстрації. Дані позовні вимоги взаємоповязані і ці позовні заяви доцільно обєднати і розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.122,126 ЦПК України.

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Зустрічний позов обєднати з цивільною справою №1714/1456/12

3.Призначити до судового розгляду на 11.01.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.В судове засідання представити відповідачу письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2-685/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України " , 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України " , 3-тя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління платіжних карток департаменту інформації ПАТ "Державний ощадний банк України " з 25 січня 2012р.

Стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України " на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 76483,44 грн. , моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України " на користь держави судовий збір в розмірі 321,90 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 19340,64 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Попаснянського району про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 5 по вулиці Дружби с. Голубівське Попаснянського району Луганської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

відповідно до ст. 9 п. п. 1,2 Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, судовий збір зараховується до Державного бюджету.

Вказана справа надійшла до суду з квитанцією у сумі 1203,00 грн., в якій не у повному обсязі сплачений судовий збір, а саме : згідно розміру ставок судового збору з 01 січня 2012 року, позовні заяви майнового характеру складають 1 відсоток ціни позову, вище зазначене свідчить про те, що позовна заява подана з квитанцією, в якій не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити :

- Призначення платежу: Судовий збірАдреса суду 93300, Луганська область, м. Попасна, вул. Суворова, 6, судовий збір за позовом ОСОБА_1 Код ЄДРПОУ суду 03102327, Попаснянський районний суд Луганської області, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДК у Попаснянському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0259, Код ОКРО отримувача коштів 24046604, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКУ у Луганській області.

Квитанції про сплату відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України необхідно предявити до суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Попаснянського району про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху, позивачці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки : надати квитанцію про сплату судового збору у сумі 22,24 грн., розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Лизенко
Справа № 1608/1213/12
Провадження № 2/1608/216/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Карлівська міська рада Полтавської області та Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення кола спадкоємців та розподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Карлівська міська рада Полтавської області та Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення кола спадкоємців та розподіл спадщини. В свою чергу ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Карлівська міська рада Полтавської області та Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення кола спадкоємців та розподіл спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 0809/1365/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 2120/772/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2012 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ГІРФО ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_2, вул..Толбухіна, 103
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.10.2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дзержинське відділення ГІРФО ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 801/3631/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал»БМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1023,53 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 11 квітня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя :
Справа № 2-н-2033/570/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію в сумі 638 грн.56 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2-447/12
Провадження №2/2401/437/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовомдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

16 травня 2012 року за ухвалою суду заяву залишено без руху у зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та надано 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав ухвалу, 23.05.2012 року, однак зазначеній в ній недоліки позовної заяви не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,- вважається неподаною та їй необхідно повернути .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 1519/2-5068/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі філії Южне головне регіональне управлінняПАТ КБ ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ КБ ПриватБанкв особі філії Южне головне регіональне управлінняПАТ КБ ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2011 року (суддя Целух А.П.) було відкрите провадження у справі.

10 квітня 2012 року позивач не зявився в судове засідання повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі,не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Суд розяснює сторонам,відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України ,СУД-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі філії Южне головне регіональне управлінняПАТ КБ ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 України про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Cправа № 2029/5953/12
Справа №2029/5953/2012
н/п 2/2029/1676/2012
УХВАЛА

11.07.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 18.07.2012 року к 16-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 28вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 0418/1522/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1605/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 07.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов