overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5544/12
Номер провадження 2/1109/2651/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду № 3/09-2007 від 24 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ВАТ «Кіровоградський мясокомбінат» дійсною та визнання за ОСОБА_3 права власності на будівлю гуртожитку розташованого в м. Кіровограді по вул. Бєляєва 15 корп. 2.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не долучені докази, які б свідчили про повноваження директора ТОВ «Укрм'ясопром» ОСОБА_4, також відсутні дані про те, що ОСОБА_5 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Укрм'ясопром».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа №1319/8455/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

Головуючого судді Чорної С.З.

при секретарі Заневич О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 1319/8455/12 р. від 20 серпня 2012 року,-

встановив :

20 серпня 2012 р. Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №1319/8455/12 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП Новий Львів8674,38 грн. заборгованості за утримання житла та холодну воду в період з 01.08.2009 року по 01.07.2012 року та судовго збору в користь держави в розмірі 107,30 грн.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №1319/8455/12р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП Новий Львів8674,38 грн. заборгованості за утримання житла та холодну воду в період з 01.08.2009 року по 01.07.2012 року та судовго збору в користь держави в розмірі 107,30 грн, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №1319/8455/12р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП Новий Львів8674,38 грн. заборгованості за утримання житла та холодну воду в період з 01.08.2009 року по 01.07.2012 року та судовго збору в користь держави в розмірі 107,30 грн. скасувати .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4153/2012 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Вернон про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2012 року.

Копії апеляційних скарг та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 13 листопада 2012 року , про що поідомити учасників процесудо .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0516/441/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ' Комерційний банк ' Надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.05.2012 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1806/6027/12
Провадження № 2/1806/1797/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 30 травня 2012 року провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії про розірвання кредитно-заставного договору.

20 червня 2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитно-заставного договору від 21.02.2008 р., визнання зобовязання виконаним, за необґрунтованістю. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2012 р. рішення залишено без змін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 02 жовтня 2012 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №1490/1949/12 05.04.2012
Справа №22ц/1490/1346/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради в особі адміністрації Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання зняти самочинно зведені обєкти та звільнити самовільно зайняті земельні ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2012 року на 8-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб, представника третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1206/12
Ухвала

Іменем України

"17" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.

секретарів Маковей О.М., Ленько Н.М., Тузенко А.О.

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Патріа-Баланс», ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Патріа-Баланс», ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Під час розгляду справи позивач та представник позивача тричі (06.07.2012 р., 29.08.2012 р. та 17.10.2012 р.) не зявились в судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

05.07.2012 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи зв»язку з раптовим виникненням невідкладних обставин сімейного характеру. У вказаній заяві доказів про поважність неявки в засідання позивач не надав.

В судові засідання 29.08.2012 року та 17.10.2012 року позивач та представник позивача не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ( а.с. 65, а.с. 69), про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з«явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Патріа-Баланс», ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2012 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черленівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черленівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2012 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району та з Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області приватних нотаріусів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_5 колишньої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 гривень

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 гривень

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про відшкодування моральної шкоди на суму 5000 гривень.

Призначити судове засідання на 25.01.2012 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що вона з 22 грудня 1993 року являється співвласником однокімнатної квартири, яка знаходиться в м. Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, б. 5АДРЕСА_1. При оформленні свідоцтва про право власності на житло її прізвище було записано Смичик, а не ОСОБА_1, як у паспорті та інших документах. Допущена помилка позбавляє заявника вчинити дії щодо розпорядження належною їй часткою нерухомого майна. Однак, заінтересованою особою ОСОБА_1 вказано лише комунальне підприємство „Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації, яке в подальшому буде вносити зміни у державний реєстр права власності на нерухоме майно. Разом з тим, до участі у справі не залучено як заінтересовану особу іншого співвласника даного нерухомого майна ОСОБА_2

Заслухавши думку заявника з приводу залучення в якості заінтересованої особи по даній справі іншого співвласника нерухомого майна - ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити його в якості заінтересованої особи по даній справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2020/520/2012 Справа № 2-3315/11
РІШЕННЯ

17 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.2006 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 157. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 18 березня 2006 року уклав шлюб із ОСОБА_1, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 157 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 023702).

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб у сторін перший, мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з жовтня 2010 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 березня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 157 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Назарова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 516/21/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/994/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.10.2012 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1818/897/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.03.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, вказав на докази, якими він буде обгрунтовувати позов, та які додатково надасть у судове засідання.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні вказала, що з приводу вирішення спору сільрада покладається на розсуд суду.

Судом постановлено ухвалу про витребування із Охтирської МБТІ матеріалів інвентарної справи на спірне будинковолодіння.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білківська сільська рада про визнання права власності на жилий будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2012р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 2-Н/0519/1301/12р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Л розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово - комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним чинності.
Суддя: О.Л. Соловйов
Справа №22-ц-688/12 13.02.2012
Справа №22ц/688/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 на хвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2011 року по справі за поданням державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі україни ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника боржникаа ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, боржнику ОСОБА_2, стягувачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області