overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1401/1770/12
УХВАЛА

16.11.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обєкта незакінченого будівництва недійсним, покладення обовязку щодо повернення ключів від будинку, забезпечення вільного доступу до будинку, усунення перешкод у користуванні житловим будинком

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обєкта незакінченого будівництва недійсним, покладення обовязку щодо повернення ключів від будинку, забезпечення вільного доступу до будинку, усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: не зазначено ціну позову.

Крім того, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 300 грн. за вимоги про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обєкта незакінченого будівництва недійсним, покладення обовязку щодо повернення ключів від будинку, забезпечення вільного доступу до будинку, усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2108/4220/2012
Провадження номер2/2108/1560/2012
УХВАЛА

18 жовтня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

секретаря Терещенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш. про визнання недійсним прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів.

Вивчивши матеріали справи судом будо встановлено, що 16.01.2012 року у м. Гола Пристань вул. Кірова 4 приватним підприємством «Нива В.Ш.» проведені прилюдні торги з реалізації арештного нерухомого майна, а саме земельною ділянкою площею 0,1792 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий № :02:001:0034), що заходиться за адресою Херсонська область Голопристанський район, с. Більшовик вул. Приморська 40. Переможцем вказаних прилюдних торгів став ОСОБА_2.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Голопристанському районі та ОСОБА_2.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по даній справі - відділ Держкомзему у Голопристанському районі та ОСОБА_2.

Направити Відділу Держкомзему у Голопристанському районі та ОСОБА_2 за місцем проживання, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні яке відбудеться 31.10.2012 року о 13.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Надразвернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору № 2284/02/07 ПК від 05.11.2007 року у сумі 12853 грн. 98 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 15 хвилин 01 лютого 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 01 лютого 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1420/356/2012
Провадження №2-н/1420/115/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

08 лютого 2012 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0614/1076/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 11 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ТОВ ТД Еліт СервісРівненська філія, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ Укрсиббанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ТОВ ТД Еліт СервісРівненська філія, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ Укрсиббанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала клопотання про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в справі.

Відповідачі та треті особи, будучи повідомленими про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не зявилися. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідачів.

Оцінюючи заявлене представником позивача клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно не порушує інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від позову, згідно ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, розяснені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ТОВ ТД Еліт Сервіс Рівненська філія, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ Укрсиббанк, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсними результатів прилюдних торгів - прийняти, провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 0809/6876/2012
Провадження №: 2/0809/2076/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційного Банку Приватбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.12.2012 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача

21.12.2012 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО..

21.12.2012 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.

Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 435/8880/12
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

26 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17.09.2012 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою. Окрім того, 25.09.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з який потрібно забезпечити позову; вид забезпечення позову, який належить застосувати, та обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Стаття 152 ЦПК України, встановлює, що позов забезпечується шляхом: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною провадити певні дії; забороною іншим особам провадити платежі або передавати майно відповідачеві; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на дане майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріального органу, коли боржник оспорює цей напис у позовному порядку.

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки, позивач не вказав причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність забезпечення позову, окрім того не надав документів, про належність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1. Таким чином, суд вважає заяву не обґрунтованою, так як її обґрунтованість є залежною від доказів, які мають доводитися.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц/2390/2267/2012
Чорнобаївського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 травня 2011 року позов Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог Пункту 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3 674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп. до 06 серпня 2012 року.

Копію вищезазначеної ухвали, відповідно до супровідного листа, ОСОБА_1 було надіслано 24 липня 2012 року. Апелянту було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію ухвали від 24 липня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху отримала 31 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 28 вересня 2012 року апелянт, зазначених в ухвалі суду недоліків не усунув, доказів сплати судового збору не надав.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги та не здійснила оплату судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

А тому керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 травня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя /підпис/
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/425/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Миропільська паперова фабрика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика» до ОСОБА_3 про визнання трудових договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ

16.10.2012 року по даній справі ухвалено рішення, але помилково у вступній частині рішення зазначено, що пред'явлено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та до ПАТ "Миропільська паперова фабрика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Оскільки ОСОБА_4 не є стороною в справі і не є учасником розгляду справи, тому суд призначив справу до розгляду для виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися і не повідомили причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що помилково внесена у вступну частину рішення суду від 16.10.2012 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4.

Вступну частину рішення слід читати і розуміти, що Баранівський районний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Миропільська паперова фабрика»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика» до ОСОБА_3 про визнання трудових договорів недійсними,

Керуючись ст. ст.210,219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Виправити описку у вступній частині рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.10.2012 року, де слід читати і розуміти зміст вступної частини рішення наступним чином: "16.10.2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю представника позивача відповідача ОСОБА_5, представника відповідача- позивача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Миропільська паперова фабрика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика» до ОСОБА_3 про визнання трудових договорів недійсними".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
У Х В А Л А

Справа № 2-630/11 року

29 серпня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача - відповідача ОСОБА_1,

пр. позивачки - відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення порушення правил добросусідства, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих господарських споруд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення порушення правил добросусідства.

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих господарських споруд.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди про об'єднання позовів в одне провадження, оскільки вони однорідні.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення законного вирішення спору, скорочення одних і тих же процесуальних дій, дані позови слід об'єднати.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однорідні, стосуються одного предмета спору, то їх необхідно об'єднати.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та усунення порушення правил добросусідства, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих господарських споруд.

Суддя П.Ф. Гутич