overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/6953/2012
Провадження № 2/159/46/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 19.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Миронюка М.Г., з участю секретаря Посполітак Г.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Ковельської міської Ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Ковельської міської Ради про позбавленя батьківських прав, стягнення аліментів на мололітню дитину.

Ухвалою судді від 07.11.2012 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 письмових заперечень проти позову не подав, а тому підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ковельської міської Ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хвилин 26 листопада 2012 рокув приміщенні Ковельського міськрайоного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 435/1707/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

17.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3392/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

За участю прокурора Декалюка Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 р.

у справі за позовом прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і повернення її у власність держави.

Керуючись ст. 303, п.4.ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Клопотання ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 р. у справі за позовом прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і повернення її у власність держави, до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Херсонської ОДА, треті особи Голопристанська РДА, Голопристанський райвідділ земельних ресурсів про визнання протиправним і скасування розпорядження в порядку адміністративного судочинства Одеським апеляційним адміністративним судом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-1197/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 грудня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви та поданих до неї матеріалів, вимоги заявлені ОСОБА_1 в своїй заяві не передбачені ст.. 96 КЦПК України.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути розглянута в наказному провадженні, а заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2117/6807/12 .
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012 року о 08.15 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2035/10р.
Провадження № 22-ц/2090/989/12 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

27 січня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Харківської міської ради - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та виселення до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3217/11

17.01.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 8202 (вісім тисяч двісті дві) грн. 80 коп. за кредитним договором № LGXRRX23430380 від 31.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 107 (сто сім) грн. 14 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 0614/1370/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововоробївської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 29 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/4632/12
ун. № 2608/8558/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 липня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 03 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2502/1917/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14:15 год. на 14.12.2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтерисованій особі. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2323/659/2012

провадження № 2/2323/68/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 13.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2502/690/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярославська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 на 13.04.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-610/11
Провадження №2/408/103/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. при секретарі Кузьміній Н.В.

за участю

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи судом було зареєстровано письмове клопотання позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі до його видужання. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у теперішній час він знаходиться на лікуванні у КЗ «Криворізька міська лікарня №3» з діагнозом: часткове пошкодження зв»язок правого голеностопу. Також повідомив суд про припинення представництва його інтересів у суді з боку його представника ОСОБА_6

Представник відповідача 1 - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення судом заявленого клопотання. Вважає що є всі підстави для розгляду справи за відсутності позивача та зауважила, що наданою медичною довідкою не підтверджено саме знаходження у теперішній час позивача на стаціонарному лікуванні та термін його одужання.

Представник відповідача 2 ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення судом заявленого клопотання, зазначивши, що це є право позивача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в зв»язку з захворюванням сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливості явки до суду протягом тривалого часу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач надав довідку № 135 від 03.12.2012 року згідно до якої вбачається, що позивач звернувся на прийом до лікаря з приводу побутової травми: часткового пошкодження зв»язок правого голеностопу. Однак, зазначеною довідкою не підтверджено приблизний термін одужання позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/1006/1030/12
Справа № 1006/4811/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки: площею 0,5811 га, що розташована на території с.Жовтневе, Бородянського району Київської області кадастровий номер :02:006:0034; площею 0,1945 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області кадастровий номер :05:002:0009; площею 4,029 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області кадастровий номер :04:005:0006.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником, позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи, що позовна заява подана представником позивача, а вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не виконані, то позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький