overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/1829/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р.

м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви МКП Новояворівськводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

МКП Новояворівськводоканалзвернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в його користь заборгованості за надані послуги водопостачання.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП Новояворівськводоканалдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-183/11
УХВАЛА

23 травня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ліквідатора ВАТ Дніпропетровським домобудівельний комбінат №2 ОСОБА_3, третя особа Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності та частковий перевід прав покупця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 23.03.2012 року та 23.05.2012 року позивач не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ліквідатора ВАТ Дніпропетровським домобудівельний комбінат №2 ОСОБА_3, третя особа Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності та частковий перевід прав покупця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2113/3784/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 липня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказавши, що у шлюбі перебувають з 1993 року, мають спільну дитину - доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалося, подружнє життя припинено понад пять років тому. На розірвання шлюбу дружина згодна.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09.07.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не зазначено, які існують перешкоди для розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану і які підстави для звернення до суду в розумінні ст 3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків позовної заяви надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк. Однак, двічі ухвала суду, надіслана з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернута суду у звязку з тим, що адресат ( позивач ОСОБА_1А.) не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві.

Таким чином, в позовній заяві в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено фактичне місце проживання ( перебування) позивача.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2322/140/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29.02.2012 року о 09:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 лютого 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Провадження №2/2034/4287/2012 Справа № 2034/7765/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

16 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2012 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2114/2-н-4994/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 06.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-4994/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 06.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-4994/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 06.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/3528/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 22.08.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 03.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 04.09.2012 року.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити в заяві про видачу судового наказу, оскільки вимоги щодо

направлення запиту не підлягають розгляду в порядку наказного провадження;

- необхідно уточнити дані щодо адреси місця проживання боржника, враховуючи,

що згідно довідки адресно довідкового відділу УГІРФО боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не зрозуміло яке дана особа має відношення до зазначеної в заяві адреси: с. Гожули, вул. Кірова, 21А;

- необхідно уточнити суму заборгованості за надані послуги в межах строку позовної давності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 1313/3320/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

15.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 11 грудня 2012 року на 11:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 11 грудня 2012 року на 11:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №1306/9001/2012
Провадження №2/1306/2511/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 23 вересня 1989 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у будинку урочистих подій м.Дрогобича Львівської області, актовий запис за № 601.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, який на даний час вже повнолітній.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, не проживають разом вже багато років. Спершу позивач перебував довший час за кордоном на заробітках,а на даний час відповідач працює за кордоном. Більше 10 років сторони не дбають про матеріальне забезпечення сім»ї. При таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що його довірителька ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Даньків» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 вересня 1989 року у будинку урочистих подій м.Дрогобича Львівської області, актовий запис за № 601.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 0418/1044/2012
У Х В А Л А

31.01.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 214,60 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2114/1659/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1490/2631/12 25.05.2012
№ 22ц/1490/1814/12
25 травня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Банк «Фінанси га Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за літним договором.
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня |І р. позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач 10 травня 2012 р. оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги, в якій було викладено клопотання [поновлення строку на апеляційне оскарження.
Між тим клопотання про поновлення процесуального строку не може бути вирішено та апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.
Згідно з цією статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його мив. за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення. Керуючись ст. ст. 121. 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 р. повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 2-460/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, р/р 4636, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 004-23012-060707 від 06.07.2007 року в сумі 3 403 ( три тисячі чотириста три) гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Дельта Банк вул. Щорса, 36-б м. Київ 01133, р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за , судові витрати в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-н-1256/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2-н-1332/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва