overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1023/1758/12

Провадження №2-н/1023/202/12

28 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про сятгення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8529 гривень 11 копійки, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2012 року заяву комунального підприємства „Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику надано час для усунення недоліків. В установлений строк недоліки заявником усунені.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м. Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №1490/2305/12 27.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1599/12
Справа № 22-ц/1490/1599/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 107 грн. 30 коп.

Між тим, апелянт не сплатила судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
№ 2-н-/514/361/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за центральне опалення в розмірі 2100 грн. 10 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

06.03.2012
Справа № 1806/5513/12
Провадження № 2/1806/1726/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: не надано доказів, що підтверджують сплати ОСОБА_3 допомоги з тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання або травм, не повязаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Позивач не в повному обсязі виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-1630/12
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок ДТП та призначити її до розгляду на 09:30 27.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 2-о/1629/12/12 1629/208/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 30 березня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1852/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Біоресурсів і природокористування України про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини рішення потрібен час, тому суд вважає за можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету Біоресурсів і природокористування України про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя: Коцюрба М.П.
№ 1614/1108/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2012

11 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2012 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-1974/12
Провадження № 2/1015/352/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на спільне майно, -

:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на спільне майно, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20.06.2012 року о 14-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа №1319/4602/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хутрівка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2-С.Я., ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Хуторівка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2-С.Я., ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Хуторівка, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2/519/2695/12
УХВАЛА

27 червня 2012 року міста Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі :

судді Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

26 червня 2012 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подалв заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити позов Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 213/1902/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" листопада 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між АНТОЩУК ( ДО реєстрації ШЛЮБУ КРІТ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,який був зареєстрований 29.08.2002 року виконкомом БРИЦЬКОЇ ОСОБА_4 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ , актовий запис № 5

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу АНТОЩУК

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 107 грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 230/3083/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" червня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/3083/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04.07.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1403/974/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.07.2012 року звернувся до суду з вказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання встановлена причетність до даного спору Березанської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, в звязку з чим їх необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, оскільки їх участь в справі має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та стягнення коштів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Березанську районну державну адміністрацію та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/0519/218/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., ознайомившись із заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», Міністерство соціальної політики Департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 251-253 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 251-253 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Центр опіки», Міністерство соціальної політики Департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради на 29.11.2012 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Заінтересована особа в цей же строк може подати суду письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 0418/787/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Правекс-банк, третя особа Державна виконавча служба Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1500/12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Правекс-банк, третя особа Державна виконавча служба Кіровського району м. Дніпропетровська, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 31.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа №1490/1488/12 12.03.2012
Справа №22ц/1490/1021/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТДВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 березня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: