overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-655/2011 року

14 листопада 2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Лабузній С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 23.12.2010року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання недійсним кредитного договору.

До теперішнього часу відповідач не надав суду даних про результати розгляду вказаної цивільної справи у зв*язку з чим суд вважає, що підстави для призупинення провадження усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09-15годин 04.12.2012року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"02" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянського підприємства теплових мереж»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 1035,02 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявник зазначив відповідачів ОСОБА_1, однак згідно довідки від 02.10.2012р. наданої Бердянським МВ управління державної міграційної служби в Запорізькій області за зазначеною в заяві адресою зареєстрована ОСОБА_2.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянського підприємства теплових мереж»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 - звернулася до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 1992 року в Палаці шлюбів міста Кременчука

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 14.00 год. 20 січня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/982/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"20" червня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подано кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями, визнання права власності на спадкове майно на 03.07.2012 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2020/8804/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2012 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Фанда О. А.

при секретарі Позовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Харківських магістральних електричних мереж, 3-ті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Енергорезерв про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Харківських магістральних електричних мереж, 3-ті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Енергорезерв про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 09.10.2012 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до рішення зборів суддів № 14 від 12 листопада 2012 року, справу передано для розгляду судді Фанда О.А..

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після проведення експертизи справа повернута до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Харківських магістральних електричних мереж, 3-ті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Енергорезерв про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Харківських магістральних електричних мереж, 3-ті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Енергорезерв про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Харківських магістральних електричних мереж, 3-ті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Енергорезерв про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригодипризначити в судове засідання на 25 грудня 2012 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2012 року Номер справи 1615/5531/2012 року
Провадження № 2н/ 1615/783/2012 року
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 728 грн. 84 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.52б, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» 107 грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ________ І.І. Дядечко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м. Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « __» ____________ 2012 року
Суддя: ___________ ______________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 2012 року
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-662/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, та статтею 1232 ЦК України, Постановою кабінету міністрів України від 29 квітня 2004 року №558 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», суд

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по догляду за ОСОБА_4 за період з 16.09.2008 року по 5 грудня 2009 року в сумі 1680 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_5
Cправа № 2029/3609/12
Справа №2029/3609/2012
н/п 2/2029/1265/2012
УХВАЛА

07.06.2012 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 19.06.2012 року к 14-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 11.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 1222/782/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 04.10.2012 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки дана заява не відповідає п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення, позивачем 15.10.2012 року отримано копію ухвали суду від 04.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, ухвала суду від 04.10.2012 року не виконана, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2033/7232/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1569/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6024 гривень 72 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2033/418/2012
Провадження №2/2033/824/2012
У Х В А Л А
23.04.2012 Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула , надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно вищевказаної заяви позивач просить розглядати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув , про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по справі.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.207,197,210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена через Фрунзенський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/6786/12
20.07.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. в дольовому співвідношенні по 12,75 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 107,30 грн. в дольовому співвідношенні по 53,65 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________ ________________________________________________________________________
Справа № 701/803/12
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Берегово, вул. Київська, 7, та скасування реєстрації її місця проживання.

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 3 п.5, п.6 ЦПК України позивачем не доданий до позову документ, як доказ, яким він обґрунтовує свої вимоги.

Так, в додатках до позову відсутня довідка з КП Берегівське бюро технічної інвентаризації БРРпро те, що будинок в м. Берегово, вул. Київська, 7 зареєстрований за позивачем ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що йому надається триденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.