overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/4781/12
Провадження № 2-н/1510/403/12
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1630,56 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 31,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1630,56 грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 31,62 грн., а всього 1662,18 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1630,56грн. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 31,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1785/12
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області про визнання недійсним наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області про визнання недійсним наказу про звільнення.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( позов подається до окружного адміністративного суду).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч 2 п 1 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Житомирській області про визнання недійсним наказу про звільнення.

Повернути ОСОБА_1 дану позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/576/2012

10 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/2009/1/2012
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляховик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до комунального підприємства «Шляховик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 26.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Прокурором Дворічанського району Харківської області 27.01.2012 року було отримано зазначену ухвалу, але вказані недоліки у встановлений строк не виправлені і тому, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заява повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляховик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику .

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 230/477/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2012 року до Шаргородського районного суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2012 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 8.02.2012 року, яке відкладено, у звязку із неявкою сторін, на 22.02.2012 року.

В попереднє судове засідання повторно не зявилися позивач та відповідачка, повідомлялися про час і місце попереднього судового засідання належним чином.

Зворотні повідомлення про вручення сторонам судових повісток повернуто до суду. Про причини неявки в попереднє судове засідання сторони не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не посупило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.11 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглядати вказану справу у попередньому судовому засіданні 22.02.2012 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст.130, 158,197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у попередньому судовому засіданні 22.02.2012 року справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/3778/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"10" грудня 2012 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області скасоване рішення Смілянського міськрайсуду від 11 липня 2012 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 від 29 жовтня 2012 року зупинено виконання рішень апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2012 року до закінчення касаційного провадження.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом України.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявились.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки розгляд цієї справи неможливий до розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - зупинити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

ОСОБА_7
Справа №1490/1938/12 04.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1338/12
Справа №22ц 1490/1338/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 лютого 2012 року, постановлену за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 р. Справа № 2-н/0516/1824/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають у Донецькій області м. Дружківка по вул.. Октябрська, 125-12,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012 року в розмірі 1269 (одна тисяча двісті шістдесят девять) грн. 80 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 1420/1335/2012
Провадження № 2-н/1420/356/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,а, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільнені, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 116 Кодексу Законів про працю України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1743/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 03.03.1951 , 11.02.1959 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Матросова, 14-7,
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/516/54/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/2449/2012
провадження № 2/1007/1212/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2002 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Ленінською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 2.

Від шлюбу дітей не мають.

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї із ОСОБА_4 не склалося, оскільки у них виявилися різні характери та погляди на життя, взаємні права та обовязки подружжя. Створити міцну та дружню сімю їм не вдалося через непорозуміння один одного, постійні сварки. Подружні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше проживання однією сімєю є неможливим, їхній шлюб існує лише формально. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, направив до суду телеграму, у якій зазначає, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розяснивши позивачу наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 09 жовтня 2002 року Ленінською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2/0516/1019/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі зави до повноліття сина.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.10.2012 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1510/4581/12
Провадження № 2/1510/2951/12
УХВАЛА

"26" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 липня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була постановлена ухвала про залишення позову без руху.

Позивач у встановлений строк усунув недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 09.08.2012 о 13:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 905/1115/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Призначити судове засідання на 21.03.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.