overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1053/12 Провадження № 22-ц/2590/3006/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Носівського районного суду від 25 липня 2012 року, ТОВ «Колорит-Агро» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 23 серпня 2012 року була залишена без руху і апелянту було надано п`ятиденний строк з дня отримання її копії для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ «Колорит-Агро» копію ухвали від 23 серпня 2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху отримало 29 серпня 2012 року.

Проте у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду від 25 липня 2012 року вважати неподаною та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 435/7614/12
2-с/435/136/12
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

17 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

Встановив:

05.07.2012 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу „Рассвет-8 видано судовий наказ про стягнення боргу за отримані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 12692 грн. 20 коп., а також судового збору в сумі 107,30грн.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу є спірною.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та скасування судового наказу.

Наказне провадження є безспірним провадження цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Судовий наказ від 05.07.2012 року (справа № 435/5677/12: 2н-435/1690/12), виданий за заявою Житлово-будівельного кооперативу „Рассвет-8 про стягнення боргу за отримані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 12692 грн. 20 коп., а також судового збору в сумі 107,30грн. - скасувати.

Розяснити представнику Житлово-будівельного кооперативу „Рассвет-8 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________ Справа № 2с/0519/136/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

08.11.2012 року заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 10.09.2008 року за заявою Кредитної спілки «Азовкредит» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 07.10.2005 року у розмірі 4 115 грн. 10 коп.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява з проханням вважати її заяву про скасування судового наказу не поданою та повернути заявниці.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику коли, він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд вважає, що оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 0909/3430/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами заяви міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення порядку виконання судового рішення №1-12/06 Галицького районного суду Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, 03 липня 2012 року звернувся в суд з заявою про встановлення порядку виконання судового рішення №1-12/06 Галицького районного суду Івано-Франківської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 373 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення на підставі яких були видані виконавчі листи та самі виконавчі листи, які на даний час перебувають на виконанні у міському відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, ухвалено Галицьким районним судом Івано-Франківської області.

Частиною 1 статті 373 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Отже, заявник повинен звернутися з даною заявою в суд який видав виконавчий документ, а саме в Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Статтею 121 ч.3 п.4 ЦПК України встановлено, що заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду і про повернення позовної заяви судді постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення порядку виконання судового рішення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 11 липня 2012 року.

Суддя: Васильковський
Справа № 0418/2232/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годин 08.06.12 р.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:30 годин 08.06.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
??? Справа №403/47/12
Провадження №2о/403/57/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції, зацікавлені особи приватний підприємець ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство КБ Приватбанк, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається із заяви, банком, що обслуговує юридичну особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, зазначено ЗАТ КБ Приватбанк, розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що банк, який обслуговує фізичну особу-приватного підприємця ОСОБА_1, є Житомирське РУ ПАТ КБ Приватбанкм. Житомир, тому заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

У зв'язку з цим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції, зацікавлені особи приватний підприємець ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство КБ Приватбанк, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/160/12

"01" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом Кредитна спілка "Альянс" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину, 22.02.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/8178/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №92-0111008/ФК-08 від 24.06.2008 року в сумі 9050 грн. 69 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 24 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.09.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2108/2413/2012
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р. Голопристанський районний суд в складі

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Деревенській Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача за договором позики суми в розмірі 65200 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від імені позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3.

В попередньому судовому засідання позивач та її представник підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Виходячи з того, що позивачем не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не наведено доказів, які б вказували на утруднення або неможливість виконання рішення суду, не надані відомості щодо наявності майна у відповідача, суд позбавлений можливості накласти арешт на все рухоме та нерухове майно відповідача з урахуванням співмірності, тобто в межах суми 65200 грн.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2113/4492/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

10 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що в 1997 році він набув право на земельну частку (пай) площею 6,95 умовних кадастрових гектарів в КСП «Авангард» с. Новокамянка Каховського району Херсонської області. В 2000 році до нього звернувся відповідач з пропозицією передати йому у користування належну йому земельну частку (пай) для сільськогосподарського використання, бо займається фермерським господарством. За користування землею відповідач буде сплачувати йому грошову винагороду в сумі 500 грн. на рік, а також сільськогосподарську продукцію в кількості та асортименті в залежності від врожаю після його збору. Строк оренди сторони обумовили 15 років. Відповідач запропонував укласти нотаріально посвідчений договір для закріплення усної домовленості. Відповідач пояснив, що договір оренди нотаріус посвідчити не може, тому буде укладений той договір, який може посвідчити нотаріус. Всі домовленості між ними збережуться та будуть виконуватися. 22.05.2000 року між ним та відповідачем був укладений договір дарування права на земельну частку (пай). В 2001 році відповідач передав позивачу 500 кг сільськогосподарської продукції, більше за користування землею він від відповідача нічого не отримував. В 2003 році відповідач отримав державний акт на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 47,103 га, розташованої на території Новокамянської сільської ради Каховського району. Просить визнати договір дарування права на земельну частку (пай) визнати недійсним як удавану угоду, визнавши цю угоду як договір оренди земельної ділянки, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, визнати за ним право власності на земельну ділянку, розірвати договір оренди.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 20.08.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 01.09.2012 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, розірвання договору оренди землі, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1449/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

іменем України

Справа № 1715/18308/12

16.10.2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенняі рівненського міськогос уду від 04 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 04 липня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 Р-С.А., ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, було виділено у користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 136,0 кв.м. по вул. Кіровоградській, 17 в м. Рівне для будівництва та обслуговування 26/100 частини житлового будинку.

При виготовленні державного акту на землю та проведення геодезичних обмірів даної земельної ділянки виникли неточності у рішенні суду та фактичних обмірах земельної ділянки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з матеріалів справи та наданих матеріалів , суд вважає виправити описку у рішенні суду від 04 липня 2008 року, і вважати правильним у резолютивній частині рішення , " що у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_2 Р-С.А., ОСОБА_4 виділяється земельна ділянка площею 153,0 кв.м. по вул. Кіровоградській, 17 в м. Рівне для будівництва та обслуговування 26/100 частини житлового будинку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 04 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 Р-С.А., ОСОБА_4 і вважати правльним , що "у користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 Р-С.А., ОСОБА_4 виділяться земельна ділянка площею 153,0 кв.м. по вул. Кіровоградській, 17 в м. Рівне для будівництва та обслуговування 26/100 частини житлового будинку".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
справа № 1007/9126/2012
провадження 2-н/1007/645/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги мобільного зв'язку, -
Відповідно ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - не відомий, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл