overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3004/2012
Провадження № 2/2314/1744/2012
УХВАЛА

24 квітня 2012 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового

збору.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору

повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 09.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до

Кредитної спілки «Обереги» про стягнення боргу було повернуто позивачу для подачі до належного

суду, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60

коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею в місцбюджет Придніпровського району

м. Черкаси, код отримувача 38031150, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області через

відділення АБ «Кліринговий дім» згідно квитанції № 1329647/12 від 03.04.2012 року судовий збір в

сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Бассак
Справа № 223/1279/2012
Провадження №2/223/1065/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Судовий розгляд по справі призначити на 21.06.2012 року на 11 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1021/1579/12 Провадження № 2/1021/380/12
У Х В А Л А

10.08.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 18.02.1994 року, який зареєстрований відділом загсу Рокитнянської райдержадміністрації Київської області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допомоги, не піклується про створення нормальних сімейних сосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Постійно проявляє до неї неповагу, вчиняє сварки, приходить додому на підпитку. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими. Всі сварки дійшли до того, що відповідач почав підіймати на неї руку та постійно висловлює погрози в її бік.

Позивач, будучи повідомленою про день та час попереднього судового засідання, не з'явилася, в позовній заяві просить суду справу розглянути у її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву якою просить суд надати час на примирення терміном чотири місяці. Просить справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном чотири місяці до 9-00 години 10.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 801/5861/2012
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"06" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, стягувач публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», про скасування судового наказу № 801/4906/2012,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2902,53 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

18.05. року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржнику.

26.05.2012 р. боржник отримав судовий наказ, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, надіслав 29.05.2012р. заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зава про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1, стягувач публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», про скасування судового наказу № 801/4906/2012, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2012р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул.. Червона, 38, каб.2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0809/7052/2012
Провадження №: 2-н/0809/652/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"18" грудня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року представник ПАТ Запоріжгаззвернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Але заява має недоліки.

Додана до заяви довідка видана ВАТ Запоріжстальвід 14 лютого 2008 року про осіб зареєстрованих та проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 не підтверджує ту обставину, що за зазначеною в заяві адресою проживає та зареєстрований зазначений боржник на день подання заяви, оскільки з моменту отримання довідки пройшло більше ніж 4 роки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Дата документу 25.09.2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про погашення права власності, визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про погашення права власності, визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про погашення права власності, визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 09 жовтня 2012 року о 15 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 225/2032/12
У х в а л а

"14" листопада 2012 р. смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Вінницькі області про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВДВС Тростянецького РУЮ про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Зокрема: відсутні посилання на докази права володіння позивачкою двома свиноматками та телевізором LD.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції у Вінницькі області про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1723/12
Провадження № 2/222/501/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 05 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно даної статті позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: зазначена сума майна не підтверджена жодним доказом, у вступній та резолютивній частині вказані різні суми. Крім того, в позовній заяві є незрозумілі виправлення, не вказана точна адреса відповідача.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви, чотири дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

15 листопада 2012р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Густо дим ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом. Ухвалою судді від 05.09.2012р. провадження по справі відкрито.

15.11.2012р. позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Густо дим ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1798/12
Ухвала

Іменем України

"15" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Рожкової О.С.

секретарі: Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2012 року позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

В судове засіданні сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 18.05.2012 року допущено описку, а саме: при зазначенні прізвища позивачки, зокрема, замість «Іващенко» зазначено «Іваненко», що потягло за собою помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступній та резолютивній частинах рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 18.05.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 18.05.2012р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1615/3678/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився представник позивача, відповідач.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового засідання на 10.10.2012 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2309/832/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину яка навчається

призначити до розгляду на 07.11.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1222/623/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла заява від ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка була подана та підписана керівником відокремленого підрозділу управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТВО Луганськвода, але до заяви не надана довіреність або документ, що підтверджує його повноваження на подачу даної заяви до суду.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинен бути доданий документ, що підтверджує його повноваження на подачу заяви.

Згідно до ч. 1 п. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч. 6 ст. 98, п.3 ч.1 ст.100, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ТОВ "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ТОВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2235/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2235/2012Головуючий у 1-й інстанції Земцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції сЦР

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2011 року

у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись cm.cm. 295, 297ЦПК України, суддя. -

Поновити Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 07 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/1805/2022/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2012 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Провадження № 2/0825/2561/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

20 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 20.12.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Суддя: Гнатик Г.Є.