АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-832/12
Провадження № 22ц-/491/2057/12 Головуючий в першій інстанції
Категорія 46 (ІІ) ОСОБА_1
Доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Остапенко В.О

суддів - Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання договору застави недійсним,-

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до відповідачів і після уточнення позовних вимог просила визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис № 8694 вчинений 08.11.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, яке підлягає витребуванню. Визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 35.9/АК-00009.08.2-3 від 20.06. 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

30 травня 2012 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду .

Ухвалою суду від 30 травня 2012 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання договору застави недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В своїх запереченнях АТ «Родовід Банк» просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що від позивача надійшла заява про залишення її позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання договору застави недійсним, без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2012 року позивач скориставшись своїм правом звернулась до суду з заявою про залишення її позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання договору застави недійсним, без розгляду, та повернення їй всіх документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача щодо залишення його позову без розгляду є його диспозитивним правом на розпорядження своїми правами. Подання заяви про залишення позову без розгляду є відмовою позивача від використання процесуальних засобів захисту цих вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивач не бажає розгляду по суті її позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та визнання договору застави недійсним і подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до правильного висновку про наявність правової підстави для задоволення такої заяви і постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)