справа № 1007/4283/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

12 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко Груп» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко Груп» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на складські приміщення, встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко Груп» задоволено повністю, а саме

визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алеко Груп» право власності на складське приміщення №1/1, площею 1563 кв.м., складське приміщення №1/3, площею 759 кв.м., складське приміщення №12 площею 2258 кв.м., складське приміщення №13 площею 5755 кв.м., складське приміщення № 14 площею 5254 кв.м., складське приміщення № 18 площею 5259 кв.м., які розташовані за адресою: вул.Радгоспна, 6 в с.Зазим?є Броварського району Київської області та зобовязано ОСОБА_1 підписати акт прийому- передачі нежитлових приміщень на підставі п.3.2. вже підписаного договору оренди нежитлових приміщень від 10 листопада 2011 року.

11 квітня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішена позовна вимога «вважати введеними в експлуатацію вищевказані складські приміщення».

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгялду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зміст заяви та рішення, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення вимоги «вважати введеними в експлуатацію вищевказані складські приміщення», оскільки з цього приводу подавалися докази та надавалися пояснення.

Зокрема в ході розгляду справи судом було встановлено, що Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, згідно з яким якщо на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з вказаним Порядком.

Проте, зазначений вище Порядок не містить процедури та порядку введення в експлуатацію позивачем, оскільки останній не є замовником, а саме забудовником спірних приміщень, а відтак позбавлений можливості ввести складські споруди в експлуатацію відповідно до вимог, встановлених постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року № 461 та вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, законодавством прямо встановлено, що замовником є забудовник нерухомого майна, а порядок введення в експлуатацію у випадку позивача, який не є забудовником, чинним законодавством не передбачено.

Також, судом встановлено, що власником земельної ділянки є позивач, а тому відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на його вимогу суд має право визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Дослідження поданих в судовому засіданні сторонами доказів надало можливість встановити відсутність порушення прав інших осіб щодо предмету спору.

Згідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно наданим суду паспортам технічний стан об'єктів в цілому нормальний. Загрози обрушення основних конструкцій об'єкта або його частини немає. Загрози забруднення довкілля немає. Дефектів та пошкоджень не виявлено.

Згідно експертному висновку протипожежного стану об'єкту, проведеного експертом з питань оцінки протипожежного стану документація із забезпечення пожежної безпеки, стан наявних приміщень відповідають вимогам Закону України «Про пожежну безпеку». Складські споруди відповідають вимогам експлуатаційної надійності та придатності, виходячи з функціонального призначення об'єктів. Забезпеченість досліджуваних складських приміщень вимогам експлуатаційної надійності є достатньою підставою для приймання та введення побудованих об'єктів в експлуатацію.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги ч. 2 ст. 8 ЦК України суд приходить до висновку, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко Груп» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на складські приміщення, встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії.

Вважати введеним в експлуатацію складське приміщення №1/1 площею 1563 кв.м., складське приміщення № 1/3 площею 759 кв.м., складське приміщення № 12 площею 2258 кв.м., складське приміщення №13 площею 5755 кв.м., складське приміщення № 14 площею 5254 кв.м., складське приміщення № 18 площею 5259 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, с.Зазим'є вул. Радгоспна, 6.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик