overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/135/12
Справа № 2/0513/202/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 березня 2012 року провадження у справі на підставі п.7ч.1 ст.201 ЦПК України було зупинено до 14 травня 2012року в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

14 травня 2012 року строк примирення сплинув, що є підставою для відновлення провадження та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Розгляд справи призначити на 28 травня 2012року о 10.30 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/808/184/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжжяобленергов особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2012 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №1714/297/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 16 березня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 0513/3646/2012
Справа № 2/0513/1176/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

19 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 листопада 2012 року о 08.05 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 520/69/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-1094/12

Рядок статзвіту № 47

27 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВИРІШИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволити частково.

Стягнуз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 672 грн. неустойки в звязку з простроченням сплати аліментів та 214,60 грн. у відшкодування судових витрат, а всьоого 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 60 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0911/350/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта",Управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області,Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Івано-Франківській області про скасування акту форми НПВ № 4 та Н-5 від 14.12.2011 року та зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта",Управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Івано-Франківській області про скасування акту форми НПВ № 4 та Н-5 від 14.12.2011 року та зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.02.2012 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоноблагрошляхбуд, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу від 04 березня 2011 року та частково визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ Херсоноблагрошляхбуд подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що під час перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_2 22 серпня 2012 року рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 липня 2012 року скасовано.

Враховуючи, що предмет оскарження відсутній, апеляційне провадження не може бути розпочате.

Керуючись ст.ст. 292, ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Херсоноблагрошляхбудна заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 31 липня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В. Цуканова
Справа № 1329/669/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"16" лютого 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2012 року на 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5802/2012 Справа № 2-609/12 Категорія : інші
Головуючий 1 інст. - Скородєлова В.В. Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Харків

?

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентаризації», відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності та відновлення становища, яке існувало до видання цього акту, -

встановила:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав не відповідності апеляційної скарги .вимогам ст..295 та не сплатою заявником судового збору та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Харківської області 5 жовтня ОСОБА_2 надіслав квитанцію про сплату судового збору, але не виконав вимоги ухвали в частині належного оформлення апеляційної скарги, відповідно до вимог ст..295 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦГЖ України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Ю.Л.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2857/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2857/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені..

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 31 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-4/12

Рядок статзвіту № 44

28 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Костопільської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акту на права власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Костопільської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки - задоволити.

Визнати недійсним недійсним рішення Костопільської міської ради № 391 від 31 січня 2008 року про передачу ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки площею 0,0677 га по вул.Шевченка, 49 в м.Костопіль для обслуговування власного житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 989093, виданий ОСОБА_6 18 лютого 2008 р. на посвідчення передачі їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,0677 га по вул.Шевченка, 49 в м.Костопіль для обслуговування власного житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0677 га по вул.Шевченка, 49 в м.Костопіль від 19 березня 2008 р., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_8 19 березня 2008 р., реєстровий № 949.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 67 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1834/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,-

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 1109/8736/12
Номер провадження 2/1109/3577/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 150,156 ЖК Української РСР, ст. ст. З,11 - 14,15,16, 20, 405 ЦК України, ст. ст. 10,11,15, 57, 60, 88, 208 - 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою за АДРЕСА_1 .

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 органами СГІРФО Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2119/2537/12
Ухвала

14.09.2012 суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В.,розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу, -

Встановив:

Комунальне підприємство"Водне господарство" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої Скадовським РС УДМС України в Херсонській області, яка надійшла до суду 12.09.2012 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 в Скадовському районі Херсонської області не зареєстровано, в звязку з чим вважаю, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 95-97, 100-101, 109, 294 ЦПК України,

Ухвалив

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою комунального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя С.В. Пухальський