overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/0308/171/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 липня 2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

встановив:

02 липня 2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 19Б, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі 1627 грн. 96 коп. та судові витрати по справі. 15.08. 2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 липня 2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1326/12
Провадження № 2/1015/1556/12
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17_02_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

01.11.2012 01.11.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Городоцької міської ради, ОСОБА_2, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

29.10.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Городоцької міської ради, ОСОБА_2, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, просить про визнання незаконним і скасування рішення.

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить у позовній заяві про скасування рішення виконкому Городоцької міської ради №186 від 13.07.2000р., яким надано дозвіл ОСОБА_2 на прибудову житлової кімнати площею 30 кв.м. до житлового будинку за адресою: м-н.Гайдамаків, 17, у м.Городку, та оформлення права власності на дану кімнату як на квартиру №1-а, однак на обґрунтування позовних вимог не долучив:

- оскаржуване рішення виконкому Городоцької міської ради №186 від 13.07.2000р.;

- свідоцтво серії КММ №001170 від 02.03.2001р. про право власності на квартиру №1-а, видане на імя ОСОБА_2;

- рішення від 02.03.2001р. про державну реєстрацію права власності на квартиру №1-а за ОСОБА_2;

- дозвіл на здійснення прибудови житлової кімнати до житлового будинку за адресою: м-н.Гайдамаків, 17, у м.Городку на імя ОСОБА_1 в 1996р.

В позовній заяві позивач згадує про те, що звертався в Пустомитівський районний суд Львівської області, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було закрито, однак в підтвердження цього, не долучив ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.09.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до виконкому Городоцької міської ради, ОСОБА_2, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним і скасування рішення, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до виконкому Городоцької міської ради, ОСОБА_2, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним і скасування рішення, - залишити без руху.

Зобовязати позивача, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" травня 2012 р. Справа № 2-1516/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.06.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/59/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3312,40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шаргородського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3312,40 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Шаргородське РП «Агромаш» м. Шаргород Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3312,40 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"03" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 08:15 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-2521/12
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнанння права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнанння права власності та призначити її до розгляду на 10:00 04.10.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
"19" березня 2012 р. 2/2007/96/2012
Справа № 2007/276/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між нею та ТОВ Шебелінське.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням попереднє судове засідання провести у його відсутність, у якій також зазначив, що він підтримує позовні вимоги.

Від ТОВ Шебелінськедо дня проведення попереднього судового засідання заперечень проти позову та доказів не надійшло. Надійшов лист з проханням перенести попереднє судове засідання у звязку з хворобою представника відповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідач не надав до суду ніяких відомостей про те, хто є його представником, не зазначив причин, чому ТОВ Шебелінськене може направити до суду у якості представника іншу особу замість тієї, що хворіє.

За таких обставин суд не вбачає поважних причин для відкладення попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки, про визнання якого не вчиненим ставиться питання у позові.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2012 р.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Шебелінськенадати до суду до дня судового розгляду справи договір оренди земельної ділянки, укладений у 2009 році між ТОВ Шебелінськеі ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №2-2029/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Болейко А.П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами. Свої вимоги мотивус тим, то подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими. Відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. Спільних дітей немає.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач звернулась з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позивачка позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач надіслав пояснення про те, що позов не визнає, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, шо сторони перебувають в шлюбі з 11.12.2009 року, шо підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.4), від шлюбу дітей не мають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, шо між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повною задоволення позовних вимог.

Керуючисьст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнили повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 11.12.2009 року міським відділом реєстрації' актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції', актовий запис № 2241.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом

десяти днів з дня отримання копії нього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/0308/313/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збіру разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, позивачам слід сплатити судовий збір за подану заяву немайнового характеру в розмірі 1 відсоток мінімальної заробітної плати кожному окремо та подати належні документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2607/6246/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що згідно квитанції від 10.05.12 р. за № 322 сплачено 109 грн. 40 коп. судового збору.

Позовна заява згідно ухвали суду від 16.08.12 р. повернута позивачу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задоволити зазначену заяву, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Завод «Генератор» про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, відповідно до ухвали суду від 16.08.12 р. повернута позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 109 (сто девять) гривень 40 (сорок) копійок, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за 322 від 10 травня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1871/2012
29 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-403/12 01.02.2012
Провадження №22-ц/1490/581/12
Справа № 22ц-403/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1806/4039/12
Провадження № 2/1806/1391/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання задовольнити, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Запропонувати ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2012 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 902/587/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

02.08.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перенесення бджолиної пасіки з дотриманням вимог санітарно-захисної зони, стягнення матеріальної та моральної школи ,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовомЮрків ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перенесення бджолиної пасіки з дотриманням вимог санітарно-захисної зони, стягнення матеріальної та моральної школи призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 9 серпня 2012 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 0541/2813/2012
Провадженя№ 2/0541/2387/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/80541/2387/2012, 0541/2813/2012.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2012 року о 16 -00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.