overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 1710/2-п-13/12

03 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку № 10017/0106 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, розірвано кредитний договір № 2570 від 06.02.2008 року, укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 411684 грн. Рішення суду вважає необгрунтованим, просить скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 06 вересня 2012 заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України. У визначений судом строк, заявником не виправлено недоліки заяви. Не сплачено судовий збір.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку № 10017/0106 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №0903/714/2012 Номер провадження № 2/0903/203/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І. ,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюка Р. І.
Справа № 2119/95/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 27.02.2012 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2/0513/380/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

05 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 квітня 2012 року о 15.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-61/12

Рядок статзвіту № 4

25 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1420/2619/2012
Провадження № 2/1420/743/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., під час розгляду справи за позовом виконавчого комітету Очаківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, яка зареєстрована у спірній квартирі, має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований разом з матір'ю.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Оскільки, розгляд справи зачіпає інтереси малолітньої дитини, необхідно залучити до участі у справі службу справах дітей виконкому Очаківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 45, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі служу у справах дітей виконкому Очаківської міської ради Миколаївської області в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Визнати явку у судове засідання представника цього органу обов'язковою.

Головуючий

27.11.2012
Справа № 1615/1252/2012
УХВАЛА

11.05.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартиру.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2012 року заявнику повернуто позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартиру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позов повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що представнику позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід повернути суму сплаченого судового збору,

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачені згідно квитанції № 100276.791.2 від 28.02.2012 року р/р 0010 отримувач УДКСУ в м.Кременчуціі, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДКС України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 207,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/1557/2012
УХ В А Л А

іменем України

28 березня 2012 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № 2/2608/6209/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі Н.В.Ткаченко

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила до суду усне клопотання про надання часу для примирення строком 6 місяців, так як відповідачка вважає, що сім`я може бути збережена.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши час для примирення до 29.03.2013 року.

Судове засідання призначити на 29 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині зупинення через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
14.02.2012 Справа № 2-н-36/12
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2012 року Справа № 2-н-36/2012
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Заступника прокурора Оболонського району м.Кива, діючого в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ДП заводу Генераторзаборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, Законом України Про судовий збір, ст.ст. 45, 95-97 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_______________20____ року.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя М.М. Маринченко
З оригіналом згідно. Судовий наказ станом на 14.02.2012 року не набрав законної сили.
Суддя М.М. Маринченко
Помічник судді А.Г. Задорожний
Справа № 2/0506/739/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 04 травня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/2502/41/12 Провадження № 22-ц/2590/2727/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду від 25 травня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстраційних змін в органах Державної автомобільної інспекції, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення вартості автомобіля та моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Іваненко Л.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що необхідні підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 13:00 28.08.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1329/5078/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб орган опіки та піклування при Яворівській райдержадміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, 04.09.2012 року накродження та стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача на утримання ОСОБА_3, 04.09.2012 року накродження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб орган опіки та піклування при Яворівській райдержадміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

№2-с/0506/126/2012

№ 0506/5408/2012

11 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію згідно акту № 168826 від 05.04.2012 року з ОСОБА_1 в сумі 381 грв. 01 коп. та судові витрати в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не порушував правил користування електричною електроенергією, користувався нею з дозволу власника дому №18 по вул. Садова с. Польне та сплачував квитанції за період коли він користувався електричною енергією

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 серпня 2012 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго видано про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 381грв. 01 коп. та судові витрати в сумі 107,30 грн., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити стягувачеві для відома.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8171/2012
Справа № 2-4140/12 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

26 грудня 2012 року м. Харків

&

Судця судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

встановила:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року позову ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представника позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з не сплатою заявником судового збору та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_2 та його представника рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення отримана позивачем 30 листопада 2012 року

У призначений судом строк ані позивач ані його представник вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Ю.А.Пономаренко