overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 0527 Номер справи 0527/8204/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричную енергію, суми з урахування індексу інфляції та 3 % річних, та судових витрат з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,-

Суддя В.В.Нейло
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.В.Нейло
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р.

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі - Максимчук С.М.

позовною розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення заподіяної шкоди та виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення суми авансу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення посилаючись на те, що остання та члени її сімї незаконно, без належних на те підстав користується житловим будинком. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, відповідач за первісним звернулася до суду із зустрічним позовом про стягнення суми авансу.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представники позивача та позивач за первісним позовом ОСОБА_1, заявили клопотання про призначення будівельної експертизи мотивуючи тим, що для підтвердження шкоди, заподіяної відповідачами житловому будинку необхідний висновок фахівця.

Представник відповідача та відповідачі, заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Так, позивачем за первісним позовом та його представниками не наведено переконливих для суд аргументів та причин, щодо проведення будівельної експертизи, а саме: не представлено документів з яких вбачається вартість та розрахунок заподіяної шкоди та причетності до її заподіяння саме відповідачів.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, суд рахує, що відсутні підстави для призначення експертизи тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача щодо проведення будівельної експертизи відмовити та продовжити розгляд справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2012 р. Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12.06.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2012 року Справа № 2-н/0519/571/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 16.05.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 16.05.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 16.05.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа № 2-639/12
Провадження № 2/1015/7781/11
УХВАЛА

Іменем України

29.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання 29.02.2012 року представник позивачки не з»явився, про день слухання справи повідомлений, просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача втратив свої повноваження згідно п.3 ч.1 ст.. 1008 ЦК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно як вбачається зі свідоцтва про смерть, позивачка померла 12.12.2011 року, в зв»язку з чим повноваження її представника припинені за правилами ч.1 п.3 ст. 1008 ЦК України та на ведення справи в судових засіданнях, які відбулись 20.12.2011 року, 18.01.2012 року, 01.02.2012 року та 16.02.2012 року а також подавати заяву від імені позивача він не має повноважень, позов залишає без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 22-ц-1254/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ на ухвалу Деснянського районного суду від 29 березня 2012 року по справі за заявою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою суду від 29 березня 2012 року державний виконавець Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ на ухвалу Деснянського районного суду від 29 березня 2012 року по справі за заявою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 квітня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-6/2012 р.
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 64593 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 64593 грн. 20 коп.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, яке має значення для вирішення цивільної справи.

Оскільки постанова від 19.12.2011 року у кримінальній справі №1-268/11р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України набрала законної сили, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 64593 грн. 20 коп.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 24.01.2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0519/4743/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Призначити розгляд справи на 04.12.2012 року на «09-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 2215/3715/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 24 січня 2013 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1828/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 28.09.1977 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,57-67,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.09.2012 року в розмірі 1492 (одна тисяча чотириста дев"яносто дві) грн. 77 коп.
три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 140 (что сорок) грн. 57 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року Справа № 2604/5459/2012
Провадження № 2н/2604/323/2012
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, -
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 9 362 (девять тисяч триста шістдесят дві) грн. 38 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Справа № 1003/986/2012
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1,

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про час слухання справи, однак, позивач, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
1 червня 2012 року Справа № 2-н/0519/615/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 617/4426/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Чепець В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,- , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, відмовлено ОСОБА_1 у визнанні за нею права власності на спадкове майно - одноразову винагороду в сумі 6690 грн., на яку при житті мала право її мати ОСОБА_2, якій було присвоєне почесне звання «Мати-героїня» і яка померла 10 червня 2010 року, за безпідставністю.

3-го березня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення в рішенні описок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст рішення, зокрема в абзаці шостому мотивувальної частини прізвище матері позивачки «Купрійчук» виправити на «Зубрейчук», що відповідає дійсності, в абзаці десятому прізвище «Конончук» виправити на прізвище «Зубрейчук» що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в абзаці шостому мотивувальної частини прізвище матері позивачки «Купрійчук» виправити на «Зубрейчук», що відповідає дійсності, в абзаці десятому прізвище «Конончук» виправити на прізвище «Зубрейчук» що відповідає дійсності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1252/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1252/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2011 року за поданням головного державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1