overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, зазначивши ціну позову 243000 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем доказів сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку до сплати підлягає 2430 грн. судового збору за вимогу про визнання права власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 2430 грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа№ 909/329/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.02.2012 року о 09:10 год.

Відповідач до 06.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2504/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2504/2012Головуючий у 1-й інстанції Островський Р.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Просто-страхуваннядо ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Просто-страхуваннядо ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 12годину 30хвилин на 04 липня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 2-1025/11
Номер провадження №2/914/201/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіна М.З.

з участю прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час судового розгляду виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації.

Суд, заслухавши думку прокурора, щодо необхідності залучити орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації, який погоджується з цим, беручи до уваги, обовязковість участі органу опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації при розгляді таких спорів, вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом прокурора Снятинського району, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації.

Зобов'язати орган опіки і піклування Снятинської районної державної адміністрації надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2033/7770/12
провадження 2/2033/2420/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.10.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, забов*язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2012 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, забов*язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні 13 листопада 2012 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 січня 2012 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калинапро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

23.01.2012 р. від директора ПСП Червона калинанадійшла телефонограма в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату, так як перебуває у відрядженні за межами області.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявив клопотання в якому просить зобовязати відповідача директора ПСП Червона калина, уповноважити представника для участі у розгляді справи.

Згідно ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, так як відповідач по справі є юридичною особою, а тому його інтереси в суді може представляти як директор підприємства, так і інша особа із належним чином посвідченими повноваженнями на представництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,40, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2

Зобовязати директора ПСП Червона калина ОСОБА_3 уповноважити та направити на судове засідання по справі, яке призначене на 11:00 годину 31 січня 2012 р., представника із належним чином посвідченими повноваженнями.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 401/1943/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1426/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1426/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 2/0308/1232/2012
У Х В А Л А

10 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач заявив клопотання про витребування у ОСОБА_2 оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Однак, ОСОБА_1 не зазначив доказів, які підтверджують, що останній звертався в відділ реєстрації актів громадського стану Луцького міського управління юстиції з метою отримання дублікату свідоцтва про одруження і йому було відмовлено у видачі дубліката.

Тому, позивачу слід надати суду оригінал або дублікат свідоцтва про одруження або відповідь з відділу реєстрації актів громадського стану Луцького міського управління юстиції про відмову у видачі зазначеного документа.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Уразі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 1222/837/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Попаснянського районного суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак ухвалою судді від 09 жовтня 2012 року їй було повернуто заяву у звязку з непідсудністю даної справи Попаснянському районному суду.

При звернені до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Зазначений платіж підтверджується наданою квитанцією № 102 від 01.10.2012 року, де платником зазначена ОСОБА_1 Отримувач: УДКСУ у Попаснянському районі, Поточний рахунок: 0259, код отримувача: 37928777, банк ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, загальна сума сто сім грн. 30 коп., призначення платежу: судовий збір.

У звязку з чим 10.10.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач сплатив кошти на оплату судового збору, згідно Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI, але їй була повернута позовна заява у звязку з непідсудністю даної справи Попаснянському районному суду, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № 102 від 01.10.2012 року, де платником зазначена ОСОБА_1 Отримувач: УДКСУ у Попаснянському районі, Поточний рахунок: 0259, код отримувача: 37928777, банк ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, загальна сума сто сім грн. 30 коп., призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
№ 2/0506/770/2012
УХВАЛА

Про накладення арешту

25 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП Волноваське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання виконаними договорів позики, припинення договору іпотеки, виключення з реєстру іпотек та реєстру заборон записів по договору іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу жилого будинку, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на жилий будинок, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, яку уточнював 16.12.2011 року та 25.07.2012 року.

30.03.2011 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на будинок №76 по вул..Щербакова в м.Волноваха, оскільки йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 має намір його продати, що призведе до неможливості реального відновлення його порушеного права власності на будинок.

Вказана заява в передбачені законом строки розглянута не була.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно 25.07.2011 року розпорядився будинком, власником якого стала ОСОБА_5.

Тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та необхідно накласти арешт на спірний будинок, т.я. невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок №76 по вул..Щербакова в м.Волноваха Донецької області, зареєстрований за ОСОБА_5.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити в Волноваську державну нотаріальну контору, КП Волноваське БТІ для виконання, сторонам для відома.

Суддя:
Справа№ 909/855/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою КП "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Коломияводоканал" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.03.2012 року о 09:20 год.

Відповідач до 01.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-о-106/12
Ухвала

Іменем України

"27" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про продовження застосування примусового медичного заходу у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду на 07 травня 2012 року на 10 год 00 хвл., зал № 4-К та повідомити про це сторони.

Одночасно з цією ухвалою надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-2037/12
Ухвала

Іменем України

"20" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретарі Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1705/1292/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 11.06.2012 на 09:30.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: