overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.12.2012 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами для зацікавленої особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2011/8911/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського ліцею з посилення військово-фізичної підготовки, Головне Управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації про виплату коштів за несвоєчасний розрахунок та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківського ліцею з посилення військово-фізичної підготовки, Головне Управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації про виплату коштів за несвоєчасний розрахунок та відшкодування моральної шкоди,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського ліцею з посилення військово-фізичної підготовки, Головне Управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації про виплату коштів за несвоєчасний розрахунок та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2315/366/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2006 року. Від шлюбу мають доньку Даріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з березня 2011 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Хільченко».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Демиденко) ОСОБА_4, зареєстрований виконкомом Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 9 від 24 листопада 2006 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Хільченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Номер рядка звіту 33 Справа № 1620/122/2012
Провадження №2/1620/163/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, зважаючи на суть заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Попередній розгляд справи призначити на 9.00 годин 26 січня 2012 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання позивачки та представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 26 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2011/8472/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 січня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подав заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 99, 102, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 1805/5339/2012
Провадження № 2/1805/1493/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем мають спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на Ії утриманні. Відповідач не надає кошти на утримання дітей, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі - 1500 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав не визнав і пояснив, що надає житло дітям та буде оплачувати ї житло. Сплачувати аліменти позивачу не бажає. Також пояснив, що він працює не офіційно і отримує близько 3000 грн. на місяць.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони від спільного життя мають спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та знаходяться на Ії утриманні. Відповідач в належному розмірі не надає кошти на утримання дітей.

Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження, реєстрацію шлюбі та рішення суду про розірвання шлюбу.

Також з пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що син ОСОБА_3 хворіє та є інвалідом.

З у рахуванням встановленого Законом України „Про державний бюджет України на 2012 рік прожиткового рівня для дітей та стану здоровя неповнолітнього сина сторін, суд вважає що розмір аліментів визначений позивачем на утримання двох неповнолітніх дітей у сумі 1500 грн. є обгрунтованим.

Суд вважає, що з урахуванням сімейного стану відповідача працездатний відповідач має можливість організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити належні умови проживання та утримання своїх неповнолітніх дітей.

Правовідносини що склалися між сторонами є сімейними, які врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито в розмірі 214,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 грн., щомісячно, до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 12.07.2023 року, аліменти виплачувати матері дітей ОСОБА_1, починаючи стягнення з 18.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 гривня.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-25/11
Провадження № 2/0915/9/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.09.2008 р. провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

14 червня 2012р. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка виділена в окреме провадження, дане рішення суду набрало законної сили 26 червня 2012р., тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2012 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №: 2107/625/2012
УХВАЛА

18.10.2012р року року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку землекористування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд встановити порядок землекористування присадибною земельною ділянкою площею 639 кв.м. за адресою: м. Генічеськ, вул. Червоноармійська, 41 між співвласниками жилого будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях ? частина до ? частини.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського філіалу Одеського НДІ судових експертиз.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку землекористування, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського філіалу Одеського НДІ судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розвязання експерту поставити наступне питання:

1. Чи можливо встановити порядок землекористування присадибною земельною ділянкою № 41 по вул. Червоноармійська в м. Генічеськ між співвласниками жилого будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в пропорціях ? до ? частин?

2. Якщо так, то які варіанти встановлення меж такого землекористування?

Термін проведення експертизи визначити до 23.11.2012 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судово-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 435/6169/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла 18.07.2001 року та довідку від КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро те, кому на даний час на праві власності та на підставі яких документів належить квартира №67, що розташована в будинку №8 по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, оскільки самостійно отримати такі відомості позивач не має можливості.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів.

Отже, позивачем зазначені докази, які вимагаються і обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори:

1) довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла 18.07.2001 року;

Витребувати від КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації:

1) довідку про те, кому на даний час на праві власності та на підставі яких документів належить квартира №67, що розташована в будинку №8 по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі.

Встановити строк виконання ухвали до 01.11.2012 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4259/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4259/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Матвієнко В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року

по справі за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному будівництву" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою та дострокове розірвання кредитної угоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-4132/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Приватної житлово-експлуатаційної контори Реформапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватної житлово-експлуатаційної контори Реформапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Приватної житлово-експлуатаційної контори Реформапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/2021/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в документі та його належності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту помилки в документі та його належності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в документі та його належності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 липня 2012 року о 10:50 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03 липня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/ 258//2012
Провадження по справі № 2/2314/924/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

До судового засіданні, 20.08.2012 року позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 0809/2639/2012
Провадження № 2-с/0809/21/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"24" квітня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-299/2011, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати з ДП Запоріжжякомунекологія..

18 березня 2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-299/2011 про стягнення заборгованості з заробітної плати з ДП Запоріжжякомунекологія.

23 квітня 2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-299/2011.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:, імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Однак заявниця не виконала вищевказаних вимог.

- згідно з ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї докуменів, для надання стягувачеві. Однак заявник надав заяву лише в одному примірнику.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-Н-299/2011 залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович