overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1217/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання договору поруки недійсним.

17.09.2012 року до суду надійшла копія Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання договору поруки недійсним, яке набуло законної сили 26.04.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хв. 12.11.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 435/1210/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7361/12 Справа № 429/3770/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0520/6589/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0520/9368/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Відповідач у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2012 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2110/1701/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить поділити житловий будинок 26 по вул. 1-й Придніпровській у м.Херсоні між сторонами відповідно до часток у ньому та визначити порядок користування земельною ділянкою.

28.02.2012 року до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.03.2012 року о 10:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 0908/6038/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву Заступник Калуської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення зборгованості по зарплаті ,-

встановив:

Заступник Калуської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступник Калуської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТЗОВ " Завод Техмаш" про стягнення зборгованості по зарплаті.

Призначити до розгляду на 09.11.2012 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2-5772/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО червня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119, 120 ЦПК України, а саме у позові не зазначена дата його підписання, до позову не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, відсутні додатки до позову, не додана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, відсутні документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу було надано строк п 'ять днів з дня отримання копії ухвали від 30.06.2011 року для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.06.2011 року не були усунуті позивачем, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає визнанню неподаним та поверненню його позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 0304/336/12
Провадження №2/0304/73/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 лютого 2012 року провадження у даній справі відкрито.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву, де просить попередній розгляд справи провести без її участі.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що має намір пройти курс лікування у звязку з ішемічною хворобою серця.

Оскільки сторони спір між собою не врегулювали, тому справа підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 12 год. 21 лютого 2012 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Головуючий:

Суддя: В. М. Гордійчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1705/2012 провадження № 2-о/1007/45/2012
УХВАЛА

26 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Броварська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту підтвердження трудового стажу у колгоспі імені 20 партійного зїзду села Іллінці Чорнобильського району Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року дану заяву було залишено без руху та надано термін на усунення виявлених недоліків до 17 березня 2012 року.

14 березня 2012 року заявник подала до суду заяву про повернення їй заяви.

Відповідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Броварська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п.1 ч.З ст.121. ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Броварська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити заявнику для відома

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 435/1274/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, суд, -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2111/137/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на вересень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/8111/12
Провадження №2-н/408/1569/12
"15" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Валуєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2012 року до суду поштою надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що у ПАТ «Дельта банк» виникли вимоги до відповідачів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позовна заява подана ОСОБА_3 на підставі довіреності, термін дії якої закінчився 30 грудня 2011 року, та до матеріалів позову не надано іншого документа на підтвердження його повноважень на ведення справи від імені ПАТ «Дельта банк».

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути ПАТ «Дельта банк», розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/94/12

"20" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , , суд-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2006 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 001-01051-311006, відповідно до пункту 1.1. якого банк зобов'язується надати ОСОБА_1У кредит у сумі 1444.80 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 30.10.2008 року.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 1444,80 грн. У відповідності до Договору, Позичальник зобов'язаний повернути Кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 30.10.2008 року.

Відповідач станом на 28.11.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Просить стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2089,85 грн. та судовий збір у розмірі 188,20 грн., розглядати справу за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 без присутності представника позивача ОСОБА_3 Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові АТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, оскільки як вбачається з наданих відповідачем квитанцій він сплатив заборгованість в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: