overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 2/1224/2303/12

1224/303/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

2. Попереднє судове засідання призначити 21травня 2012 року о 9 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Провадження № 2-о/711/94/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського райуправління юстиції про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського райуправління юстиції про надання права на шлюб.

Заявники в судове засідання не зявилися повторно та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважних причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки , якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю , суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського райуправління юстиції про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні під час оголошення ухвали , протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_5
Справа 1705/2125/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-12/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії на Чорнобильській АЕС;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії на Чорнобильській АЕС, мотивуючи свої вимоги тим, що з моменту виникнення аварії на Чорнобильській АЕС до 08.08.1986 року його сімя проживали в с. Стебли Луговицької сільської ради Поліського району Київської області, потім переїхали до районного центру смт. Поліське Київської області. При зверненні УПСЗН виконкому Лебединської міської ради Сумської області до Київської обласної державної адміністрації з питання щодо видачі довідки про термін та місце проживання заявника на момент аварії біля Чорнобильської АЕС, було отримано відмову, так як держадміністрація не володіє даною інформацією. Оскільки дана обставина ущемляє законні права та інтереси заявника як постраждалого від катастрофи, він звернувся до суду з даною заявою і просив встановити факт його проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення після аварії на Чорнобильській АЕС.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії на Чорнобильській АЕС, призначити попереднє судове засідання 25.01.2012 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-231/12
Ухвала

Іменем України

"22" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С. Рожкова, розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою від 12 квітня 2012р. вказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не зрозуміло з якої особи має бути стягнута заборгованість, оскільки в довідці ОАДС УМВС України в Житомирській області зазначено адресу АДРЕСА_1, а в заяві заявник вказав адресу АДРЕСА_2. Отже, заявнику необхідно визначитись з точною адресою місця проживання боржника.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 12.05.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу 17.05.2012 року.

Однак в строк, наданий судом позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ

Заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-о-89/12
Ухвала

Іменем України

"22" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Територіальної громади в особі Березівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 23.03.2012 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України. та надано термін для усунення недоліків до 10.05.2012 року. У вказаний термін недоліки усунуто не було, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК Украіни.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Територіальної громади в особі Березівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 401/3528/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 2033/1155/2012
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

16.05.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 , Управління по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судові засідання по даній справі призначалися неодноразово, а саме: 17.04.2012 року, 16.05.2012 року. Про час розгляду даної справи сторони повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 402/2994/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2012 о 13:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/564/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 17.04.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/6374/2012
Провадження № 2-н/0809/633/2012
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2012 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжсталь" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ В.І. Бобрович __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 435/4831/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження: 22-ц/1590/8465/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про збитків, завданих внаслідок порушень Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03 липня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 0809/5220/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"25" вересня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя В.І.Бобрович розглянувши заяву Григор`євої ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року до суду надійшла заява Григор`євої ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

Заява складена з порушеннями вимог, передбачених ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано виклад обставин якими заявник обґрунтовує вимоги.

Так, заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів на 7/20 частин домоволодіння № 82 по вул. Житомірській в м.Запоріжжя Григор`єву ОСОБА_2. Незрозуміло, належність яких конкретно правовстановлюючих документів необхідно встановити заявнику.

Крім того, заявниця не надала суду документ, який посвідчує особу та документ, який підтверджує родинні відносини з Григор`євим ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Григор`євої ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа №2-н-490/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 401/2294/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя: