АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Баранніка О.П., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Фінанс»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2011 року ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.4-8).

Позивач зазначав, що 17 січня 2006 року між АТ «ОСОБА_3(Україна)», перейменоване на ВАТ «Кредобанк», пізніше на ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №03/06-Ф від 17 січня 2006 року.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 300 000,00грн. на строк до 16 січня 2016 року.

ОСОБА_3 надавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання - придбання домоволодіння №52 по вул.Мічуріна в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, відповідач отримав зазначену суму грошових коштів.

ОСОБА_3 забезпечений договором іпотеки №03/06/Ф-1 від 17 січня 2006 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка площею 0,1439га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район,с.Орлівщина, вул.Мічуріна, буд.52.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі, в порядку та терміни, передбачені договором та графіком сплати платежів.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим має заборгованість 279 632,50грн., яка складається з: 227 500,00грн. заборгованість зі сплати тіла кредиту; 51 112,50грн. - несплачені нараховані проценти; 1020,00грн. несплачені комісії.

25 травня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №38/07-Ф від 25 травня 2007 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 440 000,00грн. на строк до 24 травня 2008 року.

ОСОБА_3 надавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, відповідач отримав зазначену суму грошових коштів.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі, в порядку та терміни, передбачені договором та графіком сплати платежів.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим має заборгованість 500 952,34грн., яка складається з: 439997,53грн. заборгованість зі сплати тіла кредиту; 60 954,81грн. - несплачені нараховані проценти.

26 грудня 2003 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №24/03 від 26 грудня 2003 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 92 680,00грн. на строк до 25 грудня 2008 року.

ОСОБА_3 надавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання: часткової оплати за договором купівлі-продажу автомобіля марки MITSUBISHI Outlander.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, відповідач отримав зазначену суму грошових коштів відповідно до меморіального ордеру №149033 від 29 грудня 2003 року.

ОСОБА_3 забезпечено договором застави №12/03-3 від 25 грудня 2003 року, предметом якого є автомобіль марки MITSUBISHI Outlander.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі, в порядку та терміни, передбачені договором та не порушувати графік сплати платежів.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим має заборгованість 10 179,77грн., яка складається з: 9 304,00грн. заборгованість зі сплати тіла кредиту; 875,77грн. - несплачені нараховані проценти.

06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами №03/06-Ф від 17січня 2006 року, №38/07-Ф від 25 травня 2007 року, №24/03 від 26 грудня 2003 року, що були укладені між ПАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2

06.10.2010 року між ТОВ "ОСОБА_3 Фінанс" та ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" укладено договір Доручення № 06/10/10-КБ, згідно якого ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" за дорученням ТОВ "ОСОБА_3 Фінанс" приймає на себе зобов'язання від свого імені або від імені ТОВ "ОСОБА_3 Фінанс", здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб - боржників ТОВ "ОСОБА_3 Фінанс".

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за Кредитними договорами повністю виконав, надавши позичальнику кредитні кошти, однак останній свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість, яка на даний час складає 790 764,61 грн., позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за:

- Кредитним договором № 03/06-Ф від 17 січня 2006 року в розмірі 279 632,50 грн., яка складається з: 227 500,00грн. заборгованість зі сплати тіла кредиту; 51 112,50грн. - несплачені нараховані проценти; 1020,00грн. несплачені комісії;

- Кредитним договором № 38/07-Ф від 25 травня 2007 року в розмірі 500 952,34 грн., яка складається з: 439997,53грн. заборгованість зі сплати тіла кредиту; 60 954,81грн. - несплачені нараховані проценти;

- Кредитним договором №24/03 від 26 грудня 2003 року в розмірі 10 179,77грн., яка складається з: 9 304,00грн. заборгованість зі сплати тіла кредиту; 875,77грн. - несплачені нараховані проценти.

- стягнути з Відповідача судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року позов задоволено(а.с.58-60).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмежено відповідальністю "ОСОБА_3 Фінанс": загальний борг за кредитним договором від 17 січня 2006 року в сумі 279 632 гривні 50 коп.(основний борг, відсотки і пеня, заборгованість, комісія); загальний борг за кредитним договором від 25 травня 2007 року (основний борг, відсотки і пеня, заборгованість, комісія) в сумі 500 952 грн. 34 коп.; загальний бор за кредитним договором від 26 грудня 2003 року(основний борг, відсотки і пеня, заборгованість, комісія) в сумі 10 179 грн.77 коп., витрати на судовий збір 1700 гри. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 792 584,61грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року вказано наступний розрахунок стягнутої судом на користь позивача суми: за кредитним договором № 03/06-Ф від 17 січня 2006 року - заборгованість зі сплати тіла кредиту складає 227500 грн., не сплачені нараховані проценти складають 51112 грн. 50 коп., не сплачені комісії складають 1020 грн.; за кредитним договором № 38/07-Ф від 25 травня 2007 року - заборгованість зі сплати тіла кредиту складає 439997 грн. 53 коп., не сплачені нараховані проценти складають 60954 грн. 81 коп.; за кредитним договором № 24/03 від 26 грудня 2003 року - заборгованість зі сплати тіла кредиту складає 9304 грн., не сплачені нараховані проценти складають 875 грн. 77 коп. , а всього підлягає стягненню з урахування витрат позивача на судовий збір 1700 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. - 792584 грн. 61 коп.(а.с.75-76).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на сплив строку виконання зобовязання по сплаті щомісячних відсотків за кредитними договорами та на порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.66-68).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

По справі встановлено, що між АТ «ОСОБА_3(Україна)», перейменоване на ВАТ «Кредобанк», пізніше на ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_2 укладено кредитні договори: №03/06-Ф від 17 січня 2006 року на видачу кредиту в сумі 300 000,00грн. на строк до 16 січня 2016 року; №38/07-Ф від 25 травня 2007 року на видачу кредиту в сумі 440 000,00грн. на строк до 24 травня 2008 року; №24/03 від 26 грудня 2003 року на видачу кредиту в сумі 92 680,00грн. на строк до 25 грудня 2008 року(а.с.9-10, 16-17, 22-23).

Як видно із справи, ОСОБА_2 отримав зазначені кредитні грошові кошти, що підтверджується відповідними виписками по особовим рахункам та меморіальним ордером №149033(а.с.15, 21, 24).

В порушення умов п.4.1. зазначених кредитних договорів щодо повернення кредиту в порядку і терміни, передбачені договорами та графіками погашення кредитів, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01 жовтня 2010 року склалась заборгованість: за кредитним договором №03/06-Ф від 17 січня 2006 року - 279 632,50грн., яка складається з: 227 500,00грн. заборгованість зі сплати тіла кредиту; 51 112,50грн. - несплачені нараховані проценти; 1020,00грн. несплачені комісії; за кредитним договором №38/07-Ф від 25 травня 2007 року - 500 952,34грн., яка складається з: 439997,53грн. заборгованість зі сплати тіла кредиту; 60 954,81грн. - несплачені нараховані проценти; за кредитним договором №24/03 від 26 грудня 2003 року - 10 179,77грн., яка складається з: 9 304,00грн. заборгованість зі сплати тіла кредиту; 875,77грн. - несплачені нараховані проценти.

Визначені позивачем суми заборгованості підтверджуються розрахунками заборгованості за кожним кредитом станом на 01.10.2010 року(а.с.11, 18, 25).

Із справи видно, що 06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс»укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами №03/06-Ф від 17січня 2006 року, №38/07-Ф від 25 травня 2007 року, №24/03 від 26 грудня 2003 року, що були укладені між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2Ю.(а.с.27-33).

06.10.2010 року між ТОВ "ОСОБА_3 Фінанс" та ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" укладено договір Доручення № 06/10/10-КБ, за умовами якого ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" за дорученням ТОВ "ОСОБА_3 Фінанс" приймає на себе зобов'язання від свого імені або від імені ТОВ "ОСОБА_3 Фінанс", здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб - боржників ТОВ "ОСОБА_3 Фінанс"(а.с.34-35).

Таким чином, встановивши зазначені обставини щодо заборгованості, яка склалась у ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами та докази в їх підтвердження, суд, з урахуванням зазначених вимог закону, прийшов до правильного висновку про задоволення позову ТОВ «ОСОБА_3 Фінанс», якому ПАТ «Кредобанк»відступило право вимоги згідно договору від 06.10.2010 року.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на сплив строку виконання зобовязання по сплаті щомісячних відсотків за кредитними договорами не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні протирічать як умовам кредитних договорів так і діючому законодавсту, що регулює правовідносини щодо нарахування процентів за кредитними договорами.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, норми матеріального та процесуального права не порушені, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -