overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1305/283/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 21.07.2001р., від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_4, 06.09.2002р.н.

ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що сімейне життя не склалося, відповідач не бажав житии нормальною сім'єю, зловживав алкоголем, ображав її нецензурними словами, що принижували жіносу честь та гідність, погрожував фізичною розправою, все це проходило в присутності маллітньої дитини, що негативно впливало на її виховання та розвиток, вважає збереження шлюбу неможливим та недоречним.

Ухвалою судового засідання від 19.04.2012р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.09.2012р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву ВЖЕП «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ВЖЕП «Надія» має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено. Заявником заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем, яке обумовлене заборгованістю із виплати заробітної плати та великою сумою заборгованості населення по несплаті за утримання будинку та при будинкової території. На підставі клопотання надано відстрочку по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВЖЕП «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1.

Суддя О. К. Миронець
Справа №1490/2318/12 03.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1612/12
Справа № 22-ц/1490/1612/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 03 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЖКП ММР «Мрія» Департаменту ЖКГ ММР про зобовязання вчинити певні дії проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» травня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 230/513/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-н/102-08 р. за заявою КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судове засідання не зявилися представник заявника, відповідно до п.3 заяви просить справу розглядати у його відсутності, та боржник ОСОБА_1, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки (а.с.32).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказану справу у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 158,197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1413/11
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Пилиповича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи.

Сторони не заперечують щодо задоволення судом клопотання про зупинення провадження в цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненської міської Ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Оцінюючи заявлене клопотання, думку учасників процесу, з урахуванням досліджених судом доказів в даній цивільній справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 201 ч.1.п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Пилиповича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями до вирішення іншої цивільної справи в Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 201 ,203, 293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Пилиповича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення підсобними приміщеннями до вирішення цивільної справи № 2 за заявою ОСОБА_5 , заінтересована особа орган опіки та піклування Рівненської міської Ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
№ 0820/1802/2012
№ 2/0820/315/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27.11.1993 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №25.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено через постійні сварки та скандали, подружжя не розуміє одне одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, шлюб носить формальній характер, подружжя разом не проживає, у звязку з цим позивач вважає збереження шлюбу недоречним та неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Мащенко». .

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.1993 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №25.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мащенко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 2121/3984/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового розгляду

«29»жовтня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08:50 год. 08.11.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати зацікавленій особі до 08.11.2012 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 36
"25" липня 2012 р. Справа № 1016/1195/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15.08.2012 року о 11:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1819/4393/12 р.
Провадження № 2/1819/959/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15.08.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до П*єцух ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з П*єцух ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 4947,43 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до П*єцух ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 21 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1407/12
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя. Це призвело до того, що вони стали чужі один одному і кожен з них веде самостійний спосіб життя. З серпня 2011 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.08.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БК № 218882 від 23.08.2003 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя. Це призвело до того, що вони стали чужі один одному і кожен з них веде самостійний спосіб життя. З грудня 2011 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідав з позовом погодивсь, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88: ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23серпня 2003 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 180 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107, 30 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «Вербицька»

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через

Суддя
Справа № 905/135/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву КС " Аккорд " до ОСОБА_1 , стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС " Аккорд " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КС " Аккорд " до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.03.2012 року о 13:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2/0516/1015/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 01.11.2012 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0707/5001/2012
Номер рядка стат. звіту -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 897967 від 16.03.2010 року, виданого ОСОБА_3, розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 30.12.2009 року за № 1285, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації звернулася до суду з позовною заявою до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 897967 від 16.03.2010 року, виданого ОСОБА_3, розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 30.12.2009 року за № 1285.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позову прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Закарпатської обласної державної адміністрації до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м.Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 897967 від 16.03.2010 року, виданого ОСОБА_3, розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації від 30.12.2009 року за № 1285 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник
Справа № 1416/6395/12
Номер провадження 2/1416/2976/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2976-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 17.09.2012 р. о 11-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв