overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-367612
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Ю.О. Базюнь

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг»в особі представника по довіреності Ю.М.Костенко звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.10.2012 представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме розпискою в явочному листі представника ОСОБА_4 про виклик у судове засідання призначене на 18.10.2012 (а.с. 76), зворотнім поштовим повідомленнями про виклик представника позивача у судове засідання призначене на 30.10.2012 (а.с.95).

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник позивача не з'явився в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 6-576/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву старшого державного виконавця Цетрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5767/04,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2004 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.10.2011 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Цетрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа повторно, в звязку з втратою дубліката виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву старшого державного виконавця Цетрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви старшого державного виконавця Цетрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції дублікат виконавчого був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця Цетрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5767/04 задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Цетрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5767/04 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.09.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Рядок статзвіту № 1
Справа <0312/1158/2012
Провадження 2-н/0312/198/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення,

встановив:

27 квітня 2012 року підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/1158/2012 за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 1524/2-1160/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який навчається на стаціонарі до червня 2017 року включно по 1/4 частині заробітної плати відповідача, але не менше мінімального розміру аліментів встановленого державою кожного місяця.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 14.01.2012 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 1603/2490/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по заборгованості по аліментах

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) по заборгованості по аліментах

Попереднє судове засідання призначити на 13:30 год 18.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду І.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Завора
Справа № 1603/1606/2012
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 січня 2006 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ст. 130, ст.191 ч.5, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_1 строк для примирення терміном до 18 жовтня 2012 року, провадження у справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/145/2012
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/1507/115/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.01.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 14.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0418/2453/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 18.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 18.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 1708/3014/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 05.11.2012 року, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, було відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за аналогічною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими само вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тими само вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1524/2-583/12
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С. О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 О.В. про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2008 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського райну "Бюро технічної інвентаризації", в якій просила визнати недійсною державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок №83 по вул.Кірова в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області та визнати право власності на зазначений будинок за позивачкою.

Ухвалою суду в якості правонаступника ОСОБА_5І , яка під час розгляду даної справи померла , по даній справі залучено ОСОБА_1І .

Судом встановлено , що по даній справі ОСОБА_3 9 квітня 2010 року заявлено зустрічну позовну заяву, по якій попереднім складом суду не прийнято відповідне процесуальне рішення про прийняття даної заяви або про відмову у прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5

В підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , по вул.Кірова, 83 с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області , поданої до суду 9 квітня 2010 року (а.с.220 т.1)

Представник ОСОБА_6 заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду .

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку , що дана заява пілдлягає прийняттю до спільного розгляду , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись .

Суд вважає, що дані вимоги заявлені стосовно одного і того ж предмета спору , є взаємопов"язаними , а тому підлягають спільному розглядові .

На підставі ст. 123 ЦПК УКраїни,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського райну "Бюро технічної інвентризації" про визнання права власності на будинок прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Розлільнянського райну "Бюро технічної інвентризації" про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-568/11
Справа №22ц-568,2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 20 ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Бездрабко В.О.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу по проведенню прилюдних торгів, скасування акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2010 року змінити, доповнивши вказівкою, що спір вирішено на підставі ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України та керуючись п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2207/2107/2012

Провадження № 2/2207/604/2012

04 вересня 2012 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить імені (найменування) відповідача, його місця проживання (перебування); змісту позовних вимог; ціни позову; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо наявності інших спадкоємців першої черги за законом, прийняття спадщини у встановленому законом порядку, причин неможливості оформити спадщину у нотаріуса; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки даний позов є позовом майнового характеру, при подачі якого згідно Закону України Про судовий збірповинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп., через відсутність ціни позову неможливо визначити розмір судового збору.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 про передачу земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2/2113/689/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2005 року.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09.04.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 5 не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - не зазначено які підстави для застосування положень ст. 110 ч.2 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, а не за місцезнаходженням відповідача, що передбачено ст. 109 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків поданої позовної заяви надавався строк до 24.04.2012 року, однак станом на 25.04.2012 року вказівки суду не виконано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3