overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/6066/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки вони не розуміють один одного, мають різні погляди на життя, у звязку з чим виникали постійні сварки, які зачастую закінчувалися бійками, що з березня 2012 року призвело до припинення подружніх стосунків. З урахуванням викладеного, позивач просила шлюб між сторонами розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву та просила строк для примирення.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей; передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду шляхом зупинення розгляду справи та наданням сторонам строку на примирення.

За таких обставин, з урахуванням заяви позивача, наявності у сторін малолітньої дитини, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити та надати сторонам строк для примирення на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1615/796/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за заявою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває заявою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа за № 2-1060 від 20.09.2011р.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору прокурора м. Кременчука та Кременчуцьку міську раду.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб ,які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог - прокурора м. Кременчука та Кременчуцьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог прокурора м. Кременчука та Кременчуцьку міську раду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2012 р. о 13 год. 30 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-464/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/696/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"19" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

досліджено матеріали позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- вирішено письмове клопотання представника позивачів про обєднання даної справи зі справами №255/698/12 за позовом ОСОБА_2, №255/700/12 за позовом ОСОБА_3, №255/702/12 за позовом ОСОБА_4, №255/706/12 за позовом ОСОБА_5, №255/712/12 за позовом ОСОБА_6, №255/714/12 за позовом ОСОБА_7, №255/716/12 за позовом ОСОБА_8, №255/724/12 за позовом ОСОБА_9, №255/726/12 за позовом ОСОБА_10, №225/734/12 за позовом ОСОБА_11, №225/742/12 за позовом ОСОБА_12, №225/742/12 за позовом ОСОБА_13, №225/738/12 за позовом ОСОБА_14, №225/740/12 за позовом ОСОБА_15, №225/698/12 за позовом ОСОБА_2 до ПП АФ ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №255/696/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки та цивільні справи №255/698/12 за позовом ОСОБА_2, №255/700/12 за позовом ОСОБА_3, №255/702/12 за позовом ОСОБА_4, №255/706/12 за позовом ОСОБА_5, №255/712/12 за позовом ОСОБА_6, №255/714/12 за позовом ОСОБА_7, №255/716/12 за позовом ОСОБА_8, №255/724/12 за позовом ОСОБА_9, №255/726/12 за позовом ОСОБА_10, №225/734/12 за позовом ОСОБА_11, №225/742/12 за позовом ОСОБА_12, №225/742/12 за позовом ОСОБА_13, №225/738/12 за позовом ОСОБА_14, №225/740/12 за позовом ОСОБА_15, до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки, присвоївши обєднаній справі №225/696/12.

Цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду 27.04.2012 року о 13.00 год. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-200/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення договору за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06.03.2012 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 06.03.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Справа 1705/3049/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Рівненска філія ПАТ "Західінкомбанк"

про спонукання до виконання зобов'язання по договору , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненска філія ПАТ "Західінкомбанк" про спонукання до виконання зобов'язання по договору призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/1986/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Гранітненське про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 6642,79 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так до позовної заяви не доданий документ про спалу судового збору .

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Гранітненське про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 6642,79 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3638/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів та призначити її до попереднього розгляду на 10:40 31.10.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5755/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м. Харків,Ботанічна набережна,20
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0312/3215/2012
Провадження № 2/0312/847/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Луганскшахтострой" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №0312/3215/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганскшахтострой" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 20.12.2012 16:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 грудня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3283/2012
Номер провадження 2-н/416/1051/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 19.06.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 10.07.2012 року.

Заявником відповідно до ухвали від 20.06.2012 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-768/11
Провадження №2/223/138/12
У Х В А Л А

04.09.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та про визнання будинку спільною сумісною власністю , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в яких вона просить визнати 1/2 частку будинку у м. Гнівань, вул. 1 Травня, буд. 22, спільною сумісною власністю подружжя та розподілити спільне сумісне майно подружжя.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет можливості розподілу в натурі 1/2 житлового будинку № 22 по вул.1 Травня у м.Гнівань Тиврівського району, сараю, газопроводу, які знаходяться за вказаною адресою.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з"ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити вартість 1/2 житлового будинку № 22 по вулиці 1-ого Травня у місті Гнівань з поліпшенням житлових умов, а саме газифікацією;

2. Визначити вартість 1/2 житлового будинку № 22 по вулиці 1-ого Травня у місті Гнівань без поліпшень житлових умов, а саме без газифікації;

3. Визначити вартість сараю літера «Б», який знаходиться біля будинку № 22 по вулиці 1-ого Травня у місті Гнівань ;

4. Надати варіанти можливого розподілу в натурі 1/2 будинковолодіння. яке знаходиться за адресою: місто Гнівань Тиврівського району, вул.1-ого Травня будинок № 22.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити "Подільському центру судових експертиз", м.Вінниця, вул.Козицького, 24.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти діб до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0903/58/2012 Номер провадження № 2/0903/54/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 квітня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 25 квітня 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, пров.Електроінструментальний,6
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Білий Слон, ПАТ Інвест-Маркет Українипро визнання права власності, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Cправа № 2029/1611/2012
Справа № 2029/1611/2012 р.
н/п 2-о/2029/45/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до 8-ї Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до 8-ї Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до 8-ї Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документів.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2012 р. на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/4756/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника КП ЖККс. Супрунівка ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не конкретизований відповідач ( фізична чи юридична особа);

- зміст позовних вимог носить альтернативний характер, що суперечить вимогам ЦПК України;

- не зазначений поштовий індекс сторін за номери засобів звязку;

- не зазначені обставини, мають значення для справи, а саме: на чиїй саме території ( земельній ділянці) знаходилось спірне майно та на якій правовій підставі (договір оренди , зберігання тощо).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника КП ЖККс. Супрунівка ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

06 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача до суду не зявився, але надав заяву у якій просить суд провести розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про зобовязання представника позивача зявитися у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ ПРИВАТБАНКнаправити представника у судове засідання, яке призначене на 13:00 годину 19.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська