overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/9330/2012
Провадження № 2/2034/4725/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду довідки КП «Харківського районного бюро технічної інвентаризації»на час звернення до суду, внаслідок чого неможливо визначити ціну позову та розмір судового збору, що підлягає до сплати при подачі позовної заяви.

Довідка КП «ХРБТІ»№ 784 від 05.07.2007р. надана позивачем втратила свою чинність. Крім того, додано не завірену ксерокопію.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-2586/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

31.05.2012 р. по справі була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза.

В судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_5, заявила клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що висновок проведеної по справі посмертної судово-психіатричної експертизи суперечить іншим матеріалам справи.

Суд вважає, що немає підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 150, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_5, про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2506/6545/2012 Провадження № 22-ц/2590/3571/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 16.11.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненргопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненргопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 402/507/2012
У Х В А Л А

17.07.2012 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Петренко А. П.

при секретарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду № 4 , справу за заявою ОСОБА_2 Онуфрієвни, заінтересована особа Велико-Костромська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 Онуфрієвни, заінтересована особа Велико-Костромська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною .

Ухвалою Апостолівського районного суду від 29 березня 2012 року , провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта .

17.07.2012 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №58 від 05.06.2012 року .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі має бути відновлено ухвалою суду ,після чого продовжується судовий розгляд справи за правилами глави 4 розділу 111 ЦПК України .

Таким чином , суд вважає , що провадження по справі підлягає відновленню , а судовий розгляд справи продовженню .

Керуючись ч.2 ст.197 ; ст. 204 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Онуфрієвни, заінтересована особа Велико-Костромська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною відновити .

В судове засідання викликати сторони .

Справу призначити до розгляду , в залі суду № 4 , на 08 годин 30 хвилин 20 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1346/12
Провадженя№ 8/541/1825/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Міхєєвої К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 05.08.2010р. по цивільній справі № 2-5093/10 (надалі рішення...) за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про забов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду рішення... за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII "Прикінцеві положення "Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2012 р. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

6 березня 2012 року від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд ознайомившись з заявою, враховуючи, що вона подана до початку розгляду справи по суті, вважає можливим прийняти відмову та закрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про відмову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя перегляду рішення по справі за позовом ОСОБА_1 та закрити провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 801/9936/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), треті особи ОСОБА_2, ТОВ Азовкабель-Донелектро, ПрАТ Виробниче обєднання Бердянський кабельний завод, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану матеріалну шкоду в розмірі 4754 грн. 50 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), треті особи ОСОБА_2, ТОВ Азовкабель-Донелектро, ПрАТ Виробниче обєднання Бердянський кабельний завод.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 13.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2322/1699/12 рік
18.05.2012 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши заяву ПАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію ,-
Виходячи з змісту заяви про видачу судового наказу, у боржника виникло грошове зобовязання по оплаті за використану електричну енергію в сумі 490,25 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ Черкасиобленергов особі Чорнобаївського РЕМ смт.Чорнобай Черкаської області, заборгованість за використану електричну енергію в сумі 490,25 грн.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ Черкасиобленергов особі Чорнобаївського РЕМ судовий збір в розмірі 245 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Цибра
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийня ття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________ 2011 року.
Суддя: Н.В.Цибра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з печаткою)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
Справа № 2-4015/11
Провадження №2/403/986/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Дніпропетровського РУ, про визнання договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Дніпропетровського РУ, про визнання договору удаваним правочином.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 18.01.2012 року та 02.04.2012 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Дніпропетровського РУ, про визнання договору удаваним правочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 1109/2682/12
Номер провадження 2-о/1109/138/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2682/2012 №2-о/1109/138/2012 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 13 квітня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Красноокнянський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 1517/52/2012
Провадження № 2/1517/78/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко Пилип Вікторович , розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Іванівнипро стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.03.2012 о 10:00, розяснивши про необхідність явки сторін до суду.

Розяснити відповідачу про можливість подання до суду, до або під час попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу крім цього, направити також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворучко П. В.
Справа № 1313/693/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.03.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до житлово-комунального відділу Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Льівської області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до житлово-комунального відділу Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Льівської області про видачу судового наказу

07.03.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №1422/52/12 року
Провадження №2/1422/82/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 січня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді головуючого Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

26 січня 2012 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачкою по справі строком на три місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати сторонам строк для примирення три місяці.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26 квітня 2012 року у зв'язку з примиренням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-426/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення строку для примирення,

зупинення провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.09.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, про надання строку для примирення терміном на 2 місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти надання строку для примирення тарміном на 2 місяці.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про надання строку для примирення на підставі ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення задоволити повністю.

Призначити сторонам у цивільній справі 2 (два) місяці строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Призначити судовий розгляд справи на 8 год. 30 хв. 29 листопада 2012 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Мазай