overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2520/556/2012
Провадження № 6/2520/4/2012

У х в а л а

01.06.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., переглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ

При оформленні виконавчого листа у справі № 2-32/2007 року допущено описку, яка потребує виправлення, зокрема в місяці дати народження дитини ОСОБА_4, на утримання якого присуджено аліменти, неправильно зазначено "28.05.2005 року" замість правильного "28.08.2005 року".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Для вирішення питання про внесення виправлень у виконавчий лист призначити судове засідання на 26.06.2012 року о 12:00 у залі судових засідань Сосницького районного суду Чернігівської області про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 1307/2240/2012
Провадження № 2/1307/839/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Жидачівської міської ради про визнання рішення виконкому Жидачівської міської ради № 248 від 26.06.1998 р., № 274 від 24.07.1998 р. та № 275 від 24.07.1998 р.- незаконними, а свідоцтво про право власності на житловий будинок № 9 а по вул. Сагайдачного у м. Жидачеві Львівської області, видане на імя ОСОБА_2, 30.07.1998 року - недійсним.

При поданні позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"

у х в а л и в:

Зобовязати одержувача судового збору відділ державного казначейства у Жидачівському районі повернути ОСОБА_1, мешканці м. Жидачева вул. Сагайдачного, 9 судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп, сплачений по квитанції № 68 від 25.06.2012 року.

Ухвалу направити до виконання в управління державного казначейства у Жидачівському районі Львівської області

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Госпрозрахункового промислово-торговельного приватного малого підприємства Кодуммадо ОСОБА_1 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними договорів дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 січня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Госпрозрахункового промислово-торговельного приватного малого підприємства Кодуммадо ОСОБА_1 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними договорів дарування.

Копію апеляційної скарги надіслати ГПТ ПМП Кодумма, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ЧКОБТІ встановивши їм строк до 10 квітня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5468/06 р. за позовом БМЦЗ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на профнавчання та виплачену матеріальну допомогу у період професійної підготовки.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..370 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Бердянського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Бердянського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 05.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/8380/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/426/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ та МБ Полтавського районупро визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та його виділ у натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена оцінки майна на день звернення до суду, тому не зрозуміло з якої ціни сплачено судовий збір при подачі позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БТІ та МБ Полтавського районупро визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та його виділ у натурі залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 1625/5061/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Призначити до розгляду в судове засідання на 18.12.2012 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.02.2012
Справа № 2-н-1991/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового, наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

10 лютого 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2106/1003/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

14 вересня 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 год. «10»жовтня 2012 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до «09»жовтня 2012 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та законному представнику.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 1306/8089/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 листопада 2012 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/2034/5380/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/0506/1198/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

01 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 16.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
справа № 0313/197/2012
номер провадження 2/0313/49/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 простягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

2.Призначити судове засідання на 10:00 год. 15.02.2012 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3590/11
Провадження № 2/1015/2542/11
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 Михайлівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20.09.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб,які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2034/5986/2012
Провадження № 2-о/2034/124/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Південноміська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/2322/155/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29.02.2012 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 лютого 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Враховуючи що відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і такі клопотання заявлені всіма особами по справі, що підтверджується наявними заявами та клопотаннями, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України важає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Номер провадження: 22-ц/785/8/13
Головуючий у першій інстанції Калініченко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залюбовської ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою Залюбовська ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Залюбовська ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков