overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/1499/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.02.2012 року о 12 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа 2-431/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів.

До судового засідання позивач подав письмове клопотання про витребування довідок про вид та розмір пенсійних і соціальних виплат відповідача, оскільки він особисто не може отримати таку інформацію.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач позбавлений можливості іншим шляхом отримати вищевказані докази, а тому клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі ст.137 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з УПФУ в Сокирянському районі Чернівецької області відомості про розмір та вид пенсійних виплат, які здійснюються на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з УПСЗН в Сокирянському районі Чернівецької області відомості про розмір та вид виплат, які здійснюються на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання в УПФУ в Сокирянському районі Чернівецької області та УПСЗН в Сокирянському районі Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Унгурян
пр. № 4-с/2608/131/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-1385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДС Оболонського РУЮ в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДС Оболонського РУЮ в м. Києві були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.384-385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДС Оболонського РУЮ в м. Києві та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.09.2012р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/2608/6583/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутні копії паспорта позивача та відповідача, а також немає копії довідки форми № 3 від 05.09.2012 р. для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви і надати до суду копії паспорта позивача та відповідача, а також копію довідки форми № 3 від 05.09.2012 р. для відповідача.

Недоліки заяви усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/2269/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

16.08.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2012 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.08.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2- 1705/2011 р. Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
Провадження № 22ц/2090/3898/2012 р. Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: спадкування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 дo ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Житловий кооператив Темп, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Житловий кооператив Темппро встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 1624/2887/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/2887/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 09.10.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 09.10.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-27/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 64466 грн. 47 коп. та судових витрат.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 19 січня 2012 року дана позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання ухвали, усунути недоліки при подачі позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 23 січня 2012 року, тобто пятиденний строк, наданий для усунення недоліків сплив 30 січня 2012 року .

Станом на 31 січня 2012 року позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В.І. Басова
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/654/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2034/2535/2012
№ провадження 2/2034/3163/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав та призначити справу до судового засідання на 06 березня 2012 року о 10 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 0541/6342/2012
Провадження № 2-н/0541/2771/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо Крещенок Даніїла Сергійовича про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ Про електроенергетику, п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з Крещенок Даніїла Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго":
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/19/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/2608/7360/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів приміщенням призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 30.11.2012р. на 08.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.11.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

22.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Казацького, Новоазовського району Донецької області, не працюючого, останнє місце реєстрації: Донецька область, Новоазовський район, с. Козацьке, вул. Леніна буд.35-а, останнє місце перебування: АДРЕСА_1. На підставі виконавчого листа № 2-228/08, виданого 10 квітня 2008 року Новоазовським районним судом Донецької області, повинен сплачувати на користь ОСОБА_2, яка мешкає у Донецькій області, Новоазовський район, с. Казацьке, вул. Челюскінцев буд.94, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки Анни, 21 грудня 2005 року аліменти в розмірі по 200 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 лютого 2008 року і до досягнення дітями повноліття.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, ніде не працює.

Місце знаходження боржника невідомо. Заходами, спрямованими на встановлення місце перебування боржника, фактичне його місце знаходження встановити не вдалось.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро м. Маріуполя ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 не зареєстрований.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Казацького, Новоазовського району Донецької області, не працюючого, останнє місце реєстрації: Донецька область, Новоазовський район, с. Козацьке, вул. Леніна буд.35-а.

Копії ухвали у двох примірниках направити для виконання до Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 1109/5852/12
Номер провадження 2-н/1109/822/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.З ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/5852/2012 № провадження 2-н/1109/822/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6259/2012 Головуючий 1 інст.: Вергун І.В.
Справа № 2016/1402/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2012 року за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2012 року за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя