overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 819/2135/2012
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"07" червня 2012 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини за законом до судового розгляду 17.09.2012 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року Справа № 1003/5525/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2034/3278/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1615/2150/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд винести рішення, яким внести зміни у актовий запис № 609 від 23 вересня 20111 року про батьківство ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши відомості про батька з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, змінити прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, по-батькові з Ігорівна на Василівна. Записати дитину ОСОБА_5, як ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження (№ 609 від 23 вересня 2011 року), змінивши відомості про батька з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, по батькової з Ігорівна на Василівна. Записати дитину як ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позовна заява оформлена в порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачкою при подачі даного позову до суду не дотримано вимог ст.. 119 ЦПК України.

Так, в позові вказує на те, що вона стверджує, що кровного споріднення між дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не має.

При цьому вказує, що за правилами 138 СК України, передбачено, що подібні заяви можуть бути задоволені лише у разі подання іншої особи заяви про своє батьківство. Також зазначає, що така заява буде подана.

Проте, позивачкою на обґрунтування своїх тверджень належних та допустимих доказів суду не подано, зокрема не подано доказів того, що іншою особою подана заява про встановлення свого батьківства.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків до 15 травня 2012 року.

Попередити позивачку про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Номер справи 2016/2-1067/11
Номер провадження 2/2016/79/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О. М.

при секретарі Орлова І. С.,

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради до ОСОБА_2 зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгялду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26.11.2012 року о 12-40 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Герцов
Справа № 1329/4754/12
У Х В А Л А

іменем України

25.10.2012р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Василів І.В. знаходиться судовий наказ №1329/3078/2012 виданий 28.08.2012р. Яворівським судом Львівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2166,24 грн. про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП "Новояворівськжитло" однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не зявився, хоча про час та місце рогзгляду справи належним чином був повідомлений, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянці України, ОСОБА_1, 28.097.1975 року народження, ОСОБА_2НОВОЯВОЯВОРІВСЬК, ВУЛ.І.МАЗЕПИ, 7/13 ЯВОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Варениця В. С.

при секретарі Мельник Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 м/р, третя особа: ОСОБА_3 про Про скасування державного акта на право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1838/11
УХВАЛА
13.02.2012 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Дядечка І.І.,
при секретарі Монт А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви про видачу судового про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Суд, дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.02.2012 року матеріали заяви ПАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 повернуто заявникові в звязку з не усуненням недоліків.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 року Справа № 1916/384/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту наслення Чортківської РДА про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту наслення Чортківської РДА про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2012 року Справа № 0418/252/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії ТеплотрансДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 4904 грн. 03 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1319/3853/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) заборгованості з виплати заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 5000грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 2-1292/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Проценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Віктоірвна, ПАТ "Державний ощадний банк України ", ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу № 1-130/11/БЦР-1 з реалізації нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

На підстав викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ "Державний ощадний банк України ", ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними повторних прилюдних торгів та скасування протоколу № 1-130/11/БЦР-1 з реалізації нерухомого майна - відмовити.

З повним рішення суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 14 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 2-20/11
Провадження № 22ц/2090/1092/2012
Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий 1 інстанції- Скотар А.Ю.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

13 січня 2012 року судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 2011 року Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня вказаний спір вирішено.

23 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с. 58-59), але на порушення зазначених вимог подав апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, через суд першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.З ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

05.01.2012 Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі Заіка Т.В.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у вікдритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач просить суд надати строк на примирення терміном на два місяці, мотивуючи тим, що він бажає зберегти сімю.

Позивачка не заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши зміст клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що сторони з 28 квітня 1996 року перебувають у шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей тому суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 191 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення терміном на два місяці до 05.03.2012 10:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал