overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2456/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 год 21.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду І.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Завора
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1239/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

20 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2012 року на 13 год.00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1715/5165/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за псдацня заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили'видати стягувану.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2034/8406/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 02 червня 2010 року, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дати подачі позовної заяви і до досягнення нею трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.. 122 УПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 год., 27 липня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 27 липня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 613/2-431/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19.12.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя: А.А. Каліщук
№ провадження 2/2034/6242/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1112/648/2012
У х в а л а

"27" лютого 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від представника відповідачів надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідачів, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановлеому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 116 ЦПК України, суд може передати справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання ( перебування).

Так з матеріалів вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_1. проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд вважає за можливе клопотання задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 , 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про передачу справи до іншого суду за підсудністю задовільнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Кіровського районного суду м. Кіровоград.

Ухвалу може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №22-ц-674/12 03.02.2012
Провадження №22-ц/1490/962/12
Справа № 22 ц 674/12
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття Миколаївською Філією АКБ «Укрсоцбанк» інформації, що містить банківську таємницю, стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Державна податкова інспекції у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду з заявою про розкриття Миколаївською Філією АКБ «Укрсоцбанк» інформації, щодо клієнта банку, що містить банківську таємницю, стосовно ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1 по рахунку № 0230 в розрізі контрагентів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року та про рух грошових коштів по ньому в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів їх призначення, найменування, кодів ЄРДПОУ, номерів рахунків контрагентів, паспортних даних осіб, які отримували готівкові грошові кошти з рахунку через касу банку.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2011 року заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Урсоцбанк», оскаржило його шляхом подання 16 січня 2012 року апеляційної скарги, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 290 ЦПК України оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду, мають право особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю або заявник.

Враховуючи, те що Банк не належить до зазначених осіб, тому згідно зі ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ПАТ «Урсоцбанк» слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Урсоцбанк» у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття Миколаївською Філією АКБ «Укрсоцбанк» інформації, що містить банківську таємницю, стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/627/2012 Номер провадження 22-ц/1690/627/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 січня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2516/642/12 Провадження №2/2516/338/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 о 15:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-1851/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк", в особі представника позивача Є.В. Янсона, звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1625/4696/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05.11.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, 15.11.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 16.11.2012 року.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

необхідно уточнити прізвище боржниці , враховуючи, що в заяві зазначено Вигерюк, а згідно наданих суду документів та відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО Вігерюк.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі із усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою ,- ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі із усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі із усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним рішення селищної ради.

Суд на вирішення поставлено питання відновлення розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі із усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі, призначити судовий розгляд справи на 23.10.2012 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі із усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 23.10.2012 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони

Суддя: Бачун О. І.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 1313/555/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з КПМФ "Славія", м. Миколаїв, вул. Шептицького, 86, Львівської області в користь ОСОБА_1, вул. Зарічна, 2, с. Демня Миколаївського району Львівської області заборгованість у розмірі 2245 (дві тисячі двісті сорок пять) грн. 11 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року.
Суддя: __________________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки