overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року Справа № 1003/5925/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2/0506/945/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ Платинум Банк, АТ ОСОБА_3 Капіталпро поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ Платинум Банк, АТ ОСОБА_3 Капіталпро поділ майна подружжя,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 20 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1329/4944/12
№ провадження 2/1329/1661/2012 рік
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"16" листопада 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що дана сімя ще може бути збережена, для чого відповідачу надається можливість прийняти міри для усунення тих непорозумінь, що виникли. На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити подружжю строк для примирення 02 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/2368/2012
Cправа № 2/0513/679/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 09 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

про привід свідків

03 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У судове засідання на 13.06.2012 року повторно не зявились свідки без поважної причини.

Відповідно ст. 94 ЦПК України, викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, так як розглянути справу за їх відсутністю не надається можливим.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним оголосити перерву до 20 липня 2012 року до 13 години.

За неявку без поважних причин свідків:

ОСОБА_3Т, яка мешкає у с. Оленівка, вул. Садова, 92 Волноваського району Донецької області.

Гаринову Т, яка мешкає в с. Миколаївка, вул. Совєтська, 10 Волноваського району донецької області.

ОСОБА_4І, яка мешкає в с. Миколаївка, вул. Совєтська, 10 Волноваського району Донецької області

підвергнути приводу на 20.07.2012 року на 13 годину.

Копію ухвали надіслати начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2505/2321/2012 Провадження № 22-ц/2590/3665/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чернігівторф» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення заробітної плати, заборгованості за авансовими звітами, середнього заробітку, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:40 21 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, посилаючись на те, що 27.11.1977 р. її батьки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уклали шлюб. Від даного шлюбу в них народилось троє дітей, однією з яких є вона. Батько завжди до неї ставився добре, любив. За ініціативою батька в 2010 р. шлюб між ним та матір`ю було розірвано. Відповідач почав часто влаштовувати скандали, ображає і піднімає руку на неї. На даний час відповідач проживає окремо, однак спокою не дає, розповідає всім, що вона не його дочка, обзиває байстручкою. Змушена звернутись з даним позовом, щоб припинити знущання і образи батька.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме:

- в мотивувальній частині позовної заяви позивачка просить захистити її честь та гідність, однак в прохальній частині ставиться вимога про зобов`язання відповідача провести генетичну експертизу по встановленню батьківства, у зв`язку з цим слід уточнити позовні вимоги.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2н/513/252/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 березня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року заявитель ДП «Регіональні електричні мережі»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми боргу.

Дана заява передана судді для розгляду по суті 12.03.2012 року.

За змістом ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 1211 від 29.02.2012 року документ про сплату заявником судового збору в сумі 107,30 грн. Дані кошти перераховані на розрахунковий рахунок № 0006, отримувач УДКСУ у м.Димитров, код банку отримувача 37803436, код 22030001, ЕДРПОУ 14276705.

Проте з 08.02.2012 року діють нові реквізити щодо сплати судового збору при подачі заяв до Димитровського міського суду Донецької області, а саме: р/р № 0034, отримувач УДКСУ у м.Димитров (м.Димитров), код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ (суд) 14276705, код ЄДРПОУ (банку) 37803436, МФО 834016, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області

Таким чином, вважаю, що стягувачем не виконані вимоги ст.98 ЦПК України.

Згідно за ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.98 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Регіональні електричні мережі»Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши стягувачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута стягувачу.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 801/4636/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/3073/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за наданні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2825,66 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Новояворівськжитло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2033/1207/12
Справа № 2033/6095/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2009р. по 30 червня 2012р. у розмірі 1440грн. 23 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2011р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 324грн. 62коп., інфляційні витрати 96 грн. 95 коп., три відсотки річних від простроченої суми 58 грн. 49 коп., а всього 1920 грн. 29 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6441/2012 Головуючий 1 інстанції Григорєва А.О.
Справа № 2/2011/3800/12 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

31 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5411/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України йому надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 1329/206/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.02.2012 м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 року Справа № 0418/3873/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 8745 грн. 71 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.М.Лісничій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 08.12.2011 року звернулася до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2011 року судом було надано сторонам трьохмісячний строк для примирення, який закінчився 19.03.2012 року.

19 березня 2012 року сторони у судове засідання не з"явилися, однак на адресу суду надійшла заява позивачки у якій вона просила суд надати їм ще трьохмісячний строк для примирення.

Розглінувши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім"ї ОСОБА_2, сторонам слід надати ще трьохмісячний строк для примирення, тобто до 19.06.2012 року.

Керуючись ст.ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам трьохмісячний строк на примирення до 19.06.2012 року.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Шидловський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-406/12

Рядок статзвіту № 49

11 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 16.05.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.