overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5559/2012
Номер провадження 2-н/416/2030/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 461,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи надані суду докази щодо тяжкого фінансового становища підприємства заявника, яке надає комунальні послуги населенню, суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України задовольнити клопотання заявника та відстрочити сплату ним судового збору до винесення рішення у справі.

Для видачі судового наказу, в якому відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»має бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, необхідно витребувати у компетентного органу інформацію про ІНН боржника.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 461,33 грн.

2. Відстрочити заявнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс сплату судового збору до винесення рішення у справі.

3. Витребувати в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
справа № 2-195/2012р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 23 липня 1988 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований у Воскресенській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, за час спільного проживання у них виявилися різні погляди на подружнє життя, вони продовжують мешкати в одному будинку, однак не повязані спільним побутом. Він втратив почуття любові до дружини. Позивач, вважає, що сімя розпалася та збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за вищевказаними обставинами і просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2І в судовому засіданні визнає позовні вимоги, зазначаючи, що згодна на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 1988 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у Воскресенській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис №3. Спільне життя сторін не склалося, у них виявилися різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами припинені, незважаючи на те, що вони проживають в одному будинку.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 174 ч. 4, 209, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110-112, 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1988 року у Воскресенській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі, протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-5260/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 12 025 грн. 38 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1775/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-3231/12
Рішення

Іменем України

"20" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 1985 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. На даний час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 січня 1985 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 114, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, на даний час шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 січня 1985 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 114.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-2276/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не читини перешкод у користуванні,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не читини перешкод у користуванні.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 24.01.2012 року по справі призначено судово- технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

До суду надійшло повідомлення Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати про неможливість виконання дослідження по даній цивільній справі.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не читини перешкод у користуванні відновити.

Слухання справи призначити на 30.10.2012 о 10.00 год.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ОСОБА_2 до ВАТ „ЗЗБВ про стягнення заробітної плати.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов′язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов′язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
Відповідно до ст.. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2309/285/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Баранов О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 01.03.2012 року о 12годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ГПНД № 3
г. Харьков, ул. Артема, 32
В производстве Дзержинского районного суда г. Харькова находится гражданское дело № 2-о/2011/447/12 по заявлению ОСОБА_1, заинтересованное лицо орган опеки и попечительства Дзержинского района г. Харькова о признании физического лица недееспособны и определения опекуна.
В порядке досудебной подготовки определением судьи от 11.12.2012 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам 18-го отделения ХОКПБ № 3 г. Харькова.
По минованию надобности история болезни будет возращена на Ваш адрес.
Судья Дзержинского
районного суда г. Харькова В.М. Хайкин
13 листопада 2012 року
Справа № 0418/2183/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі № 0418/3755/2012 за позовом ОСОБА_1 кооперативу Житлово-будівельний кооператив №23 Містобудівникдо ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 кооперативу Житлово-будівельний кооператив №23 Містобудівникдо ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2012 року заява була повернута позивачу.

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 кооперативом Житлово-будівельний кооператив №23 Містобудівникбуло сплачено:

● Судовий збір у розмірі 309,02 грн. платіжне доручення №8 від 14.02.2012 р. на п/р: 0007 ГУДКУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: відділ держказначейства Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 З-ну України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 1 З-ну України Про Судовий збір, вважаю необхідним зобовязати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив №23 Містобудівникзайво сплачені кошти у розмірі 94,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 З-ну України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив №23 Містобудівникзайво сплачені кошти у розмірі 94,42 грн.

● Судовий збір у розмірі 94,42 грн. платіжне доручення №8 від 14.02.2012 р. на п/р: 0007 ГУДКУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: відділ держказначейства Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф
№ 2011/3329/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

18квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 08. 05. 2012 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0619/2053/2012 Головуючий у 1-й інст. Городиський С.С. Категорія 57 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2012 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Попільнянського району, третя особа державне комунальне підприємство „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

Питання про поновлення строку судом не вирішується, оскільки скарга подана у встановлений законом строк, що підтверджується довідкою ОПЗ Київ-148 (а.с. 63).

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа №1490/1718/12 22.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1174/12
Провадження № 22 ц/1490/1174/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку (далі ПАТ АБ) «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, прокурора Березанського району, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуюча:

Судді
Справа № 801/2614/2012
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"14" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву боржника Запорізького національного технічного університету, стягувач Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, про скасування судового наказу №801/1484/2012,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2012р Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 6390 грн. 70 коп. та сплаченого судового збору на користь держави у сумі 107 грн. 30 коп.

08.02.2012. року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржникам.

22.02.2012 р. боржник отримав судовий наказ, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, надіслав 05.03.2012р. заву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зава про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника Запорізького національного технічного університету, стягувач Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, про скасування судового наказу №801/1484/2012, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2012р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул.. Червона, 38, каб.2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2