overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/721/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:30 годину 28 березня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/620/12
Провадження по справі № 2/612/156/12
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 10 вересня 2012 року.

Відповідачу до 098 вересня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0206/2788/2011 Провадження № 22-ц/290/245/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 10 січня 2012 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Замостянського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 грудня 2011 року подали до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена як 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою немайнового характеру на момент подачі апеляційної скарги відповідачами становить 47,05 грн. (50 відсотків від 94,10 грн.). Відповідачами же сплачено лише 9 грн., тобто не доплачено судовий збір в розмірі 38,05 грн.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ними копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:

12 січня 2012 року
Справа № 2033/1815/2012 р.
Провадження №2н/2033/259/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1774/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1774/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеславовича -з рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2009 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особ Кременчуцької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованою. Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись cm. cm. 295, 297ЦП К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеславовича.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „26" квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.10.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2012року заява старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю була повернута як неподана у зв*язку з невиконанням вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху.

В ухвалі суду помилково вказана невірна дата її винесення, а саме 12.09.2012року, а треба 19.10.2012.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2012 року про повернення заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення без руху по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та вказати дату її винесення 19.10.2012.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2012 року про повернення заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення без руху по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та вказати дату її винесення 19.10.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУСв особі філії ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУСв Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 401/4233/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3226/11
УХВАЛА

30 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживача, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживача, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Ухвалою від 29 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 08 грудня 2011 року, 10 січня 2011 року, 14 лютого 2012 року, 05 квітня 2012 року та на 30 травня 2012 року.

Позивач повідомлений про розгляд справи, відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав, однак в останні два судові засідання не зявився.

На підставі ч. 3 ст. 169 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживача, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживача, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д.Телепенько
УХВАЛА

12.01.2012 2/1224/282/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністюЛуганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністюЛуганське енергетичне обєднаннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до розгляду на 31січня 2012 року о 10-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 1705/369/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та залучення співвідповідача

"13" лютого 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. Відповідачем залучено сестру позивача ОСОБА_2

Оскільки, позивач не має правовстановлюючих документів та не вчасно прийняв спадщину, то у відповідності ст.1277 ЦК України спадщина визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Зважаючи на вищевикладене, Княгиненську сільську раду, як орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити в якості співвідповідача до участі в справі Княгиненську сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хв. на 28 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3197/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3197/2012Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Полтава

Суддясудової палатиуцивільнихсправахапеляційногосуду

Полтавської області ОСОБА_2., розглянувшицивільнусправузаапеляційною

скаргоюКрамаренкоОксаниЮріївни

нарішенняАвтозаводськогорайонногосудум. Кременчукавід20 липня

2012 року

усправі запозовомКрамаренкоЮрияГригоровичадоКрамаренкоОксани

Юріївнипростягненняаліментівнаутриманнядитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалоюсудді судової палатиуцивільнихсправахапеляційногосудуПолтавської

області від16.08.2012 рокуапеляційнаскаргабулазалишенабезрухуузвязкузнесплатою

апелянтомсудовогозборуурозмірі 107,30 грн. тавідсутності підписунаапеляційнійскарзі

ОСОБА_3.

05.09.2012 рокуКрамаренкоО.Ю. надалаквитанціюпросплатусудовогозборупідписануапеляційнускаргу.

Такимчином, апеляційнаскаргаКрамаренкоО.Ю. поданаустрокивстановлені

¦ст. 294 ЦПКУкраїнитавідповідає вимогамст. 295 ЦПКУкраїни.

Занаведенихобставиннеобхідновідкритиапеляційнепровадження, копії

апеляційної скаргинаправитиособам, які берутьучастьусправі тазапропонуватиїм

надатиписьмові запереченнянаапеляційнускаргу.

Керуючисьст.ст. 297, 298 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И ЛА :

ВідкритиапеляційнепровадженнязаапеляційноюскаргоюКрамаренкоОксани

Юріївни.Направитикопії апеляційнихскаргособам, які бертьучастьусправі танадати

строкдляподаннязапереченьнаапеляційні скаргидо19 вересня2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 12.12.2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Cправа № 2029/6539/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки , 33, кв. 39 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2., що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки , 33, кв. 39 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки та комунального майна про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1352/2012
провадження № 2/1808/290/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Краснопільський районний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області, орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, згідно телефонного повідомлення, просила суд попередній розгляд справи провести без її участі.

Третя особа - Краснопільський районний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області, у судове засідання не зявився, завідувач сектору надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа представник органу опіки та піклування Краснопільської РДА у судовому засіданні з позовом не погодилася, посилаючись на те, що даним позовом порушуються права малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 10 січня 2013 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 0614/3106/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 ( далі Постанова ) Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" , а саме: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону , початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позовна заява не містить даних про початкову ціну предмета іпотеки.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2