overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2672/12
провадження № 2/2030/805/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2747/2012

26 листопада 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В.., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 26.10.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно даного рішення вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина до досягнення ним повноліття.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 06.12.2012 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 1025/751/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег Михайлович

за участю адвоката ОСОБА_1

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 ,третя особа: про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 2309/670/12
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Зінченка М. Г. , при секретарі Міняйло Г.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ пільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ пільного майна подружжя

призначити до розгляду на 10.07.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/1852/2012
Справа № 2/0513/530/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 18 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 513/501/12
Справа № 2с/513/6/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

8 лютого 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Для розгляду по суті справа була передана судді 7.02.2012 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України, яка передбачає вимоги до заяви про скасування судового наказу, у заяві, окрім найменування суду, який в який подається заява, повинні бути зазначені ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.105 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений наказ, що оспорюється, проте в заяві помилково зазначена дати видачі наказу: «31.11.2011 року», що не відповідає дійсності.

Згідно з п.п.4, 5 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві мають бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Так, заявник, вказуючи на часткову сплату боргу, не додає копій квитанцій на підтвердження цього факту.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу до неї відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, заява повинна бути залишена без руху до усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомунеенрго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 0513/2041/2012
Справа № 2/0513/588/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 513/900/12
Справа № 2н/513/155/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„16 лютого 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 801/9568/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна у порядку спадкування за правом представлення,

Встановила:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 14 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1620/1634/2012
Провадження № 2/1620/615/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2012 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 і Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району ) УМВС України в Полтавській області про виселення з житла і зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В травні 2012 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачів, посилаючись на порушення своїх прав.

Представником позивача 23.11.2012 року до суду подано письмову заяву, за змістом якої той просить залишити позовну заяву банку без розгляду / а.с. 84, 85 /.

В судове засідання сторони і їх представники не прибули.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1.Заяву представника позивача задовольнити.

2. Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 і Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району ) УМВС України в Полтавській області про виселення з житла та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-910/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа №410/2430
У Х В А Л А

22 червня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.100,121 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо у разі справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.97,100,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ разом з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши, що він може подати вищевказану заяву до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 513/271/12
Справа №2/513/233/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлової квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 міської ради про визнання за нею права власності на 2/3 частини житлової квартири в порядку спадкування. В обгрунтування вимог зазначила, що 31.10.2004 року помер її батько ОСОБА_6, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилася спадщина, яке складається з зазначеної квартири, що належала на праві власності йому та його дружині ОСОБА_7, померлій 19.11.2003року та після смерті якої він фактично прийняв спадщину шляхом проживання в зазначеній квартирі. Після відкриття спадщини після смерті батька вона, її брат ОСОБА_8 та дружина батька від другого шлюбу ОСОБА_4 є спадкоємцями по закону, які прийняли спадщину шляхом подачі відповідних заяв до нотаріуса. 2 жовтня 2006 року помер і її брат ОСОБА_8, після смерті якого вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини на частку квартири, яка б належала брату після оформлення спадщини після смерті батька.

В ході судового розгляду встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті брата позивачки ОСОБА_8 є його син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, який до участі у справі не залучений.

Представником позивачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_9, оскільки розгляд справи без його участі може вплинути на його права та права позивачки.

Приймаючи до уваги вище наведене, з метою всестороннього та обєктивного розгляду справи та недопущення порушень прав спадкоємця ОСОБА_9 суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, залучивши ОСОБА_9 до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.36, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_9, про що його повідомити, надіславши йому копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 613/2-223/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 27.07.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
пр. № 2/2608/6968/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено ціну позову; до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ціни позову, з заяв майнового характеру, а саме: в розмірі 3217,90 грн.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 1329/4541/12
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2012 р., Яворівський районний суд Львівської області

(про повернення заяви)

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Яворівського РУЮ Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати рішення, яким стягнути з відділу Державної виконавчої служби Яворівського РУЮ Львівської області за відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів державної виконавчої служби в сумі 33644 грн.00 коп., а також судові витрати за подання заяви в сумі 340 грн. 00 коп.

Судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України щодо сплати судового збору за подання заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів державної виконавчої служби. Ухвалою від 10 жовтня 2012 року судом було залишено вказану заяву без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків. Усунути недоліки заявник повинен був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 24.10.2012 року.

Заявником станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 10.10.2012 року про залишення заяви без руху, термін для усунення недоліків у відповідності до якої визначено до 24.10.2012 року.

За таких обставин, заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів державної виконавчої служби слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 п.1 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Яворівського РУЮ Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів державної виконавчої служби - повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1329/1023/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12березня 2012 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3