overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-110/12
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 травня 2012 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гречка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання.

ОСОБА_1 просила визнати дійсним договір від 24.12.2009 року про довічне утримання ОСОБА_3 та витребувати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3

В процесі розгляду справи від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27листопада 2012 року Номер справи
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1611,56 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
1611,56 грн.( одна тисяча шістсот одинадцять гривень) 56 коп. за період з 01.10.2008 р. по 31.10.2012р.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережісудовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Суддя __________________________________ Задорожний М. І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Судовий наказ виданий ___________________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання р.
Суддя _______________________________________________ Задорожний М. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2033/2107/2012
Провадження №2н/2033/330/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 406 грн. 55 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-1126/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити в судове засідання на 29.02.2012 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24лютого 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Лозинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5229/2012
Номер провадження 2/416/1234/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Макарової Т.Ю.

При секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про розподіл майна подружжя,

Та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з позовом ознайомлена.

Врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають уточненню, зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до судового розгляду справи.

Склад сторін у справі не змінений.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2012 року на 15 год. 30 хвилин в залі № 12 Інгулецького районного суду.

Подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони, представника.

Суддя:
Справа № 2011/5244/2012
2-с/2011/224/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ім'я (найменування) стягувача і боржника.

- не надано наказ, що оспорюється;

- заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- заява відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2033/7592/2012
Провадження № 2н/2033/1633/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 114, кв. 49 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1868 грн. 73 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №2-н-494/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 Афанасьєвої про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 Афанасьєвої про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа 1705/2224/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Суддя Рівненського

міського суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 01 листопада 2012 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з місця реєстрації 21 березня 2010 року, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступницгва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа десята харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.09.2012 року зазначена заява була залишена без руху.

16.11.2012 року заявник усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа десята харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 11.12.2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.09.2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі1/3 частини його щомісячного доходу(заробітку), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину починаючи з дня подання позовної заяви і до моменту досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття, а потім в розмірі1/4 частини його щомісячного доходу(заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до моменту досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття та стягнути аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі ј частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 жовтня 2012 року о 10 годині 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу та реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1121/4641/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, так як спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Питання утримання спільної малолітньої дитини вирішено за взаємною згодою сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гуцол) та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 16 вересня 2006 року, про що було зроблено актовий запис № 287.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище нікуліна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили _______________________________2012 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2023/198/2011
Провадження№2/2023/347/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 року о „10-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 09.02.2012 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В.Литвинов

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
21 травня 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційного банку «Приват Банк» про визнання нікчемною умову кредитного договору та зобов'язання повернення відсоткової ставки до попереднього розміру, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 07 червня 2012 року на 13 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4759/12
Провадження № 2/1008/1980/12
У Х В А Л А

27.08.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 14 серпня 2012 року, відповідно строк на виправлення недоліків сплив 20.08.2012 року.

Станом на 27.08.12 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 0608/2-62/12 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

20 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості незаконно набутого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26.09.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: