overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7226/12
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, однак вона складена без додержання вимог ст. 256 ЦПК України. Так, заявником не долучено до матеріалів справи документу, що підтверджував би належність спадкового майна спадкодавцеві, при цьому не просить витребувати такий документ.

Дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення недоліків, заяву буде повернуто, при цьому вона буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого рогу ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/2763/12
УХВАЛА

12 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 задоволення заяви представника позивача не заперечує.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Суддя Рівненського міського суду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа № 2-1105/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , секретаря Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Дана справа надійшла в порядку перерозподілу справ, у зв"язку із виведенням головуючої-судді ОСОБА_2 із облікового штату.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год 16.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 708/1346/2012 Провадження № 2/708/393/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення відповідача до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду на

16 січня 2012 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 1603/2479/2012
Провадження № 2/526/127/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду на 16:30 год 18.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1603/627/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: зазначено вимоги заявника, але не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. Так, заявником не надано доказів, що підтверджують надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику.

Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості визначена з урахуванням заборгованості, переданої від ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»згідно акту приймання-передачі дебіторської заборгованості, але доказів, що підтверджують цей факт не надано.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа №2-1604/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 листопада 2012 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Волоско І.Р.,

при секретарі Соколовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Органу опіки та піклування Сихівської РА ЛМР, Новояворівської державної нотконтори, Приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним доручення від 12.10.2010 р. № 461, договорів купівлі-продажу від 10.12.2010 р. та дарування від 17.12.2010 р. відносно квартири АДРЕСА_1 у м.. Львові,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2011 р., задоволено заяву Прокурора Сихівського району м. Львова про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 /боржник ОСОБА_4, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може після ухвалення рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.01.2012 р., яке залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2012 р. позов Прокурора Сихівського району м. Львова задоволено та визнано недійсним довіреність від 12.10.2010 р. № 461 від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, укладену приватним нотаріусам ЛМНО ОСОБА_6, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 35 у м. Львові по вул. Листопадній 11 від 10.12.2010 р., визнано недійсним договір дарування квартири № 35 у м. Львові по вул. Листопадній 11 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у Новояворівській державній нотконторі, скасовано витяг з Державного реєстру правочинів за № 937651 від 17.12.2010 р., виданий Новояворівською державною нотконторою, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за № 28435233 від 21.12.2010 р., реєстраційний № 32056434, видане на імя ОСОБА_4 на квартиру № 35 у м. Львові по вул. Листопадній 11 на підставі договору дарування від 17.12.2010 р.

Враховуючи, що судове рішення вступило в законну силу і відпали підстави для забезпечення позову, тому попередньо вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту із квартири АДРЕСА_3, зареєстрованої за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали скерувати у Сихівський ВДВС Львівського МУЮ та сторонам по справі - для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2110/5331/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності м.Херсона про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності м.Херсона про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

18 червня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ Новомосковський ремонтно-механічний заводпро перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2003 року про затвердження мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником заявника було подано клопотання в порядку ст.221 ЦПК України про розяснення ухвали суду від 10.07.2009 року в частині того, в якості кого залучено стороною у виконавчому провадженні ТОВ НВП з ІІ Укртрубоізол.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.07.2009 року ТОВ НВП з ІІ Укртрубоізолбуло допущено до участі у справі в якості сторони виконавчого провадження. Як зазначено в мотивувальній частині ухвали останнє у відповідності до ст.378 ЦПК України замінено на боржника у виконавчому провадженні замість ТОВ Торговий дім Заставата МПП Коган, які на той момент були ліквідовані.

Таким чином, ухвала суду від 10.07.2009 року викладено чітко та зрозуміло, з зазначенням процесуального статусу ТОВ НВП з ІІ Укртрубоізол, а тому не є такою. що потребує розяснення в цій частині.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що представнику ПАТ Новомосковський ремонтно-механічний заводслід відмовити у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ Новомосковський ремонтно-механічний заводпро розяснення ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2009 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0809/5824/2012
Провадження № 2/0809/1796/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2520/305/2012

У х в а л а

22.03.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 000 грн. боргу за договором позики, витрати повязані зі зверненням до суду та в сумі 800 грн. тп витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1200 грн.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 є дружиною судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 0418/703/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та інших родичів, які проживають окремо від неї

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та інших родичів, які проживають окремо від неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та інших родичів, які проживають окремо від неї.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 г. 05.03.2012року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2034/4195/2012
№ провадження 2/2034/3505/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/1620/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 3012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 10:15 год 14.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя