overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-328/12

Рядок статзвіту № 40

08 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 19.09.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №1714/833/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 30 липня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1336/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/892/2012
У Х В А Л А

21.06.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження була залишена буз руху для усунення недоліків в термін пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 10.02.2012року, не усунув зазначені в Ухвалі суду недоліки.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження-повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/444/2012
Провадження № 2/1517/185/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.06.2012 року с.м.т. ОСОБА_1 27 червня 2012 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 07 червня 2012 року позовна заява була залишена без руху як така,що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в тому числі у зв»язку з тим,що позивачем сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн., однак відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подається до суду.

Таким чином, позивач при поданні позову повинен був сплатити 214,60 грн. Тому йому слід було доплатити ще 107,30 грн.

26 червня 2012 року до суду надійшла виправлена позовна заява із квитанцією про доплату судового збору, однак платником судового збору у платіжному дорученні № Р15513184 від 23 червня 2012 року збору зазначено ОСОБА_5 ,тоді як позивачем є ОСОБА_2.

Крім того,до позовної зави ,яка надійшла до суду поштою,не додано особистого документа,який би посвідчував особу ,яка звертається до суду із позовною заявою,тоді як позивач просить розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-578/12

Рядок статзвіту № 26

28 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-578/12 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 02.07.2012 о 11:50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02.07.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2012р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сугачова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0513/2229/2012
Справа № 2/0513/629/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 18.07.1976 року у м.Дніпропетровськ на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 26.04.2011р.н. та сина ОСОБА_4 18.06.2009р.н. аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину відповідного віку та на користь і на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до виповнення доньці ОСОБА_3 3 років, тобто до 26.04.2014 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнення провадити з 07.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня 2012 року.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/692/2012 Справа № 2-3575/11
У Х В А Л А

31 січня 2012 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Мельник І.М.

при секретарі - Ємельяненко А.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»про повернення суми сплаченого судового збору у зв»язку із поверненням позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року ПАТ «Банк Кіпру»звернувся до суду з позовом до Ґава ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками і пені за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.01.2012 року позовна заява повернена позивачеві для подання до належного суду, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, Ґава В.П., зареєстрований за адресою: м. Харків, Полтавський шлях,186, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.01.2012 року до суду надійшла заява ПАТ «Банк Кіпру»про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у сумі 724,65 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділення Державного казначейства Комінтернівського району міста Харкова повернути ПАТ «Банк Кіпру», яке розташоване за адресою: 03035 м. Київ, вул. Урицького,45, МФО 320940 - судовий збір у сумі 724,65 грн., сплачені меморіальним ордером № 49/01 від 25 листопада 2011 року та, які надійшли на р/р 0005 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 24134113.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 1329/2567/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Львівгаз" звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2016, 20 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-3/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2012 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Масевицька сільська рада до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Заява не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а саме:

не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними і не додані медичні документи про стан здоров`я ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121, 238 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Масевицька сільська рада до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення заявником недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Справа № 1615/1648/2012
У Х В А Л А

28.04.2012 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Зацікавлена особа перша Кременчуцька Державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду о 10.30 год. 4 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/2717/2012
Справа № 2/0513/806/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 міської ради

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на отримання свідоцтва про право власності та зобовязання видати свідоцтво про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на отримання свідоцтва про право власності та зобовязання видати свідоцтво про право власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на отримання свідоцтва про право власності на квартиру № 2 що дорівнює Ѕ частки буд.9 з відповідними надвірними спорудами та побудовами по вул.Курська, м.Димитров Донецької області, що залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 20 лютого 2012 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 жовтня 2012 року.

Суддя
Справа № 1615/4088/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 10.30 год. 14 вересня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/224/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в розмірі 27655 гривень 95 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/0506/730/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя