Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 4-с/1412/71/12
УХВАЛА

19.07.2012 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2

В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 11.04.2012 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32116052 по виконанню виконавчого листа по справі №2-1359/2011 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 28,00 грн. Також 07.05.2012 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову по виконанню виконавчого листа по справі №2-1359/2011 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1

Вважаючи, що державним виконавцем, не дотримано строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на пенсію, вважає останню неправомірною та просить її скасувати.

Представник Заводського ВДВС ММУЮ до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутністю, просив у задоволенні скарги відмовити.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши представлені документи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист 2-1359-2012 про стягнення з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 28,00 грн. На виконання вказано виконавчого листа старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ 11.04.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32116052 та про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 28,00 грн. Також 07.05.2012 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 та про проведення утримань з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків в розмірі: 20% всіх видів заробітку, борг складає 28,00 грн., виконавчий збір 2,80 грн. та витрати в сумі 40,00 грн. Разом 70,80 грн. Станом на 07.05.2012 року боржником рішення суду не виконано, сума боргу не сплачена тому 07.05.2012 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України питання повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

Згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, при виконанні покладених на нього обовязків діє лише в межах визначених законом на підставі документу, виданого судом.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника та інші доходи боржника може бути звернуто якщо сума боргу не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За таких обставин, суд не знаходить дії державного виконавця такими, що порушують права скаржника, оскільки він діяв у межах, визначених законом, виконуючи рішення суду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12,18,19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 210,386,387 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: З.М. Сухаревич